Czy HDR to wciąż fotografia, czy juz bardziej grafika ?

[Quadrifoglio]

Your oppinions ?

Q

[DoMiNiQuE]

imo fotografia HDR to fotografia HDR Opinii tego typu bedzie tyle ile osob na tym forum. Inni maja wstret to photoshopa ...ja wrecz przeciwnie

[snow]

Też lubie przepalenia.... :P

[akustyk]

jesli zrobione przez kogos, kto ma pojecie jak powinno wygladac tonalnie zdjecie - HDR-y potrafia byc niezle.
w najpopularniejszej dzis postaci efekciarskiej malowanki, gdzie na zdjeciu nocnym lampa uliczna i sciana stojacego w jej cieniu muru maja taka sama jasnosc - to po prostu efekciarskie go..o i nie dorabiajmy ideologii.

podstawa dla osob zajmujacych sie HDR-em powinna byc znajomosc systemu strefowego. ta technika zostala stworzona po to, by zrobic poprawna tonalnosc tam, gdzie material rejestrujacy nie miesci rozpietosci sceny.

a ze ogromna wiekszosc uzytkownikow nie ma o tym pojecia... no to w galeriach internetowych strasza rozne potworki...


EDIT: przy okazji niegdysiejszej dyskusji o HDR wklejalem taki link: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/pcat/136942
polecam jako wskazowke o co w tym wszystkim chodzi. HDR nie jest remedium na brak umiejetnosci fotograficznych i brak pomyslu. to tylko narzedzie, i samo dobrych zdjec nie zrobi

[Janusz Body]

Jesli dobrze zrobione to czemu nie. Fajna zabawa - nasze oczy widzą duuuużo szerzej niz kamera to i takie zdjęcie może być przyjemne w odbiorze. Na pewno wolę HDR niz wklejanie nieba. Ale za Akustykiem - to musi być dobrze zrobione inaczej będzie potworek, Cepelia albo efekt podobny do pojechania shadow/highlights na maksa.

Zresztą jesli odnieść to do ciemni i analogu to "sztuczka" wcale nie jest nowa.

http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_1.htm - niezły tutorial

[minek]

HDR o którym mówicie to już nie HDR tylko spłaszczony HDR.
Samo HDR pochodzi High Dynamic Range i oznacza plik o wysokim zakresie dynamiki - czyli taki, jakiego nie da się wyświetlić na większości urządzeń lub nośników wyświetlających. Przykładem HDR jest plik RAW z aparatu - zawiera on wiele więcej informacji niż te, które ostatecznie zostaną z niego ,,wywołane''.

[maxbmx]

niezle dzisiaj chciałem załozyc podobny wątek (po zobaczeniu fotki na onephoto)

[Janusz Body]

HDR o którym mówicie to już nie HDR tylko spłaszczony HDR.
Samo HDR pochodzi High Dynamic Range i oznacza plik o wysokim zakresie dynamiki - czyli taki, jakiego nie da się wyświetlić na większości urządzeń lub nośników wyświetlających. Przykładem HDR jest plik RAW z aparatu - zawiera on wiele więcej informacji niż te, które ostatecznie zostaną z niego ,,wywołane''.

Masz rację co do precyzji sformułowań. Tylko, że to wszystko kwestia definicji. Mnie bardziej odpowiada ta z wspomnianego wyżej linku: ...HDR is the ability to capture and represent the full DR found in a scene with high perceptual accuracy and precision.... więc nie tyle plik ile "zdolność do..."

Takiej definicji "domyślnie" używamy mówiąc i pisząc o HDR. Dodawanie słowa "spłaszczony" nie wydaje mi się konieczne. PS do HDR używa aż 32 bitowego zapisu luminancji a "spłaszczenie" robi się dopiero do wydruku czy wyświetlenia.

Pozdrawiam

[akustyk]

to co my mowimy bardziej pasuje do pojecia DRI. acz skrot myslowy HDR=DRI jest dosc utarty

[Janusz Body]

.... acz skrot myslowy ....

modny ten skrót ostatnio

[Robin]

HDR o którym mówicie to już nie HDR tylko spłaszczony HDR.
Samo HDR pochodzi High Dynamic Range i oznacza plik o wysokim zakresie dynamiki - czyli taki, jakiego nie da się wyświetlić na większości urządzeń lub nośników wyświetlających. Przykładem HDR jest plik RAW z aparatu - zawiera on wiele więcej informacji niż te, które ostatecznie zostaną z niego ,,wywołane''.

"Wywoływanie HDR" zwie się swojsko Tone Mapping

[fredi]

No coz... czesto widze okropne kicze stworzone przy pomocy HDR... tluszczy sie podoba... jak kazde narzedzie.. mozna zastosowac z dobrym i zlym skutkiem. I to chyba odrozni zdjecie od grafiki w tym przypadku. "Przesadyzm" lub jego brak.

[Przemoc]

No coz... czesto widze okropne kicze stworzone przy pomocy HDR... tluszczy sie podoba... jak kazde narzedzie.. mozna zastosowac z dobrym i zlym skutkiem. I to chyba odrozni zdjecie od grafiki w tym przypadku. "Przesadyzm" lub jego brak.

........jesli zrobione przez kogos, kto ma pojecie jak powinno wygladac tonalnie zdjecie - HDR-y potrafia byc niezle.........
..............
podstawa dla osob zajmujacych sie HDR-em powinna byc znajomosc systemu strefowego............

Zamierzam właśnie usiąść do HDR-ów, wiec temat mocno mi przypasił, jeżeli któryś z kolegów ma doświadczenie w temacie byłbym wdzięczny za wskazówki jak się za to zabrać.

Na razie wywnioskowałem, że istotny jest umiar (jak we wszystkim).
Czy dobrze rozumiem, że idea jest taka, że dobry HDR na HDR nie wygląda?

[fredi]

Moim zdaniem można tak powiedzieć. Generalnie zdjęcie ma wyglądać z grubsza jak wycinek rzeczywistości, jeżeli patrząc wygląda bardzo nienaturalnie.. to moim zdaniem jest to juz złe użycie. Pol biedy jeżeli to jest jedno, dwa zdjecia... gorzej jak cala wystawa/twórczość danej osoby. Oczywiście w sztuce nie ma takich ograniczeń.. ale w sztuce zazwyczaj nie stosuje sie tak prymitywnych automatów, tylko cos bardziej niepowtarzalnego

Może na przykładzie.. o ile cos takiego:

źródło

źródło

wydaje mi sie jeszcze OK, to takich dziwolągów znieść juz nie mogę:

źródło

źródło

Z początku jest to ciekawostka... ale potem to juz tylko odruch wymiotny.

[Janusz Body]

A co w tym drugim jest takiego, ze wymagało HDR?

Pierwsze zreszta też wygląda nienaturalnie ale to moze z powodu jakichś za7^%$4$h kolorów.