HDR, DRI tutorial

[p_lar]

/ciach fotke/
Photomatix Pro, bez PS

Łomatko illy, przecież to zdjęcie jest w ten sposób spaskudzone, chmury przejarane i tylko przyciemnione. TO ma być hdr/dri ?

[szwayko]

Photomatix Pro, bez PS

Zdjecie moglobyc fajne, ale juz na poczatku zostalo zdyskalifikowane do pozniejszej obrobki przez zle naswietlenie. Po prostu przejarales chmury i to na takiej duzej powierzchni ze teraz brakuje ci z 1/10 powierzchni zdjecia.

[SAM]

Co do HDR-ów to mam bardzo mieszane uczucia, bardzo wiele z nich wygląda nienaturalnie jeśli chodzi o przejścia tonalne i nasycenie kolorów. Nawet te przywoływane tu jako robione przez speców od HDR-ów budzą moje wątpliwości. Sporo z nich wygląda jakby były doświetlane dodatkowymi selektywnymi źródłami światła i dodatkowo jeszcze miejscami podkolorowane. Zagubione są często relacje cień i barwa. Wg. mnie nadają się świetnie do folderów reklamowych biur podróży, ale przeważnie nie odzwierciedlają rzeczywistych warunków oświetleniowych w zastanej scenie. Są bardziej fotomontażem, czy też życzeniem fotografa, niż wynikiem jego pracy przy odnalezieniu optymalnego naświetlenia dla danej sceny.
Takie sobie cukiereczki ... słodkie, że aż smaku nie czuć.

[qwerty1237]

Na wyjarane niebo to nawet sam Photosratrix nie pomoze. Tak na marginesie to takie sobie srednie rezultaty w nim wychodza. To juz wole HDR'a rzezbic w peesie. Tam przynajmniej sam zadecyduje co ma byc rozjasnione/przyciemnione a co nie.

[Bonku5]

Po polsku masz w poście nr 41.

są jeszcze gdzieś te artykuły po polsku? Linki z 41 postu nie działają

[orte]

U mnie działają, a tu jest cz. III

http://www.fotal.pl/artykul/HDR_DRI__czyli_techniki_zwiekszania_zakresu_tonalnego__cz_3_doc13669.html

[Przemek Białek]

Na wyjarane niebo to nawet sam Photosratrix nie pomoze. Tak na marginesie to takie sobie srednie rezultaty w nim wychodza. To juz wole HDR'a rzezbic w peesie. Tam przynajmniej sam zadecyduje co ma byc rozjasnione/przyciemnione a co nie.

tyle że photomatix a nie photomartix jest programem o tyle zaawansowanym i pozwala w krótszym czasie wykonać takie połączenia obrazów na jakie w Psie trzeba by kilku godzin aby prawidłowo połączyć, poza tym nie sam photomatix HDR czyni a jedynie pomaga dobrze zmapować połączone klatki, ja osobiście po mapowaniu klatek i tak wszystko dalej obrabiam w Psie, który pozwala na edycję na warstwach i maskach oraz stosowaniu innych umiejętnych technik. Phtomatix natomiast ma świetne modyfikatory i umiejętne ich zastosowanie potrafi naprawdę osiągnąć wspaniałe efekty.

przykładem może być to zdjęcie, które nie ujawnia że zdjęcie było ostro miksowane a posiada bardzo szeroki zakres tonalny:

źródło

lub HDR nocny gdzie zawsze bardziej uwidocznione są mapowania klatek

źródło

ogólnie stosowanym i bardzo ciekawym sposobem jest equalizacja tonów po czy w Psie odpowiednie ich wyprowadzenie (czyt. płaskie zdjęcie z równym światłami lekko przyciemnionymi cieniami i płaskimi półtonami) następnie intensywne mieszanie warst na overlay lub softlight z jednoczesnym zdjemowaniem koloru.
innym bardzo skutecznym efektem przy tworzeniu HDRu jest improwizowanie rozpiętości
która się okazuje nie wystarczająco szeroka, bardziej dotyczy to problemu DRI jest symulowanie dodatkowej rozpiętości programami typu "shadow -highlight" oraz "shadow illuminator", które to rozświetlają cienie i niwelują światła.

[Jacek Deka]

Rzeźbić nie rzeźbić, ale spróbować warto w Photomatixie, zwłaszcza, że w wersji beta jest możliwość zapisu i obróbki pliku w ProPhoto, a dopiero później można pobawić się w PSie (oczywiście możliwość zapisu w TIFFie 16bit).
Zachęcam do próbowania - link już był na CB podawany, ale podam jeszcze raz.

http://www.hdrsoft.com/download/beta/win30.html

http://www.hdrsoft.com/download/beta/mac30.html

Poniżej przykład Photomatixa wersji beta 12 w porównaniu z PS Shadow/Highligt z jednego pliku RAW.
Pomijam balans bieli ponieważ zawsze można to zmienić, a w każdym przypadku był ustawiony (w sofcie) na auto. Nie bawiłem się innymi suwakami poza wymienionymi.

Oryginał: DPP - skalowanie i konwersja do sRGB w PS

źródło

Photomatix: Wczytany RAW, zapis do tiff (ProPhoto, 16bit), skalowanie i konwersja do sRGB w PS

źródło

PS: Wczytany obraz z DPP (taki jak oryginał), tylko shadow/higlight, skalowanie i konwersja do sRGB w PS

źródło

Oczywiście można wyciągnąć więcej, ponieważ w powyższych przypadkach nie poprawiałem kontrastu i innych istotnych rzeczy, ale sam fakt, że gdyby pobawić się w maski i mieszanie warstw, efekt pracy można sobie wyobrazić.
Muszę spróbować złożyć sobie HDRa z kilku ujęć.
Oj będzie zabawa z tym Photomatixem

Tak dla ciekawskich dwukrotne potraktowanie Photomatixem tyle, że suwak "kolor" poruszyłem bardziej w prawo ocieplając barwy.

źródło

PS. Jak się więcej nauczę to wrzucę jakiś tutorial dla początkujących.

[SdoubleU]

Fajnie wyszło tylko ta winieta przy dachch trochę dziwnie wygląda - od czego to?

[Jacek Deka]

Fajnie wyszło tylko ta winieta przy dachch trochę dziwnie wygląda - od czego to?

Ta winieta to wynik uboczny sposobu przetwarzania obrazu. Niekiedy jest zbędna, a często wskazana i bez niej nie da się uzyskać ciekawych efektów.
Tak naprawdę w HDR jest to efekt "halo" i powinno się go usuwać.

[Przemek Białek]

Fajnie wyszło tylko ta winieta przy dachch trochę dziwnie wygląda - od czego to?

tyle że od realizmu odszedłeś i to bardzo, a efekt "halo" można minimalizować i to w dużym stopniu

[SdoubleU]

tyle że od realizmu odszedłeś i to bardzo, a efekt "halo" można minimalizować i to w dużym stopniu

???

[Przemek Białek]

???

poprzez odpowiednią zabawę suwakami...

tylko mnie trochę zastanawia, jeśli ta fotka górna jest bez HDR to nic dziwnego że efekt wyszedł dziwny ponieważ ona ma i tak szeroki zakres tonalny, i nie jest odpowiednia do łączenia... chyba że mylę się a zdjęcie oryginalne wyglądało inaczej.

[Jacek Deka]

tylko mnie trochę zastanawia, jeśli ta fotka górna jest bez HDR to nic dziwnego że efekt wyszedł dziwny ponieważ ona ma i tak szeroki zakres tonalny, i nie jest odpowiednia do łączenia... chyba że mylę się a zdjęcie oryginalne wyglądało inaczej.

Pierwsze zdjęcie jest oryginałem, a posiada taki zakres tonalny ponieważ było wykonane wczesnym porankiem ( Original Date/Time = 2007-08-05 07:09 ) z filtrem polaryzacyjnym, a wywołane w programie DPP (nie jest to plik JPG prosto z aparatu) reszta w exiffie pliku.

[Przemek Białek]

Pierwsze zdjęcie jest oryginałem, a posiada taki zakres tonalny ponieważ było wykonane wczesnym porankiem ( Original Date/Time = 2007-08-05 07:09 ) z filtrem polaryzacyjnym, a wywołane w programie DPP (nie jest to plik JPG prosto z aparatu) reszta w exiffie pliku.

no i właśnie dlatego takie zdjęcie nie będzie się dobrze nadawać do łączenia...