Przetestuj swój komputer!

[iczek]

34 sekundy, Intel 3GH, Winda XP, 1GB RAM

[Jac]

pIII 800 mhz 392 MB ram i uwaga, uwaga mamy zwyciezce 4 min 50 sek. :-) i pare procesow w tle chodzilo

[muflon]

34 sekundy, Intel 3GH

Iczek, jaki? Bo to może oznaczać kilka różnych rzeczy, z krańcowo przeciwnych półek cenowych ;-)

[Vitez]

A ja w weekend jak sie bede nudzil to przeczyszcze system, stuninguje i podkrece i powtorze .

A w praniu - tylko Bridge przy duzej ilosci zdjec mnie wkruza ze musi gnojek te miniaturki przygotowywac , a poza tym PS smiga (a mam porownanie do PS Elements 2.0 i NeatImage na Athlon 1700+ , 1GB SDRAM - to moj poprzedni komp).

[kocis]

U minie było 34,6 s.
Procesor - AMD Athlon 64 2800+ (zegar 1,8G)
Ram - 1G
Płyta - VIA K8M800
Chipset - 8237

Testowałem identyczną funkcję (taki sam efekt) za pomocą Corel Photo Paint v.9.0.

Posiadam Adobe PS CE6 i tam ta funkcja w nastawach max zawiesza program. Więc pewnie wynik z Corela jest do bani. Ale z drugiej strony patrząc, to liczy się efekt końcowy na papierze.

[Jac]

Ale z drugiej strony patrząc, to liczy się efekt końcowy na papierze.

z pkt widzenia zdjecia to liczy sie efekt koncowy, natomiast z pkt widzenia testu liczy sie algorytm testowania, wiec niestety to nie to samo.

[kocis]

Wiem, wiem. Kilka postów wcześniej Tomasz Goliński na Gimpie uzyskał chyba <10s. Znaczy, że algorytm lepszy? czy co?
Ten mój "wtręt" był troszkę obok zasadniczego tematu, bo PS CE6 po porostu odmówił współpracy w tym teście.

[bonk]

Wiem, wiem. Kilka postów wcześniej Tomasz Goliński na Gimpie uzyskał chyba <10s. Znaczy, że algorytm lepszy? czy co?
Ten mój "wtręt" był troszkę obok zasadniczego tematu, bo PS CE6 po porostu odmówił współpracy w tym teście.

trzeba by pórownać pliki wynikowe i wtedy ocenić co gimp wykręcił

a wogóle porównywanie szybkości sprzętu na podstwie wykonania pewnego zadania,
na dwóch różnych aplikacjach jest bezsensowne.

równie dobrze można porównywać worda do quarka

[muflon]

a wogóle porównywanie szybkości sprzętu na podstwie wykonania pewnego zadania, na dwóch różnych aplikacjach jest bezsensowne.

W tym wypadku tak, bo nikt tak naprawdę nie wie co kryje się za tym 'radialnym rozmyciem' w PS. Natomiast gdyby wziąć coś prostszego, np. unsharp mask - gdzie algorytm jest właściwie jeden i przy takich samych parametrach efekty będą identyczne - i porównać jak chodzi na różnych kombinacjach soft+hard to by coś tam mówiło o szybkości.

Ale z prawdziwym benchmarkiem to rzeczywiście wiele wspólnego nie ma ;-)

[minek]

W tym wypadku tak, bo nikt tak naprawdę nie wie co kryje się za tym 'radialnym rozmyciem' w PS. Natomiast gdyby wziąć coś prostszego, np. unsharp mask - gdzie algorytm jest właściwie jeden i przy takich samych parametrach efekty będą identyczne - i porównać jak chodzi na różnych kombinacjach soft+hard to by coś tam mówiło o szybkości.

Muflon, pisałem wczesniej, w GIMP bardzo podobny efekt daje: blur -> motion blur -> radial (czy jakos podobnie).

[muflon]

Muflon, pisałem wczesniej, w GIMP bardzo podobny efekt daje: blur -> motion blur -> radial (czy jakos podobnie).

Ale własnie: _podobny_, natomiast nie wiadomo co jedno i drugie tak naprawdę robi (to znaczy w Gimpie wiadomo, bo jest źródło ;-) ). Natomiast algorytm USM jest raczej ten sam.

[Tomasz Golinski]

z naciskiem na "raczej". PS może mieć jakieś wodotryski. albo choćby inaczej liczyć radius, amount i treshold.

[Calliactis]

UWAGA!!! NOTEBOOK! -> Acer Aspire 5014 WLMi - Athlon64 3700+ (@2,8GHz) / 2x512MB DDR2 / 80GB HDD / X700...

Win XP Home (oryginalny od Acer'a) + standardowe sterowniki + PS CS2 (legal :P)

dla testu PS'a - z obrazkiem z pierwszej strony -> 32 sekundy
dla testu 'poligraficznego' -> 7 sekund

[Auwo]

No teraz to mi się podoba
PS - 22 sekundy

konfiguracja
A8N Premium,Athlon 64 X2 3800,HyperX 2x512MB, Raptor 74

[muflon]

PS - 22 sekundy

No, to ja mogę powiedzieć, że tyle samo (identyczne graty) ;-)