Zobacz pełną wersję : 16-35mm F4L IS już oficjalnie
chrislab
13-05-2014, 07:45
Canon announces 16-35mm F4L and 10-18mm F4.5-5.6 lenses: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/news/2014/05/13/canon-announces-16-35mm-f4l-and-10-18mm-f4-5-5-6-lenses?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_0)
No i cena 1200$ - dość atrakcyjna jak na nowe szkło z IS.
Start z serią 24IS, 28IS i 35IS był dość nieatrakcyjny cenowo, ale teraz są te szkła od 1800zł do 2200zł.
Ciekawe czy będą inne szkła patentowane przez Canona w ostatnim roku, jak np. 24-85 f/3.5-5.6 IS, EF 50 f/1.8 IS, 70-400 f/4.5-5.6L IS, 35mm f/1.4L II, macro (180mm f/3.5 IS, 200mm f/3.5 IS, 300mm f/3.5 IS), 85mm f/1.8 IS, 100mm f/2 IS, 135mm f/2.8 IS.
Chcę kupić 200/2.8 - dość stare szkło i nie wiem czy zaraz nie będzie wersji IS. Na razie nie widziałem patentu na jego następcę, więc chyba zaryzykuję.
Nowa eLka tania nie będzie - pewnie pod 5 tys. W takim przypadku moja 17-40L jeszcze długo będzie u mnie.
77mm uff nie ulegli modzie ogromnych srednic filtrowych, może kiedyś kupię jak mi się 17-40 znudzi :) co jeszcze jakis czas potrwa
jellyeater
13-05-2014, 09:27
Poczekamy na testy. Pewnie długo... Bo Canon coś optycznych nie lubi. Do dziś nie ma testu 24-70 F4 IS. Ale tak to 16-35 F4 IS wydaje się być sensowne. Aczkolwiek cena wysoka. To do cropa też miło, że jest.
cena tego 16-35 mnie zdecydowanie nie zszokowala na niekorzysc. jestem wrecz zdziwiony, ze to sie zatrzymalo na poziomie 1200$.
biorac pod uwage, ze szklo jest bardzo sensowne, bo i srednica filtra bez zmian i gabaryt niewiele wiekszy niz 17-40 (doszedl raptem 1cm dlugosci i 100g wagi) i w komplecie bardzo skuteczny IS...
jesli jakosc optyczna bedzie przyzwoita, to ja sobie przed wakacjami ten sloiczek kupie.
co do 10-18... wyglada to sensownie. to jest szklo do uzytkowania przy f/8 wiec ciemne swiatlo nie boli. a malutki rozmiar i cena, ktora dostaje sie w zamian sa zdecydowanie nie do pogardzenia,
jak ktos chce zmniejszyc swoj zestaw. calkiem fajne uzupelnienie do 18-135 STM - ta sama stylistyka, ten sam rozmiar filtra...
chrislab
13-05-2014, 09:45
ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35? (Canonowi potrzebne do podbicia ceny) - ciekawe, czy będzie ostrość jak w nowym 24-70/2.8 II...
ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35?
mnie osobiscie:
- do focenia z reki z polarem i/lub polowka (w bardzo wietrzna pogode daje to jednak nieco lepsze efekty niz statyw)
- do focenia "zza krzaczkow", w miejscach gdzie statywu nie da sie juz rozstawic (w Holandii akurat takich dostatek)
- do okazyjnego focenia w ciemnych wnetrzach, do ktorych nie wolno wnosic statywu. chociaz mysle, ze to sa w praktyce jednak za szerokie ogniskowe i to raczej pozostanie 24-105...
(Canonowi potrzebne do podbicia ceny)
mysle, ze 16-35 mial zlikwodowac ta wade 17-40 (zbyt niska cene). chociaz ten pierwszy nie zniknie z oferty. tyle, ze 16-35/4 daje landszafciarzom i podroznikom
mozliwosc wydania wiecej pieniedzy tam, gdzie do tej pory mogli sie wykpic za raptem 650 EUR ;)
ale prawda jest, ze po premierze 6D zarowno 24-70/4 jak i 16-35/4 sa bardzo logicznymi i bardzo mile widzianymi (no, nie przez niefotografujacych partnerow fiskalnych :D )
dodatkiem do oferty Canona. do tego jest wypuszczony kilka lat temu 70-300 L a kto wie, czy w przyszlym roku nie wyjdzie 70-200/4 IS mkII...
nie powiem, czuje sie dopieszczony wyborem Canona w zakresie malego FF-a... ;) i nawet wiem na co przeznacze kase, ktora odzyskalem z wyprzedazy cropa...
- ciekawe, czy będzie ostrość jak w nowym 24-70/2.8 II...
no wlasnie ja o tym przede wszystkim chcialem:
MTFy 16-35:
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/ef16_35_4lisu_wide-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF16-35f4LIUSM/mtf/ef16_35_4lisu_wide.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/ef16_35_4lisu_tele-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF16-35f4LIUSM/mtf/ef16_35_4lisu_tele.gif)
dla porownania 17-40:
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/ef1740_f4LUmtf_wide-2.jpg
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef17-40_f4LUmtf_wide.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/ef1740_f4LUmtf_tele-2.jpg
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef17-40_f4LUmtf_tele.jpg)
24-70/4 IS:
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef2470_4lisu_mtf_wide-1.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF-24-70mm-f4-L-IS-USM/ef24-70_4lisu_mtf_wide.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef2470_4lisu_mtf_tele-1.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF-24-70mm-f4-L-IS-USM/ef24-70_4lisu_mtf_tele.gif)
24-70/2.8 mkII
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef_2470_tele_mtf-1.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF_24to70_LII/sampleimg/ef_24-70_tele_mtf.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef_2470_wide_mtf-1.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF_24to70_LII/sampleimg/ef_24-70_wide_mtf.gif)
24-105
https://canon-board.info/imgimported/2012/02/ef24105mtf_wide-1.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef24-105mtf_wide.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2012/11/ef24105mtf_tele-1.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef24-105mtf_tele.gif)
touche!
ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35? (Canonowi potrzebne do podbicia ceny)
dokładnie tak...
tak z innej beczki - IMHO, ogromna wiekszosc problemow uzytkownikow, a juz na pewno internetowego bicia piany co do "mydlanosci" 17-40, bierze sie wlasnie z braku stabilizacji w tym szkle ;)
ludzie kupuja matryce 18 czy 20 megapikseli i jada na nich z przyzwyczajenia 1/f, swiecie przekonani, ze 1/20 sekundy to dla szkla 17mm mur-beton dostatecznie krotki czas.
a prawda jest, ze to byl mur-beton, owszem, ale w czasach drukowanej 10x15cm Superii 200 czy matryc 6Mpix..bo nawet w 12-megapikslowym 5D mkI juz nie. a w 5D mkII i 1/60 sekundy nie daje
pewnosci.
ale uzyszkodnikom, mam wrazenie ze w pierwszej kolejnosci kotleciarzom (o najwiekszej awersji do statywow), zawsze trudniej wychodzi zaakceptowanie niedostatecznej dyscypliny fotografowania.
zwalenie na sprzet jest duzo wygodniejsze niz przyznanie sie przed soba do niechlujstwa ;)
nie zamiatam tu pod dywanik tematu rogow 17-40 w szerokim kacie, bo bez przymkniecia do f/11 to nieodmiennie jest masakra. ale to nadal jest zupelnie uzyteczne szklo. samo tylko dodanie IS do
obecnego 17-40 mocno podniosloby opinie "Internetu" o ostrosci tego szkla ;) a patrzac na te MTF-y, to optyka 16-35 jest nie z tej ziemii...
dokładnie tak...IS w takim szkle to miód na serce filmujących lustrzankami + to co wyszczególnił akustyk. Gwarantuje, że będzie się sprzedawał jak ciepłe bułeczki :) Ja ciągle czkam na odświeżenie 28, 50 i 85 - coś na wzór C35IS, bo wersje 2.8 to nieporozumienie.
--- Kolejny post ---
ale uzyszkodnikom, mam wrazenie ze w pierwszej kolejnosci kotleciarzom (o najwiekszej awersji do statywow), zawsze trudniej wychodzi zaakceptowanie niedostatecznej dyscypliny fotografowania.
zwalenie na sprzet jest duzo wygodniejsze niz przyznanie sie przed soba do niechlujstwa ;) Kotleciarze i tak będa woleli kupić 16-35/f2.8 albo jasną szeroką stałkę. Co do statywu...nie wyobrażam sobie wykorzystania go w reportażu ślubnym. Często są sytuacje, w których AF nie zdąży a co dopiero ustawianie statywu i kadrowanie z niego. To nie krajobrazy;)
(...........) a patrzac na te MTF-y, to optyka 16-35 jest nie z tej ziemii...
Patrząc na MTF to samymi rogami na F4 będzie można ogolić Conchite Wurst ...
Kotleciarze i tak będa woleli kupić 16-35/f2.8 albo jasną szeroką stałkę. Co do statywu...nie wyobrażam sobie wykorzystania go w reportażu ślubnym. Często są sytuacje, w których AF nie zdąży a co dopiero ustawianie statywu i kadrowanie z niego. To nie krajobrazy;)
ale ja sie zgadzam i w pelni to rozumiem.
tego czego nie rozumiem, to dlaczego tak wielu kotletowych traktuje swoje osobiste opinie jak wzdecie, z ktorym musza sobie radzic puszczajac publicznie baki ;) ani 17-40 ani 16-35/4 to nie byly i nie sa szkla do kotleta. tak jak nie jest nim np. 70-300L czy 24-105/4. tudziez z korpusow np. 6D. przy kazdej z tych premier jest zmasowany atak doswiadczonych "slubnych", ktorzy z uporem maniaka dowodza, jak to "mnie nie odpowiada, wiec to jest szklo/korpus dla nikogo". tak jakby kotleciarstwo to byla jedyna sluszna dzialka fotografii...
tu akurat jeszcze sie obylo, bo mloda godzina ;) ale nie mam zludzen, ze predzej czy pozniej nieprzydatnosc tych szkiel do kotleta spowoduje ich zmieszanie z blotem ;)
Patrząc na MTF to samymi rogami na F4 będzie można ogolić Conchite Wurst ...
no wlasnie mam watpliwosci, czy to jest prawdziwe, bo nie widzialem jeszcze takiej konstrukcji optycznej (ultraszeroki zoom od +/- 17mm do +/- 35mm,
i nie mowie o 14-24, bo to zupelnie inna bajka!), gdzie rogi w szerokim kacie bylyby dobre. nawet nie znakomite, co po prostu dobre, bo w wiekszosci
przypadkow nawet przy f/11 sa raptem znosne.
te MTF-y sa dla mnie wiarygodne w przypadku stalki, ewentualnie zooma o umiarkowanym zakresie (pokroju 28-70). ale nie dla ultraszerokiego zooma.
musieliby chyba jakies kompletnie nowe soczewki wykminic chyba. albo to jest jakis bardzo mocno teoretyczny pomiar.
czekam na pierwsze testy. nie spodziewam sie kolosalnej roznicy miedzy tym szklem a 17-40, tak realnie. na pewno mniejszej niz by sie z tych MTF-ow
moglo wydawac. mam cicha nadzieje, ze 16-35/4 bedzie mial dobre rogi, ale poki co sceptycznie nie nastawiam sie na niewiadomo co.
A dlaczegóż to? Canon zaleca przytulny stolik w rogu restauracji. 8-)
Ja takie zdjęcia robię coirazto.
w zasadzie to masz racje. to landszafciarski nawyk, zeby w cropie domyslnie f/8 a pelnej klatce f/11, szczegolnie w szerokim kacie ;)
pardon, lata uzytkowania 17-40 swoje robia! ;)
Kolekcjoner
13-05-2014, 11:41
ale po co komu IS w takim szerokim kącie jak 16-35? (Canonowi potrzebne do podbicia ceny) - ciekawe, czy będzie ostrość jak w nowym 24-70/2.8 II...
Po to żebym ja miał poważny problem czy zostać przy 17-40 czy kupić to nowe ;).
Dla mnie w górach IS w takim szkle to bardzo kusząca perspektywa 8-).
ale ja sie zgadzam i w pelni to rozumiem.
tego czego nie rozumiem, to dlaczego tak wielu kotletowych traktuje swoje osobiste opinie jak wzdecie, z ktorym musza sobie radzic puszczajac publicznie baki ;) ani 17-40 ani 16-35/4 to nie byly i nie sa szkla do kotleta. tak jak nie jest nim np. 70-300L czy 24-105/4. tudziez z korpusow np. 6D. przy kazdej z tych premier jest zmasowany atak doswiadczonych "slubnych", ktorzy z uporem maniaka dowodza, jak to "mnie nie odpowiada, wiec to jest szklo/korpus dla nikogo". tak jakby kotleciarstwo to byla jedyna sluszna dzialka fotografii...
tu akurat jeszcze sie obylo, bo mloda godzina ;) ale nie mam zludzen, ze predzej czy pozniej nieprzydatnosc tych szkiel do kotleta spowoduje ich zmieszanie z blotem ;)
Dokładnie tak samo na to patrzę 8-).
jeszcze podkleje dla porownania suche MTF-y Nikkora 16-35:
Nikkor
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wexphotographic.com/blog/wp-content/uploads/2010/02/nikon-16-35mm-mtf.png)
Canon
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/ef16_35_4lisu_wide-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF16-35f4LIUSM/mtf/ef16_35_4lisu_wide.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/ef16_35_4lisu_tele-2.gif
źródło (http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF16-35f4LIUSM/mtf/ef16_35_4lisu_tele.gif)
konia z rzedem temu, kto podpowie ktore linie Canona to czerwone, a ktore maja odpowiadac niebieskim Nikkora ;)
EDIT: znalazlem tez pierwsza szacunkowa cena w eurozonie: 1100 EUR
http://www.kamera-express.nl/product/12197081/canon-ef-16-35mm-f-4-0-l-is-usm-ew-82-zonnekap-/
http://www.cameranu.nl/nl/p502022/canon-ef-16-35mm-f-4-0l-is-usm-objectief
Patrząc na MTF to samymi rogami na F4 będzie można ogolić Conchite Wurst ...
Jeżeli nawet są trochę naciągane (tylko jak?) to i tak to wygląda dobrze...
pan.kolega
13-05-2014, 14:57
konia z rzedem temu, kto podpowie ktore linie Canona to czerwone, a ktore maja odpowiadac niebieskim Nikkora ;)
Nikon pokazuje tylko na pełnej dziurze, więc niebieskie linie Canona pomijamy.
Grube czarne to "kontrast" (czerwone Nikona) a cienkie czarne to "ostrość" (niebieskie Nikona).
Nikon też niezły z tych linii....
michalab
13-05-2014, 15:25
Chcę kupić 200/2.8 - dość stare szkło i nie wiem czy zaraz nie będzie wersji IS. Na razie nie widziałem patentu na jego następcę, więc chyba zaryzykuję.
Myślę, że to szkło będzie wycofane po wprowadzeniu, któregoś z długich macro 180/200.
Następca 17-40 za 4500 zł ? Dziękuję, postoję :)
Cichy myślę, że upraszczasz bardzo temat gdyż będzie to obiektyw o duużo lepszym kontraście, duuużo lepszej ostrości szczególnie w centrum i na brzegu (przynajmniej na podstawie pokazanych MTF) i w zakresie 16-35 :p
Następca 17-40 za 4500 zł ? Dziękuję, postoję :)
Dlaczego? - jeśli to będzie podobna poprawa jakości obrazka jak w przypadku 24-70 I vs II, to czemu nie. Wtedy w pupie zostaną użytkownicy 16-35 2.8 II, czyli m.in. ja. :) A niedawno sprzedałem głupi dobre 17-40..
Matt_K-K
13-05-2014, 18:56
Moim zdaniem 16-35 f/4 IS to będzie dobre szkło na wycieczki, podróże itp. i nie ukrywam, że czekałem na tą premierę. Z 70-200 bądź 85tką stworzy dobry duet w takich zastosowaniach. Możliwe, że sprzedam nawet 24-105, gdyż zdecydowanie rzadziej sięgałbym wówczas po to szkło.
W kotleciarstwie też się przyda - w ograniczonym stopniu, ale jednak. 16-35 f/2.8 to nie jest demon ostrości w rogach, a tą jedną działkę mniej da się przeboleć. Owszem, w reportażu ta stabilizacja się nie przyda. Jeśli jednak na ślubie działa ekipa foto/video - a często już takie widywałem, to takie szkiełko dobrze mieć w pogotowiu.
1200 dolarów na start - zakładam, że cena delikatnie spadnie - i oferta jest sensowna. Może nie będzie "jak zwykle", że cena w dolarach = cena w euro + nasz VAT :) :P
tak z innej beczki - IMHO, ogromna wiekszosc problemow uzytkownikow, a juz na pewno internetowego bicia piany co do "mydlanosci" 17-40, bierze sie wlasnie z braku stabilizacji w tym szkle ;)
a patrzac na te MTF-y, to optyka 16-35 jest nie z tej ziemii...
Z tego, co gdzieś czytałem, ani Nikon, ani Canon w wykresach MTF nie podają rzeczywistych wyników rzeczywistych obiektywów, tylko wyniki modelowania komputerowego.
Co do bicia piany: to chyba zwykła cecha fotosprzętowych internautów, zwłaszcza Polaków. Nie istnieje obiektyw, który zadowoli przeciętnego polskiego pstrykacza motylków, 2-letnich córek i synów, czy innych pejzaży zza okna mieszkania w bloku. Trzeba mieć na to filtr, inaczej nie ma sensu czytać tego całego interneta (nie żeby w ogóle miało to jakiś wielki sens ogólny od razu :D ).
A wracając do tematu: obiektywy fajne, zwłaszcza ten EF-S, jeżeli będzie jak najtańszy.
Kotleciarze i tak będa woleli kupić 16-35/f2.8 albo jasną szeroką stałkę. Co do statywu...nie wyobrażam sobie wykorzystania go w reportażu ślubnym. Często są sytuacje, w których AF nie zdąży a co dopiero ustawianie statywu i kadrowanie z niego. To nie krajobrazy;)
Jestem "kotleciarzem" i wolałem kupić 17-40/4 niż 16-35/2.8 czy 24-70/2.8. 17-40 to bardzo przyjemne szkiełko przy reportażu. Jeśli 16-35/4 ma być jego lepszym optycznie następca z stabilizacja przy zachowaniu tej samej średnicy filtra to dla mnie to strzał w 10 i z pewnością go zakupie jako główny wół roboczy, jeśli canon nie przesadzi z ceną.
jellyeater
14-05-2014, 05:28
1100 to już nie drożej niż L 2.8? :) Szkoda bo to szkło jest zachęcające. Brakuje IS w 17-40. Rogów mniej. :)
Dlaczego? - jeśli to będzie podobna poprawa jakości obrazka jak w przypadku 24-70 I vs II, to czemu nie. Wtedy w pupie zostaną użytkownicy 16-35 2.8 II, czyli m.in. ja. :) A niedawno sprzedałem głupi dobre 17-40..
Ja jednak pozostanę przy 16-35 2.8 II, po cashbacku wyszedł taniej niż to nowe cudo, rogów nie fotografuję, a w centrum na 2.8 jest bardzo ostro. Do landszaftów może będzie lepszy, do reportażu niekoniecznie.
jellyeater
14-05-2014, 10:57
Ja jednak pozostanę przy 16-35 2.8 II, po cashbacku wyszedł taniej niż to nowe cudo
Jakby to nowe było za jakieś 4k do wzięcia to bym myślał. IS to ma i ten 10-18. Więc to nie jest takie drogie. :)
Jeśli ktoś musi mieć tuż po premierze (nie mylić z Tuskiem), to zapłaci podatek od nowości.
Ja bym jednak poczekał z osądzaniem sensowności 16-35/4 IS przynajmniej rok.
Dla mnie obie premiery są naprawdę sensowne (o niebo lepsze niż "jasne inaczej" stałki 24 i 28 mm).
Premiery są bardzo sensowne, "bieda kit uwa" może być strzałem w 10, a L może być ciekawą propozycją dla osób z bardziej konkretnym podejściem do fotografii.
Czy wiadomo kiedy te obiektywy będą w sprzedaży w Polsce?
Nowe szerokokątne Canony - znamy ceny i dostępność - Foto-Kurier - Pismo użytkowników sprzętu foto i wideo (http://www.foto-kurier.pl/aktualnosci/sprzet-foto-wideo/2-pokaz-4058-nowe-szerokokatne-canony-znamy-ceny-i-nbsp-dostepnosc.html)
Oba obiektywy mają być dostępne pod koniec maja w cenach:
EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM - 1199 zł
EF 16-35mm f/4L IS USM - 4199 zł
No to cena 4199 zjadliwa, aczkolwiek teraz chyba jest jakiś cashback na 16-35 2.8 ?
100$ więcej w przypadku 10-18
i jak na eLkę przystało 200$ więcej xd
trochę smutno, ale jak wyżej nie jest tak źle :p
pewnie część sprzedawców trochę obniży żeby to u nich schodziło i będzie ok :P
Nowe szerokokątne Canony - znamy ceny i*dostępność - Foto-Kurier - Pismo użytkowników sprzętu foto i*wideo (http://www.foto-kurier.pl/aktualnosci/sprzet-foto-wideo/2-pokaz-4058-nowe-szerokokatne-canony-znamy-ceny-i-nbsp-dostepnosc.html)
Oba obiektywy mają być dostępne pod koniec maja w cenach:
EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM - 1199 zł
EF 16-35mm f/4L IS USM - 4199 zł
To bardzo miła wiadomość ;), czyli po nowym roku cena 16-35/4 <4 k :D
a ja ostatnio kupiłem 17-40/4L :( lecz dobrze że z rynku wtórnego :) i teraz pewnie poleci w dół cena 17-40/4L
pan.kolega
14-05-2014, 16:44
a ja ostatnio kupiłem 17-40/4L :( lecz dobrze że z rynku wtórnego :) i teraz pewnie poleci w dół cena 17-40/4L
Ja już prawie kupiłem 17-40 i tylko pozostawało mi się zastanowić, czy nie lepiej najpierw coś bardziej rozrywkowego czyli 8-15. Wcale nie jestem pewien czy cena spadnie tak bardzo, bo to jednak dobry obiektyw i już sporo tańszy. Podejrzewam, że Canon mu niedługo podziękuje.
Dla mnie 16-35/4 jest $300 tańszy niż f/2.8 po obecnej rybacie. Niewiele, ale i tak chyba wolę nowe f/4. W zasadzie nie znam przypadku, żeby canonowe mtfy odbiegały od rzeczywistości, więc testy mnie już nie interesuja. Niestety f/4 waży tyle samo co f2.8.
Pozostaje się zastanowić, czy nie skorzystać najpierw z obecnej sezonowej obniżki i nie nabyć ryby 8-15 cenowo między UWA f/4 i f/2.8
Ja już prawie kupiłem 17-40 i tylko pozostawało mi się zastanowić, czy nie lepiej najpierw coś bardziej rozrywkowego czyli 8-15./.../ Pozostaje się zastanowić, czy nie skorzystać najpierw z obecnej sezonowej obniżki i nie nabyć ryby 8-15 cenowo między UWA f/4 i f/2.8
Ja własnie odłożyłem zakup 17-40 aby po atrakcyjnej cenie nabyć 8-15. Teraz juz nie jestem taki pewien zakupu 17-40 :confused:
To bardzo miła wiadomość ;), czyli po nowym roku cena 16-35/4 <4 k :D
IMO prawdopodobne, że 16-35/4 spadnie do ok.3,6kpln a 10-18IS STM do ok.1kpln/ byłem u wróżki :mrgreen: /.
Kolekcjoner
14-05-2014, 17:09
Z czasem 3.6-3.8 jest realne. Całkiem nieźle.
:mrgreen:
Ja własnie odłożyłem zakup 17-40 aby po atrakcyjnej cenie nabyć 8-15. Teraz juz nie jestem taki pewien zakupu 17-40 :confused:
IMO prawdopodobne, że 16-35/4 spadnie do ok.3,6kpln a 10-18IS STM do ok.1kpln/ byłem u wróżki :mrgreen: /.
U mnie nawet zakup 24-70/4 IS został odłożony ;), po tym jak zobaczyłem MTF-y 16-35/4 IS, dobrą wróżkę masz, chyba też się do niej udam :mrgreen:
a ja ostatnio kupiłem 17-40/4L :( lecz dobrze że z rynku wtórnego :) i teraz pewnie poleci w dół cena 17-40/4L
też kupiłem i co więcej jestem zadowolony, a cena może poleci ale nieprędko bo różnica cenowa jest duża, klient na używkę 17-40 nie jest klientem na nowy 16-35/4 (a używek nie będzie) - to inny target jest.
a jak przypadkiem zakończą produkcję to cena może podskoczyć.
jellyeater
14-05-2014, 19:20
Dla mnie obie premiery są naprawdę sensowne (o niebo lepsze niż "jasne inaczej" stałki 24 i 28 mm).
Za 4200 to, najlepsze premiery Canona od lat przynajmniej na papierze. Zobaczymy za rok. Nie pali mi się. I tak w najbliższym czasie nie będę miał okazji wyjechać nigdzie gdzie będą odpowiednie widoki. Może jeszcze trochę stanieje.
Polska musi byc ważnym graczem dla Canona, skoro nowe obiektywy dostępne bedą miesiąc wcześniej niż np w USA;)
:mrgreen:
U mnie nawet zakup 24-70/4 IS został odłożony ;), po tym jak zobaczyłem MTF-y 16-35/4 IS, dobrą wróżkę masz, chyba też się do niej udam :mrgreen: Ale 17 na biegunach to chyba zostawisz, nie? ;)
U mnie nawet zakup 24-70/4 IS został odłożony , po tym jak zobaczyłem MTF-y 16-35/4 IS, dobrą wróżkę masz, chyba też się do niej udam
Ja też się wstrzymałem z "odkupieniem" wersji 2.8, której pozbyłem się rok temu (i żałuję, bo dzielnie służyła mi tyle czasu; prawie od premiery), więc teraz już wiem na pewno co sobie kupię :D
Szkoda tylko że będzie tak późno w sprzedaży, bo w połowie czerwca szykuje mi się wyjazd, na którym przetestowałbym w boju...
--- Kolejny post ---
Ale 17 na biegunach to chyba zostawisz, nie?
No właśnie koraf...?
Ja też się wstrzymałem z "odkupieniem" wersji 2.8, której pozbyłem się rok temu (i żałuję, bo dzielnie służyła mi tyle czasu; prawie od premiery), więc teraz już wiem na pewno co sobie kupię :D
Szkoda tylko że będzie tak późno w sprzedaży, bo w połowie czerwca szykuje mi się wyjazd, na którym przetestowałbym w boju...
--- Kolejny post ---
No właśnie koraf...?
Są obiektywy, które stanowią kamienie milowe systemu :D i tse-17/4 do takich należy, dla mnie 16-35/4 to idealne szkło do podróży i wędrówki po górach :D.
16-35/4... jezeli bedzie ostry to obiektyw IDEALNY. Do tego IS do focenia na f11 z reki z polarem. Lepiej bym sobie nie mogl tego wyobrazic :)
dla mnie 16-35/4 to idealne szkło do podróży i wędrówki po górach :D.
ileż to obiektywów otrzymało taką łatkę na tym forum 8-)
dla mnie 16-35/4 to idealne szkło do podróży i wędrówki po górach :D.
Czy chodzi o to, że jest duży i ciężki? ;)
16-35/4... jezeli bedzie ostry to obiektyw IDEALNY. Do tego IS do focenia na f11 z reki z polarem. Lepiej bym sobie nie mogl tego wyobrazic :)
ileż to obiektywów otrzymało taką łatkę na tym forum 8-)
Czy chodzi o to, że jest duży i ciężki? ;)
Konrad,
czy teraz juz zrozumiales jak bardzo sie mylisz i jak nie masz pojecia czego naprawde potrzebujesz do zdjec?
bo jak nie, to jeszcze kilka takich postow na pewno Ci wybije z glowy pomysl, ze Ci sie to szklo podoba. bo nie ma prawa sie podobac :(
rece opadaja...
robson999
15-05-2014, 11:15
Ten 16-35/4, to teraz po zakupie 6d, mój główny cel:)
ileż to obiektywów otrzymało taką łatkę na tym forum 8-)
Z mojej strony to pierwsza łatka ;)
--- Kolejny post ---
Czy chodzi o to, że jest duży i ciężki? ;)
Chodzi o to, że to jedno, zastąpi w trakcie wędrówek 3 inne szkła (nie pozbywam się ich), które łącznie ważą ok. 2 kg
Z mojej strony to pierwsza łatka ;)
--- Kolejny post ---
Chodzi o to, że to jedno, zastąpi w trakcie wędrówek 3 inne szkła (nie pozbywam się ich), które łącznie ważą ok. 2 kg
Jakie?
jan pawlak
15-05-2014, 21:38
Poczekamy na testy. Pewnie długo... Bo Canon coś optycznych nie lubi. Do dziś nie ma testu 24-70 F4 IS. Ale tak to 16-35 F4 IS wydaje się być sensowne. Aczkolwiek cena wysoka. To do cropa też miło, że jest.
Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS - Full Format Review / Test Report (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4)
jp
Konrad,
czy teraz juz zrozumiales jak bardzo sie mylisz i jak nie masz pojecia czego naprawde potrzebujesz do zdjec?
Jeszcze sie trzymam, ale nie wiem co bedzie w miare rozwoju watku... :D
...ale zanim do tego dojdzie powiem, ze cena mnie calkiem pozytywnie zaskoczyla (to wszystko przy zalozeniu, ze obrazek bedzie OK).
Dla mnie nowe 16-35 f/4 IS jest w tej chwili bez sensu patrzac na aktualna oferte Canona :roll:
Wypuszczaja ciemniejsze szklo w cenie praktycznie identycznej do modelu z f/2.8. Moze i IS sie komus przyda, ale jasniejsza wersja ma o wiele wiecej zastosowan, bo przymknieta do f/4 nie wierze, ze nie bedzie ostrzejsza od tej nowej f/4 IS a do tego zawsze mozna sobie na f/2.8 w pomieszczeniach z ludzmi pofikac a z tamtą juz nie za bardzo.
Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln :?
lubiebardzo
16-05-2014, 23:50
Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln :?
Tego samego jestem pewien. Patrząc co jest w ofercie 24-70 z is i bez, 2,8 i 4,0 to nowe 16-35/2,8 musi być. Są bardzo fajne "tanie" Lki ze światłem 4,0 idealnie pasujące do 6d. 24-70/4, 70-200/4 (stary, ale wersja z IS w miarę świeża i cały czas daje radę), brakowało tylko szerokiego kąta. Dlatego nie uważam tego szkła jako następcę 17-40, a raczej jako zmianę polityki firmy.
Nie wiem jak długo potrwa równoległe istnienie dwóch linii ciemnych L-ek:
1. 17-40L, 25-105L IS, 70-200/4L
2. 16-35/4L IS, 24-70/4L IS, 70-200/4L IS, 70-300L IS
Ja głosuję portfelem zdecydowanie za linią drugą, nową, ostrą, stabilizowaną no i w rezultacie droższą.
Bardzo chętnie zastąpię 17-40L nowym 16-35/4 IS. Tak się stało ze starym 70-200/4L i jestem mega zadowolony z 70-300L IS.
Jest mnóstwo sytuacji, gdzie stabilizacja pozwala uzyskać znaczny skok jakości obrazka: pozwala przymknąć obiektyw dla większej GO lub zdusić ISO dla większego DR.
Wszystkie nowe obiektywy są dwa razy droższe od starych to część pokryzysowej polityki - spadek po bankierach - firma wykorzystuje zmianę do podciągnięcia cen, zapomnijcie o cenach w okresie kiedy kończyła się produkcja 5D I cena jego następców skoczyła dwukrotnie dobrze już było. Co do 16-35/4LIS zapowiada się nieźle - wersji 2.8 nie kupię bo po pierwsze ma gwint 82mm co w mich oczach praktycznie dyskwalifikuje obiektyw (mam wiaderko filtrów 77mm) po drugie nie potrzebuję 2.8 w UWA i tak domknę sporo. Cene kita UWA jest również niska nawet bardzo niska, myślę że nawet po 1500 by kupili bo UWA nie maja taniej alternatywy - klient daje tyle ile napiszą i płacze, nawet za obiektywopodobny wytwór z plastikowym bagnetem.
[QUOTE=jaś;1222412- wersji 2.8 nie kupię bo po pierwsze ma gwint 82mm co w mich oczach praktycznie dyskwalifikuje obiektyw (mam wiaderko filtrów 77mm) [/QUOTE]
W wielu szkłach można używać filtrów o jeden rozmiar mniejszych. Warto sprawdzić - reduktor kosztuje grosze.
Dla mnie nowe 16-35 f/4 IS jest w tej chwili bez sensu patrzac na aktualna oferte Canona :roll:
Wypuszczaja ciemniejsze szklo w cenie praktycznie identycznej do modelu z f/2.8. Moze i IS sie komus przyda, ale jasniejsza wersja ma o wiele wiecej zastosowan, bo przymknieta do f/4 nie wierze, ze nie bedzie ostrzejsza od tej nowej f/4 IS a do tego zawsze mozna sobie na f/2.8 w pomieszczeniach z ludzmi pofikac a z tamtą juz nie za bardzo.
Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln :?
Po co mi 2.8 skoro uzywam od f8 w gore? co mi z drogiego 16-35 f2.8 II skoro przymykanie nie sprawia znaczaco lepszego obrazka od 17-40?.
Zrozum, ze nie kazdy sluby na 2.8 robi, a takie (ostre) 16-35 f4 z IS-em to w zastosowaniach landscape'owych idealna sprawa.
A nowe 16-35 2.8 pod postacia 12(14)-24 2.8 rzeczywiscie ma wyjsc.
Gdyby w testach wyszlo, ze w tym nowym 16-35 poprawili rogi (co jest ciezka sprawa na pelnej klatce i UWA), to takie szklo ma sens. Otherwise, 17-40 jak na najtansza eLke przystalo - swietnie robi swoja robote.
Kolekcjoner
17-05-2014, 15:37
Nie sądzę żeby wycofali 17-40, raczej będzie to uzupełnienie oferty. Być może cena troszkę zjedzie ale jako tanie UWA jest imho poza konkurencją.
Gdyby w testach wyszlo, ze w tym nowym 16-35 poprawili rogi (co jest ciezka sprawa na pelnej klatce i UWA), to takie szklo ma sens. Otherwise, 17-40 jak na najtansza eLke przystalo - swietnie robi swoja robote.
Wykresy MTF Canona dla 17-40L wskazują na bardzo słabe rogi i tak jest. Jeśli wierzyć wykresom dla 16-35/4L IS to będzie duza poprawa. Na wykresach Canona praktycznie nigdy się nie zawiodłem.
Najtańszą L-ką jest chyba jednak C70-200/4L, który sie ostał jak dotąd 8 lat po premierze znakomitego C70-200/4L IS.
gdzieś czytałem (chyba fotopolis) ze 70-200/4 bez isa nie jest już produkowana.
Po co mi 2.8 skoro uzywam od f8 w gore?
Po co mi f/4 skoro uzywam na f/2.8?
Zrozum, ze nie kazdy sluby na 2.8 robi, a takie (ostre) 16-35 f4 z IS-em to w zastosowaniach landscape'owych idealna sprawa.
Zrozum, ze nie kazdy landscapy robi a takie f/2.8 do kazdych zastosowan, to idealna sprawa...
...bo czesciej f/2.8 tylek uratuje i zrobi zdjecie w pomieszczeniu lub ciemniejszej scenerii ludziom, niz brak IS'a w landscapach.
ps
nie zyje ze slubow a 16-35 to idealne moje szklo wakacyjne. Z podpietym polarem 90% zdjec mi zalatwia. Zrobi mi i piekne krajobrazy i wieczorne balangi/wycieczki, dlatego przy tak niewielkiej roznicy w cenie w chwili obecnej, po raz drugi wybralbym wersje f/2.8 II. Jesli zas ktos ewidentnie szuka szkla, aby na f/8 i wiecej robic, to faktycznie - super oferta Canona. Jednak nadal twierdze, ze to szklo jest mniej uniwersalne od jasniejszej wersji (przy tak niewielkiej roznicy w cenie).
Kolekcjoner
18-05-2014, 07:41
Jednak nadal twierdze, ze to szklo jest mniej uniwersalne od jasniejszej wersji (przy tak niewielkiej roznicy w cenie).
Być może dla Ciebie tak jest. Dla wielu IS jest co najmniej równie cenny jak F2.8 więc dobrze że mamy wybór 8-).
Pomimo niezbyt filmowego krótkiego końca (16mm) całkiem fajna nowinka dla dslrvideo-maniaków, jak jeszcze USM będzie dobrze śmigał z dual-pixel - to może być.
W sumie to naprawdę było by ciekawie gdyby to było 16-35mm f2.8 IS - tak, tak cena, ale dla biednych chcących mieć koniecznie czerwony pasek nadal robią zdjęcia 17-40 i 16-35 stare...
Canon (i chyba nie tylko - no oprócz Sigmy:)) ostatnio moduje w robieniu jednego kroku do przodu i pół kroku w tył...
Kolekcjoner
22-05-2014, 19:55
W takim 16-35 2.8 IS jedyne co byłoby "ciekawe" to cena 8-). A wypadku tego szkła co mamy jest to o co chodzi w krajobrazie. Dla mnie to raczej teraz powód do rozmyślań, zostać przy 17-40 czy kupić 16-35?
A wypadku tego szkła co mamy jest to o co chodzi w krajobrazie.
Jest też grupa dziwaków, którzy fotografują ciemnawe wnętrza kościołów pod nieobecność pary młodej :mrgreen:. 1 EV jaśniej niewiele tu daje a i tak często trzeba przysłonić. Statyw bywa niemile widziany a często wręcz zakazany.
Jak raz zaliczam się do tej grupy i wymienię C17-40L na nowe UWA z IS.
Polaczenie swiatlosily z is bylo by nie do przecenienia.
IS -dla filmowcow,
2.8 - dla fot
i oczywiscie na odwrot oraz jednoczesnie...
17-40 bedzie sie dzielnie bronilo w koncu roznica w cenie bedzie spora, a 17tka mimo uplywu lat to nadal swietne szklo.
Kolekcjoner
24-05-2014, 17:36
Polaczenie swiatlosily z is bylo by nie do przecenienia.
No właśnie dla niektórych nie. Po co mam płacić za coś czego nie wykorzystam. Ja oczywiście nie neguję że ktoś może chcieć takiego szkła i może Canon coś zrobi w tym kierunku ale póki co zrobili coś z półki dla takich jak ja ;).
W kwestii 17-40 to przynajmniej jeśli o mnie chodzi to sprawa jest o tyle rozwiązana, że moja luba nie chce się z nim rozstać więc pozostaje dokupić nowe ;).
Tak z ciekawości ostatnio zerknąłem na używki 17-40L na allegro, bo przeszła mi przez myśl sprzedaż własnego obiektywu (nie z powodu nowości canona). Można go "wyrwać" nawet za 1500zł (maj 2014). Nie ma sensu sprzedawać więc raczej zostanie ze mną na długo ;) Nie sądzę, że ludzie jakoś masowo będą go przy takiej cenie wymieniać na nowszy model. Szczególnie jeśli niedawno kupili nówkę.
Tak z ciekawości ostatnio zerknąłem na używki 17-40L na allegro, bo przeszła mi przez myśl sprzedaż własnego obiektywu (nie z powodu nowości canona). Można go "wyrwać" nawet za 1500zł (maj 2014). Nie ma sensu sprzedawać więc raczej zostanie ze mną na długo ;) Nie sądzę, że ludzie jakoś masowo będą go przy takiej cenie wymieniać na nowszy model. Szczególnie jeśli niedawno kupili nówkę.No to mnie się udało w ostatniej chwili sprzedać swój za 2200pln jakieś 2.5 miesiąca temu. Fakt, że stan idealny. A ten nowy 16-35 IS naprawdę ma sens, jeśli tylko będzie optycznie poprawny ;). 2.8 II zostanie na koncerty, a nowy z IS jak znalazł na włóczęgę po krzakach.
Oczywiście, że nowy 16-35 IS jest świetny i lepszy niż stara konstrukcja 17-40L, ale przy tej śmiesznie niskiej cenie L-ki ktoś musi na prawdę potrzebować tej jakości i lepszości. Bardzo lubię UWA, ale na pewno nie gra on głównych skrzypiec w mojej fotografii. Traktuję go raczej jako dodatek. Chociaż kiedyś było inaczej. Dlatego na tym polu na chwilę obecną nie widzę sensu wymiany szkła. Podejrzewam, że spora część użytkowników canona będzie brało pod uwagę podobne argumenty.
Bardzo dobrze, że odświeżają szklarnię. Wygląda na to, że wady 17-40L takie jak spora winieta i słaba ostrość brzegów zostały w nowym modelu znacząco wyeliminowane. 16-35IS na pewno znajdzie wielu chętnych. Stawiam, że głównie będą to nowi nabywcy UWA, video-dslr i ludzie nie uznający żadnych kompromisów jakościowych chociażby w fotografii krajobrazowej. Większość właścicieli 17-40L raczej zostanie ze swoim szkłem:)
jellyeater
27-05-2014, 10:56
Bardzo dobrze, że odświeżają szklarnię. Wygląda na to, że wady 17-40L takie jak spora winieta i słaba ostrość brzegów zostały w nowym modelu znacząco wyeliminowane.
Może poczekajmy na jakieś testy / zdjęcia / cokolwiek zanim zaczniemy bić pokłony.
Wlasnie,...
Odnosie winety i nieostrosci brzegow 17-40 to jst juz na stale dorobiona ideologia, ze nawet szklo ktore nie weszlo jeszcze na rynek jest miazdzaco lepsze.
Swoja droga nie widzialem ani jednej krajobrazowej fotografii na ktorej przeszkadzala by wineta czy nieostre brzegi 17tki.
Spor bedzie trwal nadal, ja (podobnie jak wielu pejzazystow) twierdze ze szklo jest jednym z najlepszych do krajobrazu, biorac pod uwage cene/ jakosc
Pewnie jak ktos jest bogaczem to pstryka widoczki 16-35 II i niktu tego nie zabroni, chodzi o to e w tym temacie te szkla domkniete do krajobrazowych f11daje taki sam obrazek (niektorzybtwierdza ze 17tka nawet lepszy), a roznica w cenie ogromna.
Swoja droga nie widzialem ani jednej krajobrazowej fotografii na ktorej przeszkadzala by wineta czy nieostre brzegi 17taki.
malo widziales ;)
jeszcze co do winiety to sie nie upieram, bo ona jest nawet przyjemna. ale co do rogow to naprawde nie probujmy sie przekonywac, ze istnieja.
i tu nie trzeba nawet f/6.3 wyciagac, o pelnej dziurze laskawie nie wspominajac...
Nie będe się spieral kto ma ile lat, nie o to w tym chodzi ;)
Ale pozwole sob ie zalinkować już xxxxx któryś raz na tym forum kilka przykładów:
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 109789, Bukiet (http://fotoferia.pl/photo/109789/s/najnowsze/c/11/p/2#full)
http://fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/107023&status=gw#full
http://fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/107023&status=gw#full
http://fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/96338&status=gw#full
http://fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/4072&status=gw&p=2#full
Straszne te mydlane rogi i wineta - nie? ;)
Nie będe się spieral kto ma ile lat, nie o to w tym chodzi ;)
Ale pozwole sob ie zalinkować już xxxxx któryś raz na tym forum kilka przykładów:
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 109789, Bukiet (http://fotoferia.pl/photo/109789/s/najnowsze/c/11/p/2#full)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 107023, St Michael?s.... (http://fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/107023&status=gw#full)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 107023, St Michael?s.... (http://fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/107023&status=gw#full)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 96338, Godrevy point... (http://fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/96338&status=gw#full)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 4072, Sidari... (http://fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/4072&status=gw&p=2#full)
Straszne te mydlane rogi i wineta - nie? ;)
Bardzo przyjemne w odbiorze foty :D, 17-40 sprawdza się bardzo dobrze jak zakładam ;).
Straszne te mydlane rogi i wineta - nie? ;)
pokazujesz mi te mocno zszopowane znaczki pocztowe zeby co dokladnie udowodnic?
ja ten obiektyw mam, wiem jak wyglada f/4.
caly kadr:
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/14282975692_60b349b5f2_o-2.jpg
źródło (https://farm3.staticflickr.com/2934/14282975692_60b349b5f2_o.jpg)
rog:
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/14305172223_9c160afa31_o-2.jpg
źródło (https://farm3.staticflickr.com/2911/14305172223_9c160afa31_o.jpg)
ale dobra, niech ci bedzie, ze nie sa mydlane...
No tak, zszopowane... za to powyższy "winogron" w cukierkowym sztucznym zafarbie to szczyt estetyki pejzażowej,...? ręce opadają...
Robione na f4 - a to ni w d... ni w oko jeśli chodzi o pejzaż, a z koleii do sceny jak powyżej znów bez sensu z racji na dużą głębię, do takich zadań - zabawy z GO są inne szkła.
Poza tym czy uważasz że w powyższej kompozycji przy NORMALNYM nie 100% oglądaniu nie ostrości w skrajnych w rogach gdzie króluje gleba i kępki zieleniny mocno dyskryminują cały kadr?
Pewnie że na siłę można wszystko - tylko po co? ja też zaraz mogę wyciągnąć z torby to szkło cyknąć ulice przed domem i udowodnić że nie będzie ostro w rogach ale co z tego jeśli temat zazwyczaj umieszczam w środku.
Przy typowym krajobrazie temat również przeważnie jest blisko MP a przysłona mocno domknięta - więc problem rogów i winety znika niemal całkiem.
Jeśli ktoś wymaga w pejzażu absolutnej ostrości w rogach - tak ma prawo wydać 3k więcej, tylko czy aby napewno otrzyma to co oczekuje? bo wydaje mi się że nawet 16-35 - nowe stare tego nie potrafi...
Koniec z mojej strony.
Dlaczego Canon nie może podać na swojej oficjalnej stronie konkretnej daty, kiedy obiektywy trafią do sklepów i ile będą kosztować? Dlaczego opiera się to wszystko na plotkach?
wysłane z mojego ATARI 65XE
ja ten obiektyw mam, wiem jak wyglada f/4.
rog:
https://farm3.staticflickr.com/2911/14305172223_9c160afa31_o.jpg
A ja, frajer, za niecałe 5 stów sprzedałem Sigmę 18-50 2.8-4.5 HSM OS, bo na 18 mm. była mydlana w rogach (tak jeszcze przed chwilą myślałem).
A ja, frajer, za niecałe 5 stów sprzedałem Sigmę 18-50 2.8-4.5 HSM OS, bo na 18 mm. była mydlana w rogach (tak jeszcze przed chwilą myślałem).
jestem zdania, ze w 17-40 po domknieciu do f/8 albo f/11 (w szerokim kacie, tj. do okolo 20mm) da sie rogi doprowadzic do przyzwoitosci i nawet przy ostrzeniu na krotka odleglosc daje
to przyzwoite zdjecia. nie tak pieknie ostre jak chocby 70-300 L (bo tez to zupelnie inny typ obiektywu) ale nie ma sie czego wstydzic na duzym ekranie, nawet WQXGA (2560x1600).
wiekszego nie mam ;)
z Sigma akurat ta doswiadczen nie mam, ale mialem dawniej kilka roznych modeli. ich problemem jest odwzorowanie kolorow, zwane potocznie "zoltaczka". a to jest bardzo trudno obejsc
17-40 jest uzywane glownie do szerokich landscape'ow. Wtedy i tak sie przymyka do okolo f8. Nawet na duzych wydrukach widac ze rogi nie sa idealne, ale na takich zdjeciach na rogi sie nie patrzy w glownej mierze.
Osobiscie czesto dochodze do wniosku ze zdjecia z 17mm przycinam w LR do kata widzenia okolo 24mm:)
Do zabawy z GO sa lepsze, jasniejsze szerokie szkla.
Ernest_DLRS
28-05-2014, 14:19
Niektórzy to mają przerąbane w życiu ze swoimi problemami.
Noooo - ja kiedys tez mialem :lol: ale na szczescie sie wyleczylem... chyba ;)
Zawsze podobaly mi sie sample udowadniajace tezy wlascicieli :p
Jedne mowiace o np. ostrosci zapodawane w formacie pocztowkowym i doladowanym na maxa szarpenie, albo takie jak wyzej podrasowane niemilosiernie udowadniajace niby niesamowita jakosc 17-40L - ech... :|
Ale na szczescie wiekszosc faktycznych uzytkownikow wie co im wystarcza jesli chodzi o swiatlo czy jakosc zdjec i swiadomie kupuja nowe wynalazki naszego ukochanego Canona :idea:
No ja nie szarpalbym sie na szklo co dopiero wypuscili z 2 powodow:
1. ewentualne niedociagniecia/mankamenty pierwszych partii
2. zawyzona cena
a propos 16-35... na forum dpreview pojawil sie Szwajcar, ktory pokazal kilka wlasnych zdjec z tego szkla.
to niestety jest najwyrazniej jakis informatyk (albo inny inzynier), bo z bodajze 80 zdjec lacznie 2 (slownie: dwa) sa na innych ogniskowych niz 16 lub 35... :D o tym, ze sa sakramencko nudne to nie wspominam, nie kazdy z aparatem w reku jest fotografem ;) no ale z braku laku mozna obejrzec.
http://www.dpreview.com/forums/post/53790356
wyglada to IMHO dobrze. rogi przy juz f/4 sa na poziomie tego, co 17-40 robi przy f/8.
to niestety jest najwyrazniej jakis informatyk (albo inny inzynier)
Gdy obejrzałem ten wątek czas jakis temu pomyślałem, że to jakiś informatyk w sensie majstrowania w exifach.
No ale czym niby osiągnąłby takie dobre rogi ;)
Ogólnie szkiełko zapowiada się O.K.
P.S.
Coraz trudniej czyta się ten wspólny wątek dla obu obiektywów - czekamy aż ktoś kupi i założy osobny?
16-35mm F4L IS już dostępny w PL: Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-canon-ef-16-35-mm-f-4l-is-usm.html)
Są już szczęśliwi nabywcy tego szkiełka :?:
Matt_K-K
29-06-2014, 11:24
Czekam na pierwsze używane lub cashback :)
Jak wszyscy będę tylko czekali z zakupami to skąd będziemy mieli opinie i testy ;)
16-35mm F4L IS już dostępny w PL: Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-canon-ef-16-35-mm-f-4l-is-usm.html)
Są już szczęśliwi nabywcy tego szkiełka :?:
Zaczekam aż skasują podatek od nowości, w tym zakresie ogniskowych jakoś specjalnie mi się nie spieszy. Ale ogólnie to jestem zainteresowany.
Mirosuaw
29-06-2014, 15:19
Na dpreview pokazało się kilka sampli nowego 16-35. Szkoda, że nie ma na pełnej dziurze.
a few 16-35 f/4 IS samples: Canon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/forums/post/53925290)
Na dpreview pokazało się kilka sampli nowego 16-35. Szkoda, że nie ma na pełnej dziurze.
a few 16-35 f/4 IS samples: Canon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/forums/post/53925290)
Ostatnie zdjęcie na f=8.0 i 16mm rogi są takie sobie ;), ale ten co robił zdjęcie, chyba nie do końca zapodał je w celach testowych, widziałem już lepsze foty z tego szkła.
Dla mnie nowe 16-35, to strzal w dziesiatke zarowno z ogniskowa, polepszeniem jakosci 17-40, jak i dodaniem IS-a.
Jak na razie wersji f/2.8 nie pobije ani swiatlem, ani niesamowita ostroscia w porownaniu na f/4, ale IS + zmiana 17-40 na ta nowosc, daje potezne zastepstwo.
Smiem twierdzic, ze to najlepszy nastepca poprzednika w ostatnich latach u Canona 8-)
Dla mnie f/2.8, to absolutne minimum, jednak tutaj mocno sie zastanawialem czy wybrac nowosc, czy wrocic do poprzednika ;)
mariokil
01-07-2014, 18:36
Mam okazje podpiąć Canona 16-35 zarówno w wersji f2,8 II jak też F4 (kótrego zakupiłem). Z mojej perspektywy istotnym elementem jest stabilizacja. Nie chcę polemizować czy jest potrzebna czy nie , to jest kwestia gustu :-)
Z rzeczy "odczuwalnych" mam wrażenie, że pierścień zoom w nowym obiektywie stawia trochę większy opór, ale to oczywiście subiektywne odczucie
Wrzucam linki do katalogów z moimi RAW'ami zarówno jednego jak i drugiego szkła.
Fotki robione z ręki bez filtrów UW. Pozostałe dane w plikach. Być może komuś się przydadzą.
Jeżeli chcielibyście jakieś inne zdjęcie przy innych parametrach dajcie znać - postaram się pstryknąć (choć nie obiecuję ;) )
Fotki trochę ważą i jeszcze się ładują (w ciągu 30-40 minut powinny być wszystkie)
Canon 16-35 f2,8 II - http://1drv.ms/VCKE70
Canon 16-35 f4 - http://1drv.ms/1rU0yUX
Pozdrawiam
Mariusz
Bardzo przydatne porównanie (choć z ręki), to co chciałem zobaczyć, zobaczyłem a ostateczna decyzja zależy jeszcze od wyników w testach, o które raczej jestem spokojny :D. Dzięki mariokil:D.
Czy tylko mi się tak wydaje czy nowy obiektyw na zdjęciach mariokil przy f4 jest ostrzejszy niż 16-36 f/2.8 przy przysłonie f4
Jest pierwszy test: Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx)
mariokil
01-07-2014, 22:43
Czy tylko mi się tak wydaje czy nowy obiektyw na zdjęciach mariokil przy f4 jest ostrzejszy niż 16-36 f/2.8 przy przysłonie f4
Tak samo mi się wydaję. Postaram się do końca tygodnia zrobić jakieś fotki ze statywu.
Tak samo mi się wydaję. Postaram się do końca tygodnia zrobić jakieś fotki ze statywu.
Będę wdzięczny za fotki ze statywu, a co do IQ to sie nie wydaje ;), 16-35/4LIS daje obrazek dużo lepszy w rogach i lepszy w centrum przy mniejszej CA vs 16-35/2.8II
Mariokil - czy mógłbyś pstryknąć kilka fot z lampą i bez lampy w pomieszczeniu zarówno z 16-35/2.8L jak i dla 16-35/4LIS
Potrzebuję zakupić jeden z nich z głównym przeznaczeniem do fot w pomieszczeniach (często z lampą) i mam dylemat, który wybrać bo przy cash backu cena jest identyczna dla obydwu obiektywów.
z góry dzięki
mariokil
02-07-2014, 19:10
Postaram się do końca tygodnia wrzucić fotki robione z lampą.
Mariokil - czy mógłbyś pstryknąć kilka fot z lampą i bez lampy w pomieszczeniu zarówno z 16-35/2.8L jak i dla 16-35/4LIS
Potrzebuję zakupić jeden z nich z głównym przeznaczeniem do fot w pomieszczeniach (często z lampą) i mam dylemat, który wybrać bo przy cash backu cena jest identyczna dla obydwu obiektywów.
z góry dzięki
A tak z ciekawosci, to co chcesz zobaczyc na zdjeciach z lampa pomiedzy tymi dwoma obiektywami? Ogniskowe przeciez sa takie same :roll:
na fotopolisie pojawiły się sample 16-35:
Fotopolis â CANON EF 16-35 MM F/4L IS USM - zdjÄcia przykĹadowe (http://www.fotopolis.pl/n/19431/canon-ef-16-35-mm-f4l-usm-zdjecia-przykladowe/)
https://www.youtube.com/watch?v=jdaGDNS5HiQ
https://www.youtube.com/watch?v=jdaGDNS5HiQ
Pytanie z innej beczki, bo nie mam dźwięku w pracy: czy to, co się dzieje w 31 sekundzie filmu ma nawiązywać do pewnego reprezentanta Urugwaju w piłce kopanej?
A tak z ciekawosci, to co chcesz zobaczyc na zdjeciach z lampa pomiedzy tymi dwoma obiektywami? Ogniskowe przeciez sa takie same :roll:
...długo by pisać :)
--- Kolejny post ---
na fotopolisie pojawiły się sample 16-35:
Fotopolis â CANON EF 16-35 MM F/4L IS USM - zdjÄcia przykĹadowe (http://www.fotopolis.pl/n/19431/canon-ef-16-35-mm-f4l-usm-zdjecia-przykladowe/)
No mam dylemat czy 16-35 f4 IS czy 16-35 f2.8 wziąć - jak był tylko f2.8 na rynku to się zastanawiałem czy nie lepiej wziąć stałkę 24L jak już się zdecydowałem na 16-35 f2.8 to sie pojawił nowy f4 IS - jak widac życie to sztuka wyboru, wieczna sztuka :)
Sztuka wyboru, to przede wszystkim poznac swoje potrzeby a nie wybierac tylko na zasadzie ktory lepszy :idea:
Swiadomosc wlasnych potrzeb jest wazniejsza od "dobrych rad" obcych ludzi.
Bylo juz pisane, ze jesli focisz glownie landszafty na f/8, to nie ma sie nad czym zastanawiac, bo i zakres wspanialy, i IS zamiast statywu sie przyda a i jakosc obrazka przy takim przymknieciu jest nie do odroznienia nawet gdyby 16-35L II dawal gorszy obrazek na f/4.
Ja np. wybralem wersje jasniejsza, bo choc tym obiektywem robie glownie widoki i pomieszczenia, to f/2.8 w porownaniu do f/4 daje mi bardzo duzo - szczegolnie jak mam caly czas podpiety filtr polaryzacyjny, ktory jak wiemy jeszcze dodatkowo przyciemnia obiektyw.
Kolejny test : Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is)
mariokil
06-07-2014, 17:48
Witam,
Zgodnie w wcześniejszą obietnicą wrzucam fotki wykonane obiektywami 16-36 (2,8 oraz 4) z użyciem statywu. W przypadku 16-35 f4 zdjęcia były robione z wykorzystaniem filtru UV Hoya.
Wszystkie fotki w formacie RAW pod poniższymi linkami (powinny pojawić się wszystkie za około 40 min.).
16-35 f/2,8 http://1drv.ms/1jWiGIQ
16-35 f/4L IS http://1drv.ms/1zhPoy2
Poniżej kilka fotek (jpg) z powyższej "kolekcji"
Obiektyw 16-35 2,8 II
1.ogniskowa 16 przesłona f4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://1drv.ms/1jWmpGe)
2.ogniskowa 16 przesłona f6.3
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://1drv.ms/1jWmytg)
Obiektyw 16-35 f/4 L IS
1.ogniskowa 16 przesłona f4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://1drv.ms/1jWmzNP)
2.ogniskowa 16 przesłona f6.3
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://onedrive.live.com/redir?resid=356B1D89D1D623CE%217987)
Dodatkowo robione z ręki 16-35 f/4L IS bez użycia statywu (RAW)
http://1drv.ms/1jWkCRC
Pozdrawiam
Mariusz
Dla mnie krotka pilka - potrzebujesz swiatla - bierzesz f/2.8. Potrzebujesz porzadnego szerokiego kata ze stabilizacja do robienia glownie w dzien - bierzesz nowe 16-35 f/4 IS.
Nad czym sie tu zastanawiac i rozpisywac??? :roll:
mariokil
06-07-2014, 22:19
Nad czym sie tu zastanawiac i rozpisywac??? :roll:
Ja już dokonałem wyboru :-)
Pozdrawiam
Ernest_DLRS
07-07-2014, 02:45
mariokil - Twoje zdjęcia się nie wyświetlają.
mariokil
07-07-2014, 21:35
mariokil - Twoje zdjęcia się nie wyświetlają.
Hej, nie za bardzo wiem jak sobie z tym poradzić. Poniżej linki bezpośrednie do zdjęć jpg. Oryginały są w katalogach z RAW'ami
http://1drv.ms/1jWmpGe
http://1drv.ms/1jWmytg
http://1drv.ms/1jWmzNP
https://onedrive.live.com/redir?resid=356B1D89D1D623CE%217987
Dla mnie krotka pilka - potrzebujesz swiatla - bierzesz f/2.8. Potrzebujesz porzadnego szerokiego kata ze stabilizacja do robienia glownie w dzien - bierzesz nowe 16-35 f/4 IS.
Nad czym sie tu zastanawiac i rozpisywac??? :roll:
Ludzie sobie leniwie dyskutuja, a Ty co tak sie goraczkujesz, "nawalasz" pytajnikami i przewracasz "okami"? Pospieszyles sie z 2.8 i zalujesz czy o co chodzi :D?
Nie pospieszylem sie, tylko swiadomie wybralem 8-)
Dla mnie cena nowego 16-35 jest zbyt wysoka w porownaniu z tym ze swiatlem f/2.8.
Co daje mi IS, skoro jak zjade do f/2.8 to czasy na jakich moge zrobic w ciemniejszym pomieszczeniu nieporuszone zdjecia sa identycznie co z wlaczonym IS-em na f/4?
Do tego ludzi i ruchome przedmioty moge spokojnie fotografowac a IS w niczym mi tu nie pomoze. Cena nowego szkla Canona bedzie ok dopiero w momencie, gdy wypuszcza nowy obiektyw f/2.8 za ktory pewnie krzykna z 7-8k pln... :?
A co do leniwej dyskusji, to odnosze wrazenie, iz coraz wiecej ludzi na tym forum stac na drogie eLki, ale ich swiadomosc odnosnie tego, co chca fotografowac, przeznaczenia obiektywu czy chocby elementarnej wiedzy nt. ogniskowych, IS-a czy czasow potrzebnych do fotografowania zdjec nieporuszonych jest bliska zeru... niestety. Dlatego uwazam, ze tego typu pytania i dywagacje powinny lądować w dziele dla poczatkujacych, bo potem chcac poczytac cos sensownego o konkretnym szkle musimy przechodzic przez dziesiatki postow ludzi, ktorzy nie wiedza czego chca i po co/do czego :|
Co daje mi IS, skoro jak zjade do f/2.8 to czasy na jakich moge zrobic w ciemniejszym pomieszczeniu nieporuszone zdjecia sa identycznie co z wlaczonym IS-em na f/4?
|
to nie do końca tak jest różnica pomiędzy 2.8 a 4 wynosi tylko 1EV a IS daje marketingowe 4EV czyli ze 3EV będzie skuteczne. IS nie zastąpi do końca światła w obiektywie ale jednak zakres wskazuje że te 1EV to niewiele. żeby daleko nie szukać w 70-2004LIS jestem w stanie robić ostre zdjęcia na 1/20s przy wersji 2.8 bez ISa po prostu takiego czasu nie utrzymasz w ręce.
Eberloth
09-07-2014, 12:49
[...]
Co daje mi IS, skoro jak zjade do f/2.8 to czasy na jakich moge zrobic w ciemniejszym pomieszczeniu nieporuszone zdjecia sa identycznie co z wlaczonym IS-em na f/4?
[...]
coraz wiecej ludzi na tym forum stac na drogie eLki, ale ich swiadomosc odnosnie tego, co chca fotografowac, przeznaczenia obiektywu czy chocby elementarnej wiedzy nt. ogniskowych, IS-a czy czasow potrzebnych do fotografowania zdjec nieporuszonych jest bliska zeru... niestety[...]
Rozumiem, że ostatnia część wypowiedzi to samokrytyka odnoście stanu własnej wiedzy? :mrgreen:
to nie do końca tak jest różnica pomiędzy 2.8 a 4 wynosi tylko 1EV a IS daje marketingowe 4EV czyli ze 3EV będzie skuteczne. IS nie zastąpi do końca światła w obiektywie ale jednak zakres wskazuje że te 1EV to niewiele. żeby daleko nie szukać w 70-2004LIS jestem w stanie robić ostre zdjęcia na 1/20s przy wersji 2.8 bez ISa po prostu takiego czasu nie utrzymasz w ręce.
Tak - ale 70-200, to nie to samo co 16-35 (czyt. diametralnie rozne ogniskowe). I tak, jak przy 70 czy 200mm ciezko jest cos utrzymac nieporuszone przy niskich czasach, to przy 16mm (a takiej ogniskowej uzywam w tym szkle w 99%) nie ma z tym problemu.
Nie bez kozery Canon wklada IS-a do wersji f/4 np. w 24-105 lub 24-70 f/4 a do nowej wersji 24-70 f/2.8 nie, gdyz w tym wypadku IS nie jest tam potrzebny i tylko zwiekszylby niepotrzebnie wage i gabaryty a przeciez wtedy mogliby krzyknac cene spokojnie nawet 10K pln i jeszcze wiecej na tym zarobic.
jellyeater
09-07-2014, 14:00
https://www.youtube.com/watch?v=jdaGDNS5HiQ&list=UUuw8B6Uv0cMWtV5vbNpeH_A wygląda to zabawnie. IS da się użyć w kreatywny sposób.
michal-b
09-07-2014, 14:40
Stoję właśnie przed dylematem szerokiego kąta... Do niedawna użytkowałem starego, poczciwego 20-35 2,8, który pomimo sędziwego wieku (25 lat), całkiem nieźle sobie radził. Przyznać jednak muszę, ze brzegi kadru bywały nie do przyjęcia...
Już się zdecydowałem na 16-35 2,8, gdy Canon sprawił mi niespodziankę z nowym 16-35 4,0...
Stabilizacja nie kusi mnie wcale... ale ostrość tego szkła wydaje się zostawiać poprzedników daleko w tyle.
Tutaj jest ciekawe porównanie: Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog (http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/)
Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.
Czy ktoś może wypowiedzieć się jak sprawuje się ten obiektyw w praktyce i czy rzeczywiście jest aż tak ostry?
Jak sprawuje się AF itd? Help! ;)
Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.
Przez moje łapska przewinęło się kilkanaście egzemplarzy 16-35 II; zresztą cały czas go używam, bo to moje podstawowe, ulubione trio (16-35 2.8 II + 35L + 70-200 2.8 IS II); pierwszą sztukę kupiłem w dniu premiery i ten był najfajniejszy, natomiast żaden nie był demonem ostrości w rogach
Mogę tylko ze smutkiem stwierdzić, że każdy egzemplarz miał inną przypadłość/cechę. IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.
Z jednej strony prosty wniosek jest taki, że można naprawdę trafić dobrą sztukę (równie dobrze - złą 8-) ), a z drugiej - a propos testu z twojego linka - trzeba sobie uzmysłowić fakt, że to tylko porównanie dwóch losowo wybranych egzemplarzy. Ty ich mieć nie będziesz; i co więcej - nie były testowane na twojej puszce, a zgranie z nią jest równie istotne.
Jeśli chodzi o twoje ukryte pytanie "który lepszy", to musisz je sprecyzować; jeśli do landszaftów (co sugeruje załączony link), to uważam, że zdecydowanie wersja f/4 IS. Mniejszy, ostrzejszy w rogach.
michal-b
09-07-2014, 15:43
Obiektywu potrzebuję nie tylko do "landszaftów", ale jako szkło podstawowe. Do niedawna używałem 20-35 2,8, ale był nieco za wąski.
IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.
Czy mógłbyś nieco sprecyzować? Na czym polegała różnica pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami? Obiektyw będę zamawiał online (obecnie nie mam innej możliwości) i trochę niepokoi mnie rozrzut jakościowy w obiektywach tej klasy.
Mam jeszcze pytanie jakość obrazka na 2,8. Czy w praktyce z niej korzystasz? W moim starym 20-35 na 2,8 bywało "strasznie", zwłaszcza na brzegach.
To wątek o 16-35mm F4L IS, więc porównanie z 16-35 2.8 i 17-40 jest niby oczywiste, ale jakby co - zapraszam na PM, żeby tutaj trzymać się tematu
michal-b
09-07-2014, 16:05
To wątek o 16-35mm F4L IS, więc porównanie z 16-35 2.8 i 17-40 jest niby oczywiste,
Interesuje mnie tylko porównanie 16-35 2.8 i 16-35 4.0 is. Nie rozważam zakupu 17-40.
Stąd też moje pytanie o rozrzut jakościowy pomiędzy obiektywami 16-35 2,8.
Rozrzut jakościowy wersji 2.8 II odnotowałem całkiem spory.
Niemniej to jest kluczowe głównie dla tych, którzy oglądają 100% powiększenia. W normalnym użytkowaniu jest OK, no chyba że trafi się sztukę z focus shiftem
Ja mam to szkło przypięte niemal na stałe, zamiennie z 35L , więc jako obiektyw podstawowy sprawdza się znakomicie.
Porównań z wersją 4 IS nie mam, bo tego drugiego jeszcze nie sprawdzałem, choć kusi (gabarytami i wagą) bo z wiekiem człowiek coraz mniej ciężarów chce dźwigać :-)
michal-b
09-07-2014, 17:18
A co z jakością obrazka na 2,8? Jeżeli mydli, to 16-35 4 is wydaje się być jednak ciekawszą opcją...
jellyeater
09-07-2014, 18:51
Też bym był za 4 IS. Lepsze optycznie, a tylko 1 EV ciemniejsze. Za to IS swoje daje. To co pokazał Kai jest imponujące. Chyba, że chcemy łapać ruch. Wtedy to 1 EV może swoje dać.
Jeśli ktoś używa również do filmowania to IS może być atutem.
A co z jakością obrazka na 2,8? Jeżeli mydli, to 16-35 4 is wydaje się być jednak ciekawszą opcją...
Według przyjętych na tym forum kryteriów prawie każdy nieprzymknięty obiektyw mydli :mrgreen:
No, może z wyjątkiem setki macro
Osobiście mam mnóstwo fotek zrobionych na przysłonie 2.8-3.5 i nie mam z nimi żadnych problemów.
Tak na marginesie, ale w temacie - obiektyw 16-35 2.8 II (jak i każdy inny) nie służy do robienia cropów z rogów ;)
Tutaj jest ciekawe porównanie: Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers â Dartmoor Landscape Photography Blog (http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/)
Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.
Nie ma takiej mozliwosci, aby dobry (czyt. nie felerny egzemplarz) dawal tak tragiczne rezultaty, jak w tym linku daje 16-35 II.
Mozemy mowic o lepszym lub gorszym rogu obiektywu, ale to co pokazuje ten czlowiek, to tragedia.
Sam testuje kazdy obiektyw przed zakupem na wiele sposobow od wielu lat. Widzialem rozne "krzaczki" i moge otwarcie powiedziec, ze z mojego doswiadczenia takich przepasci pomiedzy dobrymi egzemplarzami nie ma.
michal-b
11-07-2014, 10:26
Nie ma takiej mozliwosci, aby dobry (czyt. nie felerny egzemplarz) dawal tak tragiczne rezultaty, jak w tym linku daje 16-35 II.
Proponuję zapoznać się ze fotkami które wrzucił mariokil kilkanaście postów wcześniej - porównanie 16-35 2,8 ii vs 4,0 IS potwierdza to,co zostało już powiedziane. Brzegi starej eLi są jakby robione przez denko od butelki. Dopiero od f8 zaczyna być normalnie. Podobne wnioski nasuwa test na optyczne.pl.
Czyżby wszyscy oni mieli felerne egzemplarze?
Sam testuje kazdy obiektyw przed zakupem na wiele sposobow od wielu lat.
Można prosić o jakieś sample na 16 2,8?
Wracając do nowego 16-35, to zapowiada się kawał porządnego szkła, które zostawia starą eLę daleko w tyle... szkoda tylko, że światło 4,0.
robson999
11-07-2014, 10:48
... szkoda tylko, że światło 4,0.
Ja już sie pogubiłem w tych wypowiedziach...To w końcu jakie światło chciałbyś w nim widzieć??
pewnie 2.8 jak w pierwowzorze8-)
no ale jest IS,coś za coś
robson999
11-07-2014, 11:22
pewnie 2.8 jak w pierwowzorze8-)
O korekcji tej z f4.0, za cenę 3.5 tys zł (bo tyle będzie kosztować pewnie za ok. rok) ?;)
michal-b
11-07-2014, 14:15
Obecna cena (ok. 4,2K) jest zdecydowanie wygórowana jak za tak ciemny obiektyw. Do profesjonalnych zastosowań (reporterka & kotlet) może nie wystarczać.
Canon ostatnio bardzo się ceni więc nowy 16-35 dla amatora może okazać się za drogi. Na otarcie łez jest Tokina 16-28 2.8 ;)
PS wysokie rozdzielczości nowych szkieł mogą sugerować, że Canon szykuje grunt pod gęściej upakowane matryce i w kolejnych seriach body możemy się spodziewać grubo ponad 30 Mpx.
Kolekcjoner
11-07-2014, 14:46
Obecna cena (ok. 4,2K) jest zdecydowanie wygórowana jak za tak ciemny obiektyw. Do profesjonalnych zastosowań (reporterka & kotlet) może nie wystarczać.
Canon ostatnio bardzo się ceni więc nowy 16-35 dla amatora może okazać się za drogi.
Nie myślę żeby była specjalnie wygórowana. Dla średnio zarabiających ludzi na zachodzie to nie jest nawet połowa wypłaty. Rzecz oczywiście do zastanowienia ale nie jakiś wielki wydatek. Podejrzewam że w Canonie dobrze o tym wiedzą i dlatego tak doją.
moim zdaniem nie doją, tylko my tak słabo zarabiamy
w końcu Europa jest jedna
ja za to cenie canona ze z jego produktów jestem zadowolony
wiec warto zapłacić i się cieszyć
Proponuję zapoznać się ze fotkami które wrzucił mariokil kilkanaście postów wcześniej - porównanie 16-35 2,8 ii vs 4,0 IS potwierdza to,co zostało już powiedziane. Brzegi starej eLi są jakby robione przez denko od butelki. Dopiero od f8 zaczyna być normalnie. Podobne wnioski nasuwa test na optyczne.pl.
Czyżby wszyscy oni mieli felerne egzemplarze?
Posluchaj - nie siedze w sieci i nie patrze na wszelkie mozliwe testy. Jesli ktos akurat zamiescil test odnosnie nowego szkielka, to ogladam i mam prawo do swojej opinii, ktora wyrazilem a z ktora nie musisz sie zgadzac.
I jeszcze raz - 4 lata temu kupilem pierwszy 16-35L II. Wybralem z kilku dla pewnosci i byl na f/2.8 na brzegach slabszy niz w centrum, jednak nadal wystarczajaco czytelny np. jesli chodzi o teksty.
3 tyg. temu zakupilem ponownie 16-35L II i mam tak samo. Zarowno na 16mm, 24mm jak i 35mm szklo na f/2.8 jest na brzegach slabsze, jednak nadal moge spokojnie sobie wyczytac chocby imieniny z kalendarza - smiem twierdzic, ze jest nawet ostrzejsze niz moj pierwszy egzemplarz.
I wracajac do testu, to tam rogi, to byla jakas porazka i nigdy bym nie uwierzyl w takie porownanie z dobrym egzemplarzem.
Można prosić o jakieś sample na 16 2,8?
Podaj mi maila, to Ci podesle jak w wolnej chwili zrobie.
4 lata temu kupilem pierwszy 16-35L II. Wybralem z kilku dla pewnosci i byl na f/2.8 na brzegach slabszy niz w centrum, jednak nadal wystarczajaco czytelny np. jesli chodzi o teksty.
3 tyg. temu zakupilem ponownie 16-35L II i mam tak samo. Zarowno na 16mm, 24mm jak i 35mm szklo na f/2.8 jest na brzegach slabsze, jednak nadal moge spokojnie sobie wyczytac chocby imieniny z kalendarza - smiem twierdzic, ze jest nawet ostrzejsze niz moj pierwszy egzemplarz.
Pikczer czy wybierając swój 16-35/2,8L II z kilku egzemplarzy natknąłeś się na jakiś szczególnie duży rozrzut jakościowy?
Za pierwszym razem tak. Teraz testowalem 3 egzemplarze i jakosciowo w zdjeciach byly praktycznie identyczne. Jednemu jak zobaczylem nie do konca rozchylaly sie listki przeslony i ten na wstepie odrzucilem, jednak pomiedzy tamtymi dwoma, to to samo - bardzo ostro na f/2.8 i na 16mm i na 24 i 35mm. Wszystkie trafialy w punkt 10/10.
Może kilka refleksji na gorąco odnośnie bohatera wątku.
Budowa:
Obiektyw jest odczuwalnie delikatniejszy od C17-40L:
-pierścienie ostrości i zooma są plastikowe,
-brak metalowego pierścienia w części przedniej,
-szybka na skali odległości jest delikatna.
Szczególnie mikro wygląda bagnet mocowania osłony przeciwsłonecznej o zmniejszonej o 1 mm średnicy - 82 zamiast 83 mm jak dotąd.
Są to wszystko rozwiązania analogiczne z tymi, jakie możemy oglądać w obiektywach serii: C24/2.8 IS, C28/2.8 IS, C35/2 IS.
Osłona przeciwsłoneczna o wiele delikatniejsza niż ta dedykowana do C17-40L - funkcję osłony spełnia może nawet lepiej, ale jako zabezpieczenie mechaniczne przed uderzeniem nie budzi zaufania.
Nie mówię, że są to rozwiązania słabe, ale delikatniejsze niż dostawaliśmy dotąd w serii L.
Żeby wzmocnić przednią część aż się prosi żeby założyć filtr UV w metalowej oprawie.
Optyka:
Jakość optyczna bardzo dobra, napisano o tym już wiele, przybywają w sieci kolejne porównania i testy. Ponieważ dla mnie ocena optyki oparta o MTF 50 jest bezużyteczna i nie opisuje żadnej praktycznej cechy obiektywu więc sporo z tych testów niestety mnie nie kręci.
Obraz w narożnikach wreszcie przyzwoity. Zwraca uwagę znikoma aberracja chromatyczna nawet w obszarze nieostrości.
Kontrast i praca pod światło wydaje się porównywalna do C17-40L co jest dużym komplementem.
Nie mam jeszcze zdania co do samego obrazka i kolorów.
Stabilizacja:
IS działa przyzwoicie i pomaga uzyskać maksymalną ostrość, jaką daje optyka. Czasy rzędu 1/8s są osiągalne bez problemu, natomiast np. 1/2s wymaga moim zdaniem poćwiczenia, głównie z racji zaniku obrazu w wizjerze na zauważalnie długi czas.
Dla mnie czasy dłuższe niż 1/30s niosą zawsze ryzyko poruszenia i tego IS-a bardzo potrzebuję nawet w UWA.
No to nie za ciekawie.... z tego co piszesz, to Canon podnosi ceny a opuszcza na jakosci wykonania... smutne :|
pan.kolega
14-07-2014, 21:12
Może kilka refleksji na gorąco odnośnie bohatera wątku.
Budowa:
Obiektyw jest odczuwalnie delikatniejszy od C17-40L:
-pierścienie ostrości i zooma są plastikowe,
-brak metalowego pierścienia w części przedniej,
-szybka na skali odległości jest delikatna.
Szczególnie mikro wygląda bagnet mocowania osłony przeciwsłonecznej o zmniejszonej o 1 mm średnicy - 82 zamiast 83 mm jak dotąd.
Są to wszystko rozwiązania analogiczne z tymi, jakie możemy oglądać w obiektywach serii: C24/2.8 IS, C28/2.8 IS, C35/2 IS.
Osłona przeciwsłoneczna o wiele delikatniejsza niż ta dedykowana do C17-40L - funkcję osłony spełnia może nawet lepiej, ale jako zabezpieczenie mechaniczne przed uderzeniem nie budzi zaufania.
Nie mówię, że są to rozwiązania słabe, ale delikatniejsze niż dostawaliśmy dotąd w serii L.
Żeby wzmocnić przednią część aż się prosi żeby założyć filtr UV w metalowej oprawie.
Prosi się i dlatego, że ten obiektyw jak i kilka innych, jest dopiero szczelny z filtrem.
Co do delikatności, to wyjdzie dopiero w praniu, pozory myla.
Optyka:
Jakość optyczna bardzo dobra, napisano o tym już wiele, przybywają w sieci kolejne porównania i testy. Ponieważ dla mnie ocena optyki oparta o MTF 50 jest bezużyteczna i nie opisuje żadnej praktycznej cechy obiektywu więc sporo z tych testów niestety mnie nie kręci.
Obraz w narożnikach wreszcie przyzwoity. Zwraca uwagę znikoma aberracja chromatyczna nawet w obszarze nieostrości.
Kontrast i praca pod światło wydaje się porównywalna do C17-40L co jest dużym komplementem.
Nie mam jeszcze zdania co do samego obrazka i kolorów.
Też nie mam ostatecznego zdania na razie, tylko wrażenie. Zrobiłem wprawdzie trochę zdjęć z dosyć tanimi polarami, więc może mi się tylko wydaje, ale wydaje mi się, że kolor jest nieco bledszy niż w 10-22 czy 17-40 czy 24-105. Do ostrości w sensie rozdzielczości nie mam w ogóle żadnych zastrzeżeń.
Stabilizacja:
IS działa przyzwoicie i pomaga uzyskać maksymalną ostrość, jaką daje optyka. Czasy rzędu 1/8s są osiągalne bez problemu, natomiast np. 1/2s wymaga moim zdaniem poćwiczenia, głównie z racji zaniku obrazu w wizjerze na zauważalnie długi czas.
Dla mnie czasy dłuższe niż 1/30s niosą zawsze ryzyko poruszenia i tego IS-a bardzo potrzebuję nawet w UWA.
Z 6d i stabilizacja można pstrykać z ręki szerokie widoczki w nocy bez statywu jak nigdy dotad.
--- Kolejny post ---
No to nie za ciekawie.... z tego co piszesz, to Canon podnosi ceny a opuszcza na jakosci wykonania... smutne :|
Jak wyżej, pozorna jakość i faktyczna to dwie różne rzeczy.
No to nie za ciekawie.... z tego co piszesz, to Canon podnosi ceny a opuszcza na jakosci wykonania... smutne :|
Jakość wykonania jest bardzo dobra. Miałem na myśli raczej rezygnację z przysłowiowej pancerności L-ek i pójście w kierunku rozwiązań delikatniejszych, przynajmniej z wyglądu.
Obiektyw i tak jest cięższy od C17-40L. Jak miałbym wybierać to zdecydowanie wolę rozwiązanie lżejsze i mniej pancerne niż kloca w rodzaju S50/1.4 bo użytkuję sprzęt w mało ekstremalnych okolicznościach.
Nie wygląda mi też żeby zastosowane rozwiązania jakoś szczególnie obniżały koszt wykonania obiektywu, myślę że chodzi o masę.
Co do kosztow, to mozemy pewnie tylko spekulowac.
Co do zas materialow, to wiesz - ja rowniez uwazam, iz mozna np. rower zrobic lzejszym i nie mniej wytrzymalym niz te ciezsze, jednak jak macalem np. 24-70L II, to w porownaniu do wersji I, to sprawia wrazenie jednak mniej odpornego na warunki zewnetrzne i ostrzejsze uzywanie. Pewnie czas pokaze, ale nie wierze, iz Canon pomimo podniesienia ceny, dosc znacznie zmienil materialy na lzejsze i wytrzymalsze/lepsze... niestety. Widze to chocby po materialach ktorych uzywa Apple w porownaniu do konkurencji. Niby plastik to plastik, ale jednak jeden zolknie a drugi nie. Jeden matowieje a drugi po latach uzytkowania jest nadal jak nowy.
Co do zas Twojego opisu pierscieni, iz sa plastikowe a nie gumowe, to uwazam to za beznadziejne rozwiazanie. Oczywiscie, ze plastik jest bardziej odporny na pot, brud etc., jednak porzadnie wykonana guma (np. w mojej 20-sto letniej golarce uzywanej kazdego dnia) jest o wiele wygodniejsza i wcale nie musi byc mniej odporna na ekstremalne warunki uzytkowania.
Wg mnie, to Canon poszedl w strone maksymalizacji zarobkow a nie trwalosci i wytrzymalosci sprzetu :| Bo przeciez i tak nie masz wyboru... :?
Co do zas Twojego opisu pierscieni, iz sa plastikowe a nie gumowe, to uwazam to za beznadziejne rozwiazanie. Oczywiscie, ze plastik jest bardziej odporny na pot, brud etc., jednak porzadnie wykonana guma (np. w mojej 20-sto letniej golarce uzywanej kazdego dnia) jest o wiele wygodniejsza i wcale nie musi byc mniej odporna na ekstremalne warunki uzytkowania.
Plastikowe są pierścienie, na których osadzona jest guma, która ma nacięcia dla lepszego chwytu. Zazwyczaj w L-kach te pierścienie były metalowe.
Samo rozwiązanie konstrukcyjne jest typowe dla L-ek tzn. guma jest nasadzona na pierścień co prawdopodobnie jest warunkiem uszczelnienia, którego nie ma w tańszych obiektywach.
jellyeater
15-07-2014, 18:36
Bo przeciez i tak nie masz wyboru...
Bo Canon to Canon. :) Lata bałwochwalstwa przynoszą efekty.
Bo Canon to Canon. :) Lata bałwochwalstwa przynoszą efekty.
Zawsze można zakosztować czarno-żółtego odpowiednika :mrgreen::
Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=689&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Zresztą jak się już toto Canonowe nieszczęście podepnie do body (Canonowego ;)) to gęba się śmieje do fotek :D. Wszystko hula jak należy AF, IS - tylko focić...
Osobiście jestem zresztą ideowym wrogiem konkurencji na rynku - bo jestem.
Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=689&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Nieno wiecie co.. ostatnie około 5 lat wypustów obiektywów od Nikona to są normalne jaja.
Wypuszczają jakieś 18-70, 18-105, 18-135, 18-140, 18-200 nie wiadomo po co komu?
N 24/1.4 <- lol
N 35/1.4 <- LOL
N 28/1.8 <- LOL!
N 35/1.8G <- LOL!!
N 50/1.4 G <- zwyklas
N 85/1.4 <- bez rewelacji
N 85/1.8G <- ...
Z nowoczesnych obiektywów udało im się N 12-24/2.8 N 24-70/2.8 N 70-200/2.8 N 200/2.0 N 200-400/4
Tyle tylko, że z tych obiektywów unikatowy (póki co) jest N 12-24/2.8
A tak to co obiektyw to zdecydowanie gorszy niż odpowiednik Canona, już nie wspominając o nowej lini obiektywów Sigmy z serii Art
Do tego wszystkiego w Nikonie problemy kolorami, z serwisem, wszystkie te siupy z puszkami z zabrudzoną matrycą..
Ktoś, kto teraz świadomie wchodzi w system Nikona to chyba sympatyk żółtego koloru.
Innego wytłumaczenia nie widzę :)
W Nikonie nie ma nawet pożądnego 16-40, a tu proszę jak nas Canon rozpieścił :mrgreen:
N 35/1.8G <- LOL!!
Że jak?
Że jak?
Może sprecyzuję.
Jaki jest sens kupowania Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED kosztującego 2000 pln, skoro jest 2x tańszy Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G który w zasadzie daje identyczny obraz? (oba pasują na FF)
Jaki jest sens kupowania Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED kosztującego 2000 pln, skoro jest 2x tańszy Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G który w zasadzie daje identyczny obraz? (oba pasują na FF)
OK, sądziłem że piszesz o wersji DX.
Ale to nie do końca jest tak, że DX jest super na FF, bo przy ostrzeniu na trochę większe odległości z winiety robi się już najzwyklejszy brak krycia.
tkosiada
16-07-2014, 16:30
test na optyczne.pl Test Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/331.4-Test_obiektywu-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.h tml)
dla mnie miłe zaskoczenie :)
Fotopstryczek
16-07-2014, 17:51
dla mnie miłe zaskoczenie
Patrząc w zakładkę "odblaski" już nie jest tak miło ;)
Nieno wiecie co.. ostatnie około 5 lat wypustów obiektywów od Nikona to są normalne jaja.
Wypuszczają jakieś 18-70, 18-105, 18-135, 18-140, 18-200 nie wiadomo po co komu?
N 24/1.4 <- lol
N 35/1.4 <- LOL
N 28/1.8 <- LOL!
N 35/1.8G <- LOL!!
N 50/1.4 G <- zwyklas
N 85/1.4 <- bez rewelacji
N 85/1.8G <- ...
Z nowoczesnych obiektywów udało im się N 12-24/2.8 N 24-70/2.8 N 70-200/2.8 N 200/2.0 N 200-400/4
Tyle tylko, że z tych obiektywów unikatowy (póki co) jest N 12-24/2.8
A tak to co obiektyw to zdecydowanie gorszy niż odpowiednik Canona, już nie wspominając o nowej lini obiektywów Sigmy z serii Art
Do tego wszystkiego w Nikonie problemy kolorami, z serwisem, wszystkie te siupy z puszkami z zabrudzoną matrycą..
Ktoś, kto teraz świadomie wchodzi w system Nikona to chyba sympatyk żółtego koloru.
Innego wytłumaczenia nie widzę :)
W Nikonie nie ma nawet pożądnego 16-40, a tu proszę jak nas Canon rozpieścił :mrgreen:
Trochę tu nieścisłości.
Po pierwsze, pewnie myślisz on Nikkorze 14-24 f/2.8, a nie 12-24.
Po drugie, nie ma Canona ani Nikkora 16-40.
Canon 16-35 f/4 IS to jest ewidentna odpowiedź na Nikkora 16-35 VR z 2010 roku - widać uznali, że rynek tego potrzebuje.
Miałem Nikkora 16-35 przez prawie trzy lata i jedyne, czego mi w nim brakowało to szybki, pierścieniowy AF , na którym niestety Nikon oszczędza.
test na optyczne.pl Test Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/331.4-Test_obiektywu-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.h tml)
dla mnie miłe zaskoczenie :)
właśnie się dowiedziałem, że 17-40 jest kiepski, zwłaszcza na pełnej klatce i będę pewnie musiał powyrzucać połowę zdjęć z albumów z lat 2010-2012 :(
test na optyczne.pl Test Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/331.4-Test_obiektywu-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.h tml)
dla mnie miłe zaskoczenie :)
Nieno wszystko fajnie - ale ta praca pod światło? wtf!
Kubeł zimnej wody.. bo bardzo poważnie brałem go pod uwagę do zakupu jako UWA turystyczno-spacerowe, ale te flary nie są dla mnie warte 4300 pln.
Chyba jednak wrócę do 17-40L, zwłaszcza że używki są mega tanie :)
Wezcie pod uwage, ze ten aspekt jest sprawdzany BEZ oslony przeciwslonecznej.
Fotopstryczek
16-07-2014, 19:32
Wezcie pod uwage, ze ten aspekt jest sprawdzany BEZ oslony przeciwslonecznej.
Gdy słońce jest w kadrze, nie ma to znaczenia.
Ciężko to porównać do 17-40L nie mając zdjęć tej samej sceny w tym samym czasie. Widoczność flar zależy od stosunku kontrastu światła.
Patrząc na te sample wydaje się, że jest wiele gorzej.
Wezcie pod uwage, ze ten aspekt jest sprawdzany BEZ oslony przeciwslonecznej.
W teście na optycznych, podają: "Kupujący dostaje w zestawie oba dekielki, tulipanową osłonę przeciwsłoneczną oraz miękki futerał. "
Patrząc na sample z testów optycznych, to pod względem łapania odblasków 17-40/4L bije na głowę zarówno 16-35/2,8 II jak i 16-35/4IS :confused:
właśnie się dowiedziałem, że 17-40 jest kiepski, zwłaszcza na pełnej klatce i będę pewnie musiał powyrzucać połowę zdjęć z albumów z lat 2010-2012 :(
cauchy, nie wyrzucaj zdjęć, lepiej wyrzuć ten kiepski obiektyw :p
W teście na optycznych, podają: "Kupujący dostaje w zestawie oba dekielki, tulipanową osłonę przeciwsłoneczną oraz miękki futerał. "
No i? Oslone mozna zdjac i to ma miejsce do testu odblaskow.
pan.kolega
16-07-2014, 21:10
Osłona ewidentnie zdjęta, z osłona (czyli zawsze) takich odblasków nie widziałem. Ciekawe jaki cel przyświeca testowaniu bez osłony, która jest w pudełku?
Osłona pomaga oczywiście także przy zdjęciach ze słońcem w kadrze.
Optyczne to w ogóle kompromitacja.
Cytat babol z tego testu: "...gdzie na maksymalnym otworze względnym musimy liczyć się ze stratą 24% światła (−0.78 EV) w rogach.":roll::lol::lol:
Arytmetyka szwankuje u nich już dawno i ciagle jeszcze tego nie poprawili.
--- Kolejny post ---
Dla tych co nie maja kalkulatora pod ręka, strata 24% światła to -0.396 EV czyli połowa tego, co wszędzie wypisuja.
Kolekcjoner
16-07-2014, 23:01
Ja jestem bardzo zainteresowny tym słojem ale na żadnych testach nie mam zamiaru polegać. Po prostu muszę go sam poużywać i ocenię czy warto zamienić w torbie 17-40 czy nie.
Widziałem masę testów i opinii z których wynikało że 17-40 to masakra i nic z tego mi się na praktykę nie przełożyło.
Tutaj sprawdzałem ilość promyczków. Przy okazji żadnej flary :D
https://canon-board.info/imgimported/2014/07/_MG_4600_zps29b2e99e-1.jpg
źródło (http://s1289.photobucket.com/user/marfot16/media/_MG_4600_zps29b2e99e.jpg.html)
Osłona ewidentnie zdjęta, z osłona (czyli zawsze) takich odblasków nie widziałem. Ciekawe jaki cel przyświeca testowaniu bez osłony, która jest w pudełku?
z wlasnej praktyki - jak robie foty z filtrami polowkowymi lub innymi prostokatnymi (ogromny odsetek w przypadku zooma ultraszerokiego!) to oslony juz sie nie da uzywac.
a filtry dodatkowo napaskudza przy odblaskach
pod tym wzgledem stary 17-40 jest swietny.
Osłona pomaga oczywiście także przy zdjęciach ze słońcem w kadrze.
no chyba jako ochrona mechaniczna.
Cytat babol z tego testu: "...gdzie na maksymalnym otworze względnym musimy liczyć się ze stratą 24% światła (â0.78 EV) w rogach.":roll::lol::lol:
Arytmetyka szwankuje u nich już dawno i ciagle jeszcze tego nie poprawili.
az sobie musialem wikipedie wyciagnac. dobrze mi wychodzi, ze nie 0.78 a 0.66 EV?
pan.kolega
17-07-2014, 00:25
az sobie musialem wikipedie wyciagnac. dobrze mi wychodzi, ze nie 0.78 a 0.66 EV?
A bogać tam. Przecież to jest po prostu Log[2, ułamek światła w rogu względem środka ]
Jeżeli strata jest 24% to zostało 76% i Log[2, 0.76]=-0.396 EV
Jeżeli strata jest 50% to zostało 50% i Log[2, 0.5]=-1 EV
Jeżeli strata jest 75% to zostało 25% i Log[2, 0.25]=-2 EV
Nawet podejrzewam, że wiem jak im wyszedł ten bład, że wszystke EV sa 2x większe.:idea:
jellyeater
17-07-2014, 07:11
Po prostu czytanie Was to poezja. Obiektyw jest niezły, nawet bardzo dobry, co było już wiadomo od jakiegoś czasu. A co do flar, to przecież ich nie narysowali. Czyli takie czasami łapie. Widać nie zawsze. Zauważcie jakie tam są pokopane kadry, tak że światło wpada bardziej od boku niż od przodu. Ale zawsze znajdziecie sposób, żeby się czepić optycznych i obiektywu...
Co do EV to tam jest uwzględniany jakiś współczynnik nieliniowości. Zresztą jakby nie patrzeć to dość mocno winietuje.
Ja jestem bardzo zainteresowny tym słojem ale na żadnych testach nie mam zamiaru polegać. Po prostu muszę go sam poużywać i ocenię czy warto zamienić w torbie 17-40 czy nie.
Widziałem masę testów i opinii z których wynikało że 17-40 to masakra i nic z tego mi się na praktykę nie przełożyło.
Jestem ciekawy twojej opinii, bo właśnie przymierzałem się do zakupu 17-40 i teraz mam zagwozdkę - czy warto dokładać do 16-35IS :confused:
jellyeater
17-07-2014, 09:23
Jestem ciekawy twojej opinii, bo właśnie przymierzałem się do zakupu 17-40 i teraz mam zagwozdkę - czy warto dokładać do 16-35IS
Mam 17-40 i po tym co widzę chętnie go wymienię na 16-35. To IS jest fajne. A jakość obrazu lepsza.
Odnosnie testu, to jest to godny nastepca 17-40, jednak duzo drozszy, choc w tym wypadku wiemy za co doplacamy.
W porownaniu zas do 16-35L II, to nadal uwazam, ze jesli IS nie jest potrzebny (ja nie uzywam), to za niewielka roznice w cenie (a z cashbackiem praktycznie zerową) wole f/2.8.
Wady jasniejszej wersji (patrz testy na optyczne.pl) w porownaniu do nowego szkla, sa praktycznie takie same. A zalety... coz, kazdy musi wybrac wg potrzeb.
pan.kolega
17-07-2014, 10:40
Po prostu czytanie Was to poezja. Obiektyw jest niezły, nawet bardzo dobry, co było już wiadomo od jakiegoś czasu. A co do flar, to przecież ich nie narysowali. Czyli takie czasami łapie. Widać nie zawsze. Zauważcie jakie tam są pokopane kadry, tak że światło wpada bardziej od boku niż od przodu. Ale zawsze znajdziecie sposób, żeby się czepić optycznych i obiektywu...
Co do EV to tam jest uwzględniany jakiś współczynnik nieliniowości. Zresztą jakby nie patrzeć to dość mocno winietuje.
Mocno winietuje w porównaniu (za przeproszeniem) szczym? :p Zeissem 15 mm/2.8 na f/4 ? Czy może Zeissem 18 mm/3.5? :D Właśnie według mnie słabo winietuje. Na tym właśnie polega bezsensowne gaworzenie optycznych, juz nawet poza samymi pomiarami. Że Canon miał maximum -2.17 a Nikon-1.52 EV w samym rogu.:roll: Znacznie droższe stałki potrafia mieć -4 na pełnym otworze.
A współczynnik nieliniowosci to owszem, on sie nazywa gamma i tu sie im właśnie pokiełbasiło, bo tam gdzie go wtrynili w ogóle nie powinno go być.
Po prostu czytanie Was to poezja. Obiektyw jest niezły, nawet bardzo dobry, co było już wiadomo od jakiegoś czasu. A co do flar, to przecież ich nie narysowali. Czyli takie czasami łapie. Widać nie zawsze. Zauważcie jakie tam są pokopane kadry, tak że światło wpada bardziej od boku niż od przodu.
no ale je tez bedzie widac przy 1. foceniu pod slonce, 2. nocnych ulicach z zapalonymi lampami.
tylko zeby takie foty zrobic, to trzeba byc fotografem i wyjsc ze szklem normalnie w plener i go w realu pouzywac. tablicowi testerzy, wiadomo, fotografami nie sa :)
nie umniejszajac nic testom tablicowym, bo one tez sa potrzebne i na swoj sposob wzorcowe, bo usrednione i dosc obiektywne.
ale lepiej oceniac konkretne szkla w konkretnych zastosowaniach. bo tez w roznych zastosowaniach konkretne wady czy zalety obiektywu moga nie miec zupelnie znaczenia.
jellyeater
17-07-2014, 10:53
Jej Pikczer już kup sobie, będziesz miał dwa. :) Bo tak się kokosisz i analizujesz opłacalność i potrzeby już po raz któryś z rzędu. 2.8 jednak zachęcających rogów po teście nawet na APS-C nie ma (Kai zresztą też to potwierdza, więc nie tylko optyczni). Ale jeżeli są one wg Ciebie wystarczające to znaczy, że te z 16-35 F4 będą wręcz wymiatać i porażać ostrością. A IS się przydaje w krajobrazie jakimś. Jak się nie chce statywu, a trzeba domknąć dla GO. Mi by się nie raz przydał w 17-40.
To 16-35 F4 IS jest jednym z bardziej udanych szkieł Canona. Żeby nie było, że zawsze po nim jadę i uważam, że nic dobrego nie umie zrobić.
Co do tego, ze to najbardziej udana premiera juz pisalem. Nadal jednak nie rozumiem tych zachwytow w stosunku do ceny i do tej miażdżącej jakosci w rogach. Takie rzeczy wypisuja ci, co tylko testy a nie zdjecia robia. 90% fotografow zajmujacych sie nawet profesjonalnie landszaftami rogi nie przeszkadzaly i nie przeszkadzaja, chocby z faktu uzywania wyzszych przeslon a tu, ludziska sie rozpisuja, ze w stosunku do f/2.8 miazga... Wydaje mi sie, ze lapanie flar jest wiekszym problemem za takie pieniadze, niz plus lepszych rogow - ale to moja opinia.
Coz - niech sie ciesza, ze wreszcie beda mogli robic niesamowicie ostre zdjecia w rogach kadru i tym samym ich zdjecia beda wreszcie lepsze :D.
Amen. 8-)
jellyeater
17-07-2014, 13:24
Przeszkadzały te rogi, tylko sobie wmawiali, że to nic, bo co innego było co z tym zrobić.
Nie oczekiwałem, żeby nowy C16-35/4L IS był porównywalny z C17-40L jeśli chodzi o pracę pod światło. Jest dość złożony, ma 4 soczewki więcej, a stara L-ka znakomicie pracuje pod światło.
Dzisiaj "inspirowany" optycznymi pomajstrowałem trochę ze słońcem w kadrze i rzeczywiście można tak skonfigurować położenie słońca w kadrze, że flary będą natarczywe. Równocześnie jednak nawet minimalna zmiana kadru pozwala na wyrzucenie flary poza kadr. Chyba trzeba się nauczyć z tym funkcjonować i rozsądnie pozycjonować słońce w kadrze.
Co do winietowania to zainteresowanie tym zjawiskiem przechodzi obecnie wszelkie pojęcie. Najgorzej, że różne obiektywy zachowują się tu bardzo podobnie i tak na prawdę, to pozostaje tylko narzekać, że "producenci golą kasę i nic z tym nie robią" albo jakoś podobnie...
Gdy obejrzałem ten wątek czas jakis temu pomyślałem, że to jakiś informatyk w sensie majstrowania w exifach.
No ale czym niby osiągnąłby takie dobre rogi ;)
Ogólnie szkiełko zapowiada się O.K.
marfot zapowiadało się O.K., a jak sprawdza się w praktyce w porównaniu do 17-40?Jak jest z jakością obrazowania, kolorem, kontrastem?Czy poza stabilizacją i lepszymi rogami są jeszcze jakieś przewagi?Warto było zamieniać?
marfot zapowiadało się O.K., a jak sprawdza się w praktyce w porównaniu do 17-40?Jak jest z jakością obrazowania, kolorem, kontrastem?Czy poza stabilizacją i lepszymi rogami są jeszcze jakieś przewagi?Warto było zamieniać?
Jakość obrazka jest porównywalna z C17-40 jeśli chodzi o kontrast i ostrość w centrum kadru, zwłaszcza po przymknięciu obu obiektywów do np. 5.6.
Oczywiście w narożnikach w ogóle porównywalna nie jest.
Co do koloru to mam wrażenie, że poprzednik nieco bardziej nasycał zieleń ale jak oglądam nieliczne kadry, które zdążyłem zrobić obu obiektywami to takiej różnicy nie widzę. Tym niemniej w temacie koloru potrzebuję jeszcze trochę czasu aby się w pełni przekonać w różnych warunkach.
Myślę, że zdjęcia krajobrazowe skadrowane tak, że w narożnikach nie ma detali będą wyglądały podobnie. W architekturze oraz w zastosowaniach technicznych (robię tego trochę) już takie kadrowanie nie zawsze się uda.
Jest natomiast zauważalnie mniejsza CA, zwłaszcza na brzegach - tu jest jak dla mnie wyraźny postęp.
Weekend umożliwił sprawdzenie jak w praktyce wygląda praca pod ostre światło. Jak dla mnie - miłe zaskoczenie in plus. Wprawdzie C17-40L oferuje wyższy poziom bezpieczeństwa i ładniejszą flarę jak już się trafi ale nowy obiektyw radzi sobie nieźle, zwłaszcza przy kadrach które nie są polowaniem na flary tylko zwykłym użytecznym zdjęciem.
Przy zakupie dla mnie najważniejszy był IS. Chcę go mieć w każdym posiadanym obiektywie. Lubię przy obróbce względnie niskie ISO, chcę mieć także pewność nieporuszonych zdjęć robionych "na łapu capu" bez należytej koncentracji. Psułem często kadry bo przy nagłej zmianie oświetlenia "zostałem się" ze zbyt długim czasem albo nie przyłożyłem się do utrzymania długiego czasu. IS działa sprawnie chociaż bezgłośny to nie jest.
Nowy obiektyw jest większy i cięższy od C17-40L co zaletą być nie może, natomiast nowa kompaktowa osłona przeciwsłoneczna sprawia, że w moim plecaku z osłoną mieści się znacznie lepiej.
Co do rentowności zmiany obiektywu to dla amatora sprawa jest prosta:
- albo uważamy, że każdy nowy zakup to pieniądze wywalone w błoto (żona chętnie naprowadzi na ten tok myślenia)
- albo uważamy, że przyrost jakości (niewątpliwy jak dla mnie) wart jest każdych pieniędzy.
W przypadku wyboru między C16-35 IS a C17-40 zdecydowanie uważam, że warto dopłacić różnicę ok. 1400zł.
W przypadku zamiany posiadanego już C17-40 sprawa jest subtelniejsza i doskonale rozumiem tych, którzy na zamianę się nie zdecydują. Różnica w dopłacie też wyjdzie o jakieś 1000 zł więcej :(.
BartasPL
21-07-2014, 21:35
Fotopolis w swoim teście chwali pracę pod światło :mrgreen: Fotopolis â Canon 16-35 mm f/4L IS USM - test (http://www.fotopolis.pl/n/19469/canon-16-35-mm-f4l-usm-test/)
pan.kolega
21-07-2014, 23:33
Fotopolis w swoim teście chwali pracę pod światło :mrgreen: Fotopolis â Canon 16-35 mm f/4L IS USM - test (http://www.fotopolis.pl/n/19469/canon-16-35-mm-f4l-usm-test/)
Odblaski da się uzyskać prawdopodobnie łatwiej niż w 17-40, czy w EF 8-15 mm czy nawet w takim Zenitarze rybigłaz. Ale dość łatwo jest ich również unikać. Poza tym sa one zwykle subiektywnie bardziej fotogeniczne niż np. w EF-S 10-22, który jak już złapie odblaski to sa to dosyć paskudne zielone gluty.
Fotopolis w odróżnieniu od optyczne podaje prawidłowo obliczone winietowanie w procentach (i tak każdy posługuje się tu na ogół "stopami," ale dla zasady) ale za to twierdzi, że obudowa jest metalowa, co wydaje się być sprzeczne z rzeczywistościa realna. :idea:
Szkło wczoraj zakupione. Pierwsze wrażenia to :
1) Niesamowicie cichy i szybki AF
2) IS daje radę nawet przy 1sek
3) Pierścienie od ogniskowej jak i ostrości chodzą dość opornie (większa kontrola)
4) Pod światło radzi sobie bardzo dobrze (w przeciwieństwie do testu na optyczne.pl)
5) Ciężar szkła jest odczuwalny.
6) Ostrość na brzegach robi wrażenie, centrum to już absolutna żyleta.
7) W trybie filmowania IS bardzo pomocny, szczególnie przy 35mm (mam wrażenie, że w trybie filmowania przy włączonym IS kolory są minimalnie wyblakłe, ale może to być kwestia mojego monitora).
To chyba na tyle. Za kilka dni jadę ze szkiełkiem na urlop to na pewno będzie wiele okazji do testów. Ciekawi mnie jak sobie poradzi w słabych oświetleniowo warunkach.
1) Niesamowicie cichy i szybki AF
W stosunku do...?
2) IS daje radę nawet przy 1sek
Przy takich ogniskowych Cie to dziwi?
4) Pod światło radzi sobie bardzo dobrze (w przeciwieństwie do testu na optyczne.pl)
Poczekaj jak porobisz troche zdjec, bo teraz to chyba troszke za szybko, aby cos pisac :idea:
5) Ciężar szkła jest odczuwalny.
W stosunku do...?
6) Ostrość na brzegach robi wrażenie, centrum to już absolutna żyleta.
I chwala mu za to 8-)
To chyba na tyle. Za kilka dni jadę ze szkiełkiem na urlop to na pewno będzie wiele okazji do testów. Ciekawi mnie jak sobie poradzi w słabych oświetleniowo warunkach.
Czekamy :)
1) ...wiekszości szkieł Canona dostępnych na rynku, w tej kategorii cenowej
2) Nie dziwi mnie wcale, ale wydaje mi się to dość istotne by zaznaczyć. Nie jest trudno zepsuć zdjęcie przy 1sek nawet z IS.
4) Akurat wczoraj były idealne warunki do testów.
5) To tylko stwierdzenie faktu, obiektyw wyraźnie dominuje nad body wagą.
Za kilka dni jadę ze szkiełkiem na urlop to na pewno będzie wiele okazji do testów.
Zrób też takie, które mógłbyś potem wrzucić do tego wątku. :)
Ciekawi mnie jak sobie poradzi w słabych oświetleniowo warunkach.
Też mnie to ciekawi. Chyba powoli się na nie nakręcam. :roll:
Kolekcjoner
23-07-2014, 21:41
1) ...wiekszości szkieł Canona dostępnych na rynku, w tej kategorii cenowej
A z którymi konkretnie porównywałeś?
1) ...wiekszości szkieł Canona dostępnych na rynku, w tej kategorii cenowej
W kategorii cenowej +/- 4.000 zł nie ma zbyt wielu szkieł do FF; możesz rzucić przykłady?
Nie czepiam się, bo sam się po cichu przymierzam do tego szkła, ale z czym porównywałeś ten AF? Taka pierwsza z brzegu 135L (idealnie ta kategoria cenowa) myślę, że spokojnie stanie z nim w szranki; a może i pokona; używałem przez wiele lat i wiem co potrafi ;)
To dobre szkło (chyba - bo tak się zanosi) ale nie szarżujmy 8-)
Zrób też takie, które mógłbyś potem wrzucić do tego wątku. :)
Też mnie to ciekawi. Chyba powoli się na nie nakręcam. :roll:
Zacytowales moj post, ale nie moje wypowiedzi ;)
Moje byly pisane boldem na stwierdzenia Kolegi "szmiciu".
--- Kolejny post ---
1) ...wiekszości szkieł Canona dostępnych na rynku, w tej kategorii cenowej
2) Nie dziwi mnie wcale, ale wydaje mi się to dość istotne by zaznaczyć. Nie jest trudno zepsuć zdjęcie przy 1sek nawet z IS.
4) Akurat wczoraj były idealne warunki do testów.
5) To tylko stwierdzenie faktu, obiektyw wyraźnie dominuje nad body wagą.
Ad1
Nie no - chyba teraz zartujesz :?:
To bierzesz sobie np. 8000pln za pulap cenowy i 24-70L II oraz 85L II i porownujesz AF??? :shock:
Tylko pogratulowac...
Ad2
Inne czasy sa potrzebne do zrobienia nieporuszonego zdjecia na 16mm a inne na 200mm, dlatego nic dziwnego, ze na 16mm zrobisz zdjecie nieporuszone przy czasie dluzszym - i nie ma to nic wspolnego z "lepszym/gorszym" IS-em :idea:
Ad4
Tak jak pisalem - jak porobisz z 200-300 zdjec w takich warunkach i nie zauwazysz zadnych flar, to daj wtedy znac, bo kilka na szybko o niczym nie swiadczy... niestety.
Zacytowales moj post, ale nie moje wypowiedzi ;)
Moje byly pisane boldem na stwierdzenia Kolegi "szmiciu".
Wybacz, ale nietypowo wstawiłeś cytaty, stąd moja pomyłka. Szkoda, bo liczyłem na twoją opinię. :|
No tak jakos mi sie napisalo i myslalem, ze to bedzie czytelne... :? ;)
A odnosnie tego szkielka, to raczej juz nigdy w zyciu nie kupie zoomu ze swiatlem wiekszym niz f/2.8. Uzywam w 80% najjasniejszych stalek, a jesli zoom, to nie wyobrazam sobie f/4 z wielu powodow.
Lubie miec komfort zalozenia np. polara (ktory przyciemnia znaczaco) i miec jakis zapas.
Lubie miec mozliwosc na uzywalnym ISO robic zdjecia ludziom w ruchu.
A swiadomosc, ze w obiektywie ze swiatlem f/2.8 zwiekszajac przeslone podnosze jakosc obrazu do obiektywu superostrego na pelnym otworze przy f/4, daje mi wystarczajaca przyjemnosc uzytkowania.
IS-a nie uzywam i nie jest mi on potrzebny a swiatlo - zawsze w cenie :mrgreen:
A na koniec - z cashbackiem nie ma roznicy w cenie pomiedzy nowym 16-35 a 16-35 II, wiec dla mnie wybor jest jednoznaczy i oczywisty ;) Chyba, ze bylby w niewiele wyzszej cenie niz 17-40L - wtedy bym sie mocno zastanawial...:)
z cashbackiem nie ma roznicy w cenie pomiedzy nowym 16-35 a 16-35 II, wiec dla mnie wybor jest jednoznaczy i oczywisty ;) Chyba, ze bylby w niewiele wyzszej cenie niz 17-40L - wtedy bym sie mocno zastanawial...:)
O.K. Jak cena spadnie o jakieś 1000zł, wtedy można się zastanowić. :idea: Dzięki za opinię, zajmuję postawę wyczekującą. :)
No tak jakos mi sie napisalo i myslalem, ze to bedzie czytelne... :? ;)
A odnosnie tego szkielka, to raczej juz nigdy w zyciu nie kupie zoomu ze swiatlem wiekszym niz f/2.8. Uzywam w 80% najjasniejszych stalek, a jesli zoom, to nie wyobrazam sobie f/4 z wielu powodow.
Lubie miec komfort zalozenia np. polara (ktory przyciemnia znaczaco) i miec jakis zapas.
Lubie miec mozliwosc na uzywalnym ISO robic zdjecia ludziom w ruchu.
A swiadomosc, ze w obiektywie ze swiatlem f/2.8 zwiekszajac przeslone podnosze jakosc obrazu do obiektywu superostrego na pelnym otworze przy f/4, daje mi wystarczajaca przyjemnosc uzytkowania.
IS-a nie uzywam i nie jest mi on potrzebny a swiatlo - zawsze w cenie :mrgreen:
A na koniec - z cashbackiem nie ma roznicy w cenie pomiedzy nowym 16-35 a 16-35 II, wiec dla mnie wybor jest jednoznaczy i oczywisty ;) Chyba, ze bylby w niewiele wyzszej cenie niz 17-40L - wtedy bym sie mocno zastanawial...:)
Mam podobne obawy jesli chodzi o szkla ciemniejsze niz F2.8, ale:
1. Przy ogniskowych 16-35 nawet przy F4 mozna spokojnie nakrecic polara i miec zapas. Oczywiscie jak ktos lubi polara na 16mm, bo moim zdaniem czyni on wiecej zlego niz dobrego na takich szerokosciach.
2. To samo dotyczy ludzi w ruchu, jak jest ciemno i tak doswietlam lampa
3. Niestety nie ma systemowego zuma szerokatnego z F2.8, ktory po domknieciu do F4 jest superostry. 16-35 II niestety rogi ma dopiero "w miare" od F8 (wiem bo sprawdzalem) a beczka na 16mm dyskwalifikuje go w pewnych zastosowaniach. Oczywiscie 16-35IS tez ma beczke, ale nieporownywalnie mniejsza od wspomnianego 16-35II
Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka. :)
maciek12ss
25-07-2014, 20:54
Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka.
Ja bym powiedział,ze każdy ma swoje potrzeby, poza zdaniem. Moje zdanie na temat 300 f2,8 nie zmienia faktu, że nie potrzebuję tego szkła, a do moich zastosowań wystarczy byle jaki zoom 70-300 3,5-5,6 :) Już w tym wątku było kilka prawidłowych stwierdzeń. Potrzebne szkło do widoczków kupisz f4 i styka. Znowu mi do repo gdzie w ciemnicy potrzebuję jak najwięcej światełka f4 nie zastąpi f2,8. Swoją droga canon chyba poszedł za ciosem puszki typowo podróżniczo widokowej 6d i te szkło pasuje do niego jak ulał. 6D jest lżejsze i mniejsze od 5, a 16-35 f4 lżejsze od f2,8 . Co daje fajny zestaw.
16-35 f4 lżejsze od f2,8
Czy te 25g to aż taka istotna róznica :confused:
pan.kolega
25-07-2014, 22:57
Czy te 25g to aż taka istotna róznica :confused:
Tyle co nic. Ale jeżeli zoom f4 waży tyle co zoom f2.8 to musi być diabelnie dobry......:mrgreen:
Tyle co nic. Ale jeżeli zoom f4 waży tyle co zoom f2.8 to musi być diabelnie dobry......:mrgreen:
Wygląda na to, że pomijając światło, jest pod każdym innym względem lepszy od f/2,8 II ;)
Czy przy coraz lepszych matrycach w nowych puszkach ta przewaga f/2,8 nad f/4 przy ogniskowych 16-35mm, jest aż tak bardzo istotna :?:
Używki f/2,8 II w dobrym stanie stoją obecnie poniżej nówek f/4 :?
Mam podobne obawy jesli chodzi o szkla ciemniejsze niz F2.8, ale:
1. Przy ogniskowych 16-35 nawet przy F4 mozna spokojnie nakrecic polara i miec zapas. Oczywiscie jak ktos lubi polara na 16mm, bo moim zdaniem czyni on wiecej zlego niz dobrego na takich szerokosciach.
2. To samo dotyczy ludzi w ruchu, jak jest ciemno i tak doswietlam lampa
3. Niestety nie ma systemowego zuma szerokatnego z F2.8, ktory po domknieciu do F4 jest superostry. 16-35 II niestety rogi ma dopiero "w miare" od F8 (wiem bo sprawdzalem) a beczka na 16mm dyskwalifikuje go w pewnych zastosowaniach. Oczywiscie 16-35IS tez ma beczke, ale nieporownywalnie mniejsza od wspomnianego 16-35II
Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka. :)
Możesz rozwinąć pkt 1 (autor lub ktos kto wie o co chodzi), co takiego złego robi polar na 16mm? bo mam zamiar zamienić 24-70 II (zapiete na 6d) właśnie na to szkło + dobry polar, zastosowanie - głównie podróże gdzie jest duzo słońca.
Możesz rozwinąć pkt 1 (autor lub ktos kto wie o co chodzi), co takiego złego robi polar na 16mm? bo mam zamiar zamienić 24-70 II (zapiete na 6d) właśnie na to szkło + dobry polar, zastosowanie - głównie podróże gdzie jest duzo słońca.
Filtr polaryzacyjny niejednolicie przyciemnia niebo - najmocniej około 90 stopni od słońca.
Przy tak szerokim kącie widzenia praktycznie nie da się uniknąć efektu gradientu na niebie.
O, tak to mniej więcej wygląda:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://photonius.wikispaces.com/file/view/SkyWideCPLv2.jpg)
Jest to główny powód, dla którego zrezygnowałem z polarów. Fajnie wzmacniają kontrast między błękitem a zielenią, redukują odblaski, ale mocno przyciemniają + dają właśnie ten na maxa nienaturalny efekt.
Jest to główny powód, dla którego zrezygnowałem z polarów. Fajnie wzmacniają kontrast między błękitem a zielenią, redukują odblaski, ale mocno przyciemniają + dają właśnie ten na maxa nienaturalny efekt.
Polar na UWA potrafi przesadzić ale te zalety, które podałeś są nie do nadrobienia w postprocesie.
Możliwość sterowania ilością odblasków na wodzie, łącznie z ich skasowaniem i zaglądnięciem do dna strumienia, lepsze nasycenie zieleni a właściwie odzyskanie tego nasycenia w ostrym słońcu to są spore atrakcje.
Co do nieba to zawsze trzeba trochę pomajstrować bo efekt jest bardzo silny. Do tego polar na UWA wzmacnia winietę, dodaje swoje odblaski itp. ale żeby z niego rezygnować...
pan.kolega
26-07-2014, 22:29
Czy przy coraz lepszych matrycach w nowych puszkach ta przewaga f/2,8 nad f/4 przy ogniskowych 16-35mm, jest aż tak bardzo istotna :?:
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 10 pikseli, to przy 1/25 będzie na 5 pikseli.
Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.
nie róbmy krucjaty, szkła z f/4 są ok, a w części zastosowań nawet lepsze bo zwykle lżejsze i średnicę filtra mają szansę mieć normalną czyli 77mm, dodatkowo 2.8 to w sumie również ciemnica jest ;) to tylko 1EV i żadne zaklinanie rzeczywistości nic tu nie zmieni ani w jedną ani w drugą stronę.
z jednym wnioskiem się zgadzam nie należy kupować ciemnych zoomów w niebotycznych cenach, ale w moim rozumieniu dotyczy to ciemnego amatorskiego zooma ze zmiennym światłem z ogniskowymi w okolicach normalnej ogniskowej w niebotycznej cenie :) - ten nie jest taki (no może poza tą ceną ale też nie jest jakaś bardzo niebotyczna).
pan.kolega
27-07-2014, 08:46
Errata: To znaczy miało być 1/50 - 5 pikseli, 1/25- 10 pikseli oczywiście w #210.
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 5 pikseli, to przy 1/25 będzie na 10 pikseli.
Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.
Jeśli dobrze zrozumiałem to co napisałeś, to odnoszę podobne wrażenie, że dodanie stabilizacji oraz poprawa ostrości bardziej poszerzają możliwości tego obiektywu w stosunku do 16-35/2,8 II, niż ogranicza je różnica między f/4 a f/2,8 :?
Uzytkowniku pan.kolega.
Super, ze zabierasz glos w wiekszosci watkow, jednak ja bym preferowal jakies konkrety a nie tylko gdybania i pisania dla nabijania postow...
Od kilkunastu postow sledze Twoje watki i nic wiecej poza tym, co mozna napisac nie majac zadnego pojecia/doswiadczenia ze szklami jest "super"... :?
Wiekszosc ludzi oczekuje od innych uzytkownikow czegos wiecej, niz tylko gdybania... wiec jesli cos masz do powiedzenia, to... - zapraszam...
gregblok
27-07-2014, 23:15
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym ISO da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.
Zawsze można tak gdybać, ale f/4 na ISO-12800 vs f/2,8 na ISO-6400 na tym samym 6D to jednak jest różnica.
W reportażu, szczególnie w dynamicznych scenach nic nie zastąpi światła.
To może tylko 1EV, ale też przede wszystkim lepsza praca fazowego AF, oraz uaktywnienie punktów podwójnie krzyżowych!
Przy widoczkach i tak zwykle mocno się domyka. Jeśli ktoś potrzebuje UWA tylko do widoczków to wówczas można odpuścić f/2,8.
W repo IMHO nie warto, co tez nie oznacza że się nie da, tylko że szkoda tych korzyści które daje ten 1EV
Kilka dni temu bawilem sie w sklepie na C 2.8L i 4L i roznica w ostrosci na rogach jest minimalna na korzysc 4L jednak i tak wzialem 2.8L bo nic nie zastapi swiatla a cena przy kaszbeku niemal identyczna. Foce teraz na urlopie i mam mieszane uczucia bo jednak f/2.8 nie do konca ostre - do twarzy (oczy) trzeba przymknac do f/4 do reszty daje rade - no ale ja mam zboka ostrych oczu :)
Kolekcjoner
28-07-2014, 00:42
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Różnica ta to też kwestia sprawniejszego działania AFa w niektórych puszkach. Może to być istotniejsza przewaga niż zysk 1EV.
pan.kolega
28-07-2014, 03:42
Uzytkowniku pan.kolega.
Od kilkunastu postow sledze Twoje watki ....
Uzytkowniku Pikczer... Ja niestety nie śledzę Twoich postów ale jeżeli zraniłem Twoje uczucia dla posiadanego sprzętu, to przepraszam, nie było to moim celem.
W każdym razie nie zamierzam kontynuować zaczepek personalnych, więc tyle na ten temat z mojej strony.
Różnica ta to też kwestia sprawniejszego działania AFa w niektórych puszkach. Może to być istotniejsza przewaga niż zysk 1EV.
Oczywiście, są też i inne różnice - węższa GO, rozmycie... ale ja tylko odniosłem sie do samej jasności - 1 stop to 1 stop nie jest to nic ale to nie jest to słynna "przepaść" która nagle coś umożliwia albo uniemożliwia. Jeszcze kilka lat temu dosłownie, f/2.8 był praktycznie ciemniejszym obiektywem niż dzisiaj może być f/4.
Jeżeli chodzi o sprawność AF to thehorethyczhnie tak, szersza baza to lepsze ostrzenie, ale w praktyce -wiadomo jak jest- zastrzeżeń do żadnego zooma ~f/4 nie mam żadnych (24-105, 70-200, 16-35, 10-22) natomiast im jasniejszy obiektyw tym jakby więcej problemów z AF... Być może dodatkowe aberracje z większej dziury jednak nieco sprawiają kłopotu AF, bo nic tak nie pomaga AF jak korekcja aberracji (patrz Sigma). Ale tak czy inaczej pozostaje korzyść z jaśniejszego conieco obrazu na matówce.
Na razie f/4 jeszcze nie zastąpiło f/2.8 ale warto przeczytać, a szczególnie opinie aktywnych fotografów na temat zoomów f/4:
The Rise of the F/4 Zoom Lens | Popular Photography (http://www.popphoto.com/gear/2013/08/rise-f4-zoom-lens?page=0,0)
Kolekcjoner
28-07-2014, 09:22
Nie chodzi o żadne "przepaście" tylko o pracę AFa, która w przypadku niektórych punktów przy jasności 2.8 jest, a przy jasności 4 jej nie ma. Tylko tyle 8-).
Nie chodzi o żadne "przepaście" tylko o pracę AFa, która w przypadku niektórych punktów przy jasności 2.8 jest, a przy jasności 4 jej nie ma. Tylko tyle 8-).
Ciekawe byłoby porównanie w praktyce działania AF-a tych obiektywów, gdyby ktoś miał okazję dysponować oboma równocześnie - czy rzeczywiście jest istotna, odczuwalna różnica w jego szybkości i celności :confused:
Na moim 5d mk iii nie bylo roznicy na pelnych dziurach. Jeden i drugi ostrzyl z ta sama szybkoscia - zrobilem po ok 30 zdjec kazdym podczas zakupu i zaden tez nie spudlowal
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 10 pikseli, to przy 1/25 będzie na 5 pikseli.
Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.
Różnica między 1/50 a 1/25 niewiele w reportażu zmienia, ale różnica pomiędzy 1/60 a 1/125 lub 1/125 a 1/250 jest już znacząca .. a to dalej 1EV.
Pan.kolega jak zaobserwowalem ma niesamowita wiedze matematyczno-teoretyzującą, jednak trzeba jeszcze troszke zdjec robic, aby widziec znaczaca wyzszosc f/2.8 nad f/4.
Mozemy sobie wyliczac i zakladac co i jak ktos by wolal, jednak ja wole np. zrobic zdjecie poruszajacym sie ludziom na f/2.8 na iso 1600 a nie na 3200 przy f/4.
To samo sie tyczy wiekszych czasow nastawu, jak opisal wyzej Kolega wain.
Polecam nawet pierwszą wersję 16-35L f2,8 jest sporo tańsza a jej większą beczkę łatwo skorygować...
Masz racje, jednak to, co powoduje niechec do kupowania obiektywow, ktore zostaly wycofane z produkcji, to... brak pozniejszej mozliwosci "normalnego/komfortowego" serwisowania. I z tym trzeba sie liczyc ;)
...no i przede wszystkim zdecydowanie slabsza rozdzielczosc tych szkiel.
pan.kolega
31-07-2014, 11:47
Nowy wyśmienity test i porównanie tych szkieł na lensrentals.
LensRentals.com - Photo/video thoughts from the largest rental house (http://www.lensrentals.com/blog)
Ja uważam wszystkie trzy za bardzo dobre szkła warte nabycia. Sam mam nowe f/4 bo lubię świeży towar, ale zysk na wielkości/ wadze starego f/4 jest znaczny i uważam, że jest ciagle godne uwagi.
--- Kolejny post ---
(To jest wstępny test tylko ostrości i dystorsji)
Nowy wyśmienity test i porównanie tych szkieł na lensrentals.
LensRentals.com - Photo/video thoughts from the largest rental house (http://www.lensrentals.com/blog)
We wnioskach autor tego testu napisał, że co prawda 16-35/4 IS nie jest tani, ale ma dobry stosunek wartości do ceny i gdyby nawet kosztował tyle samo co 16-35/2,8 II, to i tak kupiłby 16-35/4 IS :confused:
Cos musial powiedziec na koniec to powiedzial. Ja bym tak nie powiedzial i kupulem 2.8 ii. Za jakis czas f4 bedzie kosztowal tyle co 17-40 plus 300zl a 17-40 wycofaja. Pozostanie drogi 2.8 ii i zobaczymy wtedy ktort befa polecac...
Ja bym tak nie powiedzial i kupulem 2.8 ii. Za jakis czas f4 bedzie kosztowal tyle co 17-40 plus 300zl a 17-40 wycofaja. Pozostanie drogi 2.8 ii i zobaczymy wtedy ktort befa polecac...
Jak komuś jest potrzebna f/2,8 to wybór jest oczywisty, ale jeśli nie jest, to wygląda na to, że pod każdym innym względem lepszy jest 16-35/4 IS.
Co do spadku cen 16-35/4 IS, to już się zaczął - obecnie jest już droższy od 17-40/4 o niewiele ponad 1000zł. Do twojej prognozy brakuje jeszcze ok.600. :)
IMO 16-35/2,8 II nie pozostanie już tak drogi jak kiedyś choćby dzięki kolejnym cashback`om, dzięki zmniejszonemu popytowi spowodowanemu sprzedażą 16-35/4 IS, a w przyszłości być może dzięki pojawieniu się 16-35/2,8 IS.
pan.kolega
31-07-2014, 22:00
Cos musial powiedziec na koniec to powiedzial. Ja bym tak nie powiedzial i kupulem 2.8 ii. Za jakis czas f4 bedzie kosztowal tyle co 17-40 plus 300zl a 17-40 wycofaja. Pozostanie drogi 2.8 ii i zobaczymy wtedy ktort befa polecac...
Na razie dla mnie cena f4 IS to 17-40 plus $460, więc może będzie "plus trzysta PLN" kiedy polska waluta się bardzo wzmocni albo kiedy 17-40 stanie się kultowy....:D
Nie wiem skad w tekście lensrentals wzięło się $250 różnicy, bo ceny o ile wiem to ciagle $1199 i $839 ($739 po rabacie).
Jeśli 2.8 pozostanie drogi to na oewno nie będa go polecać, bo już teraz uważaja go za overpriced. Jeśli jest marnej jakości i overpriced, to wystarczy wybrać cokolwiek z szerokiego wachlarza leoszych i tańszych odpowiedników dostępnych na rynku....:mrgreen:
Jeśli 2.8 pozostanie drogi to na oewno nie będa go polecać, bo już teraz uważaja go za overpriced.
Licząc z cashbackiem wersja 2.8 II ma IMHO bardzo dobrze spozycjonowaną cenę. Dlatego tacy frajerzy jak ja mają zagwozdkę i nie mogą się zdecydować :-)
--- Kolejny post ---
a w przyszłości być może dzięki pojawieniu się 16-35/2,8 IS.
No piękne szkło-marzenie. Gdyby jednak się ukazało, to chyba nerka to byłoby za mało.... ;)
I filtr 96mm, żeby trzymać fason 16-35 f4/IS
pan.kolega
01-08-2014, 01:08
Dla wszystkich lensnerdów właśnie pojawił się striptease na lensrentals.
Wynika z niego, że f/4 IS jest solidniej zbudowany w środku niż f/2.8 ii, na który narzekaja, że trzeba go ciagle justować bo się rozjeżdża. Oczywiście chodzi o warunki wypożyczalni sprzętu.
Przy okazji, świetne wyjaśnienie terinów nerd, dweeb, geek etc. oraz moje nowe motto na cb ze zmodyfikowanej znanej irytujacej reklamy meksykańskiego piwa:
I don't often shoot Canon wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.:lol:
stay thirsty my friends
https://m.youtube.com/watch?v=br-svZuja84
Zapraszam do dzielenia sie zdjeciami :) http://www.canon-board.info/pozostale-galerie-29/canon-ef-16-35-f4-is-l-tylko-zdjecia-96801/
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 10 pikseli, to przy 1/25 będzie na 5 pikseli.
Matematycznie tak, ale szkła nie są matematyczne i mają np. winietowanie. Jasność podawana przez producentów dotyczy środka kadru i nie zawsze tez jest to prawda. Jeżeli szkło już blisko środka kadru winietuje to różnica w jasności motywu oddalonego nieco od środka kadru nie będzie 1EV tylko mniejsza. Akurat oba 16-35II i 16-35IS winietują podobnie, więc nie ma to znaczenia.
Nowe porównanie szerokokątnych zoomów canona.
LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison (http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison)
Dorzucę do tematu kilka zdjęć zrobionych w drodze z pracy do domu, oczywiście wrzucam je dla ciekawych jakie rezultaty daje to szkło, a wszystkich szukających jakiś magicznych ujęć czy fajnych tematów odsyłam do forumowych galerii ;-) obiektyw zakupiony pod wszelakie wyjazdy wakacyjno-podróznicze, miałem w tamtym roku wersje ze światłem 2.8 ale mnie rozczarowała na tyle że ją po kilku dniach testów zwróciłem, natomiast ten zagości u mnie na dłużej, cena już jest niższa, w przyszłym roku wrzucą go pewnie do cashbacka ;-) w obiektywie narazie podoba mi się ostrość w rogach, szybki AF oraz oczywiscie sprawnie działający IS, na minus to spore winietowanie na f4, pewnie łatwe do skorygowania w dxO czy innych tego typu programach.
zdjęcia robione na przesłonach f4, f8 i f16, iso 100, jpg wyjety z puszki i wrzucony na serwer, pod zdjęciem link do pobrania jpga, dla chętnych mogę wrzucić .cr2
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/w7fta8-1.jpg
źródło (http://i61.tinypic.com/w7fta8.jpg)
ImageShack - IMG_1171.JPG (http://imageshack.com/f/kqvh65srj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/2d9tt9z-1.jpg
źródło (http://i59.tinypic.com/2d9tt9z.jpg)
ImageShack - IMG_1172.JPG (http://imageshack.com/f/idzntG10j)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/2rwqbdc-2.jpg
źródło (http://i57.tinypic.com/2rwqbdc.jpg)
ImageShack - IMG_1173.JPG (http://imageshack.com/f/ex1zfnmyj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/9liqzo-2.jpg
źródło (http://i57.tinypic.com/9liqzo.jpg)
ImageShack - IMG_1186.JPG (http://imageshack.com/f/exJUaso5j)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/pm4go-1.jpg
źródło (http://i58.tinypic.com/pm4go.jpg)
ImageShack - IMG_1187.JPG (http://imageshack.com/f/eyGHLC0Sj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/2mwcvas-1.jpg
źródło (http://i62.tinypic.com/2mwcvas.jpg)
ImageShack - IMG_1188.JPG (http://imageshack.com/f/p9LySrHyj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/2iiwh2s-2.jpg
źródło (http://i57.tinypic.com/2iiwh2s.jpg)
ImageShack - IMG_1189.JPG (http://imageshack.com/f/f0FuMM2fj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/dz8idw-2.jpg
źródło (http://i62.tinypic.com/dz8idw.jpg)
ImageShack - IMG_1190.JPG (http://imageshack.com/f/ipnggycTj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/8vvj7m-1.jpg
źródło (http://i57.tinypic.com/8vvj7m.jpg)
ImageShack - IMG_1191.JPG (http://imageshack.com/f/p3Dizb9Oj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/35jjhp0-2.jpg
źródło (http://i59.tinypic.com/35jjhp0.jpg)
ImageShack - IMG_1192.JPG (http://imageshack.com/f/exaxP2lnj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/dommc9-2.jpg
źródło (http://i61.tinypic.com/dommc9.jpg)
ImageShack - IMG_1193.JPG (http://imageshack.com/f/kqSo2tbOj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/jl0vuq-2.jpg
źródło (http://i62.tinypic.com/jl0vuq.jpg)
ImageShack - IMG_1194.JPG (http://imageshack.com/f/f0Dl3whZj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/33k3p10-2.jpg
źródło (http://i61.tinypic.com/33k3p10.jpg)
ImageShack - IMG_1209.JPG (http://imageshack.com/f/kpt1lo9lj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/908vlv-2.jpg
źródło (http://i58.tinypic.com/908vlv.jpg)
ImageShack - IMG_1210.JPG (http://imageshack.com/f/eypLIPAfj)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/ina74j-2.jpg
źródło (http://i61.tinypic.com/ina74j.jpg)
ImageShack - IMG_1211.JPG (http://imageshack.com/f/pdthaPPmj)
Zgadzam sie z przedmowca w calej rozciaglosci, nawet z wersja 2.8 mialem tak samo :) Dodam jedynie, ze LR w najnowszej wersji 5.6 ma juz profil do 16-35/4L i winiete usuwa automatycznie.
...
Mozemy sobie wyliczac i zakladac co i jak ktos by wolal, jednak ja wole np. zrobic zdjecie poruszajacym sie ludziom na f/2.8 na iso 1600 a nie na 3200 przy f/4.
....
Ale co bedzie kiedy ... osoby fotografowane na f/2.8 iso1600 w "drugim rzędzie", mogą chcieć zmieścić się w GO jak na f/4.0 3200. Na siłę im mówisz, że są poza GO i tak ma być bo lubisz 2.8 ?
jan pawlak
07-08-2014, 03:56
Polecam
1. Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis
Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1)
2. Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d)
jp
Ale co bedzie kiedy ... osoby fotografowane na f/2.8 iso1600 w "drugim rzędzie", mogą chcieć zmieścić się w GO jak na f/4.0 3200. Na siłę im mówisz, że są poza GO i tak ma być bo lubisz 2.8 ?
Ale Ty tak powaznie, czy jaja sobie teraz robisz ze swojej niewiedzy? :shock:
Poszukaj zanim cos "madrego" napiszesz prosze chocby w internecie na dany temat, to na drugi raz pomyslisz przed takim pytaniem jak wyzej :idea:
Dla krotkiego wyjasnienia - robiac zdjecie tlumowi na 16mm z kilku/kilkunastu metrow przy f/2.8 bedziesz obejmowac nawet i czwarty rzad. Sa nawet wyliczenia jak zmienia sie GO wzgledem uzytej ogniskowej i odleglosci ostrzenia - polecam 8-)
Ale Ty tak powaznie, czy jaja sobie teraz robisz ze swojej niewiedzy? :shock:
Poszukaj zanim cos "madrego" napiszesz prosze chocby w internecie na dany temat, to na drugi raz pomyslisz przed takim pytaniem jak wyzej :idea:
Dla krotkiego wyjasnienia - robiac zdjecie tlumowi na 16mm z kilku/kilkunastu metrow przy f/2.8 bedziesz obejmowac nawet i czwarty rzad. Sa nawet wyliczenia jak zmienia sie GO wzgledem uzytej ogniskowej i odleglosci ostrzenia - polecam 8-)
Tak, gdzieś czytałem, że jak się ma 2.8, częściej 1.4 to nigdy się już nie przymyka. "BO TAK" ;)
To zmieniam zdanie miało być "z drugiego" na "piąty" rząd - brzmi lepiej ? (jak zaczniesz liczyć że szósty jest ok, to siódmy)
I nie chodzi mi o temat, zmiany obiektywu, miejsca, aby tylko i wyłącznie było na 2.8 "BO TAK" ;)
Zakładasz, że robisz tylko na 16mm i zawsze na 2.8 ?
Wyliczenia znam, nie obawiaj się.
Tak, gdzieś czytałem, że jak się ma 2.8, częściej 1.4 to nigdy się już nie przymyka. "BO TAK" ;)
To jak nie pamietasz, to nie pisz ;)
Zgadza sie, ze przy jasnych stalkach ludzie bardzo cenia sobie mala GO i rzadko przymykaja (sam tak robie i lubie). Nigdy jeszcze natomiast nie slyszalem (na tym forum rowniez nie pamietam, aby ktos takie brednie pisal), ze przy f/2.8 stosuje ta sama zasade i robi zdjecia tylko na pelnej dziurze. W przypadku jasnych zoomow, pelny otwor wykorzystuje sie, bo ratujemy brak swiatla oraz do testow (czyli - jak obiektyw radzi sobie na pelnym otworze).
To zmieniam zdanie miało być "z drugiego" na "piąty" rząd - brzmi lepiej ? (jak zaczniesz liczyć że szósty jest ok, to siódmy)
I nie chodzi mi o temat, zmiany obiektywu, miejsca, aby tylko i wyłącznie było na 2.8 "BO TAK" ;)
j.w.
Zakładasz, że robisz tylko na 16mm i zawsze na 2.8?
Jesli chodzi o ogniskowa, to TAK. Z tego co wiem, to nie tylko ja w ultra zoomach wykorzystuje na pelnej klatce glownie najszerszy kąt (90% zdjec). Po to przeciez go podpinam - aby bylo jak najszerzej. Oczywiscie ci, co robia na cropie, ten obiektyw uzywaja jak 24-70 na FF, ale pelna klatka, to glownie 16mm. Zas co do f/2.8, to w zaleznosci od okolicznosci - nie ma reguly. Ja 16-35 robie glownie wnetrza, krajobrazy etc. i wtedy na 16mm ustawiam przeslone na ile kadr i warunki pozwalaja. Jesli rzeczy/miejsca nieruchome, to przeslona jak najwieksza a iso jak najmniejsze. Jesli obiekty w ruchu, to tak, aby nie byly rozmazane (za wyjatkiem "chcianych" rozmazan).
Wyliczenia znam, nie obawiaj się.
Jednak po tym co piszesz i po tym o co pytasz - obawiam sie :mrgreen:
ps
a odnosnie jeszcze stwierdzenia, ze ktorys rzad moze byc poza GO na f/2.8, to powiem z doswiadczenia tak - wole zrobic np. rzad 6 poza GO ale na 1600 iso, niz minimalnie w wiekszej GO na 1600 iso, gdyz te male główki przy takim ziarnie wygladaja gorzej, niz lekko "rozmydlone", bo nie zalapaly sie w GO 8-)
Już ktoś pisał, że 16-35/F4.0 IS do kotleta się nie nadaje. Więc ?
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Matematycznie tak, ale szkła nie są matematyczne i mają np. winietowanie. Jasność podawana przez producentów dotyczy środka kadru i nie zawsze tez jest to prawda. Jeżeli szkło już blisko środka kadru winietuje to różnica w jasności motywu oddalonego nieco od środka kadru nie będzie 1EV tylko mniejsza. Akurat oba 16-35II i 16-35IS winietują podobnie, więc nie ma to znaczenia.
To ile faktycznie zyskuje się na jasności otwierając 16-35/2,8 II z f/4 do f/2,8 jeśli wiadomo, że jednocześnie zwiększa się winietowanie z 2,02 do 2,81 :?: Czy faktycznie bez problemu można wydłużyć czas dwukrotnie :?: Czy rzeczywiście f/2,8 w tym obiektywie jest warte dopłaty w stosunku do f/4 w 16-36/4 IS, biorąc pod uwagę jego stabilizację oraz różnice w ostrości i CA między tymi obiektywami :?
pan.kolega
17-08-2014, 22:27
Prawdziwy pro zumy 2.8 nosi nie dla światła ale dla bokiechu...:lol:
A tak bez zartów, to faktem jest, że różnica światła to często jest mniej niż 1 stop.
To co podaje producent to jest zaokrąglony otwór geometryczny, a więc środek czy brzeg w ogóle nie ma tu nic do rzeczy. To sie mierzy w zasadzie linijką. Już sama różnica otworów geometrycznych może byc mniejsza niż 1 stop (np. słoiki EF 70-200) . Poza tym jest transmisja, która np. DXO mierzy tylko w środku kadru, czyli ciągle nie biorąc pod uwagę winiety. Ten pomiar uwzględnia zarówno różnice otworów jak i przezroczystości soczewek. W prypadku EF 70-200 jest to 0.87 stopa różnicy według DXO. Testów dla bohatera tego wątku jeszcze nie ma.
Na czubek tego dochodzi winieta, która nie musi, ale często ma tendencję być większa dla f/2.8 niż dla f/4. Dlatego sumie zauważalny kęs może być uszczknięty z tego nominalnego 1 EV światła.
(dodać należy, że obniżenie całkowitej jasności z powodu winiety może być tylko ocenione arbitralnie, bo czy kto woli czarne same rogi, czy mniej czarne, ale zaczynające sie już blisko srodka, przy tym samym sumarycznym oświetleniu całego kadru, to zawsze pozostanie subiektywne.)
Kolejny test : Canon Lens: Zooms - Canon EF 16-35mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com! (http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1712/cat/4), coś tutaj to szkło nie wypadło bardzo korzystnie ;).
Kolekcjoner
30-08-2014, 14:56
Kolejny test : Canon Lens: Zooms - Canon EF 16-35mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com! (http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1712/cat/4), coś tutaj to szkło nie wypadło bardzo korzystnie ;).
Może zostało za słabo posmarowane ;).
Kolejny test : Canon Lens: Zooms - Canon EF 16-35mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com! (http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1712/cat/4), coś tutaj to szkło nie wypadło bardzo korzystnie ;).
koraf widzisz w tym teście jakieś niespodzianki?
Testy - sresty, pozwole sobie zacytowac klasyka. Szklo wymiata pod kazdym wzgledem. Nawet te mocno dyskutowane bliki, owszem mozna je zlapac, ale tez bardzo latwo ich unikac. W przeciwienstwie np. do Tamrona 17-35 z ktorym mozna bylo sie ustawiac do swiatla na rozne sposoby a bliki i flary i tak byly. Canon 16-35/4 jest swietnym obiektywem i jezeli nie przeszkadza F4, mozna brac w ciemno.
Teraz ten słój będzie jeszcze lepszym obiektywem, jeżeli zostaje przeceniony w US i Japonii o 33%. W końcu zrozumieli, ze w dotychczasowej cenie tylko wyjątkowo, powiedzmy naiwni ludzie mogą to kupić.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.