Zobacz pełną wersję : 16-35mm F4L IS już oficjalnie
koraf widzisz w tym teście jakieś niespodzianki?
Sunders porównaj sobie na FF rozdzielczość tego szkła z 16-35/2.8II, oczywiście wg SLGear.com, na brzegu jak i w centrum dla @=5.6 lub 8.0. Test wprawdzie robiony na różnych body, ale coś mi tu nie pasuje ;).
Teraz ten słój będzie jeszcze lepszym obiektywem, jeżeli zostaje przeceniony w US i Japonii o 33%. W końcu zrozumieli, ze w dotychczasowej cenie tylko wyjątkowo, powiedzmy naiwni ludzie mogą to kupić.
tomfoot na amazonie i w B&H widzę nadal 1199$, możesz podać linka do takiej przeceny?
--- Kolejny post ---
Sunders porównaj sobie na FF rozdzielczość tego szkła z 16-35/2.8II,
Napisali, o EF 16-35 mm ƒ / 2.8L II USM, że: "It's not as sharp as the 16-35mm ƒ/4" i "at comparable apertures, the 16-35mm ƒ/4 comes out a bit better" ;)
oczywiście wg SLGear.com, na brzegu jak i w centrum dla @=5.6 lub 8.0. Test wprawdzie robiony na różnych body, ale coś mi tu nie pasuje ;).
Napisali, że na FF przy 16mm przymykanie od f/4 do f/8 nie poprawia ostrości - w teście photozone.de wyszło podobnie.
Ups, sorry! Chodzi o 24-70 f/4 IS. Przepraszam, ale za wcześnie było :) info np. za photorumors.com cena w dół o 500USD.
W sumie to za jakiś czas to samo pewnie będzie z 16-35 f/4
tomfoot na amazonie i w B&H widzę nadal 1199$, możesz podać linka do takiej przeceny?
--- Kolejny post ---
Napisali, o EF 16-35 mm Ć / 2.8L II USM, że: "It's not as sharp as the 16-35mm Ć/4" i "at comparable apertures, the 16-35mm Ć/4 comes out a bit better" ;)
Napisali, że na FF przy 16mm przymykanie od f/4 do f/8 nie poprawia ostrości - w teście photozone.de wyszło podobnie.
Właśnie w tym sęk, że jedno piszą a coś innego wychodzi z ich grafiki, wg której 16-35/2.8II jest nawet taki sam/ lepszy ;).
Ups, sorry! Chodzi o 24-70 f/4 IS/.../ za jakiś czas to samo pewnie będzie z 16-35 f/4
Obyś był dobrym prorokiem.Przy cenie w okolicach 2700pln z dostępnością 16-35/4 IS mogłoby być gorzej niż z EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM w początkach jego sprzedaży :)
--- Kolejny post ---
w tym sęk, że jedno piszą a coś innego wychodzi z ich grafiki, wg której 16-35/2.8II jest nawet taki sam/ lepszy ;).
Ale to IMO świadczyłoby raczej źle o teście a nie o obiektywie ;)
Teraz ten słój będzie jeszcze lepszym obiektywem, jeżeli zostaje przeceniony w US i Japonii o 33%. W końcu zrozumieli, ze w dotychczasowej cenie tylko wyjątkowo, powiedzmy naiwni ludzie mogą to kupić.
Jak zwykle, bez obrazania innych nie potrafisz nic napisac. Dawno nie bylo bana...
Ale to IMO świadczyłoby raczej źle o teście a nie o obiektywie ;)
Widziałem foty porównawcze z 16-35/4 i 16-35/2.8 II, wg tego co widziałem to 16-35/4 jest dużo lepszy na brzegu i nieco lepszy w centrum od wszystkich szkieł UWA w stajni canon praktycznie na wszystkich przysłonach (miałem 17-40/4 i 2 egzemplarze 16-35/2.8II) co potwierdzają MTF-y, gdy jednak przeglądam testy, szczególnie tabelki i wykresy to już nie jest takie oczywiste (wg testerów) :roll:.
Umowmy sie 4 i 2.8 to i tak ciemno i to i tak nie ten bokeh o ktory chodzi. Wiec jak juz zoom to 2.8. Roznice pomiedzy tymi dwoma sloikami na codzien sa niezauwazalne wiec 2.8 to przewaga mimo stabilizacji pierdacji czworki...:)
Roznice pomiedzy tymi dwoma sloikami na codzien sa niezauwazalne
Ale pozwolisz miec zupelnie odmienne zdanie? Rogi 16-35/2.8 na 16mm sa bardzo slabe, dopiero po mocnym przymknieciu moglem je zaakceptowac, natomiast w wersji F4 wlasciwie nie musze obiektywu domykac a rogi ostre. Uzywalem obydwu, wiec wiem o czym pisze a testy i opinie innych uzytkownikow to jedynie potwierdzaja. Rowniez dystorsja na 16mm jest w nowszej wersji duzo mniejsza, wystarczy poprzelaczac sobie profil w LR aby zobaczyc roznice. A prostowanie, to strata czasem cennych mm.
PS. Ale jak ktos nie widzi roznicy, to po co przeplacac ;)
Roznica w rogach jest minimalna i nie warto sie tym sugerowac. Moj 16-35/2.8 pod tym wzgledem na 5dmk3 wypada niezle i nie zamienilbym go na ciemniejszy. I tak jak moge uzywam stalek.
Roznica w rogach jest minimalna i nie warto sie tym sugerowac.
Moim zdaniem (i nie tylko moim) jest na tyle powazna, ze dyskwalifikujaca 16-35/2.8 Jeszcze raz powtorze, jesli nie widzisz roznicy, chwale Twoj wybor, pewnie tez bym tak wybral, ale niestety dla mnie to przepasc.
Różnica jednak jest i to dość widoczna oczywiście na korzyść f4. Jaki zatem jest sens zakupu f2,8 skoro jest drożej i gorzej :(
Jeden, jedyny powód to światło f/2.8 vs. f/4.0
Jak ktoś musi mieć 16 mm i f/2.8 to jest jeszcze bardzo udana i względnie tania Tokina 16-28/2.8
No a jak ktoś nie patrzy czy zakup jest opłacalny, to tylko eLka go zbawi - wiadomo.
Nie mniej jednak, w kwestiach opłacalności Canon 16-35/4.0L IS bije na głowę Canon 16-35/2.8L II pod każdym aspektem.
Jedyny atut 16-35/2.8L II to f/2.8, ale na to nie ma monopolu, jest spory wybór - dlatego nie czaje, co teraz może kierować ludźmi że kupują Canona 16-35/2.8L II
Co prawda nie mam u siebie w torbie 16-35/2.8L II, ale pożyczyłem niedawno od kolegi ten obiektyw, żeby zrobić nim jedno zlecenie ze zdjęć krajobrazowo widokowych..
.. no coż, klientom pewnie starczy ostrość która jest w stanie wyprodukować ten obiektyw na rogach kadru, ale dla mnie jakość jest mocno niewystarczająca.
To samo CA i praca pod światło (mocno flaruje)
16-35/2.8 II użyłem na zleceniu za kasę i więcej tego nie zrobię.
Ogólnie do krajobrazów czy zdjęć podróżniczych to nowy Canon 16-35/4.0 L IS jest jedynym sensownym wyborem, w systemie Canona :)
dlatego nie czaje, co teraz może kierować ludźmi że kupują Canona 16-35/2.8L II
Sam sobie odpowiedziałeś :):
Jeden, jedyny powód to światło f/2.8 vs. f/4.0
Nigdy w ręku nie miałem 16-35/4 IS, za to długo używałem 17-40, który później zamieniłem na 16-35II. Ten ostatni mam od 3-ch lat i znając wszystkie jego wady jestem zadowolony. Oczywiście nie ma najlepszych rogów, trochę aberruje i lubi łapać bliki, ale to nadal jedyny jasny systemowy szeroki kąt canona. Zamiany nigdy nie żałowalem mimo dołożonej kasy.
Z tego co piszecie, to nowy 16-35 musi być rewelacyjny, skoro pod każdym względem jest lepszy od F2.8. Muszę go spróbować :). Swoim 16-35 zrobiłem tysiące zdjęć i nie uważam, że jest nieużywany, wręcz przeciwnie, w krajobrazie sprawdzi się świetnie a w reportażu też spokojnie daje radę.
Prosze zdjecia nie oceniac pod wzgledem artystycznym, ma na celu jedynie pokazanie rogow z 16-35/4 Lewy i prawy dolny rog, wywolany z RAW-a w LR, bez zadnej ingerencji z mojej strony (oczywiscie na F4).
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/15095518895_558ef84aea_b-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3922/15095518895_558ef84aea_b.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/15095519705_25c4a0a5f6_b-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3845/15095519705_25c4a0a5f6_b.jpg)
i zdjecie w calosci
https://canon-board.info/imgimported/2014/08/15095174272_ff2f225cdf_b-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3841/15095174272_ff2f225cdf_b.jpg)
17-40 ma prawie takie same rogi. przy f/11. z tym ze prawie, bo nie do konca ;)
No ja też rewelacji nie widzę. Może dlatego, że rogi są poza płaszczyzną ostrości. Trochę słaby przykład.
No ja też rewelacji nie widzę. Może dlatego, że rogi są poza płaszczyzną ostrości. Trochę słaby przykład.
Chetnie zobacze rogi z Twojego 16-35 / 2.8, niech bedzie na F4 ;)
jellyeater
01-09-2014, 07:13
Jak dla mnie bomba. Dopiero tam gdzie robi się ciemniej jest nieostro. Ale to już rożek rogu. :) na zdjęciu raczej niedostrzegalne. :)
Chetnie zobacze rogi z Twojego 16-35 / 2.8, niech bedzie na F4 ;)
:mrgreen:
Będzie gorzej, to na pewno. W wolnej chwili zrobię jakąś ścianę i wkleję.
I twierdzicie ze swiatlo 2.8 jest mniej wazne niz lekko bardziej nieostry naroznik :) Dodatkowo by to udowodnic wycinacie 1/50 nieistotnego kadru i sie pastwicie? Gratuluje specjalistom :) fajne stwierdzenie tez ktos tu dal ze klientom sie zdjecia podobaly ale jemu nie - no bo te rogi w ktorych nic nie ma istotnego sa nieostre :). Komedia normalnie. Trzeba powiedziec canonowi zeby wycofal ze sprzedazy sloik 2.8 bo te narozniki dyskwalifikuja ten sprzet :). PS. Wiekszosc reportazu pro jest robiona szlem 16-35/2.8...
Wiekszosc reportazu pro jest robiona szlem 16-35/2.8...
chcialem napisac, ze jako target szkla 16-35/4 IS (landszafciarz/podroznik) ww. reportaz mnie ani ziebi ani zgrzewa, tak jak szkla pokroju 16-35/2.8 czy 24-70/2.8... ;) ale juz nie napisze... nie bede sie po raz setny powtarzal, bo kotletowo-eventowi i tak tego nie zrozumieja...
BigMan, nie wpadaj w histerie ;) Juz niejednokrotnie pisano, ze kazdemu wg. potrzeb. Jeden woli rogi, inny woli swiatlo. Dla jednego w rogach prawie nie ma roznicy, dla innego w swietle, po co sie szarpac?
Akustyk - nie jestem kotleciarzem. Sprzet mam bo to moje hobby. A 16-35 to nie tylko landszafty ale tez repo i zwykle zdjecia na codzien w pomieszczeniach, na imprezach, dzieci, itp...
Akustyk - nie jestem kotleciarzem. Sprzet mam bo to moje hobby. A 16-35 to nie tylko landszafty ale tez repo i zwykle zdjecia na codzien w pomieszczeniach, na imprezach, dzieci, itp...
no i wlasnie dlatego jest miejsce i na wersje f/2.8 i na f/4 IS.
jak rowniez na "I twierdzicie ze swiatlo 2.8 jest mniej wazne niz lekko bardziej nieostry naroznik". dla mnie zdecydowanie ta teza zachodzi. f/2.8 mi w szkle szerokokatnym ogolnie dynda i powiewa. a w przypadku ogolnym (a wiec i 24-70 czy 70-200) nie jest warte gorszych rogow i braku stabilizacji.
I twierdzicie ze swiatlo 2.8 jest mniej wazne niz lekko bardziej nieostry naroznik :)
Zależy dla kogo i do czego, o tym wiele razy była już mowa.
Trzeba powiedziec canonowi zeby wycofal ze sprzedazy sloik 2.8 bo te narozniki dyskwalifikuja ten sprzet :).
Tak, i żeby wypuścił 16-35/2,8 IS USM z rogami na f/2,8 co najmniej takimi jak w 16-35/4 IS USM na f/4 :)
Tak, i żeby wypuścił 16-35/2,8 IS USM z rogami na f/2,8 co najmniej takimi jak w 16-35/4 IS USM na f/4 :)
zapomniales dodac, ze wazace mniej niz 1,5kg i w cenie ponizej 3000 EUR ;)
no chyba, ze Ci nie robi roznicy...
Tak, i żeby wypuścił 16-35/2,8 IS USM z rogami na f/2,8 co najmniej takimi jak w 16-35/4 IS USM na f/4 :)
Baaaaardzo długo nie realne :).
Trzeba do tych parametrów podejść na 2 sposoby. Krajobraz i architektura na pewno będzie oczekiwać wspaniałych rogów, ale tam f2.8 kompletnie się nie wykorzystuje i tu na pewno sprawdzi się świetnie nowe szkiełko. Natomiast w reportażu nigdy nie narzekałem na kiepskie rogi w 16-35/2.8, bo po prostu albo były poza płaszczyzną ostrości, albo zawierały elementy, na które nikt uwagi nie zwraca i skupia się na głównym temacie. Bardziej wkurza mnie jego praca pod światło i beczka na 16mm. Natomiast ostrość takiego 16-35/2.8 w centrum kadru jest bardzo dobra od pełnej dziury, wyraźnie lepsza od 17-40, co robi go świetnym szkłem reporterskim. Zresztą pogadajcie z zawodowymi reporterami robiącymi materiały dla gazet i internetu, 80% ich pracy opiera się na 16-35/2.8...
krolewicz
01-09-2014, 10:33
i co, na znaczkach pocztowych w gazetach albo 1000px w necie widać jakąkolwiek różnicę w ostrości?
Krajobraz i architektura na pewno będzie oczekiwać wspaniałych rogów, ale tam f2.8 kompletnie się nie wykorzystuje i tu na pewno sprawdzi się świetnie nowe szkiełko.
Ty nie wykorzystujesz no chyba ze się wypowiadasz w imieniu ludzkości...ale wtedy jesteś w błędzie
ja wykorzystuje
i co, na znaczkach pocztowych w gazetach albo 1000px w necie widać jakąkolwiek różnicę w ostrości?
jesli robisz foty pod katem takich zastosowan, to w ogole nie potrzebujesz lustrzanki czy nawet bezlusterkowca IMHO.
na ekranie WUXGA (1920x1200) albo tablecie QHD (2560x1600) widac calkiem dobrze niedociagniecia optyczne szkiel. w szczegolnosci kiepskie rogi.
i jezeli nie przeszkadza F4, mozna brac w ciemno.
Zgrabnie to ujales :mrgreen:
i co, na znaczkach pocztowych w gazetach albo 1000px w necie widać jakąkolwiek różnicę w ostrości?
Nie, no, widać raczej nieudolność fotoreporterów w końcowej edycji zdjęć np. brak korekt CA co zdarza się nagminnie albo kaszaniasta kompresja jotpega w prasie opiniotwórczej (czyt. nieźle drukowanej). Takie kwiatki rażą o wiele bardziej niż nieostre rogi.
Zgrabnie to ujales :mrgreen:
Faktycznie :)
Faktycznie :)
ale z drugiej strony - centralny w 6D (aka "nocny jastrzab" *) ostrzy jak jest juz ciemno. bardzo ciemno. wiec w czym problem?
czy moze w tym, ze te reporterskie puszki, do ktorych sie wpina 16-35/2.8, tak nie potrafia? no przykro, no... :lol:
* - to dla pamietajacych Allo Allo ;)
"Tys prowda" - dla tych, ktorzy pamietaja Janosika ;) Ten zestaw ostrzy jak "nocny jastrzab". :)
Ty nie wykorzystujesz no chyba ze się wypowiadasz w imieniu ludzkości...ale wtedy jesteś w błędzie
ja wykorzystuje
Zapewne w imieniu części ludzkości, może nie całej. Zresztą Ty masz różne pomysły co do wykorzystania szkiełek i nie tylko... ;).
Prawda jest taka, że jeżeli używasz nawet f2.8, to raczej rzadko się zdarza żeby któryś z rogów pokazywał ostry detal, bo 16-35 na pełnej dziurze całkiem ładnie rozmywa :). I między innymi dlatego zamieniłem 17-40 na 16-35. Dla mnie f2.8 jest fajne w tym zakresie a murów ceglanych nie robię więc wisi mi jakość rogów.
no u mnie 16-35 bardzo rozmywało wiec "rozmylem" szkło na allegro i kupiłem tokine
teraz rozmywa trochę mniej
ja lubię zdjęcia wnętrz obejmujące całość
od podlogi do sufitu
oczywiście te zdjęcia nie są idealne, ale jako pamiątka z podroży się nada
a robić w ciemnym meczecie/kosciele/pomieszczeniu z reki to jednak lepiej mieć 2.8 niz 4
a robić w ciemnym meczecie/kosciele/pomieszczeniu z reki to jednak lepiej mieć 2.8 niz 4
a najlepiej IS
najlepiej tylko kosztuje x2 co tokina:(
lubię zdjęcia wnętrz obejmujące całość
od podlogi do sufitu
oczywiście te zdjęcia nie są idealne, ale jako pamiątka z podroży się nada
a robić w ciemnym meczecie/kosciele/pomieszczeniu z reki to jednak lepiej mieć 2.8 niz 4
Jeśli chodzi o zdjęcia ciemnych wnętrz, to jeśli nie ma warunków do użycia statywu, to ja wolę jednak f/4 + IS o skuteczności 4EV/lub zbliżonej do tej wartości/ oraz nieco lepszą ostrość/nie tylko na brzegach/, lub ewentualnie 24mm f/1,4, bez IS ale z jeszcze lepszą ostrością na porównywalnych przysłonach, niż f/2,8.
Czyli proste. Chcesz16-35 do landszaftow wez f4 a do repo f2.8. W moim przypadku to 95% do 5% na korzysc repo wiec rozgrzeszcie mnie z wyboru f2.8 :)
Kolekcjoner
01-09-2014, 18:17
Co do f2.8 to ono ma znaczenie dla układu AF. W niektórych sytuacjach ma to znaczenie praktyczne (szybkość i sprawność działania AF) 8-).
Nie ma co rozgrzeszać, to Twój wybór BigMan :)
Każdy chwali to co ma i używa - to stara prawda.
Zasadniczo lektura dla tych, co chcą kupić, a nie dla tych, co już posiadają.
Zasadniczo lektura dla tych, co chcą kupić, a nie dla tych, co już posiadają.
No często na tym forum jest tak, że najwiecej nt. szkieł mają do powiedzenia ci, którzy ich w ręku nie mieli.
Więc ci, którzy je mają muszą dyskutować, żeby reszta wiedziała co kupić :).
IS pomaga bardzo ale w scenach statycznych a w repo f2.8 sprawdzi się lepiej.
Ja tego szkła nie mam obecnie, miałem ale sprzedałem, bo przy krajobrazach się nie sprawdził.
Obecnie sporadycznie używam wersję f4 zapożyczoną od Kolegi i jak dla mnie jest lepiej, chociaż i tak szału nie ma.
Pewnie za jakiś czas je zakupię, ale póki co nie jest mi niezbędne.
Pozyczone, kiedys mialem, znam kogos kto ma,... :) Dajcie spokoj.
pan.kolega
01-09-2014, 20:32
Skoro ponoć ci co maja zawsze chwala, a ci co nie maja nie wiedza o czym mówia, to nic dziwnego, że czytanie opinii na forach przyprawia wielu o słynny "mętlik w głowie".:roll::|
bo forum to tylko wskazówka, a tu najczęściej mamy do czynienia z chęcią dostania gotowej recepty na sukces
to tak nie działa
a może ktoś się chce zamienić na miesiąc? z chęcią bym potestowal to szkło,w zamian dam tokine i depozyt pieniężny;)
bo o ile dla mnie tokina jest fantastycznym szkłem to w podroży liczą się także gabaryty a te u tokiny sa.... naprawdę spore
Pozyczone, kiedys mialem, znam kogos kto ma,... :) Dajcie spokoj.
Skoro ponoć ci co maja zawsze chwala, a ci co nie maja nie wiedza o czym mówia, to nic dziwnego, że czytanie opinii na forach przyprawia wielu o słynny "mętlik w głowie".:roll::|
Poszukiwany posiadacz 16-35/2,8 II i 16-35/4 IS :!: Znaleźć kogoś takiego, kto posiada równocześnie 16-35/2,8 II i 16-35/4 IS jest chyba dość mało prawdopodobne, kogoś kto pozbył się jednego z tych obiektywów aby kupić drugi z nich też chyba trudne. Dlatego IMO nie ma wyjścia, trzeba przyjmować opinie tych co kiedyś mieli, mieli pożyczone, testowali, czytali lub oglądali testy wykonane przez innych.Przyjmować oczywiście krytycznie, biorąc pod uwagę rzetelność przytaczanych testów, czas styczności czasowego posiadacza z obiektywem i to, że aktualni posiadacze po wyłożeniu paru tysi zł będą utwierdzać siebie i innych w przekonaniu, że to co maja jest najlepsze i nie przyznają łatwo, że mogliby kupić coś lepszego za nieco większą lub mniejszą sumkę. ;) IMO na bezstronność w ocenach łatwiej zdobędą się własnie ci, którzy jeszcze nie mają żadnego z tych szkiełek. :mrgreen:
--- Kolejny post ---
bo forum to tylko wskazówka
Dokładnie.
Zgadza sie ze w przypadku tych dwóch szkieł trudno o kogos kto ma obydwa a to ze kazdy swoj chwali to tez normalne bo jakby nie byl zadowolony to by sprzedal i kupil inny. Ja o kazdym moim szkle moge powiedziec co jest na plus a co na minus jednak nie mam ani jednego sloika ktorego zamienilbym na powiedzmy alternatywny. Tak samo jest z 16-35 2.8 - nie zamienie na f4 bo uzywam do szeroko pojetego repo. Najwiekszy minus to f2.8 to mimo wszystko lekkie mydlo na 2.8 :). Jednak ja uzywam glownie jasnych stalek z czerwonym paskiem wiec jestem spaczony jesli chodzi o ostrosc na pelnej dziurze a jak wiadomo w zoomie nigdy nie bedzie idealnie...
Może niedługo będę miał obydwa, bo mój brat rozważa zamianę 17-40 na coś z ISem. Będzie okazja porównać :).
Najwiekszy minus to f2.8 to mimo wszystko lekkie mydlo na 2.8 :). Jednak ja uzywam glownie jasnych stalek z czerwonym paskiem wiec jestem spaczony jesli chodzi o ostrosc na pelnej dziurze a jak wiadomo w zoomie nigdy nie bedzie idealnie...
Nie gadaj, 16-35 na pełnej dziurze jest bardzo OK, przynajmniej w centrum kadru :) i nie nazwałbym tego na pewno mydłem. Jak używasz stałek, to nie ustępuje na pełnej dziurze 35L a 50L wręcz bije na głowę :).
Uzywam 35L. 16-35/2.8 jest zdecydowanie bardziej nieostre na pelnej dziurze niz 35L na 2.8 :))))
Masz 16-35 wersję I czy II? Mój egzemplarz II jest bardzo dobry na f2.8 i 35L na pewno nie ustępuje...
Polubilem ten obiektyw, przypomina mi pierwsza radosc z czasow cropa i Sigmy 10-20.
16mm F4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło ( https://farm4.staticflickr.com/3865/14933547438_55851eb254_b.jpg)
Masz 16-35 wersję I czy II? Mój egzemplarz II jest bardzo dobry na f2.8 i 35L na pewno nie ustępuje...
Mam 16-35/2.8 wersje II. 35L na f2.8 jest zdecydowanie lepsze no ale to raczej oczywiste chyba? :(
Mam 16-35/2.8 wersje II. 35L na f2.8 jest zdecydowanie lepsze no ale to raczej oczywiste chyba? :(
Porównujmy obydwa na pełnej dziurze, jak do tego nawiązałeś:
Jednak ja uzywam glownie jasnych stalek z czerwonym paskiem wiec jestem spaczony jesli chodzi o ostrosc na pelnej dziurze a jak wiadomo w zoomie nigdy nie bedzie idealnie...
Domknięta stałka zawsze jest poza konkurencją.
Polubilem ten obiektyw, przypomina mi pierwsza radosc z czasow cropa i Sigmy 10-20.
16mm na FF jest fajne, ale po jakiś czasie robi się za wąskie ;).
Od dawna rozważam zakup 8-15 a pewnego razu nie wiele brakowało a byłbym posiadaczem 14/2.8II. Ale niestety jakoś ciężko mi uzasadnić ten wydatek.
Tez mysle o 14L no ale ta cena odstrasza :)
16mm na FF jest fajne, ale po jakiś czasie robi się za wąskie ;).
Od dawna rozważam zakup 8-15 a pewnego razu nie wiele brakowało a byłbym posiadaczem 14/2.8II. Ale niestety jakoś ciężko mi uzasadnić ten wydatek.
Mialem juz szersze, ale doszedlem do wniosku, ze nawet 16mm nie jest latwo zapelnic ciekawa trescia, wiec jak dla mnie 16mm, to juz max. :)
krolewicz
04-09-2014, 08:43
jak Wam się nie podobają rogi z 16-35, to na 14L dopiero będziecie wieszać psy :)
16mm na FF jest fajne, ale po jakiś czasie robi się za wąskie ;)
Rzeczywiście często Ci się to zdarza :?
Mialem juz szersze, ale doszedlem do wniosku, ze nawet 16mm nie jest latwo zapelnic ciekawa trescia, wiec jak dla mnie 16mm, to juz max. :)
Na takich szerokościach trudno jest zapanować nad perspektywą i uniknąć deformacji :(
--- Kolejny post ---
jak Wam się nie podobają rogi z 16-35, to na 14L dopiero będziecie wieszać psy :)
14mm f / 2,8 USM L II ma rogi lepsze od każdej wersji 16-35, z resztą nie tylko rogi.
krolewicz
04-09-2014, 09:11
mea culpa, ja używałem 14L mk1, tam jest, delikatnie mówiąc, słabo
Powtorze: po co komu rogi w uwa? :) Podajcie mi przyklad zdjecia gdzie wazny szczegol jest w rogu i autor tak kadruje by cos waznego umiescic w no. Lewym dolnym rogu?
Powtorze: po co komu rogi w uwa? :) Podajcie mi przyklad zdjecia gdzie wazny szczegol jest w rogu i autor tak kadruje by cos waznego umiescic w no. Lewym dolnym rogu?
Zdjecia architektury.... wazne szczegoly (jak to nazwales) sa czesto w calym kadrze. Wszystkie zdjecia wnetrz, zamglone rogi wygladaja co najmniej nieprofesjonalnie. Ja postawilbym to pytanie troche inaczej: Po co mi UWA z mydlanymi rogami?
Rzeczywiście często Ci się to zdarza :?
No właśnie rzadko, dlatego nic do tej pory nie kupiłem. Ale czasem by się przydało :).
Zdjecia architektury.... wazne szczegoly (jak to nazwales) sa czesto w calym kadrze.
Do architektury są inne szkła, dodatkowo nie zniekształcają.
Do architektury są inne szkła, dodatkowo nie zniekształcają.
Nie kazdy ma ochote wydawac kupe kasy na 17/4, zeby sobie na wycieczce popstrykac architekture i niekoniecznie zmieniac obiektyw jak chce sie przy okazji uwiecznic kogos z rodziny.
PS. Gdzie te przyklady z 16-35/2.8L, ktore swiadcza o niewielkiej/niezauwazalnej roznicy w rogach do 16-35/4L IS?
Nie kazdy ma ochote wydawac kupe kasy na 17/4, zeby sobie na wycieczce popstrykac architekture i niekoniecznie zmieniac obiektyw jak chce sie przy okazji uwiecznic kogos z rodziny.
Nie gadaj, że dla wycieczkowych i rodzinnych pstryków te rogi są tak kluczowe, szczególnie na odbitkach 10x15 ;).
A jak ktoś robi architekturę zawodowo to na pewno nie szkłami o których rozmawiamy.
PS. Gdzie te przyklady z 16-35/2.8L, ktore swiadcza o niewielkiej/niezauwazalnej roznicy w rogach do 16-35/4L IS?
Szukam ceglanej ściany, przynależność do szanownego grona CB zobowiązuje do jakiegoś poziomu testów, nie? :mrgreen:
Nie gadaj, że dla wycieczkowych i rodzinnych pstryków te rogi są tak kluczowe, szczególnie na odbitkach 10x15 ;).
A jak ktoś robi architekturę zawodowo to na pewno nie szkłami o których rozmawiamy.
W takich pstrykach to te rogi są podobnie kluczowe jak światło 2,8. :)
Szukam ceglanej ściany, przynależność do szanownego grona CB zobowiązuje do jakiegoś poziomu testów, nie? :mrgreen:
Może niedługo będę miał obydwa, bo mój brat rozważa zamianę 17-40 na coś z ISem. Będzie okazja porównać :).
Oby i ta ściana i 16-35/4 IS trafiły Ci się w tym samym czasie. :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Powtorze: po co komu rogi w uwa? :) Podajcie mi przyklad zdjecia gdzie wazny szczegol jest w rogu i autor tak kadruje by cos waznego umiescic w no. Lewym dolnym rogu?
Znalazłem przykład ale z ważnym ma w prawym dolnym rogiem:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://tvsfa.com/wp-content/uploads/2009/05/upadek_ikara_4.jpg)
:)
flipflap
05-09-2014, 15:00
Na tym blogu - Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog (http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii) jest dokladne porownanie obu obiektywow wlacznie ze zdjeciami.
Ja mam 16-35 L2.8 i ostatnio robilem zdjecia gwiazd na 16mm. Rogi sa strasznie rozmazane. Po przeczytaniu wielu recenzji mam ochote zamienic na F4
W takich pstrykach to te rogi są podobnie kluczowe jak światło 2,8. :)
2.8 uratuje przed rozmyciem podczas ruchu, w gorszym świetle i lepiej rozmyje tło.
A to na odbitkach zdecydowanie widać, nawet 10x15 ;)
Ja mam 16-35 L2.8 i ostatnio robilem zdjecia gwiazd na 16mm. Rogi sa strasznie rozmazane. Po przeczytaniu wielu recenzji mam ochote zamienic na F4
Dlatego wybór powinno się rozpatrywać indywidualnie w zależności od zastosowania.
Wersja F4 jest lepsza na ISie i w rogach a f2.8 na f2.8 :mrgreen:.
2.8 uratuje przed rozmyciem podczas ruchu, w gorszym świetle i lepiej rozmyje tło.
Podbicie ISO też uratuje przed rozmyciem podczas ruchu w gorszym świetle /pod warunkiem że AF trafi/, a rozmycie tła nie tylko od wartości przysłony zależy.
2.8 to nie tylko po to gdy brakuje swiatla. Dla mnie to glownie narzedzie do zabawy glebia ostrosci. Dzieki temu wiekszosc zdjec moze nie byc takie plaskie...
2.8 to nie tylko po to gdy brakuje swiatla. Dla mnie to glownie narzedzie do zabawy glebia ostrosci. Dzieki temu wiekszosc zdjec moze nie byc takie plaskie...
Na 16mm :confused:
16-35 to nie stalka 16. Ja najwiecej zdjec robie na ogniskowych 24-35. Szersze ogniskowe uzywam rzadziej. Uzywam do reportazu - najczesciej rodzinnego :)
16-35 to nie stalka 16. Ja najwiecej zdjec robie na ogniskowych 24-35. Szersze ogniskowe uzywam rzadziej. Uzywam do reportazu - najczesciej rodzinnego :)
Kupiles 16-35/2.8, zalezy Ci na swietle (caly czas o tym piszesz) zeby robic glownie na 24-35mm? I jeszcze do tego, jak sam wczesniej pisales na 2.8 jest lekkie mydlo, to ja juz niczego nie rozumiem... nie latwiej (i lepiej) byloby kupic 24L?
16-35 to nie stalka 16. Ja najwiecej zdjec robie na ogniskowych 24-35. Szersze ogniskowe uzywam rzadziej. Uzywam do reportazu - najczesciej rodzinnego :)
To ja bym na Twoim miejscu zamienił to szkło na 24-70 f/2.8 II. Jest rewelacyjne.
A wracając do głównego wątku, w tym tygodniu sprzedałem swoje 16-35 f/2.8 II i kupiłem f/4 IS. Ma znacznie poprawione narożniki, na co liczyłem i czego się spodziewałem czytając testy. Do krajobrazu będzie jak znalazł.
Na 16mm :confused:
Oczywiście, o tym pisałem. A co do podbijania ISO to mając obiektyw o działkę jaśniejszy masz większe możliwości :p.
Ja 16-35 używam tylko na szerokim końcu, bo wyżej to mam 24L i 35L :). Dlatego rozglądałem się za czymś szerszym rodzaju 14L.
Zamieszczone przez Sunders
Na 16mm :confused:
Oczywiście, o tym pisałem.
Bawisz się GO na 16mm przy f/2,8? Pokażesz jakiś przykład?
co do podbijania ISO to mając obiektyw o działkę jaśniejszy masz większe możliwości :p.
Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka ;)
Bawisz się GO na 16mm przy f/2,8? Pokażesz jakiś przykład?
Coś poszukam, jak nie to zrobię. Ale co tu udowadniać, jak obiekt blisko a tło daleko, to raczej oczywiste...
Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka ;)
Winietowanie łatwiej się eliminuje niż szum :).
Winietowanie łatwiej się eliminuje niż szum :).
Likwidowanie winietowania, to podnoszenie ISO, a ISO to szum.
To ja bym na Twoim miejscu zamienił to szkło na 24-70 f/2.8 II.
No nie bo czasami korzystam z zakresu 16-24.
Generalnie na codzien uzywam 35L
Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka ;)
Likwidowanie winietowania, to podnoszenie ISO, a ISO to szum.
Ale o czym Wy w ogóle mówicie???
Popatrzcie jak na pełnej dziurze na 16mm winietują obydwa szkła.
16-35/2.8LII spadek jasności w rogach 12% czyli 0,32EV, przy f4 10%
16-35/4L IS spadek jasności w rogach 53% czyli 2,17EV.
Można powiedzieć, że starsza eLka nie winietuje :). Jeszcze jakieś argumenty oprócz rogów?
Jak ktoś ma problem z rogami, to raczej nie wina obiektywu :mrgreen:.
Ale o czym Wy w ogóle mówicie???
O różnicy w winietowaniu na 16mm między 16-35/2,8 II na f/2,8 a 16-35/4 IS na f/4.
Popatrzcie jak na pełnej dziurze na 16mm winietują obydwa szkła.
16-35/2.8LII spadek jasności w rogach 12% czyli 0,32EV, przy f4 10%
16-35/4L IS spadek jasności w rogach 53% czyli 2,17EV.
Co do winietowania, to na 16mm - 16-35/4 IS na f/4 za photozone 2,12EV , a 16-35/2,8 II na f/4 to 2,02EV. To co podałeś, to naciąganie faktów do twojej teorii :)
Co do winietowania, to na 16mm - 16-35/4 IS na f/4 za photozone 2,12EV , a 16-35/2,8 II na f/4 to 2,02EV. To co podałeś, to naciąganie faktów do twojej teorii :)
A coś pisałeś o rozjaśnianiu rogów, to w którym trzeba rozjaśniać, bo już się pogubiłem :).
Zresztą nie moja teoria, napisz do Arka, bo znowu dał ciała :):
Test Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM - Winietowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/130.8-Test_obiektywu-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_II_USM_Winietowanie.html)
Test Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - Winietowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/331.8-Test_obiektywu-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Winietowanie.html)
W podsumowaniu testów poczytaj też zalety jednego i drugiego :p. Optycznych też nie uznaję za bardzo wiarygodne źródło, ale żeby aż tak się pomylili????
I pytanie podstawowe, ile zdjęć zrobiłeś jednym i drugim szkłem??? Ja mam ten pierwszy od kilku lat i nie narzekam...
Bawisz się GO na 16mm przy f/2,8? Pokażesz jakiś przykład?
Nie chciało mi się przeszukiwać tysięcy zdjęć i exiffów, więc pstryknąłem na szybko. Wywołane na domyślnych ustawieniach w LR.
Rzeczywiście masakra te rogi a winietowanie nie do zaakceptowania ;).
https://canon-board.info/imgimported/2014/09/01_zps1e417a48-2.jpg
źródło (http://s1383.photobucket.com/user/matsil1/media/01_zps1e417a48.jpg.html)
https://canon-board.info/imgimported/2014/09/02_zps6382d0ff-2.jpg
źródło (http://s1383.photobucket.com/user/matsil1/media/02_zps6382d0ff.jpg.html)
Eberloth
07-09-2014, 14:04
Matsil - ale przy kwiatku centymetr od obiektywu i tle kilometr dalej to i przy f/16 można mieć bokeh ;)
Matsil - ale przy kwiatku centymetr od obiektywu i tle kilometr dalej to i przy f/16 można mieć bokeh ;)
Centymetr to może nie, ze dwadzieścia kilka było :).
A jak inaczej pokazać maksymalną GO na 16mm, kolega chciał, to zrobiłem.
A coś pisałeś o rozjaśnianiu rogów, to w którym trzeba rozjaśniać, bo już się pogubiłem :).
Rzeczywiście pogubiłeś się, bo to nie ja pisałem.
Zresztą nie moja teoria, napisz do Arka, bo znowu dał ciała :)
Twoja krytyka naczelnego optyczne.pl jest raczej nieuzasadniona, bo porównujesz wartości z testu 16-35/2,8 II które były mierzone na 20D z wartościami z testu 16-35/4 IS mierzonymi na 1DS III. ;)
Matsil, masz najlepszy UWA na swiecie.
PS. Ja juz koncze "wystepy" w tym watku. Mialo byc o 16-35/4L IS, zrobilo sie przekonywanie siebie i swiata, ze 16-35/2.8 jest pod kazdym wzgledem lepszy i jak tu juz jeden napisal: "tylko naiwniacy kupuja 16-35/4". Jak zwykle...
Centymetr to może nie, ze dwadzieścia kilka było :).
A jak inaczej pokazać maksymalną GO na 16mm, kolega chciał, to zrobiłem.
Chciał, bo twierdziłeś że zabawy z GO na 16mm przy f/2,8 są istotnie przydatne, ale jak już napisał Eberloth przykłady dałeś mocno naciągane :)
Matsil, masz najlepszy UWA na swiecie.
PS. Ja juz koncze "wystepy" w tym watku. Mialo byc o 16-35/4L IS, zrobilo sie przekonywanie siebie i swiata, ze 16-35/2.8 jest pod kazdym wzgledem lepszy i jak tu juz jeden napisal: "tylko naiwniacy kupuja 16-35/4". Jak zwykle...
"w dotychczasowej cenie tylko wyjątkowo, powiedzmy naiwni ludzie mogą to kupić."
niby czytanie ze zrozumieniem jest prostym zadaniem ...
jellyeater
07-09-2014, 17:00
Do tej pory to Sigma upokarzała Canona, teraz Canon upokorzył się sam. :) Myślę, że niedługo wyda mk III które będzie miało rogi tak dobre jak F4 po przymknięciu do F4. A może i ciut lepsze. :)
Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
BTW to w digital picture, rogi to nie rogi, tylko część brzegowa kadru, ale w 1/3 wysokości.
Co do winiety:
Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Vignetting (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=949&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0)
i 2.8 na F4
Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Vignetting (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=949&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=1)
Po przymknięciu 2.8 jest ciut lepsza.
Kolekcjoner
07-09-2014, 17:22
Do tej pory to Sigma upokarzała Canona, .....
Tak to prawda, zajęło im co prawda ze trzydzieści lat żeby się pozbyć żółtaczki, pewnie trzeba będzie poczekać kolejne dwadzieścia żeby nauczyli się robić szkła z działającym nieloteryjnie AFem, no bo na to że będą prawidłowo działały ze wszystkimi punktami AFa w puszkach Canona to pewnie i wiek będzie mało ;).
Rzeczywiście pogubiłeś się, bo to nie ja pisałem.
No nie dosłownie, ale napisałeś:
Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka ;)
Co później sam udowodniłeś sobie, że wersja F2.8 na F2.8 wypada lepiej niż wersja F4 na F4, dalszy komentarz chyba zbędny ;)
P.S. Nie odpowiedziałeś na moje pytanie...
Matsil, masz najlepszy UWA na swiecie.
Nigdzie tak nie napisałem, to już Twoje domniemania...
Więcej, napisałem, że obydwa szkiełka powinno się rozpatrywać indywidualnie w zależności od zastosowań. Wcale nie twierdzę, ze 16-35/2.8 jest lepszy. Jest lepszy dla mnie, bo lubie f2.8 i w pewnej części ciała mam słabe rogi. Ty potrzebujesz dobrych rogów, więc wybierzesz f4, proste.
Natomiast wieszanie psów na 16-35/2.8 jest trochę bez sensu, bo do tej pory było to jedyny jasny i szeroki UWA do canona i większość go używała bez problemów. W sumie to nadal jedyny jasny... ;).
Chciał, bo twierdziłeś że zabawy z GO na 16mm przy f/2,8 są istotnie przydatne, ale jak już napisał Eberloth przykłady dałeś mocno naciągane :)
Naciąganie czego? Chyba gumy od majtek. Napisałeś cokolwiek jak chciałbyś żeby to pokazać?????? Słowem klucz może być tu "zabawa". Nie ma zdjęć, źle. Są, jeszcze gorzej, bo naciągane. No proszę Cie...
Mam wrażenie, że to głównie forum maruderów :).
Tak to prawda, zajęło im co prawda ze trzydzieści lat żeby się pozbyć żółtaczki, pewnie trzeba będzie poczekać kolejne dwadzieścia żeby nauczyli się robić szkła z działającym nieloteryjnie AFem, no bo na to że będą prawidłowo działały ze wszystkimi punktami AFa w puszkach Canona to pewnie i wiek będzie mało ;).
https://canon-board.info/imgimported/2014/09/lubieto_zps81037041-1.jpg
źródło (http://s1383.photobucket.com/user/matsil1/media/lubie-to_zps81037041.jpg.html)
Poczytac niektore wypowiedzi pod katem "wiedzy" i "doswiadczenia" ich wlascicieli... - bezcenne.
Mozna tylko cieszyc sie razem z nowymi wlascicielami 16-35 f/4 IS wydajacymi na nowe szklo Canona z takim swiatlem ponad 4 kafle bo Canon poprawil rogi i dodal IS-a. Baaa.... zabrania sie rowniez twierdzic, iz stare jasne szklo ma prawo byc na tym samym (jak nie lepszym) poziomie po przymknieciu do f/4, ale coz... jak nie mozna, to nie piszemy juz wiecej, bo szkoda czasu i nerwow.
Jak widac nowa polityka Canona przyniosla zamierzony skutek. Jak kiedys wychodzil nowy model obiektywu a cena wzrastala o kilkaset zlotych, to ludziska sie mocno zastanawiali czy kupic nowy, czy warto, czy faktycznie az tak lepiej jak w starym. Teraz polityka jest prosta - wala kilka tysiecy drozej i juz obiektyw zaczyna robic porzadne zdjecia i jest mega lepszy od poprzednika nie mowiac, ze nawet ten z gorszym swiatlem w praktycznie tej samej cenie co jasniejszy jest o niebo lepszy. Gratulacje Canononowi sie tylko naleza, bo u nas w kraju jak widac to dziala :)
sam udowodniłeś sobie, że wersja F2.8 na F2.8 wypada lepiej niż wersja F4 na F4, dalszy komentarz chyba zbędny ;)
To nieprawda.
obydwa szkiełka powinno się rozpatrywać indywidualnie w zależności od zastosowań. Wcale nie twierdzę, ze 16-35/2.8 jest lepszy. Jest lepszy dla mnie, bo lubie f2.8 i w pewnej części ciała mam słabe rogi. Ty potrzebujesz dobrych rogów, więc wybierzesz f4, proste.
Natomiast wieszanie psów na 16-35/2.8 jest trochę bez sensu, bo do tej pory było to jedyny jasny i szeroki UWA do canona i większość go używała bez problemów. W sumie to nadal jedyny jasny... ;).
Z tym się zgadzam, chociaż jeszcze nie doszedłem do tego, któty będzie dla mnie lepszy. Po prostu roztrząsam swoje wątpliwości. :?
Naciąganie czego? Chyba gumy od majtek. Napisałeś cokolwiek jak chciałbyś żeby to pokazać?????? Słowem klucz może być tu "zabawa". Nie ma zdjęć, źle. Są, jeszcze gorzej, bo naciągane. No proszę Cie...
Naciąganie, bo f/2,8 nie jest niezbędna do uzyskania takiego efektu. ;)
To nieprawda.
Tak, nie do końca prawda, bo powinienem napisać wersja F2.8 na F4 ;)
Z tego co napisałeś, to f2.8 wypada nadal lepiej, więc argument o winiecie trochę słaby:
Co do winietowania, to na 16mm - 16-35/4 IS na f/4 za photozone 2,12EV , a 16-35/2,8 II na f/4 to 2,02EV.
Naciąganie, bo f/2,8 nie jest niezbędna do uzyskania takiego efektu. ;)
A ja myślę, że prawda, bo nawet F4 w tych samych warunkach da mniejsze rozmycie, niewiele ale zawsze :p
To tak jak z tym winietowaniem i rogami. Niewielka różnica, ale jednak ;).
Myślę, że taka dyskusja nie ma kompletnie sensu, bo zaśmiecamy wątek. Żałuję, że dałem się w to wciągnąć, bo nic nie zmienię a i przekonywać nikogo nie mam zamiaru i interesu. Każdy wybierze co mu bardziej pasuje.
Dlatego odpuszczam. Pozdrawiam.
Najbardziej prawdziwe jest stwierdzenie tu powiedziane: to dalej jest jedyny sensowny jasny zoim uwa - f4 to nie jest jasno a tlumaczenie sie ze warto wydac za ciemny sloik ponad 4k bo ma troche lepsze rogi jest malo sensowne...
.... zabrania sie rowniez twierdzic, iz stare jasne szklo ma prawo byc na tym samym (jak nie lepszym) poziomie po przymknieciu do f/4
Nie zabrania się twierdzić, że stare jasne szkło po przymknięciu do f/4 trochę mniej winietuje i nieco mniej zniekształca na skrajnych ogniskowych. Jednak nowe szkło jest od f/4 ostrzejsze na brzegach, nieco mniej aberruje i ma stabilizację. IMO można powiedzieć, że poziom jakości optycznej prezentują zbliżony.
Jak widac nowa polityka Canona przyniosla zamierzony skutek. Jak kiedys wychodzil nowy model obiektywu a cena wzrastala o kilkaset zlotych, to ludziska sie mocno zastanawiali czy kupic nowy, czy warto, czy faktycznie az tak lepiej jak w starym. Teraz polityka jest prosta - wala kilka tysiecy drozej i juz obiektyw zaczyna robic porzadne zdjecia i jest mega lepszy od poprzednika nie mowiac, ze nawet ten z gorszym swiatlem w praktycznie tej samej cenie co jasniejszy jest o niebo lepszy. Gratulacje Canononowi sie tylko naleza, bo u nas w kraju jak widac to dziala :)
Bez urazy, ale IMO trochę przesadzasz. 16-35/4 IS jest jednak pomijając sezonowe cahback`i o tyle samo tąńszy od 16-35/2,8 II co droższy od 17-40/4 i nie o kilka tysięcy tylko nieco ponad 1 tysiąc. Jako jego poprzednika można traktować zarówno 16-35/2,8 II jak i 17-40/4 - IMO słuszniej byłoby ten drugi. Od 17-40/4 16-35/4 IS jest jednak lepszy, może nie mega, ale jednak zdecydowanie. Czy od 16-35/2,8 II, to już jak widać kwestia dyskusyjna, bo po przymknięciu poziom jest zbliżony i pozostaje wybór czy ktoś woli f/2,8 z jego wadami, czy IS. Porównywanie 16-35/4 IS z 16-35/2,8 II wzięło się stąd, że obecnie cena używek drugiego spadła poniżej ceny nowego pierwszego. Ja biorę udział w tej dyskusji nie dlatego, że uważam się za dobrze zorientowanego, tylko wręcz przeciwnie - miałem zamiar kupić 17-40/4 i teraz mam zagwozdkę, bo za niewiele więcej mogę kupić któryś z dwóch pozostałych i raczej dzielę się wątpliwościami, niż coś stwierdzam autorytarnie.
Roznica w rogach jest minimalna i nie warto sie tym sugerowac. Moj 16-35/2.8 pod tym wzgledem na 5dmk3 wypada niezle i nie zamienilbym go na ciemniejszy. I tak jak moge uzywam stalek.
Przegladam ten watek i smiac mi sie chce... :D
Konwulsje (juz kilku) uzytkownikow, ktorzy musza publicznie utwierdzac sie ze ich kosztowna 2.8 II jest prawie tak dobra, a nawet lepsza od 16-35 f4 sa przezabawne :D
PS. Moje 17-40 tez jest prawie tak dobre, a nawet lepsze w rogach przy 40mm.
jellyeater
08-09-2014, 14:59
Canon mógłby robić obiektywy o jakości optycznej tych sigmowych, bez problemów z AF, bo chyba zna on własny protokół komunikacyjny. BTW to protokół jest mocno zryty, bo różne szkła, nawet o tej samej światłosile pozwalają na korzystanie z rożnych punktów AF. Była jakaś taka dziwaczna tabelka.
Konwulsje (juz kilku) uzytkownikow, ktorzy musza publicznie utwierdzac sie ze ich kosztowna 2.8 II jest prawie tak dobra, a nawet lepsza od 16-35 f4 sa przezabawne
Nie ma co udowadniać na F4 jest prawie tak dobra. :)
flipflap
08-09-2014, 18:03
Konwulsje (juz kilku) uzytkownikow, ktorzy musza publicznie utwierdzac sie ze ich kosztowna 2.8 II jest prawie tak dobra, a nawet lepsza od 16-35 f4 sa przezabawne
Juz teraz nie jest tak kosztowna. Jeden i drugi sa wtej samej cenie. Moge sprzedac moje f/2.8 i kupic f/4 za $1100-1200.00. Caly czas sie astanawiam. Jako CPS member moge pozyczyc z Canona za darmo L4 i wtedy porownam. Mysle ze to bedzie decydujace jako ze nie robie tak duzo na f/2.8
Rogi, rogi i rogi. Ile można?
Jak macie problem z rogami, to nie czepiajcie się obiektywów tylko żon i dziewczyn pilnujcie :mrgreen:.
Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać, bo to jakaś paranoja jest.
Nie musze sie w niczym utwierdzac. Pisze tak bo mam to szklo i podejmowalem decyzje czy 2.8 cz 4 na podstawie tych argumentow o ktorych napisalem a przed zakupem testowalem obydwa szkla z moim body. I ciezko zebym po tej decyzji stwierdzil ze to byl blad bo nie doszly zadne nowe kwestie o ktorych bym wczesniej nie wiedzial. Kwestia roznicy rogow obu tych szkiel byla tak mala ze gdybym nie wiedzial ze w testach tak wychodzilo to podczas moich testow z body "nigdy" bym tego nie wylapal...
Rogi, rogi i rogi. Ile można?
Jak macie problem z rogami, to nie czepiajcie się obiektywów tylko żon i dziewczyn pilnujcie :mrgreen:.
Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać, bo to jakaś paranoja jest.
A czy z tymi rogami to nie jest tak jak w dowcipie o koziołku, co nie ma rogów bo jeszcze nie jest żonaty?
Z dotychczasowej dyskusji wynika, że głównie Ci którzy "ożenili się" już z 16-35/2,8 II, twierdzą że rogi mają w porządku. :mrgreen:
Sorry, ale też nie mogłem się powstrzymać. :p
Porownujac do stalek pelne dziury obydwu tych zoomow nie sa mega ostre.
Usunieta pyskowka.
Sunders, pytałem Cię już 2 razy ile miałeś wspólnego z obydwoma szkłami, bo dużo masz w wątku do powiedzenia a odpowiedzi unikasz jak widzę... :)
Sunders, pytałem Cię już 2 razy ile miałeś wspólnego z obydwoma szkłami, bo dużo masz w wątku do powiedzenia a odpowiedzi unikasz jak widzę... :)
Matsil wróć do postu #349, tam znajdziesz odpowiedź ;)
Ja juz koncze "wystepy" w tym watku.
Nie pochwalam :cry:
Grono użytkowników jeszcze ciepłego w końcu obiektywu jest niezbyt liczne i czasami warto podzielić się własnymi przemyśleniami.
Przejrzałem trochę urlopowych fotek zrobionych tym obiektywem i wrażenie jest bardzo pozytywne.
Kontrast nie gorszy niż C17-40L czego się trochę obawiałem a ostrość lepsza i równiutka na całym kadrze. Napakowane detalami po krawędzie fotki architektury sporo na tym zyskują. Górskie landszafty też.
IS sprawdza się bardzo dobrze w ciemnych wnętrzach doświetlanych lokalnie światłem zewnętrznym, gdzie trzeba uratować DR obniżając ISO. Przy czasach powyżej 1/4 s robi się jednak loteria - dla mnie jest to granica możliwości IS. Mam wrażenie, że fotki przy czasach 1/15 - 1/30 również zyskują na ostrości dzięki IS.
Pomimo, że obiektyw przybrał na wadze (w stosunku do C17-40) i jest większy, to kompaktowa osłona przeciwsłoneczna bardzo ułatwia manewrowanie sprzętem. Większa masa to oczywiście minus i tyle.
Co do pracy pod światło to nie miałbym zastrzeżeń, gdyby nie to, że ten obiektyw nie bardzo lubi filtr UV przy pracy pod światło. Używam tego samego filtra, który miałem na C17-40 i w niektórych sytuacjach warto go wykręcić bo kontrast bardzo na tym zyskuje. Podobnego efektu z C17-40 nie zaobserwowałem.
chrislab
17-11-2014, 20:38
widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)
Kolekcjoner
17-11-2014, 21:48
Może zwyczajnie niedoceniłeś roli braku 2.8 8-).
chrislab
17-11-2014, 21:53
problem, że tym obiektywem (czy wersją 2.8 czy wersją 4) focę zwykle od f8 w górę ;)
problem, że tym obiektywem (czy wersją 2.8 czy wersją 4) focę zwykle od f8 w górę ;)
Rzeczywiście dziwne, bo od f8 w górę nie powinno być istotnych różnic między zdjęciami wykonanymi tymi obiektywami :?
technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)
Przez moment miałem podobne wrażenie po przesiadce z C17-40L. Moim zdaniem przyczyną jest ogromna ilość detali aż po same brzegi kadru, łącznie z rogami.
Lekkie rozmycie na brzegu działa podobnie jak winieta, niby jest wadą ale uplastycznia obraz, skupia wzrok na tym co ostrzejsze, nawet troszkę. Plastyka powstaje poprzez zestawienie ostrzejszych i mniej ostrych partii obrazu. Doskonale ostry obraz na całej klatce, bez winiety może się wydać mało "fotograficzny".
Gdybyśmy żyli w czasach grupy f/64 to moglibyśmy z takim obiektywem zakładać klub f/8 osiągając taki sam perfekcyjny obraz:D
Po kilku tysiącach fotek zrobionych C16-35/4L jestem absolutnie przekonany do tego obiektywu. Kolory, kontrast, ostrość, IS - dla mnie super. Za rozpaćkanymi rogami już nie tęsknię.
Z C16-35/2.8L miałem krótką styczność i mnie nie zachwycił na tyle, żeby sobie odpuścić C17-40L.
Plastykę, jak trzeba, uzyskuję posiłkując się C35/2IS - tu już można trochę ścieśnić GO.
PS.
Zauważyłem też, że bardzo drobne detale, wiernie oddane i ostre, w dużej ilości, nadają jakby wygląd obrazka przypominający HDR. Pojęcia nie mam jak się to dzieje ale widoczne jest na zdjęciach krajobrazowych.
chrislab
18-11-2014, 00:21
o widzisz marfot, dobrze gadasz, to pewnie to co mi przeszkadza, ale ja się chyba to tego lens'a nie przekonam...
Czyli zdjęcia są mniej magiczne a bardziej techniczne. Mimo wszystko jeśli chodzi o wspomniane szkło, to z reguły wersja 2,8 daje obrazek w sumie ostry, ale nie przesadnie. Miałem taki dylemat jeśli chodzi o nowy 24-70 /4 IS. W tym przypadku zdjęcia jednak fajniejsze niż z wersji 2,8. Nie ma reguły - co się komu podoba.
chriuslab a pokaz parę sampli
bo tez myslalem o tym szkle ze wzgledu na jego kompaktowosc
chrislab
18-11-2014, 13:54
https://500px.com/photo/88019707/sunrise-over-sparks-lake-oregon-by-chris-lab?from=user_library
https://500px.com/photo/88015823/sparks-lake-sunrise-by-chris-lab?from=user_library
https://500px.com/photo/87485539/fire-on-the-water-by-chris-lab?from=user_library
https://500px.com/photo/87170001/old-mill-by-chris-lab?from=user_library
https://500px.com/photo/86949681/elowah-waterfall-by-chris-lab?from=user_library
jak ktoś chce, to wygrzebie więcej u mnie na 500px ;)
dzięki
fajne foty, zaczynam szukać używki:D
fotki mistrz!
Zaczynam naprawdę poważnie myśleć o tym szkle :D
Każdy widzi chyba inaczej ;), nie dziwię się chrislab, że chce wrócić do 16-35/2.8 :D, im więcej oglądam fotek z tego szkła tym bardziej przechodzi mi na nie ochota.
Każdy widzi chyba inaczej ;), nie dziwię się chrislab, że chce wrócić do 16-35/2.8 :D, im więcej oglądam fotek z tego szkła tym bardziej przechodzi mi na nie ochota.
Też tak mam Ale może jeszcze ktoś pokaże fotki zachęcające do tego szkła
chrislab
18-11-2014, 21:48
moje foty miały zniechęcać, a wynik widać inny niż się spodziewałem :(
zaczynam szukać używki:D
Ja też :) Ciekawe po ile będą chodzić :confused:
Te Twoje obrazy to niemal jak HDR-y :) Całkiem fajne jak dla mnie.
Każdy widzi chyba inaczej ;), nie dziwię się chrislab, że chce wrócić do 16-35/2.8 :D, im więcej oglądam fotek z tego szkła tym bardziej przechodzi mi na nie ochota.
Co Cię w tych zdjęciach zniechęca?
widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)
A wiesz, że coś w tym jest co piszesz. Mówię o tym nieuchwytnym efekcie. Ja miałem podobnie przy przesiadce z C100makro na C100makroLIS. Jeśli chodzi o zdjęcia makro to poszło na lepsze, ale przy portrecie jednak "nie L" dawała jakiś taki fajniejszy obrazek.
pan.kolega
19-11-2014, 00:07
Zdjęcia wychodza brzydkie, bo za duży mikrokontrast. Trzeba suwaczek wyrazistości na minus przesunać albo założyć pończochę na obiektyw.
jellyeater
19-11-2014, 06:46
Krystaliczne. Niezłe rezultaty można tym szkłem osiągnąć.
Można IS wyłączyć i jechać z ręki to się zdjęcia rozmyją. :)
jan pawlak
19-11-2014, 09:20
widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)
Jak Ci napisałem na priv, wszystko w Twoich nogach/rękach
jp
Jak Ci napisałem na priv, wszystko w Twoich nogach/rękach
jan pawlak też wolisz 6-35/4L IS od 16-35/2.8L II?
jan pawlak
19-11-2014, 10:09
jan pawlak też wolisz 6-35/4L IS od 16-35/2.8L II?
Nie jestem pewien, powinno bardziej pasować do moich celów.
Zdecydowana większość (80% od 2012 do teraz) moich zdjęć to 24-70.
Obiektyw 16-35 to tylko 16mm i to we wnętrzach, ciasnych ulicach, nocne, nie potrzebuję "szybkiego" AF.
Nie robię też nim krajobrazów.
Miałem do tego celu stałkę EF 14mm/2,8 II ale zniechęciłem się z powodu zniekształceń, sprzedałem
Lubię to miejsce, chciałem jak najszerzej (również z powodu pana Tom Clancy), wisi u mnie na ścianie (130cm x 52cm) ale w oryginale tam jest/było zupełnie inaczej, bardziej kameralnie, fontanna mniejsza.
Porównaj faceta z lewej w czerwonych spodniach z tymi siedzącymi na tym samym murku w środku. A odległość między nimi (w głąb) jest nie więcej niż 1-1,5 metra.
https://canon-board.info/imgimported/2014/05/r6vfd-1.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img843/2156/r6vfd.jpg)
Wszystko więc w nogach/rękach chrislab, przyjedzie to zamienimy, nie przyjedzie to nie zamienimy.
jp
Kolekcjoner
19-11-2014, 12:47
Zdjęcia wychodza brzydkie, bo za duży mikrokontrast. Trzeba suwaczek wyrazistości na minus przesunać albo założyć pończochę na obiektyw.
Może zwyczajnie są za ostre ;)
Nie jestem pewien, powinno bardziej pasować do moich celów.
Zdecydowana większość (80% od 2012 do teraz) moich zdjęć to 24-70.
Obiektyw 16-35 to tylko 16mm i to we wnętrzach, ciasnych ulicach, nocne, nie potrzebuję "szybkiego" AF.
Nie robię też nim krajobrazów.
Miałem do tego celu stałkę EF 14mm/2,8 II ale zniechęciłem się z powodu zniekształceń, sprzedałem
Lubię to miejsce, chciałem jak najszerzej (również z powodu pana Tom Clancy), wisi u mnie na ścianie (130cm x 52cm) ale w oryginale tam jest/było zupełnie inaczej, bardziej kameralnie, fontanna mniejsza.
Porównaj faceta z lewej w czerwonych spodniach z tymi siedzącymi na tym samym murku w środku. A odległość między nimi (w głąb) jest nie więcej niż 1-1,5 metra.
Już pokazywałeś to zdjęcie - wyleczyłeś mnie nim z chęci posiadania 14/2,8. :)
Mam jednak wątpliwości, czy którykolwiek 16-35 na 16mm Cię w takiej sytuacji zadowoli. Przy mniejszym polu widzenia przerysowania byłyby mniejsze, ale dystorsja większa i ostrość na brzegach będzie nieco mniejsza. :?
IMO lepszym do tego celu mógłby być TS-E17, ale na wycieczki jest jeszcze bardziej nieporęczny niż 14/2,8.
Co Cię w tych zdjęciach zniechęca?
Jak już koledzy napisali: głównie ostrość i mikrokontrast aż do przesady, może trzeba się nauczyć obróbki od nowa przy tym szkle ? Zdjęcia jak jak dla mnie muszą mieć trochę tej "miękkości", jak w sam raz, aby dawały efekt plastyczności, która przy szkle 16-35/4 dla mnie praktycznie nie istnieje ;).
Mam tse-17/4 i bardziej wolę obrazek z tego szkła niż z 16-35/4, gdyż w centrum może mniej ostre, ale brzeg ma zdecydowanie bez przerysowań i przy małym spadku ostrości co powoduje jej równomierność w całym kadrze (lepiej się to ogląda). I zawsze mam do dyspozycji efekt tilt & shift co niekiedy bardzo istotnie zmienia perspektywę.
jan pawlak
19-11-2014, 22:18
koraf
Czy mógłbyś pokazać zdjęcie z 16-35/4 przed DLO i po DLO lub podesłać jakiegoś RAWa na jan.pawlak@onet.pl ?
jp
koraf
Czy mógłbyś pokazać zdjęcie z 16-35/4 przed DLO i po DLO lub podesłać jakiegoś RAWa na jan.pawlak@onet.pl ?
jp
jan pawlak z przyjemnością bym wysłał parę sampli, ale nie posiadam tego szkła i raczej się na to nie zanosi.
pan.kolega
19-11-2014, 22:43
A pojawił się już moduł dlo dla tego szkła? Albo do korekcji w puszce? Bo jak ostatni raz sprawdzałem to nie było.
Może nie będzie, bo szkło jest już i tak doskonałe...8-)
Nie jestem pewien, powinno bardziej pasować do moich celów./.../Wszystko więc w nogach/rękach chrislab, przyjedzie to zamienimy, nie przyjedzie to nie zamienimy.
jp
Jeśli do tego dojdzie zróbcie porównanie.
A pojawił się już moduł dlo dla tego szkła? Albo do korekcji w puszce? Bo jak ostatni raz sprawdzałem to nie było.
Może nie będzie, bo szkło jest już i tak doskonałe...8-)
Szkło jest doskonałe ale moduł DLO już jest i nawet działa. Za wiele roboty też niema :D
trothlik
19-11-2014, 23:29
widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)
O bulwa a ja właśnie biłem się z myślami: pogonić 2.8 i zakupić 4IS. Dzięki za ten wpis.
jan pawlak
20-11-2014, 04:43
Jeśli do tego dojdzie zróbcie porównanie.
DLO do 16-35/4 jest.
Wtedy rzeczywiście będzie szansa zrobienia dwoma 5D3 tych samych zdjęć (statyw), każdy oboma obiektywami.
jp
chrislab
20-11-2014, 08:26
to jeszcze praca pod światło...
Crater Lake Sunrise Âť Szwendak (http://szwendak.com/c/2014/11/20/crater-lake-sunrise/)
tu jest wg. mnie lepiej, niż w 2.8, ale dla mnie to nie jest tak istotne ;)
jan pawlak
20-11-2014, 09:40
to jeszcze praca pod światło...
Crater Lake Sunrise Âť Szwendak (http://szwendak.com/c/2014/11/20/crater-lake-sunrise/)
tu jest wg. mnie lepiej, niż w 2.8, ale dla mnie to nie jest tak istotne ;)
proszę, przyślij jakiegoś RAWa 5d3/16-35/4 na 16mm
jan.pawlak@onet.pl
Ciekawi mnie działanie DLO dla tego obiektywu
jp
chrislab
20-11-2014, 10:53
5D3 praktycznie nie używam, więc nie mam żadnych raw'ów.
Mam wrażenie, że odczucia niektórych kolegów mogą się przerodzić w powszechne przekonanie ( przynajmniej na CB :)) o zupełnej nieprzydatności tego szkła do celów fotograficznych.
Taki pogląd też nie jest uniwersalny.
Można tym obiektywem zrobić "zwykłe" zdjęcia, z wadami ale o ogólnej przyzwoitej jakości. Dla mnie jest to zdecydowanie następca C17-40L a nie konkurent dla C16-35/2,8L. To, co zmieniono w stosunku do poprzednika bardzo mi odpowiada.
Poniżej kilka wakacyjnych, "zwykłych " fotek, bez specjalnych zabiegów - pomniejszone do 1600px:
C16-35-8103_zps69b77661.jpg Photo by marfot16 | Photobucket (http://s1289.photobucket.com/user/marfot16/media/Canon%2016-35%20f4L/C16-35-8103_zps69b77661.jpg.html)
marfot fajne fotki, odnoszę subiektywne wrażenie, że to szkło bardziej pasuje do architektury niż do krajobrazu. Da się robić, oczywiście jedno i drugie ;).
Bardzo przyjemne zdjęcia i w dodatku moje klimaty. Jednak można :)
marfot fajne fotki, odnoszę subiektywne wrażenie, że to szkło bardziej pasuje do architektury niż do krajobrazu.
Dzięki.
Coś w tym jest. Tak się złożyło, że jak dotąd więcej "trafiło mi się" architektury ale z krajobrazem też powalczę jak trafię na światło. Krajobraz z dużą ilością detali i drobnych odblasków to chyba nie klimat dla tego szkiełka.
Bardzo podobają mi się także "odjechane" fotki ( przerysowania, krzywizny itp.) tym obiektywem ale sam takich jakoś zrobić nie potrafię - już nie te lata :cry:
To że obiektyw w przeciwieństwie do swojego poprzednika jest z plastiku to wiem, ale czy możecie potwierdzić że gwint do filtra jest też plastikowy ?
To że obiektyw w przeciwieństwie do swojego poprzednika jest z plastiku to wiem, ale czy możecie potwierdzić że gwint do filtra jest też plastikowy ?
Ten obiektyw podobnie jak jego poprzednik jest plastikowy i podobnie jak jego poprzednik ma plastikowy gwint filtra.
Różnica polega na tym, że ruchome pierścienie pod gumami były w C17-40L metalowe. Był też metalowy cienki pierścień z przodu (z napisami).
Ten obiektyw podobnie jak jego poprzednik jest plastikowy i podobnie jak jego poprzednik ma plastikowy gwint filtra.
Różnica polega na tym, że ruchome pierścienie pod gumami były w C17-40L metalowe. Był też metalowy cienki pierścień z przodu (z napisami).
Robi wrażenie mniej solidnie zbudowanego od 17-40 czy nie?
Mam 17-40 od dawna ale nie przypuszczał bym że gwint jest z plastiku, dobry plastik :). Na "optyczne" w teście przeczytałem że "W obudowie zastosowano kompozyty magnezowe..." wiec założyłem że wierzchnia obudowa jest z kompozytów. Dzięki za wyjaśnienie.
Kolekcjoner
20-11-2014, 22:43
Ten obiektyw podobnie jak jego poprzednik jest plastikowy i podobnie jak jego poprzednik ma plastikowy gwint filtra.
Różnica polega na tym, że ruchome pierścienie pod gumami były w C17-40L metalowe. Był też metalowy cienki pierścień z przodu (z napisami).
A co było porzednikiem tego szkła? Pierwsze słyszę.
Robi wrażenie mniej solidnie zbudowanego od 17-40 czy nie?
Przednia część wygląda delikatniej. Po wkręceniu filtra "nabiera solidności" na uderzenie kantem. Reszta bardzo podobna, no może szybka skali odległości jest delikatniejsza.
Plastikowy gwint filtra niekiedy zapobiega zakleszczeniu się gwintów. Można to poćwiczyć rozkręcając skręcone "na amen" filtry.
W rzeczy samej jest to nadal kawał obiektywu.
Osłona PS jest o wiele delikatniejsza i o wiele bardziej poręczna. Tamtego kloca nie używałem wcale.
pan.kolega
21-11-2014, 02:55
Panowie.... to co widać z zewnatrz to tzw. Smoke and Mirrors, bez żadnego znaczenia. Te metalowe bagnety i tak sa przykręcone śrubkami do plastyku we wszystkich tych obiektywach.
Żeby zobaczyć, czy naprawdę jest lepiej zbudowany, to trzeba go rozebrać. Lensrentals to zrobili i według nich 17-35 f4 jest lepiej złożony do kupy nie tylko od 17-40 ale też od f/2.8
LensRentals.com - Of Course We Took One Apart (http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/of-course-we-took-one-apart)
Jak już koledzy napisali: głównie ostrość i mikrokontrast aż do przesady
W zakresie eliminowania tych przypadłości obiektywów czarno-żółta konkurencja jest "lata świetlne przed Canonem"( to ostatnio popularne na CB okreslenie :roll:):
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=689&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Skwapliwie odnotowało to DxO urządzając temu żółtemu kartoflowi owację na stojąco :mrgreen:.
Fajnie, że wreszcie możemy postawić UWA Canona takie zarzuty.
Dzięki.
Coś w tym jest. Tak się złożyło, że jak dotąd więcej "trafiło mi się" architektury ale z krajobrazem też powalczę jak trafię na światło. Krajobraz z dużą ilością detali i drobnych odblasków to chyba nie klimat dla tego szkiełka.
Bardzo podobają mi się także "odjechane" fotki ( przerysowania, krzywizny itp.) tym obiektywem ale sam takich jakoś zrobić nie potrafię - już nie te lata :cry:
Z tymi latami to chyba mocno przesadziłeś ;), to przecież najlepsze lata do uprawiania świadomej i kreatywnej fotografii. Lata błędów masz dawno już za sobą :D. Niemniej czekam, może uda Ci się parę fajnych landszaftów tym szkłem, może zmienię zadanie :p.
--- Kolejny post ---
W zakresie eliminowania tych przypadłości obiektywów czarno-żółta konkurencja jest "lata świetlne przed Canonem"( to ostatnio popularne na CB okreslenie :roll:):
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=689&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Skwapliwie odnotowało to DxO urządzając temu żółtemu kartoflowi owację na stojąco :mrgreen:.
Fajnie, że wreszcie możemy postawić UWA Canona takie zarzuty.
Pod tym względem na pewno :mrgreen:.
Przeglądając ten wątek:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1384030&page=37
trudno się oprzeć wrażeniu "sztuczności" obrazka z C16-35/4L.
Przyznaję rację korafowi i uważam, że ten obiektyw wymaga innej obróbki. Obraz źle toleruje wyostrzanie i łagodzenie głębokich cieni np. poprzez Fill Light.
Pomocny bywa polar, który likwiduje odblaski (od wody, liści itp) i nieco przesyca kolory co wychodzi na zdrowie obrazowi. Psuje też nieco ostrość ale tu "jest z czego nalać". Zanika w efekcie pstrokacizna, która nie zawsze jest miła w odbiorze.
pan.kolega
21-11-2014, 21:04
Przeglądając ten wątek:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1384030&page=37
trudno się oprzeć wrażeniu "sztuczności" obrazka z C16-35/4L.
Przyznaję rację korafowi i uważam, że ten obiektyw wymaga innej obróbki. Obraz źle toleruje wyostrzanie i łagodzenie głębokich cieni np. poprzez Fill Light.
Głębsza analiza zagadnienia wykazuje, że tak właśnie jest, że obraz z tego obiektywu źle toleruje wyostrzanie, bo bardzo dobrze toleruje wyostrzanie.
To tylko pozorny paradoks (każdy paradoks jest pozorny). Jak się bowiem wyostrza? Ciagnie się ten suwak w prawo, aż pokaża się ohydne obwódki i wybielenia. Jeżeli obiektyw ma znaczne aberracje, to wszelkie artefakty na krawędziach bardzo szybko się wzmocnia przez wyostrzanie do nieznośnego poziomu. Jeżeli jednak aberracji jest bardzo niewiele i krawędzie sa czyste, to można ten suwak ciagnać bardzo daleko i cieszyć się jaka wspaniała żyleta wychodzi. Niestety, mimo, że ta żyleta nie jest przeostrzona w brutalny sposób, tak, żeby każdy laik od razu rozpoznał przeostrzenie, to jednak jest to ciagle zdjęcie sztucznie przeostrzone, które wyglada plastykowo przynajmniej dla bardziej wymagajacych czy wyczulonych odbiorców.
Podobnie jest z ostrzeniem przy różnych ISO. Przy wysokim ISO kto ma oczy nie przeostrzy za bardzo, bo pokazuje się wyostrzony szum. Ale na niskim ISO można uzyskać bardzo plastikowe przeostrzone zdjęcia bez oczywistych artefaktów.
Bechamot
21-11-2014, 21:47
Głębsza analiza zagadnienia wykazuje, że tak właśnie jest, że obraz z tego obiektywu źle toleruje wyostrzanie, bo bardzo dobrze toleruje wyostrzanie.
To tylko pozorny paradoks (każdy paradoks jest pozorny). Jak się bowiem wyostrza? Ciagnie się ten suwak w prawo, aż pokaża się ohydne obwódki i wybielenia. Jeżeli obiektyw ma znaczne aberracje, to wszelkie artefakty na krawędziach bardzo szybko się wzmocnia przez wyostrzanie do nieznośnego poziomu. Jeżeli jednak aberracji jest bardzo niewiele i krawędzie sa czyste, to można ten suwak ciagnać bardzo daleko i cieszyć się jaka wspaniała żyleta wychodzi. Niestety, mimo, że ta żyleta nie jest przeostrzona w brutalny sposób, tak, żeby każdy laik od razu rozpoznał przeostrzenie, to jednak jest to ciagle zdjęcie sztucznie przeostrzone, które wyglada plastykowo przynajmniej dla bardziej wymagajacych czy wyczulonych odbiorców.
Podobnie jest z ostrzeniem przy różnych ISO. Przy wysokim ISO kto ma oczy nie przeostrzy za bardzo, bo pokazuje się wyostrzony szum. Ale na niskim ISO można uzyskać bardzo plastikowe przeostrzone zdjęcia bez oczywistych artefaktów.
cos w tym jest.
doszedlem wczesniej rowniez do podobnych spostrzezen. obiektywy nowszej generacji osiagaja bardo wysokie wartosci MTF , ale porownujac ze starszymi , o duzo gorszym mtf wcale nie pokazuja duzo wieksze szczegolowosci , jesli nawet nie gorsza. to wskazuje, ze sa stosowane jakies elementy optyczne bardzo podnoszace kontrast , ( bo pomiar mtf to pomiar kontrastu) co niekoniecznie przeklada sie na rzeczywista rozdzielczosc.
W sumie sie do tego przyzwyczailem , ale zaraz na poczatku tez przeszedlem rodzaj zaskoczenia. moje subiektywne odczucie bylo , ze wcale nie jest ladniej - rozumiem wiec dobrze to uczucie.
Wygladalo to tak, jakby ta soczewka majaca poprawic aberacje chromatyczne w formie cos jakby fresneya byla za to odpowiedzialna - ale pewnosci nie mam.
Jakby podnosil sie kontrast , ale wbrew oczekiwaniom rozdzielczosc nie za bardzo. Z tym ze nie pisze teraz konkretnie o tym zoomie 16-35 II , gdyz go nie mam i miec nie chce , ale w ogole o obektywach nowszych ktore przeszly mi przez rece , lub w nich pozostaly.
Przyznam, ze głosy kolegów pozwoliły mi trochę inaczej spojrzeć na to co produkuje C16-35/4L.
Obiektyw jest ostry i kontrastowy. Obrazek z puszki nie ma w sobie nic nienaturalnego - pooglądałem sobie w LR pod tym kątem. I tu się zaczyna nieszczęście.
W głębokich cieniach jest pełno szczegółów - aż się prosi żeby je "wyciągnąć". Ostry obrazek rzeczywiście dobrze toleruje ostrzenie w sensie technicznym - nie pogłębia wad optycznych. Jak się zapoda wyostrzenie i wyciągnięcie z cieni lub, nie daj Boże, Clarity to mamy rzeczywiście "plastikowy", techniczny poster.
Jak ktoś się wychował na Leice, Zeissach albo i wypasionych Canonach to nie nabierze się na ten numer - umie się cieszyć dobrym obrazkiem.
Popróbuję innego podejścia. Mniej ingerencji w układ tonalny. Zobaczymy.
jan pawlak
21-11-2014, 22:52
Bechamot
Warto jednak wiedzieć/rozumieć o czym się pisze :
doszedlem wczesniej rowniez do podobnych spostrzezen. obiektywy nowszej generacji osiagaja bardo wysokie wartosci MTF , ale porownujac ze starszymi , o duzo gorszym mtf wcale nie pokazuja duzo wieksze szczegolowosci , jesli nawet nie gorsza.
Im większe MTF tym większa rozpoznawalność dużej ilości szczegółów.
Po to "stworzono" tę metodę by to jednoznacznie mierzyć.
I do tego celu skutecznie służy.
jp
Przyznam, ze głosy kolegów pozwoliły mi trochę inaczej spojrzeć na to co produkuje C16-35/4L.
Popróbuję innego podejścia
A ja szczerze Ci w tym kibicuje z nadzieją że podzielisz się spostrzeżeniami.
jan pawlak
21-11-2014, 23:18
Przyznam, ze głosy kolegów pozwoliły mi trochę inaczej spojrzeć na to co produkuje C16-35/4L.
Obiektyw jest ostry i kontrastowy. Obrazek z puszki nie ma w sobie nic nienaturalnego - pooglądałem sobie w LR pod tym kątem. I tu się zaczyna nieszczęście.
W głębokich cieniach jest pełno szczegółów - aż się prosi żeby je "wyciągnąć". Ostry obrazek rzeczywiście dobrze toleruje ostrzenie w sensie technicznym - nie pogłębia wad optycznych. Jak się zapoda wyostrzenie i wyciągnięcie z cieni lub, nie daj Boże, Clarity to mamy rzeczywiście "plastikowy", techniczny poster.
Jak ktoś się wychował na Leice, Zeissach albo i wypasionych Canonach to nie nabierze się na ten numer - umie się cieszyć dobrym obrazkiem.
Popróbuję innego podejścia. Mniej ingerencji w układ tonalny. Zobaczymy.
Spróbuj RAW bez żadnego wyostrzania "wywołać" do tiff i teraz jako pierwsze (po ewentualnym odszumianiu) zrobić deblur.
Można np w Topaz Infocus (Unknown : Estimate Blur).
I dopiero teraz przystąpić do normalnej obróbki
jp
Bechamot
21-11-2014, 23:33
Bechamot
Warto jednak wiedzieć/rozumieć o czym się pisze :
doszedlem wczesniej rowniez do podobnych spostrzezen. obiektywy nowszej generacji osiagaja bardo wysokie wartosci MTF , ale porownujac ze starszymi , o duzo gorszym mtf wcale nie pokazuja duzo wieksze szczegolowosci , jesli nawet nie gorsza.
Im większe MTF tym większa rozpoznawalność dużej ilości szczegółów.
Po to "stworzono" tę metodę by to jednoznacznie mierzyć.
I do tego celu skutecznie służy.
jp
Mylisz sie i nie bardzo wiesz jak sie to robi , co to oznacza w praktyce
jeszcze raz przyklad jaki juz dzisiaj zapodalem
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/ii.jpg)
z lewej strony masz nizsza rozdzielczosc , z prawej wyzsza ( slupki z prawej maja rozmycie 1 px , moze nie widac wyraznie ).
jesli dokonasz pomiarow mtf tak jak sie to aktualnie sie robi , to dostaniesz z lewej strony wyzsza wartosc MTF.
pomiar rozdzielczosci za pomoca mtf jest pomiarem posrednim . na podstawie mtf wnosi sie o rozdzielczosci.
w rzeczywistosci jest inaczej niz wykazalby to pomiar.
mozesz tez sam praktycznie sprawdzic.
zrob pomiary raz z obrazu zrobionego na Raw innym razem na sRaw.
te z sRaw maja wiekszy kontrast , pomiary wykaza wyzszy mtf , a wiec niby wyzsza rozdzielczosc rzeczywista obrazowania , ale to nie jest mozliwe. W rzeczywistosci bedzie na odwrot.
jan pawlak
21-11-2014, 23:44
Nie jest prawdą, że :
to dostaniesz z lewej strony wyzsza wartosc MTF., to tak się nie stosuje.
Proszę przeczytaj dokładnie definicję i opis metody, np
MTF - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/38-słownik-MTF.html)
jp
Bechamot
21-11-2014, 23:47
Przyznam, ze głosy kolegów pozwoliły mi trochę inaczej spojrzeć na to co produkuje C16-35/4L.
Obiektyw jest ostry i kontrastowy. Obrazek z puszki nie ma w sobie nic nienaturalnego - pooglądałem sobie w LR pod tym kątem. I tu się zaczyna nieszczęście.
W głębokich cieniach jest pełno szczegółów - aż się prosi żeby je "wyciągnąć". Ostry obrazek rzeczywiście dobrze toleruje ostrzenie w sensie technicznym - nie pogłębia wad optycznych. Jak się zapoda wyostrzenie i wyciągnięcie z cieni lub, nie daj Boże, Clarity to mamy rzeczywiście "plastikowy", techniczny poster.
Jak ktoś się wychował na Leice, Zeissach albo i wypasionych Canonach to nie nabierze się na ten numer - umie się cieszyć dobrym obrazkiem.
Popróbuję innego podejścia. Mniej ingerencji w układ tonalny. Zobaczymy.
wspominalem niedawno w jakims watku, niedawno kupilem obiektyw macro T90.
obraz niby ostry , niby kontrastowy niby formalnie ok a brzydszy od ze starych analogow ( dla portetu , bo w macro bez znaczenia , nawet moze lepiej)
wydaje mi sie , ze trzeba popracowac nad nastawami w LT, odszukac optymalnych dla danego obiektywu.
te aktualne obiektywy maja jakies specjlane elementy podnoszace kontrast , mysle , ze to jest zwiazane rowniez ze zwalczaniem aberacji .
Kontrast rosnie , rozdzielczosc chyba nie w takim samym stopniu i tak to ostatecznie wyglada.
--- Kolejny post ---
Nie jest prawdą, że :
to dostaniesz z lewej strony wyzsza wartosc MTF., to tak się nie stosuje.
Proszę przeczytaj dokładnie definicję i opis metody, np
MTF - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/38-słownik-MTF.html)
jp
definicja , definicja - i dla mnie bylo oczywiste ze znasz te rzeczy tylko z opisu teoretycznego
zrobilem tysiace pomiarow.
jan pawlak
22-11-2014, 00:01
wspominalem niedawno w jakims watku, niedawno kupilem obiektyw macro T90.
obraz niby ostry , niby kontrastowy niby formalnie ok a brzydszy od ze starych analogow ( dla portetu , bo w macro bez znaczenia , nawet moze lepiej)
wydaje mi sie , ze trzeba popracowac nad nastawami w LT, odszukac optymalnych dla danego obiektywu.
te aktualne obiektywy maja jakies specjlane elementy podnoszace kontrast , mysle , ze to jest zwiazane rowniez ze zwalczaniem aberacji .
Kontrast rosnie , rozdzielczosc chyba nie w takim samym stopniu i tak to ostatecznie wyglada.
--- Kolejny post ---
definicja , definicja - i dla mnie bylo oczywiste ze znasz te rzeczy tylko z opisu teoretycznego
zrobilem tysiace pomiarow.
Wszyscy producenci/konstruktorzy optyki używają MTF do jednoznacznego wyznaczania rozpoznawalności dużej ilości szczegółów.
Powinieneś napisać np. do działu rozwoju Canon że używają złej metody oceny jakości obiektywów przy ich konstruowaniu.
I powołać się na Twoje tysiące pomiarów.
...co było do okazania...
jp
16mm pozwala na troche inny punkt widzenia ;)
F4
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15764451071_a83d55eef2_b-2.jpg
źródło (https://farm6.staticflickr.com/5609/15764451071_a83d55eef2_b.jpg)
F8
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15742602576_19249d835d_b-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7462/15742602576_19249d835d_b.jpg)
ale mozna i tak... czyli 35mm
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15581423780_05cb256dc9_b-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3943/15581423780_05cb256dc9_b.jpg)
Bechamot
22-11-2014, 00:06
Co nie jest dowodem, że wiesz co tysiące razy razy mierzyłeś.
Wszyscy producenci/konstruktorzy optyki używają MTF do jednoznacznego wyznaczania rozpoznawalności dużej ilości szczegółów
...co było do okazania...
jp
masz racje.
pan.kolega
22-11-2014, 00:08
Pamiętam co powiedział niedawno człowiek z Sigmy na temat 50mm 1.4 A. Że mogliby ja zrobić jeszcze ostrzejsza, ale postanowili zwiększyć mikrokontrast za cenę poluzowania trochę ostrości. Co jest chwalebne, bo zwykle niezależni wproducenci walczyli tylko o lepsza ostrość w centrum kosztem kontrastu i rogów za jak najniższa cenę.
MTF to nie jest jedna liczba tylko całe spektrum wartości dla różnych częstotliwości (czyli wielkości elementów obrazu). MTF dla małych częstotliwości jest odbierane przez oko jako kontrast, a dla dużych jako ostrość czyli szczegółowość. Ale to nie sa znowu tylko dwie wybrane dowolnie wartości "kontrast" i "ostrość" bo liczy się wszystko co pomiędzy i poza. Do tego dochodzi astygmatyzm i w sumie każdy obiektyw rysuje inaczej, a nie tylko lepiej albo gorzej na liniowej skali.
Bechamot
22-11-2014, 00:14
Pamiętam co powiedział niedawno człowiek z Sigmy na temat 50mm 1.4 A. Że mogliby ja zrobić jeszcze ostrzejsza, ale postanowili zwiększyć mikrokontrast za cenę poluzowania trochę ostrości. Co jest chwalebne, bo zwykle niezależni wproducenci walczyli tylko o lepsza ostrość w centrum kosztem kontrastu i rogów za jak najniższa cenę.
MTF to nie jest jedna liczba tylko całe spektrum wartości dla różnych częstotliwości (czyli wielkości elementów obrazu). MTF dla małych częstotliwości jest odbierane przez oko jako kontrast, a dla dużych jako ostrość czyli szczegółowość. Ale to nie sa znowu tylko dwie wybrane dowolnie wartości "kontrast" i "ostrość" bo liczy się wszystko co pomiędzy i poza. Do tego dochodzi astygmatyzm i w sumie każdy obiektyw rysuje inaczej, a nie tylko lepiej albo gorzej na liniowej skali.
z drugiej strony warto pochwalic sie producentowi wysoka wartoscia MTF. wszyscy o to pytaja w pierwszym rzedzie.
Dobrze jest wiec tak skonstruowac obiektyw aby MTF byly wysokie.
i tak jest , przenoszenie kontrastu wspolczesnych obiektyw jest wysokie , ale obraz nieco inny niz ten do ktorego przyzwyczaily nas obiektywy z lat 90 u.w czy poczatku aktualnego wieku.
przyzwyczaimy sie do nowej sytuacji.
Na poparcie słów Pana Kolegi: LensRentals.com - Have You Seen My Acutance? (http://www.lensrentals.com/blog/2009/06/have-you-seen-my-acutance)
Zależy które MTFy.
jan pawlak
22-11-2014, 04:23
z drugiej strony warto pochwalic sie producentowi wysoka wartoscia MTF. wszyscy o to pytaja w pierwszym rzedzie.
Dobrze jest wiec tak skonstruowac obiektyw aby MTF byly wysokie.
i tak jest , przenoszenie kontrastu wspolczesnych obiektyw jest wysokie , ale obraz nieco inny niz ten do ktorego przyzwyczaily nas obiektywy z lat 90 u.w czy poczatku aktualnego wieku.
przyzwyczaimy sie do nowej sytuacji.
Pierwsze audiofilskie czytniki płyt CD miały (na żądanie klientów) wbudowany przycisk który dodawał dźwięk (szumy + igła ) wytypowanej płyty "czarnej" odtwarzanej na wybranym urządzeniu.
jp
MTF to nie jest jedna liczba tylko całe spektrum wartości dla różnych częstotliwości (czyli wielkości elementów obrazu). MTF dla małych częstotliwości jest odbierane przez oko jako kontrast, a dla dużych jako ostrość czyli szczegółowość. Ale to nie sa znowu tylko dwie wybrane dowolnie wartości "kontrast" i "ostrość" bo liczy się wszystko co pomiędzy i poza. Do tego dochodzi astygmatyzm i w sumie każdy obiektyw rysuje inaczej, a nie tylko lepiej albo gorzej na liniowej skali.
Na nieszczęście w testach zapanowały niepodzielnie wyniki MTF 50, które moim zdaniem opisują jedynie tą cechę obiektywu, dla mnie zupełnie nieprzydatną, niemożliwą do interpretacji.
Producenci podają nadal wykresy, które pozwalają ocenić "kontrast" (np. dla 10 l/mm) i "ostrość" (np. dla 30 l/mm). To jest wartościowa dla mnie informacja i praktycznie nigdy się na niej nie zawiodłem w przypadku Canona.
O rzetelności tych wykresów świadczy fakt, że dla C17-40L Canon podaje na szerokim kącie dramatyczny spadek kontrastu i ostrości w rogach:
?????EF17-40mm F4L USM??? (http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide-zoom/ef17-40-f4l/spec.html)
co możemy podziwiać na fotkach.
Zupełnie analogicznie Nikon: NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR na szerokim kącie w rogach praktycznie "zeruje się":
AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR - 丝ăŞäťć§ | ăŹăłăş | ăăłăłă¤ăĄăźă¸ăłă ° (http://www.nikon-image.com/products/lens/nikkor/af-s_nikkor_16-35mm_f4g_ed_vr/spec.html#mtf)
co potwierdzają wszystkie testy no i fotki. Tylko DxO tego nie widzi :mrgreen:.
Z kolei np. Zeiss podaje wykresy dla innych wartości l/mm no i porównać z Canonem nic się już nie da.
Bechamot
22-11-2014, 11:00
Na nieszczęście w testach zapanowały niepodzielnie wyniki MTF 50, które moim zdaniem opisują jedynie tą cechę obiektywu, dla mnie zupełnie nieprzydatną, niemożliwą do interpretacji.
Producenci podają nadal wykresy, które pozwalają ocenić "kontrast" (np. dla 10 l/mm) i "ostrość" (np. dla 30 l/mm). To jest wartościowa dla mnie informacja i praktycznie nigdy się na niej nie zawiodłem w przypadku Canona.
Z kolei np. Zeiss podaje wykresy dla innych wartości l/mm no i porównać z Canonem nic się już nie da.
Jesli robisz pomiary MTF dla obiektywu, a tak naprawde dla UKLADU obiektyw- matryca - droga obliczeniowa, to dostajesz wykres funkcji mtf , czyli wartosc kontrastu w funkcji czestosci .Tak sie przyjelo, ze dla porownania podaje sie najczesicej czestosc dla mtf =50 , ale ksztalt tej funkcji mowi bardzo duzo o wlasnosciach obiektywu.
przy podobnych wartosciach mtf(50) obiektywy moga miec zupelnie rozna charakterystyke i to obserwuje w praktyce.
zamiescielem krotki szkic pogladowy
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/mtf.jpg)
1. Krzywa mtf opada dosyc szybko. Taki obiektyw rysuje " mydliscie" , miekko , na ogol ma niska rozdzielczosc
2. krzywa opada nieco pozniej , ma przebieg wyzszy.
dla obiektywow " normalnie "dobrych. Kontrast odwzorowania w calym zakresie wyzszy, rozdzielczosc tez jest lepsza .
3. krzywa nawet na poczatku sie unosi , przebieg wysoki , stosunkowo pozno opada w dol. Obiektyw z taka krzywa rysuje bardzo plastycznie - to jest podbicie mikrokontrastu. Obiektywy takie daja wysoka rozdzielczosc. Jesli podniesienie krzywej jest niewielkie to ogolnie wrazenie rysowania bardzo dobre.
Taka krzywa potrafia dac chyba wszystkie dobre obiektywy - dobre stalki i najlepsze zoomy.
Jak to mozliwe , ze mtf osiaga wartosc >1 ?
a tak , ze obraz , kontrat sa zawsze wyliczane. Przy okreslonych parametrach obrobki , niektore obiektywy dadza mtf>1 , te jak na rys 1. nie dadza.
Ze wzgledow praktycznych podaje sie w celach porownawczych wartosc MTF (50) .
Tak na prawde zeby sie wiecej dowiedziec o obiektywie , nalezaloby zobaczyc przebieg krzywej MTF. tego na ogol nie nie podaje.
jesli chcialoby sie porownac rozne obiektywy miedzy soba za pomoca jednej liczby to bardziej miarodajne baloby podanie calki z przebiegu MTF - ale tak sie tez nie robi.
Mam pare przykladow obiektywow gdzie mimo wyraznie gorszej wartosci MTF50 rysuje ladniej , a przy uwaznej analizie szczegolowosci odwzorowania , dochodze do wniosku ze byc moze nawet rozdzielczosc jest wyzsza , w kazdym razie nie nizsza.
Mozna to wyjasnic wlasnie ksztaltem przebiegu krzywej MTF - na poczatku raczej szybciej opada - pozniej opada wolniej i ciagnie sie odsyc daleko.
jesli chce sobie wyrobic poglad o obiektywie - wystarcza rzut oka na przebieg krzywej i w zasadzie wszystko wiadomo - jak bedzie w rzeczywistosci.
dopisek:
spodziewam sie ze obiektyw 16-35/4 bedzie mial krzywa typu 3 , jak wiekszosc wspolczesnych obiektywow.
mozna przeciwdzialac ustawiajac w wywolarce raw niska wartosc kontrastu ( wszystkie parametry zwiazane z kontrastem) i ostrzenia.
Dzięki za obszerny wykład :)
Mam pare przykladow obiektywow gdzie mimo wyraznie gorszej wartosci MTF50 rysuje ladniej , a przy uwaznej analizie szczegolowosci odwzorowania , dochodze do wniosku ze byc moze nawet rozdzielczosc jest wyzsza , w kazdym razie nie nizsza.
Mozna to wyjasnic wlasnie ksztaltem przebiegu krzywej MTF - na poczatku raczej szybciej opada - pozniej opada wolniej i ciagnie sie odsyc daleko.
Też mam podobne spostrzeżenia. Np. 400/5.6 vs. 100-400.
pan.kolega
22-11-2014, 14:14
Jesli robisz pomiary MTF dla obiektywu, a tak naprawde dla UKLADU obiektyw- matryca - droga obliczeniowa,
Każdy może sobie pomierzyć MTF na matrycy, np. DXO czy optyczne, ale niestety rozdzielczość dobrych obiektywów (czyli prawie wszystkich nowszych i wielu starszych) po przyslonięciu a nawet otwartych w środku, przekraczają rozdzielczość matryc i dlatego wychodzi, że wszystkie sa prawie takie same. Wychodzą też takie kwiatki, że wszystkie szkła Nikona są lepsze, bo ich matryce mają kilka MPix więcej. Tylko ten kto ma powazniejszy kapitał może kupić sprzęt do pomiaru obiektywów bezpośrednio (jak lensrentals).
Różne definicje są używane. Teoretycznie kontrast i rozdzielczość to jest w zasadzie to samo, ale ja lubię uzywać pojęcia rozdzielczość dla powiedzmy 30 lp albo więcej, a mikrokontrast dla ok 10 lp (jak MTF Nikona), niżej to już jest po prostu kontrast. Oczywiście Zeiss jest bardziej ambitny i podaje MTF dla 40 lp albo nawet chyba czasem 60 lp.:!:
Poniżej jeszcze wiecej materiałów do habilitacji z MTF.:idea::idea: W pierwszym dodatkowo o jeszcze troche innej własności zwanej "local contrast" czyli co moga zrobić dobre powłoki, i jak jeden obiektyw może rozróżniać detale w cieniach o wiele lepiej niż inny (coś jak nasz wątkowy bohater, (bo to był początkowo watek o C16-35/4 LIS;)) który chyba jest dobry zarówno w cieniach jak i w światłach, bo chmury też mogą wychodzić jakby supernaturalne.)
Understanding Lens Contrast (http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/lens-contrast.shtml)
http://www.smt.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
jan pawlak
22-11-2014, 14:26
Bechamot
Na stronie Canona (USA) podane są przybiegi MTF dla omawianego obiektywu.
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_16_35mm_f_4l_is_usm
A trochę inaczej, zmierzone MTF50
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1
Co z tego możesz powiedzieć ?
jp
PS
To jest poważne pytanie, bez żadnych podtekstów.
Chcę się dowiedzieć, nie jestem specjalistą od MTFu
Bechamot
22-11-2014, 15:01
Bechamot
Na stronie Canona (USA) podane są przybiegi MTF dla omawianego obiektywu.
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 16-35mm f/4L IS USM (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_16_35mm_f_4l_is_usm)
A trochę inaczej, zmierzone MTF50
Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1)
Co z tego możesz powiedzieć ?
jp
PS
To jest poważne pytanie, bez żadnych podtekstów.
Chcę się dowiedzieć, nie jestem specjalistą od MTFu
te wykresy canona pokazuja cos innego .
mierzy sie MTF ( ) dla czestosci f= 10 lini/mm i kresli sie krzywa wartosci MTF dla f =10 w zaleznosci od odleglosci od centum obiektywu.
robione wykresy - to nie jest przebieg funkcji MTF a wartosc funkcji MTF() w okreslonych punktach obiektywu dla f=10.
to jest cos innego. Ten wykres pokazuje takze homogennosc optyki na powierzchni.
natomiast te wykresy co ja pokazalem dotycza jednego punktu i przebieg MTF w funkcji czestosci w jakims punkcie. Tamte pokazuja wartosc MTF dla argumenetu f= 10 w roznych miejscach obiektywu.
z takiego wykresu jak pokazalem mozna odczytac wartosc mtf dla f=10 .
mozna analizowac takie wykresy oddzielnie dla kilkunastu punktow obiektywu i dla roznych przyslon .
dziesiatki wykresow - tego nikt nie zanalizuje , dlatego podaje sie jedna jakas liczbe ulatwijaca porownanie.
jesli pomiarow dokona sie w tych samych warunkach , to mozna porownywac w ten sposob obiektywy miedzy soba.
z tym ze aby pomierzyc obiektyw nalezy uniezaleznic sie od matrycy i metody rachunkowej.
fotografuje sie tablice testowa na super wysokorozdzielczych blonach i tak zapisany obraz dopiero skanuje wysoko rozdzilczymi skanerami bebnowymi.
choc byc moze i sa stosowane jakies specjalne matryce super wysokorozdzielcze do celow pomiarowych.
Wyniki pomiarow , takich jak np pokazuja optyczne , zaleza od matzrycy i nastaw w wolarce raw.
nie sa to wiec rzeczywiscie dane dla obiektywu.
to wywolywalo wczesniej wiele nieporozumien wsrod fotografujacych.
ale z czasem swiadomosc rosnie , optyczni tez zaczynaja pisac , ze tu chodzi o uklad obiektyw - matryca.
Na stronie Canona (USA) podane są przybiegi MTF dla omawianego obiektywu.
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 16-35mm f/4L IS USM (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_16_35mm_f_4l_is_usm)
A trochę inaczej, zmierzone MTF50
Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1)
Co z tego możesz powiedzieć ?
jp
PS
To jest poważne pytanie, bez żadnych podtekstów.
Chcę się dowiedzieć, nie jestem specjalistą od MTFu
W linku który podałem kilka postów temu, znajdziesz opis takich właśnie wykresów i przykład ich interpretacji.
LensRentals.com - Have You Seen My Acutance? (http://www.lensrentals.com/blog/2009/06/have-you-seen-my-acutance)
PS
MTF50 nie jest wzięty "nie wiadomo dlaczego", ale badania fizjologiczne pokazują, że dla większości ludzi jest to granica, przy której uznają obraz za ostry lub nie. Dlatego pewnie najczęściej jest używany, jeśli chce się podać tylko jeden przebieg.
jan pawlak
22-11-2014, 15:11
te wykresy canona pokazuja cos innego .
mierzy sie MTF ( ) dla czestosci f= 10 lini/mm i kresli sie krzywa wartosci MTF dla f =10 w zaleznosci od odleglosci od centum obiektywu.
robione wykresy - to nie jest przebieg funkcji MTF a wartosc funkcji MTF() w okreslonych punktach obiektywu dla f=10.
to jest cos innego. Ten wykres pokazuje takze homogennosc optyki na powierzchni.
natomiast te wykresy co ja pokazalem dotycza jednego punktu i przebieg MTF w funkcji czestosci w jakims punkcie. Tamte pokazuja wartosc MTF dla argumenetu f= 10 w roznych miejscach obiektywu.
z takiego wykresu jak pokazalem mozna odczytac wartosc mtf dla f=10 .
mozna analizowac takie wykresy oddzielnie dla kilkunastu punktow obiektywu i dla roznych przyslon .
dziesiatki wykresow - tego nikt nie zanalizuje , dlatego podaje sie jedna jakas liczbe ulatwijaca porownanie.
jesli pomiarow dokona sie w tych samych warunkach , to mozna porownywac w ten sposob obiektywy miedzy soba.
z tym ze aby pomierzyc obiektyw nalezy uniezaleznic sie od matrycy i metody rachunkowej.
fotografuje sie tablice testowa na super wysokorozdzielczych blonach i tak zapisany obraz dopiero skanuje wysoko rozdzilczymi skanerami bebnowymi.
choc byc moze i sa stosowane jakies specjalne matryce super wysokorozdzielcze do celow pomiarowych.
Wyniki pomiarow , takich jak np pokazuja optyczne , zaleza od matzrycy i nastaw w wolarce raw.
nie sa to wiec rzeczywiscie dane dla obiektywu.
to wywolywalo wczesniej wiele nieporozumien wsrod fotografujacych.
ale z czasem swiadomosc rosnie , optyczni tez zaczynaja pisac , ze tu chodzi o uklad obiektyw - matryca.
To udało mi się zrozumieć.
Chodzi mi o Twoją opinię o :
- zachowaniu obiektywu na podstawie tych dwu linków
- zgodności danych w tych dwu linkach (teoria a praktyka ?)
Ale głównie który lepiej oddaje to co interesuje normalnego użytkownika chcącego wybrać obiektyw.
Jeśli porównam dwa obiektywy (link 2) i wybiorę ten który ma wyższe wartości dla interesującej mnie ogniskowej
to w ilu procentach zrobiłem dobrze (według Ciebie)?
jp
Bechamot
22-11-2014, 16:18
To udało mi się zrozumieć.
Chodzi mi o Twoją opinię o :
- zachowaniu obiektywu na podstawie tych dwu linków
- zgodności danych w tych dwu linkach (teoria a praktyka ?)
Ale głównie który lepiej oddaje to co interesuje normalnego użytkownika chcącego wybrać obiektyw.
Jeśli porównam dwa obiektywy (link 2) i wybiorę ten który ma wyższe wartości dla interesującej mnie ogniskowej
to w ilu procentach zrobiłem dobrze (według Ciebie)?
jp
trwalo troche , ale w miedzyczasie musialem wyciac drzewo w ogrodzie.
udalo sie bez ofiar smiertelnych :-))
najlepiej wyjasnia to rysunek
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/mtf3.jpg)
canon wychodzi z 10 lini i idczytuje wartosc mtf np 0,95
- linia zielona.
w drugim przypadku wychodzi sie z wartosci mtf 50% i odczytuje rozdzielczosc np 23 l/mm - linia czerwona
nie ma wprost zaleznosci pomiedzy tymi wartosciami , dlatego ze ona zalazalaby od ksztaltu krzywej , a ta jest rozna dla roznych obioektywow.
malo tego , obiektywy nie sa symetryczne. w kazdym rogu wartosci mtf moga byc rozne.
szczegolnie niemilym przypadkiem jest c 50/1,4 usm , ktory w jednym rogu najczesciej rysuje zdecydowanie nizej niz w pozostalych.
Bechamot
22-11-2014, 17:14
dopisek :
nie napisalem , ale wydawalo mi sie to oczywiste.
tych wynikow i tak wprost nie nalezy porownywac , dlatego ze sa robione w roznych warunkach , nieco innymi metodami pomiarowymi.
porownanie ma sens w obrebie tej samej metody , czyli mozna porownywac wprost miedzy soba wyniki tego samego laboratorium.
jan pawlak
22-11-2014, 19:05
Ale które wykresy lepiej oddają to co interesuje normalnego użytkownika chcącego wybrać obiektyw.
Jeśli porównam dwa obiektywy (wg. link 2) i wybiorę ten który ma wyższe wartości dla interesującej mnie ogniskowej
to w ilu procentach zrobiłem dobrze (według Ciebie)?
jp
Bechamot
22-11-2014, 19:22
Ale które wykresy lepiej oddają to co interesuje normalnego użytkownika chcącego wybrać obiektyw.
Jeśli porównam dwa obiektywy (wg. link 2) i wybiorę ten który ma wyższe wartości dla interesującej mnie ogniskowej
to w ilu procentach zrobiłem dobrze (według Ciebie)?
jp
te wykresy z mtf(50 ) - jako, ze w tym przypadku one uwzgledniaja takze wlasnosci matrycy , ktora przeciez robimy realne zdjecia.
te wykresy sa takze latwiejsze do interpretacji.
gdyby zrobic jednak ranking wedlug tych obu metod , to kolejnosc obiektywow winna byc taka sama , co najwyzej rozny odstep miedzy nimi , gdyby to jakosc punktowac.
jan pawlak
22-11-2014, 21:34
te wykresy z mtf(50 ) - jako, ze w tym przypadku one uwzgledniaja takze wlasnosci matrycy , ktora przeciez robimy realne zdjecia.
te wykresy sa takze latwiejsze do interpretacji.
gdyby zrobic jednak ranking wedlug tych obu metod , to kolejnosc obiektywow winna byc taka sama , co najwyzej rozny odstep miedzy nimi , gdyby to jakosc punktowac.
Dzięki.
Prosiłbym jeszcze o link do wiarygodnej strony gdzie widać by było wpływ matrycy na MTF(50), np 5D a 5D3, 1Dx itd
W moim "podręcznym" tutoriale jest o tym słabo/mało
Camera Lens Quality: MTF, Resolution & Contrast (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm)
jp
Bechamot
22-11-2014, 22:53
Dzięki.
Prosiłbym jeszcze o link do wiarygodnej strony gdzie widać by było wpływ matrycy na MTF(50), np 5D a 5D3, 1Dx itd
W moim "podręcznym" tutoriale jest o tym słabo/mało
Camera Lens Quality: MTF, Resolution & Contrast (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm)
jp
rozdzielczosc medium , na ktorym jest fotografowana tablica testowa przy pomiarze jakosci obiektywu musi byc wyzsza od rozdzielczosci obiektywu .
w przeciwnym wypadku wynik bedzie limitowany przez rozdzielczosc medium ( np matrcy)
jesi chce sie zrobic pomiary niezalezne od rodzaju matrycy , to sie fotografuje klasycznie , analogowo na blonach bardzo wysokiej rozdzielsczosi , rzedu 300 pl/mm i wiecej.
matryce takiej rozdzielczosc nie maja , maja nizsza od obiektywow. Tak wiec matryce obnizaja wypadkowa , pomierzona funkcje MTF.
ale to nie przeszkadza specjalnie. Nie o bezwzgledny liczby chodzi , a jedynie o taki systme pomiarowy , aby moc porownac obiektywy miedzy soba.
jesli obiektyw a jest lepszy od b to funkcvja jakosci powinna to wskazac , nie jest wazne czy wykaze np 15 i 10 , albo 22 i 18.
dla tego samego obiektywu mamy rozne wartosci mtf jesli pomierzymy nn na c20d albo c5mk3 i jeszcze wyzsze beda dla Nd800.
w zaleznosci od rozstawu pixeli czyli rozdzielczosci matrycy w przyblizeniu mozna oszacowac roznice pomierzonych mtf.
Sigma mierzy MTF za pomocą matrycy APS-C (!) o rozdzielczości 46MPx. Jak to robi Canon, tego nie wiem. Gdzieś zasłyszałem, że wcale nie mierzy, tylko wylicza teoretyczną.
https://500px.com/photo/88019707/sunrise-over-sparks-lake-oregon-by-chris-lab?from=user_library
https://500px.com/photo/88015823/sparks-lake-sunrise-by-chris-lab?from=user_library
https://500px.com/photo/87485539/fire-on-the-water-by-chris-lab?from=user_library
https://500px.com/photo/87170001/old-mill-by-chris-lab?from=user_library
https://500px.com/photo/86949681/elowah-waterfall-by-chris-lab?from=user_library
jak ktoś chce, to wygrzebie więcej u mnie na 500px ;)
Chrislab, świetne zdjęcia i super lokalizacje. Gratuluję!
O ile dobrze pamiętam to zmieniłeś 24-70 2.8 na II wersje. Czy przy zmianie 24-70 na nowszą wersje nie ma tego negatywnego efektu o którym piszesz w stosunku do 16-35?
flipflap
26-11-2014, 00:22
Chrislab, świetne zdjęcia i super lokalizacje. Gratuluję!
O ile dobrze pamiętam to zmieniłeś 24-70 2.8 na II wersje. Czy przy zmianie 24-70 na nowszą wersje nie ma tego negatywnego efektu o którym piszesz w stosunku do 16-35?
Ja mialem starsza wersje 24-70. Przejscie na MKII jest jak bardzo pozytywnie zauwazalne. Stalki wtym samym zakresie swiatla zostaja wtyle.
Hej,
zwracam się z pytaniem do osób, które mają tytułowy obiektyw - czy posiadacie pierwszy egzemplarz jaki wpadł Wam w ręce, czy wybieraliście z kilku sztuk najostrzejszy? Chodzi mi o to, czy w tym przypadku też są lepsze i gorsze sztuki, jak to niestety bywa z obiektywami...
Pozdrawiam
Hej,
zwracam się z pytaniem do osób, które mają tytułowy obiektyw - czy posiadacie pierwszy egzemplarz jaki wpadł Wam w ręce, czy wybieraliście z kilku sztuk najostrzejszy? Chodzi mi o to, czy w tym przypadku też są lepsze i gorsze sztuki, jak to niestety bywa z obiektywami...
Pozdrawiam
Zawsze staram się kupować obiektyw w sklepie internetowym bez sklepu stacjonarnego.
Dzięki temu mam wrażenie, że kupuję "statystyczny" egzemplarz a ostatnią osobą, która go obmacywała była Japoneczka, która pakowała go do pudełka.
Czy to prawda - diabli wiedzą.
Swój obiektyw kupiłem w redcoon i jest ewidentnie ostry :D
Zawsze są lepsze i gorsze sztuki i nikogo to już nie dziwi. Jeśli kupisz wysyłkowo, to masz gwarantowany czas na sprawdzenie. Jeśli w sklepie stacjonarnym to po prostu bierz puchę pod pachę i wypróbuj na miejscu :)
robson999
16-12-2014, 18:33
Kupiony w ciemno w sklepie internetowym, zresztą jak wszystkie pozostałe moje obiektywy i aparaty. Ostry!
pan.kolega
16-12-2014, 18:50
Zawsze są lepsze i gorsze sztuki i nikogo to już nie dziwi. Jeśli kupisz wysyłkowo, to masz gwarantowany czas na sprawdzenie. Jeśli w sklepie stacjonarnym to po prostu bierz puchę pod pachę i wypróbuj na miejscu :)
Testy LensRentals to jedyne testy jakie znam w ilości egzemplarzy większej niż 1. (Często znacznie większej niż 1)
Nie potwierdzaja one tej opinii w sensie praktycznym przynajmniej co do nieużywanych szkieł Canona. Różnice, poza zdarzajacym się sporadycznie bublem, sa bardzo niewielkie, i w dodatku np. jeden może być ciut lepszy na szerokim, inny na waskim, jeden w środku, drugi z brzegu itd. Żeby wybrać "lepsiejszy" trzeba by było zrobić test, jakigo w sklepie zrobić się nie da, a nawet w domu trudno.
Jak jest z kundlami, przepraszam "niezależnymi" nie wiem, bo nie mam, z wyjatkim Zenitara ryby który zadziwia mnie ostrościa. Ponoć niektóre maja rozrzut ostrości, np. różnice prawa-lewa, ale i tak chyba głównie rozrzut jest z FF/BF a nie z ostrościa.
Warto sprawdzić ten, który się kupuje, żeby uniknać tego walniętego, co się zdarza może raz na kilka tuzinów albo rzadziej, ale ja nie znam żadnego dostępnego mi sklepu, który pozwala na testowanie kilku egzemplarzy. Zreszta i tak kupuję w zasadzie wyłacznie przez internet. Mój jest ostry, nie mam żadnych zażaleń.
Dziękuję za odpowiedzi:-)
Kupiłem i jest ostry w centrum i na brzegach. Testowałem go czy nie jest zdecentrowany. Czy wady optyczne zdarzają się rzadko? Pewnie zależy od obiektywu. Według LensRentals 16-35 f/4 IS ma dosyć mały rozrzut. Kiedys kupowałem 100-400, pierwszy miał gigantyczny front focus natomiast drugi był mega zdecentrowany, więc kupowania w ciemno bez testowania raczej nie polecam. W sklepie takich testów nie zrobisz.
RobertON
16-12-2014, 20:45
Czy wady optyczne zdarzają się rzadko? Pewnie zależy od obiektywu. Według LensRentals 16-35 f/4 IS ma dosyć mały rozrzut. Kiedys kupowałem 100-400, pierwszy miał gigantyczny front focus natomiast drugi był mega zdecentrowany,
Wybacz, że tak dopytuję, co oznacza obiektyw zdecentrowany i jak to samodzielnie ocenić ?
To znaczy że któryś róg lub cała strona odbiega ostrością. Wszystkie strony/rogi powinny mieć tą samą ostrość. Najlepiej zrobić zdjęcie w dobrym świetle dziennym czegoś symetrycznego, równomiernie oświetlonego, blok z oknami, ścianę z cegieł, czasami w mieście są takie duże mapy. Potem kopiujesz to samo zdjęcie, otwierasz jedno obok drugiego i patrzysz w powiększeniu 100% czy rogi po dwóch stronach są tak samo ostre.
RobertON
16-12-2014, 23:37
Jakaś nauka jest i pewnie się przyda, bez żartów.
Co prawda do anegdot już przeszło focenie ścian z cegieł i bateryjek :) i jakoś nigdy tego nie robiłem.
Co prawda do anegdot już przeszło focenie ścian z cegieł i bateryjek :) i jakoś nigdy tego nie robiłem.
Dlatego proponuję focić jakiś wielki budynek z dużą ilością detali. Człowiek się nie kompromituje ;) a niezbędną informację dostaje. Do testowania UWA idealne. Zawsze tak robię :oops:
Co prawda do anegdot już przeszło focenie ścian z cegieł i bateryjek :) i jakoś nigdy tego nie robiłem.
To ja chyba podświadomie podczas remontu zrobiłem sobie jedną ścianę w salonie z płytek Stegu Rustik, o - coś w ten deseń:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.stegu.pl/gfx/stegu/_thumbs/sklep_oferta/25/a3tm7GtopYusoIeqZA,rustik2.jpg)
Bateryjek (a w zasadzie akumulatorów) mam w mieszkaniu od cholery...
Coś musi być na rzeczy ;-)
To możesz ustawić sobie ścianę z bateryjek.
RobertON
18-12-2014, 01:20
To możesz ustawić sobie ścianę z bateryjek.
Nie, tego jeszcze nikt nie próbował !? :)
Nie, tego jeszcze nikt nie próbował !? :)
Już to kiedyś wstawiałem - to jest test wielofunkcyjny, równocześnie testujemy:
- autofocus
- szumy i DR matrycy
- zniekształcenia geometryczne obiektywu
- aberracje chromatyczne
- stan umysłu autora testu ;-)
https://canon-board.info/imgimported/2014/12/0dl1token_hashAAHh5XmUS340RQ7N6PxOdOZKKT-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/sc/ux1si5w5jpid4s4/AAAzHsxhQ8yaBN9VzIqkF2Xra/0?dl=1&token_hash=AAHh5XmUS340RQ7N6PxOdOZKKTCC5f9b0mB1xsK cOwNqTw&expiry=1419065831)
pan.kolega
18-12-2014, 12:03
Widzę oddzielny wątek pt. "Twoje ulubione obiekty testowe". Zamieszczałoby sie tam zdjęcia puszek, pudełek, bateryjek, butelek, itp. używanych do testowania matryc, obiektywów...
Testowałem makro na częściowo wyjedzonym blisterku z pastylkami na gardło.
kochinur
28-12-2014, 21:14
Po co mi f/4 skoro uzywam na f/2.8?
Zrozum, ze nie kazdy landscapy robi a takie f/2.8 do kazdych zastosowan, to idealna sprawa...
...bo czesciej f/2.8 tylek uratuje i zrobi zdjecie w pomieszczeniu lub ciemniejszej scenerii ludziom, niz brak IS'a w landscapach.
ps
nie zyje ze slubow a 16-35 to idealne moje szklo wakacyjne. Z podpietym polarem 90% zdjec mi zalatwia. Zrobi mi i piekne krajobrazy i wieczorne balangi/wycieczki, dlatego przy tak niewielkiej roznicy w cenie w chwili obecnej, po raz drugi wybralbym wersje f/2.8 II. Jesli zas ktos ewidentnie szuka szkla, aby na f/8 i wiecej robic, to faktycznie - super oferta Canona. Jednak nadal twierdze, ze to szklo jest mniej uniwersalne od jasniejszej wersji (przy tak niewielkiej roznicy w cenie).
Czytałem w innym wątku że 16-35 2.8 używasz głównie do krajobrazu na f8-11. Czy jednak ostrzejszy obiektyw nie byłby lepszy w twoim przypadku?, a bronisz mniej ostrego i udowadniasz jego wyższość tylko dlatego że go już masz. Ja mam 5dM3 i próbowałem tym obiektywem(f4 is)w prawie zupełnej ciemności klikać z wyższym ISO i wolę lekki szum który widać na 100% powiększeniu niż nieostre zdjęcia na f 2.8.
Na f/8 czy 11 nie ma zadnej roznicy pomiedzy tymi szklami a jesli jest na czyjakolwiek korzysc, to chyba bardziej tabelkowa, niz faktycznie przez 90% uzytkownikow zauwazalna.
Czytaj prosze ze zrozumieniem, bo nie chwale go dlatego bo juz go mam, tylko dlatego, ze po raz kolejny go wybralem majac wybor, ktory z reszta uzasadnilem (przyciemniajacy polar, to rowniez wazna kwestia).
Kazdy niech wybiera wg potrzeb. Ja zawsze bede wolal swiatlo niz IS'a, ale sa tez tacy, ktorym IS ratuje podobno 90% zdjec - mnie nie - amen.
ps
caly czas rowniez sie odnosze do ceny, ktora z cashbackiem postawila te dwa szkla w praktycznie identycznej cenie - zwroc na to uwage.
caly czas rowniez sie odnosze do ceny, ktora z cashbackiem postawila te dwa szkla w praktycznie identycznej cenie - zwroc na to uwage.
W praktycznie identycznej cenie to jest nówka 16-35/4 IS - cashback i nie najnowsza używka /4-5letnia/ 16-35/2,8 z wyraźnymi śladami używania.
Sunders - ja o tym pisalem wraz z wprowadzeniem nowego 16-35 f/4 IS do sprzedazy i pojawieniem sie wakacyjnego cashbacka dla 16-35 f/2.8 (w okresie wakacji 2014).Teraz mnie to nie interesuje jak jest ale caly czas wybralbym swiatlo 8-)
Ale o czym tu pisać? Zarówno ja jak i Pikczer preferujemy jasne szkło, bo się lepiej sprawdza w tym co robimy. Dla mnie to idealny i uniwersalny obiektyw, który chętnie zabieram na wszelkiego rodzaju wypady i spacery. Z fotografii nie żyję więc mówię to obiektywnie.
Ktoś tu chce mi udowodnić, że wersja f4 z ISem będzie dla mnie lepsza. To śmieszne, bo chyba sam najlepiej wiem czego mi trzeba :).
Jak nie potrzebujesz światła bierz F4 i ciesz się rogami :).
Pisałem o tym jakieś 300 postów wcześniej i dalej ta bezsensowna dyskusja się toczy...
Ktoś tu chce mi udowodnić, że wersja f4 z ISem będzie dla mnie lepsza. To śmieszne, bo chyba sam najlepiej wiem czego mi trzeba :)
W wątku zatytułowanym "16-35mm F4L IS już oficjalnie" może się zdarzyć, że ktoś niechcący poruszy temat C16-35/4L IS. Nieczęsto ale jednak...
robson999
03-01-2015, 13:15
W wątku zatytułowanym "16-35mm F4L IS już oficjalnie" może się zdarzyć, że ktoś niechcący poruszy temat C16-35/4L IS. Nieczęsto ale jednak...
Jeszcze dwa, trzy posty, na temat 16-35 2.8 i już zupełnie strach będzie się tu odezwać:?
W wątku zatytułowanym "16-35mm F4L IS już oficjalnie" może się zdarzyć, że ktoś niechcący poruszy temat C16-35/4L IS. Nieczęsto ale jednak...
Zostawmy zatem, że w wątku zatytułowanym "16-35mm F4L IS już oficjalnie" 16-35 F4 IS jest jedynym i najlepszym szkłem :).
bo jest... od f/4 wzwyż...
od f/2,8 najlepsza jest tokina (jeśli chodzi o parametry optyczne ;-))
a tak w ogóle najlepszy obiektyw to ten który akurat masz przy sobie i masz pomysł jak go użyć...
Zostawmy zatem, że w wątku zatytułowanym "16-35mm F4L IS już oficjalnie" 16-35 F4 IS jest jedynym i najlepszym szkłem :).
Nie najlepszym i nie jedynym ale ma grzech pierworodny w postaci jasności f=4 wypisany jak byk na obudowie i każdy potencjalny kupujący jest dostatecznie poinformowany co go czeka.
W żadnych warunkach z 4 nie zrobi się 2.8 i trzeba założyć, że tyle to wie każdy (na tym poziomie cenowym sprzętu).
Inne cechy użytkowe (pozytywne i negatywne) są znacznie subtelniej ukryte i objawiają się w trakcie użytkowania - o nich warto podyskutować porównawczo z innymi szkłami.
ryba_ryba
06-01-2015, 02:26
Jeżeli chodzi o poziom cenowy to mnie bardzo przekonał - właśnie kupuję w MM za jedyne 3,6k - cashback
Jeżeli chodzi o poziom cenowy to mnie bardzo przekonał - właśnie kupuję w MM za jedyne 3,6k - cashback
Teraz jest atrakcyjnie :)
Ale po 18 stycznia znika cashback i nie wiadomo, kiedy będzie następny i co obejmie.
Jeżeli chodzi o poziom cenowy to mnie bardzo przekonał - właśnie kupuję w MM za jedyne 3,6k - cashback
Obiektyw CANON EF 16-35mm f/4L IS USM, Obiektywy - Media Markt (http://www.mediamarkt.pl/plock/obiektyw-canon-ef-16-35mm-f-4l-is-usm,id-963512)
W którym MM jest za 3,6k?
Myślę, że kolega ryba_ryba liczył ok. 3,6 k po cashback ;).
Myślę, że kolega ryba_ryba liczył ok. 3,6 k po cashback ;).
Przyznam, że też tak pomyślałem...
Jeżeli chodzi o poziom cenowy to mnie bardzo przekonał - właśnie kupuję w MM za jedyne 3,6k - cashback
Napisał "3,6k - cashback", dlatego pomyślałem ze któryś MM sprzedaje taniej :?
Poza tym 3899 - 400 + 72 = 3571zł/dla I-ego progu/ :)
ryba_ryba
07-01-2015, 00:00
Cena w MM jest 3699 - mam zamówiony, od tej ceny cashback
kochinur
07-01-2015, 00:49
3899zł no chyba że ktoś Cię tam lubi:x
Jest cena na stronie MM. Ja kupiłem w grudniu za 3999 i to po targach bo było chyba 5400zł, ale za to na 50 rat 0%.
witam,
dlaczego body 5MIII nie ma informacji o danych do korekcji tego obiektywu?
Zapewne jeszcze Canon nie zdążył zaktualizować firmware :?
1. Nie mam tego obiektywu.
2. Dlatego zapytam (z czystej ciekawości, a nie w celu wzbudzenia niezdrowej sensacji) czy przednia soczewka jest z plastiku? Proszę tylko za bardzo nie pomaziać paluchami ;)
czy przednia soczewka jest z plastiku?
Przednia soczewka asferyczna oraz pozostałe dwie soczewki asferyczne są wykonane w technologii GMo (glass molded) czyli upraszczając odlewane (formowane) w odróżnieniu od szlifowanych (znacznie droższych).
Oczywiście ze szkła :)
A sprawdziłeś to "percepcyjnie"? ;) I jakie jest źródło Twoich informacji? Oczywiście pytam nie bez powodu, bo mam źródło (Canon), które twierdzi, że dwie przednie są Plastic Molded.
https://canon-board.info/imgimported/2015/01/zu_03-1.gif?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/o8itmlkvj6b3zfa/zu_03.gif?dl=0)
A sprawdziłeś to "percepcyjnie"?
Chyba nie wyczuję temperatury, no może dotykając nosem;)
Gdy Canon ogłosił oficjalnie wypuszczenie na rynek C16-35/4L IS ukazała się jednolita informacja, że obiektyw zawiera 3 soczewki asferyczne w technologii glas-molded (GMo) łącznie z soczewką dużej średnicy (w domyśle przednią).
Ta notka jest jeszcze do wglądu tu i ówdzie:
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : Press Releases (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/news_events/press_releases?pageKeyCode=pressreldetail&docId=0901e02480beda0d)
Press Releases - Canon Canada Inc. (http://www.canon.ca/inetCA/en/newsroom?m=getPress&pid=2162)
Informację tą powieliły wszystkie serwisy fotograficzne.
Czytałem, gdzieś wywiad z technikami z Canona, gdzie szczycili się opanowaniem techniki GMo właśnie w odniesieniu do " elementu dużej średnicy" w tym obiektywie i wyeliminowaniem pozostałych technologii (C16-35/2.8LII zawiera 1 element szlifowany, 1 GMo i 1 hybrydowy- plastik na szkle).
Tak samo pisze zresztą źródło, na które się powołujesz tylko w innym miejscu:
Canon Camera Museum | Lens Hall - EF Lenses (http://www.canon.com/camera-museum/lens/ef/data/wide_zoom/ef_16~35_f4l_is_usm.html)
No ale na rysunku stoi PMo :shock:
GMO - Glass-molded (aspheric) Optics, less expensive than ground and polished aspheric. Glass molding employs high-precision aspherical molds, which are pressed directly onto glass to shape it into lens elements. Based on studies of glass materials and mold materials, Canon conducted simulations to create molds that ensure consistent and accurate performance even at high temperatures. Glass-molded lenses have found wide application due to the flexibility of their refractive index and other optical parameters.
robson999
29-01-2015, 14:21
Przednia soczewka, na pierwszy rzut oka, wyglada rzeczywiście na plastik.
Przy okazji mam pytanko. Czy ten obiektyw u Was też tak hałasuje, podczas działania stabilizacji??
U mnie hałas jest identyczny, jak w 100L. Chodzi mi o ten dźwięk silniczka w pierwszej i ostatniej fazie działania stabilizacji.
W EF 352 IS, wszystko odbywa się bezszelestnie.
Przednia soczewka, na pierwszy rzut oka, wyglada rzeczywiście na plastik.
No właśnie mam odmienne wrażenie - powłoka antyrefleks sugeruje szkło bo coś marnie wygląda nanoszenie wielu powłok np. na plastikowe filtry (chyba nikt tego nie robi :confused:).
Co do IS to w porównaniu do C35/2 IS start i parkowanie jest głośniejsze w C16-35/4L IS.
Zarazem jest znacznie cichsze od C70-300L, które u mnie któregoś dnia zaczęło działać zauważalnie głośniej (parkowanie).
tkosiada
05-02-2015, 23:59
Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout -- Canon EF and EF-S Lenses in photography-on-the.net forums (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1399430)
Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout - | Graham Clark Photography (http://www.grahamclarkphoto.com/canon-16-35mm-f4-review-hands-on-shootout-17-40/)
Canon 16-35 F4 Review vs. 17-40 Shootout - | Graham Clark Photography (http://www.grahamclarkphoto.com/canon-16-35mm-f4-review-hands-on-shootout-17-40/)
Fajnie się czyta takie pogłębione recenzje kogoś, kto już trochę pofocił tym sprzętem.
Inaczej można wyważyć opinię - zwłaszcza w określeniu relacji podobnych w końcu obiektywów.
Ja swoje C17-40L sprzedałem w 3 dni po zakupie C16-35L IS bo czas naglił i nawet sam dla siebie nie zdążyłem wiele porównać.
pan.kolega
21-02-2015, 20:41
Fajnie się czyta takie pogłębione recenzje kogoś, kto już trochę pofocił tym sprzętem.
Inaczej można wyważyć opinię - zwłaszcza w określeniu relacji podobnych w końcu obiektywów.
Ja swoje C17-40L sprzedałem w 3 dni po zakupie C16-35L IS bo czas naglił i nawet sam dla siebie nie zdążyłem wiele porównać.
Faktycznie troche pofocił. Jeżeli zrobił faktycznie 200 tys. zdjęć 17-40, to jest to prawdopodobnie wiecej niż ja zrobiłem zdjęć wszystkimi aparatami i obiektywami w życiu.
Jest pewnie dobrym fotografem, a nie teoretykiem. Ale jeśli już robi dogłębne testy i wyciaga wniski o "krytycznej ostrości".... to radziłbym podchodzić z ziarenkiem soli jak sie to mówi po naszemu.:p
"24mm is one of my favorite focal lengths on both the 16-35 F4 and the 17-40, and based on the results I'm seeing from the 16-35 F4 it certainly resolves critically sharp at 24mm, especially between F14 - F20." pisze pan Clark. Niestety, ostrość na takich otworach jest o wiele, wiele gorsza niż maksymalna. Jest dla mnie całkiem pewne, że wyszło mu dokładnie tak samo ostro w środku, bo nigdy nie uzyskał maksymalnej ostrości. 16-35 jest ostrzejszy w środku od 17-40 wszędzie, na tych samych ogniskowych, np. wg. photozone.de.
Poza tym, Sony 7 ma inną grubość filtrów przed matrycą od Canona, więc jest możliwe, że ostrość będzie troche gorsza na bardzo krótkich ogniskowych niż z matrycą Canona (patrz lensrentals). Z drugiej strony Sony 7R nie ma filtra LP. W rezultacie, niewielka przewaga ostrości 16-35 w centrum może być dla p. Clarka niewykrywalna.
W każdym razie tu widać, że prawdziwy fotograf, w odróżnieniu od fizyka chłopskorozumowego co naczytał się Internetu, nie przejmuje się dyfrakcją. :lol::lol:8-)
scaners3d
23-02-2015, 14:33
Jeśli ktoś używa również do filmowania to IS może być atutem.
I to sporym!
Może osobistych refleksji na gorąco odnośnie bohatera wątku.
Budowa:
Obiektyw jest odczuwalnie delikatniejszy od C17-40L:
-pierścienie ostrości i zooma są plastikowe,
-brak metalowego pierścienia w części przedniej,
-szybka na skali odległości jest delikatna.
Szczególnie mikro wygląda bagnet mocowania osłony przeciwsłonecznej o zmniejszonej o 1 mm średnicy - 82 zamiast 83 mm jak dotąd.
Są to wszystko rozwiązania analogiczne z tymi, jakie możemy oglądać w obiektywach serii: C24/2.8 IS, C28/2.8 IS, C35/2 IS.
Osłona przeciwsłoneczna o wiele delikatniejsza niż ta dedykowana do C17-40L - funkcję osłony spełnia może nawet lepiej, ale jako zabezpieczenie mechaniczne przed uderzeniem nie budzi zaufania.
Nie mówię, że są to rozwiązania słabe, ale delikatniejsze niż dostawaliśmy dotąd w serii L.
Żeby wzmocnić przednią część aż się prosi żeby założyć filtr UV w metalowej oprawie.
Optyka:
Jakość optyczna bardzo dobra, napisano o tym już wiele, przybywają w sieci kolejne porównania i testy. Ponieważ dla mnie ocena optyki oparta o MTF 50 jest bezużyteczna i nie opisuje żadnej praktycznej cechy obiektywu więc sporo z tych testów niestety mnie nie kręci.
Obraz w narożnikach wreszcie przyzwoity. Zwraca uwagę znikoma aberracja chromatyczna nawet w obszarze nieostrości.
Kontrast i praca pod światło wydaje się porównywalna do C17-40L co jest dużym komplementem.
Nie mam jeszcze zdania co do samego obrazka i kolorów.
Stabilizacja:
IS działa przyzwoicie i pomaga uzyskać maksymalną ostrość, jaką daje optyka. Czasy rzędu 1/8s są osiągalne bez problemu, natomiast np. 1/2s wymaga moim zdaniem poćwiczenia, głównie z racji zaniku obrazu w wizjerze na zauważalnie długi czas.
Dla mnie czasy dłuższe niż 1/30s niosą zawsze ryzyko poruszenia i tego IS-a bardzo potrzebuję nawet w UWA.
W nawiązaniu do postu marfot pozwolę sobie na kilka własnych uwag, po zakupie szkła, odnośnie:
1. budowa
pierwsze co rzuca się w oczy to materiał z jakiego wykonany jest obiektyw, to jest tworzywo dobrej jakości, szkoda, że nie magnez
szukałem numeru seryjnego i daty produkcji, nr seryjny na dole obiektywu, data produkcji nie na szkle (tył jak kiedyś) ale na naklejce na pudle
pierścienie ostrości pokryte gumą, wykonane z tworzywa
ogólne wrażenie: dobrze wykonane szkło ale nie pancerne (i raczej delikatnie się obchodzić z tym szkłem)
mała osłona p.słoneczna (dla mnie plus), oczywiście z tworzywa
wrażenie dobrze wyważonego zestawu z 6d
2. optyka
dotychczas głównie robiłem fotki na @=4, na różnych ogniskowych, ale IQ nie mogę na prawdę nic zarzucić w centrum i na brzegu świetnie (w końcu)
kolory super z 6d (na eizo CG)
praktycznie brak CA
praca pod światło bardzo dobrze, flary są, ale drobne
kontrast bardzo dobry
3. stabilizacja
słychać ją jak się włącza i pracuje (ale jest cicha), nie jest bezszelestna jak w 70-200/2.8II
podobnie jak u kolegi czasy z ręki bez problemu 1/8-10 s
wrażenie końcowe: ogólne lepsze niż się spodziewałem, nawet zastrzegłem sobie zwrot szkła, ale po tym co zobaczyłem i spodziewam się dalej zobaczyć raczej zostanie na dobre jako dobry kompan podróży.
zostanie na dobre jako dobry kompan podróży.
To dobre podsumowanie.
Teraz kiedy pstryknąłem już tysiące zdjęć tym obiektywem, również w podróży, jestem niesamowicie z nim zaprzyjaźniony. Po pierwsze wierzę w udany technicznie obrazek i skupiam sie na temacie - duży komfort :)
To dobre podsumowanie.
Teraz kiedy pstryknąłem już tysiące zdjęć tym obiektywem, również w podróży, jestem niesamowicie z nim zaprzyjaźniony. Po pierwsze wierzę w udany technicznie obrazek i skupiam sie na temacie - duży komfort :)
Porównywałem IQ (i jeszcze to zrobię) to szkło z 17/4 ts-e oraz 24/1.4II jak też CZ 35/1.4, które "musiałbym" nosić (szczególne góry) i powiem, że jest całkiem dobrze jak na zoom, różnice widać nie będę ukrywał, ale całkiem przyjemnie to wygląda.
Dokładnie jest jak piszesz, skupiam się na obrazku, kadrze (zamiast wymieniać szkła) bo wiem, że będzie dobrze :D.
milsa666
29-03-2015, 10:50
Witam
Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.
Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.
Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...
I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.
pozdrawiam
Witam
Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.
Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.
Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...
I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.
pozdrawiam
Nie wchodz do kosciola jesli nie zarabiasz na fotografii i kup 17-40. Obiektyw pancerny z filtrem szczelny. Sprzet na lata.
Sam chcialem wymienic stary model na nowszy ale zrezygnowalem.
W nowych stabilizacjach Canona wnerwia mnie start i zatrzymanie (zgrzyty) oraz plastikowe wykonanie (coraz mniej magnezu itp).
Witam
Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.
Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.
Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...
I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.
pozdrawiam
Miałem 17-40/4 kilka lat temu, mam 16-35/4 obecnie, wczoraj byłem z nowym szkłem na evencie wieczornym, pokaz świateł, laserów, itp, generalnie ciemno i powiem, bardzo sprawdza się w tego typu imprezach IS (1/5 sek. z ręki i jest ostro), nie mówiąc o AF. Powiem jeszcze, że porównywałem to szkło z Ts-e 17/4 i 24/1.4II wynik zaskakująco bardzo dobry jak na zoom.
Co do dylematów, miałem podobne czy nie wrócić do 17-40, zdecydowałem się sprawdzić (z możliwością oddania) 16-35/4 i teraz jestem pewny, że zostanie. Generalnie nowe szkło jest lepsze od 17-40/4 praktycznie po każdym względem, no może tworzywo w korpusie (zamiast stopu magnezu). Decyzja jak zawsze zależy od Ciebie i tylko od Ciebie. Wg mnie jeżeli Cię stać bierz nowe gdyż jest lepsze, jeżeli chcesz zaoszczędzić lub nie widzisz powodu aby wydać więcej masz również taką możliwość.
Hej,
Mam 17-40 i intensywnie rozważam zamianę na 16-35/4 - wyłącznie ze względu na lepszą ostrość rogów. Stabilizacji nie używam (zwykle statyw w akcji), aparat to 5dmkII, zarabiam na fotografii (głównie krajobrazy, sprzedaż na stockach, gdzie zdjęcia są sprawdzane przy 100% powiększeniu), używane przysłony to zwykle 5,6-16. Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione (17-40...):-/ Więc nie wiem, czy gra jest warta świeczki. A jakie jest wasze zdanie? Czy różnica w ostrości na szerokim kącie jest faktycznie duża i zauważalna? Proszę o opinię osób, które się przesiadły, albo chciały ale tego nie zrobiły.
Hej,
Mam 17-40 i intensywnie rozważam zamianę na 16-35/4 - wyłącznie ze względu na lepszą ostrość rogów. Stabilizacji nie używam (zwykle statyw w akcji), aparat to 5dmkII, zarabiam na fotografii (głównie krajobrazy, sprzedaż na stockach, gdzie zdjęcia są sprawdzane przy 100% powiększeniu), używane przysłony to zwykle 5,6-16. Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione (17-40...):-/ Więc nie wiem, czy gra jest warta świeczki. A jakie jest wasze zdanie? Czy różnica w ostrości na szerokim kącie jest faktycznie duża i zauważalna? Proszę o opinię osób, które się przesiadły, albo chciały ale tego nie zrobiły.
Wg mnie różnica w rogach między tymi szkłami (a nawet 16-35/2.8 II, posiadałem 2 szt.) jest bardzo duża.
Mam 17-40 i intensywnie rozważam zamianę na 16-35/4 - wyłącznie ze względu na lepszą ostrość rogów /.../ używane przysłony to zwykle 5,6-16. Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione (17-40...)
Bo od f/11 nie ma istotnych różnic w rogach między tymi obiektywami.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.