Zobacz pełną wersję : 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Bo od f/11 nie ma istotnych różnic w rogach między tymi obiektywami.
Jako wieloletni posiadacz C17-40L też chciałem, żeby to była prawda. No ale nie była więc C17-40L poszedł do ludzi.
Jako wieloletni posiadacz C17-40L też chciałem, żeby to była prawda. No ale nie była więc C17-40L poszedł do ludzi.
marfot to jak to wyjaśnić:
Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione
Rozrzut jakościowy 17-40L, cropowanie, obróbka, czy może coś jeszcze innego?
jan pawlak
29-03-2015, 14:21
Mam 16-35/2,8 II ale brak mi stabilizacji z 16-35/4 IS
Jak wygląda porównanie jakości zdjęć ?
Na wykresach /4 wygląda lepiej
jp
Mam 16-35/2,8 II ale brak mi stabilizacji z 16-35/4 IS
Jak wygląda porównanie jakości zdjęć ?
Na wykresach /4 wygląda lepiej
jp
jan pawlak a nie doszło do porównania w realu z chrislab?
Jako wieloletni posiadacz C17-40L też chciałem, żeby to była prawda. No ale nie była więc C17-40L poszedł do ludzi.
Mój egzemplarz 16-35/4 również to (@=8, 11) potwierdza :D.
Mój egzemplarz 16-35/4 również to (@=8, 11) potwierdza :D.
Ciekawe. Czy ktoś z Was miał możliwość robić bezpośrednie porównania, czy tylko tak się Wam wydaje, bo teraz jesteście zadowolonymi posiadaczami 16-35/4? :)
Jeśli ktoś robił porównania, to proszę o sample rogów przy f/11.
Ciekawe. Czy ktoś z Was miał możliwość robić bezpośrednie porównania, czy tylko tak się Wam wydaje, bo teraz jesteście zadowolonymi posiadaczami 16-35/4? :)
Jeśli ktoś robił porównania, to proszę o sample rogów przy f/11.
W moim przypadku to jest porównanie do starych zdjęć z 17-40/4 i 16-35/4 do własnego użytku (nie do pokazania) jak również porównania 16-35/4 z ts-e 17/4, który to wg niektórych mtf powinien być lepszy na brzegu, wg mnie jest bardzo podobny.
jan pawlak
29-03-2015, 16:09
Przejrzałem jeszcze raz cały wątek.
Dzięki flipflap za link #320, decyzja podjęta.
jp
Ciekawe. Czy ktoś z Was miał możliwość robić bezpośrednie porównania, czy tylko tak się Wam wydaje, bo teraz jesteście zadowolonymi posiadaczami 16-35/4? :)
Ja nie zdążyłem zrobić porównania bo szybko musiałem wysyłać sprzedany C17-40L (lekko nie zapinał się budżet ;)).
Porządne porównanie, które jednoznacznie coś wykaże wymaga zresztą przyłożenia się.
Moja przygoda z 17-40L wyglądała z gruba tak:
-kupiłem świadom marnych rogów - MTF-y Canona były okrutne;
-zrobiłem test i wyszło, że jest nieco gorzej niż sobie wyobrażałem;
-postanowiłem zmienić na C16-35L II - szybki test wykazał, że to niewiele daje - zrezygnowałem;
-ponieważ zdecydowana część kadru z C17-40L była wręcz znakomita nauczyłem się unikać wyrazistych elementów w rogach - tak zrobiłem tysiące udanych zdjęć;
-jak zadebiutował C16-35/4L IS i zobaczyłem MTF-y i rogi nie opanowałem się.
Porównanie linkowane przez flipflapa wspomniane przez jana pawlaka potwierdza twoją opinię nt. różnic między rogami 16-35/4 i 17-40/4 przy f/11 pomimo, że z testów np. na photozone.de wynika coś innego. :?
Porównanie linkowane przez flipflapa wspomniane przez jana pawlaka potwierdza twoją opinię nt. różnic między rogami 16-35/4 i 17-40/4 przy f/11 pomimo, że z testów np. na photozone.de wynika coś innego. :?
Wyszukałem "podobne" fotki, ten sam budynek, podobne oświetlenie.
C17-40L na f/11, C16-35/4L na f/8, różna odległość focenia. Przeciwległe, skrajne narożniki fotki, wywołane w ACR przy standardowych ustawieniach.
Żaden to test, żadne bezpośrednie porównanie (zdjecia dzielą 4 lata :D ):
https://canon-board.info/imgimported/2015/03/compare1_zps6qirufjo-1.jpg
źródło (http://s1289.photobucket.com/user/marfot16/media/compare-1_zps6qirufjo.jpg.html)
Dziękuję bardzo za wasze opinie. Zdjęcia Marfota, gdyby były wykonane przy takich samych ustawieniach czasu - by było wiadomo, że nieostrość nie jest spowodowana poruszeniem, chyba by rozwiały wszelkie wątpliwości...
Pozdrawiam
jan pawlak
30-03-2015, 20:54
Dziękuję bardzo za wasze opinie. Zdjęcia Marfota, gdyby były wykonane przy takich samych ustawieniach czasu - by było wiadomo, że nieostrość nie jest spowodowana poruszeniem, chyba by rozwiały wszelkie wątpliwości...
Pozdrawiam
popatrz na zdjęcia/porównania w linku w #320.... i wszystko jasne.
jp
Zdjęcia Marfota, gdyby były wykonane przy takich samych ustawieniach czasu - by było wiadomo, że nieostrość nie jest spowodowana poruszeniem, chyba by rozwiały wszelkie wątpliwości...
Pozdrawiam
Oba zdjęcia zrobione przy czasie 1/500s, ISO 200.
W centrum kadru jest różnica ale nie tak znaczna, w C17-40L widać CA, która pogarsza kontrast:
https://canon-board.info/imgimported/2015/03/center_zpsjnulqxxl-1.jpg
źródło (http://s1289.photobucket.com/user/marfot16/media/center_zpsjnulqxxl.jpg.html)
Przy okazji widać, że nie było poruszenia.
Daniel_Daniel
07-04-2015, 23:20
Witam,
Czy ktoś używa tego obiektywu na cropie do krajobrazu? I jak się sprawdza(ł)? Będę wdzięczny jak ktoś podzieli się swoimi opiniami.
Panowie, to był strzał w 10tkę (zamiana 17-40 na 16-35/4)! Przeskok jakości niesamowity! I o ile mniej pracy w PSie przy obrabianiu! Dziękuję za opinie i sample! Dla takiej pomocy jak wasza warto być na tym forum!
Pozdrawiam
tkosiada
26-05-2015, 22:22
Of Course We Took One Apart: A Look Inside the Canon 16-35mm f/4 IS (http://petapixel.com/2014/08/05/course-took-one-apart-look-inside-canon-16-35mm-f4/)
Eberloth
27-05-2015, 07:37
Popsuli obiektyw.
winiarro
10-06-2015, 20:34
Mój egzemplarz 16-35/4 poleciał z powrotem do sklepu. Powodem była kontrola jakości godna L-ek :p. W okolicach 26-28mm o rogach i krawędziach kadru mogłem powiedzieć że są ostre dopiero po przymknięciu do f/8;). Tak poza tym był w porządku w reszcie zakresu. Ale nie mogłem znieść faktu, że wywalam 4k na podobno cudowne szkło, w którym muszę pamiętać, żeby nie używać jakiegoś zakresu poniżej f/8 z uwagi na mydełko.
pan.kolega
16-06-2015, 08:39
Ale nie mogłem znieść faktu, że wywalam 4k....
Ale chyba leci do Ciebie inny egzemplarz? Jak doleci, to napisz, czy jest taki cudowny jak się spodziewałeś.
Już trochę porobiłem zdjęć tytułowym obiektywem - i w samych superlatywach mogę się wypowiadać. Mam porównanie do 17-40 i rogi są dla mnie ciągle niesamowite:-) Jeśli tak jak ja, pracujecie na zdjęciach w 100% powiększeniu - to zdecydowanie polecam.
winiarro
17-06-2015, 20:11
Ale chyba leci do Ciebie inny egzemplarz? Jak doleci, to napisz, czy jest taki cudowny jak się spodziewałeś.
Tak, zakupiłem nowy egzemplarz. Jest lepszy - ostrzejszy w rogach na 28mm. Na 5.6 jest już akceptowalny na tejże ogniskowej, jakkolwiek moje odczucia po obcowaniu z 2 egzemplarzami są takie, że 28mm troszkę odstaje od reszty zakresu w tym szkle. Testy akurat nie sprawdzają tej ogniskowej tylko 16, 24, 35. Podsumowując, z zakupu jestem bardzo zadowolony, miałem przez krótko 17-40 i duża przepaść dzieli oba. Szkło jest ostre w całym zakresie ogniskowych od pełnej dziury. Po przymknięciu do typowo "wycieczkowego" zakresu przysłon (f/6.3-8) jest ostre od rogu do rogu niezależnie od ogniskowej. Kontrast bardzo fajny, kolory też. Praktycznie zero aberracji, pod światło miodzio pracuje.
pan.kolega
17-06-2015, 22:57
Zdziwiło mnie jednak, że trafiaja się egzemlparze jak opisałeś.
Ja też jestem zadowolony i nie znam lepszego szkła tego typu, które spełnia moje wymagania. Kontrast też mi pasuje, ale ciagle mam wrażenie, że kolory nie dorównuja np. 24-105/4. Pod światło jest całkiem ok, ale ryzyko flar/odbić zdaje się większe niż w EF-s 10-22, które mam/znam ( i zakładam dotyczy to również 17-40, którego akurat nie używałem).
Zdziwiło mnie jednak, że trafiaja się egzemlparze jak opisałeś.
Ja też jestem zadowolony i nie znam lepszego szkła tego typu, które spełnia moje wymagania. Kontrast też mi pasuje, ale ciagle mam wrażenie, że kolory nie dorównuja np. 24-105/4. Pod światło jest całkiem ok, ale ryzyko flar/odbić zdaje się większe niż w EF-s 10-22, które mam/znam ( i zakładam dotyczy to również 17-40, którego akurat nie używałem).
Kolory 16-35 sa inne niz starszych L-ek. Podobnie jest z 70-300L.
Te nowe sloiki wydaja sie bardziej "rozowawe"...
chrislab
18-06-2015, 22:06
dawno mówiłem, że do 2.8 II do pięt nie dorasta, ale...każdy musi się przekonać na własnych błędach za własną kasę. Wolna droga ;)
kochinur
19-06-2015, 19:11
dawno mówiłem, że do 2.8 II do pięt nie dorasta, ale...każdy musi się przekonać na własnych błędach za własną kasę. Wolna droga ;)
No do 24-70 2.8II i 70-200 2.8II na pewno:lol:
Kolory 16-35 sa inne niz starszych L-ek. Podobnie jest z 70-300L.
Te nowe sloiki wydaja sie bardziej "rozowawe"...
Trafne spostrzeżenie.
Zauważyłem, że C16-35/4L lepiej różnicuje barwy w odcieniach czerwieni i fioletu ale mniej nasyca zieleń niż C17-40L. To samo dotyczy C70-300L w zestawieniu z C70-200/4L.
Zieleń "podkręcam" polarem bo to łatwe i w efekcie mam przyzwoitą równowagę.
Niedawno obrabiałem spory pakiet zdjęć z C17-40L (dla poligrafii) i zauważyłem, że tej zieleni potrafi być faktycznie bardzo dużo. Wcześniej tego nie widziałem :roll:
Stafford
28-06-2015, 10:58
Możliwe, że mam mniejsze wymagania ale jak ostatnio zrzuciłem foty z trekkingu w Dolomitach to szczęka mi opadła. Zdjęcia są, jak na moje potrzeby, bdb jakości, a miałem już 24-70II i 70-200II na 5Dc i 5DII więc jakieś pojęcie o obrazowaniu dobrych zoomów Canona mam.
Faktem jest, że obrazek jest charakterystyczny - twardszy jakby. Nie wiem, czy to kwestia dużego mikro-kontrastu, czy nowych powłok ale do zwietrzałego, włoskiego dolomitu pasuje idealnie :)
PS. dzięki chrislab :)
Mnie szkło daje tyle frajdy że mi się gęba często cieszy z efektów. Jak przesiądę się na mniej wiekowe FF (używam tylko z 5D classic) to będzie pewnie jeszcze lepiej.
https://canon-board.info/imgimported/2015/08/21009123076_2134e4b588_c-2.jpg
źródło (https://farm6.staticflickr.com/5795/21009123076_2134e4b588_c.jpg)
Możliwe, że mam mniejsze wymagania ale jak ostatnio zrzuciłem foty z trekkingu w Dolomitach to szczęka mi opadła. Zdjęcia są, jak na moje potrzeby, bdb jakości, a miałem już 24-70II i 70-200II na 5Dc i 5DII więc jakieś pojęcie o obrazowaniu dobrych zoomów Canona mam.
Możesz wrzucić kilka tych Dolomickich fot? Dolomity to jest taki rejon, że nie trzeba specjalnie się wysilać z kadrami, szczeny w glebie po powrocie są tak czy siak :)
Zastanawiam się nad tym szkłem przesiadając się z Sigmy 12-24. Też byłem w zeszłym roku w Dolomitach i ogniskowe poniżej 15mm czasem naprawdę ratowały kadr od nie-uwiecznienia :) Niestety nieostrość w rogach nawet dla f9 bardzo przeszkadza..
https://picasaweb.google.com/113050501946874052828/DolomitySierpien2015#6183900797068338946
Szkło jest bardzo fajne. Mam jej od trzech tygodni. Nie jestem jeszcze do końca pewien po co mu stabilizacja - jakiejś widocznej poprawy przy dłuższych czasach nie odnotowuję :)
Nie jestem jeszcze do końca pewien po co mu stabilizacja - jakiejś widocznej poprawy przy dłuższych czasach nie odnotowuję :)
Nie wyobrażam sobie że normalnie cykasz fotki ze stabilizacją i bez a potem porównujesz ;).
Trzeba też trochę samozaparcia żeby się "przymusić" do focenia z ręki przy czasach rzędu 1/4-1/8s, np. po to żeby zdusić ISO i zachować przyzwoity DR.
Myślę, że jak pooglądasz fotki przy dłuższych czasach z ręki to będziesz jednak miło zaskoczony. Ja u siebie przy czasach dłuższych niż 1/30s widzę poprawę w stosunku do posiadanego niegdyś C17-40L.
Wiesz... ja mam porównanie z drugim szkłem se stabilizacją jakim jest Tamron 70-300... ale stabilizacja Tamrona jest legendarna no i na długich ogniskowych wygląda to inaczej
Wiesz... ja mam porównanie z drugim szkłem se stabilizacją jakim jest Tamron 70-300... ale stabilizacja Tamrona jest legendarna no i na długich ogniskowych wygląda to inaczej
moze masz duzo lepsza reke od mojej... ale dla mnie przy 20Mpix robienie przy 24mm czasow dluzszych niz 1/80 sekundy to juz byla loteria. a przy 1/50 spokojnie z polowa nie byla tak ostra jak byc powinna.
16-35 pod tym wzgledem jest jednak wyraznie bezpieczniejszy. przy tych 24mm ja moge na pewniaka robic 1/30 sekundy a i przy 1/20 odsetek suboptymalnych ujec jest niewielki.
nieodmiennie najnizszy odsetek (i lepsza ostrosc od jakichkolwiek czasow ze stabilizacja) jest bez IS i ze statywu i MLU. no ale to osobna para kaloszy...
Trochę zboczę z tematu samego obiektywu. Mam zamiar dopiero zakupić to szkiełko bo do 17.01 trwa promocja cashback. Pytanie co do filtrów posiadam filtr slim CLP 82mm. Używam go najczęściej z S 35mm 1.4 i S 20mm 1.8. Mam zamiar dokupić filtr ND 8 82mm. Czy nakręcając filtr szary i CLP będzie widoczna winieta na samych rogach? Dochodzi do tego przelotka z 77 na 82 i 2 filtry. Wiem, że do krajobrazów ND 8 to trochę mało ale na razie chcę zakupić jeden filtr pod wszystkie obiektywy do różnych zastosowań.
Dwa filtry jednocześnie używałbym bardzo sporadycznie i może nie ma sensu się po prostu pchać w 82mm pod to szkło?
Z tego co widzę szara Hoya nie występuje w wersji slim: Filtr szary HOYA PRO ND8 PROND 8 - 82mm (5472016314) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/filtr-szary-hoya-pro-nd8-prond-8-82mm-i5472016314.html)
czy jest jakaś zauważalna różnica w jakości, róznicy zabarwień z trochę tańszą wersją: 82 ND8 HOYA filtr szary neutralny ND8 82mm (5785674063) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/82-nd8-hoya-filtr-szary-neutralny-nd8-82mm-i5785674063.html)
Chyba bardziej niż trochę zboczyłeś z tytułowego tematu...
Trochę zboczę z tematu samego obiektywu. Mam zamiar dopiero zakupić to szkiełko bo do 17.01 trwa promocja cashback. Pytanie co do filtrów posiadam filtr slim CLP 82mm. Używam go najczęściej z S 35mm 1.4 i S 20mm 1.8. Mam zamiar dokupić filtr ND 8 82mm. Czy nakręcając filtr szary i CLP będzie widoczna winieta na samych rogach? Dochodzi do tego przelotka z 77 na 82 i 2 filtry. Wiem, że do krajobrazów ND 8 to trochę mało ale na razie chcę zakupić jeden filtr pod wszystkie obiektywy do różnych zastosowań.
Raczej będzie widoczne. To jest UWA i niskie filtry to podstawa, a przy dwóch to na bank wyjdzie. Mam pod to szkło CPL od Marumi ale jeszcze nie podpinałem :).
Panowie korzystając z cashbacku kupiłem w/w szkło. Wszystko pięknie ładnie ale pierścień ogniskowej chodzi trochę topornie. Czy ten typ tak ma? Zaznaczę, ze focus "chodzi" lekko i płynnie. W porównaniu do 17-40 naprawdę muszę się przyłożyć żeby zjechać z 35 na 16mm :)
robson999
21-05-2016, 19:39
Ma spory opór ale żeby się przykładać, to nie;)
Ma spory opór ale żeby się przykładać, to nie;)
wiekszy niz focus?
robson999
21-05-2016, 19:50
wiekszy niz focus?
zdecydowanie
zdecydowanie
Ok, dzieki za info. Ogolnie jestem zadowolony lens hood zdecydowanie mniejszy niz w 17-40.
robson999
21-05-2016, 20:14
Ok, dzieki za info. Ogolnie jestem zadowolony lens hood zdecydowanie mniejszy niz w 17-40.
Dla mnie ideał. Lekki, ostry, zgrabny, taki obiektyw na zawsze.
Wszystko pięknie ładnie ale pierścień ogniskowej chodzi trochę topornie. Czy ten typ tak ma? Zaznaczę, ze focus "chodzi" lekko i płynnie. W porównaniu do 17-40 naprawdę muszę się przyłożyć żeby zjechać z 35 na 16mm :)
Chorobliwie nie znoszę zbyt luźnego pierścienia zoomowania. W C16-35/4L dla mnie jest idealnie. "Topornie"...:mrgreen:
Dla mnie idealnie dzialal ten w 17-40. Trzeba bedzie sie przyzwyczaic.
Po tygodniu z obiektywem jestem przekonany, że to bardzo dobry zakup. Ale żeby nie było wszystko tak pięknie - na 35 f/4 ostrość jest wyraźnie słabsza niż w reszcie zakresu.
Po tygodniu z obiektywem jestem przekonany, że to bardzo dobry zakup. Ale żeby nie było wszystko tak pięknie - na 35 f/4 ostrość jest wyraźnie słabsza niż w reszcie zakresu.
Ja tak miałem w 16-35/2.8 II, ale w f/4 IS jest ostro !
winiarro
26-05-2016, 10:03
Po tygodniu z obiektywem jestem przekonany, że to bardzo dobry zakup. Ale żeby nie było wszystko tak pięknie - na 35 f/4 ostrość jest wyraźnie słabsza niż w reszcie zakresu.
Jak już wcześniej pisałem w tym wątku - wszystko zależy od egzemplarza. Można powiedzieć że Twój jest zbieżny z testem optycznych :). Tydzień temu znajomy kupował i po porównaniu z moim poleciał z powrotem do sklepu. Zresztą nie trzeba było porównania żeby nie widzieć mydła po prawej stronie od 28 mm w górę. Na oko to nawet przymknięty do f8 nie zbliżał się do mojego na f4...
Cóż mi pozostaje zrobić, oddać nie ma jak, tylko kadrów udanych szukać :) Na szerokości jest miód.
Pewnie głupie pytanie, czy Canon koryguje wady swoich obiektywów czy wszystkie "spełniają normy założone przez producenta"? 8-) Mówię o mydle na 35.
Pewnie głupie pytanie, czy Canon koryguje wady swoich obiektywów czy wszystkie "spełniają normy założone przez producenta"? 8-) Mówię o mydle na 35.
Czy AF trafia a mimo to jest "mydło"? Jakoś mi to określenie nie pasuje do tego konkretnego szkła ;).
Wg mnie trafia. Przykład na skrajnych ogniskowych, szerszy widok postaram się zrobić po południu.
35mm (https://www.dropbox.com/s/smdz2ukna1eitd8/IMG_0306.JPG?dl=0)
16mm (https://www.dropbox.com/s/v094h9eldsb5ttq/IMG_0307.JPG?dl=0)
Wg mnie trafia. Przykład na skrajnych ogniskowych, szerszy widok postaram się zrobić po południu.
Lekka różnica w ostrości jest ale trudno to nazwać mydłem.
Dla pewności zrób próby w LV, żeby się uniezależnić od AF.
Lekka różnica w ostrości jest ale trudno to nazwać mydłem.
Dla pewności zrób próby w LV, żeby się uniezależnić od AF.
Zrobiłem jak napisałeś. I nie wiem co powiedzieć. Pewnie wyszedłem na głupka, ale w tej chwili wydaje mi się, że jest lepiej. Źle działający AF, moja nieuwaga i nieumiejętność? Ciężko powiedzieć :?
Zostawiam zdjęcia, oceńcie to ze mną, w nazwie podana ogniskowa :arrow: Link do folderu Dropbox (https://www.dropbox.com/sh/73u6ajvr86a4t73/AACV7rKEplHB237DGGngl8RLa?dl=0)
Zrobiłem jak napisałeś. I nie wiem co powiedzieć.
Ja też nie wiem co powiedzieć. Teraz nie widzę różnicy, która uzasadniałaby jakąś regulację lub reklamację.
pan.kolega
27-05-2016, 21:04
Na zdjęciach poprzednich ze sztuką odzieży czy kocem na kanapie widać, że oparcie kanapy jest ostrzejsze przy 35 mm. A że GO powinna być podobna na obu zdjęciach, to by sugerowało, że jednak ostrość nie była ustawiona tak samo.
A który to aparat?
Aparat to 6D.
Akurat 35mm używałem głównie przy "portretach", w moim odczuciu faktura skóry była wyraźniejsza na krótszych ogniskowych niż na tej pechowej, przy takim samym wypełnieniu kadru, nie mogę jednak upublicznić tych zdjęć. :)
Wrzuciłem jeszcze trochę zielonego do folderu: link (https://www.dropbox.com/sh/73u6ajvr86a4t73/AACV7rKEplHB237DGGngl8RLa?dl=0)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.