Zobacz pełną wersję : Canon 50mm f/1.2 L USM lens
Ja ponad 10 lat dawałem radę z wersją 1.4 - ale nie odpowiadało mi wykonanie - raz silnik w nim wymieniałem, po kolejnych ilus tam latach silnik znowu zaczął się kończyć i nie był taki jak w nowym. Wysuwanie mordki powodowało, że trzeba było ciągle mieć osłonę na nim, również w torbie czyli zajmował więcej miejsca. Poza tym na 1.4 przy dalekich planach był mglisty, ale tak do 5m był OK. Czekałem na Sigmę art i miałem ją kupić, ale przez wagę 0,8kg i długość tego szkła (w dodatku ciężar usytułowany na końcu co męczy rękę trzymając aparat z tym szkłem) odpuściłem i nabyłem 1.2. Mam stare Canony bez regulacji AF więc od razu mi zrobili to w serwisie. Jest teraz super pewny nawet na dalszych planach. Ostrość nie była dla mnie tak ważna, wystarczy że jest akceptowalna. Wcześniej przeglądam zdjęcia w necie i jak mi sie podobają to jest OK. Sigma art też ma ładny obrazek. Ale w sumie 1.2 bez osłony z filtrem jest hermetyczne, krótkie, zajmuje mniej miejsca niż C1,4 z osłoną, jest tylko 2x cięższe od C1.4.
https://canon-board.info/imgimported/2015/03/141122_021bw-1.jpg
źródło (http://szwajkowski.pl/foto/beauty/galeria1/images/141122_021bw.jpg)
Ja ponad 10 lat dawałem radę z wersją 1.4 - ale nie odpowiadało mi wykonanie - raz silnik w nim wymieniałem, po kolejnych ilus tam latach silnik znowu zaczął się kończyć i nie był taki jak w nowym. Wysuwanie mordki powodowało, że trzeba było ciągle mieć osłonę na nim, również w torbie czyli zajmował więcej miejsca. Poza tym na 1.4 przy dalekich planach był mglisty, ale tak do 5m był OK. Czekałem na Sigmę art i miałem ją kupić, ale przez wagę 0,8kg i długość tego szkła (w dodatku ciężar usytułowany na końcu co męczy rękę trzymając aparat z tym szkłem) odpuściłem i nabyłem 1.2. Mam stare Canony bez regulacji AF więc od razu mi zrobili to w serwisie. Jest teraz super pewny nawet na dalszych planach. Ostrość nie była dla mnie tak ważna, wystarczy że jest akceptowalna. Wcześniej przeglądam zdjęcia w necie i jak mi sie podobają to jest OK. Sigma art też ma ładny obrazek. Ale w sumie 1.2 bez osłony z filtrem jest hermetyczne, krótkie, zajmuje mniej miejsca niż C1,4 z osłoną, jest tylko 2x cięższe od C1.4.
ja ogólnie tego nie kwestionuję, sam prawie kupiłem tą elkę której wady są jej zaletami bo to fajny obiektyw jest (najczęściej), tylko mam wrażenie ze właściciele tej rasowej elki popadają w jakiś kompleks kundla (a przecież to niemożliwe bo z samej natury kompleksu nie można mieć kompleksu kundla) i ciągle się do tego kundla odwołują próbując udowodnić że białe jest białe, a czarne jest czarne (cytując klasyka), a jakie jest to każdy widzi - tzn. pewne aspekty rzeczywistości (np. ostrość obiektywu) są mierzalne i nie da się ich zaczarować słowami.
ostro rysujące obiektywy są właściwie niepotrzebne, to nawet spora wada tak ostrość :mrgreen:.
Tak ostre jak Zeis Otus pewnie są potrzebne, ale czy na pewno każdemu? Myślę, że liczebność tych co potrzebują aż takiej ostrości nie różni się bardzo od ilości tych co potrzebują f/1,2 ;)
chłopcy z cajsa pewnie nie wiedzą co i po co robią.
Zapewne wiedzą, że też robią szkło o pięknej plastyce i równocześnie znacznie ostrzejsze, ale mimo iż bez AF-a /jaki by nie był :) / to prawie dwa razy dłuższe, dwa razy cięższe i trzy razy droższe.
mam wrażenie ze właściciele tej rasowej elki popadają w jakiś kompleks kundla (a przecież to niemożliwe bo z samej natury kompleksu nie można mieć kompleksu kundla) i ciągle się do tego kundla odwołują
a ja mam wrażenie, że te kynologiczne porównania "rasowego" Canona EF 50 mm f/1.2L USM do przykładowego "kundla" Otusa CZ 55 mm f/1.4 ZE/ZF.2 są pozbawione sensu :?
sanders nie wiem czy wiesz, a sądząc po postach to chyba nie, ale Jaś to pisze ironicznie :>
no to ja jestem jakiś dziwny bo potrzebuję ostry obiektyw co więcej wydaje mi się że każdy potrzebuje ostry (ale być może tkwię w niewiedzy) - zróbić miękki z ostrego to nie problem, a w drugą stronę jest jakby trudniej. pisząc o kompleksie kundla miałem na myśli kundla od sigmy bo ten jest najczęściej w wątku nie wiedzieć czemu przywoływany.
sanders nie wiem czy wiesz, a sądząc po postach to chyba nie, ale Jaś to pisze ironicznie :>
No nie wiem czy jednak nie należy traktować go poważnie:
no to ja jestem jakiś dziwny bo potrzebuję ostry obiektyw co więcej wydaje mi się że każdy potrzebuje ostry (ale być może tkwię w niewiedzy)
:mrgreen:
robertskc7
24-03-2015, 18:17
no to ja jestem jakiś dziwny bo potrzebuję ostry obiektyw co więcej wydaje mi się że każdy potrzebuje ostry (ale być może tkwię w niewiedzy) - zróbić miękki z ostrego to nie problem, a w drugą stronę jest jakby trudniej. pisząc o kompleksie kundla miałem na myśli kundla od sigmy bo ten jest najczęściej w wątku nie wiedzieć czemu przywoływany.
Wszystko zależy od tego co masz w torbie/czym robisz zdjęcia. Przy tanich szkłach, lub co gorsza pierwszej np. jasnej stałce ostrość może być najważniejszym czynnikiem. Dla kogoś kto trochę siedzi w dobrych szkłach o wiele ważniejsze jest, aby płaszczyzna ostrości była dokładnie tam gdzie tego chce. Ponadto zaczyna patrzeć na inne aspekty wpłacające na to jak szkło maluje a ostrość spływa na dalsze plany.
https://www.flickr.com/groups/20778516@N00/pool/
50L i jego plastyka
oraz 50ART i jego ostrość.
https://www.flickr.com/groups/sigma-50mm-art/pool/
Myślę, że w obu galeriach ostrość szkieł to drobny szczegół całości.
Groenendael
24-03-2015, 20:14
Wszystko zależy od tego co masz w torbie/czym robisz zdjęcia. Przy tanich szkłach, lub co gorsza pierwszej np. jasnej stałce ostrość może być najważniejszym czynnikiem. Dla kogoś kto trochę siedzi w dobrych szkłach o wiele ważniejsze jest, aby płaszczyzna ostrości była dokładnie tam gdzie tego chce. Ponadto zaczyna patrzeć na inne aspekty wpłacające na to jak szkło maluje a ostrość spływa na dalsze plany.
https://www.flickr.com/groups/20778516@N00/pool/
50L i jego plastyka
oraz 50ART i jego ostrość.
https://www.flickr.com/groups/sigma-50mm-art/pool/
Myślę, że w obu galeriach ostrość szkieł to drobny szczegół całości.
Mysle ze kolega zawarl wszystko co trzeba bylo powiedziec w tym temacie. Wydaje mi sie ze to bardziej wlasciciele o polowe tanszej Sigmy bardziej probuja przeforsowac racje w strone wlasnie lepszej ostrosci czy zalet tych szkiel. Co zreszta nie dziwi. Chcialbym rowniez posluchac wypowiedzi wlascicieli Otusow, ale z tym bylo by gorzej podejrzewam. W zasadzie tak jak napisalem wyzej wciaz to samo trzepanie blota.
Moj bardzo dobry kolega, fotograf zawodowo robiacy zdjecia dla magazynow fajnie ujal Sigme mowiac: Co z tego ze ART jest ostrzejsza, kiedy widze, ze to Sigma ... Roznice w ostrzeniu sa minimalne a w plastyce ogromne na korzysc tytulowego, ktorego dotyczy watek. Ale wciaz to sa subiektywne opinie. A jeszcze dodam tylko tyle, ze na 300 pokazanych zdjec kobietom :) one wybraly Canona. Cos jednak w tym jest :):):)
Wszystko zależy od tego co masz w torbie/czym robisz zdjęcia. Przy tanich szkłach, lub co gorsza pierwszej np. jasnej stałce ostrość może być najważniejszym czynnikiem. Dla kogoś kto trochę siedzi w dobrych szkłach o wiele ważniejsze jest, aby płaszczyzna ostrości była dokładnie tam gdzie tego chce. Ponadto zaczyna patrzeć na inne aspekty wpłacające na to jak szkło maluje a ostrość spływa na dalsze plany.
czyli jak zwykle schodzimy z tematu na opowieści personalne "co masz w torbie, i czy to jest twoja pierwsza jasna stałka" - czyli w skrócie taki marketing polityczny ustawiający dyskusję i pozycję dyskutanta na "młody jesteś kupiłeś kita i jesteś zachwycony" - dobra dam się podpuścić (wyjątkowo) i powiem - nie jest to moja pierwsza jasna stałka - trzydzieści parę lat temu kupiłem zenita nawet z dwoma jasnymi stałkami :mrgreen:, a dwadzieścia parę lat temu minoltę 7000i też z jasną stałką na dzień dobry (i autofocus to to miało ponoć najlepszy na świecie - w swoim czasie oczywiście), a moim zdaniem ważniejszym aspektem fotografii jest to co się ma w głowie, a nie w torbie. Moglibyśmy pewnie porozmawiać o rozmyciu, separacji planów, bokehu (ponoć się tego nie odmienia), ale najwyraźniej wolimy dyskusję na poziomie "co masz w torbie" - jest zdecydowanie prostsza.
kochinur
24-03-2015, 22:02
[QUOTE=Groenendael;1274324]. A jeszcze dodam tylko tyle, ze na 300 pokazanych zdjec kobietom :) one wybraly Canona.
A coś więcej o tym "teście"
Bechamot
24-03-2015, 22:22
https://www.google.at/search?q=sigma+50+art+samples&rls=com.microsoft:de-at:IE-SearchBox&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=VMYRVc2IEcLcaNWFgKgL&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1680&bih=919#imgdii=_&imgrc=nle-Cfs8P77l3M%253A%3BP0D_FSKoQXCijM%3Bhttp%253A%252F% 252Fwillchaophotography.com%252Fwp-content%252Fuploads%252F2014%252F06%252F1.jpg%3Bht tp%253A%252F%252Fwillchaophotography.com%252Fsigma-50mm-f1-4-art-review%252F%3B930%3B695
dokladniej tutaj:
Sigma 50mm F1.4 Art Review | Wedding Photography Melbourne (http://willchaophotography.com/sigma-50mm-f1-4-art-review/)
widac dobrze. tzw plastycznosc to nic innego jak sposob przenoszenia kontastu.
na ogol obiektywy o wyzszym MTF daja rowniez nieco wieksza tzw pospolicie rozumiana " plastycznosc"
natomiast L50 ma bardziej rozkrecony i lzejszy bokeh os sigmy.
taki lubi sie podobac.
przewaga L wystepuje wiec ewentualnie w zakresie bokeh , czyli w stanie nieostrym.
trudno kierowac sie wyborem obiektywu ze wzgledu na prace w stanie nieostrym , a nie ostrym.
i tyle w temacie dziekuje za uwage.
[QUOTE=Groenendael;1274324]. A jeszcze dodam tylko tyle, ze na 300 pokazanych zdjec kobietom :) one wybraly Canona.
A coś więcej o tym "teście"
pokazywać 300 zdjęć kobietom - współczuję im :mrgreen: znaczy tym kobietom :mrgreen: facetom też współczuję :mrgreen:.
kochinur
24-03-2015, 23:03
Mam sonara 135mm produkcji DDR i jak patrzę na sample z rzeczonej L, to ma coś podobnego w obrazku jaki generuje. Chyba trzeba to nazwać ową tajemniczą plastyką (ciekaw jestem definicji, gdyby zapytać dziesięciu to pewnie usłyszymy ich 10). I rzeczywiście ma to swój urok. Podobny urok obserwuje przeglądając sample z sowieckiej optyki. Może to o to chodzi w fotografii skoro się "wszystkim" podoba. Parafrazując klasyka "producenci nie wysilajcie się ostrość przeżyła się jak przeżytek, plastyka wraca w wielkim stylu.
trudno kierowac sie wyborem obiektywu ze wzgledu na prace w stanie nieostrym , a nie ostrym.
Ja się kieruję i wiem, że nie jestem w tym odosobniona :mrgreen: Wszystko zależy od potrzeb.
Dlatego mam kilka 50-tek ;)
Dwa podejścia do tego szkła zrobiłem, miałem na kilkudniowe testy i pomimo tego, ze wole eLki itd... (nawet lampy mam Canona) to 50 wziąłem sigmy i zrobiłbym to nawet gdyby kosztowały tyle samo. Elka lżejsza, mniejsza to fakt ale Obrazek Jest dla mnie priorytetem. Z Sigmy jest po prostu ladniejszy (dla mnie!) Amen
Bechamot
25-03-2015, 07:02
wybor L50 - to wybor ze wzgledu na ladniejsza nieostrosc.
wybor s50A - to wybor ze wzgledu na lepsza ostrosc/ rozdzielczosc.
niech kazdy sam dokona wyboru.
mozna tez dokonac wyboru w sposob nieswiadomy/przypadkowy ze wzgledu na wyimaginowane cechy , piszac o jakiejs efemerycznej plastycznosci itp.
I juz na marginesie .
jesli natknalem sie na zdjecia znakomite wybitne , nagradzane - nigdy nie bylo ono takim ze wzgledu na nieostrosc.
Na nagradzanych bodaj w najbardziej prestizowym konkursie zdjeciach - WPP , bokeh nie odgrywa jakiejkolwiek , doslownie zadnej roli.
Jesli na zdjeciu podkresla sie piekny bokeh tzn jest ono d.d. - motyw glowny jest tak malo zajmujacy ze tlo staje sie przekazem . Takie zdjecia pokazuja NIC.
300 pan wybralo Canona?
moj pies ( gorzej - suka) wybrala nikona kiedy obydwie marki znalazly sie w zasiegu jej nosa. :-)))
pan.kolega
25-03-2015, 10:27
I juz na marginesie .
jesli natknalem sie na zdjecia znakomite wybitne , nagradzane - nigdy nie bylo ono takim ze wzgledu na nieostrosc.
Na nagradzanych bodaj w najbardziej prestizowym konkursie zdjeciach - WPP , bokeh nie odgrywa jakiejkolwiek , doslownie zadnej roli.
Jesli na zdjeciu podkresla sie piekny bokeh tzn jest ono d.d. - motyw glowny jest tak malo zajmujacy ze tlo staje sie przekazem . Takie zdjecia pokazuja NIC.
Fakt, w WPP boke jest mało ważne bo to reportaż i dziennikarstwo, njlepiej jak wszystko jest ostre, liczy sie treść i kompozycja (np. malowniczy rozklad ran i kałuży krwi).
To nie kotlet. Na forum portret kojarzy się z papierową GO, a w szerokim świecie jest obecnie taka moda, że portret to dermatologia i super kontrast. Nic dziwnego. że 300 kobiet (i paru mężczyzn) tego nie lubi, bo widać pryszcze, owłosienie i zmarszczki. DO takich zdjęć przygotowuje się skórę przez kilka dni.
Żeby zdobyc nagrodę w WPP wystarczy zrobic takie zdjęcie i na pewno nie potrzeba do tego 50/1.2 a nawet nie zda sie, bo nie byłoby widać wszystkich ważnych planów (motyw główny jest też zajmujący). Bokeh służy często do ukrycia prozy życia a WPP za pokazanie prozy życia daje nagrody.
http://www.worldpressphoto.org/awards/2013/daily-life/s%C3%B8ren-bidstrup?gallery=6096
No to Pete Muller ze złym szkłem zapozował do zdjęcia.
http://www.worldpressphoto.org/awards/2015/general-news/pete-muller?gallery=2900401
Plastyka obrazu to NG a nie WPP :)
Bechamot
25-03-2015, 10:55
Fakt, w WPP boke jest mało ważne bo to reportaż i dziennikarstwo, njlepiej jak wszystko jest ostre, liczy sie treść i kompozycja (np. malowniczy rozklad ran i kałuży krwi).
To nie kotlet. Na forum portret kojarzy się z papierową GO, a w szerokim świecie jest obecnie taka moda, że portret to dermatologia i super kontrast. Nic dziwnego. że 300 kobiet (i paru mężczyzn) tego nie lubi, bo widać pryszcze, owłosienie i zmarszczki. DO takich zdjęć przygotowuje się skórę przez kilka dni.
Żeby zdobyc nagrodę w WPP wystarczy zrobic takie zdjęcie i na pewno nie potrzeba do tego 50/1.2 a nawet nie zda sie, bo nie byłoby widać wszystkich ważnych planów (motyw główny jest też zajmujący). Bokeh służy często do ukrycia prozy życia a WPP za pokazanie prozy życia daje nagrody.
http://www.worldpressphoto.org/awards/2013/daily-life/s%C3%B8ren-bidstrup?gallery=6096
akurat mam w pamieci zdjcie amerykanskiego fotografa , ktory chyba wygral WPP przed kilku laty , a bylo ono zrobione za pomoca 50 1,2.
w jakims bunkrze w afganistanie w trakcie ataku - znajdowal sie wowczas fotograf wewnatrz razem z zolnierzami.
ale wygral nie ze wzgledu na plastyke lez na tresc.
oczywiscie mozna mowic o " czystej formie" - tylko kupowac obiektyw ze wzgledu na " czysta forme " czyli nic - to jest hardcore . czysta forme robi lepiej komputer.
zaleta 50/1,2 jest duza wytrzymalosc mechaniczna i odpornosc na warunki zewnetrzne , oraz w razie potrzeby jasnosc.
przy czym jasnosc nie odgrywa takiej roli w cyfrze jak w analogu , gdzie Rekord przy pushowaniu podchodzil pod 3200 iso.
jesi chodzi o jakosc rysunku to sa to obiektywy porownywalne - roznice sa minimalne wlasnie w zakresie bokeh - i oczywiscie spora w rozdzielczosci na otwartej przyslonie.
ale podobnie rysuje rowniez 50/1,4 , 50/1,8
fanatycy bokeha zwracaja uwage na ceche trzeciorzedna.
jak sie czlowiek juz napatrzy na ten piekny rozswirowany bokeh , to po penym czasie ma go dosyc . cos jak cycki z silikonu.
piekny bokeh ma ruski zlom tez.
Groenendael
25-03-2015, 11:24
Bechemot nie slyszales nigdy o tym, ze agencje reklamowe przed wykonaniem pracy czesto robia badania losowo wybranych osob sprawdzajac preference, styl, gust ... Rozumiem ze link do zdjec wykonanych 50 tka Canona byl tak nieostry, ze go nie zobaczyles. Zdjecia rowniez :):):). Nie dziwie sie, ze wszystko jest dla Ciebie jak to napisales " wyimaginowane " ... Rob zdjecia Sigma i tyle. Proste.
--- Kolejny post ---
Pan Kolega - " ( np. malowniczy rozklad ran i kałuży krwi )" - genialne :):):):):) ... Ale jakby taki " rozklad wygladal zrobiony 50 L ... Bokehlicious :):):):)
Bechamot
25-03-2015, 12:52
Bechemot nie slyszales nigdy o tym, ze agencje reklamowe przed wykonaniem pracy czesto robia badania losowo wybranych osob sprawdzajac preference, styl, gust ... Rozumiem ze link do zdjec wykonanych 50 tka Canona byl tak nieostry, ze go nie zobaczyles. Zdjecia rowniez :):):). Nie dziwie sie, ze wszystko jest dla Ciebie jak to napisales " wyimaginowane " ... Rob zdjecia Sigma i tyle. Proste.
--- Kolejny post ---
Pan Kolega - " ( np. malowniczy rozklad ran i kałuży krwi )" - genialne :):):):):) ... Ale jakby taki " rozklad wygladal zrobiony 50 L ... Bokehlicious :):):):)
udzial canona na rynku jest wiekszy niz np nikona czy sigmy
oznacza to, ze przy badniach statystycznyych uzyska sie bezwzglednie wieksza liczbe dobrych zdjec z canona.
ale jesli bedziesz pytal o liczbe gorszych zdjec - tez bedzie ich bezwzglednie wiecej z canona.
wynik zalezy od tego jak postawisz pytanie , a wnioski od tego kto je wyciaga i na jaki uzytek.
niektorzy nazywaja to demagogia.
dla mnie sytuacja jest jasna
jesli porownasz bezposrednio zdjecie wykonane s50 i l50 - ten sam motyw , w Taki sam sposob obrobiony , to to co nazywasz plastyka jest raczej porownywalne z leciutkim wskazaniem na s50. Plastyka to nic innego jak ksztalt krzywej MFT , czyli ksztalt zaleznosc wartosci kontrastu od czestosci.
natomiast l50 ma inny bokeh , Taki jaki znamy ze starszych obiektywow z czasow analogu. Ten bokey najczesciej sie bardziej podoba od sigmowskiego.
Sigma ma wyzsza rozdzielczosc.
jesli porownac zdjecia jak w podanym przykladzie, to nie ma tak, ze jeden obiektyw miazdzy inny - S ma jednak wyzsza rozdzielczosc na otwartej przyslonie.
plastycznosc w plaszczyznie ostrosci porownywalna raczej ze wskazaniem na s , w obszarze nieostrosci raczej na korzysc L - to cala tajemnica " magicznosci".
Jesli nie bardzo wiadomo o co chodzi to ludzie powoluja sie na " magicznosc" - to jest twor teechniki - wyliczony.
w malych powiekszeniach rzedu ok 1000 mpx roznice w rozdzielczosci odwzorowania zanikaja , sa limnitowane przez resampling , ladniejszy bokeh moze decydowac.
w duzych powiekszeniach roznice na korzysc sigmy w rozdzielczosci odwzorowani sa widoczne.
ogolny wniosek bym raczej wyciagnal , ze L daj lepszy obraz na malych powiekszeniach , S na duzych.
jesli piszesz o agencji to trzeba sobie zadac pytanie jak duze zdjecie kupia.
nie uzywam tej sigmy , gdyz tej ogniskowej nie potrzebuje , jedyna Sigma jaka mam przedstawilem tutaj i raczej wzbudzila uznanie , tyle tylko ze nie jest mi latwo wcisnac ciemnote - wole konkrety.
Plastyka to nic innego jak ksztalt krzywej MFT , czyli ksztalt zaleznosc wartosci kontrastu od czestosci.
Bechamot, po przeczytaniu twojej definicji plastyki zrozumiałem, że nie zdołam Cię zrozumieć :twisted:
Bechamot
25-03-2015, 16:36
Bechamot, po przeczytaniu twojej definicji plastyki zrozumiałem, że nie zdołam Cię zrozumieć :twisted:
byc moze.
taka cecha istnieje.
w sensie potocznym uzywaja ja fotografowie . ale co to jest?
kiedys dokonalem pomiaru wielu obiektywow rozniacych sie "plastyka".
Widac roznice na ksztalcie krzywych MTF - ( nie takich krzywych jakie znasz z ulotek handlowych - one pokazuja max mtf w zaleznosci od odleglosc od centrum) .
Krzywe mtf dla obietywow plastycznych przebiegaja wyzej , szczegolnie w obrebie niskich czestosci i opadaja pozniej. Nawet w fazie poczatkowej krzywa lubi sie uniesc .
tzn calka z tej krzywej osiaga wieksza wartosc.
szkice objasniajace zamiescilem gdzies tutaj kiedys.
Generalnie obiektywy o wyzszym mtf maja takze wyzsza "plastyke".
s50 ma wyzsza plastyke.
Decyduje nie tyle maksimum funkcji MTF , co jej przebieg, czyli ksztalt krzywej.
ta plastycznosc to zdolnosc do roznicowania sasiednich elementow na sposob kontrastu.
zobacz na zdjciach robionych tej samej kobiecie - takie samo ujecie - w przytoczonych w linkach.
roznica jest w bokeh. Wcale na twarzy, tam gdzie jest ostro, L nie rysuje plastyczniej . Raczej wskazalbym na s50.
to ze optyczni nie napisali co to jest plastycznoasc , nie znaczy , ze w jakis sposob nie mozna pomiarami zroznicowac obiektywy ze wzgledu na te ceche- wylapac bardziej plastyczne , odrzucic mniej - nie ma z tym problemu.
L50 ma inny bokeh.
czy ladnieszy ? - skad mam wiedziec. na ogol sie taki bardziej ludziom podoba.
mnie sie przejadl , wielu innym tez.
Jesli chce sie komus zrobic przyjemnosc , a na zdjeciu nic nie ma ciekawego to sie mowi - "piekny bokeh". he , he , he
fotoskryba
25-03-2015, 22:38
Posiadam L-kę i jestem z niej bardzo zadowolony. Przy dużym otworze bardzo "miękko rysuje", po przymknięciu bardzo ładnie ostrzy. Naprawdę, w zestawie z 5d3 łapie ostrość również na punktach bocznych. Tak sobie myślę, że objektyw ten, można traktować za tą miękką charakterystykę jako portretowy. Być może jest mniej ostry niż Sigma, ale rzeczywiście ta plastyka ujmuje. Dawniej specjalnie konstruowano objektywy "miękkie" m. in. do portretu. I tej nieostrości nie można uzyskać programowo. Wiem, że jest drogi, ale wyjątkowy i profi.
Jesli chce sie komus zrobic przyjemnosc , a na zdjeciu nic nie ma ciekawego to sie mowi - "piekny bokeh". he , he , he
Akurat bokeh nie jest wybitnie zasługą fotografa;P
A są szkła z ciekawszymi efektami na nieostrościach niż eLka;)
Posiadam L-kę i jestem z niej bardzo zadowolony. Przy dużym otworze bardzo "miękko rysuje", po przymknięciu bardzo ładnie ostrzy. Naprawdę, w zestawie z 5d3 łapie ostrość również na punktach bocznych. Tak sobie myślę, że objektyw ten, można traktować za tą miękką charakterystykę jako portretowy. Być może jest mniej ostry niż Sigma, ale rzeczywiście ta plastyka ujmuje. Dawniej specjalnie konstruowano objektywy "miękkie" m. in. do portretu. I tej nieostrości nie można uzyskać programowo. Wiem, że jest drogi, ale wyjątkowy i profi.
Jeszcze bardziej miękki jest stary Helios 55 mm.
Czyli do portretu jeszcze lepszy :D
pan.kolega
27-03-2015, 10:46
Jeszcze bardziej miękki jest stary Helios 55 mm.
Czyli do portretu jeszcze lepszy :D
Lepszy czy nie lepszy ale na pewno dosyć ostry. Komu ta ostrość nie wystarcza jest zapewne podziwu godnym entuzjastą sprzętu ale nie fotografem.
nymph [JuzaPhoto] (http://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=826949)
Groenendael
27-03-2015, 11:28
Znudzil sie Bokeh tym co nie stac ich na niego ??? Bo ogladajac zdjecia portretowe to 90 % z nich opiera sie na GO. Mozna powiedziec, ze dlatego bo Canon ma wiekszosc udzialu w rynku :). Analogowo mocno siedzialem w Nikonie I podobala mi sie fotografia Nikonowska. Obecnie po za d700 to uwazam, ze Nikon nie istnieje. Co z tego, ze ma rzekomo lepsze DR ( Sony Image ) I wieksza matryce jak po prostu nie kupuje tego. Po co to pisze. Caly czas mielisz wykresami a to chyba nie za bardzo dziala. Po prostu albo zdjecia sie podobaja albo nie. I wydaje mi sie, ze Lwia robote robisz Sigmie nie bedac jej uzytkownikiem jak napisales ( przynajmniej 50 tki Art ) tylko po co ? Myslisz, ze np ja zmienie zdanie I pobiegne po Sigme ? To caly czas jest watek o 50 tce Canona.
Z innej beczki I zeby nie byc zlosliwym, to tak jak isc do Opery z sonometrem I zamiast sluchac muzyki patrzec na urzadzenie, a raczej sile wychylenia wskazowki przy granej nucie C :). Obled. ( A propos MTF ).
Czy to jest watek Canon 50 f 1.2 vs Sigma 50 f 1.4 A ? Ja naprawde Nic nie mam do Sigmy. Po za tym, ze mi sie nie podoba obrazek :):):):)
Bachamot z calym szacunkiem do Twojego zdania uwazam, ze powinienes popisac w watku o Sigmie. A moze piszesz tylko ja tam nie zagladalem. Tam na pewno kazdy Cie zrozumie. Poki co chodzi o zdjecia ...
Bechamot
27-03-2015, 11:40
Znudzil sie Bokeh tym co nie stac ich na niego ??? ... Bo ogladajac zdjecia portretowe to 90 % z nich opiera sie na GO.
akurat 50-ka dla portetu na FF to rozwiazanie dla ubogich.
moze i tak jest jak piszesz w portretach legitymacyjnych .
Masz jakies archaiczne podejscie do portetu.
Groenendael
27-03-2015, 11:58
Uwielbiam Cie kolego :):):):). Naprawde :):):):). I podziwiam :):):):)
Groenendael
27-03-2015, 12:44
Kilka portretow legitymacyjnych :) robionych z GO. F 1.2 85 mm i 50 mm. Tutaj akurat wiecej zdjec z 85 mm.
https://500px.com/JessicaDrossin
Dobre. Legitymacja. Buaaaahaha ... Ubawiles mnie kolego do lez ... Naprawde.
Bechamot
27-03-2015, 12:46
wrzucam na google "najlepsze portety fotografioczne " i wychodzi cos takiego:
https://www.google.at/search?q=najlepsze+portrety+fotograficzne&rls=com.microsoft:de-at:IE-SearchBox&biw=1680&bih=919&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=JzMVVe6SG8zcaseRgdAH&ved=0CAYQ_AUoAQ
w ilu bokeh odgrywa jakas role ?
no teraz przyklad bardziej powazny , zobaczmy klasyka:
yoshuf karsh:
https://www.google.at/search?q=yosif+carsh&rls=com.microsoft:de-at:IE-SearchBox&biw=1680&bih=919&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=tzMVVezGKIPkav3XgYgG&ved=0CAYQ_AUoAQ#rls=com.microsoft:de-at:IE-SearchBox&tbm=isch&q=yosuf+carsh
bokeh - zero roli
kiedy posilkujemy sie bokehem i to sa te 90% zdjec portetowych o ktorych wspominasz
zdjecia wypacykowanych na plastikowa lalke slicznotek , gapiacych sie w obiektyw .
zwykle fotograficvzne disco - polo . czerpanie z najgorszych manier i wzorow. Bezsmakowie.
Jesli chcesz ratowac brak konceptu , to potrrzeba przynajmniej bokeh.
nie zebym mial cos przeciw bokeh , ale nie stawialby jakosci bokeh przed jakosc odwzorowania w stanie ostrym - a tutaj S50 A jest raczej lepsza.
Kilka portretow legitymacyjnych :) robionych z GO. F 1.2 85 mm i 50 mm. Tutaj akurat wiecej zdjec z 85 mm.
https://500px.com/JessicaDrossin
Dobre. Legitymacja. Buaaaahaha ... Ubawiles mnie kolego do lez ... Naprawde.
Masz jeszcze naiwne spojrzenie na fotografię skoro dajesz takie przykłady, ale to dobrze że ktoś jeszcze wierzy :mrgreen:, przeczytaj sobie opisy pod zdjęciami i zastanów się skąd magia na tych zdjęciach (btw przykro mi że to ja niszczę wiarę też lubię taką naiwność), zacytuję:
"Shot with my Canon 5D Mark iii and processed with actions and overlays from JD Beautiful World Collection and hand edits. Actions/Textures available here"
Bechamot
27-03-2015, 13:20
Kilka portretow legitymacyjnych :) robionych z GO. F 1.2 85 mm i 50 mm. Tutaj akurat wiecej zdjec z 85 mm.
https://500px.com/JessicaDrossin
Dobre. Legitymacja. Buaaaahaha ... Ubawiles mnie kolego do lez ... Naprawde.
swietne zdjecia mieszczace sie w konwencji manieryzmu subiektywistycznego.
nie widzialem wszystki zaledwie niektore - zero znaczenia odgrywa w nich bokeh.
dobrze jest nazywac rzeczy po imieniu.
Groenendael
27-03-2015, 13:36
No I w koncu sie watek rozkreca. W odpowiedzi na zarzut zwiazany z Disco Polo. Lisa Holloway, Meg Bitton itd, itp. To tak jak z kinem europejskim I amerykanskim. Amerykanie mowia na filmy artystyczne - budzetowe. Rozmawiamy o naiwnosci spojrzenia na sztuke czy tym co sie sprzedaje. Pani Drossin sprzedaje b duzo tej fotografii. Ile Ty sprzedajesz ? Pokaz zdjecia. Mysle, ze kiedy nie ma argumentu, bo Te zdjecia jednak dla wielu maja smak ( zaraz powiemy o bezgusciu amerykanow ) uciekamy sie do przykladow artystycznej fotografii, ktora dla wielu ma znaczenie zadne. To takie typowo polskie. Ja tylko pokazalem przyklad do zarzutu legitymacyjnosci ... Czy ktos ja lubi za Te zdjecia czy nie to na tym forum nie bedzie mialo znaczenia. Robi swoje. I z tego co widze to wciaz mamy nieprzerwana linie ognia I zarzuty dot obiektywu Canona. Przeciez mamy wolny rynek ...
--- Kolejny post ---
A jesli chodzi o portrety, ktore wskazales w linku to jednak opieraja sie na GO. A tego chyba dotycza ostatnie wypowiedzi.
Lisa Holloway ma "slodkie" portrety sam ja podgladam na fejsie. Ale moim zdaniem Sue Bryce naprawde wie co chce osiagnac i to osiaga. Sama "strzela" 35 lub 50.
Bechamot
27-03-2015, 13:44
No I w koncu sie watek rozkreca. W odpowiedzi na zarzut zwiazany z Disco Polo. Lisa Holloway, Meg Bitton itd, itp. To tak jak z kinem europejskim I amerykanskim. Amerykanie mowia na filmy artystyczne - budzetowe. Rozmawiamy o naiwnosci spojrzenia na sztuke czy tym co sie sprzedaje. Pani Drossin sprzedaje b duzo tej fotografii. Ile Ty sprzedajesz ? Pokaz zdjecia. Mysle, ze kiedy nie ma argumentu, bo Te zdjecia jednak dla wielu maja smak ( zaraz powiemy o bezgusciu amerykanow ) uciekamy sie do przykladow artystycznej fotografii, ktora dla wielu ma znaczenie zadne. To takie typowo polskie. Ja tylko pokazalem przyklad do zarzutu legitymacyjnosci ... Czy ktos ja lubi za Te zdjecia czy nie to na tym forum nie bedzie mialo znaczenia. Robi swoje. I z tego co widze to wciaz mamy nieprzerwana linie ognia I zarzuty dot obiektywu Canona. Przeciez mamy wolny rynek ...
dobrze jest widziec to na co sie patrzy.
w zdjeciach ktore przytoczyles ta plastycznosc to skutek odpowiedniego oswietlenia i obrobki - nie obiektywu.
Poniewaz 50L jest od wielu lat na rynku i byla w zasadzie jedynym solidnym obiektywem C o tej ogniskowej, to naturalnie jest i wiecej przykladow zdjec nia robionych.
s 50 to zaledwie pare miesiecy , moze i mniej.
Takie zdjecia jak przytoczyles, ten fotograf robi kazdym obiektywem.
Tam jest koncept , wizja , wyczucie plastyczne - one decyduja .
to sa zdjcia robione przez osobe o uksztaltowanej osobowsci plastycznej/artystycznej.
wplyw akurat tego obiektywu w tym przypadku na wynik ostateczny jest dokladnie taki sam jak kazdego innego.
Na tych zdjciach ktore widzialem, jakosc bokeha nie odgrywa zadnej roli.
Inaczej mowiac - nie jest potrzebna dokladnie ten obiektyw zeby zrobic talie zdjecia - autorka jest w stanie zrobic to wszystkim prawidlowo dzialajacym.
Byc moze przeszla na S 50A ? - rysuje jednak lepiej .
Byc moze przeszla na S 50A ? - rysuje jednak lepiej .
Raczej nie, z tego co pisala jej ulubiencem jest 70-200 2.8 ii.
No I w koncu sie watek rozkreca. W odpowiedzi na zarzut zwiazany z Disco Polo. Lisa Holloway, Meg Bitton itd, itp. To tak jak z kinem europejskim I amerykanskim. Amerykanie mowia na filmy artystyczne - budzetowe. Rozmawiamy o naiwnosci spojrzenia na sztuke czy tym co sie sprzedaje.
Nie rozmawiamy o naiwności spojrzenia na sztukę, to nie jest przedmiotem dyskusji, rozmawiamy o Twojej naiwnej wierze w sposób powstawania takiej fotografii np. o roli obiektywu w takiej fotografii, nie wiem jak to powiedzieć żeby Cię nie urazić, ale ja po prostu wiem jak ona to robi i wiem co ona robi i opowieści o cudownych właściwościach elek zostaw dla innych (tych którzy jeszcze wierzą w bajki), a zdjęcia są fajne tez lubię taką bajkę, niejeden pewnie nazwie je kiczykiem ale mnie się podobają.
To ty wywołałeś dyskusję "o wyższości", nie wiem po co porównujesz tą wspaniałą konstrukcję z budżetowym kundlem, skoro jest tak wspaniała to sama się obroni - ja sobie porównałem i kupiłem kundla i jestem bardziej niż zadowolony i nikt mi nie wmówi że czarne jest czarne a białe jest białe :mrgreen:, prezentujesz to co opisałem jako kompleks kundla, a to nie ma sensu nie można mieć kompleksu kundla.
Może załóżcie wątek 50L vs S50A tylko z zdjęciami, najlepiej nie podając którym obiektywem robione zdjęcie, będzie ciekawiej ;)
Bechamot
27-03-2015, 14:55
Może załóżcie wątek 50L vs S50A tylko z zdjęciami, najlepiej nie podając którym obiektywem robione zdjęcie, będzie ciekawiej ;)
gdybys przeczytal calosc wczesniej to bys zauwazyl ze takie linki sa podane
ten sam motyw , ta sama obrobka rozne obiektywy.
wnioski tez sa.
Groenendael
27-03-2015, 15:10
Absolutnie nie. Nie uzylem stwierdzenia, ze canon jest lepszy. Napisalem czysto subiektywnie o odczuciach " plastycznych " i tyle. A w tym dla mnie jest lepszy. Dobrze, ze rozmawiamy na temat wymiaru fotografii i jej postrzegania, a nie na temat wykresow, ktore zdominowaly przez moment ten watek. Chyba o to chodzi.
Co do nazwy kundel to mam wrazenie, ze ta nazwa sie przyjela na dobre :). Jaki Tu miec kompleks ? Akurat do tego mi daleko. Mialem okazje testowac ten obiektyw i wyrazilem swoja opinie.
To swietnie, ze wiesz jak ona, one to robia. Nie mniej tez cos tam robie :) I Tu masz racje, wierze w cudowne wlasciwosci tych L-ek. Kurcze trudno mi nie wierzyc :):):).
Groenendael
27-03-2015, 16:09
Tez tak uwazam :):):). Zeby mi nie zarzucano radykalizmu dla przykladu jeszcze jeden przyklad. Tym razem Nikon w pelnej odslonie wielu portretow. Rozmawiamy o GO. Nie oceniam ... Kazdy ma swoj gust.
https://500px.com/zieniu
fotoskryba
28-03-2015, 12:21
Jeszcze bardziej miękki jest stary Helios 55 mm.
Czyli do portretu jeszcze lepszy
Kiedyś mówiono, że Zorka ostrzy najlepiej. Po co więc kupować Sigmę.
Fotografuję od 40-lat, większość czasu na analogach (od małego obrazka po 4x5).
Cenię tę objektyw za jego klasę, plastykę i funkcjonalność.
Beatx jako gospodarz wątku nie czepiaj się, że ktoś myśli dobrze o sprzęcie, który wybrał i którym uwielbia fotografować.
Może twoje porównanie jest "błyskotliwe", ale mało wnosi do dyskusji.
Dawno mnie nie było, ale jak zajrzałem to nadal nic się nie zmieniło :). Doszło kilkaset postów, dyskusja ta sama, tylko autorzy inni.
Każdy chwali to co ma i inaczej nie będzie, więc udowadnianie wyższości jednego nad drugim w tym gronie kompletnie nie ma sensu :).
jellyeater
31-03-2015, 06:43
Tez tak uwazam . Zeby mi nie zarzucano radykalizmu dla przykladu jeszcze jeden przyklad. Tym razem Nikon w pelnej odslonie wielu portretow. Rozmawiamy o GO. Nie oceniam ... Kazdy ma swoj gust.
https://500px.com/zieniu
Modelki śliczne. Kadry wysmakowane. Ale zdjęcia tej wielkości to można i słoikiem porobić. na 500 px to jakości się nie oceni. A GO tam jest jak na lekarstwo, bo większość to na szczęście modelka. :)
Bechamot
31-03-2015, 08:00
Modelki śliczne. Kadry wysmakowane. Ale zdjęcia tej wielkości to można i słoikiem porobić. :)
tak wlasnie jest.
gdy zobaczylem w linku , ze sa to zdjecia 500 px nawet nie otwieralem.
na tej podstawie nic nie mozna powiedziec o pracy obiektywu - co najwyzej o fotografie - a ten nie jest przedmiotem dyskusji.
kochinur
05-04-2015, 19:30
Dawno mnie nie było, ale jak zajrzałem to nadal nic się nie zmieniło :). Doszło kilkaset postów, dyskusja ta sama, tylko autorzy inni.
Każdy chwali to co ma i inaczej nie będzie, więc udowadnianie wyższości jednego nad drugim w tym gronie kompletnie nie ma sensu :).
No chyba, że ktoś ma obydwa.
No chyba, że ktoś ma obydwa.
To chwali obydwa, proste :mrgreen:
Na optyczne.pl przeczytałem, że ma wyjść następna 50L 1.2 Czy ktoś ma jakies wieści o tym z innego źródła? Tyle co kupiłem nową eLke a tu jej następca. Ciekawe jaka będzie jej cena?
Na optyczne.pl przeczytałem, że ma wyjść następna 50L 1.2 Czy ktoś ma jakies wieści o tym z innego źródła? Tyle co kupiłem nową eLke a tu jej następca. Ciekawe jaka będzie jej cena?
Bedzie drozsza niz poprzednia ;). Sam sie na nia napalilem. Mam 1.4 usm i uwalilem ja na wlasne zyczenie. Treaz mam ff, im dalej tym wiecej ;(.
robson999
13-04-2015, 09:15
. Mam 1.4 usm i uwalilem ja na wlasne zyczenie.
W jakim sensie?
Bechamot
13-04-2015, 09:30
Bedzie drozsza niz poprzednia ;). Sam sie na nia napalilem. Mam 1.4 usm i uwalilem ja na wlasne zyczenie. Treaz mam ff, im dalej tym wiecej ;(.
oczywiscie bedzie drozsza
drogi dolar chyba bedzie decydowal
spodziewam sie ceny w europie w okolicach 1200 - 1500 euro .
jesli otus 55 kosztuje ponad 3000 eu to L 50/1,2 jesli bedzie tylko zblizona jakosciowo moze kosztowac spokojnie 50% tej ceny - i jest to moim zdaniem rachunek raczej optymistyczny.
oczywiscie bedzie drozsza
drogi dolar chyba bedzie decydowal
spodziewam sie ceny w europie w okolicach 1200 - 1500 euro .
jesli otus 55 kosztuje ponad 3000 eu to L 50/1,2 jesli bedzie tylko zblizona jakosciowo moze kosztowac spokojnie 50% tej ceny - i jest to moim zdaniem rachunek raczej optymistyczny.
będzie drożej a na początku znacznie drożej, sigma może zrobić otusa w cenie sigmy ale otus (nawet tylko potencjalny) od canona musi kosztować :mrgreen:
Bechamot
13-04-2015, 11:00
będzie drożej a na początku znacznie drożej, sigma może zrobić otusa w cenie sigmy ale otus (nawet tylko potencjalny) od canona musi kosztować :mrgreen:
trudno powiedziec ile bedzie kosztowac - to sa spekulacje.
ja zartuje zawsze zu model II oznacza 2 razy wieksza cene od poprzednika.
jesli 24-70II i 70 - 200 II kosztuja ok 2000 eu
to 50/1,2 moglaby byc w cenie porownywalnej , lub nieco nizszej.
z drugiej strony ilu bedzie chetnych na 50-ke za 2000 eu - nie wyobrazam sobie duzej sprzedazy.
Musialby byc rzeczywiscie bombowy obiektyw.
no tak , ale to sa takie spekulacje i przypuszczenia bez wiekszego znaczenia.
trudno powiedziec ile bedzie kosztowac - to sa spekulacje.
ja zartuje zawsze zu model II oznacza 2 razy wieksza cene od poprzednika.
jesli 24-70II i 70 - 200 II kosztuja ok 2000 eu
to 50/1,2 moglaby byc w cenie porownywalnej , lub nieco nizszej.
z drugiej strony ilu bedzie chetnych na 50-ke za 2000 eu - nie wyobrazam sobie duzej sprzedazy.
Musialby byc rzeczywiscie bombowy obiektyw.
no tak , ale to sa takie spekulacje i przypuszczenia bez wiekszego znaczenia.
ogólnie to się zgadzam, miałem na myśli raczej cenę pierwszej wersji, niż podaną w Twoim poście, myślę że granicą jest cena aktualnej 85/1.2 drożej niż za 85/1.2 czyli 2000$ nie powinno być - ale może to niczym nieuzasadniony optymizm.
użytkownik będzie miał wybór 50/1.8IS za 2499zł lub eLka za 2000$
W jakim sensie?
Wkrecalem filtr trzymajac za obudowe a nie tubus i mocno dokrecilem kilka razy. Cos musialem przesunac w srodku i stad ff :(
robson999
14-04-2015, 11:20
Wkrecalem filtr trzymajac za obudowe a nie tubus i mocno dokrecilem kilka razy. Cos musialem przesunac w srodku i stad ff :(
Jaki on delikatny.
Pytałem, bo przymierzam się do tego obiektywu. Chcę własnoręcznie poczuć jego legendarną magię;)
Jaki on delikatny.
Pytałem, bo przymierzam się do tego obiektywu. Chcę własnoręcznie poczuć jego legendarną magię;)
Obiektyw jest ok, to ze mnie jest matol. Wtedy, pewnie jakbym mogl, to kluczem nasadowym bym go dokrecil.
robson999
15-04-2015, 19:17
Obiektyw jest ok, to ze mnie jest matol. Wtedy, pewnie jakbym mogl, to kluczem nasadowym bym go dokrecil.
No to przy okazji, choć pewnie informacja nie godna wątku o 50L:?
Dziś przywiózł mi go kurier i własnie testuję... To takie dziwne i niecodzienne, jak wyświetlacz pokazuje 1.4...nigdy tego wcześniej nie doświadczyłem;) Na 6D i 40D w pełni (dla mnie) użyteczny od F1.4, więc niepotrzebnie sie denerwowałem. Jestem teraz tak przewrażliwiony (dzięki Tobie i innym na różnych forach) na punkcie awaryjności AF, że praktycznie nie dotykam tego wysuwającego sie tubusa. Nawet podczas zmiany obiektywu chwytam za miejsce poza pierścieniem ostrości;)
Przeczytałem ten wątek prawie cały,... i tak sobie myślę o co Wam ludziska (narzekacze) chodzi.
Za 4k (choć widziałem też minty za mniej) dostajecie świetny obiektyw - najjaśniejszy jaki jest aktualnie do dostania w systemie.
Pewnie że Mark II zapewne będzie lepszy, ale na pierdylion % nie będzie do dostania za mniej niż 6-7k i to po odliczeniu podatku od nowości.
Pewnie że Mark II zapewne będzie lepszy, ale na pierdylion % nie będzie do dostania za mniej niż 6-7k i to po odliczeniu podatku od nowości.
Też myślę widząc ostanie zagrana cenowe canona to cena dwójki będzie nie mniejsza niż 8,5tyś Czyli dużo nawet na zachodnie portfele.
kochinur
27-04-2015, 10:25
Do mojego sigma 50A dołączył 50L. Mam go dopiero tydzień więc na ostateczne wnioski za wcześnie, ale na razie gdybym miał wybrać jeden to byłby to sigma 50a.
Przeczytałem ten wątek prawie cały,... i tak sobie myślę o co Wam ludziska (narzekacze) chodzi.
Za 4k (choć widziałem też minty za mniej) dostajecie świetny obiektyw - najjaśniejszy jaki jest aktualnie do dostania w systemie.
Pewnie że Mark II zapewne będzie lepszy, ale na pierdylion % nie będzie do dostania za mniej niż 6-7k i to po odliczeniu podatku od nowości.
gdyby wyszła wersja mkII to faktycznie pewnie bym z zazdrością lekką na niego patrzył, ale ceną będzie taka jak mówisz. Moim zdaniem nie będzie warto kupować wtedy tego szkła.
kochinur
29-04-2015, 19:33
Moim zdaniem wersja mkII już wyszła niestety przez wielu nie zauważona i na dodatek jest tańsza niż mkI.:D
Gdyby wersja II była delikatnie ostrzejsza od F1.2 i miała bardziej powtarzalny AF, to bym się długo nie zastanawiał ;).
Moim zdaniem wersja mkII już wyszła niestety przez wielu nie zauważona i na dodatek jest tańsza niż mkI.:D
też już nabyłem, jest świetna :mrgreen:
uwielbiam tą ogniskową ale na 1.2 używam w ostateczności. Zwykłem przymykać do 1.8 i jest fajnie. Jak km2 będzie na 1.2 jak mk1 na 1.8 to długo zastanawiał się nie będę. poczekam tylko aż cena spadnie po premierze
Ciekawe porównanie
https://www.youtube.com/watch?v=3sDoqjQkmjg
W 8:28min jest błąd w opisach powiekszenia bokeh - Sigma jest po lewej.
Ostrość to Sigma, rozmycie ładniejsze w Canon.
Ciekawe porównanie
https://www.youtube.com/watch?v=3sDoqjQkmjg
W 8:28min jest błąd w opisach powiekszenia bokeh - Sigma jest po lewej.
Ostrość to Sigma, rozmycie ładniejsze w Canon.
To co na szybko zauważyłem, to to samo co widziałem przy porównaniach 35L i sigmy 35 - sigma z jakiegoś powodu, przy domykaniu robi się mdła, mam na myśli kolorystykę zdjęć. Przy f/8 np wydaje się jakby zdjęcie z canona było nieco jaśniejsze, przyjemniejsze imo w odbiorze. To, że nieostrości za płaszczyzną ostrości canony mają ładniejsze też nie dziwi - sigmy są szkłami tak mocno skorygowanymi, że gdzieś się to odbić musiało, chociaż i tak ładnie sigma wybrnęła. Ostrość to nie wszystko.
No ostrość to nie wszystko zgadza się, jednakże patrząc na aberrację w 50/1,2 aż nie miło się na to patrzy.
jedyną realną wadą sigmy jest jej ciężar - ale tylko w przypadku gdy trzeba nosić więcej gratów lub zabrać sigmę na wszelki wypadek, a poza tym to obiektyw bez wad.
Mając Tokine 16-28/2,8 przywykłem do sporego szkła :P
BartasPL
13-05-2015, 15:32
jedyną realną wadą sigmy jest jej ciężar - ale tylko w przypadku gdy trzeba nosić więcej gratów lub zabrać sigmę na wszelki wypadek, a poza tym to obiektyw bez wad.
Bez przesady, AF pozostawia trochę do życzenia. Obrazek jest czysty, wyraźny, kontrastowy, bez aberacji. Sigma na f/2.2 jest bardzo podobna do 24-70L II na 2.8 jesli chodzi o wyrazistość obrazka. Inna sprawa to bokeh... przy zdjęciach z bliska (poniżej 1m) jest super, ale przy pozostałych 95% zdjeć bokeh jest po prostu akceptowalny, bez szału takiego jak przy 35L/85L/135L. Gorzej natomiast jest z trafianiem. Ciągle go kalibruję i jestem już całkiem blisko, ale jeszcze nie w punkt na wszystkich dystansach, a z Canonami tego problemu nie mam.
Już miałem to szkło sprzedawać i zainwestować w pożądne UWA, jednak poszedłem na wesele 2 tygodnie temu i zrobiłem nim takie zdjęcia, że obiektyw zostaje ze mną na dłużej.
No ostrość to nie wszystko zgadza się, jednakże patrząc na aberrację w 50/1,2 aż nie miło się na to patrzy.
No tak, skoro mówimy o fotografii kolorowej, to niech ten kolor wygląda tak jak powinien, fioletowe halo nie pomaga w odbiorze - z tym się zgadzam. Z drugiej strony, ostrzenie na 1.2 na dystansie 100m to raczej rzadkość (za dnia) i może próba dodania efektu tam gdzie nie ma nic innego ciekawego (albo testy dla testów). Szukamy tych aberacji, a w czym one realnie przeszkadzają, dobra fotografia obroni się też z nimi - nikt wtedy nie zapyta czy to było 50L czy 50A ;-) Mam nadzieję ;-)
Dokładnie tak dlatego ja od dawna uważam nie ważne czym ważne jak :-)
kochinur
14-05-2015, 00:10
No pewnie ale lepiej mieć czym;)
No pewnie ale lepiej mieć czym;)
Mam czym robić zdjęcia :-)
ArturBonoVox
16-05-2015, 01:09
Szklo posiadam od dluzszego czasu.
Zadnych problemow z bf/ff.
Uzytkuje z 5d mkI w zakresie 1.2 - 1.6.
Cudenko i jeszcze raz cudenko.
kochinur
16-05-2015, 07:48
Szklo posiadam od dluzszego czasu.
Zadnych problemow z bf/ff.
Uzytkuje z 5d mkI w zakresie 1.2 - 1.6.
Cudenko i jeszcze raz cudenko.
A ja mam od niedawna. BF(skorygowany w puszce).
W zakresie 1,2-1,4 słabiutko. Od 1,6-1,8 do przyjęcia.
Może gdybym nie miał równocześnie sigmy 50A mniej by mnie raziły wady 50L i miałbym inne zdanie.
Na razie sigma poza rozmiarem i może naturalniejszym(bo nie ładniejszym)oddaniem kolorów pod każdym względem wygrywa.
ArturBonoVox
16-05-2015, 11:22
A ja mam od niedawna. BF(skorygowany w puszce).
W zakresie 1,2-1,4 słabiutko. Od 1,6-1,8 do przyjęcia.
Może gdybym nie miał równocześnie sigmy 50A mniej by mnie raziły wady 50L i miałbym inne zdanie.
Na razie sigma poza rozmiarem i może naturalniejszym(bo nie ładniejszym)oddaniem kolorów pod każdym względem wygrywa.
To albo ja mam ostra sztuke albo jestem malo wymagajacy albo przestalem zwracac uwage na ostrosc a skoncetrowalem sie na plastyce zdjecia oraz jego przekazie.
kochinur
16-05-2015, 12:46
No jak fajne zdjęcie to broni się samo, nawet z 50l na 1,2:)
A ostrej sztuki nie masz, bo nie ma 50l ostrych do 1,8-2,0.
Chociaż ostatnio coraz więcej fotek wydaje mi się ostre na1,2, ale to do momentu gdy nie spojrzę na te zrobione 50A. i nie chodzi tu o różnice 1,2 vs 1,4. 50L jest podobny na 1,2 i 1,4. Lepiej zaczyna się od 1,6, przynajmniej ja tak to widzę.
ArturBonoVox
16-05-2015, 13:16
No jak fajne zdjęcie to broni się samo, nawet z 50l na 1,2:)
A ostrej sztuki nie masz, bo nie ma 50l ostrych do 1,8-2,0.
Chociaż ostatnio coraz więcej fotek wydaje mi się ostre na1,2, ale to do momentu gdy nie spojrzę na te zrobione 50A. i nie chodzi tu o różnice 1,2 vs 1,4. 50L jest podobny na 1,2 i 1,4. Lepiej zaczyna się od 1,6, przynajmniej ja tak to widzę.
Tyle, ze ja kupilem to szklo, tylko i wylacznie, dla 1.2. I tego sie trzymam.
I robie, w 99%, zdjecia na 1.2.
--- Kolejny post ---
A no i dla kolorostyki jaka daje.
kochinur
16-05-2015, 13:25
Ja niestety też i też próbuję się trzymać:?
I to, ze kupuję się stałkę ze światłem 1,2 po to żeby robić fotki na 1,2 lub blisko max otworu dla mnie jest oczywiste, choć wiem po lekturze tego forum, że nie dla wszystkich.
P.S.
Porównaj jeśli masz swój 50l z 85l, który też nie jest nie wiadomo jak ostry na 1,2, ale zobaczysz różnicę.
ArturBonoVox
16-05-2015, 14:01
Ja niestety też i też próbuję się trzymać:?
I to, ze kupuję się stałkę ze światłem 1,2 po to żeby robić fotki na 1,2 lub blisko max otworu dla mnie jest oczywiste, choć wiem po lekturze tego forum, że nie dla wszystkich.
P.S.
Porównaj jeśli masz swój 50l z 85l, który też nie jest nie wiadomo jak ostry na 1,2, ale zobaczysz różnicę.
Potwierdzam, ze 85L na 1.2 jest ostry, bardziej niz 50L na 1.2.
Ja niestety też i też próbuję się trzymać:?
I to, ze kupuję się stałkę ze światłem 1,2 po to żeby robić fotki na 1,2 lub blisko max otworu dla mnie jest oczywiste,.
Heh;) są tacy dla których zakup takiego szkła byłby nieuzasadniony gdyby nie robili ciągle na 1.2. A to może się okazać zgubne, a fotografie nudne, chociaż efektowne. Kupno jasnego szkła po to by mieć możliwość wejścia na 1.2 czy 1.4 w razie potrzeby, ale w równej mierze lub nawet częstsze przymykanie go, dla mnie jest chyba bardziej oczywiste jednak. Zależy czemu i komu szkło ma służyć.
ArturBonoVox
17-05-2015, 13:28
Heh;) są tacy dla których zakup takiego szkła byłby nieuzasadniony gdyby nie robili ciągle na 1.2. A to może się okazać zgubne, a fotografie nudne, chociaż efektowne. Kupno jasnego szkła po to by mieć możliwość wejścia na 1.2 czy 1.4 w razie potrzeby, ale w równej mierze lub nawet częstsze przymykanie go, dla mnie jest chyba bardziej oczywiste jednak. Zależy czemu i komu szkło ma służyć.
Gdybym nie mial wizji robienia zdjec na 1.2 wogole bym nie kupil 50/1.2 :)
kochinur
18-05-2015, 18:01
Dlatego mam 24-70l 2.8II , zastępuje przymknięte 24L, 35L, 50l, i od biedy 85L, a 50l 85l dla 1,2::)
Heh;) są tacy dla których zakup takiego szkła byłby nieuzasadniony gdyby nie robili ciągle na 1.2. A to może się okazać zgubne, a fotografie nudne, chociaż efektowne. Kupno jasnego szkła po to by mieć możliwość wejścia na 1.2 czy 1.4 w razie potrzeby, ale w równej mierze lub nawet częstsze przymykanie go, dla mnie jest chyba bardziej oczywiste jednak. Zależy czemu i komu szkło ma służyć.
A po co się kupuję takie szkło? Obrazek na 1.2 jest nie do podrobienia. Rozmycie nie jest kontrastowe i daje bardzo kremowy przyjemny efekt. Klienci patrzą raczje na obraz, a nie na piksele i ostrość czy szerokość abberacji. Przyknięte na 2.8 też ma przyjmniejsze rozmycie niż np. Canon 50/1.4. Do czestęgo przymykania to bym wolał małego 40/2.8 lub uniwersalnego 24-70/4L.
dreamstorm
21-05-2015, 08:48
A po co się kupuję takie szkło? Obrazek na 1.2 jest nie do podrobienia. Rozmycie nie jest kontrastowe i daje bardzo kremowy przyjemny efekt. Klienci patrzą raczje na obraz, a nie na piksele i ostrość czy szerokość abberacji. Przyknięte na 2.8 też ma przyjmniejsze rozmycie niż np. Canon 50/1.4. Do czestęgo przymykania to bym wolał małego 40/2.8 lub uniwersalnego 24-70/4L.
No dokładnie. Na rynku puchy 20MPix + i nic dziwnego, że zdjęcia wydają sie nieostre. Na 5d classic megapixeli mniej to i mniej powodów do narzekania. Ostrość ma drugorzędne znaczenie dla mnie w obiektywie, chyba że nieostrości robią ze zdjęcia kichę - tak jak C50 1.4 na f1.4 (choć podobno są ostre egzemplarze), co nie znaczy, że nie da się tego obiektywu używać na f1.4. Na papierze te niedociągnięcia znikają. Mi się marzy 50L. Raz go już nawet kupiłem i oddałem (Back focus) a drugi raz nie kupiłem (bo backfocus). Może mi się jeszcze kiedyś trafi. Albo bym kupował 50L (dla obrazka na 1.2) albo C50 1.4 ze względu na cenę. Ze 2 lata temu sprzedałem 50tkę i powoli zaczyna mi brakować.
ArturBonoVox
22-05-2015, 12:56
https://www.youtube.com/watch?v=-O5rLW0zY7w
ArturBonoVox
28-05-2015, 00:12
Gdyby ktos mial smaka:)
Obiektyw CANON EF 50mm f/1.0 1,0 L USM 50 mm (5357384098) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/obiektyw-canon-ef-50mm-f-1-0-1-0-l-usm-50-mm-i5357384098.html)
Ten obiektyw wyprzedza swoje czasy - kod produkcji 2016r. :)
pan.kolega
28-05-2015, 08:07
Ja tam widzę 1990 -raczej stary słoik.
Bechamot
28-05-2015, 08:22
obiektyw nie jest produkowany juz od 2000 roku , a wiec to bedzie rzeczywiscie 1990
Kod jest UE. Skoro UC to 2014r to UE będzie 2016r - druga młodość
Bechamot
28-05-2015, 08:46
Kod jest UE. Skoro UC to 2014r to UE będzie 2016r - druga młodość
kod sie powtarza co 25 lat
E to moze byc 1990 , albo 2016
ale nie jest 2016, bo obiektyw produkowany do 2000.
jest tez stary numer seryjny.
aktualnie jest 10 cyfrowy ( od 2008) .
sprzedajacemu zycze powodzenia , bo dziasiaj moim zdaniem obiektyw bez wiekszej wartosci uzytkowej ze wzgledu na kolosalne bledy optyczne.
robertskc7
28-05-2015, 09:08
kod sie powtarza co 25 lat
E to moze byc 1990 , albo 2016
ale nie jest 2016, bo obiektyw produkowany do 2000.
jest tez stary numer seryjny.
aktualnie jest 10 cyfrowy ( od 2008) .
sprzedajacemu zycze powodzenia , bo dziasiaj moim zdaniem obiektyw bez wiekszej wartosci uzytkowej ze wzgledu na kolosalne bledy optyczne.
Prognozy używek. Tabela mniej więcej po środku strony.
Canon 50mm f/1.0 Review (http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f1.htm)
Przykładowe fotki. Jak dla mnie to te kolosalne błędy optyczne totalnie wybaczalne.
https://www.flickr.com/groups/43936001@N00/pool/
Bechamot
28-05-2015, 09:37
Przykładowe fotki. Jak dla mnie to te kolosalne błędy optyczne totalnie wybaczalne.
nie dla mnie nie.
jasnosc w chwili konstruowania miala jeszcze duze znaczenie - czulosc materialow fotochem wowczas to 400 - 800 iso , po cudowaniu z pushowaniem moze 1600.
dziasiaj 1600 masz natychmiast.
uzysk 1 ev w stosunku do taniego 50/1,4 daje sie skompensowac podniesieniem czulosci , a jakosc bedzie lepsza i 10 razy taniej.
z rozwojem cen to nic nie wiadomo.
kto by pomyslal ze wysmiewany przed laty , wlasciwie traktowany wowczas jako zlo konieczne trioplan do praktic i exakt jeszcze 3 lata temu kosztowal tyle co zlom 10- 30 euro , dzisiaj spokojnie podchodzi pod 500 euro , a sa nazywane ceny ok 1000 euro ( oczywiscie po to by spowodowac podwyzke cen).
bede musial swojego wygrzebac z piwnicy i moze zobacze lepszy obraz skoro podrozal 50 razy ;-)
wracajac do c50 1,0
tutaj sa pomiary w miare reprezentatywne.
nie da sie ukryc - optycznie najlalbszy ( oczywiscie na 1.0) , za jasnosc zaplacono w roku 1980 kolosalna aberacjai mydleniem:
Traumflieger: Canon EF 50mm f/1,0 L USM (http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_50_10/overview.php)
przymkniety rysuje jak kazdy inny , ale obiektyw 1.0 kupuje sie przeciez dla 1.0 .
Testy testami, fotki fotkami a te zaprezentowane na Flickr mi sie podobają.
@Bechamot - znasz takie powiedzonko aby nie przejmować się sprzętem a uzyskiwanym efektem z niego ?
Znam mase ludzi którzy mają dobre i świetne aparaty a nie potrafią dobrze foty wykonać(kadrowanie chociażby) reszta to już czarna magia. Nie ważne czym ważne jak :)
Bechamot
28-05-2015, 13:12
Testy testami, fotki fotkami a te zaprezentowane na Flickr mi sie podobają.
@Bechamot - znasz takie powiedzonko aby nie przejmować się sprzętem a uzyskiwanym efektem z niego ?
Znam mase ludzi którzy mają dobre i świetne aparaty a nie potrafią dobrze foty wykonać(kadrowanie chociażby) reszta to już czarna magia. Nie ważne czym ważne jak :)
mnie sie akurat fotki nie podobaja , sa slabe.
samo powiedzonko , jesli przyjmiemy , ze jest prawdziwe , byloby tylko potwierdzeniem, ze obiektyw aktualnie bez sensu bo po co , jesli nie przejmowac sie sprzetem a uzyskanym efektem.
sprzet ktory da taki efekt kosztuje 400 zl.
cos mniej wiecej jak pentacon 50/1,8 na przyslonie 1,8 a wlasciewie jeszcze slabiej. - kity sa lepsze.
30 lat temu to bylo marzenie scietej glowy , dzisiaj - po co ? skoro tansze obiektywy daja lepszy obraz , a matryce sa taie ze bez problemu naswietla sie na 1600 iso.
brak 1,4 do 1,0 nie jest odczuwalny, spadek jakosci obrazowania - tak.
Wszystko się zgadza jednakże chodzi mi o istote i sens. Każdym sprzętem można zrobic dzisiaj zdjęcie, pod warunkiem, że wiemy czego chcemy :)
Bechamot
28-05-2015, 14:19
Wszystko się zgadza jednakże chodzi mi o istote i sens. Każdym sprzętem można zrobic dzisiaj zdjęcie, pod warunkiem, że wiemy czego chcemy :)
oczywiscie.
a ze stnieja dzisiaj alternatywne i tansze rozwiazania , aby fotografowac w slabych wyrunkach oswietleniowych, niz w 1980 roku kiedy wypuszczano na rynek ten obiektyw, to dzisiaj zakup nie jest specjalnie racjonalny .
Cena taka ze mozna kupic za to najlepsza optyke swiata w postaci otusa lub 3 sigmy porownywalne z otusem . jakosc wlasnie przy 1.0 , ktora to tak wiele kosztuje jest nizsza , niz osiagalna dzisiaj znacznie tanszymi obiektywami po podniesieniu iso o 1 ev.
Moznaby powiedziec , ze sa jakies warunki graniczne , w ktorych nie da sie robic juz zdjec obiektywem 1,4 , a 1.0 pozwala na zrobienie zdjecia , tylko ze to calkiem hipotetyczna sytuacja , ktora zdaza sie rzadziej niz trafiona szostka w totolotka.
No ja akurat nie dałbym tyle kasy za to szkło i fakt, że wolałbym kupić Sigmę :)
pan.kolega
29-05-2015, 00:20
oczywiscie.
a ze stnieja dzisiaj alternatywne i tansze rozwiazania , aby fotografowac w slabych wyrunkach oswietleniowych, niz w 1980 roku kiedy wypuszczano na rynek ten obiektyw, to dzisiaj zakup nie jest specjalnie racjonalny .
Cena taka ze mozna kupic za to najlepsza optyke swiata w postaci otusa lub 3 sigmy porownywalne z otusem . jakosc wlasnie przy 1.0 , ktora to tak wiele kosztuje jest nizsza , niz osiagalna dzisiaj znacznie tanszymi obiektywami po podniesieniu iso o 1 ev.
Moznaby powiedziec , ze sa jakies warunki graniczne , w ktorych nie da sie robic juz zdjec obiektywem 1,4 , a 1.0 pozwala na zrobienie zdjecia , tylko ze to calkiem hipotetyczna sytuacja , ktora zdaza sie rzadziej niz trafiona szostka w totolotka.
Między f/2.8 a f/4 też jest tylko jeden stop, ale przecież żaden szanujacy się profesjonał nie pokaże się w towarzystwie z 70-200 f/4 ale raczej kupi choćby zdezelowany i bez IS, ale f/2.8 i będzie go dzielnie dźwigał. Mimo, że dzisiaj można zrobić f4 to samo co tylko parę lat temu f2.8. Iso 1600 z lat 80 to dzisiaj jest Iso 16000. Dla kotleciarzy te warunki graniczne i szóstki w totolotka to widocznie chleb powszedni. A jeszcze dochodzi przecież temat bokiechu, bo przecież nie samym światłem fotograf żyje.:lol:
liquidsound
29-05-2015, 14:02
Nie mogę się doczekać jak pojawi sięnowa 50L II bo wtedy wszyscy będą wyprzedawać te badziewną wersję pierwszą za grosze, z czego mam zamair skorzystać :)
ArturBonoVox
11-06-2015, 14:40
Nie mogę się doczekać jak pojawi sięnowa 50L II bo wtedy wszyscy będą wyprzedawać te badziewną wersję pierwszą za grosze, z czego mam zamair skorzystać :)
Posiadam, jak to nazwales, badziewna wersje I i daleko jej do badziewia. Chyba, ze mi trafila sie super sztuka :) I pozbywac sie jej nie zamierzam. Bo jest bardzo cacy.
liquidsound
11-06-2015, 15:46
Chyba nie wyczułeś Panie ironii...
Zwykłe repo i 50/1.2
Kulisy pracy zawodowego fotografa nagrane z poziomu aparatu | Fotoblogia.pl (http://fotoblogia.pl/1104,kulisy-pracy-zawodowego-fotografa-nagrane-z-poziomu-aparatu)
liquidsound
17-06-2015, 08:38
Wczoraj miałem okazję przestrzelić 50L. Po oglądnięciu sampli stwierdzam, że test na optycznych ma się nijak do rzeczywistości. na f/1.2 jest w zupełności użyteczna. Mogę pokazać sample jeżeli ktoś ma ochotę... jutro jadę po swój egzemplarz. Natomiast 50 1.4 na f/1.4 jest mydlany.
pokaż sample :) RAW najlepiej ;)
liquidsound
17-06-2015, 22:59
pszę!
Zippyshare.com - sample50L.zip (http://www92.zippyshare.com/v/IX2Ay7Oc/file.html)
miały być rawy a nie jpegi bez exifów :lol:
Super że są exify - gratuluję pomysłu :confused:
liquidsound
18-06-2015, 21:42
Nikt nie mówił, że miały być rawy. Wywołane z zerowymi ustawieniami w lightroomie (wyostrzanie domyślne). zdjęcie z oknami f/1.6, reszta 1.2.
Poza tym co to za tekst Jago? Ktoś Ci robi przysługę i jeszcze narzekasz. Typowo polskie... do czego Ci exif?
Poza tym co to za tekst Jago? Ktoś Ci robi przysługę i jeszcze narzekasz.
Jeśli uraziłem to sorry.
do czego Ci exif?
Chciałem zobaczyć ustawienia przy poszczególnych zdjęciach, porównać, wyciągnąć wnioski. Po prostu cały czas uczę się i dlatego niektóre dane zaszyte w exifie są mi przydatne.
liquidsound
18-06-2015, 23:06
Wszystkie oprócz tego z oknami na f/1.2. Dziś zanabyłem własną sztukę. Wydaje mi się ciut ostrzejsza. Znajdę chwilkę to jakieś porządne sample zrobię.
ArturBonoVox
27-06-2015, 00:48
Wszystkie oprócz tego z oknami na f/1.2. Dziś zanabyłem własną sztukę. Wydaje mi się ciut ostrzejsza. Znajdę chwilkę to jakieś porządne sample zrobię.
Gratuluje zakupu!
liquidsound
27-06-2015, 08:26
Gratuluje zakupu!
Szydzisz Panie? :D
robson999
27-06-2015, 09:07
Jest mięciutki na najszerszych otworach, ale mimo tego chyba chciałbym go mieć. Czy mógłbyś pokazać kiedyś jakiś portret całego dziecka albo całej dorosłej osoby na f 1.2 lub 1.4?
liquidsound
27-06-2015, 09:15
Coś pokażę. Mięciutki, ale wystarczająco ostry moim zdaniem.
robson999
27-06-2015, 09:26
Testy testami, ale na zdjęciach z życia, to już tej miękkości tak nie widać, a obrazek fajny.
Panowie, jak to jest...?
Mam wrażenie, ze w umysłach wielu ludzi ten obiektyw już dawno został całkowicie zdeklasowany.
Odczucia: Od zachwytu, aż po skrajny szkłowstręt.
z telefonu
Coś pokażę. Mięciutki, ale wystarczająco ostry moim zdaniem.
tez, poprosze, bo mnie korci żeby wymienic 1.4 na 1.2, BTW to gdzie w Krk kupowałes?na studenckiej? mieli wiecej szt? wybierałes?
Wczoraj miałem okazję przestrzelić 50L. Po oglądnięciu sampli stwierdzam, że test na optycznych ma się nijak do rzeczywistości. na f/1.2 jest w zupełności użyteczna. Mogę pokazać sample jeżeli ktoś ma ochotę... jutro jadę po swój egzemplarz. Natomiast 50 1.4 na f/1.4 jest mydlany.
Coś pokażę. Mięciutki, ale wystarczająco ostry moim zdaniem.
Szkiełko mam prawie 2 lata i jestem z niego bardzo zadowolony. Ostrość na f1.2 nie jest żyletkowa, ale jak najbardziej użyteczna i jak dla mnie wystarczająca. Gdzieś zamieszczałem sample przy porównaniu z C50/1.4. Jak ktoś czyta testy i porównuje tabelki i zdjęcia cegieł, to pewnie nie będzie zadowolony, ale jak zacznie normalnie fotografować, to już tak.
Jedyne co mnie trochę czasem irytuje, że AF potrafi się pomylić i totalnie nie trafić, co przy papierowej GO jest dość istotne. Ale nawet pod tym względem wypada lepiej niż nowa sigma 50/1.4 :). Poza tym kontrast, bokeh, kolory jak dla mie super.
Jest mięciutki na najszerszych otworach, ale mimo tego chyba chciałbym go mieć.
Zdecydowanie warto. Też sie zastanawiałem czytając wszystkie te opinie. Dlatego kupiłem używkę, żeby jakby co najmniej stracić. Na razie nie mam zamiaru sprzedawać :).
kochinur
28-06-2015, 19:33
[QUOTE=Matsil;1286559]Szkiełko mam prawie 2 lata i jestem z niego bardzo zadowolony. Ostrość na f1.2 nie jest żyletkowa, ale jak najbardziej użyteczna i jak dla mnie wystarczająca. Gdzieś zamieszczałem sample przy porównaniu z C50/1.4. Jak ktoś czyta testy i porównuje tabelki i zdjęcia cegieł, to pewnie nie będzie zadowolony, ale jak zacznie normalnie fotografować, to już tak.
Jedyne co mnie trochę czasem irytuje, że AF potrafi się pomylić i totalnie nie trafić, co przy papierowej GO jest dość istotne. Ale nawet pod tym względem wypada lepiej niż nowa sigma 50/1.4 :). Poza tym kontrast, bokeh, kolory jak dla mie super.
Sigma 50 1.4A wypada lepiej.
[QUOTE=Matsil;1286559]
Sigma 50 1.4A wypada lepiej.
Pod względem ostrości tak, pod względem AFa nie. Używałem sigmę i nie zrobiła na mnie jakiegoś super wrażenia, na pewno nie takiego, żebym chciał zmienić. Natomiast jak ktoś nie ma canona 1.2 i szuka dobrego jasnego szkła, to zdecydowanie sigmę warto rozważyć ;).
A ja bawiąc się nie raz sigmą uważam, że lepiej zamiast 3499pln na sigmę kupić 50 STM za 560PLN :)
Poza tym, prawie jak zawsze zgadzam się z Matsilem. Albo Canon albo nic ;)
A ja bawiąc się nie raz sigmą uważam, że lepiej zamiast 3499pln na sigmę kupić 50 STM za 560PLN :)
Poza tym, prawie jak zawsze zgadzam się z Matsilem. Albo Canon albo nic ;)
Można też dogadać się z kolegą na forum i kupić za 430zł http://www.canon-board.info/sprzedam-17/24-70-f-4-l-70-300-l-50-stm-100378/
A ja bawiąc się nie raz sigmą uważam, że lepiej zamiast 3499pln na sigmę kupić 50 STM za 560PLN :)
Poza tym, prawie jak zawsze zgadzam się z Matsilem. Albo Canon albo nic ;)
jest coś takiego w naszej narodowej psychice :mrgreen: trudnego do opisania - można powiedzieć EF 50 1.8 I jest jeszcze lepszy i jest to leszy zakup niż 50 1.2 L :mrgreen: - ogólne te konstrukcje 50 1.8/1.4/1.2 są podobnie cieniutkie na dużych otworach przysłony.
dreamstorm
29-06-2015, 09:09
Można też dogadać się z kolegą na forum i kupić za 430zł http://www.canon-board.info/sprzedam-17/24-70-f-4-l-70-300-l-50-stm-100378/
Jakbym miał pewność, że nie będę musiał kalibrować w body tak jak kolega sprzedający to szkło to bym kupił od razu.:)
ArturBonoVox
29-06-2015, 23:44
Szydzisz Panie? :D
Osobiscie posiadam 50L i jesli mialbym go wymienic to wylacznie na 85L.
Yet another Canon Fail.
https://www.flickr.com/groups/20778516@N00/discuss/72157621238107699/72157652981188075/
https://www.youtube.com/watch?v=BBWgmETvFTQ
https://www.youtube.com/watch?v=Tejp6lNImno
Wniosek? Lepiej nie używać osłony obiektywu.
Lepiej nie łapać za osłonę jak jest ze szkłem, które trochę waży. Po drugie w torbie, plecaku lepiej zdjąć osłonę.
robson999
10-08-2015, 15:13
w torbie, plecaku lepiej zdjąć osłonę.
To zupełnie odwrotnie, jak w przypadku 50 1.4 USM.
Napiszę tak: Canon powinien uczyć się od Sigmy (z serii ART) jak robić osłony przeciwsłoneczne :mrgreen:
--- Kolejny post ---
W zasadzie to Canon powinien się uczyć od Sigmy wielu innych rzeczy ;)
W 50L mocowanie jak i osłona wydają mi się bardzo porządnie wykonane. Natomiast w 24L osłona szybko złapała luz i potrafiła się przekręcić bez zbytniej ingerencji. Dodatkowo zaokrąglone końce tulipana podobnie jak w 35L uniemożliwiają odstawienie obiektywu wraz z osłoną bagnetem do góry.
Wysłane z mojego GT-I9300 przy użyciu Tapatalka
zaokrąglone końce tulipana podobnie jak w 35L uniemożliwiają odstawienie obiektywu wraz z osłoną bagnetem do góry
I to jest lekka lipa, bo często tak stawiam szkła...
liquidsound
10-08-2015, 20:33
I to jest lekka lipa, bo często tak stawiam szkła...
ale wygląda bardziej profesjonalnie niż taka okrągła :D
ale wygląda bardziej profesjonalnie niż taka okrągła :D
Tulipan daje +10 do rispektu na dzielni;P
Ale czerwony pasek aż 100;P
Trzeba jakoś to nadrabiać, bo ani 50/1.2 ani 85/1.2 ani 135/2 nie mają tulipana tylko pełne osłony;)
Osobiście rzadko mam tulipan na szkle. Choć ostatnio przez brak osłony na 135 zepsułem kilka ujęć. Szkoda, że do tańszych modeli typu 28 1.8, 85 1.8 Canon nie dorzuca osłony.
Szkoda, że do tańszych modeli typu 28 1.8, 85 1.8 Canon nie dorzuca osłony.
tiaaa, i czerwonego paska do samodzielnego naklejenia:mrgreen:
dlaczego ma dorzucać do taniochy? daje możliwośc zakupu i tyle...
tiaaa, i czerwonego paska do samodzielnego naklejenia:mrgreen:
dlaczego ma dorzucać do taniochy? daje możliwośc zakupu i tyle...
Sigma i Tamron dają do każdego ;-)
Sigma i Tamron dają do każdego ;-)
Ale nie mają czerwonych pasków;)
I nie mają 50/1.2
Mnie już dawno przestały jarać czerwone paski, a jak kiedyś ktoś pokazał chyba Kai, wystarczy czerwona gumka. 1.2 fakt nie ma konkurencja jednakże osłona to powinien być standard a nie okazja do lepienie klienta na gruba kasę extra
Wg mnie 1500-2000 zł za szkło, to nie taniocha.
Wg mnie 1500-2000 zł za szkło, to nie taniocha.
ale widac Canon jest innego zdania
pan.kolega
11-08-2015, 10:17
Skoro za osłonę można wyrwać kwotę nie do pogardzenia w porównaniu z cena obiektywu, to tak się robi. Natomiast niezależnym, czyli kundelkom akurat bardziej się opłaca użyć tego jako bonusu.
Niby to tylko kawałek plastiku, który wart jest jedna dziesiata ceny, ale jakoś całe Chiny Ludowe razem z Hongkongiem nie potrafia zrobić tego naprawdę dobrze. Te osłony zastępcze sa tańsze, niby używalne, działaja, ale nie pasuja tak tobrze jak oryginalne, sa brzydsze i badziewniejsze. A przecież to powinien być taki świetny biznes....jak tusze do drukarek. Niby kolorowa woda jak do jaj wielkanocnych w cenie złota, a jednak podrobić trudno...
= Natomiast w 24L osłona szybko złapała luz i potrafiła się przekręcić bez zbytniej ingerencji. Dodatkowo zaokrąglone końce tulipana podobnie jak w 35L uniemożliwiają odstawienie obiektywu wraz z osłoną bagnetem do góry.
jest na to prosty sposób. Moja osłona od 24LII od nowosci w szafie, a używam tej od 24-105L - mniejsza i dużo bardziej praktyczna
Rozumiem dlaczego tak się dzieje. Po prostu uważam, że nawet w kwocie 2000 powinna być osłona w zestawie. Filtr, monopod i aparat... [emoji14]
Niby to tylko kawałek plastiku, który wart jest jedna dziesiata ceny, ale jakoś całe Chiny Ludowe razem z Hongkongiem nie potrafia zrobić tego naprawdę dobrze. Te osłony zastępcze sa tańsze, niby używalne, działaja, ale nie pasuja tak tobrze jak oryginalne, sa brzydsze i badziewniejsze. A przecież to powinien być taki świetny biznes....jak tusze do drukarek. Niby kolorowa woda jak do jaj wielkanocnych w cenie złota, a jednak podrobić trudno...
Coś w tym jest, bo chińczyk z 85/1.8 urwał się przy wyciąganiu szkła z ciasnej torby...
Skoro za osłonę można wyrwać kwotę nie do pogardzenia w porównaniu z cena obiektywu, to tak się robi. Natomiast niezależnym, czyli kundelkom akurat bardziej się opłaca użyć tego jako bonusu.
Chciałem kiedyś dokupić osłonę do sigmy 70-200/2.8 HSM. Cena oryginału to coś ponad 130 zł było... a chińczyki nie mieli
130 to nic, zobacz ile kosztuje osłona do 35/2 IS :-D
W 85 1.2 czy 1.8 samo rozwiązanie mocowania osłony budzi niepokój.
Ernest_DLRS
12-08-2015, 00:25
Zaskoczyło mnie właśnie po kupnie 85LII, gdy zorientowałem się, jak instaluje się i jak kręci się w kółko osłona p.słon.
Najlepsze rozwiązanie jest w 24-70 c. Tam osłona dodatkowo chroni wysuwający się tubus, a tulipan umożliwiał postawienie na nim nawet szkła zapiętego pod korpus. Niestety takie rozwiązanie zajmowało sporo miejsca w torbie.
W 85 1.2 czy 1.8 samo rozwiązanie mocowania osłony budzi niepokój.
Dlaczego? Przecież osłona nie pełni funkcji pancerza stalowego tylko osłony przeciwsłonecznej :).
Ja jej nie odpinam, bo szkło dość ciężkie i po odpięciu od body stawiam na osłonie. Czytałem gdzieś, że stawianie tego obiektywu na wysuniętym tubusie AF niejednokrotnie kończyło się uszkodzeniem napędu. Najlepiej przed odpięciem wsunąć tubus.
To tylko moje skrome zdanie. Wolę takie osłony i mocowanoe jak w 50L. Co do stawiania szkła na osłonie, to dałem ten przykład, bo kilka razy mi się to zdarzyło tak postąpić. Teraz praktycznie nie mam eLek i co za tym idzie osłon :( Problem sam się cudownie rozwiązał.
"wszyscy mają mambę-mam i ja":D a tak poważnie to prosze o redę jaki futerał lowepro zakupic na to szkło z normalnie załozoną osłoną? (biorę pod uwagę 11x14, ale nie wiem czy nie za duży)
sebcio80
14-08-2015, 17:46
"wszyscy mają mambę-mam i ja":D a tak poważnie to prosze o redę jaki futerał lowepro zakupic na to szkło z normalnie załozoną osłoną? (biorę pod uwagę 11x14, ale nie wiem czy nie za duży)
będe w domu po 22 to Ci napiszę jakie mam, najlepiej dopasowane wybrałem
edit:
znalazlem na forum mój stary post i mam:
50L - Lowepro 2S
16-35L - Lowepro 2S
135L - Lowepro 3
aczkolwiek coś mi tu nie gra, chyba potem do 50L dokupiłem inny, bardziej dopasowany ;-)
będe w domu po 22 to Ci napiszę jakie mam, najlepiej dopasowane wybrałem
bede wdzięczny:D
sebcio80
14-08-2015, 18:00
bede wdzięczny:D
ok, znalazlem nowszy post :P
1S
- idealny dla Canona 15mm fisheye
1W
- jak ulał wchodzi 50L z normalnie załozoną osłoną
- idealnie wchodzi też 24L z normalnie załozoną osłoną
2S
- 16-35L II bez oslony, troche luzno ogolnie ale jest spoko
- 24L z normalnie załozoną osłoną troche ciasno na szerokosci i troche za wysoki, ale właśnie jego uzywam
- 85 1.8 z normalnie założoną osłoną, trochę luźno
- 50L z normalnie założoną osłoną, troche ciasno na szerokosc i za wysoki futerał
3
- 135L z normalnie założoną osłoną pasuje idealnie
- 70-200 2.8 z osłoną załozoną odwrotnie pasuje na wcisk a bez osłony jest troszeczke luzno
1W mam na 35mm jest prawie ok, (minimalnie za wysoki) , ale jest mały problem, ze tych rozmiarów i oznaczeń lowepro juz nie produkuje, a na rynku wtórym pojawiaja sie sporadycznie
sebcio80
14-08-2015, 18:08
1W mam na 35mm jest prawie ok, (minimalnie za wysoki) , ale jest mały problem, ze tych rozmiarów i oznaczeń lowepro juz nie produkuje, a na rynku wtórym pojawiaja sie sporadycznie
1W miał około (10 x 12.5 cm) wiec czegoś takiego musisz szukać
pewnie tak, ale łatwo znaleśc nie bedzie, teraz sobie przypomniałem, ze z 1W wyciągałem gąbke od spodu zeby zmiescic setke L,wiec "kompletny" pewnie bedzie OK, ktos chce sprzedac?:mrgreen:
Wymiary osłony obiektywu ES-78: 2 x 4 x 4 inches = (wysokość) 50,8 x (szerokość) 101,6 x (długość) 101,6 mm Szerokość x długość w tym przypadku to oczywiście średnica.
Wymiary obiektywu EF 50mm f/1.2L: (średnica) 85,8 x (długość) 65,5 mm
Źródło danych:
Canon EF 50mm f/1.2L USM - Standardowe i średnie teleobiektywy - Canon Polska (http://www.canon.pl/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/standard_and_medium_telephoto/ef_50mm_f1.2l_usm/)
Amazon.com : Canon Lens Hood ES-78 for EF 50 f/1.2L, EF 200 f/2.8L II USM, EF 80 200 f/2.8L, EF 200 f/2.8L USM Lenses. : Camera Lens Hoods : Camera & Photo (http://www.amazon.com/Canon-Lens-Hood-ES-78-Lenses/dp/B000RCIWK6)
Długość 65,5 mm + wysokość 50,8 mm = 116,3 mm = 11,63 cm wysokości
Średnica 101,6 mm = 10,16 cm średnicy
Czyli futerał powinien mieć wymiary wewnętrzne umożliwiające włożenie w niego obiektywu o średnica 10,16 x wysokość 11,63 cm
Czy coś się znajdzie w aktualnej ofercie Lowepro?
Lowepro Lens Case 11 x 11 cm (może być za bardzo "na styk") oraz Lowepro Lens Case 11 x 14 cm (http://www.torbylowepro.pl/fotografia/pokrowce.html?zast_pokr_foto=263)
Wymiary osłony obiektywu ES-78: 2 x 4 x 4 inches = (wysokość) 50,8 x (szerokość) 101,6 x (długość) 101,6 mm Szerokość x długość w tym przypadku to oczywiście średnica.
Wymiary obiektywu EF 50mm f/1.2L: (średnica) 85,8 x (długość) 65,5 mm
Źródło danych:
Canon EF 50mm f/1.2L USM - Standardowe i średnie teleobiektywy - Canon Polska (http://www.canon.pl/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/standard_and_medium_telephoto/ef_50mm_f1.2l_usm/)
Amazon.com : Canon Lens Hood ES-78 for EF 50 f/1.2L, EF 200 f/2.8L II USM, EF 80 200 f/2.8L, EF 200 f/2.8L USM Lenses. : Camera Lens Hoods : Camera & Photo (http://www.amazon.com/Canon-Lens-Hood-ES-78-Lenses/dp/B000RCIWK6)
Długość 65,5 mm + wysokość 50,8 mm = 116,3 mm = 11,63 cm wysokości
Średnica 101,6 mm = 10,16 cm średnicy
Czyli futerał powinien mieć wymiary wewnętrzne umożliwiające włożenie w niego obiektywu o średnica 10,16 x wysokość 11,63 cm
Czy coś się znajdzie w aktualnej ofercie Lowepro?
Lowepro Lens Case 11 x 11 cm (może być za bardzo "na styk") oraz Lowepro Lens Case 11 x 14 cm (http://www.torbylowepro.pl/fotografia/pokrowce.html?zast_pokr_foto=263)
dzięki za wykład:D (serio)ale mam LC 11x11x14 (w nocy przyszło olsnienie:mrgreen:) i jest za szeroki i za wysoki (wg mnie idealnie pasuje do 16-35 z osłona i tak go właśnie używam, sprawdzałem rano i 50-tka zwyczajnie lata w srodku)
raczej zdecyduje sie na exchanga 100 (mam 200 na 200mm i mysle że powinien sie sprawdzic, moze bedzie troche za wysoki ale na szerokosc bedzie lepiej niż w wypadku 11x11x14)bo na 1W to moge czekac latami i nie trafic
sebcio80
29-08-2015, 10:06
pochwaliłem się za wcześnie,
kilka sesji z 5dmk3 i 50L i wnioski są trochę smutne,
AF dość powtarzalny na każdym punkcie AF, niestety tylko na środkowym trafia bez żadnej kalibracji w punkt, im wybieram dalszy punkt od środkowego tym jest większy Front Focus i żeby trafiał trzeba wprowadzać korektę w ustawieniach,
jakby chociaż nie trafiał na każdym punkcie tak samo a tu praktycznie każdy punkt to inaczej, masakra
im wybieram dalszy punkt od środkowego tym jest większy Front Focus i żeby trafiał trzeba wprowadzać korektę w ustawieniach,
Ewidentnie pochwaliłeś za szybko. Przecież nowym korpusem nie zlikwidujesz efektu focus shift (choć może Canon kiedyś zrobi korpus/firmware korygujący ten efekt - raz dodali mikrokalibrację, potem dodali mikrokalibrację dla różnych ogniskowych - czas na mikrokalibrację dla różnych punktów ostrości i przysłon)
Jest teraz cashback i nowe 50L można kupić za 4700zł
Canon EF 50mm f/1.2L USM - zwrot 600 zł od Canon - Obiektywy - Proclub (http://proclub.pl/pl/canon_ef_50mm_f_1_2l_usm_zwrot_600_zl_od_canon.htm l)
Ewidentnie pochwaliłeś za szybko. Przecież nowym korpusem nie zlikwidujesz efektu focus shift (choć może Canon kiedyś zrobi korpus/firmware korygujący ten efekt - raz dodali mikrokalibrację, potem dodali mikrokalibrację dla różnych ogniskowych - czas na mikrokalibrację dla różnych punktów ostrości i przysłon)
A moim zdaniem czas na nowy 50L z AFem jak np. w starym 35L :). Można różne wodotryski wkładać w nowe body, ale chyba wszyscy oczekują czegoś innego. Kupując tej klasy szkło nie będę spędzał kolejnych dni, żeby skalibrować go z body. Chcę podpiąć, robić zdjęcia i być zadowolonym :).
Ja się przyzwyczaiłem do jego kaprysów i przy odpowiednim podejściu i kilku opracowanych chwytach można dość do porozumienia ;).
Ja się przyzwyczaiłem do jego kaprysów i przy odpowiednim podejściu i kilku opracowanych chwytach można dość do porozumienia ;).
zdrać prosze kilka tych "chwytów" jestem szczęsliwym posiadaczem od 3 tygodni, zrobiłem 2 imprezy, i jest Ok, ale jesli może byc jeszcze lepiej to będe szczęsliwy...:D
Te chwyty same przyjdą jak poużytkujesz dłużej :). Ja w ogóle nie używam punktów bocznych a jedynie centralny, czasem rozszerzony. Druga sprawa to kilkukrotne potwierdzanie ostrości i powtarzanie ważnych kadrów. Generalnie na początku szkło wydaje się rewelacyjne, po kilku tygodniach przychodzi kryzys a po roku wraca zadowolenie. Ja tak miałem ;).
Cały czas zastanawia mnie uwielbienie do tego szkła, słaby AF, powtarzanie kadrów w dodatku cena wyjęta z kosmosu
Cały czas zastanawia mnie uwielbienie do tego szkła, słaby AF, powtarzanie kadrów w dodatku cena wyjęta z kosmosu
wczoraj, sala ciemna, dym, banki, praktycznie tylko kolorowe swatła dj, i naprawde dawał rade (minimalnie słabiej niz 35, ale OK)af nie jest słaby, tylko sa szkła lepsze:D
--- Kolejny post ---
Ja w ogóle nie używam punktów bocznych a jedynie centralny
tez tak mam, od zawsze
--- Kolejny post ---
Generalnie na początku szkło wydaje się rewelacyjne, po kilku tygodniach przychodzi kryzys a po roku wraca zadowolenie. Ja tak miałem ;).
jesli juz tak ma byc, to niech kryzys trwa krótko, bo jestem niecierpliwy, i moze mi przyjsc do głowy głupia myśl o sprzedaży:lol:
Tombas mam tak z Sigma za dużo mniejsze pieniądze
Tombas mam tak z Sigma za dużo mniejsze pieniądze
odpiwiem cytatem z reklamy PLUSA - "brawo TY"
kiedys, dawno, dawno temu w odległej galaktyce obiecałem sobie że nie wezme wiecej do reki zadnej sigmy (po weselu z 20mmf/1.8) a mam w zwyczaju dotrzymywac obietnic, zwłaszcza, tych danych sobie:p
Ja mam Sigme, nie jedna miałem, canony również i jak na razie moja 50 bardzo dobrze sobie radzi. Canonowskie szkiełka faktycznie mają lepszy i pewniejsze AF(czego nie da się powiedzieć ani o 50 1.4 ani o 1.2) obecne generacje Sigm to zupełnie inna liga nie mniej nie lubię przepłacać a nie jest istotne dla mnie to czy fotografuje czerwonym paskiem
Tylko dlaczego tak czesto powtarzasz to w tym watku nie wnoszac nic do tematu? ;)
Tylko dlaczego tak czesto powtarzasz to w tym watku nie wnoszac nic do tematu? ;)
Bo nie zauroczylo mnie to szklo niczym, tak samo jak większość ludzi psioczy na sigmy tak ja mam prawo na ten słoik, 1.2 to nie wszystko poza tym mam chyba prawo jak każdy na tym forum wyrazić swoje zdanie a Ty masz prawo się z nim nie zgadzać :-)
Dodam że po problemach z 85/1.2 z 1Dx nadal chce mieć w plecaku ten słoik, z MKII było do rzeczy to z MKIII na pewno będzie lepiej :-)
Crazy, pomimo, że 50L AFem nie ma sie co szczycić, to nie jest aż tak źle. może z 10% nietrafionych zdjęć nie jest przesadnie dużym problemem. Owszem chciałoby się więcej, ale jak osobiście nie widzę problemu. Sigmę 50 Art miałem ze 2 czy 3 razy w ręku wiec nie mogę sie specjalnie wypowiadać, ale pewnej części ciała mi nie urwała a AF... jak to w sigmach :).
P.S. Z 85LII nie mam żadnych problemów w tandemie z 5DIII. Trafia praktycznie zawsze choć mógłby to robić trochę szybciej ;).
Może kiedyś się przekonam do tej 50tki a 85 choć wolna świetna
W 50 L najbardziej irytowała mnie beczka. Przykre, że standard w tej cenie ma takie duże zniekształcenia. Plastyka, kolory mega fajne. Ostrość na 1.2 przy docinaniu, powiększaniu, to smutny temat. Celność różna na różnych korpusach. W 5dII paradoksalnie była najlepsza. Plusem jest bardzo dobra jakość wykonania, szczelność, małe jak na L gabaryty. Szkło z charakterem.
sebcio80
06-09-2015, 15:10
ja robiłem sport, dokładnie koszykówkę 50L na 1.2 na servo i AF jest bardzo dobry w tym szkle, równiez jest bardzo powtarzalny, jedyny ogromny problem mam z tym ze boczne punkty i srodkowy ostrza inaczej
co do wymiarów tutaj takie porównanie. jak widać ostrość pociąga za sobą wielkość i wagę. Dla każdego coś się znajdzie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.canonrumors.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=27324.0;attach=142 931;image)
pan.kolega
07-09-2015, 03:31
Nie wiem co to oznacza ale ten słój zniknął ze strony Canon USA.
Może to oznaczać tylko jedno.. umarł król - niech żyje król :mrgreen:
Wczoraj czytałem że mają wypuścić nowa wersje, plany są także na 16-35/2.8
Czacha jak nie wnosi nic do tematu ? Kolega próbuje nam wykazać wyższość Sigmy nad Canonem ;)
Czacha jak nie wnosi nic do tematu ? Kolega próbuje nam wykazać wyższość Sigmy nad Canonem ;)
Chyba sobie żarty robisz, napisałem swoje opinie po użytkowaniu trzech z wymienionych słoików, nie wiem gdzie tu ukazywanie wyższości. Słoik za 5k zachowuje się tak jak ten za 1.5 o to chodziło ale widać nie załapałeś
Czacha jak nie wnosi nic do tematu ? Kolega próbuje nam wykazać wyższość Sigmy nad Canonem ;)
Ja również wykazuję wyższość obiektywów Sigmy (z serii ART), nad eLkami Canona.
Oczywiście mowa o wybiórczych modelach, jak Sigma 35/1.4 ART, Sigma 24/1.4 ART, Sigma 50/1.4 ART.
Za niebawem wyjdzie 35LII, który jeżeli będzie optycznie przynajmniej tak dobry jak Sigma 35/1.4, to uczciwie przyznam, że będzie topowym obiektywem klasy 35/1.4
Z dwóch powodów: uszczelnienia i szybkość AF (i tylko to)
Czy warto do tego dopłacać 2x tyle, co koszt nowej Sigmy 35/1.4 to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.
Podejrzewam, że gdy Sigma uzupełni swoją ofertę jasnych stałek o 85/1.4, 135/2.0 to te modele również będą dla mnie argumentem, że Canon ma słabą ofertę :) (w relacji jakość/cena)
Nadmienię tylko, że 90% szczecińskich fotografów ślubnych których poznałem (a poznałem większość) używa Sigmy 35/1.4 baaaardzo sobie ją chwaląc.
Jest u nas tylko jeden maniak Canona, który nie uznaje innego sprzętu jak Canon (łącznie z nastawieniem na "nie" do firmy Nikon) i ma w torbie same eLki.
Ale ten koleś jest bardzo specyficzny, zadufany w sobie i generalnie nie brany na poważanie wśród kolegów z branży.
Zatem argument że zawodowcy używają wyłącznie eLek jest imho nieaktualny, bo jak widać większość sięga po nowe Sigmy.
Przynajmniej z tego co mi wiadomo, a coraz częściej wpadam na info gdzieś w sieci, że w innych zakątkach świata profesjonaliści pracują na Sigmach z serii ART (mowa o ślubniakach)
No chyba, że dla kogoś szczecińscy ślubniacy to nie zawodowcy - wtedy sorry, my małomiastkowi nie powinniśmy być brani pod uwagę w statystykach :D
Tyle tylko, że taki wywód obraziłby co najmniej 30 osób w Szczecinie, którzy zarabiają na życie fotografując śluby - z bardzo dobrym efektem końcowym.
Identycznie jest wśród wideofilmowców.
Na chwilę obecną Canon 50/1.2L to zakup dobry dla fanboy'a, kolekcjonera, lub fotografa pracującego w dżungli, na pustyni, na arktyce lub w czasie konfliktów wojennych (tam przydają się uszczelnienia)
End of story :)
Ja również wykazuję wyższość obiektywów Sigmy (z serii ART), nad eLkami Canona.
Oczywiście mowa o wybiórczych modelach, jak Sigma 35/1.4 ART, Sigma 24/1.4 ART, Sigma 50/1.4 ART.
Za niebawem wyjdzie 35LII, który jeżeli będzie optycznie przynajmniej tak dobry jak Sigma 35/1.4, to uczciwie przyznam, że będzie topowym obiektywem klasy 35/1.4
Z dwóch powodów: uszczelnienia i szybkość AF (i tylko to)
Czy warto do tego dopłacać 2x tyle, co koszt nowej Sigmy 35/1.4 to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.
Podejrzewam, że gdy Sigma uzupełni swoją ofertę jasnych stałek o 85/1.4, 135/2.0 to te modele również będą dla mnie argumentem, że Canon ma słabą ofertę :) (w relacji jakość/cena)
Nadmienię tylko, że 90% szczecińskich fotografów ślubnych których poznałem (a poznałem większość) używa Sigmy 35/1.4 baaaardzo sobie ją chwaląc.
Jest u nas tylko jeden maniak Canona, który nie uznaje innego sprzętu jak Canon (łącznie z nastawieniem na "nie" do firmy Nikon) i ma w torbie same eLki.
Ale ten koleś jest bardzo specyficzny, zadufany w sobie i generalnie nie brany na poważanie wśród kolegów z branży.
Zatem argument że zawodowcy używają wyłącznie eLek jest imho nieaktualny, bo jak widać większość sięga po nowe Sigmy.
Przynajmniej z tego co mi wiadomo, a coraz częściej wpadam na info gdzieś w sieci, że w innych zakątkach świata profesjonaliści pracują na Sigmach z serii ART (mowa o ślubniakach)
No chyba, że dla kogoś szczecińscy ślubniacy to nie zawodowcy - wtedy sorry, my małomiastkowi nie powinniśmy być brani pod uwagę w statystykach :D
Tyle tylko, że taki wywód obraziłby co najmniej 30 osób w Szczecinie, którzy zarabiają na życie fotografując śluby - z bardzo dobrym efektem końcowym.
Identycznie jest wśród wideofilmowców.
Na chwilę obecną Canon 50/1.2L to zakup dobry dla fanboy'a, kolekcjonera, lub fotografa pracującego w dżungli, na pustyni, na arktyce lub w czasie konfliktów wojennych (tam przydają się uszczelnienia)
End of story :)
Przybij piątkę :-)
Ja również wykazuję wyższość obiektywów Sigmy (z serii ART), nad eLkami Canona.
Oczywiście mowa o wybiórczych modelach, jak Sigma 35/1.4 ART, Sigma 24/1.4 ART, Sigma 50/1.4 ART.
Za niebawem wyjdzie 35LII, który jeżeli będzie optycznie przynajmniej tak dobry jak Sigma 35/1.4, to uczciwie przyznam, że będzie topowym obiektywem klasy 35/1.4
Z dwóch powodów: uszczelnienia i szybkość AF (i tylko to)
Czy warto do tego dopłacać 2x tyle, co koszt nowej Sigmy 35/1.4 to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.
Podejrzewam, że gdy Sigma uzupełni swoją ofertę jasnych stałek o 85/1.4, 135/2.0 to te modele również będą dla mnie argumentem, że Canon ma słabą ofertę :) (w relacji jakość/cena)
Nadmienię tylko, że 90% szczecińskich fotografów ślubnych których poznałem (a poznałem większość) używa Sigmy 35/1.4 baaaardzo sobie ją chwaląc.
Jest u nas tylko jeden maniak Canona, który nie uznaje innego sprzętu jak Canon (łącznie z nastawieniem na "nie" do firmy Nikon) i ma w torbie same eLki.
Ale ten koleś jest bardzo specyficzny, zadufany w sobie i generalnie nie brany na poważanie wśród kolegów z branży.
Zatem argument że zawodowcy używają wyłącznie eLek jest imho nieaktualny, bo jak widać większość sięga po nowe Sigmy.
Przynajmniej z tego co mi wiadomo, a coraz częściej wpadam na info gdzieś w sieci, że w innych zakątkach świata profesjonaliści pracują na Sigmach z serii ART (mowa o ślubniakach)
No chyba, że dla kogoś szczecińscy ślubniacy to nie zawodowcy - wtedy sorry, my małomiastkowi nie powinniśmy być brani pod uwagę w statystykach :D
Tyle tylko, że taki wywód obraziłby co najmniej 30 osób w Szczecinie, którzy zarabiają na życie fotografując śluby - z bardzo dobrym efektem końcowym.
Identycznie jest wśród wideofilmowców.
Na chwilę obecną Canon 50/1.2L to zakup dobry dla fanboy'a, kolekcjonera, lub fotografa pracującego w dżungli, na pustyni, na arktyce lub w czasie konfliktów wojennych (tam przydają się uszczelnienia)
End of story :)
całe szczęscie, że u mnie "na prowincji" jeszcze nie jest obciachem mieć szkła canona, bo jesli przez to miałbym byc wytykany przez kolegów palcami jako odmienic, to by było niefajnie:mrgreen:
sebcio80
07-09-2015, 11:52
Ja również wykazuję wyższość obiektywów Sigmy (z serii ART), nad eLkami Canona.
Oczywiście mowa o wybiórczych modelach, jak Sigma 35/1.4 ART, Sigma 24/1.4 ART, Sigma 50/1.4 ART.
Za niebawem wyjdzie 35LII, który jeżeli będzie optycznie przynajmniej tak dobry jak Sigma 35/1.4, to uczciwie przyznam, że będzie topowym obiektywem klasy 35/1.4
Z dwóch powodów: uszczelnienia i szybkość AF (i tylko to)
Czy warto do tego dopłacać 2x tyle, co koszt nowej Sigmy 35/1.4 to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.
Podejrzewam, że gdy Sigma uzupełni swoją ofertę jasnych stałek o 85/1.4, 135/2.0 to te modele również będą dla mnie argumentem, że Canon ma słabą ofertę :) (w relacji jakość/cena)
ale różnice w optyce na korzyść Sigmy w przypadku 24 i 35 są naprawdę minimalne, w żaden sposób nie rekompensują pewności działania i innych zalet,
wyróżnia się mocno jedynie 50mm 1.4 Art na tle wiekowego 50L
używając Sigmy rezygnujemy z podwójnych krzyżowych punktów - trzeba o tym pamiętać,
tak tak, jasnymi stałkami rzadko fotografujemy środkowymi punktami ale kto wie czy w następnych puszkach Canona podwójne krzyżowe punkty nie będą też po bokach?
jeśli chodzi o cenę to też dość marny argument, używki Canona w idealnym stanie można kupić w podobnej cenie do nowych Sigm,
ja kilkanaście dni temu właśnie kupiłem 24L II jeszcze na gwarancji w idealnym stanie,
Niech każdy używa co lubi i na co go stać, to tylko sprzęt. Ważne żeby był sprawny i pasował użytkownikowi. W mojej ocenie tak Sigma 35 art jak i stara 35L to fajne obiektywy, a każdy z nich ma swoje zalety jak i wady.
ale różnice w optyce na korzyść Sigmy w przypadku 24 i 35 są naprawdę minimalne, w żaden sposób nie rekompensują pewności działania i innych zalet,
wyróżnia się mocno jedynie 50mm 1.4 Art na tle wiekowego 50L
używając Sigmy rezygnujemy z podwójnych krzyżowych punktów - trzeba o tym pamiętać,
tak tak, jasnymi stałkami rzadko fotografujemy środkowymi punktami ale kto wie czy w następnych puszkach Canona podwójne krzyżowe punkty nie będą też po bokach?
jeśli chodzi o cenę to też dość marny argument, używki Canona w idealnym stanie można kupić w podobnej cenie do nowych Sigm,
ja kilkanaście dni temu właśnie kupiłem 24L II jeszcze na gwarancji w idealnym stanie,
Minimalne różnice są w przypadku Sigmy 35/1.4 a Canona 35/1.4 :)
Canon 24LII i Sigma 24/1.4 Art to już nie jest tak minimalnie (ostrość w centrum i na rogach, winieta)
Nie wiem jak tam 35L i zysk w postaci podwójnie krzyżowych punktów AF, ale 24LII ma bardzo niepewny autofocus.
Wręcz loteryjny.
Zysk w postaci podwójnie krzyżowych punktów jest w zasadzie żaden :)
Sigma 24-35/2.0 Art ze swoim AF ośmiesza 24LII.
Odbijam piłeczkę co do argumentu o cenach używanych eLek - używane Sigmy są jeszcze tańsze :D (a tym samym jeszcze bardziej atrakcyjne cenowo)
Odpowiedź Tombasa jest bardzo przewidywalna i typowa dla ostatnich jego wpisów: sarkazm zakrapiany złośliwością i zero merytoryki :)
Chłopaki, ale ten watek jest o 50L, a nie Sigmie 24 ..
Odpowiedź Tombasa jest bardzo przewidywalna i typowa dla ostatnich jego wpisów: sarkazm zakrapiany złośliwością i zero merytoryki :)
no dokładnie taki jestem, Panie Freud:mrgreen: a po co argumenty merytoryczne, wszak Ty wiesz, że sigma jest pod kazdym wgl lepsza, wiec Cie nie przekonam, pozostaje tylko ostatni: kazdy ma to co lubi...:lol:
EOT
sebcio80
07-09-2015, 12:20
Chłopaki, ale ten watek jest o 50L, a nie Sigmie 24 ..
no ale, że co? kto będzie pisał o takim g**nie, którym nie da się robić zdjęć i co najwyżej nadaje się na półkę jako przycisk do papieru
Nie wiem jak tam 35L i zysk w postaci podwójnie krzyżowych punktów AF, ale 24LII ma bardzo niepewny autofocus.
Wręcz loteryjny.
Zysk w postaci podwójnie krzyżowych punktów jest w zasadzie żaden :)
Sigma 24-35/2.0 Art ze swoim AF ośmiesza 24LII.
miałem 24L I i z nim miałem różne problemy z AF, ale nie z celnością i powtarzalnością, zresztą to samo mam z moją 50L
teraz mam 24L II i AF działa rewelacyjnie, szczerze mówiąc po zakupie na ślepo bez testowania przez allegro byłem mocno tym zaskoczony,
no dokładnie taki jestem, Panie Freud:mrgreen: a po co argumenty merytoryczne, wszak Ty wiesz, że sigma jest pod kazdym wgl lepsza, wiec Cie nie przekonam, pozostaje tylko ostatni: kazdy ma to co lubi...:lol:
EOT
Zaargumentuj, że przykładowo Sigma 50/1.4 ART jest gorsza od 50L
W czym? - konkrety panie :)
Najlepiej przykłady zdjęciowe, niekoniecznie muszą być wykresy tabeli testowych.
Bez unikania odpowiedzi jakimiś żarcikami w formie sarkazmu ;)
--- Kolejny post ---
teraz mam 24L II i AF działa rewelacyjnie, szczerze mówiąc po zakupie na ślepo bez testowania przez allegro byłem mocno tym zaskoczony,
No widzisz, ja mam zupełnie inne wnioski i doświadczenie (3 lata używałem 24LII)
I co teraz? jakiś wniosek, bądź morał? :mrgreen:
sebcio80
07-09-2015, 12:34
ja lubię porównywać obiektywy do samochodów
Canon jest jak Porsche, drogie, dużo pali ale daje frajdę, dobrze trzyma się drogi i trzyma na wartości,
a Sigma to tak jakby kombi Forda, tanie, wygodne, da się jeździć, funkcjonalne,
od razu napiszę, że mam Forda kombi... bo nie stać mnie na Porsche :D
Frajda może być i z Focusa, nie musi być Porsche.
z focusa ST na pewno :mrgreen:
ok, ostatni OT z mojej strony :)
Tombas: po raz kolejny, gdy spieramy się w kwestiach Sigma vs L, i proszę o konkretne argumenty oraz przykłady, to milkniesz i nie odpisujesz na mojego posta.
Nie będę pytać jak mam rozumieć Twoją reakcję - pozwól, że tym razem pozostawię do wiadomości sobie samemu i innym kwestię Twojej postawy w dyskusji :)
ok, ostatni OT z mojej strony :)
Tombas: po raz kolejny, gdy spieramy się w kwestiach Sigma vs L, i proszę o konkretne argumenty oraz przykłady, to milkniesz i nie odpisujesz na mojego posta.
Nie będę pytać jak mam rozumieć Twoją reakcję - pozwól, że tym razem pozostawię do wiadomości sobie samemu i innym kwestię Twojej postawy w dyskusji :)
czy mi sie tylko wydaje, czy zaczynasz szukac zaczepki?
zdaje sie Elmer Fudd mawiał-"na głupie pytanie ,głupia odpowiedz" ("Zaargumentuj, że przykładowo Sigma 50/1.4 ART jest gorsza od 50L")
1.4<1.2
EOT
Zaargumentuj, że przykładowo Sigma 50/1.4 ART jest gorsza od 50L
W czym? - konkrety panie :)
Ja odpowiem co mnie przekonało.
W wielkosci, wadze, zgrabności, szczelności i obrazku.
Dlatego odpuściłem 50Art mimo, że była/jest taniej.
sebcio80
07-09-2015, 13:25
ok, ostatni OT z mojej strony :)
Tombas: po raz kolejny, gdy spieramy się w kwestiach Sigma vs L, i proszę o konkretne argumenty oraz przykłady, to milkniesz i nie odpisujesz na mojego posta.
Nie będę pytać jak mam rozumieć Twoją reakcję - pozwól, że tym razem pozostawię do wiadomości sobie samemu i innym kwestię Twojej postawy w dyskusji :)
sęk w tym, że ja (Tombas podejrzewam też) nic nikomu nie musimy udowadniać, rozumiem że lubisz się podniecać oglądając wycinki 1:1, że masz kilka procent ostrzejsze zdjęcia, to dobrze
inni sugerują się zupełnie innymi rzeczami, są przecież fanatycy analogów i starszych systemów, gdzie obiektywy w porównaniu do Sigm Art produkują jedno wielkie mydło,
dla mnie liczy się pewność, funkcjonalność, trwałość, ważne jest też trzymanie ceny na rynku wtórnym,
oczywiście ostrość i inne fizyczne aspekty optyki tez są ważne, ale co mi po super ostrym obiektywie jak nie trafia? albo nie będzie trafiał z przyszłymi puszkami?
sęk w tym, że ja (Tombas podejrzewam też) nic nikomu nie musimy udowadniać,
bardzo dobrze powiedziane, nic nikomu ne musze udowadniac,bo ani wiek po temu ani chęci na szrpanine. wracając do porównan motoryzacyjnych, mam mondeo st220 i O pkt na koncie policyjnym, jade jak lubie, i nawet czasem dam sie wyprzedic lanosowi z gazem (ale to tylko jak mam dobry dzien):mrgreen:
wiec nadal bede kupował drogie, mydlane szkła i powiem wiecej bede sie z nich cieszył...:mrgreen:
Zaczepki to zacząłeś Ty Tombas, ze swoimi kąśliwymi uwagami.
Przeczytaj jeszcze raz swoje dzisiejsze posty w tej dyskusji :)
Znalazłem w sieci przed chwilą:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://willchaophotography.com/wp-content/uploads/2014/06/4.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2015/09/s50a50l08-2.jpg
źródło (http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/06/s50a-50l-08.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://willchaophotography.com/wp-content/uploads/2014/06/2.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2015/09/1115-2.jpg
źródło (http://photorumors.com/wp-content/uploads/2015/06/11.15.jpg)
Daj mi zatem kolego Tombas jedno uzasadnienie, że 50L jest optycznie lepsze (lepsza plastyka itp) niż Sigma 50/1.4 ART.
To, że 1.4<1.2 to ja wiem.
Pytanie brzmi, czy to widać.
Przy zestawieniu 1:1 owszem, coś tam widać.
Ale przy tak zwanym normalnym użytkowaniu (czyli argumencie który jest tutaj często przytaczany), stwierdzam że bokeh będzie równie dobry w jednym jak i w drugim szkle.
Ostrość: na korzyść S50/1.4 ART
Korekcja wad optycznych: na korzyść S50/1.4 ART
Budowa, wykonanie: lekka przewaga 50L wynikająca z uszczelnionego bagnetu (i tylko bagnetu, bo przód obiektywu - z wysówanym tubusem nie jest uszczelniony)
Cena: lepszy stosunek jakość/cena w S50/1.4 ART
Budowa Sigm z serii ART jest doskonała, przez 3 lata intensywnego używania Sigmy 35/1.4 ART nigdy nic się rozregulowało, oderwało, wydało niezdrowy dźwięk itp.
Mogłem na tym obiektywie polegać w 100%
Czyli niezawodność i jeszcze raz niezawodność.
Nie czaję, że można znaleźć racjonalny argument, który usprawiedliwa sens zakupu 50L w kwocie praktycznie dwukrotności ceny Sigmy 50/1.4 ART.
Jak ktoś kupuje 50L bo po prostu ma kaprys, ochotę czy coś w tym stylu to spoko - pozostaje mi tylko wzruszyć ramionami i przejść obojętnie.
Ale bronić sensowności zakupu 50L kiedy jest konkurencja w postaci Sigmy 50/1.4 ART? Sorry - dla mnie to zalatuje fanboystwem :)
Widząc co się zaczyna tu dziać, myślę że dobrze że mnie nie stać na Canona 50L ;)
Swojego Canona 50 F1.4, zamienię na Sigmę ART 50 F1.4 ;)
Niestety Sigma coś robi i dobrze jej to idzie, a Canon dobre obiektywy robił 10-20 lat temu, większości z nich nie udoskonalał do dziś dnia chcąc za nie "wygórowane" kwoty. Nie oszukujmy się, dobra sigma nie jest zła ;) Moja Sigma art. 35 na F1.4 jest ostrzejsza od niektórych moich canonów przymkniętych do 2.8 ;) Dodam że sigma nie potrzebowała na dwóch 6D żadnej mikroregolacji, Gdzie 135L musiałem dać +12
No widzisz, ja mam zupełnie inne wnioski i doświadczenie (3 lata używałem 24LII)
I co teraz? jakiś wniosek, bądź morał? :mrgreen:
Ja też używam od ponad 3ch lat i nie narzekam ;).
z focusa ST na pewno :mrgreen:
Raczej RS, bo ST to taka sigma - ani to wolne, ani to szybkie :).
A RS na suchym daje świetnie radę i musiałem się nieźle Estiajem namęczyć żeby mnie nie sklepał :).
Każdy myśli, że ma rację. A z racją jest tak jak z d..., każdy ma swoją :).
Nie udowadniamy sobie na siłę co jest dla kogo lepsze. Ja już z tego wyrosłem i po prostu rzadziej tu zaglądam a częściej robię zdjęcia. I jestem szczęśliwszy. Polecam każdemu :).
co do wymiarów tutaj takie porównanie. jak widać ostrość pociąga za sobą wielkość i wagę. Dla każdego coś się znajdzie.
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=27324.0;attach=142 931;image
ten obrazek i testy dowodzą że jednak rozmiar ma znaczenie
MateuszJ
26-09-2015, 15:02
Jako posiadacz i użytkownik 50L dodam coś od siebie. Otóż waga i rozmiary - canonowskie 50ki nawet z L-ką są kompaktowe i krótkie, lekkie. Lubię zabierać 50L na spacery czy wycieczki, wyjazdy służbowe. Razem z 5D (mark I, II czy III), tworzy zgrabny zestaw. Sigma 50A tak jak wyborna optycznie tak wielka i ciężka jest. Chcę to szkło, ale jego gabaryty mnie powstrzymują. W zestawieniu z EF 50/1.4 to już w ogóle w rozmiarach jest przepaść. Cykanie C50/1.4 możliwie jest dyskretnie, nie rzucając się w oczy; z Sigmą 50A to dużo trudniejsze
Sent from my iPad using Tapatalk
pan.kolega
30-09-2015, 17:37
Może to oznaczać tylko jedno.. umarł król - niech żyje król :mrgreen:
Pogłoski o zejściu starego króla okazały się znowu przesadzone i 50/1.2 powrócił na miejsce w owczarni Canon USA. Tu artykulik raczej pochwalny o tej "czarnej owcy" wśród jasnych elek Canona na której to owcy powieszono wiele psów:
Âť Canon EF50mm f/1.2L lens review - TechTalk with Ron Scheffler (http://www.ronscheffler.com/techtalk/?page_id=39)
Zaczepki to zacząłeś Ty Tombas, ze swoimi kąśliwymi uwagami.
Daj mi zatem kolego Tombas jedno uzasadnienie, że 50L jest optycznie lepsze (lepsza plastyka itp) niż Sigma 50/1.4 ART.
To, że 1.4<1.2 to ja wiem.
Dla mnie zalatuje trollem próba porównania dwóch kompletnie różnych obiektywów. Od kiedy to porównujemy (zwłaszcza cenowo, ale można też wg. innych cech) obiektywy, które mają inną max przysłonę? Idąc logicznym tokiem rozumowania porównać należałoby EF50/1.4 i S50/1.4 i wtedy sigma cenowo wypada blado.
Pytanie brzmi, czy to widać.
Przy zestawieniu 1:1 owszem, coś tam widać.
Ale przy tak zwanym normalnym użytkowaniu (czyli argumencie który jest tutaj często przytaczany), stwierdzam że bokeh będzie równie dobry w jednym jak i w drugim szkle.
Ostrość: na korzyść S50/1.4 ART
Korekcja wad optycznych: na korzyść S50/1.4 ART
Budowa, wykonanie: lekka przewaga 50L wynikająca z uszczelnionego bagnetu (i tylko bagnetu, bo przód obiektywu - z wysówanym tubusem nie jest uszczelniony)
Cena: lepszy stosunek jakość/cena w S50/1.4 ART
Budowa Sigm z serii ART jest doskonała, przez 3 lata intensywnego używania Sigmy 35/1.4 ART nigdy nic się rozregulowało, oderwało, wydało niezdrowy dźwięk itp.
Mogłem na tym obiektywie polegać w 100%
Czyli niezawodność i jeszcze raz niezawodność.
W jakim systemie obiektyw i body które nie są z tego samego systemu mają lepszą wydajność (są bardziej niezawodne) niż oba elementy z tego samego? Nie znam takiego, jak masz chwilę - uświadom mnie.
Nie czaję, że można znaleźć racjonalny argument, który usprawiedliwa sens zakupu 50L w kwocie praktycznie dwukrotności ceny Sigmy 50/1.4 ART.
Racjonalnym argumentem jest: F1.2 (i wszystko, co się z tą przysłoną wiąże), systemowe szkło, niezawodność, AF, uszczelnienia (tubus się nie wysuwa - pomyliłeś z 50/1.4) - do pełnego uszczelnienia wymagany filtr, serwis Canona (i CPN)i last but not least - budowa. I to nie jest lista dla usprawiedliwienia między sigmą a canonem - to jest lista do zakupu 50/1.2. Canon oferuje trzy 50'tki - które spełniają w sumie jak sądzę 99% potrzeb z tej ogniskowej i są na każdą kieszeń.
Dyskusja porównawcza nt. tego szkła i innych z tej ogniskowej, które nie oferują F1.2 jest płonna.
Dla mnie zalatuje trollem próba porównania dwóch kompletnie różnych obiektywów. Od kiedy to porównujemy (zwłaszcza cenowo, ale można też wg. innych cech) obiektywy, które mają inną max przysłonę? Idąc logicznym tokiem rozumowania porównać należałoby EF50/1.4 i S50/1.4 i wtedy sigma cenowo wypada blado.
Dwa różne obiektywy, to np. 85L oraz 70-200/2.8L
Canon EF 50/1.2L dzieli tylko 1/3 EV różnicy względem np. Sigmy 50/1.4 ART, a tak to to samo.
Ile daje te 1/3 EV przysłony więcej dobrze ukazują zdjęcia, które wkleiłem w poprzednim poście.
Dla przypomnienia:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://willchaophotography.com/wp-content/uploads/2014/06/4.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2015/09/s50a50l08-1.jpg
źródło (http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/06/s50a-50l-08.jpg)
Jak dla mnie brachu, to żadnej przepaści w różnicy bokehu nie ma, żeby dramatyzować że f/1.2 a f/1.4 to dwie kompletnie różne przysłony.
W jakim systemie obiektyw i body które nie są z tego samego systemu mają lepszą wydajność (są bardziej niezawodne) niż oba elementy z tego samego? Nie znam takiego, jak masz chwilę - uświadom mnie.
Oczywiście nie ma takiego :)
No i?
Racjonalnym argumentem jest: F1.2 (i wszystko, co się z tą przysłoną wiąże), systemowe szkło, niezawodność, AF, uszczelnienia (tubus się nie wysuwa - pomyliłeś z 50/1.4) - do pełnego uszczelnienia wymagany filtr, serwis Canona (i CPN)i last but not least - budowa. I to nie jest lista dla usprawiedliwienia między sigmą a canonem - to jest lista do zakupu 50/1.2
Miałem przez 3 lata Sigmę 35/1.4 ART, bardzo intensywnie używaną która próbę czasu przetrwała z powodzeniem.
Żadnych problemów natury poluzowania pierścieni, czy wydawania jakiś dziwnych dźwięków.
Obiektyw sprzedałem w stanie dobrym, bo jedynymi śladami zużycia były otarcia na obudowie obiektywu od trzymania go w rękach.
Niezawodność i pancerność eLek to jak dla mnie już nie jest top argument.
Żeby było śmieszniej, to kamerzysta z którym współpracuję (podnajmuję od niego lokal) używa 50L od 3 lat - od kiedy mu sprzedałem ten obiektyw - i jakbyś zobaczył ślady użytkowania na jego 50L, a mojej Sigmie 35/1.4 ART to myślę że dałoby Ci do myślenia, że podobnie mocno intensywnie używane szkła (kamerzysta 50L, ja Sigma 35/1.4) wyglądają tak, jakby jedno wróciło z dżungli, a drugie ze studia foto :)
Dyskusja porównawcza nt. tego szkła i innych z tej ogniskowej, które nie oferują F1.2 jest płonna.
Może sprecyzuję, płonna to jest dyskusja ze mną i próba udowodnienia że 50L to wypas.
50L Miałem, używałem, sprzedałem i swoje zdanie wyrobiłem.
Do pracy z video DSLR (rozdzielczość fullHD), to się nadaje, ale do naświetlania dwóch rozkładówek fotoalbumu 30x30cm zdjęciem zrobionym na f/1.2 już nie bardzo.
Poza tym jakość optyczna...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://willchaophotography.com/wp-content/uploads/2014/06/2.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2015/09/1115-1.jpg
źródło (http://photorumors.com/wp-content/uploads/2015/06/11.15.jpg)
No proszę Cię - o czym my w ogóle mówimy? :lol:
ale do naświetlania dwóch rozkładówek fotoalbumu 30x30cm zdjęciem zrobionym na f/1.2 już nie bardzo.
No przy tych parametrach to zdecydowanie lepiej się sprawdzi niż sigma :).
Nie przesadzaj, bo 30x30 to nie jest jakiś mega format i zdjęcia odpowiednio przygotowane i z canona i z sigmy będą wyglądać identycznie. Natomiast jak się spojrzy pod kątem cena/jakość to zgadzam się z Tobą w 100% ;).
Dwa różne obiektywy, to np. 85L oraz 70-200/2.8L
Canon EF 50/1.2L dzieli tylko 1/3 EV różnicy względem np. Sigmy 50/1.4 ART, a tak to to samo.
Poważnie? czyli może wychodzisz z założenia że to tak jak w fabryce GM, z jednej linii wychodzi kilka modeli, tylko inaczej zmontowane są na zewnątrz? Bo bardziej idiotycznego uproszczenia procesu technologicznego dla wszystkich trzech obiektywów nie możnaby było wymyślić :). Brawo.
Ile daje te 1/3 EV przysłony więcej dobrze ukazują zdjęcia, które wkleiłem w poprzednim poście.
Nie rozpatruje obrazka - bo to jest kwestia indywidualnego odbioru, tak jak np. ze sztuką, tak samo z gustem - bezsensowna dyskusja.
Oczywiście nie ma takiego :) No i?
No i np.: popatrz sobie na przykłady problemów jakie mają osoby, które zakupiły 5Ds(R) i mają niesystemowe szkła.
Miałem przez 3 lata Sigmę 35/1.4 ART, bardzo intensywnie używaną która próbę czasu przetrwała z powodzeniem.
Żadnych problemów natury poluzowania pierścieni, czy wydawania jakiś dziwnych dźwięków.
Obiektyw sprzedałem w stanie dobrym, bo jedynymi śladami zużycia były otarcia na obudowie obiektywu od trzymania go w rękach.
U mnie jedynymi śladami na obiektywach, które mają po 11 lat (np 50/1.4) to jest przybrudzona guma od pierścienia ostrości.
Może sprecyzuję, płonna to jest dyskusja ze mną i próba udowodnienia że 50L to wypas.
50L Miałem, używałem, sprzedałem i swoje zdanie wyrobiłem.
Poza tym jakość optyczna...
Ja z Tobą nie dyskutuję, tylko pokazuję, że Twoje porównanie jest nielogiczne bo porównujesz dwa odmienne obiektywy (1.2 != 1.4) i głównym argumentem jest cena - więc pokazałem Ci że EF50/1.4 wymiata sigmę.
F1.2 to inna bajka, ja wybrałem świadomie wiedząc o wadach tego obiektywu i nie żałuję. Jakbym nie miał kilku ciekawszych obiektywów na liście zakupowej to pewnie jeszcze bym kupił w celach kolekcjonerskich 50/1.0 canona - które jest fatalne (patrząc na Twoje potrzeby) ale droższe używane niż można je było kupić nowe. Eh fanboye :).
Chryste Panie...
No już dobrze, 50L jest fajny no.
Twój 50L jest najfajniejszy, rób nim brachu masę pięknych zdjęć i ciesz oko ile wlezie ;)
sebcio80
01-10-2015, 10:59
Chryste Panie...
No już dobrze, 50L jest fajny no.
Twój 50L jest najfajniejszy, rób nim brachu masę pięknych zdjęć i ciesz oko ile wlezie ;)
ja już niestety nie mogę robić 50L zdjęcia, ten wątek przekonał mnie że to obiektyw do niczego :(
i wiesz co? okazuje się że posiadany przez nas 135L to też kupa, ostrość słaba, trzeba sprzedać i kupić samyanga bo jest ostrzejszy o 5,4986%
Kiepsko trafiłeś z tym sarkazmem, bo ja akurat nigdy nic złego nie pisałem o 135L, wręcz od początku mówiłem że to jeden z najlepszych obiektywów systemu Canon, i jeden z najlepszych obiektywów 135mm z AF ever :)
MusicMan
09-10-2015, 09:39
Jak tak napisałem na optycznych to mi sie dostało ze gowno wiem i gowno widzialem :) ale ciężko z masochistami dyskutowac.
Jak tak napisałem na optycznych to mi sie dostało ze gowno wiem i gowno widzialem :) ale ciężko z masochistami dyskutowac.
ale do której wypowiedzi się odnosisz? bo w tym watku sa tak skrajne, i odbiegające od tematu ze mozna się pogubić
ja już niestety nie mogę robić 50L zdjęcia, ten wątek przekonał mnie że to obiektyw do niczego :(
i wiesz co? okazuje się że posiadany przez nas 135L to też kupa, ostrość słaba, trzeba sprzedać i kupić samyanga bo jest ostrzejszy o 5,4986%
Może nie do niczego ale do Sigmy mu trochę brakuje :)
Hmm byłem w tym wątku kilka miesięcy temu i przelewało się gówno z jednej strony na drugą - widzę, że nic się nie zmieniło... Nie rozumiem, po co obrażać wytwór czyjegoś wysiłku albo jego użytkownika...
ludzie, każdy ma taki obiektyw jaki mu pasuje albo na jaki może sobie pozwolić i tego typu dyskusje są totalnie bezproduktywne. Lepiej idźcie pobiegać albo przekopać ogródek jak macie tyle nerwów i czasu, chociaż na zdrowie wam wyjdzie.
Sigma jest Sigma, Canon jest Canon, jakie są takie są niech sobie każdy wybierze na czym bardziej mu zależy i przestańcie się wykłócać jak panie lekkich obyczajów o klienta... co wam to daje?
Johnus, niestety niektórzy ludzie w naszym kraju są tacy, jak właśnie opisałeś, a to "przelewanie..." to dla nich "sposób bycia/życia". Mnie to zniechęca do bywania na tym forum. A wielka szkoda, bo jest tu kilka osób z dużą wiedzą i kulturą słowa.
Pozdrawiam
No, niestety. Też kiedyś miałem nadzieję, ale obecnie nie ma to sensu większego bo dyskusje tutaj toczą się głównie wokół tematów pobocznych a nie istoty rzeczy. A szkoda, bo sam jak potrzebowałem informacji na temat tego obiektywu, to nie mogłem ich znaleźć - zwykłych obserwacji czy wypunktowania zalet i wad a nie mierzenia ostrości co do mikrometra i tym podobnych.
w części wątków o obiektywach tak się dzieje - też się dowiedziałem że jestem idiotą kupującym badziewie.
Moim zdaniem, to powinno się porównywać zdjęcia a nie obiektywy :).
Zorientowałem się już dawno, że to forum jest głównie dla onanistów sprzętowych i coraz rzadziej tu zaglądam... ;)
sebcio80
14-10-2015, 16:27
Zorientowałem się już dawno, że to forum jest głównie dla onanistów sprzętowych i coraz rzadziej tu zaglądam... ;)
i piszę to osoba mająca same L :P
Posiadanie obiektywów L czy serii aparatów 1 nie ma żadnego związku z onanizmem sprzętowym. Zgodnie z tym co napisałem, każdy używa to, na co może sobie pozwolić albo co ma wymagane przez niego parametry pracy.
Idąc waszym (wypowiadających się w ten sposób, przepychalski i niemerytoryczny) tropem myślowym równie dobrze można powiedzieć, że używa lepszych obiektywów bo są droższe o podobnych parametrach (np Leica) a on wybiera tańsze.
i piszę to osoba mająca same L :P
A jakie to ma znaczenie, możesz przybliżyć?
:)
Ja mam eLki do zdjęć a nie do brandzlowania :)
i piszę to osoba mająca same L :P
Jakie ma to znaczenie ? Kupujesz to co ci jest potrzebne albo na co masz ochotę.
Jakie ma to znaczenie ? Kupujesz to co ci jest potrzebne albo na co masz ochotę.
No jak widać nie do końca, bo niektórzy kupują żeby mieć o czym pisać :).
pan.kolega
14-10-2015, 22:57
No jak widać nie do końca, bo niektórzy kupują żeby mieć o czym pisać :).
Z tym trzeba skończyć. :evil: Do zakupu szkła powinno być wymagane podanie z uzasadnieniem. :shock:A potem zdjęcia przedstawiane komisji znawców fotografii do weryfikacji. I jescze pozamykać te wszystkie fora "sprzętowe". Grafomani do pióra, fotografowie do pstrykania!
Kolekcjoner
22-10-2015, 19:07
Z tym trzeba skończyć. :evil: Do zakupu szkła powinno być wymagane podanie z uzasadnieniem. :shock:A potem zdjęcia przedstawiane komisji znawców fotografii do weryfikacji. I jescze pozamykać te wszystkie fora "sprzętowe". Grafomani do pióra, fotografowie do pstrykania!
Ja bym był za tym żeby wprowadzić coś w rodzaju "prawa jazdy" fotograficznego. I nie uzasadnienia tylko egzaminy - conajmniej równie idiotyczne jak na prawdziwe prawko ;).
sebcio80
22-10-2015, 19:14
Z tym trzeba skończyć. :evil: Do zakupu szkła powinno być wymagane podanie z uzasadnieniem. :shock:A potem zdjęcia przedstawiane komisji znawców fotografii do weryfikacji. I jescze pozamykać te wszystkie fora "sprzętowe". Grafomani do pióra, fotografowie do pstrykania!
moje uzasadnienie: 50L mam bo jest świetne do sportu
i co teraz? :P
Ja bym był za tym żeby wprowadzić coś w rodzaju "prawa jazdy" fotograficznego. I nie uzasadnienia tylko egzaminy - conajmniej równie idiotyczne jak na prawdziwe prawko ;).
Czyli mamy podanie i egzamin. Dodałbym pozwolenie na zakup które kosztowałoby niemało i ustawowe kary pieniężne za chwalenie się czerwonym paskiem.
No to teraz ten wątek należy przenieść do działu "Fotografia ślubna".
Ja bym był za tym żeby wprowadzić coś w rodzaju "prawa jazdy" fotograficznego. I nie uzasadnienia tylko egzaminy - conajmniej równie idiotyczne jak na prawdziwe prawko ;).
co tam jakieś "prawa jazdy", 50L i 85L tylko dla absolwentów ASP :) to rozwiąże sprawę
co tam jakieś "prawa jazdy", 50L i 85L tylko dla absolwentów ASP :) to rozwiąże sprawę
Ale tylko dla 2 najlepszych z roku
co tam jakieś "prawa jazdy", 50L i 85L tylko dla absolwentów ASP to rozwiąże sprawę
Ale tylko dla 2 najlepszych z roku
Znam absolwenta ASP spełniającego podane kryterium, od 4 lat obecny na CB, 1 post. Zabilibyście to forum przy takiej "gadatliwości" ;)
Na dodatek nie ma jeszcze żadnego z wymienionych obiektywów.
50 1.0 byłoby tylko po doktoryzacji :D
Panowie doszły mnie słuchy, że 50 l 1.2 z nowszych lat produkcji (2016???) są poprawione optycznie względem tych z pierwszych lat produkcji - mógłby ktoś potwierdzić te rewelacje?
xxkomarxx
02-10-2016, 23:24
Panowie doszły mnie słuchy, że 50 l 1.2 z nowszych lat produkcji (2016???) są poprawione optycznie względem tych z pierwszych lat produkcji - mógłby ktoś potwierdzić te rewelacje?
Jakby tak bylo to Canon chwalilby sie tym na prawo i lewo a tego nie robi. Moze maja inne urzadzenia, precyzyjniejsze, nowsze i bardziej zaawansowane technologicznie, stad moga wynikać różnice w jakosci.
To sa tylko moje przemyślenia, ktore moga sie nijak miec do rzeczywistości.
Jakby tak bylo to Canon chwalilby sie tym na prawo i lewo a tego nie robi. Moze maja inne urzadzenia, precyzyjniejsze, nowsze i bardziej zaawansowane technologicznie, stad moga wynikać różnice w jakosci.
To sa tylko moje przemyślenia, ktore moga sie nijak miec do rzeczywistości.
xxkomarxx wiesz co, właśnie byłem dziś obczaić tego 35mm na który się przez Ciebie napaliłem (i faktycznie AF rewelacja trafia szybko zawsze i wszędzie) i obczaiłem też 50mm 1.2 - kurde ostrość na moim 5ds r taka jak w mojej sigmie art i dodatkowo ostry był nawet na f1.2 (kiedyś chyba w 2012 testowałem tą elkę i na 1.2-2.0 był dramat). Normalnie nie mogłem uwierzyć. Gość mi powiedział (canon pro partner), że właśnie nowsza produkcja jest mocno poprawiona optycznie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.