Zobacz pełną wersję : Canon 50mm f/1.2 L USM lens
xxkomarxx
02-10-2016, 23:47
xxkomarxx wiesz co, właśnie byłem dziś obczaić tego 35mm na który się przez Ciebie napaliłem (i faktycznie AF rewelacja trafia szybko zawsze i wszędzie) i obczaiłem też 50mm 1.2 - kurde ostrość na moim 5ds r taka jak w mojej sigmie art i dodatkowo ostry był nawet na f1.2 (kiedyś chyba w 2012 testowałem tą elkę i na 1.2-2.0 był dramat). Normalnie nie mogłem uwierzyć. Gość mi powiedział (canon pro partner), że właśnie nowsza produkcja jest mocno poprawiona optycznie.
Moze trafiles kiedys na gorsza sztukę, co tez mogło sie zdarzyć. Canon jakby faktycznie poprawil optycznie stare szkla to ich marketing nie omieszkalby nas o tym poinformowac na pismie. Różnica bylaby tez w cenie :-)
A co do 35 :-) to jak mowilem, szklo jest swietne.
rewelacyjne ;) Tak więc zwracam Ci wszelkie honory w nawiązaniu do wątku z 5dmIV gdzie dyskutowaliśmy na ten temat ;p
xxkomarxx
03-10-2016, 00:10
rewelacyjne ;) Tak więc zwracam Ci wszelkie honory w nawiązaniu do wątku z 5dmIV gdzie dyskutowaliśmy na ten temat ;p
Ciesze sie ze i Tobie przypadlo do gustu. Ja praktycznie go nie odpinam :-)
Ale dosc OT bo to watek o 50L ktorej nie posiadam, ale probuje sie przekonac do tej ogniskowej, wiec do tego czasu moze canon wypusci 50LII :-)
Powiem tak... mam Canona 50 1.8 STM z rocznika 2016 - ostrość ok, parametry ok, wykonanie ok (moja poprzednia sztuka z 2015 wylądowała jako zwrot bo pierścień ocierał o obudowę i ogólnie coś było nie tak), Sigmę 50mm ART - ostrość fenomenalna, na serio od f1.6 w górę można liczyć włoski na twarzy, wykonanie świetne, AF bardzo dobry, ale potrafi się gubić jak robi się ciemniej. Minusem tej Sigmy jest niestety waga i wielkość, jak dla mnie to jest ogromny minus. Miałem Sigmę 50mm Ex dg i tu wymieniałem dwa razy i ciągle był problem z ff bf ;/ niestety najgorsze było to, że z bliska potrafiła mieć ff a z daleka bf więc mikrokalibracja do kosza. Ostrość ART zdecydowanie na plus względem EX. Miałem też Canona 1.4 USM i niestety uważam, że 1.8 STM jest lepszy jeśli chodzi o obrazek.
Teraz 50mm L 2016 - z mojego dzisiejszego doświadczenia - waga i wygląd na duży plus, wykonanie na duży plus, AF bezbłędny, ostrość od 1.2 świetna, cena trochę gorsza od Sigmy.
Teraz 50mm L 2016 - z mojego dzisiejszego doświadczenia - waga i wygląd na duży plus, wykonanie na duży plus, AF bezbłędny, ostrość od 1.2 świetna, cena trochę gorsza od Sigmy.
co sie zmieniło ze to pisałeś? moze wreszcie zrobiłes jakies foty tym szkłem, co?a nie tylko opierałes sie na madrosciach z netu?
albo zapytam tak... kiedy teraz, czy wtedy piep....łes głupoty?
"Jezu powie mi ktoś skąd na tym forum taka podnieta tą 50mm L? Przecież to szkło wcale nie jest takie dobre, AF też klockowaty... masakra i fanboystwo.
" http://www.canon-board.info/obiektywy-21/jeden-obiektyw-103211/index3.html#post1319872
post z 25 maja br
czy tez
"a jestem użytkowniem Sigmy 50mm ART wcześniej ex dg hsm. W pórównaniu do Canonów 1.8 STM, 1.4 USM i 1.2 L to w zasadzie nie ma porównania - SIGMA ART jest znacznie lepsza, a ex porównywalna do eLki." http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/6d-sigma-50-1-4-art-103400/index2.html
post z 17 czerwca br
Miałem też Canona 1.4 USM i niestety uważam, że 1.8 STM jest lepszy jeśli chodzi o obrazek.
No popatrz. Ja uważam zupełnie odwrotnie.
Mariusz_C
03-10-2016, 08:38
Ja to widzę, że każdy kto nie miał nigdy tego szkła to pisze różne głupoty na jego temat. Ostatnio wypożyczyłem sobie je na dwa dni, żeby porównać z moim 50/1.4 no i niestety ale elka bije go jeśli chodzi o pracę pod światło, kontrast i ostrość na 1.4. O sigmie art się nie wypowiem bo nie miałem jeszcze, ale sigmę EX miałem i mój canon nie odbiegał zbytnio od EXa. Elka ma trochę wolniejszy AF od C50/1.4 ale pod każdym innym względem wymiata. Może też być tak że mi się dobra sztuka trafiła elki.
--- Kolejny post ---
No popatrz. Ja uważam zupełnie odwrotnie.
Ja też. Ale może to nasze 50/1.4 są jakieś lepsze od innych.
co sie zmieniło ze to pisałeś? moze wreszcie zrobiłes jakies foty tym szkłem, co?a nie tylko opierałes sie na madrosciach z netu?
albo zapytam tak... kiedy teraz, czy wtedy piep....łes głupoty?
"Jezu powie mi ktoś skąd na tym forum taka podnieta tą 50mm L? Przecież to szkło wcale nie jest takie dobre, AF też klockowaty... masakra i fanboystwo.
" http://www.canon-board.info/obiektywy-21/jeden-obiektyw-103211/index3.html#post1319872
post z 25 maja br
czy tez
"a jestem użytkowniem Sigmy 50mm ART wcześniej ex dg hsm. W pórównaniu do Canonów 1.8 STM, 1.4 USM i 1.2 L to w zasadzie nie ma porównania - SIGMA ART jest znacznie lepsza, a ex porównywalna do eLki." http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/6d-sigma-50-1-4-art-103400/index2.html
post z 17 czerwca br
Rozumiem, że czytanie ze zrozumieniem to nie jest Twoja mocna strona??? Przecież napisałem kilka postów wcześniej o co chodzi.
Napisałem dokładnie "xxkomarxx wiesz co, właśnie byłem dziś obczaić tego 35mm na który się przez Ciebie napaliłem (i faktycznie AF rewelacja trafia szybko zawsze i wszędzie) i obczaiłem też 50mm 1.2 - kurde ostrość na moim 5ds r taka jak w mojej sigmie art i dodatkowo ostry był nawet na f1.2 (kiedyś chyba w 2012 testowałem tą elkę i na 1.2-2.0 był dramat). Normalnie nie mogłem uwierzyć. Gość mi powiedział (canon pro partner), że właśnie nowsza produkcja jest mocno poprawiona optycznie. "
Co do testow z neta, to wybacz ale one raczej są bezlitosne dla eLki, dlatego wierzę, że coś może być na rzeczy i Canon mógł zwyczajnie poprawić jakość optyczną i z pewnych powodów ominął szum medialny, a może po prostu taki okaz się trafił - nie wiem.
Ja to widzę, że każdy kto nie miał nigdy tego szkła to pisze różne głupoty na jego temat. Ostatnio wypożyczyłem sobie je na dwa dni, żeby porównać z moim 50/1.4 no i niestety ale elka bije go jeśli chodzi o pracę pod światło, kontrast i ostrość na 1.4. O sigmie art się nie wypowiem bo nie miałem jeszcze, ale sigmę EX miałem i mój canon nie odbiegał zbytnio od EXa. Elka ma trochę wolniejszy AF od C50/1.4 ale pod każdym innym względem wymiata. Może też być tak że mi się dobra sztuka trafiła elki.
--- Kolejny post ---
Ja też. Ale może to nasze 50/1.4 są jakieś lepsze od innych.
to podobnie całkiem podobnie jak o sigmie art - każdy kto jej nie miał pisze jakieś głupoty na jej temat, w stylu "miałem kiedyś jakąś starą sigmę 70-300 i nie chcę więcej" - ja miałem kiedyś dwa tamrony i też nie chcę więcej i co z tego wynika - no że ja nie chcę tamronów i niewiele więcej - internet jest pełny takich wypowiedzi i takich speców, a z drugiej strony są ambasadorzy i promotorzy marki z pełnym marketingu przesłaniem (kupuuuuuuuuuuuj jest prawie świetnie) - tu trzeba czytać między wierszami - ot taka wirtualna rzeczywistość - wirtualni użytkownicy, wirtualne obiektywy ale pieniądze prawdziwe.
pan.kolega
03-10-2016, 09:16
Po co się spierać kiedy jest znakomity i autorytatywny ranking DXOMark.:mrgreen:
Według DXO (wszystko na drobnej matrycy 5DSR) pod względem ostrości wyraźnie najlepszy jest STM, a trzy pozostałe to takie średniaki, mniej więcej takie same, w kolejności 1.4, 1.8II, i 1.2 (najsłabszy).:p
Natomiast ogólnie, według genialnie zważonych punktów DXOMark, wszystkie cztery są w praktycznie tej samej klasie optycznej. ale STM jest ciągle o włos najlepszy, a reszta w kolejności odwróconej (1.2, 1.8II, 1.4).
Swoją drogą 50/STM jest wg. DXO ósmym najostrzejszym obiektywem Canona,:shock: pomijając kilka bardzo drogich supertele. (np. 300mm /2.8 II plus 5DSR to najostrzejsza żyleta świata, exaequo z Legią Warszawa).
I Canon nie chwalił się specjalnie, że stworzył takiego monstera za $125.:lol: Miała być ta sama optyka z lepszymi powłokami. Więc może 50/1.2 też po cichu poprawił, bo zauważył błąd w produkcji przez ostatnie 9 lat. :shock: Inaczej wszyscy by żądali recalla.
Rozumiem, że czytanie ze zrozumieniem to nie jest Twoja mocna strona??? Przecież napisałem kilka postów wcześniej o co chodzi.
wybacz o wszechwiedzacy, ze nie ogarniam Twojego IQ (ani bzdur jakie trabisz na cały internet)
i daruj sobie takie personalne przytyki, bo ja nie atakowałem Ciebie tylko to co wypisujesz, ale... jak chcesz to zawsze jestem chetny zeby zmierzyc sie z Toba w bluzganiu osoobistym na Twoim poziomie
xxkomarxx
03-10-2016, 09:46
Na osobiste potyczki dobra jest pralnia. Dawno tam nic nie bylo.
wybacz o wszechwiedzacy, ze nie ogarniam Twojego IQ (ani bzdur jakie trabisz na cały internet)
i daruj sobie takie personalne przytyki, bo ja nie atakowałem Ciebie tylko to co wypisujesz, ale... jak chcesz to zawsze jestem chetny zeby zmierzyc sie z Toba w bluzganiu osoobistym na Twoim poziomie
Abstrahując od tego, że po prostu łajdacko nie doczytałeś o co chodzi i nie zrozumiałeś kontekstu wypowiedzi to chyba Ty masz po prostu problem ze sobą na punkcie Canona i jego krytyki. Jeżeli mój post z czerwca i porównanie eLki to Sigmy EX Cię uraziło to wybacz, ale poza mną jest sporo osób które oficjalnie mają zdanie podobne do mojego i podpisujący się pod recenzjami. Za to ja nie mam kompleksu żadnego producenta więc napisanie wiadomości sugerującej możliwość poprawy optycznej tego szkła związaną z czasem produkcji jakoś przychodzi mi bez oporów.
Kolekcjoner
03-10-2016, 10:35
Ekhmmm... Panowie. Tylko nie personalnie.
Jakby tak bylo to Canon chwalilby sie tym na prawo i lewo a tego nie robi. Moze maja inne urzadzenia, precyzyjniejsze, nowsze i bardziej zaawansowane technologicznie, stad moga wynikać różnice w jakosci.
To sa tylko moje przemyślenia, ktore moga sie nijak miec do rzeczywistości.
Zgadzam się. Canon raczej w tym wypadku domalowałby kolejna "pałkę" i tak pojawiłby się mk2... Ja rozumiem, że zawsze jest napisane o tym, że parametry mogą się zmienić bez informowania o tym ale... Canon pieniądze liczyć umie i za friko sprzętu nie ulepsza (może naprawić problem/wadę serwisową ale nie ulepszyć). Dla mnie to kolejna historia z cyklu "goździkowa powiedziała".
Kolekcjoner
03-10-2016, 10:53
Jedno co może być to mogli poprawić jakość i powtarzalność egzemplarzy - może nowa linia produkcyjna - nie wiem ale w sensie żeby zmieniali formułę optyczną "po cichu" - nie ma na to moim zdaniem żadnych szans.
Tu na szybko porównanie ostrości sigmy art 1.4 na 1.4 za 3200zł (1/400s ISO 320) do Canona 1.8 STM na 1.8 za 460zł. (1/320s ISO 400)
https://canon-board.info/imgimported/2016/10/2f6a623a06fb9faa-1.jpg
źródło (http://images82.fotosik.pl/53/2f6a623a06fb9faa.jpg)
Sigma
https://canon-board.info/imgimported/2016/10/97ce58f3f43ba64e-1.jpg
źródło (http://images84.fotosik.pl/53/97ce58f3f43ba64e.jpg)
Canon
ale co to ma wspólnego z c 50 1.2?
becekpl to mały OT w nawiązaniu do wyników DXomark o których była mowa.
Jedno co może być to mogli poprawić jakość i powtarzalność egzemplarzy - może nowa linia produkcyjna - nie wiem ale w sensie żeby zmieniali formułę optyczną "po cichu" - nie ma na to moim zdaniem żadnych szans.
Hm, co do linii produkcyjnej, to pewnie skręcający te 50-tki Koichi San zmienił dystrykt, z którego popija sake :D
A na poważnie: 50-tka 1.2 powstała na początku ery asferycznych soczewek GMo. Ponoć ostatnia dekada to właśnie najszybszy rozwój możliwości wytwórczych w tym zakresie (kształt, średnica, dokładność, koszty itd.). Inna rzecz, że ten element asferyczny w rzeczonym obiektywie wygląda na całkiem prosty, więc nie wiem czy miałoby to aż taki wpływ.
becekpl to mały OT w nawiązaniu do wyników DXomark o których była mowa.
Pokaż rawy z tej Twojej nowej eLki co taka ostra :)
Kolekcjoner
03-10-2016, 13:48
Hm, co do linii produkcyjnej, to pewnie skręcający te 50-tki Koichi San zmienił dystrykt, z którego popija sake :D
A na poważnie: 50-tka 1.2 powstała na początku ery asferycznych soczewek GMo. Ponoć ostatnia dekada to właśnie najszybszy rozwój możliwości wytwórczych w tym zakresie (kształt, średnica, dokładność, koszty itd.). Inna rzecz, że ten element asferyczny w rzeczonym obiektywie wygląda na całkiem prosty, więc nie wiem czy miałoby to aż taki wpływ.
Jedyne co mi się nasuwa to powtarzalność. Z tego co się czyta o tym szkle to chyba nie był to wydumany problem.
Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=1&FLIComp=0&APIComp=0)
W każdym bądź razie niedługo te rozkminy przejdą do historii.
Prawdziwi twardziele kupują 50/1.0 :mrgreen:
W każdym bądź razie niedługo te rozkminy przejdą do historii.
jak cos wiesz, to dawaj :-)
xxkomarxx
03-10-2016, 14:27
Czyzby canon chcial wydac 50 1.2 mk2. Oni mnie zrujnuja:-)
Czyzby canon chcial wydac 50 1.2 mk2. Oni mnie zrujnuja:-)
czytałem że na wiosne 17 ma byc nowa 85L (2-3 lata temu mówiło sie ze bedzie to f/1.4, ale od tego czasu wiele sie mogło zmienic m.in nowe sigmy)ale nowa 50-tka... poziwiom uwidim
xxkomarxx
03-10-2016, 14:54
czytałem że na wiosne 17 ma byc nowa 85L (2-3 lata temu mówiło sie ze bedzie to f/1.4, ale od tego czasu wiele sie mogło zmienic m.in nowe sigmy)ale nowa 50-tka... poziwiom uwidim
O 85L czytalem i jestem ciekaw co zrobia, tylko obawiam sie ceny tego szkla.
Co do 50mm to moim skromnym zdaniem brakuje u Canona takiej stalki o jakosci nowej 35 :-)
O 85L czytalem i jestem ciekaw co zrobia, tylko obawiam sie ceny tego szkla.
Co do 50mm to moim skromnym zdaniem brakuje u Canona takiej stalki o jakosci nowej 35 :-)
tak jak mówisz, cena nowej 85l pewnie przyprawi o zawrót głowy...(jesli nadal bedzie 1.2 w innym wypadku bedzie "tylko" 2x drozsza niz Art)
xxkomarxx
03-10-2016, 15:04
tak jak mówisz, cena nowej 85l pewnie przyprawi o zawrót głowy...(jesli nadal bedzie 1.2 w innym wypadku bedzie "tylko" 2x drozsza niz Art)
Sigma utrzymuje ze jakoscia dorownali Otusowi. Co musialby zrobic Canon? Dorownac, dac sprawny i szybki af.
Jak jeszcze bedzie 1,2 to przyda sie etopirynka :-)
Kolekcjoner
03-10-2016, 16:41
Czyzby canon chcial wydac 50 1.2 mk2. Oni mnie zrujnuja:-)
Myślę że niejednego. L raczej na pewno nie będzie ciemniejsze 8-)....
robertskc7
03-10-2016, 16:56
Sigma utrzymuje ze jakoscia dorownali Otusowi. Co musialby zrobic Canon? Dorownac, dac sprawny i szybki af.
Jak jeszcze bedzie 1,2 to przyda sie etopirynka :-)
Jak dla mnie to wystarczy, że poprawią CA, dadzą odrobinę więcej ostrości na 1.2 i zachowają wagę na dotychczasowym poziomie.
Sigma utrzymuje ze jakoscia dorownali Otusowi. Co musialby zrobic Canon? Dorownac, dac sprawny i szybki af.
AF mogą w 50/1,2 dać sprawny, ale na szybki raczej bym nie liczył.
Panowie doszły mnie słuchy, że 50 l 1.2 z nowszych lat produkcji (2016???) są poprawione optycznie względem tych z pierwszych lat produkcji - mógłby ktoś potwierdzić te rewelacje?
Ja jak się chcę czegoś dowiedzieć nie z plotek internetowych to piszę prosto do producenta danego urządzenia.
i obczaiłem też 50mm 1.2 - kurde ostrość na moim 5ds r taka jak w mojej sigmie art i dodatkowo ostry był nawet na f1.2 (kiedyś chyba w 2012 testowałem tą elkę i na 1.2-2.0 był dramat). Normalnie nie mogłem uwierzyć. Gość mi powiedział (canon pro partner), że właśnie nowsza produkcja jest mocno poprawiona optycznie.
W 99% to zasługa filtru dolnoprzepustowego pozbawionego właściwości antyaliasingowych oraz sprawnie działającego układu AF w Twoim modelu aparatu, pozostały 1% to natrafienie na idealnie technicznie wykonany (spasowanie soczewek?) egzemplarz.
W roku 2015 miałem u siebie na jesieni dwa egzemplarze EF 50mm f/1.4 USM kupione w dwóch różnych sklepach internetowych. Obydwa zostały wyprodukowane w roku 2015 a różniły się tylko miesiącami produkcji. Jeden był w **** mydlany a drugi był jego kompletnym przeciwieństwem także coś takiego jak rozrzut jakościowy występuje i niestety cały czas ma się nieźle.
Mariusz_C
04-10-2016, 12:45
Dziwi mnie to, że taka ogniskowa jak 50mm w canonie już długo nie ma porządnego następcy, do elki można się przyczepić, na 50/1.4 też można pomarudzić, a 50/1,8 to żadne osiągnięcie jeśli chodzi o światło w 50-tkach, konkurencja od sigmy już dawno wypuściła ex-a, teraz niedawno arta, a canon nic tylko 1,8.
Może w końcu dadzą nam jaką porządną 1,4 albo wymiatacza elke.
i obczaiłem też 50mm 1.2 - kurde ostrość na moim 5ds r taka jak w mojej sigmie art i dodatkowo ostry był nawet na f1.2 (kiedyś chyba w 2012 testowałem tą elkę i na 1.2-2.0 był dramat). Normalnie nie mogłem uwierzyć. Gość mi powiedział (canon pro partner), że właśnie nowsza produkcja jest mocno poprawiona optycznie.
masz na myśli elke przymkniętą do 2.8 lub nawet 4 - wtedy uzyskuje porównywalną ostrość do S50A :mrgreen: ewentualnie te wszystkie niezależne testy na internetach to kłamstwo - jakoby elka uzyskiwała ostrość porównywaną do sigmy po przymknięciu do conajmniej 2.8 - wszystkie testy bo jeszcze nie widziałem takiego w którym by wyszło coś innego :mrgreen: no jeszcze zostaje opcja że testować też trzeba umić i ja osobiście bym na to stawiał
co do poprawy optyki to wątpię - gość chciał sprzedać - wtedy powie wszystko co kupujący chce usłyszeć, a nawet więcej
ale tą samą prawdę słyszałem o
17-40 - nowsze egzemplarze są lepsze optycznie
100-400 I - nowsze egzemplarze są znacznie lepsze optycznie
używam obu, egzemplarze z nowej serii - optycznie po prostu miodzio
każdy może dopisać jeszcze jakieś modele o których przedstawiciel handlowy powiedział że są ulepszone :mrgreen:
a tak ogólnie to wyobrażam sobie że mogli zmienić powłoki na soczewkach i to wsio, więcej bardzo wątpliwe - serwis musiałby wiedzieć o takich zmianach i to by wcześnie czy później wyszło.
...a może poprawili elektronikę w szkle lub oprogramowanie w nowszych body i przez to nowsze egzemplarze lepiej trafiają - przez co jest wrażenie lepszej ostrości. Jakby co to tylko sobie gdybam ;)
xxkomarxx
04-10-2016, 13:13
Nie sadze. Jak juz pisalem.Canon na bank by sie tym pochwalil.
Mariusz_C
04-10-2016, 13:16
...a może poprawili elektronikę w szkle lub oprogramowanie w nowszych body i przez to nowsze egzemplarze lepiej trafiają - przez co jest wrażenie lepszej ostrości. Jakby co to tylko sobie gdybam ;)
To, że szkło lepiej trafia nie oznacza że jest ostrzejsze. Nie myl szybkości i celności AFu z jakością optyczną szkła.
...a może poprawili elektronikę w szkle lub oprogramowanie w nowszych body i przez to nowsze egzemplarze lepiej trafiają - przez co jest wrażenie lepszej ostrości. Jakby co to tylko sobie gdybam ;)
lepsze czy gorsze trafianie przy testach optyki powinno być nieistotne - jeśli jest to patrz punkt "testować trzeba umić"
lepsze czy gorsze trafianie jest istotne przy testach autofocusa
W sumie tak czasami wpadam tutaj pozczytać co się tu wypisuje i zawsze zastanawia mnie czemu ktoś w 50L szuka ostrości. To jest specyficzne szkło do specyficznych zastosowań. Dobra sztuka daje dobrą ostrość od 1.2 w centrum ale w tym szkle nie o to chodzi. Pomimo korpusu Sony A7s nadal używam tego szkiełka na adapterze i na razie nie znalazłem godnego nastepcy...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.