Zobacz pełną wersję : Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L
Będę miał na przyszłą sobotę te 2 szkiełka do testów. Jakieś pomysły na testy? Zamierzam pofocić ze statywu na max dziurach i różnych ogniskowych i z ręki (dla 70-300 z IS). Te szkła są w podobnej cenie i mam doradzić znajomemu co wybrać a przy okazji sam zdecyduję co kupić w przyszłości :-)
Robson01
29-11-2005, 00:31
Najlepiej odpuść sobie pudełka, tablice i inne duperele, a wyjdź na świeże powietrze.
Najlepiej odpuść sobie pudełka, tablice i inne duperele, a wyjdź na świeże powietrze.
Tak też mam zamiar zrobić, a jedyny bardziej analityczny test to chciałbym cyknąć jakąś ścianę z cegieł...tylko problem w tym że w pobliżu nie mam żadnych ceglanych konstrukcji... :-)
Pamiętaj żeby oprócz porównania samej ostrości przyjrzeć się również innym aspektom - praca pod światło, kontrasty, bokeh i takie tam.
Często o wyborze danego sprzetu decydują względy ergonomi lub po prostu fakt że coś nam się bardziej podaba a coś mniej.
Pozdrawiam
P.S. Osobiście w podobnym zakresie ogniskowych przedkładam jaśniejsze szkło bez IS niż IS przy ciemniejszym.
Pamiętaj żeby oprócz porównania samej ostrości przyjrzeć się również innym aspektom - praca pod światło, kontrasty, bokeh i takie tam.
Często o wyborze danego sprzetu decydują względy ergonomi lub po prostu fakt że coś nam się bardziej podaba a coś mniej.
Pozdrawiam
P.S. Osobiście w podobnym zakresie ogniskowych przedkładam jaśniejsze szkło bez IS niż IS przy ciemniejszym.
Akurat w tym przypadku różnica jasności nie jest dramatyczna.
Uhm.. myślałem, że zobaczę jakiś test a tu kolejna paplanina..
Morfeusz12
29-11-2005, 12:38
Witam.Mam ten sam dylemat,czekam na opinie .350 czeka:).pozdrawiam
mirhon !!!!
jak masz jakies testy to dawaj, a jak dopiero sie zbierasz, to nie tytuluj tak watku, bo to tylko wszystkich myli :twisted:
Będę miał na przyszłą sobotę te 2 szkiełka do testów. Jakieś pomysły na testy? Zamierzam pofocić ze statywu na max dziurach i różnych ogniskowych i z ręki (dla 70-300 z IS). Te szkła są w podobnej cenie i mam doradzić znajomemu co wybrać a przy okazji sam zdecyduję co kupić w przyszłości :-)
ja miałem oba szkla w ręku i zdecydowanie wybrałem 70-300IS, bo:
1. 70-200 ma problemy z 20D i nie chciałem ryzykować,
2. 200mm to dla mnie zdecydowanie za mało
3. IS to IS, nic go nie zastąpi a ja korzystam z niego w 90% sytuacji
4. nie wygląda tak wieśniacko jak ten biały 70-200 ;)
5. uszczelnienia "L"ek mnie nie przekonują, robiłem zdjęcia w takich warunkach, że niejeden onanista nie zabrałby w te miejsca swoich zabawek i nic moim szkiełkom tam się nie stało
6. dla mnie to bardzo fajny obiektyw, jak na moje potrzeby (turystyczne bardzo wszechstronne) idealne, oczywiście jak będę miał tragarza kupię sobie 100-400IS...a wcześniej przemaluję go na czarno...
Tytus - jakie problemy ma 70-200 z 20D ? Ja swego czasu nie zaobserwowałem żadnych ?!
Tytus - jakie problemy ma 70-200 z 20D ? Ja swego czasu nie zaobserwowałem żadnych ?!
jak słyszałem że często się gryzą...czytałem o tym dość sporo...ponoć 70-200 nie lubi cropa...
Moment - przecież nie tak dawno 70-200 4L był jednym z lepszych wyborów do cyfry np. 20D! Coś się zmieniło?
Moment - przecież nie tak dawno 70-200 4L był jednym z lepszych wyborów do cyfry np. 20D! Coś się zmieniło?
ja się nie wypowiadam, piszę co czytałem, także na tym forum jak pamiętam...
Ludzie mieli kłopoty z 70-200 2.8 (mydło przy 2.8 ) ale 4L był do tej pory w miarę poza podejrzeniem (no oczywiście nie wliczamy w to BF/FF).
Ludzie mieli kłopoty z 70-200 2.8 (mydło przy 2.8 ) ale 4L był do tej pory w miarę poza podejrzeniem (no oczywiście nie wliczamy w to BF/FF).
do wyboru, 70-200 może i jest ostrzejszy, ale dla mnie za krótki, na moje potrzeby nie nadaje się, komuś innemu może pasi, jego wola...
do wyboru, 70-200 może i jest ostrzejszy, ale dla mnie za krótki, na moje potrzeby nie nadaje się, komuś innemu może pasi, jego wola...
Masz rację. To prawda, sam się łapię na tym, że 200 to za mało. Poczekam może, aż ten nowy 70-300 IS będzie dostępniejszy. :)
Ile on Cię +- kosztował w Brukseli?
Masz rację. To prawda, sam się łapię na tym, że 200 to za mało. Poczekam może, aż ten nowy 70-300 IS będzie dostępniejszy. :)
Ile on Cię +- kosztował w Brukseli?
jakieś 1700 PLN...
No to chyba jeszcze trochę muszę poczekać - tutaj widzę 2500-2600 pln. Szaleństwo!
No to chyba jeszcze trochę muszę poczekać - tutaj widzę 2500-2600 pln. Szaleństwo!
nie szaleństwo tylko takie są ceny, ja kupiłem bez VAT i z 10% zniżką...
Ja pisałem, że to 2500 to szaleństwo ;)
Witam wszystkich.Zamówiłem 70-200 f/4 L USM(z USA będzie ok stycznia).Zdziwiło mnie stwierdzenie,że"gryzą" się z cropem.Swego czasu nawet pytałem red.Foto w sprawie tego szkła,zobaczcie co napisali - http://foto.com.pl/forum/viewtopic.php?t=24&postdays=0&postorder=asc&start=0
Ok, jestem po "testach". Robiłem z ręki na pełnych dziurach i przy f8.
Ale zacznę od początku. Do testów dostałem obiektywy jak w tytule + tamron 28-75. Zacznę od tele. Obydwa robią dobre wrażenie. W L pierścień zooma chodzi bardziej miękko, a w 70-300 tak jakoś bardziej jak w kicie...
Ogólnie L jest solidniej wykonana ale 70-300 też nie jest zły - jakość plastiku jest ok, blokada zooma się przydaje bo się wysuwa (ale przy trząchaniu ;-) ).
W przypadku 350d z L mi sie gorzej fociło. 70-300 jest jakoś tak bardziej wyważona do tego body - mniej mi się łapy trzęsły.
Jakość zdjęć L jest lepsza ale minimalnie i widac to dopiero na 100% cropie.
Te 100mm więcej jest odczuwalne...Miałem fajną pogodę i czasy wychodziły dość krótkie ale podejrzewam że, IS może się przydać. Jak dla mnie to 70-300 jest bardzo przyzwoitym szkiełkiem i dla amatora jest to lepszy/użyteczniejszy wybór. Podrzucę jakieś fotki (RAW) żeby każdy mógł ocenić...
Co do tamrona to sam nie wiem. Budowa jest ok - nie jest tandetna co to to nie...ale optycznie (AF ?) to jakaś loteria. Przy 28mm i f2,8 i f3,5 to praktycznie nic mi nie wyszło - poruszenie odpada bo czasy był krótkie. Wyższe ogniskowe już lepiej ale i tak statystycznie przy 70mm to oba canony dawały praktycznie 100% ostrych fotek a tamron to była loteria...dużo zdjęć była jak za mgłą...podejrzewam że trafił mi się lewy egzemplarz.
Jak na razie po tych "testach" stwierdziłem że chyba kupię....24-105/L...+ ewentualnie w przyszłości 70-300....
Morfeusz12
04-12-2005, 19:28
Witam ponownie.A jak kwestja abberacji 70-300? Czekam na tego linka do fotek .Sam mam teraz dylemat ah te 100mm ...Pozdrawiam
O rany, wreszcie się załadowało...transfer mam żałosny.
Tam są testy 70-200 i 70-300 (2 różne scenki), zrobione na max dziurkach każdego szkła. To są jpegi. Niestety mam taki transfer że RAW słałbym tydzień...
Wszystkie zdjęcia skonwertowane ACR. Wszystki parametry były takie same dla każdego zdjęcia i są BEZ WYOSTRZANIA. Miłej analizy. Dodam jeszcze że 70-200 dał ciała przy 70mm. Przy f8 miałem to samo ?!
http://rapidshare.de/files/8626149/canon_tele.rar.html
Postaram się jeszcze wrzucić 3 lub 4 RAW'y z 70-300. Niech każdy sam oceni jak to szkiełko rysuje.
Co do abberacji dla 70-300 to nie zauważyłem...na innych fotkach
O rany, wreszcie się załadowało...transfer mam żałosny.
Tam są testy 70-200 i 70-300 (2 różne scenki), zrobione na max dziurkach każdego szkła. To są jpegi. Niestety mam taki transfer że RAW słałbym tydzień...
Wszystkie zdjęcia skonwertowane ACR. Wszystki parametry były takie same dla każdego zdjęcia i są BEZ WYOSTRZANIA. Miłej analizy. Dodam jeszcze że 70-200 dał ciała przy 70mm. Przy f8 miałem to samo ?!
http://rapidshare.de/files/8626149/canon_tele.rar.html
Postaram się jeszcze wrzucić 3 lub 4 RAW'y z 70-300. Niech każdy sam oceni jak to szkiełko rysuje.
Co do abberacji dla 70-300 to nie zauważyłem...na innych fotkach
na 200mm widać przytłaczającą przewagę 70-200 z boku kadru z prawej strony...[lampa na ścianie]
Macie 2 RAW'y + 1 jpg na dowód skuteczności IS (300mm i 1/40s - jak dla mnie rewelka).
http://rapidshare.de/files/8628990/canon_70_300.rar.html
na 200mm widać przytłaczającą przewagę 70-200 z boku kadru z prawej strony...[lampa na ścianie]
Taa, a kotka na 200mm to kolega widział :-) jak dla mnie to 300 lepsza...(w tym przypadku).
Morfeusz12
05-12-2005, 03:08
Witajcie. Mam problem z tym linkiem,albo niewiem gdzie szukac:( Pomozcie...
Witam no ja też z tym linkkiem coś nie wiem co zrobic dalej.
Co tu klinknąć, gdzie tu kliknąć ?
Mirhon,
widzę w opisie że grasujesz z 50-tką na 1,8, masz jakieś fotki do pokazania z tego szkła, chodzi mi głównie o portrety, co o nim sądzisz?
Mirhon,
widzę w opisie że grasujesz z 50-tką na 1,8, masz jakieś fotki do pokazania z tego szkła, chodzi mi głównie o portrety, co o nim sądzisz?
Nie róbmy OT z wątku...o 50 możesz poczytać na forum (opcja szukaj).
Fotki znajdziesz np. na www.pbase.com. - TROCHĘ CHĘCI
Te linki które podałem, to trza kliknąć przycisk FREE i po odliczaniu ciągnąć. Uwaga te serwery mają limit ok. 50MB na godzinę. Zatem jeśli się nie uda za 1 razem to 2 próba po godzinie...
Coś chyba nie tak z tym linkiem?!!! Nie można zobaczyć tych fotek.
Jak się do tego dobrać.... :-)
Coś chyba nie tak z tym linkiem?!!! Nie można zobaczyć tych fotek.
Jak się do tego dobrać.... :-)
Ludzie bez jaj! Ja wiele razy ładowałem i ciągnąłem z tych serwerów. Z którym linkiem jest coś nie tak?
Linki działają. Sprawdzałem. Wam to jak dzieciom :-) :
1. Po kliknięciu w link klikamy w przycisk FREE
2. Pojawia się napis "Download-Ticket reserved. Please wait XX seconds."
3. Potem pojawia sie napis "Only free-users: Please enter XXX" i trzeba wpisać ten symbol co się wyświetli na czerwono do okienka tekstowego (obok przycisku DOWNLOAD) i naciśnąć DOWNLOAD.
Ludzie! Załamujecie mnie... :-)
Jeszcze raz przypominam że w 1 sesji max do pobrania za free to 50MB - to wystarczy żeby ściągnąć z tych 2 linków. Jak się nie uda to sorry po 1h ponowna próba...
Taa, a kotka na 200mm to kolega widział :-) jak dla mnie to 300 lepsza...(w tym przypadku).
obawiam się jakiegoś walnięcia pomiaru, dla mnie to nie tylko mydło ale i lekkie przesunięcie punktu ostrości...
obawiam się jakiegoś walnięcia pomiaru, dla mnie to nie tylko mydło ale i lekkie przesunięcie punktu ostrości...
Niewykluczone, że mi się punkt ostrości lekko przesunał. Robiłem z ręki, a z 5m przy 200/f4 to wychodzi około 10cm DOF i jest to dość płytko...
Tak czy siak mam więcej różnej maści fotek z tej 300 i biorąc pod uwagę funcjonalnośc IS+100mm (o kolorze nie wspomnę :-) ) to gdybym teraz wybierał pomiędzy 70-200 a tym 70-300 wziąłbym to ostatnie. Gdybym planował kiedyś zmienić body na np. 5D to nie wiem...L byłaby lepsza, ale póki co mnie amatorowi 350d w zupełności wystarczy...
Tak z innej beczki załamał mnie ten Tamron, nawet te ostre fotki był jakieś takie dziwne niby ostre ale jakoś tak nie do końca...
Robiłem portret tymi canonami i tamronem i oba canony biły tamrona całkowicie - totalna porażka...
Muszę spróbować innej sztuki...
Niewykluczone, że mi się punkt ostrości lekko przesunał. Robiłem z ręki, a z 5m przy 200/f4 to wychodzi około 10cm DOF i jest to dość płytko...
Tak czy siak mam więcej różnej maści fotek z tej 300 i biorąc pod uwagę funcjonalnośc IS+100mm (o kolorze nie wspomnę :-) ) to gdybym teraz wybierał pomiędzy 70-200 a tym 70-300 wziąłbym to ostatnie. Gdybym planował kiedyś zmienić body na np. 5D to nie wiem...L byłaby lepsza, ale póki co mnie amatorowi 350d w zupełności wystarczy...
Tak z innej beczki załamał mnie ten Tamron, nawet te ostre fotki był jakieś takie dziwne niby ostre ale jakoś tak nie do końca...
Robiłem portret tymi canonami i tamronem i oba canony biły tamrona całkowicie - totalna porażka...
Muszę spróbować innej sztuki...
z tych własnie powodów mam 70-300IS i nie żałuję wyboru...
z tych własnie powodów mam 70-300IS i nie żałuję wyboru...
A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...
Robson01
05-12-2005, 13:06
A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...
Raczej nie istnieje coś takiego jak jedno szkło do wszystkiego. Znam to z autopsji.
Raczej nie istnieje coś takiego jak jedno szkło do wszystkiego. Znam to z autopsji.
Czy ja twierdzę że istnieje? :-) Chodzi o to że nie lubię dzwigać torby i często mam sam aparat (+ karty w kieszeni) (np na nartach). Poza tym ja jestem amatorem, który foci dla przyjemności i często biorę aparat nie wiedząc co będę robił (wiem że zrobie jakieś fotki ale nie nastawiam się w stylu "idę robić portrety/widoczki"). Dlatego zastanawiam się czy 24-105 nie byłoby tym złotym środkiem. Inne mega zoomy (nawet L) nie wchodzą w grę -cena i jakość.
Nie odrzucam zmiany szkieł - w końcu po to mam DSLR - tylko tak sobie myślę czy "w miarę uniwersalny zoom" + stałki (dodawane w miarę rozwoju umiejętności i potrzeb) czy to jest dobre rozwiązanie, czy nie będę żałował decyzji...
Robson01
05-12-2005, 13:34
To nie lepiej od razu nastawić się na stałki. W cenie 24-105 kupisz ich kilka (3 lub więcej).
To nie lepiej od razu nastawić się na stałki. W cenie 24-105 kupisz ich kilka (3 lub więcej).
Zwłaszcza na stoku ich zmiana będzie fajna przy temp <0. Nie mówiąc o wożeniu ich w plecaku. I nie zgadzam się z opinią już tu zasłyszaną że albo narty albo zdjęcia...IMHO można godzić jedno z drugim pod warunkiem że się dźwiga sam aparat.
Same stałki to nie dla mnie ... aż takim PRO to ja nie jestem ;-)
Robson01
05-12-2005, 14:06
Zwłaszcza na stoku ich zmiana będzie fajna przy temp <0. Nie mówiąc o wożeniu ich w plecaku. I nie zgadzam się z opinią już tu zasłyszaną że albo narty albo zdjęcia...IMHO można godzić jedno z drugim pod warunkiem że się dźwiga sam aparat.
Ja raczej nie zjeżdżałbym ze stoku z cyfrowym lustrem na szyji, zbędne ryzyko.
Robson01
05-12-2005, 14:09
Same stałki to nie dla mnie ... aż takim PRO to ja nie jestem ;-)
PRO jak piszesz, często używają zomów ze względu na ich uniwersalność, ale tych najwyższej klasy i jasności (nie mylić ze światłością :grin: ). Wystarczy popatrzeć na różne imprezy i sprzęt ludzi którzy je "obsługują".
Ja raczej nie zjeżdżałbym ze stoku z cyfrowym lustrem na szyji, zbędne ryzyko.
Plecaczek, aparat w małej torbie owinięty polarem i odrobina zdrowego rozsądku.. ;-)
towersivy
05-12-2005, 15:17
70-200 - 70mmF/4 w kota mysle ze wypada poza GO...
Pozatym ten IS wypada bardzo ładnie.
A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...
a może lepiej kup Nikona i 18-200 VR?
będziesz miał jedno szkło w całym zakresie, można je poxipolem z body uszczelnić ;)
tylko żartuję :)
Czy ja twierdzę że istnieje? :-) Chodzi o to że nie lubię dzwigać torby i często mam sam aparat (+ karty w kieszeni) (np na nartach). Poza tym ja jestem amatorem, który foci dla przyjemności i często biorę aparat nie wiedząc co będę robił (wiem że zrobie jakieś fotki ale nie nastawiam się w stylu "idę robić portrety/widoczki"). Dlatego zastanawiam się czy 24-105 nie byłoby tym złotym środkiem. Inne mega zoomy (nawet L) nie wchodzą w grę -cena i jakość.
Nie odrzucam zmiany szkieł - w końcu po to mam DSLR - tylko tak sobie myślę czy "w miarę uniwersalny zoom" + stałki (dodawane w miarę rozwoju umiejętności i potrzeb) czy to jest dobre rozwiązanie, czy nie będę żałował decyzji...
złoty środek od realnych 38,4mm? nie sądzę...
złoty środek od realnych 38,4mm? nie sądzę...
Zawsze to lepiej niż 44,8 (z 28mm), a kita to można choćby i do kieszeni ;-).
No dobra, zrobił się niezły OT, a ja jestem ciekaw opinni o tym 70-300...
Pawel Woo
05-12-2005, 16:15
Jak OT to OT
Bardzo jestem ciekaw porównania (jak w tytule wątku).
Tyle że nic ono nam nie da.
Jeszcze raz proponuję zestandaryzowanie testów, tak by:
1. ich wyniki dawały się porównać,
2. były wykonywalne (i mało upierdliwe) dla większości z nas.
Pozdrowienia
Jak OT to OT
Bardzo jestem ciekaw porównania (jak w tytule wątku).
Tyle że nic ono nam nie da.
Jeszcze raz proponuję zestandaryzowanie testów, tak by:
1. ich wyniki dawały się porównać,
2. były wykonywalne (i mało upierdliwe) dla większości z nas.
Pozdrowienia
Jak nic nie da? Ja na podstawie tych fotek wiem że różnica w jakości optyki między tymi canonami nie jest na tyle duża żeby rezygnowac z 70-300.
IMHO robienie tablic jest bez sensu...bo nie przekłada się to na normalne fotki na których pewne drobne różnice są mało widoczne.
yogi-bear
09-12-2005, 16:42
nie szaleństwo tylko takie są ceny, ja kupiłem bez VAT i z 10% zniżką...
Wybaczcie kolejny OT ale musze poprostu zapytać gdzie i za co dostaje się takie bonusy ;) Kupiłeś u nich kupę sprzętu czy jak?
Wybaczcie kolejny OT ale musze poprostu zapytać gdzie i za co dostaje się takie bonusy ;) Kupiłeś u nich kupę sprzętu czy jak?
nie, po prostu mam tytuł do zwolnienia z VAT i do tego mam upust specjalny z racji wykonywanego zawodu...
A czy ten 70-300 kręci mordą? Canon pisze, że jest front focus. I jak z szybkością AF w takim razie?
wlasnie bardzo bym chcial jeszcze poznac jak z szybkoscia AF w tym canonie 70-300.
Morfeusz12
31-12-2005, 15:47
L zawsze pozostanie L.Chyba lepsze ostre ,niz nie poruszone ... is OK ,ale dla statyki,osobiscie jestem za krotkim czasem.Gwiazdor miał przyniesc 70-200 f:2:8 a dostałem duplikac swojej 70-200 f:4,dwa te same szkla!Załamka!Ach te Nasze kochane kobiety :) Nowy rok na kolanach do dealera,moze cos wymysla.Szcesliwego ...
Robson01
31-12-2005, 16:21
Jak to mówią: każdemu według potrzeb ;-)
Mirhon, dokładnie tak samo pomyślałem i po przebudowie swojej stajni mam teraz jedynie dwa szkła: 17-40L oraz 24-105L. Mam w d... długie zoomy, nakupowałem tego jak głupi i potem targałem to badziewie prawie nigdy nie wyciągając z torby (ani samoloty ani drób mnie nie pociąga, młodej sąsiadki w oknie na przeciw też nie mam). Te dwa szkła w 100% pokrywają potrzeby "fotografa" rodzinno-okolicznościowego bez zapędów do "nibytoartystycznej" produkcji knotów typu samotność, przemijanie i lanszafcików z zachodem słońca itp, jakich tu wielu :mrgreen:
Oprócz drobiu i samolotów dołóż do tych tele jeszcze sport i tam ja się plasuję :)
Ale 100-400 nie kupię - nie kalkuluje mi się ;)
To nie lepiej od razu nastawić się na stałki. W cenie 24-105 kupisz ich kilka (3 lub więcej).
a mozesz powiedzieć jakie stałki kupisz za te pieniadze?
Pszczola
01-01-2006, 21:11
3 lub wiecej 50 1.8 II ;-)
3 lub wiecej 50 1.8 II ;-)
policzmy 4000zł/3= 1300 zł
50-tka kosztuje ok 400 czyli nawet 10 szt, tylko po co kupować 10 50-tek?
wiec ponawiam pytanie - jakie 3 szkła mozesz kupić za 4000 zł ( łącznie), mam wrażenie ze raczej nie wiesz o czym piszesz kolego
Pszczola
01-01-2006, 21:32
policzmy 4000zł/3= 1300 zł
50-tka kosztuje ok 400 czyli nawet 10 szt, tylko po co kupować 10 50-tek?
wiec ponawiam pytanie - jakie 3 szkła mozesz kupić za 4000 zł ( łącznie), mam wrażenie ze raczej nie wiesz o czym piszesz kolego
Nie wiem po co kupowac 10 50tek. Pytanie bylo nieprecyzyjne, a odpowiedz ze smilejem. Masz racie - masz tylko wrazenie. Protekcjonalny ton wypowiedzi zupelnie jest potrzebny.
Pszczola
01-01-2006, 21:37
a mozesz powiedzieć jakie stałki kupisz za te pieniadze?
1. 50 1.8 II - 400 zl
2. 28 2.8 - 700 zł (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78315915)
3. 35 2 - 1200 zł (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78315919)
Albo wymiennie:
- 100 f/2.0 - 1750 zł (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=79558692)
[QUOTE=Pszczola]1. 50 1.8 II - 400 zl
2. 28 2.8 - 700 zł (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78315915)
pudło kolego, to szkło wg zgodnie tu panującej opinii jest baaaaaaaardzo słabe ( delikatnie mówiąc)
sęk w tym ze nie alternatywy dla tego zooma, szerokie stałe szkła canona są potwornie drogie ( 4000 -6000 zł), i zeby jeszcze bardziej cie załamać to np 50 1.8 do niczego koledze sie nie przyda jak kolega kupi sobie FF-a
pozdrawiam
darek
Robson01
01-01-2006, 22:16
A to niby dlaczego 50 f1.8 do niczego się nie przyda przy FF. To tak jakbyś stwierdził że do analoga to szkło też się nie nadaje. Zastanów się co piszesz.
Pszczola
01-01-2006, 22:18
[...] i zeby jeszcze bardziej cie załamać to np 50 1.8 do niczego koledze sie nie przyda jak kolega kupi sobie FF-a
pozdrawiam
darek
Nie jestem wogole zalamny. Dlaczego mialbym byc? Ja 50 1.8 z powodzeniem uzywam m.in. na analogowym FF ;-) i jestem zadowolony.
A to niby dlaczego 50 f1.8 do niczego się nie przyda przy FF. To tak jakbyś stwierdził że do analoga to szkło też się nie nadaje. Zastanów się co piszesz.
podesłać fotki?
Nie jestem wogole zalamny. Dlaczego mialbym byc? Ja 50 1.8 z powodzeniem uzywam m.in. na analogowym FF ;-) i jestem zadowolony.
jak przejdziesz na cyfrową FF to przestaniesz :wink:
Zastanów się co piszesz.[/QUOTE]
pewnie szybko pisze sie takie rzeczy? a potem :oops:
;-) :wink:
borkomar
01-01-2006, 23:27
Czy Szklo Canon EF 100-300 mm f/4,5-5,6 USM to to samo co EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM tylko ze bez IS??Jesli tak to 1500zl doplaty za IS to chyba sporo nie :) ??
Pszczola
01-01-2006, 23:48
Czy Szklo Canon EF 100-300 mm f/4,5-5,6 USM to to samo co EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM tylko ze bez IS??Jesli tak to 1500zl doplaty za IS to chyba sporo nie :) ??
Nie, przeciez to sa zupelnie inne szkla.:-?
Robson01
02-01-2006, 00:10
Zastanów się co piszesz.
pewnie szybko pisze sie takie rzeczy? a potem :oops:
;-) :wink:[/QUOTE]
Pewnie tak. W dalszym ciągu nie wiem dlaczego twoim zdaniem to szkło nie nadaje się do pełnej klatki?
Pewnie tak. W dalszym ciągu nie wiem dlaczego twoim zdaniem to szkło nie nadaje się do pełnej klatki?
bo winietuje
bo jest nieostre w większości kadru - w zasadzie ostre jest tylko 25% kadru ( srodek)
a dlaczego to polecam www.google.pl , poczytaj o właściwości matrycy, telecentryczności szkieł i takie tam :-P
Pszczola
02-01-2006, 19:08
taką ciekawostkę na allegro widziałem, wiecie coś o tym szkle?
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=79682983
Z tego co pamietam to szklo dziala tylko w trybie autofokusa, brak manualnego ostrzenia.
fotomoto
03-01-2006, 23:16
[QUOTE=darekp]bo winietuje
bo jest nieostre w większości kadru - w zasadzie ostre jest tylko 25% kadru ( srodek)
a tu bym się z kolegą nie zgodził bo używam 50/1,8 z 5D i poza winietowaniem przy dużych przysłonach i lekkiej miękości w narożnikach 85% kadru jest ostrzutkie już od F2,2.
a tu bym się z kolegą nie zgodził bo używam 50/1,8 z 5D i poza winietowaniem przy dużych przysłonach i lekkiej miękości w narożnikach 85% kadru jest ostrzutkie już od F2,2.
chętnie zobacze taką fotkę przy np f4, jesli mozesz to będę wdzięczny, jpg przy pełnej rozdzielczości, dom<maupa>acx.pl , prosze
fotomoto
03-01-2006, 23:32
się wysyła jpg z rawa duuuży
się wysyła jpg z rawa duuuży
bardzo cie przepraszam ale w naroznikach nie ma motywu, więc na jakiej podstawie twierdzisz ze brak winiety i jest tam ostrość??
pozdrawiam
fotomoto
04-01-2006, 10:46
Nie rozwalajmy wątku o 70-200 dalej może na maila.Jeśli chodzi o 50 to zgodzisz się że te 85% jest ok a o rogach pisałem że lekko nieostre i winieta ale zupełnie nie dyskwalifikuje to go w codziennym użyciu i jest w różnym stopniu widoczne prawie na każdym obiektywie.
pisałem że lekko nieostre i winieta ale zupełnie nie dyskwalifikuje to go w codziennym użyciu i jest w różnym stopniu widoczne prawie na każdym obiektywie.
jak mozesz pisać ze jest lekko nieostre skoro tam nie ma motywu zdjecia, jak stwierdziłeś ze to tylko lekka nieostrość?
pozdrawiam
darek
ps. ten wątek ( i nie tylko ten) jest juz dawno rozwalony więc nie ma powodu zeby ukrywać prawde o 50 1,8 II - moze sie komus przyda wiedza nt. tego szkła we współpracy z FF
darek
ps. ten wątek ( i nie tylko ten) jest juz dawno rozwalony więc nie ma powodu zeby ukrywać prawde o 50 1,8 II - moze sie komus przyda wiedza nt. tego szkła we współpracy z FF
darek
Nawet gdyby 50 nie współpracował z FF - kosztuje niecałe 400 zł. Uważasz, że to tak ogromny wydatek, że nie warto go poczynić tylko dlatego, że być może w przyszłości zmieni się pudło? Chyba popadasz w skrajności.
Nawet gdyby 50 nie współpracował z FF - kosztuje niecałe 400 zł. Uważasz, że to tak ogromny wydatek, że nie warto go poczynić tylko dlatego, że być może w przyszłości zmieni się pudło? Chyba popadasz w skrajności.
miałem 20d i to szkło bardzo dobrze sie spisywało, do mniejszych klatek jest to dobre szkło, my natomiast rozmawiamy o pełnej klatce i do tego to juz 50-tka sie nie nadaje - i o tym mówie, prosze czytaj ze zrozumieniem
miałem 20d i to szkło bardzo dobrze sie spisywało, do mniejszych klatek jest to dobre szkło, my natomiast rozmawiamy o pełnej klatce i do tego to juz 50-tka sie nie nadaje - i o tym mówie, prosze czytaj ze zrozumieniem
Zdecydowanie czytam ze zrozumieniem:
Napisałeś:sęk w tym ze nie alternatywy dla tego zooma, szerokie stałe szkła canona są potwornie drogie ( 4000 -6000 zł), i zeby jeszcze bardziej cie załamać to np 50 1.8 do niczego koledze sie nie przyda jak kolega kupi sobie FF-a
Piszesz - gdy kupi!!! Bo jak na razie nie kupuje i pyta o obiektywy nie do FF. Czyżby zapomniał co pisałeś??
Zdecydowanie czytam ze zrozumieniem:
Napisałeś:sęk w tym ze nie alternatywy dla tego zooma, szerokie stałe szkła canona są potwornie drogie ( 4000 -6000 zł), i zeby jeszcze bardziej cie załamać to np 50 1.8 do niczego koledze sie nie przyda jak kolega kupi sobie FF-a
Piszesz - gdy kupi!!! Bo jak na razie nie kupuje i pyta o obiektywy nie do FF. Czyżby zapomniał co pisałeś??
zacietrzewiłeś się zamiast dyskutować :p
poczytaj moją dyskusją z "fotomoto" , my tu kulturalnie spieramy sie o jakość 50 1,8 II we wspłópracy z FF, wyskakujesz jak filip z konopii i jescze krzyczysz :lol:
zacietrzewiłeś się zamiast dyskutować :p
poczytaj moją dyskusją z "fotomoto" , my tu kulturalnie spieramy sie o jakość 50 1,8 II we wspłópracy z FF, wyskakujesz jak filip z konopii i jescze krzyczysz :lol:
Krzyczę, bo zarzucasz mi czytanie bez zrozumienia, a to jednak Ty popełniłeś błąd, nie ja :] Stąd krzyk, ale raczej wskazujący na konkretną część wypowiedzi.
I jeśli chodzi o wyskakiwanie jak filip z konopii, to w końcu Twoja wypowiedź dotycząca jakości 50 na FF była OT, nieprawdaż?
Trudno mi dyskutować na temat jakości 50 na FF, bo nie miałem okazji sprawdzić - Ty mówisz, ze jakość kiepska, ktoś mówi, że dobra - i tyle.
- Ty mówisz, ze jakość kiepska, ktoś mówi, że dobra - i tyle.
i tak się rodzą plotki o legendarnej jakości szkieł :lol:
Jak coś,to mogę podesłać skany z analoga robione 50-ką --> ale przysłon nie mam oczywiście napisanych. :)
Pełne klatki.
Jak coś,to mogę podesłać skany z analoga robione 50-ką --> ale przysłon nie mam oczywiście napisanych. :)
Pełne klatki.
i co udowodnisz tymi skanami???
fotomoto
04-01-2006, 19:32
Nie mam powodów zawzięcie bronić tej 50-ki ale kupiłem ją niedawno nową za jedyne 325pln a daje mi ostrość lepszą niż tamron 28-75 a nawet canon 70-200/4 ( ale tu się nie upieram bo trafił mi się słaby egzemplarz i odesłałem do wymiany), a na rogi raczej mało zwracam uwagę bo reprodukcji nie robię.Myślę zresztą że lekkie mydło przy 100% cropie z 5D nie będzie zauważalne na odbitkach poniżej 20x30cm.
fotomoto
04-01-2006, 19:52
ale 50 jeszcze lepsza
Nie mam powodów zawzięcie bronić tej 50-ki ale kupiłem ją niedawno nową za jedyne 325pln a daje mi ostrość lepszą niż tamron 28-75 a nawet canon 70-200/4 ( ale tu się nie upieram bo trafił mi się słaby egzemplarz i odesłałem do wymiany), a na rogi raczej mało zwracam uwagę bo reprodukcji nie robię.Myślę zresztą że lekkie mydło przy 100% cropie z 5D nie będzie zauważalne na odbitkach poniżej 20x30cm.
nie miałem tamrona więc sie nie wypowiadam, mam jednak 70-200/4 L i 50 1,8 i musze powiedzieć ze z puszką 20d 70-200 bił na łeb 50 i to nie tylko ostrością , są dwa wytłumaczenia - albo moja 50 jest bardzo słaba ( choc ja bardzo lubiłem i chwaliłem z 20d ) albo twoja 70-200 była uszkodzona ( mocno)
pozdrawiam
dolomity
10-01-2006, 11:46
Witam!
Dość często zdarza mi się robić zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach, gdzie postawienie statywu jest oczywiście możliwe, ale nieco utrudnia życie. Zdjęcia robione są z pewnego dystansu, ale dotyczą szczegółów (także twarzy ludzkich).
Potrzebuję do tego obiektywu o długości minimum 200mm. Cenowo wchodzą w grę dwa: 70-200L i 70-300IS. Mam już EF100-300. Ale jest on ciemny i optycznie nienajlepszy.
Czy ktoś z Was dokonał wyboru:
1. zamienić 100-300 na 70-300IS
2. zamienić 100-300 na 70-200L
3. zostać przy 100-300 i kupić lekki statyw, licząc na lepsze czasy?
Byłbym wdzięczny za radę praktyka. Niespecjalnie istotne dla mnie argumenty: kolor obiektywu, dłuższy koniec. Dość istotne: nie lubię chodzić ze statywem.
Witam!
Dość często zdarza mi się robić zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach, gdzie postawienie statywu jest oczywiście możliwe, ale nieco utrudnia życie. Zdjęcia robione są z pewnego dystansu, ale dotyczą szczegółów (także twarzy ludzkich).
Potrzebuję do tego obiektywu o długości minimum 200mm. Cenowo wchodzą w grę dwa: 70-200L i 70-300IS. Mam już EF100-300. Ale jest on ciemny i optycznie nienajlepszy.
Czy ktoś z Was dokonał wyboru:
1. zamienić 100-300 na 70-300IS
2. zamienić 100-300 na 70-200L
3. zostać przy 100-300 i kupić lekki statyw, licząc na lepsze czasy?
Byłbym wdzięczny za radę praktyka. Niespecjalnie istotne dla mnie argumenty: kolor obiektywu, dłuższy koniec. Dość istotne: nie lubię chodzić ze statywem.
Z tego co widzę nowy 70-300 IS byłby dla Ciebie idealny...L możesz sobie spokojnie darować masz 100mm więcej, masz świetny IS a optycznie to szkiełko niewiele odbiega od L. Mnie przeszkadza tylko kręcenie mordką bo to wyklucza polar ale jeśli tobie by to nie przeszkdzało to się nie zastanawiaj tylko bierz 70-300 IS.
A do kolegi mam prośbę co by się wypowiedział w tym wątku bo jakoś nikt nie chce mi udzielić odpowiedzi co do 100-300
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7894
Wracając do tematu wątku. Przeglądałem zdjęcia i wydaje mi sie ze ten test nie wiele mowi. Czy te zdjęcia były robione ze statywu??
Wydaje mi sie ze zdjecia 70-300 sa duzo ostrzejsze. Wiec albo L nietrafiła w punkt albo ma przesunieta płaszczyzne ostrzenia (nie wnikam czy BF cz FF).
Tak wiec zdjecia które nadesłano nie wiele mówią o możliwościach L. Na podstawie tych zdjeć wybralbym IS`a. Jednakże inne wątki świadczą o wyższości L. Wiec test który przeprowadziłeś warto by było powtórzyć.
Jakiś czas temu testowałem te 2 szkła i zacząłem ten wątek. Jako że cały czas się zastanawiam które tele kupić znowu mam 70-200/f4 i 70-300/IS...(inne egzemplarze)
Szkła dostałem późno, zatem na dworze nic nie zrobiłem, testy na szybko ze statywu w kiepskim świetle (robiłem z lampą) pokazują że jeśli działa AF to w 300 jest pewniejszy. To samo zaobserwowałem z pierwszymi szkłami. 70-200 jest ostre jak trafi AF, ale ten kolejny 70-300 to szczęka mi opadła...wierzę że te testy na photozone mówią prawdę: to szkło ma doskonałą rozdzielczość na photozone wyszło im więcej niż 70-200/4L...
Jako że nie mam godnych pokazania przykładów z 70-200, chiałbym jako ciekawostkę pokazać 2 zdjęcia ze statywu z 300, 70mm/f8 i 300mm/f8.
F8 dlatego że chciałem mieć większe DOF a przy max dziurkach jest naprawdę podobnie. Te 2 rawy zostały wywołane ACR bez żadnej obróbki i w szopie zapodałem jedynie bardzo miękkie wyostrzanie (Nik Sharpener Pro - 30% filtr RAW Presharpening) bo byłem ciekaw ile detali można wycisnąć. Szczęka mi opadła przy 300mm...Jutro zrobię jakieś testy tych 2 szkieł w normalnym świetle o ile pogoda dopisze. Mnie się bardzo podoba wykonanie 70-200 jest super, wewnętrzne ostrzenie, MTF, chciałbym zostawić to szkiełko, ale jak za dnia będę miał takie efekty jak teraz to nie będę się wachał i wezmę 70-300...
Tu są te 2 pliki 70mm/f8 i 300mm/f8
http://rapidshare.de/files/11057112/70_300.rar.html
wybierzcie free, i po odczekaniu wpiszcie 3 znakowy kod i przycisk download...
no i ja wyszły testy w normlanym świetle ??;-)
Tytus - jakie problemy ma 70-200 z 20D ? Ja swego czasu nie zaobserwowałem żadnych ?!
Ja tez jakosc nie widze problemow z tym zestawem ....:???:
Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L Który będzie lepszy. Będzie wykorzystywany do zdięc przyrodniczych z Canonem 10D.Jakie są zasadnicze róznice ze będzie brakowało 100mm to wiem.
Kurde, po co ja się tak męczyłem...ludziom nawet się poszukać nie chce...
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7025
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8052
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8349
I jeszcze:
http://canon-board.info/showthread.php?t=5703
http://canon-board.info/showthread.php?t=5997
A na koniec:
http://canon-board.info/search.php
Robson01
30-01-2006, 22:40
Poczytaj trochę, dużo o tych szkłach już napisano np:
http://canon-board.info/showthread.php?t=7025&highlight=70-200
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html
Odrobina wysiłku (opcja szukaj)i zobaczysz jeszcze więcej.
Dziękuję wszystkim ,teraz troche czytania i decyzja
Zdecydowanie 70-200 4L, mam i sobie bardzo chwalę.
Sorry za OT, ale widze że kolega Mac ma 17-40/L i tamrona 17-35. Jak te 2 egzemplarze mają się do siebie optycznie (mechanika mnie nie interesuje)?
Czy tamron przy 35/f4 mocno mydli?
Sorry za OT, ale widze że kolega Mac ma 17-40/L i tamrona 17-35. Jak te 2 egzemplarze mają się do siebie optycznie (mechanika mnie nie interesuje)?
Czy tamron przy 35/f4 mocno mydli?
a musisz sie o to pytac wtym watku, ktory dotyczy zupelnie inych obiektywow? sa wiadmosi prywatne, mozesz skorzystac i zapytac sie na prv.
a musisz sie o to pytac wtym watku, ktory dotyczy zupelnie inych obiektywow? sa wiadmosi prywatne, mozesz skorzystac i zapytac sie na prv.
Ma kolega 100% racji :-) ... tak też zrobiłem.
A co do wątku to dodam że sam kupiłem używany 70-200/f4 zamiast nowego 70-300IS. Ten 70-300Is jest fajny ale zdecydowanie za drogi...a teraz nie dość że wydałem 400 zł (2400 za nowy 70-300IS) mniej to mam optycznie i mechanicznie lepiej :-)
Ja się przekonałem do 70-200/4L dopiero za 2 podejściem, pierwszy egzemplarz (nowy) był bardzo średni i AF trafiał tak na 70%...
Generalnie stwierdziłem że to szkiełko lubi światło i kontrasty i wtedy pokazuje klasę - wtedy widać różnicę między nim a 70-300IS. Jak światło jest do bani to obydwa (jeśli nie poruszysz) wydają się być podobne...
Mirhon, ty chłopie w totka graj a będziesz bogaty :mrgreen:
Pierwszy raz słyszę o felernym 70-200/4L :shock:
Albo ty masz jakiś uraz do szkieł z napisem L albo za dużo po nich oczekujesz (same zdjęć nie produkują) :wink:
Powiem tak: przez 2 tygodnie miałem w domu nowe: 70-200/4L i 70-300IS.
Robiłem różne pseudo testy i fotki na dworze i nie mogłem się zdecydować...
Coś mi w tej L nie pasowało niby ostra, ale nie zawsze (nie były to poruszenia) i kontrast praktycnie ten sam co w 70-300. W końcu zdecydowałem że wezmę 70-200 ale 2 egzemplarz. W między czasie nadarzyła się okazja kupna używki w dobrym stanie, a że sprzedający mieszkał w pobliżu zdecydowałem się pojechać z notebookiem na testy :-).
Te "testy" były o kant ****...siedząc w samochodzie z notebookiem na kolanach w jasno oświetlonej kabinie widziałem tylko że nie jest gorszy od nowego 70-200 którego wziąłem dla porównania...
Kupiłem prawie w ciemno i jadąc do domu miałem mieszane uczucia... postanowiłem się przyjrzeć dokładnie i jeszcze raz porównać z tym nowym...
Podpiąłem zakup do body i machnąłem trochę fotek na dworze (te same robiłe nowym wcześniej wiele razy). Jak zobaczyłem fotki to nowego nawet już nie podpinałem... Z ciekawości looknąłem jeszcze raz na fotki z testu (te co oglądałem w samochodzie) i potwierdzam że co 3 była mydlana a drobne detale (100% crop) z używki były wyrażniejsze....
Wnioski: Nie ma szkieł które kupuje się w ciemno...każdy obiektyw dobrze jest samemu sprawdzić.
Ja się przekonałem do 70-200/4L (...)
Generalnie stwierdziłem że to szkiełko lubi światło i kontrasty i wtedy pokazuje klasę - wtedy widać różnicę między nim a 70-300IS. Jak światło jest do bani to obydwa (jeśli nie poruszysz) wydają się być podobne...
Moim zdaniem każde szkło "lubi" światło i kontrasty. Jak jest jedno i drugie to różnica między eLką i szkłem amatorskim (jeżeli nie są walnięte), przy tych samych nastawach, jest niewielka (jeżeli w ogóle jest).
Klasę szkła poznać można po tym jakie ma osiągi w słabych warunkach.
Moim zdaniem każde szkło "lubi" światło i kontrasty. Jak jest jedno i drugie to różnica między eLką i szkłem amatorskim (jeżeli nie są walnięte), przy tych samych nastawach, jest niewielka (jeżeli w ogóle jest).
Klasę szkła poznać można po tym jakie ma osiągi w słabych warunkach.
W przypadku tych 2 ciemnych zoomów jest akurat odwrotnie...pomijając IS gdy jest pochmurnie i niezbyt kontrastowo/kolorowo to idą łeb w łeb. Róznice wychodzą jak masz dobre światło i kontrastową scenę. L ma lepsze kolory/kontrast i oddaje więcej drobnych detali - tak wynika z moich obserwacji i porównania konkretnych egzemplarzy.
towersivy
31-01-2006, 11:52
Miałem sporo 70-200F/4 w rękach- każda sztuka była identyczna - jesli 70% zdjec jak piszesz było oki tzn ze w 30% dałes ciała(bez obrazy ;) ).
Miałem sporo 70-200F/4 w rękach- każda sztuka była identyczna - jesli 70% zdjec jak piszesz było oki tzn ze w 30% dałes ciała(bez obrazy ;) ).
Przy czasach <1/1000s ??? O innych ze statywu nie wspomnę...
2 tyg bawiłem się tym konkretnym egzemplarzem przez ten okres 3 dni były bardzo słoneczne...i miałem dostatecznie dużo czasu żeby go przetestować...
W przypadku tych 2 ciemnych zoomów jest akurat odwrotnie...pomijając IS gdy jest pochmurnie i niezbyt kontrastowo/kolorowo to idą łeb w łeb. Róznice wychodzą jak masz dobre światło i kontrastową scenę. L ma lepsze kolory/kontrast i oddaje więcej drobnych detali - tak wynika z moich obserwacji i porównania konkretnych egzemplarzy.
Nie będę się spierać. Skoro jest tak jak piszesz...
Ja mam inne doświadczenia. Miałem wieeele szkieł amatorskich. Były i Sigmy, Tamrony, Canony... i jak fociłem w ładną pogodę różne spacerówki itd. to wszystkie dawały mi bardzo ładne fotki. Jak coś było spartolone, to była tylko moja wina. Problem natomiast zawsze powstawał, gdy trzeba było focić w trudnych warunkach, gdzie albo AF się nie wyrabiał, lub było za mało światła i dostawałem albo mydło na pełnej dziurze przy skrajnych ogniskowych w zoomach, albo też czasy wychodziły za długie.
W innym poście http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7025&page=3 (swoją drogą nie wiem, czemu to wszystko nie jest w jednym temacie) pisałeś, że 70-300IS Ci bardziej podpasował w porównaniu do 70-200/4, bo był bardziej użyteczny (IS + dodatkowe 100mm), a i jakość zdjęć była dobra. No i dobrze, bo to prawda.
To co głównie podkreślasz teraz w 70-200/4, jako walory bijące 70-300IS, to wyższa jakość fot w dobrych warunkach.
Kontrast i kolory, hm... jeżeli zdjęć nie poddajesz późniejszemu postprocessingowi to faktycznie jest to istotne.
Lepsze odwzorowanie detali? Niewątpliwie tak, tylko... przy jakim powiększeniu to widać, jaka jest skala tej różnicy i jakiego formatu odbitki zamierzasz robić?
Mógłbyś pokazać jakieś porównanie? Sądzę, że dla osób, które czytają ten temat, i mają/będą mieć podobne dylematy, będzie to niewątpliwie bardzo pomocne.
....W innym poście http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7025&page=3 (swoją drogą nie wiem, czemu to wszystko nie jest w jednym temacie) pisałeś, że 70-300IS Ci bardziej podpasował w porównaniu do 70-200/4, bo był bardziej użyteczny (IS + dodatkowe 100mm), a i jakość zdjęć była dobra. No i dobrze, bo to prawda.
To co głównie podkreślasz teraz w 70-200/4, jako walory bijące 70-300IS, to wyższa jakość fot w dobrych warunkach.
Kontrast i kolory, hm... jeżeli zdjęć nie poddajesz późniejszemu postprocessingowi to faktycznie jest to istotne.
Lepsze odwzorowanie detali? Niewątpliwie tak, tylko... przy jakim powiększeniu to widać, jaka jest skala tej różnicy i jakiego formatu odbitki zamierzasz robić?
Mógłbyś pokazać jakieś porównanie? Sądzę, że dla osób, które czytają ten temat, i mają/będą mieć podobne dylematy, będzie to niewątpliwie bardzo pomocne.
Jak brałem te szkła i pisałem ten post to nie wiedziałem do końca co wezmę.
Po zastanowieniu (2 tyg) doszedłem do wniosku że potrzebuję tele do zdjęć przy dobrym świetle. Planuję dużo zdjęć nad wodą (wybieram się do chorwacji) i wiem że będę kadrował stąd ważne detale przy powiększeniach.
Zabawa z polarem przy 70-300 jakoś mnie dodatkowo zniechęciła.
IS się przydaje gdy światło jest nie bardzo albo chcemy dość przymknąć aby zwiększyć DOF. W moim przypadku IS nie miał aż takiego znaczenia...
Postaram się znaleźć fotki z tych testów i coś pokazać.
Jeszcze raz podkreślam że z nie L'kowych tele ten nowy 70-300IS jest zdecydowanie najlepszy, prawie tak dobry (optyka) jak 70-200/4L, ale
dla mnie jednak to PRAWIE robi różnicę :-)
Zapomniałem dodać że ja robię tylko w RAW i każde zdjęcie poddaję postprocessingowi...takie moje małe zboczenie :-)
Wy Panowie gadu gadu a ja wciąż nie mogę zobaczyć tych fotek do porównania. Wyświetla mi się coś takiego jak klikne FREE:
You have requested the file canon_tele.rar (23040893 Bytes). This file has been downloaded 133 times already.
IMPORTANT: Download-accelerators are only supported with a PREMIUM-Account!
Your IP-address xx.xxx.xxx.1 is already downloading a file. You have to wait until it is finished.
Premium-accounts can download many files at the same time. Get your own PREMIUM-Account now. Instant access!
If you are not downloading anything, you are using a proxy-server or a shared IP-address. A Premium-Account solves this problem.
A problem w tym, że nic nie ściągałem tu. A mam też szkło 75-300 IS USM i cały wątek przeryłem (12 stron) a fotek nie uwidziałem.
czy może mi ktoś pomóc w tym temacie?
PS. Zaznaczam, że nie jestem w żadnej sieci i mam swoje IP!
Radzę spróbowac do skutku... link jest ok przed chwilą sprawdzałem.
Już dostałem fotki na maila, za które bardzo dziekuję. No i teraz czekać na słońce i próbować.
januszP.
17-02-2006, 07:44
Przewaliłwem i przeczytałem wszystkie informacje na CB dotyczące tematu mojego dylematu (pewnie niejeden chciałby takie dylematy mieć). Przejrzałem mnóstwo testów, opinii -wykorzystując linki CB i swoja bazę. I wątpliwości ciągle pozostają: Dlatego wpadłem na pomysł czegoś w rodzaju audiotele. Proszę o wskazanie (bez komentarza i uzasadnienia)na obiektyw, który byś na moim miejscu kupił? Ten z obiektywów, który otrzyma pierwszy, trzy wskazania uzupełni moją torbę ze sprzętem drogą kupna! Aby uniknąć pytań uzupełniających podaję:
Obiektyw bedzie pracował z Eos-em 350D i Eos-em 33 (slajdy). Będzie dopełnieniem Tamrona 28-75/2,8. Moje tematy to przyroda, krajobrazy, żagle. Ma służyć na często pokonywanych szlakach turystycznych (w tym duzo gór), wypadach żeglarskich. Posiadam również: Kit; C. 28/2,8; C. 50/1,8; S. 105/2,8 macro
A lista ewentualnych odpowiedźi to:
A- Canon EF 70-300 mm IS USM ?
B- CANON 70-200 F/4 USM L ?
C- Sigma AF 70-200 f/2,8 EX DG APO
Życząc miłej zabawy z góry przesyłam serdeczne podziekowania, które stanowia jedyną ale jakże cenną nagrodę w tej zabawie!
Pozdrawiam
Janusz
A lista ewentualnych odpowiedźi to:
A- Canon EF 70-300 mm IS USM ?
B- CANON 70-200 F/4 USM L ?
C- Sigma AF 70-200 f/2,8 EX DG APO
...
Nie jest to dobry pomysły aby ktoś za Ciebie decydował. Radzę się zastanowić do czego będziesz go używał. Jeśli zamierzasz dużo chodzić, pływać itp. to sigma może być kulą u nogi....ale za to ma najlepsze światło.
Do zdjęć w gorszych warunkach jeśli planujesz takie robić to IS jest jak znalazł, ale pamiętaj IS nie "zamrozi" Ci sceny a jedynie zrekompensuje drgania rąk. 70-200/f4 jest bardzo dobry mechanicznie i stosunkowo niewielki. W gorszym świetle wskazany raczej statyw...
Ja miałem podobny dylemat i wybrałem 70-200/f4 - bo zależy mi na polarze (70-300 kręci mordką), jest mechanicznie świetny (nic się nie wysuwa) i zamierzam focić nim w dobrym świetle...
januszP.
17-02-2006, 10:24
mirhon
wszystko o czym piszesz rozważałem. Jak juz pisałem przeczytałem również wszystkie Twoje jakże wartościowe informacje. I dlatego, pewnie podejmę decyzje taką jak Ty. (Zobacz jeszce do trzech brakuje tylko jedna odpowiedź.)
Ale odpowiadając na zgłoszone przez ciebie słuszne wątpliwości nasuwaja mi sie następujące samouspokajające odpowiedzi:
W moim foceniu o którym pisałem wyżej należy przyjmować raczej dobre swiatło. Ewentualnie statyw - nie stanowi problemu
Przy gorszym świetle szczegółów i portrety Sigma 105/2,8 macro
A ponadto mam b. dobry polar do Tamrona 28-75 , który jak ulał pasowałby do 70-200f/4 .
Ale jak zaznaczyłem decyzja po 3 x tak
pozdrowienia
janusz
:) B - 70-200/4 L :) no to spełniło się :D
Z jakosci 70-200 4 bedziesz zadowolony... ale na szlakach turystycznych i łódkach... po paru uzyciach blogoslawilbys IS bo rece mecz sie, podloze drży...
Z jakosci 70-200 4 bedziesz zadowolony... ale na szlakach turystycznych i łódkach... po paru uzyciach blogoslawilbys IS bo rece mecz sie, podloze drży...
Monopod :-)
Monopod :-)
W gorach - dobry zamiast kijka/laski ale za ciezki nieco.
Na lodce - nie wyobrazam sobie... niewiele by dal i tak bo nadal podloze niestabilne :p
januszP.
17-02-2006, 20:37
dzieki wszystkim !.
Tak jak rzekłem stanie się!. Teraz polowanko na atrakcyjna cenę!
Pozdrawiam
P.s. Vitez masz rację co do niedogodnosci spowodowane wagą, ale canon 70-200 f/4 L należy do jednych z lżejszych w tej grupie. Zauważ, że canon 70-300 ...waży tylko o ok. 100g. mniej. Sigmy w porównaniu z nim to potwory!
P.s. Vitez masz rację co do niedogodnosci spowodowane wagą, ale canon 70-200 f/4 L należy do jednych z lżejszych w tej grupie. Zauważ, że canon 70-300 ...waży tylko o ok. 100g. mniej.
Rece i tak i tak sie zmecza po paru godzinach lazenia. Ja jednak osobiscie wolalbym szklo z IS a pisze z wlasnego doswiadczenia.
Nie lazilem po gorach ale kilkugodzinne plenerki (spacerowe, slubne) spowodowaly zmiane np Tamrona na 24-105 z IS bo zdjecia z koncowki takich plenerkow nosily wyrazne znamiona poruszen z powodu zmeczenia :roll: .
januszP.
19-02-2006, 18:54
Vitez
czy ze swojego doswiadczenia możesz potwierdzić bądź odrzucić tezę , która przewija sie w tym wątku (w innych również) wielokrotnie, że włączenie IS pogarsza ostrość?
Vitez
czy ze swojego doswiadczenia możesz potwierdzić bądź odrzucić tezę , która przewija sie w tym wątku (w innych również) wielokrotnie, że włączenie IS pogarsza ostrość?
A kto i w jaki sposób jest to w stanie sprawdzić?
Próbowałem na statywie (aby były dokładnie takie same warunki i wyeliminowanie czynnika ludzkiego). Zdjęcia z włączonym i wyłączonym IS były IDEALNIE IDENTYCZNE. Niestety nie umiem powiedzieć czy dlatego, że IS nie pogarsza efektów, czy dlatego, że IS z automatu nie działa na statywie :confused:
Vitez
czy ze swojego doswiadczenia możesz potwierdzić bądź odrzucić tezę , która przewija sie w tym wątku (w innych również) wielokrotnie, że włączenie IS pogarsza ostrość?
Nie wiem. Robie (70-200 od ponad roku) z wiecznie wlaczonym IS , efekt i jakosc mnie zadowala, tak wiec nie przejmuje sie ta teza.
Wydaje mi sie ze nawet jakby pogarszal jakosc to w tak niewielkim stopniu ze raczej nie zauwazylbym roznicy.
No to i ja mam zagwostkę w wyborze miedzy tymi dwoma szkłami.
Czy mogli byście mi doradzić?
Na pewno nie będe robił zdjęć w halach sportowych więc te stałe 4 nie do końca mi się chyba przyda. Odbitek wiekszych niz 20x30 tez nie zamierzam robic, a i te zadko. Kadrowanie w niewielkim stopniu. Do kompletu już czeka na mnie T 28-75 2.8, więc jak coś to mogę wykorzystać.
IS na razie do mnie nie przemawia, ale te dodatkowe 100 mm tak.
Zdjęcia jakie będe robił to głównie plener, więc wydaje mi się, że ta 70-300 będzie dla mnie lepszym wyborem. Poza tym jak patrze na te zdjęcia to widze same ładne i ostre zdjęcia :)
http://www.pbase.com/gschmickle/mn_wildlife_connection
A i przy okazji pytanko. Mógłby ktoś sprawdzić, przy jakich ogniskowych przymyka się F od 4 do 5.6?
No to i ja mam zagwostkę w wyborze miedzy tymi dwoma szkłami.
Czy mogli byście mi doradzić?
No przeciez caly watek jest o tym :? . Ty raczej chcesz by ktos za ciebie zdecydowal a nie doradzal. Przeczytaj ten watek - zdecyduj sam.
Vitez
Nie o to chodzi.
Tylko czy jako amator zauważę różnice w fotkach zakładająć, że będe go wykorzystywał do celów o jakich piszę wyżej.
Vitez
Nie o to chodzi.
Tylko czy jako amator zauważę różnice w fotkach zakładająć, że będe go wykorzystywał do celów o jakich piszę wyżej.
To ja sie powtorze, ze odpowiedz na to pytanie juz padla w tym watku, a decyzje musisz podjac sam.
A i przy okazji pytanko. Mógłby ktoś sprawdzić, przy jakich ogniskowych przymyka się F od 4 do 5.6?
nie pamietam dokladnie, ale przy 100mm jest 4,5 przy 200 jest 5 a przy 300 5,6.
januszP.
19-03-2006, 08:42
Cytat:
Napisał AQUANTA
No to i ja mam zagwostkę w wyborze miedzy tymi dwoma szkłami.
Czy mogli byście mi doradzić?
Byc może to co napisze pomoże Tobie. Jak przeczytałeś ten wątek to zauwazysz, że miałem ten sam problem. I jak powyżej przeczytasz moja decyzja padła na 70-200/4L. Ale wziąłem do sprawdzenia 2 szkła L-ke i 70-300 bo Vitez przytoczył argument o IS i nie dawało mi to spokoju. PO ZABAWIE z tymi dwoma szkiełkami zdecydowałem sie jednak na 70-300 /4-5,6. Dlaczego. Róznica w jakości zdjęć (dla mnie) nie do odróznienia.
IS (dzięki Vitez) rewelacja. Chociażby dla tej funkcji warto wybrać!
Dodakowe 100mm ogniskowej zdecydowanie sie przydaje.
canon 70-300/4-5,6 jest zdrecydowanie przydatniejszym szkłem dla amatora niż 70-200. Tym bardziej, że jakoś naprawde dla amatora nie do odróznienia. (tzn. jakość 70-300 naprawde dorównuje tej L-ce.)
Jeżeli L-ka 70-200 to napewno nie ta a f-2,8 i napewno z IS. Ale to zupełnie inna baja!
Za 70-300/4-5,6 IS USM zapłaciłem 2100 zł w Fotomedia. Nie było zadnych problemów!
Tak więc napewno to Ty podejmiesz słuszna decyzję. Jak zauważyłeś ja byłem zdecydowany na 70-200/4L ale decycję zmieniłem. I dzisiaj uważam, że była ona jedynie słuszna decyja. Bo szkło 70-300 jest dla mnie zdecydowanie lepszym rozwiązaniem. Robiłem np. nad morzem ptaki w locie i bez IS oraz 300mm napewno nie udała by się ta sztuka.
Pozdrawiam
Janusz
Janusz dziękuje za kilka słów które być może pomogą mi w wyborze.
Jak będe brał to właśnie w Fotomedia. Mam ich siedzibe u siebie w mieście i poza tym prawie cały sprzet od nich brałem. Też właśnie chcę do nich podjechać i podotykać oba szkła.
Patrząc jednak na zdjęcia na pbase troszkę mnie niepokoi jeden fakt. Mało kto z 350D potrafi uzyskać ładne ostre fotki. Z 20D, 1D i nawet z 300D owszem są.
Z 70-200 jest tego dosyć sporo.
To co mnie w 70-200 irytuje to głównie kolor i brak tej 100-tki :(
W 70-300 natomiast kręcąca mordka.
borkomar
19-03-2006, 13:55
Kurcze tez bede stal przed tym samym wyborem.Bedzie bol bo te 100mm jednak sie przyda i IS rowniez.
No chyba, iz bierzemy pod uwage odsprzedanie szkielek to wtedy zapewne mniej stracimy na 70-200F4L.
Przy pierwszej mozliwej okazj podepne je sobie i zobacze co i jak.
Ja sobie tak myślę, że jak pomacam oba te szkła to decydującym czynnikiem będzie szybkośc AF 300-tki względem L-ki.
Tomasz Urbanowicz
19-03-2006, 15:38
Właśnie dowiedziałem się, że coś jest nie tak z nowym obiektywem 70-300 - ponoć coś się mu dzieje, gdy robi się zdjęcia kadrując w pionie. Słyszeliście o tym? Pytam dlatego, bo sam jestem zainteresowany jego kupnem.
Ja sobie tak myślę, że jak pomacam oba te szkła to decydującym czynnikiem będzie szybkośc AF 300-tki względem L-ki.
Bez porównania. AF w 70-200 jest cichutki, szybki i precyzyjny. 70-300 potrafi nieraz dość długo ostrzyć zwłaszcza jak zmieniasz dość mocno ogniskową, o wysuwaniu i kręceniu mordką nie wspomnę...
Jak potrzebujesz szybkiego i pewnego AF to bierz 70-200 nie pożałujesz.
Tomasz Urbanowicz
19-03-2006, 16:05
No, ale IS się przydaje przy długich ogniskowych.
Robson01
19-03-2006, 16:16
Do 200 mm to niekoniecznie chyba, że komuś bardzo dłonie "latają" :-)
Tomasz Urbanowicz
19-03-2006, 16:24
Albo jak jest słabe światło...
Właśnie dowiedziałem się, że coś jest nie tak z nowym obiektywem 70-300 - ponoć coś się mu dzieje, gdy robi się zdjęcia kadrując w pionie.
Właśnie czytałem o tym. Artykuł był nawet z samplami i niestety potwierdza się to :sad: Jestem tylko ciekaw, czy wszystkie szkła to mają, czy losowo :roll:
januszP.
19-03-2006, 18:35
Napisał AQUANTA
"Właśnie czytałem o tym. Artykuł był nawet z samplami i niestety potwierdza się to Jestem tylko ciekaw, czy wszystkie szkła to mają, czy losowo."
No właśnie trzeba sprawdzić . Ja jak można z wpisów wyczytać praktycznie na 99% byłem zdecydowany na L-kę 70-200f/4. Wszystkie bardzo cenne uwagi mirhona i innych brałem pod uwagę. Śledziłem również uwagi dotyczące nieostrzenia w ujęciach pionowych. Ale jak sie pobawiłem oboma szkiełkami przeanalizowałem swoje potrzeby wybrałem 70-300. Mój nie ma żadnych problemów z ostrzeniem w pionie. (a przynajmniej ich nie zauważyłem)(więc nie jest to wada wszystkich tych szkieł) Jednak bezcenną rzeczą w tym przypadku jest IS i 300mm. No cóż żeby nie było problemów z decyzja najlepiej wybrac L-ke 100-300 (lub 400) z IS i USM ale życie jest brutalne i katuje ludzi takimi dylematami. (A swoją droga jak wielu chciało by mieć tylko takie dylematy)
Życzę dobrego wyboru i pełni zadowolenia. (jak znam życie to po dość krótkim czasie pełnia zadowolenia mija i nastepuje dalsza ekspansywna pogoń za czymś lepszym i nowszym. I to też;-) jest piekne!)
Pozdrawiam
Janusz
hmm efekt ten pojawia sie po przekroczeniu ogniskowej 200, i tylko przy zmianie orientacji na pionowa z wlaczonym IS. Gdy is jest wylaczony wsio gra.
Mi osobiscie nie przeszkadza ten efekt, bo wiem jak go skorygowac, a jak jest wystarczajaca ilosc swiatla to wylanczam is i tyle.
Tomasz Urbanowicz
19-03-2006, 19:03
Czyli rozumiem posiadasz takowe szkło, które ma tą wadę?
Czyli wystarczy wyłączyć IS przed zmianą orientacji i po zmianie znów włączyć, żeby było OK?
Wiesz co, jutro zrobie jakis test z rana aby sie upewnic. Bo wydawalo mi sie ze wylaczenie is poprawialo jakosc. Ale z drugiej strony ten efekt nie byl tak mocny jak widzialem na fotach niektorych ludzi z dpreview.
Sądząc z relacji osób na dpreview.com opisujących nieostre zdjęcia na 300mm w kadrze pionowym przy użyciu
EF 70-300IS opisujących bezradność serwisów Canona (USA) obstawiam, że w[y]łączanie IS nie ma nic do rzeczy...
Przegladalem moje foty z 300mm i musze powiedziec ze problem pojawia sie w 10% kadrow pionowych, zauwarzylem ze zalezy to czesciowo chyba od odelglosci punktu na ktory fokusowalem.
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 08:05
Fafluchte - miałem (mam?) chrapkę na to szkło...
Fafluchte - miałem (mam?) chrapkę na to szkło...
Nie denerwuj się :-), to że niektórzy mają problemy to nie znaczy że i Ty je będziesz miał...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=17667766
To jest całkiem fajne szkiełko, dla amatora bardzo dobre...
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 12:56
Nie denerwuj się :-), to że niektórzy mają problemy to nie znaczy że i Ty je będziesz miał...
No, ale może się zdarzyć, że trafię na takowy, wadliwy egzemplarz.
Na PHOTOZONE bardzo ładnie przeszedł testy, ale po tym "wadliwym fakcie" zastanawiam się, czy 70-200 F/4 nie byłby lepszy, z tym, że on jest bez IS...
70-200:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&cat=27&page=1
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
70-300:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=7&cat=27&page=2
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
Z tego co wyżej widać różnica nie jest duża, a w 70-300 mamy większy zakres i IS, z tym, że ta wada...
Pytanko do posiadaczy 70-300.
Czy pomiedzy szybkoscia AF tego szkła i kita jest jakas odczuwalna roznica na + lub - ?
No, ale może się zdarzyć, że trafię na takowy, wadliwy egzemplarz.
Na PHOTOZONE bardzo ładnie przeszedł testy, ale po tym "wadliwym fakcie" zastanawiam się, czy 70-200 F/4 nie byłby lepszy, z tym, że on jest bez IS...
Z tego co pamiętam na photozone na samym końcu jest uwaga dotycząca problemu "wertykalnych 300mm"...
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 14:43
Nie mogę tego znaleźć...
Jest na samym dole artykułu:
"ADVISORY: There have been some reports about blurry images when using the lens in portrait orientation. As of now it is unknown whether this is something that effects only a specific production batch or whether it is a broader issue."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
Pytanko do posiadaczy 70-300.
Czy pomiedzy szybkoscia AF tego szkła i kita jest jakas odczuwalna roznica na + lub - ?
A co ma piernik do wiatraka :-) ? Jak porównujesz z 70-200/f4 to L jest znacznie szybsza i praktycznie niezależnie od tego z jaką ogniskową pracujesz a konkretnie jak zmieniasz zoom (zakres).
70-300 potrafi dłuugo zakręcić jak zmieniasz (znacznie) ogniskową i to go IMO dyskwalifikuje do focenia sportu albo jakiś szybkich zwierzaków (w ruchu).
A co ma piernik do wiatraka :-) ? Jak porównujesz z 70-200/f4 to L
A czy ja tu pytam o L-kę ?
Po prostu chciałbym widzieć jak szybki jest AF w 300-tce w porównaniu do AF kita.
A czy ja tu pytam o L-kę ?
Po prostu chciałbym widzieć jak szybki jest AF w 300-tce w porównaniu do AF kita.
Czasami znacznie wolniejszy...
Tomasz Urbanowicz
24-03-2006, 09:09
Czyli jednym słowem proponujecie 70-200/4L?
Robson01
24-03-2006, 12:41
Jednym słowem - tak, jeżeli nie potrzebujesz tych 300mm.
Jednym słowem - tak, jeżeli nie potrzebujesz tych 300mm.
Zgadzam sie. Sam rozwazam (wciaz) zakup 70-200 L lub 70-300 IS. Dusza mowi kup 70-300 IS (dluzsze szklo, IS), rozum- 70-200 L.
Ucze sie niestety na wlasnych bledach i szukam rozwiazan na miare moich mozliwosci. Ale powtorze (pewnie po raz setny)- L-ka zawsze bedzie lepsza jakosciowo. Kusi mnie dluzszy koniec w 70-300 i oczywiscie IS, ale L-ka - to zdecydowanie jakosc (zdjec i samej budowy szkla). W trakcie trwania moich rozterek cena 70-300 IS spadla znaczaco, zas L-ki - nie.To tez o czyms swiadczy.
Uwaga koncowa - podzielam zdanie forumowych "madrali". Jak mowia, ze trzeba stawiac na drozsze szkla - maja racje. Nie ma kompromisu miedzy jakoscia i cena szkla. Chcac miec dobre foty (jakosciowo)- trzeba wydac tych kilka zlociszy. Wydajac mniej , zawsze bedziecie gonic kroliczka...;)
No to byłem na giełdzie i pomacałem :)
AF w L-ce zdecydowanie szybszy (głównie przy długim przezoomowaniu). Nawet jak się zgubi to szybko powraca. W 300-tce potrafi pojechać "tam i spowrotem" jakby po całym zakresie. Ale nie jest tragicznie.
W 300-tce te 200-300 może się naprawde przydać.
Potestowałem sobie też IS. Jestem pod nie małym wrażeniem jak mi się obraz zatrzymytwał. AS w Minolcie to po prostu przy tym zabawka.
I finalnie po tej konfrontacji dalej nie mam pojęcia :(
borkomar
26-03-2006, 12:42
No to byłem na giełdzie i pomacałem :) :(
Jak cenowo na gieldzie stoja te szkla:?: Sam mysle nad jednym z nich puki kaska jest, bo zaraz sie rozejdzie i ani tego ani tego nie bedzie;-)
To samo co na allegro, bo i te same firmy stoją.
Jednak rozrzut jest niesamowity.
70-200 L4 - 2400-2800
70-300 IS USM - 2100-2450
A jeszcze takie pytanko do posiadaczy 70-300.
Czy czesto wam to szkiełko nie trafia w cel ???
Tomasz Urbanowicz
26-03-2006, 16:07
Ale powtorze (pewnie po raz setny)- L-ka zawsze bedzie lepsza jakosciowo. Kusi mnie dluzszy koniec w 70-300 i oczywiscie IS, ale L-ka - to zdecydowanie jakosc (zdjec i samej budowy szkla). W trakcie trwania moich rozterek cena 70-300 IS spadla znaczaco, zas L-ki - nie.To tez o czyms swiadczy.
Ja swoją wiedzę na temat obu szkieł zaczerpnąłem tylko z testów w internecie, a także przykładowych sampli użytkowników obu szkieł. Różnica w jakości zdjęć obu szkieł jest niezauważalna. Dla porównania podaje wyniki testów na PHOTOZONE:
70-200 F/4L:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
70-300 F/4-5,6 IS USM:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
Z wyników testów wynika, że jakość optyczna szkieł nie różni się znacząco, a w 70-300 mamy jednak potrzebny przy długich ogniskowych IS. Pomijając fakt szybkości AF, jakość zdjęć jest porównywalna.
Ja na dzień dzisiajszy stawiam na 70-300 - może coś się w przyszłości innego "wykluje"...
Potestowałem sobie też IS. Jestem pod nie małym wrażeniem jak mi się obraz zatrzymytwał. AS w Minolcie to po prostu przy tym zabawka.
Nie zabawka bo skutecznosc jest porownywalna. Roznica tylko w zauwazalnosci - dzialania AS Minolty nie widzisz w wizjerze i musisz dac wiare ze zadziala wystarczajaco dobrze... IS Canona widac i mozna dokladnie zauwazyc czy i jak bardzo sie przydaje w danym momencie.
No to byłem na giełdzie i pomacałem :)
AF w L-ce zdecydowanie szybszy (głównie przy długim przezoomowaniu). Nawet jak się zgubi to szybko powraca. W 300-tce potrafi pojechać "tam i spowrotem" jakby po całym zakresie. Ale nie jest tragicznie.
W 300-tce te 200-300 może się naprawde przydać.
Potestowałem sobie też IS. Jestem pod nie małym wrażeniem jak mi się obraz zatrzymytwał. AS w Minolcie to po prostu przy tym zabawka.
I finalnie po tej konfrontacji dalej nie mam pojęcia :(
Jeśli będziesz focił szybkie sceny przy dobrym świetle bierz 70-200 (znacznie szybszy AF). Jeśli chcesz mieć bardziej uniwerslane szkło (zakres, IS na słabsze światło) ale z minimalnie gorsza optyką (może się to dać we znaki jeśli potem będziesz kadrował fotki) to bierz 70-300. I weź pod uwagę że IS nie zamrozi ci sceny a jedynie skompensuje drgania rąk. I w przypadku 70-200 zawsze możesz użyć statywu/monopodu a IS jest tylko ich namiastką.
Dobrej jakości używka 70-200 jest czasem do wyrwania za mniejszą kasę niż nowy 70-300...
Finalnie podjołem decyzję i finalnie w tygodniu biorę jednak L-kę :)
Nie wiem, czy zniósł bym ten kręcący ryjek przy polarze, czy połówkowym.
Poza tym T28-75 ma ten sam rozmiar filtrów :)
Tomasz Urbanowicz
27-03-2006, 10:34
Finalnie podjołem decyzję i finalnie w tygodniu biorę jednak L-kę :)
Nie wiem, czy zniósł bym ten kręcący ryjek przy polarze, czy połówkowym.
Poza tym T28-75 ma ten sam rozmiar filtrów :)
Ja jeszcze się zastanawiam i nie podjąłem decyzji...
Jak będziesz już ją miał, to puść parę sampli.
Tomasz Urbanowicz
02-04-2006, 17:04
Kto z Was posiada 70-300 F/4-5,6 IS USM? Napiszcie coś z Waszej praktyki na temat tego szkła. Qrcze cały czas walcze co kupić czy 70-300 czy 70-200. Nie miałem w rękach szkła w okolicy ogniskowej 200 mm i nie wiem, czy w praktyce zrobi się zdjęcie nieporuszone przy tej ogniskowej :/ Podzielcie się swoją opinią.
Nie miałem w rękach szkła w okolicy ogniskowej 200 mm i nie wiem, czy w praktyce zrobi się zdjęcie nieporuszone przy tej ogniskowej :/ Podzielcie się swoją opinią.
Witam.. miałem 70-300 w rękach ale przez parędziesiąt minut więc nie powiem które lepsze jakościowo - nieporuszone zdjcia na 200mm się owszem zrobi - bez problemu - wszystko jest kwestią CZASU ;-) (naświetlania)
Ja bym brał 70-200 L ze względu na zdecydowanie szybszy AF, to kręcenie ostrością w 70-300 w kółko doprowadza do szału jak jest słabsze światło, no i w dłuższym końcu jest f5.6 a to już róznica.
Pozdrawiam
Artur Starz
Tomasz Urbanowicz
02-04-2006, 18:26
No, ale mimo wszystko w 70-300 jest IS... Qrcze byłem przekonany do tego obiektywu, ale teraz coraz częściej myślę o 70-200...
IS ci ruchu nie zamrozi. ;)
Poza tym kręcenie mordką i wysuwana soczewka przednia podczas zoomowania nie wpływają dobrze na komfort pracy. 70-300 ma też troszkę gorszą sprawność optyczną, troszkę, ale ma. No i wykonanie 70-200 bije 70-300 na łeb i szyje :)
AdrianP
Tomasz Urbanowicz
02-04-2006, 20:55
Nie chodzi mi o zamrożenie ruchu - nie posądzaj mnie o takie myślenie ;-)
Kręcenie mordką można przeżyć, martwi mnie tylko ten defekt ze kadrami w pionie...
Pomyśl więc czego oczekujesz od obiektywu. Jeśli zależy ci na jak najdłuższej ogniskowej np. do zoo, lub do wiewiórek to 70-200 może okazac się za krótkie. Jeśli chcesz wyruszać w podróże po lasach, dolinach to lepiej wziąźć 70-200 ze względu na jego uszczelnienia na pył i wodę, które są w takich okolicach powszechne, a jeśli zbliżenie jest zbyt małe tp fotki można zawsze skadrować. Jeśli nie zawsze masz możliwość używania statywu to IS będzie bardzo praktyczny, zwłaszcza w wieczory lub pochmurne dni itd. itd.
AdrianP ;)
Robson01
02-04-2006, 22:30
Mała uwaga: niestety 70-200/4 nie jest pyło i wodoszczelny.
Nie?
No to może małe moje niedociągnięcie :(
A mnie już krew zalewa.
Jak chce kupić L-ke to nigdzie nie mają na stanie.
A 250 zł nie będe dokładał, żeby kupić w jakimś droższym sklepie :(
GrzegorzS
03-04-2006, 11:32
A mnie już krew zalewa.
Jak chce kupić L-ke to nigdzie nie mają na stanie.
A 250 zł nie będe dokładał, żeby kupić w jakimś droższym sklepie :(
A jaką?
bo np. 70-200 2,8 IS widziałem w czwartek na stanie w fotoit.pl
-> Tomasz Urbanowicz
Zdecydowanie odradzam Ci 75-300 IS - miałem go kiedyś i niestety nie mam z nim zbyt dobrych wspomnień. IMO - naprawdę kiepska szybkość AF, ostrość zdjęć i ogólnie słaba jakość zdjęć (w porównaniu z L-ką). Kup 70-200 f/4 L i naprawdę będziesz zadowolony.
Tomasz Urbanowicz
03-04-2006, 12:34
No tak, tyle że ja 75-300 nie biorę pod uwagę...
No tak, tyle że ja 75-300 nie biorę pod uwagę...
Aaa - czyli mowa o EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM ?
Faktycznie - moja wina - rzuciłem tylko okiem na temat, zauważyłem tylko IS USM więc skojarzyłem z tamtym modelem.
Sorki za zamieszanie :oops:
Nie zabawka bo skutecznosc jest porownywalna. Roznica tylko w zauwazalnosci - dzialania AS Minolty nie widzisz w wizjerze i musisz dac wiare ze zadziala wystarczajaco dobrze... IS Canona widac i mozna dokladnie zauwazyc czy i jak bardzo sie przydaje w danym momencie.
A jak to widać u canona w wizjerze??
Aaa - czyli mowa o EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM ?
Też nie! Mowa o EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM.
Też nie! Mowa o EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM.
Ok.
Widzę, że konstrukcyjnie jest zbliżony do modelu 75-300 o którym wspominałem.
70-300 (http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70-300mm_f4-5.6_IS_USM/)
75-300 (http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF75_300mm_f4_56_IS_USM/)
Podstawowy mankament to napęd AF. W obu modelach to niestety zwykły Micro-USM, który z dumną nazwą Ultrasonic ma naprawdę niewiele wspólnego. Porównanie z pełnym Ring-USM (jaki jest w L-ce) to po prostu niebo a ziemia.
Ale za to jest spora różnica w jakości optyki. 70-300 jest sporo lepszy. Niewiele ustępuje 70-200 F/4 L.
A jak to widać u canona w wizjerze??
A podepnij 17-85 do 20D , zasymuluj drzenie rak i wcisnij spust do polowy :roll: .
Jak będziesz już ją miał, to puść parę sampli.
No to ja już mam białaska :-D
Jak sie to zapnie wraz z osłoną do 350-tki to wyglada jakoś tak mało naturalnie :lol:
Na dniach coś cyknę.
P.S. Czy w ciągu ostatniego miesiąca szkła Canona poszły w góre ?
Ja na dzień dzisiajszy stawiam na 70-300 - może coś się w przyszłości innego "wykluje"...
Mineło troche czasu, widze , ze punkcik widzenia sie zmienia:D.
L-ka zawsze bedzie L-ką i zdania nie zmienie. Jesli kogos stac...zawsze 70-200, no...w zaleznosci od zastosowan mozna postawic na 100-400;).
Jako ze w tej chwili mnie nie stac na 100-400, a pilnie potrzebuje szkla do makro, rzeczywiscie postawie na 70-300 IS USM +100/2.8 Macro. Ale 70-300 IS USM to tylko tymczasowe rozwiazanie drodze do 70-200, a docelowo 100-400. Zreszta u mnie mieszanie w docelowych szklach jeszcze chwile potrwa. Prosze sie nie sugerowac. Daze do kompletu L-ek i tego dazenia nikt nie zmieni:D:D:D
A podepnij 17-85 do 20D , zasymuluj drzenie rak i wcisnij spust do polowy :roll: .
:twisted:
Zrobiłem i dalej nie kumam
:evil:
Albo ja coś nie kumam albo ty masz waserwoge w oku:-P
:twisted:
Zrobiłem i dalej nie kumam
:evil:
Albo ja coś nie kumam albo ty masz waserwoge w oku:-P
Ja tam widze jak mi leko drżący obraz w wizjerze nagle zastyga po wcisnieciu spustu do polowy.
I wiekszosc widzi :roll: .
Ja czytając to wszystko już sam nie wiem... Proszę niech ktoś mi powie, który z tych obiektywów mam wybrać... Tych z tematu :> Chciałbym robić zdjęcia sportowe (jeździectwo), ale oczywiście szersze zastosowanie też wchodzi w grę (portret itp.) Byłem zdecydowany na L, ale teraz trochę zgłupiałem... Co byście mi doradzili? To do 350d :) Nie jestem obeznany w obiektywach dobrze , bo przesiadłem się z dsc-f717, więc prosiłbym o pomoc :)
Tomasz Urbanowicz
15-05-2006, 17:58
Ja decyduje się na 70-300
Ale można zapytać dla czego? Co mówi za? Cana, 100mm, IM?
Tomasz Urbanowicz
15-05-2006, 18:25
Pewnie że można :)
Dla mnie ważne będzię dodatkowe 100 mm i IS. Na szybkości AF mi nie zależy tak bardzo. Poza tym, filtry będą mi pasować, a jakość optyczna w kadrowaniu poziomym jest podobna.
towersivy
15-05-2006, 19:13
Dla mnie 70-300 to padaka :wink: ......wysuwa sie, kreci morda, osłone trzeba dokupic osobno, nie ma zadnego futerału(mi sie one przydaja w podrozy), jakosc samego wykonania jest nawet oki ale np 10-22 jest lepiej wykonany(a to podoba połka), zdjecia na 300mm dosc dobre choc jest znacznie bardziej podatny na flarowanie sprawdziłem w godzinach popołudniowych.
Tomasz Urbanowicz
15-05-2006, 19:19
Kręcenie mordką można przeżyć, a osłonka nie kosztuje wiele. Co do wysuwania się - w jaki sposób się wysuwa?
towersivy
15-05-2006, 19:55
Chodzi mi o to iz zmienia swoja długosc i to znacznie, a osłone kosztuje kolejna stowe z groszami...
Pozdro
Spytam tak... Czy L wystarczy mi do robienia zdjęć typu www.swiatkoni.pl? W jakiej odległości musze być z tym obiektywem od przeszkody by uzyskać podobne efekty (blisko nad przeszkodą)? W ten czas utwierdzicie mnie przy wyborze :>
januszP.
15-05-2006, 21:23
"Spytam tak... Czy L wystarczy mi do robienia zdjęć typu www.swiatkoni.pl? W jakiej odległości musze być z tym obiektywem od przeszkody by uzyskać podobne efekty (blisko nad przeszkodą)? W ten czas utwierdzicie mnie przy wyborze :>"
Myslę, że dodatkowe 100 mm byłoby jak najbardziej wskazane.
A ponadto moim zdaniem niezbędna dla Twoich potrzeb jest IS. Oczywiście są L-ki z IS (ale cena!?). Ja mam 70-300 i chwale sobie. Ja juz bezwzglednie doceniłem 100 mm wiecej. Mysle, że dla Twoich potrzeb mogło by być jeszcze wiecej! Tak czy siak 200mm moim zdaniem to stanowczo za mało!
Pozdrawiam
Janusz
Tomasz Urbanowicz
16-05-2006, 07:06
A ja spytam, co miał na myśłi towersivy pisząc o wysuwaniu? Czy chodzi, że wysawa się samoczynnie gdy jest skierowany w dół? Czy raczej chodzi o to, że nie ma ogniskowania wewnętrznego i wysuwa się podczas ostrzenia?
januszP.
16-05-2006, 07:14
"A ja spytam, co miał na myśłi towersivy pisząc o wysuwaniu? Czy chodzi, że wysawa się samoczynnike gdy jest skierowany w dół? Czy raczej chodzi o to, że nie ma ogniskowania wewnętrznego i wysuwa się podczas ostrzenia?"
Myslę, że chodzi o drugą kwestę. Może nie lubi paradowac z długa rurą? (sic?)
Pierwszej kwestii nie ma bo jest blokada!
pozdrawiam
A ja myślę, że o to :
pierwsze zdjęcie przy 70mm drugie przy 300mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/lens.jpg)
a tutaj L-eczka przy 200mm - nic jej się nie wysuneło:-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/lens.jpg)
Czy ktoś posiada oba te obiektywy? Może polecić któryś? L ma nowszą konstrukcję, lepiej jest wykonana... Nie robię często zdjęć sportowych, więc L mi chyba wystarczy... Ciężko mi ocenić na "sucho" nie mam możliwości jednak wypróbowania ani jednego ani drugiego... Jednak szybszy AF do mnie przemawia...
Mam pytanie czy jak mieli byście okazję kupić L w USA za ok. 600$(EF 70-300 mm IS USM jakieś 550$)(z tego co widziałem na jakiejś amerykańskiej stronie) kupilibyście? Czy lepiej w kraju by mieć gwarancje?
Jeśli to pewne zródło to za 600$ bym brał bez zastanowienia o ile to jest z mocowaniem EF bo cena bardzo atrakcyjna,drugą sprawą jest to do czego ma Ci służyć,bo jeśli do przyrody to zdecydowanie za krótko.
Pozdrawiam.
Tomasz Urbanowicz
16-05-2006, 14:59
[...]drugą sprawą jest to do czego ma Ci służyć,bo jeśli do przyrody to zdecydowanie za krótko.
Pozdrawiam.
Otóż to - do przyrody będzie Ci brakować każdego milimetra, no chyba że będziesz robić makro, ale to chyba nie tym obiektywem :)
Jak pisałem wyżej, ja zdecydowałem się na 70-300 - gorsze wykonanie, ale podobna jakość optyczna. IMO 70-300 jest praktyczniejszy.
To chyba się skusze na 70-300 kupie ją w kraju bo nie jest aż taka róznica w cenie a przynajmniej gwar będe miał :)
Czy ktoś posiada oba te obiektywy? Może polecić któryś? L ma nowszą konstrukcję, lepiej jest wykonana... Nie robię często zdjęć sportowych, więc L mi chyba wystarczy... Ciężko mi ocenić na "sucho" nie mam możliwości jednak wypróbowania ani jednego ani drugiego... Jednak szybszy AF do mnie przemawia...
Mam pytanie czy jak mieli byście okazję kupić L w USA za ok. 600$(EF 70-300 mm IS USM jakieś 550$)(z tego co widziałem na jakiejś amerykańskiej stronie) kupilibyście? Czy lepiej w kraju by mieć gwarancje?
Czytasz ten wątek od początku? Chyba nie...
Silent Planet
16-05-2006, 16:14
Mam pytanie czy jak mieli byście okazję kupić L w USA za ok. 600$
Jeśli to pewne zródło to za 600$ bym brał bez zastanowienia o ile to jest z mocowaniem EF
O kur...! :shock:
Czytasz ten wątek od początku? Chyba nie...
Tak czytam :> Tylko mam już taki mętlik w głowie od tego czytania, że sie powtarzam :> Wiem, że w tym temacie są porównywane te obiektywy i oto w nim chodzi, ale zdań tyle, co wypowiadających się i już głupieje od tego wszystkiego! :)
januszP.
16-05-2006, 16:51
EF 70-300 jest bardzo świeżą konstrukcja canona. Wszedł na rynek w drugiej połowie ub. roku. Ceny 70-300 i 70-200L są prawie takie same. Jak czytałes ten watek tez miałem podobny dylemat przez dłuzszy czas. Tomasz Urbanowicz również ( kiedys mielismy kontakt wz tym "problemem"). ja wybrałem 70-300 i jestem z tej decyzji bardzo zadowolony. jakość porównywalna z L-ka 70-200
NO i TEN drobiazg, który BARDZO polubiłem IS i 100mm!!
Ale To niestety ty podejmujesz decyzję! (cos wiem o tych nekach hahaha)
Mirhon wie, Tomek wie...
powodzenia !
towersivy
16-05-2006, 17:07
Myslałem ze sie jasno wyraziłem :wink: oczywiscie chodzi mi o wewnetrzne ogniskowanie a co za tym idzie brak wysuwajacych sie rur :smile:
Zalezy jak pojmowac fotografie przyrody.....300mm do niej to tez za mało, 70-200 to w moich oczach szkiełko do zadan portretowych oraz jaki reporterskie tele. Choc ja osobiscie fociłem nim portrtety to zdazało sie robic wyscigi konne oraz wystawe psow na tej drugiej iprezie dokuczalo mi F/4 ale co zrobic.
Pozdro
O kur...! :shock:
Nie bardzo zrozumiałem te q***a :???: a to,że napisałem z jakim mocowaniem to tak na wszelki wypadek bo już tutaj raz ktoś się podniecał tanią L-ką i chciał kupować lecz w porę go powstrzymano bo była to L-ka do starych canonów :|
Skoro jakościowo obiektywy wykonują podobne zdjęcia, więcej o 100mm, IS co w moim przypadku jednak jest potrzebne, pyszczek chyba przeżyje :) Jak ktoś będzie chciał podzielę się obcowaniem z nim i fotami, ale to za ok. półtora tygodnia. Ale przy takich szkłach będę zadowolony jak sądzę :) Za coś się płaci :> Nie ma ideałów :> Trzeba na kompromis jak to w życiu bywa :)
A to niby dlaczego 50 f1.8 do niczego się nie przyda przy FF. To tak jakbyś stwierdził że do analoga to szkło też się nie nadaje. Zastanów się co piszesz.
co to jest to FF?? spotkałem się na forum też z BF, to coś podobnego??
co to jest to FF?? spotkałem się na forum też z BF, to coś podobnego??W zacytowanym przez Ciebie kontekscie FF to full frame, czyli pełna klatka, jaką mają wszystkie (no powiedzmy większość) aparaty analogowe i niektóre cyfrowe, np. 5D.
Natomiast FF/BF to Front focus/back focus, czyli wada układu autofocus polegająca na ostrzeniu przed/za obiektem, na który powinna być złapana ostrość.
krzysiekxp
30-06-2006, 10:28
A ja mam pytanie z innej bajki pewnie zaraz zgine za glupote. Mam 20D czy ta matryca da rade wyciagnac max z eLki (chodzi o rozdzielczosc) bo podobno to matryce a nie szkla sa waskim gardlem?
A ja mam pytanie z innej bajki pewnie zaraz zgine za glupote. Mam 20D czy ta matryca da rade wyciagnac max z eLki (chodzi o rozdzielczosc) bo podobno to matryce a nie szkla sa waskim gardlem?
Jest dokładnie na odwrót.
sensitive
30-06-2006, 11:38
Panowie,
nie będę dyskutował na temat jakości optycznej eLek i nie eLek - w tym przypadku 70-300 (IMO nie do końca się z tym zgadzam ale nie dyskutuję - może miałem kiepski pożyczony egzemlarz) ale nie bez znaczenia w eLkach jest ich trwałość i uszczelnienia (kurz, woda itp.). Ja tam często biegam po plaży nad morzem i w innych tego typu miejscach więc zdecydowanie skłoniłem się w stronę eLek. Po przeczytaniu ładnych "kilku" opinii moge stwierdzić, iż eLki na pewno sie nie zestarzeją (stracą na wartości - przy odsprzedaży za czas jakiś) tak szybko jak np. 70-300. Drugą rzeczą jest brak IS i tych 100 mm w eLce. Miałem identyczny dylemat i już prawie kupowałem 70-300 IS (70-200 odpadło ze względu na odniskową i konstrukcję chyba z 1999 roku - piszę o 70-200/4 L bez IS) i ... poczekałem kilka miesięcy, dozbierałem trochę i obecnie zapożyczony ale posiadam 100-400/4,5-5,6 L IS USM i nie żałuję. Zgodnie ze starą zasadą kupować raz, drożej i lepsze oznacza w dłuższym terminie taniej ...
Pozdrawiam, sensitive
a 100 - 400 nie jest Ci za ciemne??
mi by było. :)
sensitive
30-06-2006, 15:15
a 100 - 400 nie jest Ci za ciemne??
mi by było. :)Jeszcze nie jest - mam go od wczoraj ale ... coś za coś. :-?
Po przejechaniu tego wątku http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401 kilka razy i lekturze w sieci (wraz z opiniami użytkowników CB posiadających to szkło m.in. muflon) - zdecydowałem, mimo kilku dla mnie mniej istotnych (właśnie jasność) mankamentów.
EDIT: to chyba OT ... sorry
Pozdrawiam, sens...
No i mi też wpadło do głowy kupić tele a postanowiłem pozbierać trochę dłużej i kupić raz a dobrze (co dla mnie oznacza dużą jak na moje hobbistyczne pstrykanie kasę ok.2500zł) i oczywiście też wpadłem w oczywisty dylemat 70-200/4L czy 70-300 IS. Moje zdjecia to głównie sport w hali (turnieje taneczne) oraz reporterka (tak dumnie nazwę pstrykanie rodzinnych imprez tudzież kota rodziców ;-) ) więc w sumie chyba L-ka wydaje się lepszym wyborem... Ale chętnie bym tu przeczytał czy ktoś ma doświadczenia sportowe z tymi obiektywami? I czy może ktoś kto miał je oba w ręce powiedzieć coś o praktycznej różnicy w skuteczności AF w kiepskich warunkach oświetleniowych?
jak hala to bierz jaśniejszy.
A do sportu (jak chodzi o af) daje radę.
jedno pytanie moze głupie ale na aukcjach widzę że w opisach eLek raz jest IS raz nie ma - wiadomo to opcja
ale czy dobrze mysle ze w każdej eLce (telezoomy) jest standardowo USM? wydaje mi sie to logiczne ale wole zapytac...
pzdr
Opcja nie opcja, ale jak jakiś model ma IS - to nie ma wariantu bez. Np. nie ma 100-400 L USM bez IS.
A np. 70-200/2.8 L IS USM to zupełnie inny model niż 70-200/2.8 L USM. To nie jest sensu stricte "opcja" (bo nie można mieć tego samego modelu z IS lub bez).
I nie wszystkie L-ki mają USM. Nie mają go (według camera-museum (http://www.canon.com/camera-museum/))
100-300 5.6L
80-200 2.8L
20-35 2.8L
50-200 3.5-4.5L
i wszystkie TS :)
Ale trzeba zauważyć, że to są starocie. Wszystkie nowe mają USM.
SŁuchajcie, moze ktoś mi doradzi. Mam 2500 zł i nie wiem co kupić - głownie bede robił zdjęcie reporterskie. Czy 200mm to nie będzie za krótko ? Bo np zamiast wydawac 2500 zł na szkoło moge kupić 100-300 4.5-5.6 + Speedlight 430EX więc juz wogóle zgłupiałem :D Moze ktoś ma większe doświadczenie i mi doradzi :)
Tomasz Urbanowicz
22-07-2006, 09:35
W zasadzie już wszystko zostało napisane - musisz przeanalizować ZA i PRZECIW. Ja dokonałem raczej wyboru i padło to na EF 70-300 IS (ale wszystko się jeszcze może zmienić :) ). Jest on w zasadzie tylko trochę ciemniejszy, a na krótkim końcu ma to samo światło, nie mówiąc, że ma IS i dodatkowe 100mm. Zdaję sobie sprawę z jakości wykonania w porównaniu z L'ką, ale dla mnie w zasadzie liczy się ostrość, a ostry on jest praktycznie jak L'ka. Co do szybkości AF, to chyba też już było powiedziane, że jest chyba wolniejszy...
W 70-300IS jaki jest rozklad przyslon? w ktorym miejscu f przeskakuje z 4 w gore?
Nie bardzo mam gdzie sobie go przypiac, bo przez dlugi czas z racji na problemy z ostrzeniem pewnie - wszystkie z rynku wymiotlo, a ze znajomych nikt nie ma....
Ja twardo bedę stał w twierdzeniu - Canon 70-200L f4. Zakres ogniskowych wystarczający do codziennego użytkowania,szybki i pewny AF,zwarta budowa no i może nie super jasne ale stałe światło w całym zakresie.IS fajna sprawa ale do dynamicznych scen sie nie nadaje.300mm też się przyda ale do przyrody to i tak za mało.
BTW.Co z tego ze decyzja na który się zdecydować w moim przypadku zapadła jak za 2 miesiące działke pod domek kupuję i znowu się kasa rozpłynie.
Tomasz Urbanowicz
22-07-2006, 12:01
[...] bo przez długi czas z racji na problemy z ostrzeniem pewnie - wszystkie z rynku wymiotlo, a ze znajomych nikt nie ma....
Nie przesadzałbym z tym problemem z ostrzeniem. Występuję on nie u wszystkich i w specyficznych warunkach - rzadko IMHO będzie się takie warunki wykorzystywało :)
EDYCJA:
Mnie też interesuje, przy jakiej ogniskowej zmienia się przysłona z F/4 na większą.
Mamy tu osoby, które posiadają owe szkło - prosimy o odpowiedź :)
No to jest wreszcie test Canona 100-300 4,5-5,6 na Optyczne.pl
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=37
Mnie też interesuje, przy jakiej ogniskowej zmienia się przysłona z F/4 na większą.
Mamy tu osoby, które posiadają owe szkło - prosimy o odpowiedź :)
85mm f4,5
135 f5
230 f5,6
to w przyblizeniu bo info brane z pierscienia zooma.
W zasadzie już wszystko zostało napisane - musisz przeanalizować ZA i PRZECIW. Ja dokonałem raczej wyboru i padło to na EF 70-300 IS (ale wszystko się jeszcze może zmienić :) ). Jest on w zasadzie tylko trochę ciemniejszy, a na krótkim końcu ma to samo światło, nie mówiąc, że ma IS i dodatkowe 100mm. Zdaję sobie sprawę z jakości wykonania w porównaniu z L'ką, ale dla mnie w zasadzie liczy się ostrość, a ostry on jest praktycznie jak L'ka. Co do szybkości AF, to chyba też już było powiedziane, że jest chyba wolniejszy...
W twojej stopce widzę inny obiektyw , czy można wiedzieć co zadecydowalo o tym wyborze?
Po przeczytaniu calego wątku jestem zdecydowany na 70-200/4L,wszyscy chwalą a zdjęcia same mówią za siebie że jest dobry.
A może ktoś w ostatnim czasie zakupil 70-300 IS i zechcialby się podzielić swoimi odczuciami jak się nim pracuje.
Pozdrawiam
Tomasz Urbanowicz
15-08-2007, 07:03
O moim wyborze zdecydowała JAKOŚĆ obiektywu.
Z tego zakresu używam 70-200 f4 L i 300 f4 IS L.Głównie na zewnątrz.Obiektywy lekkie, mała min odległosc ostrzenia,jakość,IS,bardzo dobra współpraca z konwerterami.Przy dłuzszych ogniskowych stałki juz mocno przewyższaja zoomy.No oczywiscie cena zestawu wyzsza ale jak ktos sie wziął za lustrzanki jako hobby, to albo umrze z głodu albo z tęsknoty za lepszym sprzętem.Przy moich 118kg wybrałem pierwsza opcję.Troche to jeszcze potrwa:mrgreen: :mrgreen:
A może ktoś w ostatnim czasie zakupil 70-300 IS i zechcialby się podzielić swoimi odczuciami jak się nim pracuje.
Pozdrawiam
Wlasnie kupilem ten obiektyw, pierwsze wrazenia to jest naprawde ostry do 200mm. Do stabilizacji trzeba sie przyzwyczaic, wrazenie jest takie jak by przednia soczewka miala luz ladnych kilka milimetrow i swobodnie sobie dyndała. Wicej gdy poznam go lepiej.
Witam.
Jestem tutaj nowym uzytkownikiem amatorem. Posiadam EOS 400D. Mam pytanie czy 70-200 L uzyska sie ladne zdjecia z efektem rozmytego tla??
Czy lepiej do takich zdjec zakupic 70-300 IS USM??
Moze ktos mi podpowie??
Z gory dzieki.
Stopień rozmycia uzyskasz podobny. 70-300 jest dłuższy, ale ciemniejszy. Jakość obrazu i rozmycia powinna być lepsza z 70-200.
Dzieki Fret za szybka odpowiedz.
Jezeli masz jakies doswiadczenie w tym to moze podpowiedzialbys mi na jakich parametrach uzyskam najlepszy efekt rozmycia tła??
na 200 mm @ f/4 i ostrości ustawionej na 1,2 m
wracając do tematu postu...
Te 100 mm na końcu to nie tak dużo jak się wydaje. Moim zdaniem znaczniem lepsze będzie zdjęcie z 70-200 L na 200 mm powiększone w komputerze niż zdjęcie z 70-300 na 300 mm. Na końcu ten zoom jest dosyć marny. Przy wyborze założyłem 70-300 i wydawało się, że niby wszystko jest O'K, ale jak pobawiłem sie 70-200 to już nie chciałem oddać - nawet kolory ładniejsze !
Sprawdź sam.
towersivy
28-08-2007, 23:49
Moim zdaniem znaczniem lepsze będzie zdjęcie z 70-200 L na 200 mm powiększone w komputerze niż zdjęcie z 70-300 na 300 mm. .
Dobrze że dodałeś "moim zdaniem" :smile:
70-300is pod 5D ma rewelacyjny stosunek cena/jakość, jakiś czas temu sprowadzałem to szkiełko dla kumpla i z ciekawości podpiąłem do body.....w całym zakresie i max F dawał bardzo ostre obrazy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.