Zobacz pełną wersję : Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L
Zobacz test (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm) Niewiele ustepuje L w zakresie 70-200, bonusem jest dodatkowe 100mm i stabilizacja. Na minus troche gorsze swiatlo.
BlackMan23
09-09-2007, 10:11
Ja mam 70-200mm f/4 L USM i napisze Wam tak...ze Ci co pisza na forum ze co L-ka to L-ka maja racje!!! Tej jakosci nic nie przebije.Sam dluuuugo sie zastanawialem nad takim samym wyborem,zdecydowalem sie na L-ke,i nie zaluje mojego wyboru.Wiec jesli wiekszosc ludzi na forum pisze brac L-ke,to znaczy ze maja racje,potwierdzam!!!
pewnie nie, ale co tam ...
A miales 70-300?
Ja nie miałem 70-300, ale porównywałem pozyczonego z moim 70-200 i jakiejś dramatycznej różnicy w optyce nie zauważyłem. Lekką przewagę eLki widać było pod kątem kolorów i może plastyki (nie byłem podczas tych testow jednak w pełni obiektywny). Przewaga jest jednak po stronie eLki pod względem szybkości i pewności AF (spora) i w jakości wykonania i pancerności (ogromna). Dlatego polecam zdecydowanie 70-200, no chyba że komuś zależy na dłuższej ogniskowej. Wtedy jednak lepiej się sprawdzi Canon 100-300. Co do stabilizacji to powiem tak: mam obiektyw 400mm i jakoś zbyt często nie brakuje mi IS przy foceniu z ręki. Spokojnie w normalnych warunkach oświetlenniowych mozna nadrobić ISO i pewnym chwytem.
Marcin Jagodziński
28-09-2007, 18:05
dziś właśnie skończyła się moja przygoda z 70-200/4.0 L.
odebrałem ją z fototroniku, gdzie zaniosłem ją w związku z problemem, o którym tu wielokrotnie pisałem, a który miałem nie tylko ja, mianowicie rozmyciem lewej strony kadru. fototronik (obsługa w tej firmie to temat na oddzielny wątek) obiektyw owszem do naprawy przyjął. technik wykrył "lekką utratę kontrastu".
zainkasowali za naprawę 400 zł. oddali pięknie wyczyszczony, przesmarowany... i robiący takie zdjęcia:
http://elou.pl/foto/IMG_0581.jpg
http://elou.pl/foto/IMG_0599.jpg
zwłaszcza to drugie zdjęcie polecam wierzącym, że "elka to zawsze elka".
dzwoniłem jeszcze do jednego fachowca od obiektywów, twierdzi, że to praktycznie nienaprawialne, w rozsądnej cenie.
dziś podpiąłem 70-300, cyknąłem kilka zdjęć (żadne tam testy, ale zawsze coś). wygląda na to, że ostrość nie jest tak dobra jak w najlepszych miejscach "elki", ale jest zdecydowanie zadowalająca. poza tym, stwierdziłem, że zakresu 200-300 mi brakuje (większość zdjęć robiłem w ok. 200). is pozwolił mi robić zdjęcia z ręki na 1/80 przy 300 mm, to jak na moje możliwości nieźle.
oczywiście, jak zobaczyłem to wysuwanie się obiektywu, to mi się żal mojej "elki zrobiłem". z drugiej strony polara nie używałem nigdy i nie zamierzam.
alternatywą była 100-300 sigmy (za droga, za ciężka) i 100-400 canona (za droga za droga).
tak przy okazji, 70-200 jest na sprzedaż. wiem, że ma wadę, dlatego jestem gotów sprzedać ją tanio. wada ujawnia się jednak tylko w pewnych specyficznych warunkach (ostrzenie na nieskończoność, okolice 200 mm). jeśli ktoś wykorzysta ten obiektyw do innych celów, może być bardzo zadowolony (np. jest to bardzo fajny obiektyw portretowy). oferty proszę składać na priv/maila, ale odpowiem na nie w połowie października, bo wyjeżdżam. możliwość obejrzenia, przetestowania w wawie.
obiektywem tym były zrobione wszystkie fotki z 2006 i 2007 ze strony http://airnews.pl/
pozdrawiam
Zobacz test (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm) Niewiele ustepuje L w zakresie 70-200, bonusem jest dodatkowe 100mm i stabilizacja. Na minus troche gorsze swiatlo.
Ponieważ też zastanawiam się nad zakupem tele, więc przeczytałem wszelkie dostępne w sieci polskie, angielskie i amerykańskie oceny i opinie oraz porównania szkieł 70-200L i 70-300IS.
Nie spotkałem opinii, że "elka" jest gorsza od 70-300.
Wszystkie opinie jednoznacznie wyżej oceniały "elkę", jako posiadającą zdecydowanie lepszą optykę, lepszy AF i w konsekwencji dającą zdecydowanie lepsze fotki.
Nie będę się wahał i na pewno kupię "elkę".:p
Pozdrówka
BlackMan23
22-10-2007, 20:51
[QUOTE=Marcin Jagodziński;372106]dziś właśnie skończyła się moja przygoda z 70-200/4.0 L.
No miales po prostu pecha,trafil Ci sie feralny egzemplarz i tyle,nie uogólniaj prosze,tyle ludzi wlacznie ze mna :) nie moze sie mylic :) POZDRO
Co warto wiedziec przed zakupem 70-300 IS ??? Chodzi mi o oznaczenia dobrej / trefnej serii, szczegolne problemy latwe do zdiagnozowania (w chwili, gdy mamy wczesniej swiadomosc ich wystepowania i powtarzalnosci). Na co zwrocic uwage, aby zamowic w sklepie internetowym dobre szklo do 20D...
Pozdrawiam!!!
Lazialetto
03-12-2007, 23:11
Mam pytanko
Mam możliwość zakupienia do canona 300d obiektywu ultrasonic 28-105 mm za 650 zł
obecnie używam kit 18-55 mm.
Jakie są główne zalety ultrasonica?Jaką ma przewagę nad kitem?
I czy jest to dobra cena za ten obiektyw.
sniper88
03-12-2007, 23:16
Mam pytanko
Mam możliwość zakupienia do canona 300d obiektywu ultrasonic 28-105 mm za 650 zł
obecnie używam kit 18-55 mm.
Jakie są główne zalety ultrasonica?Jaką ma przewagę nad kitem?
I czy jest to dobra cena za ten obiektyw.
Ogolnie rzecz biorac, to.....nie ten watek:p Ale tak, mozna przypiac wszystkie obiektywy z bagnetem EF i EF-S (czyli i ten). Z tego co czytalem, to 28-105 (wersja 4-5.6) nad kitem ma tylko przewage....w niczym:mrgreen: rozni sie tylko zasiegiem. Lepiej dozbierac do 28-105 3.5-4.5 usm;)
Witam. Chciałem zapytać jak wypada TAMRON 70-300 LD Di Macro w porównaniu z Canonem 70-200 f/4 L. Mam na myśli stosunek jakości do ceny. Tamron ma także Macro czego chyba nie ma Canon. Przymierzam się do zakupu Canona ale Tamron kusi ceną i funkcją Macro.
Z góry dzięki o odpowiedź.
Kolekcjoner
04-01-2008, 12:12
Witam. Chciałem zapytać jak wypada TAMRON 70-300 LD Di Macro w porównaniu z Canonem 70-200 f/4 L. Mam na myśli stosunek jakości do ceny. Tamron ma także Macro czego chyba nie ma Canon. Przymierzam się do zakupu Canona ale Tamron kusi ceną i funkcją Macro.
Z góry dzięki o odpowiedź.
Canon ma IMO nie pobity stosunek jakości do ceny.
Ja z czystym sumieniem polecam 70-200 f4.
Jego dwie ogromne zalety - Doskonała jakość za przystępną cenę i waga. Jest bardzo lekki a co za tym idzie poręczny. Przy dłuższych trasach waga sprzętu ma ogromne znaczenie. Przy 300 mm Twoj drugi typ jest ciemny z tego względu trudno będzie zrobić dobre zdjęcie w każdych warunkach. Możesz włączyć IS ale to jest, drogi, zbędny bajer.
Przy f4 wszędzie sobie poradzisz. W razie czego "podgonisz" wartością ISO
Bierz 70-2004fL Nie będziesz żałował.
Witam. Chciałem zapytać jak wypada TAMRON 70-300 LD Di Macro w porównaniu z Canonem 70-200 f/4 L. Mam na myśli stosunek jakości do ceny.
A do czego ci ten stosunek potrzebny?
Kup sobie taki obiektyw który spełni twoje oczekiwania (ostrość, GO, IS). Inaczej to pytanie w stylu: co ma lepszy stosunek jakości do ceny? 20kg nadpsutych jabłek za 5zł czy 2kg dobrych za 10zł? Załóżmy że zepsute są nie do pobicia w jakość / cena. No i co z tego wynika? :-)
Ja z czystym sumieniem polecam 70-200 f4.
Jego dwie ogromne zalety - Doskonała jakość za przystępną cenę i waga. Jest bardzo lekki a co za tym idzie poręczny. Przy dłuższych trasach waga sprzętu ma ogromne znaczenie. Przy 300 mm Twoj drugi typ jest ciemny z tego względu trudno będzie zrobić dobre zdjęcie w każdych warunkach. Możesz włączyć IS ale to jest, drogi, zbędny bajer.
Przy f4 wszędzie sobie poradzisz. W razie czego "podgonisz" wartością ISO
Bierz 70-2004fL Nie będziesz żałował.
Dzizus! Kupiłem elkę, elki są najlepsze na świecie i nic innego ci nie trzeba!
Ja kupiłem elkę, potem kupiłem 70-300is i krótko potem sprzedałem elkę bo dla mnie była gorsza. Może jakbyś miał okazję popracować z IS to nie pisałbyś, że to drogi(?!), zbędny bajer. 70-300is na 200mm ma pewnie ok f4,5 czyli ca 0,5EV mniej niż 70-200/4, IS daje 4EV...
elka jest bardzo dobra, jest pieruńsko ostra i jest najtańszym sposobem na posiadanie lanserskiej białej rury, ale pisanie że to cud nad cudy i nie ma większego ch... we wsi to lekka przesada.
Dla mnie 70-200 ma fajansiarski kolor, nie ma IS i jest krótka jak na tele.
Każdy potrzebuje czegoś innego i twierdzenie że przy f4 każdy sobie wszędzie poradzi jest delikatnie mówiąc zbyt optymistyczne.
Ja sobie np nie radzę i potrzebuję IS...
Kolekcjoner
04-01-2008, 21:58
(....)Możesz włączyć IS ale to jest, drogi, zbędny bajer.
(...)
Drogi w jakim sensie, tzn. co - dodatkowo kosztuje jego użycie??? Zbędny hmm ... jak komu. W niekórych sytuacjach niezwykle przydatna rzecz.
70-300is na 200mm ma pewnie ok f4,5 czyli ca 0,5EV mniej niż 70-200/4, IS daje 4EV...
70-300IS ma przy 200m f/5 czyli różnica to 2/3EV. Ostrość naprawdę niezła, praktycznie tylko narożniki odstają trochę od 70-200/4L.
Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.
Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)
Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników.
Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. Tak też, jest z 70-300. AF jest średni. Pozatym 70-200 L jest o klasę lepszy niż 70-300. Zupełnie inne wykonanie.
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia:)
A ciekawe jakie zastosowanie ma mieć obiektyw ?:)
A-la-N mówisz na podstawie własnego doświadczenia, czy teoretyzujesz?;) Ton twojej wypowiedzi przypomina mi trochę gadki marketingowców. Ja co prawda nie mam żadnego z tych szkiełek, ale właśnie przymierzam się do podobnego zakupu i skłaniam się jednak zdecydowanie do 70-300 IS. Jak dla mnie jest on jednak praktyczniejszy. Może ciemny na końcu, ale jednak na 300 mm znacznie lepszy od L-ki - bo ma 300 mm!!! Poza tym do 200 mm wcale wiele L-ce nie ustępuje jakością obrazu, co prawda jest trochę ciemniejszy, ale IS jest jednak nie do przecenienia w pewnych zastosowaniach. Jeśli ktoś planuje robić foty z zastosowaniem panoramowania, to na pewno wie, o czym mówię. No i jednak czasami statyczne ujęcie też się trafi;) Nie neguję walorów L-ki, ale dla moich zastosować to byłby przerost formy nad treścią. Pewnie, że wolałbym 70-200/4 IS + 400 L, ale to już zupełnie inna bajka cenowa. Nie dla mnie niestety.
Na pytanie z tytułu postu odpowiadam - jak dla mnie zdecydowanie 70-300 IS.
W mojej wypowiedzi nie ma nic z teoretyzowania. odpowiedziałem również dlaczego IS to drogi bajer.
Marketingowiec ;)
Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.
Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)
Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników.
Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. Tak też, jest z 70-300. AF jest średni. Pozatym 70-200 L jest o klasę lepszy niż 70-300. Zupełnie inne wykonanie.
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia:)
A ciekawe jakie zastosowanie ma mieć obiektyw ?:)
70-200 f4 is kosztuje 3500 zł nowy u naszego kolegi z forum - do tego caschback 575 zł co razem wychodzi poniżej 3000 zł więc już prawie to co ty piszesz o wersji bez IS
Kolekcjoner
05-01-2008, 11:03
Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.
Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)
Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników. (....)
No wszystko pięknie tylko, że tu mamy porównanie dwóch konkretnych szkieł i w jednym jest już IS i nic dodatkowo płacić za niego nie trzeba. Więc Twoje dywagacje na temat tych cen mają się nijak do tego o czym mówimy.
(....)Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. (...)
A możesz podać źródło tych rewelacji? Rozumiem, że dotyczy to np. 400/5.6 L (ciemny, długi).
(....)
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia:)
(....)
Wszyscy znaczy którzy? Mógłbyś jakoś skonkretyzować te ogólniki.
PS. I wyjaśnij nam nieoświeconym czemu ten IS to taki "drogi bajer". Szczególnie czemu "bajer". Rozumiem, że piszesz to na podstawie własnych doświadczeń z używania stabilizowanych szkieł.
Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4 :)
Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4 :)
I to na pewno dobry wybór, ale nie pisz więcej, że IS - to zbędny bajer, bo możesz niektórych rozśmieszyć ponad miarę. :mrgreen:
Pozdrówka
Kwestia praktyki, gustu i użyteczności.
Rozpatrzenia rzeczysistych wad i zalet określonego przętu.
Kolekcjoner
05-01-2008, 18:53
Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4 :)
No to ja na podstawie własnych doświadczeń z oboma tymi szkłami miałbym spory problem, które wybrać i najchętniej przygarnąłbym obydwa. I nie wiem czy bym nie wolał mieć nawet zestawu 70-200/2.8 do roboty (przy F4 czasem trochę brak światła) i tego 70-300 IS na wyjazdy.
No to ja na podstawie własnych doświadczeń z oboma tymi szkłami miałbym spory problem, które wybrać i najchętniej przygarnąłbym obydwa. I nie wiem czy bym nie wolał mieć nawet zestawu 70-200/2.8 do roboty (przy F4 czasem trochę brak światła) i tego 70-300 IS na wyjazdy.
We wszystkich recenzjach, które czytałem, optyka 70-300 IS jest oceniana jako gorsza, niż w przypadku 70-200.
Pozdrówka
We wszystkich recenzjach, które czytałem, optyka 70-300 IS jest oceniana jako gorsza, niż w przypadku 70-200.
Miałem w ręku oba i faktycznie 70-300IS jest troszkę gorszy, ale nie jest to jakaś dramatyczna różnica. Trochę widać w narożnikach, poza tym bardzo podobnie. Raczej martwiłbym się o dokładność AF w 70-300IS bo tu chyba jest troszkę gorzej niż w 70-200/4L
Widzę, że wątek drążony.
Co do różnicy w cenie między szkłami bez IS i z IS proponuje przyjrzeć się jeszcze jednemu przykładowi, najbliższemu tej dyskusji.
Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł
W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)
Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł
W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)
Przestań kpić człowieku!:mrgreen:
Parametry to jedno, a jakość produkowanych zdjęć to drugie. Optycznie chyba nie ma ich co porównywać;) Poza tym oba można kupić sporo taniej.
Widzę, że wątek drążony.
Co do różnicy w cenie między szkłami bez IS i z IS proponuje przyjrzeć się jeszcze jednemu przykładowi, najbliższemu tej dyskusji.
Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł
W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)
To chyba akurat niezbyt trafne zestawienie te obiektywy nie są swoimi "odpowiednikami". 70-300 IS to znacznie nowszy model o wyraźnie lepszych własnościach optycznych. I już za to warto parę złotych dopłacić a do tego jeszcze cyt. "bajer" :) w postaci IS-a
Ale faktem jest, że różnica w cenach IS/no IS jest (czy była) kreowana przez marketing - teraz canon robi co może aby tą różnice zminimalizować (vide 55-250IS i 18-55 IS czy choćby 24-105L - tu co prawda brak bezpośredniego odpowiednika ale cena jest taka jakby IS był prawie gratis ;)
Kolekcjoner
05-01-2008, 20:28
(....)
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)
To proponowałbym je jeszcze porównać optycznie. IMO teoretyzujesz. Zwłaszcza, że stabilizacja w tak długim szkle jest mega przydatna i każdy kto choć raz miał możliwość skorzystać z tego udogodnienia nie będzie się przed tym wzbraniał. No ale oczywiście można wszystko udowodnić. W końcu dawniej ludzie mieli tylko standard i też żyli i robili piękne zdjęcia.
m_o_b_y - nie ma jakiejś przepaści (tak jak już wspomniał MMM). Według mnie największą przewagę L-ka pokazuje w kwestii reoprodukcji i nasycenia kolorów.
70-300 na 300 mm, nieco przymknięty, wykazuje zauważalną aberację chromatyczną.
70-200/4L - CA nie zauważyłem. AF szybszy - nieco IMHO -
od 70-300. IS z tego ostatniego nie do przecenienia, bardzo przydatny.
Widzę, że wątek drążony.
Co do różnicy w cenie między szkłami bez IS i z IS proponuje przyjrzeć się jeszcze jednemu przykładowi, najbliższemu tej dyskusji.
Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł
W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)
A widziałeś zdjęcia z tych obiektywów że je porównujesz?? Są właściwie nieporównywalne ;) : 75-300 to kicha totalna - fabryka mydła i tyle - zwłaszcza na cyfrze, a ten 70-300 już jest całkiem przyzwoity optycznie jak na taki zakres i tą cenę i IS nie ma z tym nic wspólnego.. Jakby porównywać to prędzej do Canona 100-300 choć to chyba trochę starsza konstrukcja ale optycznie lepsza niż 75-300
Jeszcze jedna różnica - dość istotna dla wielu.
W eLce nic się nie kręci, ani nie wysuwa i ma USM-ring z FTM - nie-eLka ma "tylko" micro-USM, kręci mordą i dość znacznie wysuwa ...
Z innej beczki.
Nie wolno porównywać czegokolwiek o zakresie 75-300 do rzeczonej 70-300 IS.
W 70-300 jest całkowicie inaczej zaprojektowana optyka z udziałem soczewki o niskiej dyspersji (UD), które to soczewki można spotkać niemal wyłącznie w eLkach.
Jeszcze jedna różnica - dość istotna dla wielu.
W eLce nic się nie kręci, ani nie wysuwa i ma USM-ring z FTM - nie-eLka ma "tylko" micro-USM, kręci mordą i dość znacznie wysuwa ...
Last not least - 70-300IS jest wyraźnie tańszy od 70-200 bez IS.
Większy zakres, stabilizacja i niższa cena.
Chyba nie bez powodu.:mrgreen:
Pozdrówka
Last not least - 70-300IS jest wyraźnie tańszy od 70-200 bez IS.
Większy zakres, stabilizacja i niższa cena.
Chyba nie bez powodu.:mrgreen:
Pozdrówka
uuu..... to podważa podawane tu przez Alana teorie ;) bo 70-300 nie dość że ma IS to jest dłuższy zakres - więc powinien być droższy bo ma więcej
Aha, jeszcze jedno 70-300IS kosztuje teraz średnio ok. 1900 zł. Z cash-backiem można było go mieć za 1700 zł. 2300 zł to raczej cena sprzed paru miesięcy.
wojtek_j
21-04-2008, 14:29
A ja chciałem się dowiedzieć czy warto jest sprzedać Canona 70-300 i zamienić go na 70-200 4L?Oplaca się dopłacić do 70-200?Za mój nie dostanę aż tyle ile bym chciał :-)
IMHO warto sprzedać 70-200 i kupić 70-300is:) Ja w każdym razie tak zrobiłem.
Jeśli cię kręci troszkę lepsza ostrość i kontrast a jednocześnie potrzebujesz się wylansować białą rurą, to jak najbardziej warto;)
Najlepiej idź do sklepu, podepnij swój, podepnij 70-200l, w domu porównaj jakość zdjęć i np czy L nie jest za krótki, albo łapy Ci się za bardzo nie trzęsą i wtedy będziesz miał odp na swoje pytanie. Odp z najlepszego źródła:)
wojtek_j
21-04-2008, 17:52
IMHO warto sprzedać 70-200 i kupić 70-300is:) Ja w każdym razie tak zrobiłem.
Jeśli cię kręci troszkę lepsza ostrość i kontrast a jednocześnie potrzebujesz się wylansować białą rurą, to jak najbardziej warto;)
Najlepiej idź do sklepu, podepnij swój, podepnij 70-200l, w domu porównaj jakość zdjęć i np czy L nie jest za krótki, albo łapy Ci się za bardzo nie trzęsą i wtedy będziesz miał odp na swoje pytanie. Odp z najlepszego źródła:)
W sumie masz racje.kurcze chcialem sobie kupić jakieś fajne szklo i nie wiem co kupić.Chcialem coś dobrego i do ogólnej fotografii
W sumie masz racje.kurcze chcialem sobie kupić jakieś fajne szklo i nie wiem co kupić.Chcialem coś dobrego i do ogólnej fotografii
To może 24-105 L :smile:
A na Twoim miejscu bym nie zmieniał. Sam jak narazie jestem nastawiony na 70-300 a nie 70-200. A gdybym miał kasę to 100-300 Sigmy :)
W sumie masz racje.kurcze chcialem sobie kupić jakieś fajne szklo i nie wiem co kupić.
tzn. że w zasadzie nic nie potrzebujesz.
Idzie "długi weekend", nawet dwa...
na wycieczkę gdzieś pojedź...
Chcialem coś dobrego i do ogólnej fotografii
Tamiemu 17-50 co brakuje?
wojtek_j
21-04-2008, 20:51
tzn. że w zasadzie nic nie potrzebujesz.
Idzie "długi weekend", nawet dwa...
na wycieczkę gdzieś pojedź...
Tamiemu 17-50 co brakuje?
ehhh chciałem coś kupić ze szkla a wy tak żle mnie nastawiacie :-) na weekend wyjeżdzam.powiem szczerze że 17-50 jest super ale ciut większy bym wolal coś np do 100 iluś.70-300 za duży by wciąż nosić dlatego chciałem mieć coś alternatywnego dla 17-50
W sumie masz racje.kurcze chcialem sobie kupić jakieś fajne szklo i nie wiem co kupić.Chcialem coś dobrego i do ogólnej fotografii
Fajne szkło i dosyć uniwersalne - to 24-105 LIS, szczerze polecam.
Spośród szkieł, które mam, najczęściej używam właśnie 24-105.
Inne fajne szkło, które każdemu się przyda, to 70-200.
Ja wybrałem wersję f4 LIS, bo 2.8 uważam za byt ciężkie i zbyt duże,a le to kwestia osobistych preferencji.
Oba szkła (i warianty 70-200), to żelazny repertuar i cokolwiek kupisz, nie będziesz żałował, bo to wysokiej klasy elki.
To pewniaki.:mrgreen:
Pozdrówka
Masteros
22-04-2008, 11:17
no i dalej mam problem z wyborem.zrobmy inaczej.maly quiz
kto jest za jednym tele niech wybierze 1 kto za drugim - 2, jutro podsumuje wynik.
1. canon 70-200 f/4 L
2. canon 70-300 IS USM
prosze o nie kasowanie lub zamykanie
2 moim zdaniem, jak tak zrobie w przyszlosci
kashpir_pl
22-04-2008, 12:22
ehhh chciałem coś kupić ze szkla a wy tak żle mnie nastawiacie :-) na weekend wyjeżdzam.powiem szczerze że 17-50 jest super ale ciut większy bym wolal coś np do 100 iluś.70-300 za duży by wciąż nosić dlatego chciałem mieć coś alternatywnego dla 17-50
Masz fajny zestaw, nie kombinuj za bardzo. Ja do zestawu 17-50 i 70-300 IS właśnie dokupuję szeroką Sigmę 10-20, bo uznałem, że nie będę na siłę próbował zapychać dziury w zakresie 50-70 mm i wolę zestaw uzupełnić :cool:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tzn. uzupełnić niż coś w nim wymieniać :-)
IMO 70-300IS nie ustepuje zbyt wiele optycznie 70-200/4 a w zamian dostajemy dodatkowe 100mm no i IS. Patrzac na obecne ceny to IMO 70-300 jest swietnym wyborem. Ja zaplacilem za to szklo grubo wiecej niz wynosi jego obecna cena a mimo to zakupu nie zaluje. Jesli 70-200 to conajmniej 4IS lub 2.8.
no Ok ale zastanawia mnie jedna rzeczy.Mianowicie ile % zdjęć będziemy mieli ostrych - czytać - takich w którym AF trafił tam gdzie chcieliśmy.
Czyli np. przy 100 zdjęciach ile będzie ostrych z 70-200 f/4L,a ile z 70-300 IS USM?
Pozdrawiam
To ja może skomentuję pewną urban legend "70-300is ma przeciętny AF a 70-200 AF ma genialny" - gwarantuję, że każdy trafi na takie warunki oświatleniowe że AF w 70-200 też będzie błądzić.
Przy typowych zdjęciach AF w 70-300 jest OK. Lecz przy szybkim sporcie może nie dać rady i wtedy objawi się przewaga 70-200.
Kolekcjoner
23-04-2008, 17:45
To ja może skomentuję pewną urban legend "70-300is ma przeciętny AF a 70-200 AF ma genialny" - gwarantuję, że każdy trafi na takie warunki oświatleniowe że AF w 70-200 też będzie błądzić.
Przy typowych zdjęciach AF w 70-300 jest OK. Lecz przy szybkim sporcie może nie dać rady i wtedy objawi się przewaga 70-200.
To można iść dalej i wysunąć tezę, że każdy kiedyś trafi na warunki takie, że żaden AF nie da rady - przykład? - czarny kot w piwnicy po ciemku :lol:. Nie zmienia to jednak faktu, że pomiędzy Af-em w 70-300 IS, a Lką jest przepaść.
no cóż... 70-300 ma micro-USM, a L ring-USM... to tak jak by porównywać w samochodach silnik 2.0l do 3.0l ;)
Oba te szkła mają inne zastosowanie. 70-200L to półprofesjonalne szkło reporterskie, a 70-300IS amatorskie tele między innymi dla amatorów fotografii ptaków. Prawda jest taka, że gdyby 70-300IS było by odrobinę lepsze to zgodnie z polityką canona było by była dwa razy droższa. Napisali by na nim L zrobili normalny USM i lekko polepszyli optykę ala 70-200. Canon niestety nie ma kompromisów. Albo szkło z wadami z którymi trzeba żyć i skutecznie denerwują, albo Lki za kosmos cenę ;)
welerowicz
24-04-2008, 00:50
Panowie i Panie. Tyle gadania na temat dwoch obiektywów!!
Optycznie oba są porównywalne. Mozna znalesc testy na pbase'ie.
Dla amatora ktory potrzebuje tele to polecam - żaden. Szkoda przeplacac. 300 mm daje wieksze mozliwosci (100mm wiecej). Ja osobiscie wybralem 70-200L. Dlaczego?? Jest dobrze zbudowany i wzglednie dobrze uszczelniony (o wiele lepiej niz 70-300IS), wiec wyprawy w wilgotny dzien czy po pustyni nie sa problemem. NIe wpadna do aparaty paprochy czy kurz (gdy uzywacie 70-200) bo to integralna -zamknieta konstukcja. AF faktycznie jest szybki, ale w zyciu codziennym tego sie az tak nie odczuwa.
Ludzie - zadaja niektorzy z was pytanie ile zdjec na 100 bedzie ostrych. Jak sie ktos do wspomnianej, ciemnej piwnicy wypusci, to nawet jak by wydal sporo pieniedzy na 70-200IS f2.8L, to pewnie wszystkie zdjecia bedzie mial nieostre. Bo to nie kwestia obiektywu tylko podstawowa wiedza - czas otwarcia migawki. Pozatym - IS jest OK , ale dla nieruchomych obiektow, wiec polowanie na "przyslowiowego kota" z 1/30sek i IS na "ON" i tak nic nie da (chyba ze ktos lubi smugi, albo dopala lampa ustawiona na druga lamelke).
Polecam wybrac sie do sklepu, sprawdzic oba szkla, zajrzec gleboko w portfel i pomyslec. Widzialem zdjecia robione gorszym sprzetm niz ten ktory posiadam, i niestety wiem ze ciezko bedzie niektórym ludziom dorownac w kwetii realizacji dobrego pomyslu i obrobki. Bo to czlowiek robi fotki a nie aparat!!!!
Pozdrawiam
Tomek
Ludzie - zadaja niektorzy z was pytanie ile zdjec na 100 bedzie ostrych. Jak sie ktos do wspomnianej, ciemnej piwnicy wypusci, to nawet jak by wydal sporo pieniedzy na 70-200IS f2.8L, to pewnie wszystkie zdjecia bedzie mial nieostre. Bo to nie kwestia obiektywu tylko podstawowa wiedza - czas otwarcia migawki.
Napierw wypadało by powiedzieć kto jest na tyle mądry,że w takich warunkach robiłby zdjęcie takim obiektywem. Dla mnie przykład jaki podałeś jest chyba najbardziej beznadziejny (bez urazy ). Ale uważam,że jak podawać przykład to nie tylko taki, który będzie odpowiedni ale taki który ma sens i oparty będzie o możliwości. Ale mniejsza o to...
Mi akurat chodziło o przykład z dnia codziennego. Wracając do domq z pleneru chciałbym mieć pewność,że co najmniej 90 % zdjęć będzie ostra i ostrość będzie w miejscu w jakim chciałem aby była podczas fotografowania.Błędu ludzkiego nie biore pod uwagę bo to nie jest wina sprzętu.A mi chodzi o celność i ostrość sprzętową.Na ile jest wyceniana w %.
Bo co mi po obiektywie w którym to AF się pomylił w 30 %? A w tych 30 % mogą być całkiem fajne ujęcia :D
Jutro jadę po szkiełko i wybieram:)
Pozdrawiam
To można iść dalej i wysunąć tezę, że każdy kiedyś trafi na warunki takie, że żaden AF nie da rady - przykład? - czarny kot w piwnicy po ciemku :lol:. Nie zmienia to jednak faktu, że pomiędzy Af-em w 70-300 IS, a Lką jest przepaść.
Na kota po ciemku to ja poradzę lampę błyskową - takie coś o czym wielu fotografujących chyba nie słyszało ;)
Wiele osób próbuje zakupów 70-200 z jego AF jako panaceum na "całe zło AF" - po prostu realnie też będą z nim walczyć, bo będą zazwyczaj fotografować z gorszym świetle (hale), mniej niż w przypadku 70-300 - ot tyle.
W pełnym słońcu nie ma tematu.
Dla amatora ktory potrzebuje tele to polecam - żaden. Szkoda przeplacac.
Ja osobiscie wybralem 70-200L. Dlaczego?? Jest dobrze zbudowany i wzglednie dobrze uszczelniony (o wiele lepiej niz 70-300IS), wiec wyprawy w wilgotny dzien czy po pustyni nie sa problemem.
Trochę dziwne. Żadnego nie polecasz, ale wybrałeś 70-200L którego wychwalasz w niebo głosy. Jak dla mnie to zaprzeczasz sam siebie i to w jednym poście.
Przepłacać? 70-200L jest minimalnie droższy od 70-300IS - mas racje szkoda przepłacać ;) Skoro tak to ująłeś to wychodzi, że szkoda przepłacać na Lkę ;)
Pytanie jest ile % jeździ na pustynie, czy robi zdjęcia w jakiś hardcorowych warunkach. Polecam przeczytać podsumowanie 70-200L na optyczne.pl. Jest tam bardzo ciekawa, hipotetyczna rozmowa posiadacza Sigmy 70-300 vs posiadacza 70-200L.
Koledzy piszą, że 70-200 jest szczelny, owszem jest, ale w wersji f2.8 albo IS. W moim 70-200/4 po niecałym roku pojawiły się pojedyncze paprochy pod przednią soczewką. Żeby nie było, w 70-300 też pewnie mi się niedługo pojawią:) Fakt, że nic się nie wysuwa i człowiek myśli, że jest bezpieczny. Ja tam ani 1d, ani uszczelnianych elek nie mam i dlatego nie robię zdjęć w ulewnym deszczu;)
Będącym 'na kupnie' polecam np fredmiranda i inne testy a potem wycieczkę do sklepu i bezpośrednie własnoręczne porównanie do swoich potrzeb. Dla mnie 70-300 jest lepszy bo ma 100(160)mm więcej i nieoceniony IS, a do tego nie wygląda jakby był wykonany z fajansu;) Co kto lubi.
Kolekcjoner
25-04-2008, 00:00
(....)
Wiele osób próbuje zakupów 70-200 z jego AF jako panaceum na "całe zło AF" - po prostu realnie też będą z nim walczyć, bo będą zazwyczaj fotografować z gorszym świetle (hale), mniej niż w przypadku 70-300 - ot tyle.
W pełnym słońcu nie ma tematu.
To fakt żaden automat nie zastąpi tego kto go używa 8).
Koledzy piszą, że 70-200 jest szczelny, owszem jest, ale w wersji f2.8 albo IS. W moim 70-200/4 po niecałym roku pojawiły się pojedyncze paprochy pod przednią soczewką. Żeby nie było, w 70-300 też pewnie mi się niedługo pojawią:) Fakt, że nic się nie wysuwa i człowiek myśli, że jest bezpieczny. Ja tam ani 1d, ani uszczelnianych elek nie mam i dlatego nie robię zdjęć w ulewnym deszczu;)
Będącym 'na kupnie' polecam np fredmiranda i inne testy a potem wycieczkę do sklepu i bezpośrednie własnoręczne porównanie do swoich potrzeb. Dla mnie 70-300 jest lepszy bo ma 100(160)mm więcej i nieoceniony IS, a do tego nie wygląda jakby był wykonany z fajansu;) Co kto lubi.
Mój 70-200/4 też już wciągnął co nieco. A dla mnie np. najleszy byłby 70-300 DO - może dlatego, że go nie mam ;).
No ja już po wyborze i zakupie :) Padło na C 70-200 f/4 L :D Powiem krótko - warto było wybrać własnie ten obiektyw. Jak zobaczyłem fotki na kompie to odrazu wiedziałem,że to jest to o co mi chodziło.Wyraźne,ostre i pełne kolorów zdjęcia. O Af nie wspominam - bo rewelacja. Może i nie ma tych dodatkowych 100 mm ale jakość zdjęć na 5+ :) No to by było na tyle.I faktycznie widząć L nawet się nie pytałem o 70-300 IS USM. A co do celności AF jak narazie 100 % :)
Jeżeli komuś zależy na jakości zdjęć niech wybiera L.
Pozdrawiam
Misiaque
26-04-2008, 12:35
Skoro się nawet nie pytałeś o 70-300, to Twój wniosek traci nieco na wiarygodności ;) Ale można zrozumieć ekstazę pozakupową ;)
Skoro nawet nie pytałeś to hipotetycznie nie wiesz co straciłeś ;P
Osobiście uważam,że nic nie straciłem :) Nie pytałem bo po wiekszym zastanowieniu wyciągnąłem wnioski następujące.
Uważałem,że będzie mi brakowało 100mm - ale jak zobaczyłem różnicę między 200-300 IMO stwierdziłem,że nie jest ona wcale taka wielka .
Pozatym 300 to i tak za mało aby robić ptaszki czy inne rzeczy dalej oddalone.
Stabilizacja hmm ok przydatna - ale można się obejść bez niej (statyw).
A co ważniejsze - stwierdziłem,że jak kupować to raz, a pożądnie.
Otrzymałem bardzo dobrą jakość zdjęć, ostre , kolory. Precyzyjny i celny Af. Zamknięta konstrukcja nic się nie wysuwa,kręci. F/4 w całym zakresie. Kolor dla mnie nie ma znaczenia. Po prostu strzeliłem fotki - po zrzuceniu na kompa stwierdziłem,że właśnie o taką jakość mi chodziło. I faktycznie jak narazie znikoma ilość odrzutów.
Pozdrwiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Skoro się nawet nie pytałeś o 70-300, to Twój wniosek traci nieco na wiarygodności ;) Ale można zrozumieć ekstazę pozakupową ;)
Uwierz mi jeszcze dzień przed zakupem nie byłem w ogóle zdecydowany. Postanowiłem wziąść kartkę i długopis i napisałem sobie na czym mi zależy,czego oczekuję po obiektywie, i co mi potrzeba.
Pozdrawiam
Jestem w szoku, jeszcze niedawno byleś napalony na Tamrona :)
Napalony nie byłem tylko przedstawiałem własną opinię o nim na podstawie co tutaj ujżałem :). I dał mi troszke do myślenia ale tylko troszke. Bo nie pisałem nigdzie o jego zakupie ale,że jest to dobra alternatywa.
Gdybyś czytał all moje posty byś był w temacie. I szoku by nie było :)
Po prostu zakupiłem obiektyw który dla mnie jest odpowiedni (czytaj post wyżej ). Każdy kupuje co woli i robi to, co uważa za słuszne :)
Aha mogę dodać, że miałem w ręku 70-300 IS USM, wprawdzie krótko ale był. To tak na marginesie. Więc miałem z lekka porównanie. W każdym bądź razie nie będę sądził nigdy,że ten czy ten jest the best. Oba uważam za dobre obiektywy jednak IMO mi przypadł bardziej do gustu L. I mam to czego się spodziewałem po obiektywie za 2k :D
Pozdrawiam
Twoje argumenty JiNN są bardzo subiektywne ;) Rozumiem, że obiektyw się wybiera pod kątem własnych potrzeb ale miejscami za bardzo uogólniasz.
Ja się nie zgodzę, że różnica między 200 a 300 to mało. 200mm to ok 75% kadru 300mm. Przy robieniu zdjęć ptakom - a te zazwyczaj są nie duże - robi to znaczącą różnice. Gdyby nie robiło to by ludzie zajmujący się poważniej ptakami nie kupowali 100-400L i 400L bo przecież można mieć 300IS L w podobnej cenie i to jeszcze jaśniejszy. Jeżeli to nie przemawia i nadal uważasz, że na 300mm ciężko robić ptaki (prawda) to 200mm wobec tej teorii cię dyskwalifikuje.
Co do stabilizacji masz rację, ale nie każdy lubi taszczyć ze sobą statyw (ja osobiście nie mam z tym problemów ;) )
Mowisz, ze masz dobrą jakość zdjęć itd. 70-300IS też by ci ją dał ;) To że się nic nie wysuwa i nie kręci... I tak łapie kurz i pyły więc dla mnie to nie argument ;)
Nie bronie 70-300IS ani nie karce 70-200. Dla mnie to są dwa zupełnie różne szkła, których łączy pi razy drzwi podobna cena rynkowa i stąd ten temat.
Wg. mnie 70-300 IS USM to obiektyw dla ludzi, którzy przede wszystkim chcą robić amatorskie zdjęcia ptakom. Niestety jest przepaść cenowa w takich obiektywach, następny po cenie to jest S 100-300/4 dlatego uważam iż jest to główny powód do zakupu tego szkła. Dodatkowo wspomaga go IS, a raczej leczy go z bolączki słabego światła.
70-200L natomiast to bardzo dobry teleobiektyw, ale do amatorskiej reporterki czy miejscami do streetfoto. Nie nadaje się już on to fotografii ptaków i trzeba to niestety z bólem przyznać.
Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to czy lepsze 100mm, IS czy stale światło szybki AF itp. Obrazki na pokrywającym się zakresie są prawie takie same, i jeden ma dodatkowo 300mm i IS drugi ma dodatkowo szybki USM i stałe dobre już w miarę światło f4. Moim zdaniem najprostsze pytanie jakie powinno się sobie zadać przy wyborze między tymi szkłami to czy chce sie robić ptaki czy nie.
A ja i tak pewno kupie Tamrona 70-200 2.8 ;)
Tyle ode mnie;)
Zgodzę się z Grishą, między 200 a 300mm jest różnica:) Właśnie dlatego moja elka poszła do ludzi. Na początku myślałem podobnie jak JiNN, mały i zwarty, usm, stałe światło itd, no i eLka;),ale po jakimś czasie się okazało, że 200mm to ni przypiął ni przyłatał:) 70-200 ma swoje zalety, ale wydawał mi się 'nijaki'. Dobry, ale nijaki. Za krótki na tele, za ciemny do portretu, a reporterką znowu się nie param.
Najfajniejsze w tym wszystkim jest to, że ew. rozwód i zmiana na lepszy model jest szybka i praktycznie bezbolesna. A do tego jaka satysfakcja z nowego nabytku;)
I tu się z wami zgodzę dlatego napisałem wcześniej :
Uważałem,że będzie mi brakowało 100mm - ale jak zobaczyłem różnicę między 200-300 IMO stwierdziłem,że nie jest ona wcale taka wielka .
Pozatym 300 to i tak za mało aby robić ptaszki czy inne rzeczy dalej oddalone.
Stabilizacja hmm ok przydatna - ale można się obejść bez niej (statyw).
Z zaznaczeniem moim zdaniem "IMO".
To prawda,że indywidualna dlatego ja indywidualnie przemyslałem i wybrałem.Każdy może mieć inne potrzeby.
Ja się nie zgodzę, że różnica między 200 a 300 to mało. 200mm to ok 75% kadru 300mm. Przy robieniu zdjęć ptakom - a te zazwyczaj są nie duże - robi to znaczącą różnice.
Ja pisałem
Uważałem,że będzie mi brakowało 100mm - ale jak zobaczyłem różnicę między 200-300 IMO stwierdziłem,że nie jest ona wcale taka wielka , a nie mała :) Różnica jest ale MOIM ZDANIEM nie wielka. Nie pisałem,że między 200,a 300 mała różnica. Mało jeżeli chodzi o ptaki.
Mowisz, ze masz dobrą jakość zdjęć itd. 70-300IS też by ci ją dał To że się nic nie wysuwa i nie kręci... I tak łapie kurz i pyły więc dla mnie to nie argument
A gdzie ja podałem jako argument kurz i pył? No dobrze pamiętają nic takiego nie pisałem :) Bynajmniej to nie są moje argumenty.
I nie wiem czy czytałeś do końca ale wyżej było napisane:
W każdym bądź razie nie będę sądził nigdy,że ten czy ten jest the best. Oba uważam za dobre obiektywy jednak IMO mi przypadł bardziej do gustu L. I mam to czego się spodziewałem po obiektywie za 2k
Pozdrawiam
Dlatego też napisałem, że subiektywnie oceniasz oba obiektywy, czemu trudno się dziwić i chciałem to troszeczkę podkreślić ;)
O kurzu i pyle nic nie pisałeś, ale że nie kręci i nie wysuwa ma w konsekwencji głównie łapanie kurzu i innych śmieci w obiektyw.
Tal czy owak cieszymy się, ze jesteś zadowolony z wyboru ;)
Koledzy a co powiecie na temat SIGMA 70-200mm F/2.8 EX APO DG Macro HSM?? Czy nie bedzie lepszy niz Canon f/4 70-200 L??
Roznica cenowa to mniej wiecej 120 zl...
Pzdr
Ostatnio bawiłem sie tym szkłem. Po pierwsze Sigam jest duzo cięższa to naprawde niezly kawał szkła. Mechanicznie wykonana bardzo poprawnie. Naped HSM sprawuje sie bardzo przyzwoicie. USM jest szybszy ale nie jest to jakas kolosalna roznica. Przy F2.8 trafienie z ostrością to loteria. Po przymknieciu wiekszosc zdjec ostrych. Ogolnie dobre szklo aczkolwiek nie powalilo mnie z nog. Wole moje 70-300 IS ;)
witam Panowie
z racji, że nie chce zakladac nowego tematu pisze w tym bo moje pytanie również odnosi sie do tych 2szkiel Canona . Zacząłem przygode z fotografią dobry rok temu. Nie kupowałem szkla bo nie wiedziałem co mi bedzie potrzebne do kita. Teraz przymieżam sie do kupna czegos dłuższego. Foce krajobrazy ludzi ale również dużo sportu( BMX, deska rolki) który obiektyw bedzie bardziej przydatny i uniwersalny w moim przypadku?
Canon 70-200 f/4 L
canon70-300 f/4-5,6 IS USM.
warto kupic tanszego ciut 70-300 + lampe 430 EX czy tylko 70-200??
pozdrawiam serdecznie
Jeśli do desek i bmx używasz tele, to elka wydaje się lepszym wyborem. Jeśli nie, a do 70-300is ma być lampa, to ja bym się nad elka nawet nie zastanawiał:)
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review
rozumiem. Mam na ten sprzęt przeznaczone 3000zł, wiec mysle co wybrac. a Moze L'ke +430EX?? czy bardziej sie opłaca 70-300+ 430EX +np kabel synchro??
czy to bedzie najbardziej uniwersalny zestaw pod moje wymagania? Dodam ze mam canona 400D
Dodatki, dodatkami ale lepiej się skup na szkle, kabel sobie i tak później dokupisz. W tym wątku już chyba wszystko na temat tych dwóch szkieł zostało powiedziane. Jeśli masz jeszcze wątpliwości to idź do sklepu porównaj w domu zdjęcia i będziesz wiedział:) A jak nie masz takiej możliwości to poszukaj porównań na pbase i poczytaj co ludzie piszą na fredmiranda.com. IMO stricte do sportu 70-200, do całej reszty 70-300is.
a.marcin
13-05-2008, 13:13
Witam,
Może ja się przyłącze do wątku, bo mam podobny dylemat - już prawie kupiłem tanie 100-300, jednak pobawiłem się i nie chcę tego szkła ani nie chcę 70-300 IS, no to się "zawziołem" na 70-200 f/4 L bez IS a w ostateczności z IS [kasa], jednak wpadło mi w oko pewne szkło i nic o nim nie wiem,a napaliłem się strasznie... : EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM (http://www.canon.pl/produkt/kategoria,Obiektywy_zoomy,pro,EF_70-300mm_f...4---5-5---6_DO_IS_USM,p,453.html) - cena taka jak 70-200 f/4 L IS... a zakres o te 100 większy, do mojej amatorki powinien się nadać, chodź nie wiem jak pracuje niewiele rodaków o nim pisze.. :( może Wy coś wiecie...? bo chcę wydać na niego 1200 USD...
Pozdr.
Marcin
Misiaque
13-05-2008, 15:16
Internet mówi: nie jest znaczący lepszy niż 70-300 bez DO, a już na pewno ciężko uzasadnić tak wysoką cenę ewentualnymi przewagami.
Chyba było tu dużo powiedziane :) a nawet więcej :)
Chciałem tez zabrać w tym temacie głos.
Ja miałem kiedyś 75-300 bez USM i bez IS - jak go sprzedałem miałem duży dylemat (oba obiektywy dopinałem do swojego body), jednak wybrałem 70-300IS - stwierdziłem ze jednak te 100mm naprawdę mi sie przyda (przy moim amatorskim podejściem do fotografowania), IS też fajna sprawa a AF i tka jest o niebo lepszy niż w moim starym tele (na poziomie dla mnie zadawalającym - ale oczywiście L miał go znacznie lepszego), L dla mnie też miało mały minus za kolor.
L z IS byłą by moim zdaniem stanowczo lepszym wyborem, ale różnica w cenie jest już znaczna i moim zdaniem nie porównywalna do do 70-300IS.
Wybrałem tak jak pisałem i jak na razie jestem bardzo zadowolony.
Podobnie po długich dylematach i porównywaniu 70-300 IS z Lką 70-200 IS 2.8 (taki macałem akurat) nabyłem jednak 70-300 IS.
Jednak IS bardzo się przydaje, jak i kolejne 100 ogniskowej... ale Lka faktycznie wymiata szybkością, ale cóz w za te pieniądze , to można nabyć ino 70-200/4 bez IS, a to nie to
Może osoby, które posiadają od jakiegoś czasu canona 70-300 IS napiszą jak szło sprawuje się po dłuższym (jakim?) czasie użytkowania. Czy wystąpiły luzy, zassane paprochy, pogorszyła się jakość optyczna itp? Słowem jak szkło wytrzymuje upływ czasu.
I jeszcze jedno prywatne pytanie do posiadaczy. Jak sprawuje się USM, szczególnie w trybie AI Serwo. Próbował ktoś robic sport (piłka nożna, rajdy, żużel), czy ptaki w locie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A i jeszcze jedno, ceny w USA są zatrważająco niskie. Canon 70-300 IS ok. 520$, 70-200 4 L ok. 560$. Dlaczego? Czy warto się zastanawiać?
Witam,
Może ja się przyłącze do wątku, bo mam podobny dylemat - już prawie kupiłem tanie 100-300, jednak pobawiłem się i nie chcę tego szkła ani nie chcę 70-300 IS, no to się "zawziołem" na 70-200 f/4 L bez IS a w ostateczności z IS [kasa], jednak wpadło mi w oko pewne szkło i nic o nim nie wiem,a napaliłem się strasznie... : EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM (http://www.canon.pl/produkt/kategoria,Obiektywy_zoomy,pro,EF_70-300mm_f...4---5-5---6_DO_IS_USM,p,453.html) - cena taka jak 70-200 f/4 L IS... a zakres o te 100 większy, do mojej amatorki powinien się nadać, chodź nie wiem jak pracuje niewiele rodaków o nim pisze.. :( może Wy coś wiecie...? bo chcę wydać na niego 1200 USD...
Pozdr.
Marcin
Jako że też stoje przed wyborem tele, wczoraj podpiąłem sobie w sklepie na dłuższa chwilkę owego 70-300 DO IS. Wrażenie zrobił na mnie miłe, po podpięciu do aparatu (posiadam 5d) świetnie leży w dłoni, waga rzecz gustu, mi akurat przypasowała. Szybkość AF - robiłem na 70mm przy pełnej dziurze i na 300 również, działa szybko i sprawnie choć w bardzo ciemnej scenerii zdarzyło mu sie nie trafić z ostrością, ogólnie AF sprawny i szybki, wg mnie duzo lepszy od tego z 70-300 IS, plastyka i bokeh tez zrobiły na mnie miłe wrażenie, kontrasty dobrze utrzymane. Co do jakości zdjęć, jest ona wysoka i nie ma co na nia narzekac choc znajda się tacy, którym będzie coś nie tak w tym szkle. Cena - nie jest zła ale zachęcajace też nie jest. Wieczorem podam sampelki z tego szkiełka dla chętnych i niezdecydowanych.
Dzidek75
24-06-2008, 14:05
Bierz elkę
Dzidek75
To jest krótka i treściwa odpowiedź :)
Pozdrawiam
Misiaque
24-06-2008, 14:20
I jeszcze uzasadnienie: "bo sam kupiłem"... ;)
lub..."bo tak piszą" :)
ok bo OT.
Pozdrawiam
Rozumiem, że nikt nie posiada 70-300 IS? Czy nie chcecie podzielić się wiedzą, jak szkło wygląda po pewnym czasie użytkowania?
Pytałeś w PM i Ci odpowiedziałem. Chyba nie myślisz, że po roku obiektyw rozpada się na kawałki?:) Jeśli szukasz komentarzy użytkowników to na fredmiranda.com znajdziesz ich więcej niż potrzebujesz:)
Rozumiem, że nikt nie posiada 70-300 IS? Czy nie chcecie podzielić się wiedzą, jak szkło wygląda po pewnym czasie użytkowania?
Szkło po pewnym czasie użytkowania ma się dobrze - jeździło na trzęsącym się rowerze w sakwie razem z dwudziestką i na razie działa, jest w jednym kawałku. ;)
Bierz Elkę jak zależy Ci na szybkości, a 70-300 ma stabilizacje co duzo daje plus te 100mm, mialem 75-300 i sobie chwalilem, wprawdzie bez IS ale dawal rade,
CHociaz najlepsza rada to szukac uzywanego f4 IS lub f2.8 non IS lub poczekac i odlozyc kase na ktorys z nich,
Jest jeszcze tamron 70-200 2.8 ale tego nie polecam
Witam wszystkich i proszę o poradę.
Mam 400d i kilka szkieł ale najdłuższe to 28-105 3,5-4. Wybieram się na wakacje do Włoch i oczywiście na Monze na F1 i tu brak wiedzy co kupić :oops: chciałbym zrobić kila zdjęć pewnie z daleka myślałem o 70-300IS lub 70-2004L podobne ale tylko cenowo czy może 70-200IS, ale czy warto dopłacić za stabilizator, raczej nie robię dużo zdjęć w słabych warunkach. A może zupełnie inne szkło radzicie.
polecam 70-200 L f4; wlasnych doswiadczeniach wiem ze 70-200 bez IS powinno ci wystarczyc w slonecznej Italii ALE IS jest taka rzecza ktora warto miec naprawde predzej czy pozniej nie we Wloszech to gdzies indziej odczujesz jego brak a to "gdzies indziej" nastapi dosc predko zwlaszcza ze 70-200 L nie jest inwestycja tylko na wyjazd do Wloch ale na dalsza mete; ,moge sie mylic :]
wiesz jak robisz w dzien zdjecia na torze to przymykasz do f7 f9 iso 200 i pomyslisz teraz ze lepsze bedzie 75-300 IS. Wlasnie nie. Kolega robil zdjecia na torze najkonem 55-200 VR i tez przymykal jak inni do f7 f9 i mial stabilizacje a niewiele zdjec bylo do przyjecia. Ja bym w takim przypadku bral 70-200 f4 IS nowy lub uzywany. A jesli mam wybrac miedzy 75-300 IS a 70-200 f4 non IS to polecam eLkę
Dzięki za rade przeczytałem cały wątek i już zdurniałem, myślę że elka będzie dobrą inwestycją na kolejne lata
Misiaque
01-09-2008, 14:11
75-300 IS.
75-300 to nie to samo co 70-300...
4 miesiące temu byłem w tej samej sytuacji ...
tj.
chciałem dobrego zoom'a
wybierałem między 55-250 IS, 70-300 IS i 70-200 f4 L ... a skończyło się 70-200 f/4 L IS a dlaczego ....
pojeździj po sklepach i zrób troszkę fotek testowych .....
Ta elka wymiata niesamowicie - fotki są naprawdę kosmiczne ....
Po co się potem bawić z wymianami ... itp.
jak będziesz chciał 300 mm to można dokupić do niej konwerter 1,4 (kenko za 600zł) ...
Poczytaj troszkę a AF i rozdzielczości optycznej całej trójki ...
http://optyczne.pl/52.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM-Wst%C4%99p.html
http://optyczne.pl/81.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM-Wst%C4%99p.html
Co do L-ki - masz spokój na lata (uszczelniona - nic do nie nie wpadnie [paprochy] i się nie zalęgnie w środku [grzyby itp] ) - nie wysuwa się lufa przy zmianie ogniskowej ... Ostra od f/4 - dla mnie ideał i ostrzy niewiarygodnie szybko - focę troszkę piłkę nożną (w ktorą zresztą pogrywam w halowce) i spisuje się super ...
Kiedyś zmienisz body na FF i będzie jeszcze lepiej ;) z tą L'ką ... jak znalazł ...
Zresztą jak puszki będą taniały w tym tempie to pewnie na 12 miesięcy co 2 osoba forum będzie miała 5d ....
Bierz Elkę jak zależy Ci na szybkości, a 70-300 ma stabilizacje co duzo daje plus te 100mm..
No i chyba wszystko w tym temacie;-) w sumie zależy od Twoich oczekiwań. Stabilizacja to bardzo przydatna rzecz, czasem może mieć większe zastosowanie niz wieksze i stałe światło L-ki. jesli zalezy Ci na tych 100 mm to możesz albo kupić 70 - 300, albo L-kę z extenderem, przy czym ten, znowu zabierze Ci trochę swiatła. Jesli chodzi o współpracę extenderów z nieelkowymi szkłami Canonów to wolę sie nie wypowiadać:smile:
robertus
13-12-2008, 18:21
dla tych co nie wierza ze przy 300 mm mozna zrobic juz swietne zdjecia ptaka prosze zobaczyc na forum optyczne na galerie uzytkownika 'Arek' pozdrawiam
dla tych co nie wierza ze przy 300 mm mozna zrobic juz swietne zdjecia ptaka prosze zobaczyc na forum optyczne na galerie uzytkownika 'Arek' pozdrawiam
nie chodzi o to że się nie da, ale o to że dłuższą ogniskową jest trochę łatwiej
4 miesiące temu byłem w tej samej sytuacji ...
tj.
chciałem dobrego zoom'a
wybierałem między 55-250 IS, 70-300 IS i 70-200 f4 L ... a skończyło się 70-200 f/4 L IS a dlaczego ....
pojeździj po sklepach i zrób troszkę fotek testowych .....
Ta elka wymiata niesamowicie - fotki są naprawdę kosmiczne ....
Po co się potem bawić z wymianami ... itp.
jak będziesz chciał 300 mm to można dokupić do niej konwerter 1,4 (kenko za 600zł) ...
Poczytaj troszkę a AF i rozdzielczości optycznej całej trójki ...
http://optyczne.pl/52.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM-Wst%C4%99p.html
http://optyczne.pl/81.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM-Wst%C4%99p.html
Co do L-ki - masz spokój na lata (uszczelniona - nic do nie nie wpadnie [paprochy] i się nie zalęgnie w środku [grzyby itp] ) - nie wysuwa się lufa przy zmianie ogniskowej ... Ostra od f/4 - dla mnie ideał i ostrzy niewiarygodnie szybko - focę troszkę piłkę nożną (w ktorą zresztą pogrywam w halowce) i spisuje się super ...
Kiedyś zmienisz body na FF i będzie jeszcze lepiej ;) z tą L'ką ... jak znalazł ...
Zresztą jak puszki będą taniały w tym tempie to pewnie na 12 miesięcy co 2 osoba forum będzie miała 5d ....
ja sie porwalem na C 70-200 2.8
troche ponad moje umiejetnosci ale banana mam na twarzy caly czas
co do twojej przepowiedni o cenach i 5D
jak sie spelni to stawiam ci krate :mrgreen:
patric89
13-12-2008, 21:17
70-200 f/4 L IS a dlaczego ....
pojeździj po sklepach i zrób troszkę fotek testowych .....
O niebo lepsz nić 75-300mm
Mam pytanie do użytkowników 70-200, czy bywali np w starych pofabrycznych dzielnicach z białą L-ką. Mocne wrażenia. A z 70-300 spokój. Zależy gdzie robi się fotki.
Jak w temacie, który lepszy dla fotoamatora? Czy L-ka bez stabilizacji i nieco krótsza niż 70-300, uszczęśliwi mnie jakością zdjęć? Kusi mnie ta magiczna litera "L" ale nie wiem czy 70-300 ze stabilizacją nie wykorzystam bardziej. Puszka 40d. W jakim sklepie dobrze kupię to szkiełko?
toshimitsu
07-04-2009, 20:05
Hmm
70-200 4L
+
stale swiatlo
wewnetrzne ogniskowanie (bez pompki - nie zasysa ci wszytskiego do srodka)
material z ktorego jest zbudowany
ostrosc
-
prowokujacy
(nawet ostatni lachmyta wie ,ze jak za%$£*! obiektyw koloru bialego to dostanie flaszke wiecej na mecie)
Wlasnie zakupilem ciezsza wersje i jest super...tylko kurde ciezka.
Mialem sigme 70-300 APO - bez porownania, bralbym 70-200 4L.
A jescze dodam ,ze zakres 70-300 to sloneczne dni do uzytku tylko. Lepszy crop z 70-200 niz caly kadr z 70-300.
Chyba cena będzie tu najlepszym wyznacznikiem;)
70-300 robi fajne fotki, ale jak raz spróbujesz 70-200 to nie będziesz ich porównywał. Wszystko zależy od twoich wymagań i portfela.
Witam. Ten sam dylemat, 70-200 czy 70-300. Podobno 70-300 ma luzy na tubusie. Czy ktoś to może potwierdzić. Mam 28-135 is usm z ta wadą (podobno taki ich urok) i trochę mnie to irytuje. Pozdrawiam.
Nie potwierdzam, u mnie luz na tubusie nie występuje. Tzn.. nie jest na sztywno zamocowany ale nie jest to ten efekt, który miałem na KITcie (18-55), który powował, że kadr się skokowo zmieniał gdy ruszało się ręką za tubus.
Jak ci potrzebne 300mm to do 2000 zł nie ma lepszego szkła. Obecnie cena 70-200 poszła w górę więc nie jest to już tak zbliżony pułap cenowy jak za czasów gdy ten temat powstawał. 70-200 to przede wszystkim USM, który jest mocnym atutem w porównaniu do 70-300. Ten drugi natomiast nie jest wiele gorszy optycznie o ile się go domknie o 1/3-2/3EV od Lki a do tego daje użyteczne 300m od 5.6 i dobre od 7.1.
Dzięki za szybką odpowiedz. Co do ceny masz racje. Legalny zakup z gwarancją L ok 2500, a 70-300 ok 1800. Przy 70-300 zostaje 700 zł + is + dodatkowe 100 mm. Po przeczytaniu całego forum nie pozostaje nic innego jak iść do sklepu i przebadać w/w szkło organoleptycznie.
Pozdrawiam forumowiczów CB.
karolturi
10-06-2010, 15:38
Kilka dni temu kolezanka poprosila mnie o pomoc w kupnie obektywu mial to byc uniwersalny zoom,jak dla mnie wybor byl oczywisty canon 70-200f4 sam posiadam wersje 2,8is.W sklepie kolega zaproponowal jej canona 70-300is usm nigdy wczesniej nie focilem tym szklem,zaczelismy testy i szczeka mi opadla jak dobre jest to szklo!!jedynie autofocus okazal sie gorszy!!biorac pod uwage jakosc cena funkcjonalnosc wybor byl oczywisty70-300!!co o tym myslicie czyzby taka ukryta Lka(dla amatora)?
marcelch
10-06-2010, 15:50
Myślę, że 70-300 to dobry obiektyw, też kiedyś stalem przed takim wyborem ale zdecydowalem sie na 70-200 f4, i wiem, że to byla dobra decyzja AF jest w L-kach perfekcyjny do tego ta szybkość jego dzialania super, ale decyzje każdy musi podjąć sam.
VomitroN
10-06-2010, 16:51
U mnie temat C 70-300 IS USM pojawil sie gdy dokonywalem wyboru miedzy nim, a C 55-250 IS. Niby porownanie niezbyt przystajace, jednak w 55-250 okazal sie, O DZIWO ! ostrzejszym obiektywem. Do tego mala waga i niska cena spowodowaly, ze do moich owczesnych zastosowan obiektyw okazal sie wystarczajaco dobrym wyborem.
Potem przyszedl czas wlasnie na C 70-200/f4, z ktorego jestem bardzo zadowolony. Natomiast za jakis czas, kolejnym i jedynym chyba oczywistym wyborem, bedzie 70-200/f4 IS lub ewentualnie f/2.8. Wyszlo mi wiec ze C 70-300 IS USM odpadl niejako w przedbiegach. A co do tych brakujacych 100mm na dlugim koncu - konwerter X1.4 rozwiazuje problem. I to bez odczuwalnej utraty jakosci zdjec.
W sklepie kolega zaproponowal jej canona 70-300is/.../dobre jest to szklo!!jedynie autofocus okazal sie gorszy!
Ja nie kupiłbym tego szkła właśnie ze względu na słaby AF, który pudłuje szczególnie przy słabszym świetle ;)
Wybór dla mnie jest oczywisty.
jak dobre jest to szklo!!jedynie autofocus okazal sie gorszy!!
A mi sie wydawalo, ze jeszcze najwieksza wada jest swiatlo wzgledem telezoomoelek.
zaczelismy testy i szczeka mi opadla jak dobre jest to szklo!! zarzuciłbyś jakimiś samplami z 300mm i f5.6 i f8???
karolturi
11-06-2010, 01:53
A mi sie wydawalo, ze jeszcze najwieksza wada jest wzgledem telezoomoelek.
w sklepie nie bylo za ciemno a jednak wiekszosc fot z reki na 200mmf4 wyszla lekko rozmyta przy iso 1000!!moze ta stabilizacja nie jest za cicha w70-300ale jednak dziala i przy tym samym swietle i ogniskowej 300mm bylo bardzo dobrze!!
Nie chce zachwalac tego szkla bo sam uzywam Lek jednak dla osob ktore rzadko kozystaja z takiego zakresu ogniskowej i nie chca inwestowac w drogie lki jest to super szkielko.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zarzuciłbyś jakimiś samplami z 300mm i f5.6 i f8???
Do swojego body podpialem tylko na chwile ale postaram sie na weekendzie pozyczyc i cos pstryknac! Tu prosto z puszki 300mm f7.1
http://yfrog.com/mj90691864j
GhostRider
11-06-2010, 09:14
A porównywałeś jakość zdjęć? Bokeh, kolory, kontrast?
Skoro jest zadowolona to tylko pogratulować i się cieszyć:)
Tu prosto z puszki 300mm f7.1
http://yfrog.com/mj90691864j
No nieźle, a to jest JPG z wywołanego RAW-a, czy JPG od razu z puszki, masz tam jakieś wyostrzanie ustawione???
karolturi
11-06-2010, 12:34
No nieźle, a to jest JPG z wywołanego RAW-a, czy JPG od razu z puszki, masz tam jakieś wyostrzanie ustawione???
Jest to wywolany RAW,w puszcze chyba o dzialke bylo podkrecone wyostrzenie.
perzyznam ze nie trzymałem 70-300 IS w rękach ale mając 70-200 f4 od dłuższego czasu (20D, 40D, 50D) nie żałuje że go mam. Nie potrzebuję zieniać go na 2,8 i dlatego niesądze ze sie go pozbędę w najbliższym czasie.
Mam ręce bardzo chybotliwe ale f4 na 200 mm w warunkach weselnych nie sprawialo mi problemu zeby ustrzelić portret. AF - szybki i to mi sie podoba
kiedyś wpiąłem tamrona 70-200 2,8 na imprezie (półmrok) - był tak wolny że przepiąłem odrazu na mojego C f4 o niebo lepszego.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no tylko to że ma 400 f5,6L sprawiło że 300 mm stało sie zbędne
kiedyś miałem 75-300 II ale to inna liga - wielkim skokiem było dla mnie kupienie 70-200 f4
WiatruMistrz
11-06-2010, 14:04
Mam pytanie do użytkowników 70-200, czy bywali np w starych pofabrycznych dzielnicach z białą L-ką. Mocne wrażenia. A z 70-300 spokój. Zależy gdzie robi się fotki.
Przesiadłem się z Canona 55-250is na 70-200F4(raty) i jestem zadowolony bardzo nie mniej cieżej robi się nim zdjęcia przez brak Is'a , co to cytowanego tekstu to bzdura kompletna, sam się kolega nakręca i wyobraźnia jest zbyt pobudzona. Jak bedą chcieli Chcieli okraść to cały sprzęt Ci zabiorą a nie sam obiektyw...miałem takiego kolega za czasów posiadania Fuji S6500, weszliśmy do opuszczonej fabryki w Myszkowie i ten co parę kroków wymyślał bzdury o bezdomynych którzy na nas zaraz wyskoczą i zabiorą aparaty tam żywej duszy nie było.
Podsumowują jeśli miałoby mnie bronić przed zakupem szkieł i foceniem strach przed zbirami to bym wogóle tego nie robił. Kupuj jakość i foć, są miejsca gdzie trzeba uważać i tyle.
eLa miażdzy tego canona silnikiem, szczelnością i plastyką i celnością.
Polecam
virtuozik
12-06-2010, 09:26
Kupilem wczoraj 70-200 4L polecam wszystkim ktorzy sie wahaja!!! Poprzednio uzywalem Sigmy 70-300 , roznica jest przeogromna.
Przy okazji szukam do niego kabury/futeralu ktory mozna przypiac do paska spodni... Natrafilem na cos takiego:
http://fotoklik.pl/akcesoria-foto-video/torby-plecaki-kabury/tamrac-futeral-na-obiektyw-pro-200-mx-5347.html
Uzywa ktos tego z tym obiektywem? Chodzi mi o to zeby obiektyw byl w futerale razem z oslona... Wg producenta wymiary wewnetrzne 10x25 , wiec wg moich pomiarow powinien spokojnie sie zmiescic.
Pozdrawiam
A co sądzicie o zachowaniu tej L na 200mm i pełnej dziurze?
GhostRider
12-06-2010, 11:37
A co sądzicie o zachowaniu tej L na 200mm i pełnej dziurze?
Pełne kadry. Full rozmiar. 5d. Chyba wszystko na 200 i f4.
http://img248.imageshack.us/img248/1406/img9225f.jpg
http://img693.imageshack.us/img693/9016/img9223x.jpg
http://img526.imageshack.us/img526/4750/img9207g.jpg
http://img811.imageshack.us/img811/9503/img9206.jpg
http://img693.imageshack.us/img693/6673/img9159i.jpg
znalazłem dobry sampelek 70-300 is z 300mm f5.6 1/60s.
http://farm4.static.flickr.com/3125/3779250032_292384bb8e_o.jpg
Jak dla mnie to super.
Pod wzgledem ostrosci bardzo ok, jedyny klopotek to winietka, ale to sie latwo koryguje.
Prawie rok temu porównanie centrum kadru 70-200 2,8 i 70-300is usm w tym wątku http://www.-board.info/showthread.php?p=666319#post666319
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=666319#post666319
Prawie rok temu porównanie centrum kadru 70-200 2,8 i 70-300is usm w tym wątku http://www.-board.info/showthread.php?p=666319#post666319
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=666319#post666319
robione ze statywu? statywu a nie zabawki
70-200/2.8 podobno lubi mydlic szczegulnie na cropie
I LIS, II LIS moze sa lepsze przez to ze nowsze (teoretyzuje)
koniec offtopu
70-300 ma 2 zalety jest małę i lekkie, i czasem te 300 sie przydaje
Ernest_DLRS
26-06-2010, 12:37
70-200/2.8 lubi mydlić, nie tylko na cropie ale i na FF, zarówno wersja IS jak i nonIS. Nie jest to może jakieś straszne ale jednak - mydełko. Za to wersja f/4IS oraz nonIS jest brzytwą, przynajmniej ja tylko na takie trafiałem a kilka ich już testowałem :)
krzych85
27-06-2010, 00:09
Podobno f/2.8L II już nie mydli kolega bardzo się podniecał tym szkłem, jednak ja nie miałem jeszcze okazji trzymać go rękach. A co do f/4L to nie znalazłem jeszcze egzemplarza, który byłby nieostry...
Ciekawie wygląda sprawa cen używanych na Allegro. 70-300 można mieć za 700-800 zł a 70-200 za 1500-1600
Od początku wątku sporo się w tym temacie zmieniło :).
Na dzień dzisiejszy z używanych wybrałbym 70-300, cena super a i sprzęty jako że były użytkowane przeważnie przez amatorów są naprawdę w fajnym stanie.
Temat jest straszny - uprzedzając pytanie używałem obu 70-300 IS wrażenia miałem pozytywne zrobiłem sporo zdjęć mam wrażenie że im bliżej był fotografowany przedmiot tym było lepiej ale pewnie jest to ogólna prawda dla każdego obiektywu zakres powyżej 200 jest używalny ale nie należy się spodziewać cudów, co do 70-200 używałem 3 lata właśnie zmieniłem na kolejny 70-200, moim zdaniem to mocno niedoceniany obiektyw wart swojej ceny szczególnie jeśli to używka za 1600zł należy go używać świadomie - wycenić swoje możliwości utrzymania zdjęcia z ręki (realistycznie), zobaczyć jaka jest reakcja statywu albo głowicy na fotografowanie w czasie wiatru (warto rzucić okiem na LV powiększony 10x), ważna jest osłona przeciwsłoneczna jeśli źródło światła jest w kadrze to trzeba sobie ten kadr dobrze pooglądać - zwykle mały ruch obiektywem może zminimalizować flarę lub utratę kontrastu. Bardzo szybko okazało się ze 70-200 to dla mnie za krótko (pomimo że sprawdzałem exify moich zdjęć przed zakupem, no znalazłem kilka-kilkanaście kadrów na ok 600 - ale szybko się okazało że są to te kadry) więc zakupiłem jeszcze telekonwerter c 1.4 II. Co do używania przez amatorów to budowa mechaniczna 70-300IS jest znośna ale nie jakaś wybitna - może np. "klekotać" wysuwany element, co do budowy mechanicznej 70-200 to nie mam uwag, moim zdaniem amator będzie miał znacznie większe trudności jeśli będzie go chciał zepsuć.
Kupując należy ocenić czy zakres 200 mm jest wystarczający jeśli nie jest to sprawa jest raczej zamknięta nie ma tanich L-alternatyw (ale mi się napisało) budżetowych canonów (czy tamronów) 70-300IS(VC).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.