Zobacz pełną wersję : Canon 24mm f/1.4 L II USM lens
sebcio80
30-10-2009, 21:58
Nie mydli aż tak, ale jest gorzej niż w 35. Poza tym jest wolniej. To wystarczy, żeby powiedzieć dziękuję wersji pierwszej. Af jest moim zdaniem lekko nieprzewidywalny momentami. W 35L jest pewniej.
moze wrzuc gdzies sample w pelnej rozdzialce, potem podobne fotki mozesz zrobic wersja II - bedzie jakies porownanie
ciekawi mnie bo ja z mojej 24L I jestem bardzo zadowolony, ale uzywam jej wlasciwie tylko na 1d3
no widzisz-taki miał być miód_nadal twierdzę że to jedno z bardziej nieudanych szkieł canona z czerwonym paskiem i za ponad 5 k
Mialas w rekach mkII?
Yumeka, 24L to świetne szkło w swojej ogniskowej. Nie dziwne, że gorsze od 35L bo to 11mm różnicy, wielkiej konstrukcyjnej różnicy przy zachowaniu takiej samej jasności obiektywu.
24L mkII musi być w czymś lepsze (i być może w czymś gorsze) od mkI - to jest ~2k zł różnicy...
Pomiędzy "miód_malina" a "jedno z bardziej nieudanych szkieł Canona z czerwonym paskiem i za ponad 5 k" jest coś jeszcze a Ty albo wrzucasz coś do jednego albo do drugiego wora.
Michałowi nie przypasowało bo porównuje z 35L, przyzwyczajenie do dobrego.
Wspomniałem już gdzieś wcześniej na forum, że posiadam dwie "najgorsze" eLki wg "rankingu użytkowników". Nie kupuj tej drugiej bo nie będzie mi się chciało czytać jaka ona beznadziejna, jak to się nią zdjęć nie da robić...
MSZ lepiej jest się przyzwyczaić i nauczyć wykorzystywać dobre strony gorszego aby w odpowiednim momencie przeskoczyć na coś lepszego i umieć to wykorzystać oraz docenić a nie biadolić, że jeden z najlepszych produktów jest jednak gówno warty.
Jestem daleki od potępiania 24L mkI - mam jednak porównanie i jakotaką finansową możliwość wyboru przed nowym sezonem. O minusach mkI napisałem kilka postów wyżej. Jeśli więc, jak napisał Koraf, mkII jest równie szybka to już jest ok. Optycznie nie może być też gorzej niż mkI, bo o tym wspominali już inni userzy.
Nie mialem ani mkI ani mkII w reku.
Do wiosny daje sobie czas na poszukanie i przetestowanie bez zadnych gwaltownych zmian w swojej szklarni.
jesli mkII okaze sie jakosciowo przynajmniej tak samo dobra jak 35L (a pewnie sie okaze) - to wyladuje na bank w torbie. Do tego czasu pewnie jeszcze nie raz cos sie tu ciekawego pojawi :)
W miare mozliwosci prosze o wiecej sampli z 24 II na 1.4 - nie musza byc achtystyczne :) ale najlepiej jakies okolicznosciowe, bez bateryjek i linijek jednak.
(internetowe galerie juz raczej przejrzalem)
Jestem daleki od potępiania 24L mkI - mam jednak porównanie i jakotaką finansową możliwość wyboru przed nowym sezonem.
Ja czekam Michale na posta, w którym opiszesz wrażenia z przesiadki ;)
Miałem możliwość zakupu i fundusze na mkII ale kupiłem mkI. Nowszej nawet do rąk nie wziąłem.
Nie żałuję bo jak mam żałować, że nie mam czegoś czego nie widziałem :rolleyes:
A ja poproszę jakiś corp linijki ;)
U mnie tak jak mówisz zdecydowała ta niewielka, ale jednak, różnica jakościowa między 24 a 35. Ona jest i nie da się tego ukryć. Gdyby mkII jej nie dawała, to decyzja o zakupie 24II byłaby jakże prosta.
Richie pogrzebał w sieci....dzięki man:)http://www.pbase.com/tommylee1023/24l_mki_versus_24l_mkii
Opisując kłopot z mk1 mialem na mysli dokładnie taką sytuację - dokładnie tak było między 24LI a moim 35L
mk1 http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112003787
mk2 http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112003784
i nie chodzi mi o to, że 24L pomijał na fotach jeden element:) tutaj samochód osobowy:)
sebcio80
30-10-2009, 23:48
Opisując kłopot z mk1 mialem na mysli dokładnie taką sytuację - dokładnie tak było między 24LI a moim 35L
mk1 http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112003787
mk2 http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112003784
to ze wersja II jest ostrzejsza, szczegolnie w rogach nie watpie, ale ten egzemplarz, z ktorego sa te zdjecia jest moim zdaniem walniety
to ze wersja II jest ostrzejsza, szczegolnie w rogach nie watpie, ale ten egzemplarz, z ktorego sa te zdjecia jest moim zdaniem walniety
ale o którym teraz piszesz?
jak dla mnie żadna nowość-wersja pierwsza mydli poza centrum kadru-mój też tak ma-wychodzi że jest "walnięty"
ale ten egzemplarz, z ktorego sa te zdjecia jest moim zdaniem walniety
a czemu tak sadzisz ??
sebcio80
01-11-2009, 19:05
a czemu tak sadzisz ??
chocby patrzac na ten crop z prawie środka kadru:
http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112056391
bez przesady, to juz jest masakra,
zreszta samo zdjecie http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112004366
wydaje sie nie trafione? poruszone? trudno nawet to okreslic
no i ten mur: http://www.pbase.com/tommylee1023/image/112003778
wyglada tez jakby zdjecie bylo poruszone, ale rzez jasna nie jest, coś jakby cały obiektyw rozjustowany był, czy coś takiego
czy to jest podstawa wymiany na inny ?? czy moze po odesłaniu odpiszą mi jakas bajeczkę o tym ze trzeba nauczyć sie robić zdjęcia
http://tinyurl.com/yc5kvbn
Panowie to szkło tnie od 1,4 należy pamiętać że głębia przy 1,4 jet tak mała że naprawdę trzeba mieć stabilną rękę :lol:
Chyba Panie troche przesadzasz. To nie 85 czy 135 mm...
Chyba Panie troche przesadzasz. To nie 85 czy 135 mm...
Pikczer chodzi Ci tylko o GO czy o ostrość też?
allxages
10-04-2010, 23:34
Chyba Panie troche przesadzasz. To nie 85 czy 135 mm...
Chyba nie. Przy tak szerokim kącie, łatwo wylecieć z GO. Niejednokrotnie pisano na tym forum, że przy 24L nie można przekadrowywać bo się wylatuje :)
Chyba nie. Przy tak szerokim kącie, łatwo wylecieć z GO. Niejednokrotnie pisano na tym forum, że przy 24L nie można przekadrowywać bo się wylatuje :)
Nie wiem mogę sie mylic ale chyba nie ma to znaczenia czy 24 czy 85 mm jesli chodzi o przekadrowanie.
Przy jednej odległości od obiektu fotografowanego inaczej się rozkłada GO na różnych ogniskowych ... czyli wiadomo ze przy np 4 m od obiektu inaczej bedzie przy 85 a przy 24 mm GO znacznie wieksze. Jeśli się mylę proszę poprawić..
pzdr
sebcio80
11-04-2010, 01:53
Chyba Panie troche przesadzasz. To nie 85 czy 135 mm...
no ale 24L ma mniejsza glebie niz np 135L i niewiele wieksza od 85L
i jak kolega wyzej zauwazyl z jasnymi szerokimi stalkami trzeba praktycznie uzywac tylko bocznych punkow, przekadrowywanie jest niemozliwe
ruch katowy obiektywu przy tym samym kadrze w przypadku 24L to np 30 stopni i plaszczyzna ostrosci ucieka, a w przypadku 85L jakies 8 stopni i problem prawie nie wystepuje,
jako ze malo sampli to wrzuce dwa od siebie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/img176/3323/24liii.jpg)
oryginal (http://terpinski.pl/24liii)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/8146/24iiii.jpg)
oryginal (http://terpinski.pl/24liiii)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jako ze malo sampli to wrzuce dwa od siebie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/img176/3323/24liii.jpg)
oryginal (http://terpinski.pl/24liii)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/8146/24iiii.jpg)
oryginal (http://terpinski.pl/24liiii)
oryginal (http://terpinski.pl/24liii.jpg)
oryginal (http://terpinski.pl/24liiii.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oryginal (http://terpinski.pl/24liii.jpg)
oryginal (http://terpinski.pl/24liiii.jpg)
nie znam przyczyn niemoznosci edycji...
no ale 24L ma mniejsza glebie niz np 135L i niewiele wieksza od 85L
minimalną przysłonę ale co do głebi nie wydaje mi się
sebcio80
15-04-2010, 00:56
oryginal (http://terpinski.pl/24liii.jpg)
oryginal (http://terpinski.pl/24liiii.jpg)
szczerze to nic rewelacyjnego, troche to nawet aktyreklama tego szkła
minimalną przysłonę ale co do głebi nie wydaje mi się
trydno to sobie wyonrazic ale taka jest prawda, wplyw na GO ma tylko przyslona, nic innego, oczywiscie przy takim samym odwzorowaniu,
było na forum już pare razy,
mate00sh
15-04-2010, 09:28
trydno to sobie wyonrazic ale taka jest prawda, wplyw na GO ma tylko przyslona, nic innego, oczywiscie przy takim samym odwzorowaniu,
było na forum już pare razy,
Na prawdę? Wejdź na http://dofmaster.com/dofjs.html, wprowadź przysłonę, odległość a potem zmieniaj ogniskową. Na prawdę głębia się nie zmienia?
Doktor_Zło
15-04-2010, 09:33
szczerze to nic rewelacyjnego, troche to nawet aktyreklama tego szkła
przesadzasz...dobra fota
szczerze to nic rewelacyjnego, troche to nawet aktyreklama tego szkła
Napisz cos wiecej.Co ci sie nie podoba.
bo ja jestem z obrazka bardzo zadowolony ( zreszta nie tylko ja). Mam 35L mam 24LI i optycznie 24LII jest najlepsza.... ostra kontrastowa, dobre kolory.... czekam na odpowiedz z niecierpliwoscia...
tutaj jescze zobacz jak dziala pod swiatlo. dla meni nie ma sie czego przyczepic. CA sa choc mniejsze niz bym sie spodziewal
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/8906/img2084.jpg)
allxages
15-04-2010, 12:57
Na prawdę? Wejdź na http://dofmaster.com/dofjs.html, wprowadź przysłonę, odległość a potem zmieniaj ogniskową. Na prawdę głębia się nie zmienia?
sebcio80 ma racje. przeczytaj postawiony warunek
sebcio80
15-04-2010, 12:58
Na prawdę? Wejdź na http://dofmaster.com/dofjs.html, wprowadź przysłonę, odległość a potem zmieniaj ogniskową. Na prawdę głębia się nie zmienia?
to sa obliczenia teoretyczne i wszystko jest troche zaokraglone ale:
135mm 2.0 10 metrów GO = 0,65m
24mm 1.4 1,78 metra GO = 0,47m
w rzeczywistości aby uzyskać taki sam kadr 24L trzeba do obiektu podejsc jeszcze blizej niz 1,78 metra wiec GO bedzie jeszcze mniejsza
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Napisz cos wiecej.Co ci sie nie podoba.
bo ja jestem z obrazka bardzo zadowolony ( zreszta nie tylko ja). Mam 35L mam 24LI i optycznie 24LII jest najlepsza.... ostra kontrastowa, dobre kolory.... czekam na odpowiedz z niecierpliwoscia...
fotki wygladaja jakby byly zrobione lekko nieostre a potem byly mocno wyostrzane przy wołaniu RAWA, przeciez to ISO 400 a fotki wygladaja jakby to ISO 1600 było, taki cyfrowy szum wokolo ust, nosa i innych detali, okropne to, jakby zdjecia z kompaktu ogladal:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/img685/3323/24liii.jpg)
to sa obliczenia teoretyczne i wszystko jest troche zaokraglone ale:
135mm 2.0 10 metrów GO = 0,65m
24mm 1.4 1,78 metra GO = 0,47m
w rzeczywistości aby uzyskać taki sam kadr 24L trzeba do obiektu podejsc jeszcze blizej niz 1,78 metra wiec GO bedzie jeszcze mniejsza
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
fotki wygladaja jakby byly zrobione lekko nieostre a potem byly mocno wyostrzane przy wołaniu RAWA, przeciez to ISO 400 a fotki wygladaja jakby to ISO 1600 było, taki cyfrowy szum wokolo ust, nosa i innych detali, okropne to, jakby zdjecia z kompaktu ogladal:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/img685/3323/24liii.jpg)
Nie miales do czynienie chyba z 21mpix...
takie byly ustawienia
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img265.imageshack.us/img265/7837/78498274.jpg)
a wystarczy przeskalowac sobie do okolo 12sty Mpix zeby wygladalo tak (http://terpinski.pl/11mpix.jpg)
Wczoraj go kupilem w B&H.. jako reporterka i do plenerow mysle ze bedzie wyjatkowy.. a mozesz umiecic jakas fote przy f2.0 sfotografowany obiekt i pokoj w odleglosci cos ok 2 metrow od obiektu..
dzieki i pzdr..
sebcio80
15-04-2010, 13:56
Nie miales do czynienie chyba z 21mpix...
co chcesz przez to powiedzieć? że szkło nie wyrabia ? czy, że matryca jest do bani? bo tylko te dwie możliwości przychodzą mi do głowy
tak wygląda 24L z wyostrzaniem jakie Ty podałeś:
http://img80.imageshack.us/img80/1544/1d33418.jpg
tak wiem, ISO mniejsze itd ale i tak wydaje mi się, że różnice są za duże,
szczególnie, że ponoć 24L II to żyleta i starą wersje zostawia daleko z tyłu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tu to samo ale lepszej jakości z EXIFem:
http://img153.imageshack.us/img153/1544/1d33418.jpg
to sa obliczenia teoretyczne i wszystko jest troche zaokraglone ale:
135mm 2.0 10 metrów GO = 0,65m
24mm 1.4 1,78 metra GO = 0,47m
Z takiego porównania nic nie wynika. Kalkulator pokaże jaka jest głębia ostrości, ale nic nie powie o tym jaka jest nieostrość. Nawet przy tych samych wartościach GO pokazywanych przez kalkulator, teleobiektyw będzie dawał znacznie większy krążek rozproszenia i rozmycie będzie większe. Wynika to z tego że dla kalkulatora nieostrość jest zdefiniowana jako rozmiar krążka rozproszenia większa niż jakaś stała zdefiniowana wartość, ale nie ma znaczenia o ile większa. Więc jeśli obszar ostrości ma taką samą długość (wzdłuż osi optycznej) to wcale nie znaczy że postrzegana nieostrość będzie taka sama bo z teleobiektywu krążek rozproszenia zwiększa się znacznie szybciej wraz z oddalaniem się od punktu ostrości niż z szerokiego kąta.
Dokładnie z tego powodu nie jest możliwe uzyskanie takiego samego rozmycia tła na cropie i FF, mimo że da się uzyskać tą samą GO stosując do cropa jaśniejszy obiektyw.
Dokładnie z tego powodu nie jest możliwe uzyskanie takiego samego rozmycia tła na cropie i FF, mimo że da się uzyskać tą samą GO stosując do cropa jaśniejszy obiektyw.
W sumie obrazy sa niedoodroznienia, zobacz te przyklady
http://www.seriouscompacts.com/2007/12/canon-lenses-on-full-frame-vs-crop.html
sebcio80
15-04-2010, 16:31
Z takiego porównania nic nie wynika. Kalkulator pokaże jaka jest głębia ostrości, ale nic nie powie o tym jaka jest nieostrość. Nawet przy tych samych wartościach GO pokazywanych przez kalkulator, teleobiektyw będzie dawał znacznie większy krążek rozproszenia i rozmycie będzie większe.
rozmycie nie będzie większe, będzie identycznie, wszystko jest identyczne, GO, nieostrtosci, bokeh
postrzeganie jest tylko inne, ze względu na kąt widzenia, przy tele obiekty w tle będa wydać się nam bliższe, przez co jest większe złudzenie odcięcia tła od motywu
zresztą tu masz przykłady, robione przy takim samym odwzorowaniu motywu, są to wycinki 100% tła,
24mm na 1.4:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img532.imageshack.us/img532/8927/90235945.jpg)
135mm 2.0:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img177.imageshack.us/img177/4589/21324975.jpg)
24mm 2.0:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/1811/11257415.jpg)
W sumie obrazy sa niedoodroznienia, zobacz te przyklady
http://www.seriouscompacts.com/2007/12/canon-lenses-on-full-frame-vs-crop.html
W tych przykładach jest różnica x1,6. Między 24 a 135mm jest x5,6, to różnica jak między lustrzanką a kompaktem.
Mam nadzieję, że złe opinie o tym szkle pochodzą jedynie od ludzi, którzy go nie posiadają. Jak dla mnie jest to najlepszy obiektyw z jakim do tej pory pracowałem. Negatywne głosy o ostrości chyba z kapelusza są wzięte. Poniżej cropy 100% (JPEG 80% z RAW 21MPix) bez żadnego wyostrzania i z lekkim USM.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szymon.zdziabek.net/fot_/24_noUSM.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szymon.zdziabek.net/fot_/24_USM.jpg)
sebcio80
15-04-2010, 23:57
Mam nadzieję, że złe opinie o tym szkle pochodzą jedynie od ludzi, którzy go nie posiadają. Jak dla mnie jest to najlepszy obiektyw z jakim do tej pory pracowałem. Negatywne głosy o ostrości chyba z kapelusza są wzięte. Poniżej cropy 100% (JPEG 80% z RAW 21MPix) bez żadnego wyostrzania i z lekkim USM.
Nikt tu chyba źle o ostrosci tego szkła nie pisał, to że jest lepsza od starszej wersji, szczegolnie w rogach nie podlega dyskusji ale chciałem to zobaczyć, bo póki co na samplach, ktore sa tu w watku tego za bardzo nie widac.
Kusi mnie brak aberracji i lepsza praca pod swiatło ale nie dopłace za to różnicy w cenie miedzy 24L a 24L II, przekonać mnie może tylko lepsza ostrość...
Doktor_Zło
16-04-2010, 00:06
Wydaje mi się że moja pierwsza wersja jest ostrzejsza na środku
Poniżej cropy 100% (JPEG 80% z RAW 21MPix) bez żadnego wyostrzania i z lekkim USM.
To w końcu ostrzone czy nie?
Ludzie! Ta stałka jest super od pełnej dziury. Sample Trampka są dla mnie bardzo dobre. Nie wiem, dlaczego niektórzy potrzebują żyleciarskiej ostrości na f1.4. To szkło ma wiele innych zalet i to właśnie dlatego kupuje się te obiektywy. Ja mam pierwszą wersję 24L i jestem bardzo zadowolony. Ostrość na f1.4 jest dla mnie akceptowalna i nadająca się do wywoływania nawet 30x45cm. Więcej mi nic nie trzeba. Obrazki jakie generuje 24L zwłaszcza przy fotach dzieci są niesamowite. U mnie na blogu mnóstwo jest zdjęć mojego 2-letniego urwisa zrobionych właśnie 24L. Ostrość na brzegach i na 100% cropach z 22mpx mnie aż tak nie interesuje. Żadna inna ogniskowa o tej jasności nie będzie tak rysować i tyle.
Czy ktoś posiada sample 24 1.4 mk I lub mk II na cropie? (40d, 50d, lub serie XXD) ? będę wdzięczny jak je tu wrzuci. pzdr
Przeszukaj forum. Jest watek o 24L mkI, tam znajdziesz zdjęcia z kropa
Do mnie dzis 24 1.4 II przyszedl wiec porobie pare testow i podziele sie uwagami.. chodz mam cropa 1.3.. wiec to nie bedzie to samo co FF
skydiver
28-04-2010, 22:21
Jak były posiadacz tego szkła pozwolę sobie napisac o nim parę słów:
Miałem i używałem z 5dmk2 i dosyć szybko zamieniłem na 16-35/2.8 II.
Dyskutujecie tu głównie o ostrości w centrum, na brzegu kadru, winiecie, aberacjach itp.
Obiektyw jest wybitnie ostry od 1.4, również brzegi, ale o czymś innym chciałem tu napisać.
Nie zauważyłem,aby ktoś poruszał jedną istotną kwestię:
Tym szkłem po prostu nie da się podejść blisko nawet do zdjęć od popiersia w górę, bo się robi jajo. Zarazem robiąc zdjęcie tańczącej pary na weselu wszystko co znajduje się w odległości około 2/3 od centrum kadru w stronę krawędzi jest mocno zdeformowane i rozciągnięte. Nawet gdy fotografujemy kilka osób tańczących na weselu, to wystarczy,że ktoś wystawi dłoń w stronę brzegu kadry i nagle jego palce staja się śmiesznie długie.
Iso 5mk2 jest dla mnie na tyle dobre,że ostatnio prawie cale wesele przejechałem na iso3200-5000 na sRaw i f 1.8-2.5. (używając 24/1.4)(stosowanie 1.4 jest ograniczone ze względu na małą GO) i nie wierze,ze klient zauważy degradację jakości nawet na odbitce A4. Jeśli ktoś chce jednak stałkę, to z powodu opisanych deformacji obrazu jednak polecam 35/1.4 - i sam zresztą zamierzam go kupić, jako dopełnienie 16-35 II, na który zamieniłem po 3 miesiącach 24/1.4 II L.
Ciekawe. A porównywałeś może jak 16-35 wypada na 24 mm ? Czy też tak rozciąga obraz na brzegach kadru ?
skydiver
28-04-2010, 23:01
No ale to chyba oczywiste,ze rozciaga, nie sadzisz?
Zamienilem, bo w 16-35 mam jeszcze 35 mm, a z tym juz moge podejsc do twarzy i polpiersia, a majac uzyteczne 5000iso robie spokojnie zdjecie na weselu. Po prostu chciałem zaznaczyć,że 24/1.4 to jak dla mnie ogniskowa przy fotografi ludzi ani nie nadająca sie do tego by podejsc chocby do polpiersia ani do tego by fotografowac pary tanczace na weselu. W tym wypadku znacznie lepiej sprawdzi sie 35.
To tylko moje zdanie, jako osoby ktora uzywala szklo przez 3 miesiace. co do ostrosci i samej jakosci obrazu nie ulega watpliwosci ze nie ma sie do czego przyczepic, jest idealnie.
Ciekawe. A porównywałeś może jak 16-35 wypada na 24 mm ? Czy też tak rozciąga obraz na brzegach kadru ?
Skydiver, 3 podchwytliwe pytania:
czy wiesz na jakiej ogniskowej 16-35 jest najsłabszy?
czy znasz zoom lepszy od stałki?
czy wiesz jak powstaje 1/2 czy 1/3 ISO?
:rolleyes:
skydiver
29-04-2010, 00:04
Nie zadawaj prosze banalnych i nic nie wnoszących do dyskusji pytań. Przecież to oczywiste ze optycznie 24 bedzie znacznie lepszy od 16-35. I co ma ISO do mojego wywodu? Moi klienci akceptują 5000-6400 w 5dmk2 i koniec tematu. Oni nie oglądają cropów, tylko zdjęcia A4.
Przeczytaj jeszcze raz uważnie co napisałem... Ty tylko subiektywna opinia osoby ktora uzywala szklo przez 3 miesiace. Mozesz miec inne zdanie na ten temat.
Skydiver, 3 podchwytliwe pytania:
czy wiesz na jakiej ogniskowej 16-35 jest najsłabszy?
czy znasz zoom lepszy od stałki?
czy wiesz jak powstaje 1/2 czy 1/3 ISO?
:rolleyes:
Jak to porownywac.. wczoraj odebralem swoj 24 1.4 II i mam 16-35 II to zupelnie inne obiektywy .. tak porownojac to lepiej kupic jakis 17-300mm :) wtedy nawet nie bedzie trzeba odkrecac sloika :)
jak porobie pare testow to wrzuce na forum.. akurat moge zrobic na tej samej przeslonie wiec bedzie dobre porownanie..
pzdr.
Nie zadawaj prosze banalnych i nic nie wnoszących do dyskusji pytań. Przecież to oczywiste ze optycznie 24 bedzie znacznie lepszy od 16-35. I co ma ISO do mojego wywodu? Moi klienci akceptują 5000-6400 w 5dmk2 i koniec tematu. Oni nie oglądają cropów, tylko zdjęcia A4.
Przeczytaj jeszcze raz uważnie co napisałem... Ty tylko subiektywna opinia osoby ktora uzywala szklo przez 3 miesiace. Mozesz miec inne zdanie na ten temat.
czyli uwarzasz ze najwieksza wada tego szkla jest jego ogniskowa??? to jak ty wybierasz szkla? zaczynasz od kwesti optycznych??? smieszne troche. kup sobie 200/2,8 ten jest dobrze skorygowany... a 16mm nie jest "za szeroki"?
teraz wiecej nt. Po paru weselach twierdze z cala odpwoeidzialnoscia ze poprawa vs mki jest ogromna i w kazdym calu....
Handelson
29-04-2010, 08:51
Ja po kupnie 24 L II sprzedałem 16-35 L II. Co do fotografowania par tańczących... hmmm - mi akurat ogniskowa 24 pasi. Nie widzę jajogłowych na brzegach kadru. Body takie jak w stopce.
Jednemu pasuje 24 innym 35. I tyle.
Jak to porownywac.. wczoraj odebralem swoj 24 1.4 II i mam 16-35 II to zupelnie inne obiektywy .. tak porownojac to lepiej kupic jakis 17-300mm :) wtedy nawet nie bedzie trzeba odkrecac sloika :)
jak porobie pare testow to wrzuce na forum.. akurat moge zrobic na tej samej przeslonie wiec bedzie dobre porownanie..
...tak porównując to lepiej kupić jakiś powerzoom, a nie lustrzankę :-)
Czekam na Twoje testy na APS-C, bo sam zastanawiam się nad 24L.
Jednemu pasuje 24 innym 35. I tyle.
A ja bardzo długo się zastanawiałem który sobie zostawić, i zostały oba. Mimo wszystko są to dwa różne szkła.
Mam 24 L jakiś dwa tyg. i nie ma problemów a 16-35 kupię bo widzę taką potrzebę . Wszystko zależy od miejsca i sytuacji w jakiej się fotografuje . Przy 2 body zawsze się coś wykorzysta.:-D
Mam 24 L jakiś dwa tyg. i nie ma problemów a 16-35 kupię bo widzę taką potrzebę . Wszystko zależy od miejsca i sytuacji w jakiej się fotografuje . Przy 2 body zawsze się coś wykorzysta.:-D
maxon52 używasz 24L na APS-C, czy tylko na FF?
maxon52 używasz 24L na APS-C, czy tylko na FF?
Na jednym i drugim , różnica jest w zoomie krokowym , wiadomo jeden x1,5 drugi 1:1. Sprawdzę dopiero w maju na komuniach i reportażu.
deejay24h
29-04-2010, 14:59
Pojawił się test obiektywu na optycznych http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=187
No ale to chyba oczywiste,ze rozciaga, nie sadzisz?
Zamienilem, bo w 16-35 mam jeszcze 35 mm, a z tym juz moge podejsc do twarzy i polpiersia, a majac uzyteczne 5000iso robie spokojnie zdjecie na weselu. Po prostu chciałem zaznaczyć,że 24/1.4 to jak dla mnie ogniskowa przy fotografi ludzi ani nie nadająca sie do tego by podejsc chocby do polpiersia ani do tego by fotografowac pary tanczace na weselu. W tym wypadku znacznie lepiej sprawdzi sie 35.
Moje pytanie było trochę na przekór, bo to właśnie jest dla mnie logiczne, że 16-35 na 24mm będzie rozciągał obraz bardziej niż stałka 24mm.
Nie neguję Twojego wyboru szkła, zastanawiam się tylko, czemu nie wziąłeś 35 1.4 , skoro mówisz, ,że ta ogniskowa lepiej nadaje się do robienia półpiersia i zbliżeń ludziom.
Może mały OT, ale stoję przed wyborem między trzema obiektywami, 24 1.4, 35 1.4 oraz 16-35 jako coś uniwersalnego. stąd pytania.
skydiver
29-04-2010, 17:02
Scream, ja uważam,że:
Mając 5D, lepiej wybrać 24/1.4 II + ewentualnie Samyang 14/2.8 (taki zestaw posiadałem). Mając 5d mk2 i użyteczne iso5000 lepiej mieć 16+35 II + ewentualnie 35L jeśli kogoś stać (ja dokupie wlasnie 35L choć zastanawiam się tez nad 50/1.4).
24/1.4 dla mnie okazał się zbyt trudnym obiektywem ze względu na wspomniane przerysowania i rozciąganie na krańcach (ręce, głowy itp). Fotografując pary na weselu naprawdę musiałem bardzo uważać aby trzymać aparat na odpowiedniej wysokości, pod odpowiednim kątem i aby postacie, ręce, głowy nie wchodziły za bardzo w krawędzie kadru. 35L mysle ze bedzie obiektywem znacznie łatwiejszym przy takim weselnym kadrowaniu.
Moja rada dla kupujących to szkło: nie patrzcie na ostrość, bo jest genialna w tym szkle. Zastanówcie się co będziecie fotografować tym szkłem i czy wspomniane przerysowania nie zepsują zdjęć, i czy sobie poradzicie z nimi.
sebcio80
29-04-2010, 17:03
Pojawił się test obiektywu na optycznych http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=187
no i wyszlo im ze w rogach na pelnej klatce jest dosc slabo, glownie jak to w wiekszosci obiektywow Canona przez wielką kome, nie potrafia tego wyeliminowac
ogolnie to wychodzi na to ze w stosunku do starszej wersji poprawili tylko aberracje i powloki, a przykladowo ostrosc w centrum kadru i winieta sa sporo wieksze
Najnowszy test optycznych
http://www.optyczne.pl/2903-nowo%C5%9B%C4%87-Test_obiektywu_Canon_EF_24_mm_f_1.4L_II_USM_.html
A czy ktoś może miał w ręku oba i porównywał winietowanie?
sebcio80
30-04-2010, 00:42
A czy ktoś może miał w ręku oba i porównywał winietowanie?
nie trzeba siedziec nad testami, niektore zrobili inni za nas ;-)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=480&Camera=453&LensComp=247
pierwsza wersja tez mozno winietuje ale druga wersja ma wieksza winiete o 0,5EV, nikt nie spodziewal sie po takim szkle malej winiety ale jakby zmniejszyli o 0,5EV to bylo by git
ciekawe jak z tym bedzie wygladal Nikkor 24 1.4
nie trzeba siedziec nad testami, niektore zrobili inni za nas ;-)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=480&Camera=453&LensComp=247
pierwsza wersja tez mozno winietuje ale druga wersja ma wieksza winiete o 0,5EV, nikt nie spodziewal sie po takim szkle malej winiety ale jakby zmniejszyli o 0,5EV to bylo by git
ciekawe jak z tym bedzie wygladal Nikkor 24 1.4
tym lepiej, dzięki za linka ;) tak czy owak, 1 czy 2 wersja w odpowiednich rękach potrafi czynić cuda.
Zachowanie na pełnej klatce wygląda tak jak zachowanie niektórych obiektywów cropowych podpiętych pod pełną klatkę... No ale czego tu się spodziewać - 77mm z przodu to za mało przy tym świetle i kącie widzenia.
ok rozumiem ale generalnie jest w puszkach soft likwidujący tą dolegliwość jaką jest nadmierna winieta ... korzystacie z tej opcji ?? ktoś kiedyś wspominał że winieta jest bardzo prosta do usunięcia podczas obróbki ..
Jest bardzo prosta do usunięcia i niektóre puszki mogą to same zrobić, ale konsekwencją jest gorsza jakość obrazu. W przypadku winiety na poziomie 3EV, którą chcesz wyciągać to szumy w tym miejscu wzrosną właśnie o tyle. Czyli jeśli robiłeś na iso200 to w tym miejscu będą szumy jak iso 1600. W tym przypadku nie będzie raczej tragedii. Gorzej jeśli robiłeś na iso1600 ;-)
No właśnie o tym nie pomyślałem dziękuje za zwrócenie mi uwagi. Mimo jednak wad plastyka takiego szkła kładzie na łopatki
Zachowanie na pełnej klatce wygląda tak jak zachowanie niektórych obiektywów cropowych podpiętych pod pełną klatkę... No ale czego tu się spodziewać - 77mm z przodu to za mało przy tym świetle i kącie widzenia.
Canon ma talent do robienia winietujących obiektywów, 35L praktycznie tak samo słabe pod tym względem. Zwróć jeszcze uwagę na długość, przy ogniskowej 24mm i świetle 1.4 przecież musi winietować obiektyw o długości 93,5mm już z samej teorii.
Ciekaw jestem na czym autorzy testu na optyczne opierają przekonanie że winieta pogarsza jakość obrazu w narożnikach. Mnie się wydaje że raczej tą jakość poprawia ponieważ w narożnikach krążek rozproszenia jest tworzony ze światła wpadającego do obiektywu pod większym kątem niż w centrum i tym samym światło to jest obarczone większymi wadami optycznymi. Jeśli zmniejszymy ilość wpadającego światła przez winietowanie to tym samym zmniejszymy wady.
Na czym opierają? Można się domyślać po czym widząc jaka jest koma (która chyba wynika pośrednio z winiety?) w rogach pełnej klatki. A czy winieta jest skutkiem, przyczyną, czy jeszcze jakoś inaczej powiązaną wartością to już kwestia w sumie filozoficzna ;-)
Optyczni też czasem piszą głupoty. Np o ogromnej utracie kąta widzenia przy prostowaniu Samyanga 14. Okazuje się, że w praktyce straty nie ma prawie w ogóle...
MMM - chociażby to, że likwidacja winiety powoduje spore pogorszenie jakości obrazu jak napisałem powyżej.
24L z 1D Mark IV
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/9969/img0974resize.jpg)
według tego testu z tablicą, nowa 24 traci nawet 5EV w samych rogach...
a koma nie ma bezpośredniego związku z winietą - 28/1,8 ma dużo mniejszą winietę i większą komę
24L z 1D Mark IV
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/9969/img0974resize.jpg)
No i...? :roll:
No i...? :roll:
No i takie coś to ja mogę 24-105 cyknąć ;)
No i takie coś to ja mogę 24-105 cyknąć ;)
Mysle, ze i kitem bys sobie poradzil :mrgreen:
Szkło właśnie trafiło w moje ręce. Na moim 5D Mk I ostrość na f/1.4 żyletka, kolory, kontrast i bokeh rewelacja, CA minimalne. AF jak w 16-35II czyli bezszelestnie i bardzo szybko, celność 100%.
Winieta gigantyczna i na większości zdjęć ją widać od razu. Aparat śmiesznie mierzy światło na f/1.4 przy pomiarze matrycowym bo robi korektę na plus ze względu na ciemniejsze obrzeża i środek kadru wychodzi lekko prześwietlony.
Różnica w rozmyciu tła w stosunku do 2.8 w 16-35II wyraźna, choć i tak trzeba wyczuć odległość dobrze bo często dwa kroki w tył i już bokeh znika.
Teraz nie wiem co zrobić z 16-35II :-)
Zostawić ;), też się znad tym zastanawiałam i zostawiłem :-D.
Handelson
14-05-2010, 01:08
Zostawić ;), też się znad tym zastanawiałam i zostawiłem :-D.
Ja się zastanawiałem... i sprzedałem :)
... a teraz szukam szerokości ;)
Ernest_DLRS
14-05-2010, 17:52
Samy 14 ;)
Handelson
15-05-2010, 13:47
Samy 14 ;)
No właśnie się nad nim zastanawiam...
Ernest_DLRS
16-05-2010, 14:39
Taka jakość za grosze... Można przeboleć nawet tę dystorsję (którą da się zlikwidować bez większych strat). Przy takim milimetrażu nawet AF nie jest niezbędny.
Sorry że w tym wątku.
Czy ktoś z okolic Wrocławia ma 24L II lub ewentualnie 35L ? Mam 24L I i chciałem wymienić na jeden z wcześniejszych obiektywów - zadecydować ma ostrość/celność/szybkość.
Mam pytanie.
Dostalem dzisiaj przesylkę ze sklepu z tytułowym szkłem.
Szkło fajne , ostrość bez zastzreżen, jednak totalnie nie trafia. Migroregulacja 5dII aż na 15 jednostek, wtedy jest OK. I teraz zastanawiam się.
Czy korzystać z tej funkcji? Nie wiem czy sprawdza się w praktyce, jesli ktoś z Was korzysta napiszcie czy faktycznie Af trafia jak ma trafiać, czy lepiej zanieść na Żytnią w celu regulacji - i tu kolejne pytanie czy ktoś z Was to robil, jak im idzie to nastawianie AF - trochę słabo się czuję, że za jednak duże pieniądze pierwsze kroki ze szkłem mam skierować do serwisu. Oczywiście moge zwrócic obiektyw, ale nie mam pewności jaki będzie następny a powiem szczerze, że oprócz BF/FF (nie wiem który jest który) ostość szkła jest bez zastrzeżeń. Jesli ktoś z Was może pomóc, podzielić się doświadczeniem dzięki za odpowiedź.
Nie rozumiem - przecież do tego właśnie służy kalibracja szkła... skoro po kalibracji jest dobrze to korpus zapamiętuje ustawienia a Ty o sprawie zapominasz.
Pisałem niejednokrotnie, że odkąd producenci zaimpletowali w korpusy kalibrację, nie przykładają już takiej uwagi do jej skalibrowania bezpośrednio po wyjściu z fabryki. To nie te czasy co kiedyś, gdy podpinało się do 5D jakiekolwiek szkło i trafiało w punkt ( w zdecydowanej większości ;)). Teraz naprawdę warto pobawić się kalibracją przy każdym szkle bo w mojej ocenie może to zawsze trochę pomóc w jeszcze dokładniejszym dostrojeniu szkła do body.
Jak dla mnie - zapomnij o sprawie i rób zdjęcia. Wymienisz szkło na inne i bedziesz miał na tyle lepiej, że będziesz musiał ustawić np + 5 ( tak mam u siebie). Wtedy będziesz zadowolony? ;)
no własnie dlatego nie chcę zwracać. Pytanie było czy mikroregulacja działa jak należy, jeśli ktoś z tego korzystał i działa to dla mnie bomba. Jeżeli jednak ktoś regulował ale działało to średnio to trochę gorzej. Do tej pory nie korzystałem z tej funkcji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie rozumiem - przecież do tego właśnie służy kalibracja szkła... skoro po kalibracji jest dobrze to korpus zapamiętuje ustawienia a Ty o sprawie zapominasz...
Swoją drogą trochę slabo to wygląda z perspektywy posiadacza 60D
Mam pytanie.
Dostalem dzisiaj przesylkę ze sklepu z tytułowym szkłem.
Szkło fajne , ostrość bez zastzreżen, jednak totalnie nie trafia. Migroregulacja 5dII aż na 15 jednostek, wtedy jest OK. I teraz zastanawiam się.
Czy korzystać z tej funkcji? Nie wiem czy sprawdza się w praktyce, jesli ktoś z Was korzysta napiszcie czy faktycznie Af trafia jak ma trafiać, czy lepiej zanieść na Żytnią w celu regulacji - i tu kolejne pytanie czy ktoś z Was to robil, jak im idzie to nastawianie AF - trochę słabo się czuję, że za jednak duże pieniądze pierwsze kroki ze szkłem mam skierować do serwisu. Oczywiście moge zwrócic obiektyw, ale nie mam pewności jaki będzie następny
Mam to szkiełko.Zarówno na 50D jak i na 5DmkII ostrzy bez problemów, nie muszę używać mikroregulacji.IMO ta funkcja jest po to żeby z niej korzystać w razie potrzeby.Jeśli po jej użyciu jest O.K., to nie robiłbym problemu.
jeśli masz możliwość wymienić, to może warto, na przyszłość przy sprzedaży może się przydać, chyba że to związek na wieki :)
Swoją drogą trochę slabo to wygląda z perspektywy posiadacza 60D
nie wiem o czym piszesz, że niby co słabo wygląda, ale skoro coś jest nie tak ze szkłem to je wymień. no i trzeba było kupować tam, gdzie możesz sobie sprzęt sprawdzić przed zapłaceniem ;)
reasumując - zapomnij o sprawie i się nie przejmuj pierdołami.
tego lepiej nie zakładac, już miałem to szkło, niestety musielismy się rozstać na kilka miesięcy jednak zauroczyło mnie, podobnie jak 35, więc jest z powrotem.
w 1d3 musialem ustawic na +20.. w 40d i 5dmkI trafia mi w punkt i cale szczescie bo tam mikroregulacji nie ma.. wychodzi na to ze to 1d ma jakies "ale" z tym jednym szklem bo z innymi trafia w punkt bez MR..
olej to i rob zdjecia - ja wlasnie jestem na dlugim weekencie i nie moge uwierzyc w to co to szklo wyczynia :-D .. w tym miejscu jescze raz wielkie dzieki dla Nowarta :mrgreen: :-D
nie wiem o czym piszesz, że niby co słabo wygląda, ale skoro coś jest nie tak ze szkłem to je wymień. no i trzeba było kupować tam, gdzie możesz sobie sprzęt sprawdzić przed zapłaceniem ;)
reasumując - zapomnij o sprawie i się nie przejmuj pierdołami.
to, że 60D tej regulacji nie ma, choc to akurat nie mój problem.
Z tym sprawdzeniem w przypadku tego szkła akurat tak łatwo nie jest, na półkach raczej nie leży. Ale fakt, nie lubię przejmować się pierdołami, zatem szkło zostaje, jak mnie ta mikroregulacja wnerwi pojadę na Żytnią, koledze "sprostowali" 35 na starą 5D, hula jak marzenie.
espe, pamiętaj, że na Żytniej kalibrują teraz szkła wyłącznie pod konkretne body, a dane kalibracyjne pamiętane w korpusie. Wychodzi więc na to samo, co microadjustment (pod warunkiem, że trzyma tą samą wartość w różnych warunkach). A jak nie trzyma to chyba niewiele pomogą. Właśnie sam kalibrowałem swoją 35-tkę, faktycznie jest trochę lepiej, MFA mam teraz na 0, ale jak focus czasem pływał, tak pływa...
pomyslę na spokojnie do poniedziałku.
przyznam , że nie ma najmniejszej ochoty robić gratis za Canona i biegać po serwisach. Wydałem 6 klocków i kiedyś bylo to nie do pomyslenia, żebym podpiął obiektyw a tam ostrośc w lesie. Po jakiego wała wypuszczać takie coś, żeby uzytkownik sobie mikroadjustment robił, to ja nie mam innych rzeczy do roboty? Ja rozumiem trochę, bo to wypadkowa aparatu, obiektywu, różnych etapow produkcji, ale przy tych 15 punktach jest tak rozjechane, że jakiś nawalony jak stodoła Japoniec musiał to sprawdzać, żeby to przeszło. Dziadostwo straszne. Najlepsze jest, że Canon wypuszcza nowy aparat, w którym z racji marketingowo-księgowo-pozycyjnej polityki kastruje z instrumentu, który pozwala na sensowne korzystanie z ich własnych produktów, i choć 60d (bo o nim mowa) mnie nie interesuje to pokazuje jaką farsę Canon i nam i sam sobie funduje. Na koniec przechlapane mają tylko sklepy, bo klienci zamiast kupic i cieszyc się ze sprzetu będa przebierac jak w warzywniaku. Slabo, oj słabo.
Na pocieszenie wszystkim przyszlym posiadaczom powiem, że szkiełko boskie, nieporównywalne z niczym, tak samo jak 35. Jeśli kogoś stać na jedno z nich niech nie zastanawia się które ostrzejsze tylko wybiera tę oniskową, która mu bardziej podchodzi.
w 1d3 musialem ustawic na +20.. w 40d i 5dmkI trafia mi w punkt i cale szczescie bo tam mikroregulacji nie ma.. wychodzi na to ze to 1d ma jakies "ale" z tym jednym szklem bo z innymi trafia w punkt bez MR..
Nie Ty jeden. Miałem identyczną przypadłość właśnie z tym szkłem i 1Dmk3 (pozostałe żyleta, a tutaj +20) Skończyło się na dwukrotnej kalibracji przez Żytnią, z zastrzeżeniem aby regulacja dotyczyła tylko tego body i tego szkła. (pozostałe body bez zarzuty min. z 5dmk2)
W ogóle mam teorię, że 1Dmk3 słabo sobie radzi z jasnymi szerokimi stałkami, za to perfekcyjnie z zoomami i teleobiektywami. Ja do końca nie ufam mikroregulacji w body, bo w przypadku 1Dmk3 nie trzymała ona ustawień przy różnych odległościach od obiektu (np na 1-3 m. ok, ale na 40 m już nie etc). Całe szczęście Żytnia sobie z tym poradziła.
w przypadku 1Dmk3 nie trzymała ona ustawień przy różnych odległościach od obiektu (np na 1-3 m. ok, ale na 40 m już nie etc).
u mnie na szczescie pod tym wzgledem jest ok.. po MR dziala w 100% poprawnie bez wzgledu na odleglosc.. ale dziwna sprawa z tymi 1d3 - z "gorszymi" puszkami wszystko gra a tu taka wpadka :roll:
Mikroregulacja, to wg mnie sprawa na przyszlosc a nie na nowe szklo. Nowe powinno byc ok i takiego trzeba szukac. Jednak, jak wiemy, po latach uzywania moze nastapic czesciowe "rozkalibrowanie" i wtedy idzie z pomoca mikroregulacja.Moim zdaniem, wlasnie po to zostala ona zamontowana w body.
Poza tym to fajna opcja, ale tylko do stalek. Jak przestawisz o np. +12, to w calym zakresie a zoomy czesto maja tak, iz np. na 16mm jest ok a na 35mm zle i nawet mikroregulacja nie pomoze tylko zostaje (niestety) serwis.
Dzygit-Dublin
13-11-2010, 21:19
witam
Ja na własne życzenie wysłałem mk3 do serwisu ( na test af-u) i na wszystkich szkłach zrobili mi +10 a przedtem było ok, ponowne wysłanie i nic nie pomogło.
Zależy na czym oni ustawiają i kto to robi .
Tam pracują tylko ludzie i tez maja poniedziałki :)
Darek
mam taka prosbe - czy ktos z Was moglby sprawdzic czy do 24/L pasuje oslona przeciwsloneczna z 17-55 (EW-83J) ?? dzis w ferworze walki pekla mi ta fabryczna a zamiennikow tego modelu niestety brak.. wydawac 200zl za kawalek plastiku to ostatecznosc a 83j wyglada bardzo podobnie.. dlatego moze ktos z Was ma okazje sprawdzic i zaoszczedzic mi troche grosza ;)
Dodam tylko że na 17-55 pasuje osłona z 24-105 tylko jest płytsz więc może uda się coś dobrać.
pasowac bedzie ale ta z 24'ki jest dluzsza u gory i dolu.. wizualnie w tym rozmiarze najblizej jej do tej z 17-55.. tyle ze jej nie posiadam by sprawdzic ;)
w Listopadzie zostałem szczęśliwym posiadaczem nowej 24L II i po wykonaniu około 500 zdjęć (z czego jakieś 100 onanistycznych linijek) szkło trafia trafia idealnie bokeh piekny, jasność super ale ...
po wykonaniu wspomnianych 500 zdjęć pierścień nastawy ostrości przy obracaniu zaczął wydawać piski, później przestawiał stawiać opór przy przekrecenia, aż wreszcie Af odmówił współpracy... więc szkło poleciało na Żytnią,
zobaczymy co się spsuło...
kolejny przykład na to jak traktowana jest jakość w topowych sprzętach Canona,
na dokładkę dodam że znajomy kupił 70-200 2.8 i po około miesiącu przy 200 mm AF nie jest wstanie nastawić ostrości na obiekt, kolejna wysyłka na żytnia...
od kilku lat użytkuję 17-40L i 70-200/4L i z tymi szkłami nie ma problemów mimo robienia zdjęć w ciężkich warunkach pogodowych czy też nieumyślnych upadków z różnych stołów ;) działaja bez zarzutu, a nowe konstrukcje-drogie-jasne pod względem niezawodności pozostawiają sporo do życzenia (czy może tylko ja mam takie wrażenie?)
darnok z jednej strony parę lat temu nie napisałbyś o tym na forum, jakby odrazu coś się stało z takim 70-200L, z drugiej strony dzisiaj produkuje się więcej/taniej/gorzej ? Więc wrażenie większość takie ma :)
... nie fotografować linijek... kurde chyba jestem inny bo onanizuję się przy czymś innym :D ... ale w temacie, tom517 masz rację istnieje pewnie problem że różne produkty produkowane są w różnych fabrykach i różnią się jakościowo, a faktem jest że kupiona 15 lat temu lodówka czy pralka pracuje do dzisiaj, a kupiona 3 lata temu dzisiaj ledwie już zipie :D
Panie, panowie czekam na Olkowe 12mm (crop 2x) - jakieś sample by się przydały, mogą być i z Nikkora ;)
a faktem jest że kupiona 15 lat temu lodówka czy pralka pracuje do dzisiaj, a kupiona 3 lata temu dzisiaj ledwie już zipie :D
Za ile pensji kupowało się lodówkę 15 lat temu i ile lodówek kupisz sobie dzisiaj za jedną pensję? Coś za coś.
Kolekcjoner
13-01-2011, 22:58
Za ile pensji kupowało się lodówkę 15 lat temu i ile lodówek kupisz sobie dzisiaj za jedną pensję? Coś za coś.
Bardziej bierze się to wszystko stąd, że teraz wszystko projektują księgowi i marketingowcy.
kiedys to byla tylko jedna lodowka i koniec wyboru a teraz rodzajów sprzętu AGD człowiek nie jest wstanie spamiętać.
co do uszkodzenia 24 L to już mam odpowiedź, wysypała się skala odległości [sheet, focus scale] taka dostałem informację, szkło już wysłane więc po weekendzie będzie test jak to działa
To, ze małe Japońce skladaja sprzet swoimi malymi łapkami i jest on skladany na najwyzszym poziomie nie oznacza, iz sprzet nie zaszwankuje. To jest tylko elektronika i zwyczajna fizyka. Nie tworzmy od razu spiskowej teorii dziejow, bo to chyba nie jest powod ;)
Ernest_DLRS
14-01-2011, 21:25
Myślę, że raczej optyka może i jest japońska, ale szkła do kupy składane są w jakimś Tajwanie czy innym Honolulu ;) po kosztach, standard już dzisiaj jakość nie ta co ileś lat temu.
Myślę, że raczej optyka może i jest japońska, ale szkła do kupy składane są w jakimś Tajwanie czy innym Honolulu ;)
Niektore obiektywy i body Canona sa skladane nie w Japonii ale to wszystko masz na nich napisane co i gdzie.
...jakość nie ta co ileś lat temu.
Tiaa.... wielu to juz poruszylo, tylko zapominamy o tym, ze jak nie bylo cyfrakow, to na analogach nikt tysiecy fotek linijkom nie robil a na odbitkach tez sie nie czepial, ze mogloby byc ostrzej. Dlatego smiem twierdzic, ze eLki sa nawet lepsze niz kiedys tylko nasze oczekiwania wzrosly ;-)
odnosnie precyzji składania to wiele części do BMW, Audi i Porsche są robione w Polsce a na opakowaniach widnieje napis Made in Germany.
Canon zaczął iść na masówkę i stąd problemy z jakością jak chociażby legendarna już wtopa z olejem na lustrze 1D
robertskc7
20-01-2011, 12:26
hehe dokładnie jak wyżej i to nawet części te były i są obecnie robione w mojej ex pracy :)
kurde nie moge się doczekać mojej 24ki
...swego czasu Leica R9 była niemal cała składana bodaj w Portugalii, jedynie ostatnie śrubki i naklejka "Made in Germany" naklejała Pani Helga w ichsiejszym zakładzie w Germanii, z drugiej strony nie sądzę, by miało to szczególny wpływ na jakość tego niezniszczalnego body...
blackpearl
27-01-2011, 13:48
Witam.Nie chcę zaczynqć nowego tematu więc zapytam was o wybór obiektywu w tym temacie.Mam trzy typy:
canon 24L
canon 24-105L
canon 16-35L
Obiektyw pod 5D ma służyć.Nie zarabiam na robieniu fotek,obiektyw chcę mieć i do krajobrazu,trochę do porttretu ogólnie jeden do codziennego użytku.Jakosc obrazka najbardziej mnie interesuje.Najbardziej skłaniam się ku 24L. pOZDRAWIAM.
blackpearl jeśli chcesz robić portrety i mieć jeden uniwersalny obiektyw to tylko 24-105.
blackpearl
27-01-2011, 14:03
miałem ten obiektyw i wszystko było ok ale pod 40D nie wiem jak się będzie spisywał pod 5d.kurcze jednak swiatło mogłoby byc lepsze.Chyba ze kupie 24-105 + lampa. a jakosc zdjęcia między 24L a 24-105L będzie mocno widoczna?
a jakosc zdjęcia między 24L a 24-105L będzie mocno widoczna?
ale co rozumiesz przez jakosc ?? ostrosc?? prastyke?? to sa 2 zupelnie rozne szkla.. z jednej strony masz swiatlo, z drugiej zakres.. sam musisz wiedziec czego Ci bardziej potrzeba..
mialem 24-105 i po 2 latach sprzedalem bo wiekszosc czasu lezal w torbie.. kupilem 24LII i jest jednym z czesciej uzywanych szkiel.. u Ciebie moze byc zupelnie na odwrot..
miałem ten obiektyw i wszystko było ok ale pod 40D nie wiem jak się będzie spisywał pod 5d.
na pewno nie gorzej, pomijajac af ktory jest precyzyjniejszy w 40d.. ostrosc bedzie lepsza na 5d ale winieta i beczka na 24mm tez.. przejrzyj swoje zdjecia zobacz w jakim procencie zdjec zalezalo Ci na malej GO - jesli w niewielkim, bierz 24-105..
to może 24-70L lepsze światło ze stratą na zakresie
robertskc7
27-01-2011, 14:34
jakość 24L bedzie gorsza od 24-105L bo w okolicach pełnej dziury bedziesz miał wszytsko "rozmazane" poza pierwszym planem... LOL przepraszam za ten głupi komentarz ale smieszą mie pytania tego typu zwłaszcza od osób które chcą wydać 6K na szkło.
ArturBonoVox
27-01-2011, 15:43
po co wogole porownania stalek do zumow:)
Witam.Nie chcę zaczynqć nowego tematu więc zapytam was o wybór obiektywu w tym temacie.Mam trzy typy:
canon 24L
canon 24-105L
canon 16-35L
Obiektyw pod 5D ma służyć.Nie zarabiam na robieniu fotek,obiektyw chcę mieć i do krajobrazu,trochę do porttretu ogólnie jeden do codziennego użytku.Jakosc obrazka najbardziej mnie interesuje.Najbardziej skłaniam się ku 24L. pOZDRAWIAM.
Miałem/mam wszystkie podane obiektywy, więc sie wypowiem ;) jeżeli stawiasz na jakość obrazka do podanych dziedzin fotografii to zdecydowanie 24II, jeżeli stawiasz na uniwersalność to zoom - i tu zależy od Twoich preferencji. 16-35II dla lepszy obrazek od bardziej uniwersalnego 24-105.
blackpearl
27-01-2011, 16:59
jakość 24L bedzie gorsza od 24-105L bo w okolicach pełnej dziury bedziesz miał wszytsko "rozmazane" poza pierwszym planem... LOL przepraszam za ten głupi komentarz ale smieszą mie pytania tego typu zwłaszcza od osób które chcą wydać 6K na szkło.
Jesli cię smieszą takie pytania po co komentujesz.
Dzięki za wszelkie porady i zdecyduję się na zakup 24L.Pozdrawiam.
Jesli cię smieszą takie pytania po co komentujesz.
Dzięki za wszelkie porady i zdecyduję się na zakup 24L.Pozdrawiam.
24-105 miałem pół roku, z 24-70 wytrzymałem miesiąc. 24II mam ponad rok (poprzednio 35L - moim zdaniem, gorsze optycznie i ogniskowo), na wyjazdy biorę jedynie 24 i 135 --- 24 robię 80% zdjęć. Jeżeli masz zdrowe nogi sprzedaj zoomy. Pozdrawiam - 51 latek z kilkudziesięcioletnim stażem.
ArturBonoVox
27-01-2011, 18:06
24 L II jest szklem wybitnym. nalezy miec jednak swiadomosc ze nie do kzadego zdjecia sie nadaje. portret? trzymac postac w centrum kadru. kazde przakdrowanie powoduje makabryczne doformacje :)
24 L II jest szklem wybitnym. nalezy miec jednak swiadomosc ze nie do kzadego zdjecia sie nadaje. portret? trzymac postac w centrum kadru. kazde przakdrowanie powoduje makabryczne doformacje :)
Rok 2010, troszkę poniżej 1000 "portretów", ponad połowa 85, ponad jedna trzecia 135. Około 15% 24 - ale najbardziej kontrowersyjne i najbardziej "ciekawe".
Sorry za skopany poprzedni podpis
ArturBonoVox
27-01-2011, 18:27
Ja tez uwielbiam 24mm mimo przerysowan. trzeba wiedziec co i jak. dla mnie powyzej 50mm zaczyna sie plasko i nudno. naturlanie to moja opinia:)
Ja tez uwielbiam 24mm mimo przerysowan. trzeba wiedziec co i jak. dla mnie powyzej 50mm zaczyna sie plasko i nudno. naturlanie to moja opinia:)
No tak ale do bliskich portretow 24 sie nie nada.
Ja tam uwielbiam moja 20 ktora tez masakrycznie deformuje. Trzeba wiedziec jak uzywac. Ale pewnie jak bozia da to po tym sezonie bede juz mial i 35 i 24.
ArturBonoVox
28-01-2011, 21:11
No tak ale do bliskich portretow 24 sie nie nada.
No wlasnie nada. Jedyny warunek. Twarz w centrum kadru no i nie z 30cm :P Ale tez mozna:)
A ja jedyny problem jaki mam z 24L II to taki sam jak z 35L tj. - ze wszystkich szkiel jakie posiadam te 2 opisane wyzej, najmniej trafnie lapia ostrosc w punkt.
no tak od 1.4 do 2.2 chyba większość szkieł ma z tym problem
85L II i 135L lapie idealnie.
85L II i 135L lapie idealnie.
To spróbuj innymi niż centralny.
EF 50/1.4 z 5D trafia za kazdym razem i centralnym i na bocznych :)
A ja jedyny problem jaki mam z 24L II to taki sam jak z 35L tj. - ze wszystkich szkiel jakie posiadam te 2 opisane wyzej, najmniej trafnie lapia ostrosc w punkt.
Byłem już przekonany, że tyko ja mam z tym problem ;-), jak dobrze, że jest forum :-D.
blackpearl
29-01-2011, 15:18
...to znaczy ze mam uważć przy zakupie co do trafnosci 24-ki?czy po prostu ten typ tak ma.
czy uważać ?? mi sie wydaje ze to normalne przy takich przysłonach ... chyba ze fabrycznie poprawia i wypuszcza kolejny model. Z tego co pisali o 85 L II sporo tam poprawili w porównaniu do modelu I. Chociażby zwiększyli szybkość i precyzje AF
...to znaczy ze mam uważć przy zakupie co do trafnosci 24-ki?czy po prostu ten typ tak ma.
Niestety ten typ tak ma ;) ale da się z tym spoko żyć, gdy wiadomo o co chodzi :-D
czy uważać ?? mi sie wydaje ze to normalne przy takich przysłonach ... chyba ze fabrycznie poprawia i wypuszcza kolejny model. Z tego co pisali o 85 L II sporo tam poprawili w porównaniu do modelu I. Chociażby zwiększyli szybkość i precyzje AF
Zwiększyli szybkość?! LOL! Chyba coś im nie wyszło :mrgreen:
przynajmniej sie tak chwalą oficjalnie :) ale wracajac do tematu ... jak jest z używalnością w przedziale 1.4 do 2.2 w tym szkle ... zastanawiam sie nad kupnem a tu słyszę ze nie trafia i ze to przypadłość takiego szkla
specjalnie zrobiłem kilka zdjęć testowych dziecka na 1.4, jak to dwu latek siada, wstaje, buja się na boki i 1/3 zdjęć nie trafionych, ale te trafione ... rewelka
krzysztofr
30-01-2011, 00:44
Raz na kilka ujęć zdarza się, że nie trafi (choć możliwe, że z mojej winy).
Ale za to jest w pełni użyteczne od 1.4. No chyba, że ktoś nie lubi winiety (to wtedy trzeba lekko domknąć).
ArturBonoVox
30-01-2011, 03:46
szkla jest genialne i basta!
Tu nie chodzi o przypadlosc tego konkretnego modelu (mialem 5 sztuk 24L II z czego 2 byly z US i wszedzie tak samo). 35L, ktorych mialem 3 sztuki - podobnie. Mysle, ze to jst kwestia szerokiego kata.
To spróbuj innymi niż centralny.
Ale po co, skoro innych nie uzywam? :-)
Raz na kilka ujęć zdarza się, że nie trafi (choć możliwe, że z mojej winy).
Ale za to jest w pełni użyteczne od 1.4.
Moje doświadczenia są właśnie dokładnie takie same.
czyli w końcu jak jest ?!
wychodzi na to ze u jednych jest ok lub tez jest to na tyle akceptowalne ze sa zadowoleni natomiast u wymagających fotografów jest to bolączką
Handelson
30-01-2011, 11:11
czyli w końcu jak jest ?!
wychodzi na to ze u jednych jest ok lub tez jest to na tyle akceptowalne ze sa zadowoleni natomiast u wymagających fotografów jest to bolączką
Ja jestem zadowolony ;)
Widocznie nie jestem wymagający :oops:
daviddark
30-01-2011, 11:19
Ja jestem bardzo wymagający - i nie wiem czy miałem w rękach lepsze szkło :):)
Ostrość od 1.4 powala - nie wspomnę o plastyce obrazka.
DD
Jestem bardzo wymagajacy i nie powiem, ze przed zakupem kazdego szkielka nie przetestowalem min. 3 egzemplarzy. 24L II, to jeden z moich ulubionych obiektywow. Jakosc obrazu (ostrosc bardzo dobra od f/1.4, kolory, bokeh, plastyka) a takze swietne i solidne wykonanie, czynia go w mojej kolekcji drugim (zaraz po 85L II). Nie zmienia to jednak faktu, iz nie jest on tak precyzyjny jak np. 85L II czy 135L jednak do tego trzeba przywyknac, bo ten typ tak ma i juz.
blackpearl
30-01-2011, 13:09
Jakosc obrazu (ostrosc bardzo dobra od f/1.4, kolory, bokeh, plastyka) a takze swietne i solidne wykonanie,
to zadecydowało ze kupuję to szkielko.Pamietam jak miałem 40d i kupowałem 24-105 to zona głowę mi suszyła pół roku a pote nie chciała mi aparatu do ręki dać:-D.Zobaczymy co teraz powie:?:
Dobrze ze nie wie ile ten obiektyw kosztuje8-)
Jestem bardzo wymagajacy i nie powiem, ze przed zakupem kazdego szkielka nie przetestowalem min. 3 egzemplarzy. 24L II, to jeden z moich ulubionych obiektywow. Jakosc obrazu (ostrosc bardzo dobra od f/1.4, kolory, bokeh, plastyka) a takze swietne i solidne wykonanie, czynia go w mojej kolekcji drugim (zaraz po 85L II). Nie zmienia to jednak faktu, iz nie jest on tak precyzyjny jak np. 85L II czy 135L jednak do tego trzeba przywyknac, bo ten typ tak ma i juz.
Masz szczęście, że to nie czasy "kliszy", i nie zastanawiasz się, ile kosztuje nieudane zdjęcie... W sytuacjach "wątpliwych", nawet nie patrząc na histogram, lekko "rozjaśniam i robię nastepne zdjęcie "prawie" tej samej sceny...Poza tym, w przeciwieństwie do polityków, mówisz "prawdziwą" prawdę ...
ArturBonoVox
30-01-2011, 14:19
Panowie o co chodzi? U mnie na 5d mk I trafia tam gdzie chce i kiedy chce i nie stwierdzilem zeby nie trafial w punkt.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Naturalnie robie w zakresie 1.4-1.8 tylko.
Masz szczęście, że to nie czasy "kliszy", i nie zastanawiasz się, ile kosztuje nieudane zdjęcie...
W czasach kliszy, to takich "nietrafien" jak od czasu do czasu sie zdarzaja, to w ogole nie bylo widac po wywolaniu w 95% :idea:
Jestem bardzo wymagajacy i nie powiem, ze przed zakupem kazdego szkielka nie przetestowalem min. 3 egzemplarzy. 24L II, to jeden z moich ulubionych obiektywow. Jakosc obrazu (ostrosc bardzo dobra od f/1.4, kolory, bokeh, plastyka) a takze swietne i solidne wykonanie, czynia go w mojej kolekcji drugim (zaraz po 85L II). Nie zmienia to jednak faktu, iz nie jest on tak precyzyjny jak np. 85L II czy 135L jednak do tego trzeba przywyknac, bo ten typ tak ma i juz.
A monstrualna winieta (3.3 EV) na pełnym otworze Ci nie przeszkadza ?
Mało które szkło może się takim wynikiem poszczycić (w dodatku za taką cenę) ... :-D
Pozdrówka
Michał Świerkot
30-01-2011, 15:52
A monstrualna winieta (3.3 EV) na pełnym otworze Ci nie przeszkadza ?
Mało które szkło może się takim wynikiem poszczycić (w dodatku za taką cenę) ... :-D
Pozdrówka
Monstrualna ? Jeśli nawet to i tak moje najlepsze szkło. Moby, miałeś zapięte to szkiełko ? Pytam, bo często opiniują sprzęt ludzie, którzy nie mieli go w ręku.
winieta dochodzi do 4.4EV :) (via optyczne)
Monstrualna ? Jeśli nawet to i tak moje najlepsze szkło. Moby, miałeś zapięte to szkiełko ? Pytam, bo często opiniują sprzęt ludzie, którzy nie mieli go w ręku.
Winieta na pełnej dziurze jest monstrualna i bardzo rzadko spotykana.
Zajrzyj na stronę Photozone i poczytaj.
Nie miałem tego szkła i oczywiście go nie opiniuję, tylko przytaczam opinie z miarodajnych źródeł.
Inna sprawa, że dla szkła stworzonego raczej do krajobrazów akurat jakość obrazka na pełnym otwarciu przysłony nie jest najważniejsza...
Pozdrówka
O winiecie bylo juz wiele watkow i jak wiadomo - dla jednych to duza wada dla innych zaleta. Ja naleze do tej drugiej grupy.
Winieta to pikuś. Primo - przyznać się ilu z Was produkuje sobie winiety bo szkło robi za małą :) Secundo - Lightrom ale pewnie nie tylko ma profile szkieł.... jeden klik i winiety nie ma :D
daviddark
30-01-2011, 17:09
Ja produkuje bo mam za jasne brzegi :) i mi centralny obiekt ginie :)
w 5d2 jest redukcja winiety z tego co pamiętam
... bedę szczery dzisiaj pierwszy raz podczas czytania tego wątku zacząłem się zastanawiać czyżby mój nie winietuje a wszystkich innych tak ??? o co chodzi z tym "winietowaniem"... i doszedłem do bardzo prostego wniosku... WISI MI TO TOTALNIE :):):)
bzdety pierdoty o jakichś gigantycznych winietach .. 4.4 eV...
Kto lubi i umie fotografować nie przejmuje się tym wszystkim - potrafi pokazać dobre i poruszające obrazy za pomocą tego co mu oferuje praktycznie najnowocześniejszy sprzęt na rynku....
Więc może skończyliby co niektórzy pierdzielić farmazony i wzięliby się za fotografowanie :)
Bo tyle biadolenia a jak przyjdzie do galerii to wychodzi na to że mam lepsze w telefonie :)
Pozdr dla wszystkich
DD
Inna sprawa, że dla szkła stworzonego raczej do krajobrazów akurat jakość obrazka na pełnym otwarciu przysłony nie jest najważniejsza...
24 1.4 jest do krajobrazów? Całe życie myślałem, że do reportażu, a do krajobrazów to statyw. :D
Oj David,
Jakś taki wymagający jesteś.
W końcu każdy ma prawo do onanizmu.
Oni myślą że są fotografami a ja naprzykład w każdą środę jestem Juliszem Cezarem.
Ale tak poważnie;
Koledzy "oszołomieni" sprzętowcy wykonują całkiem dobrą robotę opisując wszelki (głownie wyimaginowane) wady obiektywów.
To pomaga w wyborze sprzętu.
A że o fotografi innej niż fotografowanie tablic testowych ( a raczej czegoś co je przypomina) nie mają zielonego pojęcia to zupełnie inna inszość.
Więc może skończyliby co niektórzy pierdzielić farmazony i wzięliby się za fotografowanie :)
Bo tyle biadolenia a jak przyjdzie do galerii to wychodzi na to że mam lepsze w telefonie :)
hahahaha :lol: swiete slowa!
Moze i swiete, tylko trzeba chyba byc "cholernie" spostrzegawczym aby odkryc, iz znajdujemy sie na forum sprzetowym Canona a nie o fotografii, wiec nie powinno choc troche kumatego i rozgarnietego forumowicza dziwic, iz rozmowy oscyluja w obrebie sprzetu i jego jakosci a nie zdjec (choc i takie dzialy tu mamy) :idea:
jasne ze jest to forum sprzetowe i wiekszosc dyskusji bedzie oscylowac wokol sprzetu - to zrozumiale.
ale dyskusje na tym forum automatycznie rosna do groteskowych rozmiarow i problemow sprzetowych dajac w zasadzie jeden zasadniczy wniosek: ogolnie rzecz biorac co nie kupisz jest do **** (poza 135L i chyba 100L)
ten mydli, ten nie trafia, ten nie szczelny, ten za ciemny, ten za drogi, ten za ciezki :lol:
nie odnosisz wrazenia ze najczestszy problem poruszany na forum canona - ostrosc zdjec - zakrawa o psychoze?
przy czym mi chodzi o proporcje.
proporcje ilosci dyskusji o problemach technicznych vs. rozmowy o fotografii bardziej pod katem artystycznym, kompozycyjnym.
stosunek jest okolo 99:1 :]
napisze wprost: z moich obserwacji wynika, ze poza kilkoma wyjatkami to na tym forum im wiecej ktos szuka i przebiera wsrod sprzetu, tym wieksze gnioty robi (albo jeszcze gorzej, z powodow tylko sobie znanych nie pokazuje wogole swoich zdjec)
zeby te przebieranie i narzekanie po jakims czasie procentowalo pieknymi fotografiami.. no ale niestety - na narzekaniu sie konczy.
po czym za czas jakis zaczyna ponownie.
and life goes on.. :D
ok, sorry za OT :)
krzysztofr
30-01-2011, 21:13
Bo łatwiej narzekać na sprzęt i analizować mtfy niż zabrać się za robienie zdjęć.
A może by tak koniec OT :p, dzisiaj zrobiłem super zdjęcia tym obiektywem :-D.
daviddark
30-01-2011, 21:41
o wlasnie !! - i tym pozytywnym akcentem.... :):)
Pozdrawiam wszystkich
DD
Ja, jak zaczynalem wybierac i kompletowac swoj sprzet rowniez przebieralem, czytalem, pisalem i testowalem. Wszystkiego bylo baaardzo duzo i do kazdego z tych elementow przykladalem ogromna wage. Oczywiscie nie spowodowalo to tego, ze zdjec nie robilem.
Jednak czytajac juz tyle postow co przeczytalem na CB, bez problemu odrozniam czlowieka, ktory faktycznie chce wydac swoje ciezko zarobione pieniadze na porzadny sprzet z gornej polki (bo jest to np. jego hobby i ewidentnie sie boi/nie zna jak to zrobic, stad tyle pytan czasem nawet banalnych i groteskowych) od tego, co procz testow, i beznadziejnych gadek nie reprezentuje swoja osoba zadnych wartosci fotograficznych. Dlatego te komentarze, ze tu tylko onanisci nie sa prawdziwe.
Ale skonczmy OT i wrocmy do tego swietnego szkielka. Oto kilka fotek z wizyty w Muzeum Kopernika - wszystko na f/1.4 - zapraszam :-)
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/9153/91343991.jpg)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/9427/82751598.jpg)
3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img573.imageshack.us/img573/3295/33672433.jpg)
4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img716.imageshack.us/img716/8076/90542877.jpg)
5.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/2249/64471703.jpg)
6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/9987/12690221.jpg)
zrobiłem testy po przeczytaniu tego tematu więc wrzucam efekty
1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/i/80148616.jpg/)
1.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/i/62705419.jpg/)
2.2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/i/99134016.jpg/)
wycinek miejsca ostrzenia (oka) nie testuje na bateriach bo nie robię im zdjęć tylko ludziom
no i fakt na 2.2 jest super ostro, ale mi osobiście podoba się i na 1.4
z tego co pamiętam, a minął już ponad rok to tak jak na 2.2 z 24L miałem na 24-70 na 4.0
pikczer: no to mi sie podoba ;)
jest teoria, sa przyklady - super!
tak powinno byc czesciej.
swoja droga zaczynam chorowac na ten obiektyw jak widze fotki takie jak te co zaprezentowales.
dynamika 24mm i plytka GO dla tej ogniskowej sa po prostu magiczne i pozwalaja na bardzo kreatywna fotografie.
24LII nowka za 6000 tys.. to pewnie uzywki po 5000 pln beda chodzic.
no i mam kolejny dylemat - sprzedawac 17-40L i kupowac 24L czy odkladac na 24L od zera i zostawic sobie 17-40L
this shit will never end :lol:
pikczer: no to mi sie podoba ;)
jest teoria, sa przyklady - super!
tak powinno byc czesciej.
swoja droga zaczynam chorowac na ten obiektyw jak widze fotki takie jak te co zaprezentowales.
Dzieki :) Zawsze jeszcze mozesz wejsc do galerii na mojej stronie www ze stopki i jeszcze inne zobaczyc :wink:
...no i mam kolejny dylemat - sprzedawac 17-40L i kupowac 24L czy odkladac na 24L od zera i zostawic sobie 17-40L
this shit will never end :lol:
Nie wiem jakiego rodzaju fotkami i fotografia sie zajmujesz ale 24L na FF to potęga :cool:
daviddark
30-01-2011, 23:44
... sprzedawac 17-40L i kupowac 24L czy odkladac na 24L od zera i zostawic sobie 17-40L
Zostawić 17-40 i zbierać na 24mm :)
17-40 zacne szkło :)
pozdr
glownie zajmuje sie fotografia portretowa (no i troche glamour/fashion) wiec do tych zastosowan ogniskowe 50mm i 100mm sa wrecz stworzone jak dla mnie.
w przypadku 24L chodzi mi o sluby, na ktorych tez foce.
co twoim zdaniem moze wywolac wieksze wrazenie na ogladajacych - szerszy kat, czy bardziej rozmyte tlo/plastyka (?) (pomijam inne korzysci plynace z f/1.4 - jak np. mozliwosc stosowania krotszych czasow)
od razu zaznaczam, ze wirtuozem fotografii nie jestem, moje kompozycje nie sa wybitne, dlatego musze sie posilkowac sprzetem :)
no i tak na marginesie - czy 24mm podczas wycieczki za granice, czyli glownie widoczki - to nie bedzie za wasko?
nie podrozuje zbyt czesto, jednak jadac np. do chin /czyli pewnie raz na cale zycie/ chcialbym miec cos tak pewnego do fotografii podrozniczej jak 17-40L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zostawić 17-40 i zbierać na 24mm :)
17-40 zacne szkło :)
pozdr
david ale zdaje sie ty miales 17-40 i sprzedales nie?
a teraz widze, ze masz w stopce 24L
to jak to wkoncu jest :mrgreen:
Mialem 17-40L. Bardzo fajne szklo za sensowne pieniadze. Jednak jakbys mnie zapytal czy bym je trzymal kosztem oczekiwania na 24L II majac FF, to odpowiedzialbym: W ŻYCIU:!: za duzo swietnych fotek by mi odpadlo :cool:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mala glebia ostrosci i zdjecia np. w kosciele bez lampy, zawsze zrobia wieksze wrazenie niz kilka milimetrow szerzej i f/4 ;)
no tak.. jeden doradza, zeby zostawic - drugi zeby sprzedac.. i jak tu nie pic alkoholu majac takie dylematy :lol:
....no i tak na marginesie - czy 24mm podczas wycieczki za granice, czyli glownie widoczki - to nie bedzie za wasko?.....
Nie, jak dla mnie nie, dużo podróżuję i jeżdżę tylko z 24 i 135...
no tak.. jeden doradza, zeby zostawic - drugi zeby sprzedac..
Kolega Ci fajnie doradzil ale dlaczego tak a nie inaczej, to juz napisac nie laskaw :roll: Lubie takich - krotko, zwięźle a reszte se dopisz :mrgreen:
ArturBonoVox
31-01-2011, 00:55
potwierdzam wybitnosc 24L z duetem 50L.
poezja.
nie mierze winiety, nie celuje w bateryjki :)
Ja produkuje bo mam za jasne brzegi :) i mi centralny obiekt ginie :)
w 5d2 jest redukcja winiety z tego co pamiętam
... bedę szczery dzisiaj pierwszy raz podczas czytania tego wątku zacząłem się zastanawiać czyżby mój nie winietuje a wszystkich innych tak ??? o co chodzi z tym "winietowaniem"... i doszedłem do bardzo prostego wniosku... WISI MI TO TOTALNIE :):):)
bzdety pierdoty o jakichś gigantycznych winietach .. 4.4 eV...
Kto lubi i umie fotografować nie przejmuje się tym wszystkim - potrafi pokazać dobre i poruszające obrazy za pomocą tego co mu oferuje praktycznie najnowocześniejszy sprzęt na rynku....
Więc może skończyliby co niektórzy pierdzielić farmazony i wzięliby się za fotografowanie :)
Bo tyle biadolenia a jak przyjdzie do galerii to wychodzi na to że mam lepsze w telefonie :)
Pozdr dla wszystkich
DD
To Twój problem, co Ci wisi, albo i nie. :-D
Natomiast byłoby miło, gdybyś był łaskaw używać normalnego języka polskiego, bez wulgaryzmów, bo tu nie budka z piwem.
Z góry dziękuję. :mrgreen:
Pozdrówka
A monstrualna winieta (3.3 EV) na pełnym otworze Ci nie przeszkadza ?
Mało które szkło może się takim wynikiem poszczycić (w dodatku za taką cenę) ... :-D
Pozdrówka
Mam wrazenie ze wyszydzasz bo nie masz...
W 35L jest taka sama i jakos mi to nie przeszkadza.
Ale jaka winieta :confused:
Wszystkie fotki, ktore zamiescilem byly robione na f/1.4. Czy na nich razi jakas monstrualna winieta? :roll:
Wszystkie fotki, ktore zamiescilem byly robione na f/1.4. Czy na nich razi jakas monstrualna winieta? :roll:
ja wlasnie wrocilem z weekendowego pleneru za miastem.. nawet na sniegu, w totalnie bialej scenerii na f1.4 winieta nie razi..
af trafia w punkt za kazdym razem i to z szalejaca dwulatką w kadrze :-) ! jedynie na 1d3 musialem uzyc mikroregulacji.. na 5d i 40d jest idealnie.. nie wyobrazam sobie nie miec tego szkla bo jest po prostu wybitne i niesamowicie kreatywne :-)
tu sample z poprzednich wypadow, te zimowe dopiero zrzucilem na komputer i moze dzid=s do nich siade.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/i/27023023.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img715.imageshack.us/i/28403700.jpg/)
dzieki za sample kubak82
widzi ktos na zdjeciach kubak82 (badz pikczera) gigantyczna winiete?
ja nie widze.
powiem wiecej, sam dodaje winiete do wszystkich swoich zdjec portretowych mniej wiecej na takim poziomie, jak nie skorygowana 24L na pelnej dziurze.
czyli tylko sie utwierdzilem w tym co myslalem: wiekszosc problemow opisywanych na tym forum jest wyssanych z palca i przekoloryzowana do monstrualnych rozmiarow przez fotografow bateryjek i tablic testowych.
fotografowie korzystajacy z 24L do robienia zdjec wszyscy - wlasciwie bez wyjaktu - chwala to szklo.
testerzy sprzetu korzystajacy z 24L znajduja w nim same wady.
to nie winieta z 24LII jest gigantyczna, tylko malkontentctwo na tym forum.
ja tam sie coraz bardziej napalam na to szkielko :D
No moze nie do konca ;)
Mysle, ze chodzi o to, czym sie zajmujesz. Jak robisz zdjecia dla siebie, fotoreportaze czy sesje w klimacie dowolnym (czyt. ahtystycznym) to taka winieta tylko dodaje uroku a wielu ja samych dodaje i wzmacnia. Jednak jak masz konkretne zlecenie na "idealne" zdjecie np. packshotowe na pelnej odslonie, to moze byc przeszkodą. Jednak w wiekszosci fotek uwazam, iz tego typu winietowanie dodaje klimatu i uroku samej fotce :)
Winieta jest tak naturalna w fotografii, jak szeroki uśmiech na twarzy pięknej dziewczyny. Zawsze była i nigdy nie była problemem, szczególnie dla zawodowców. Nagle, kiedy wraz z ucyfszeniem zapisu, każdy chętny, po przeczytaniu podręcznika "Fotografika w weekend", staje się FotoGrafem, przez wielkie fy i gy, staje się utrapieniem i wielką wadą.
Winieta w 24LII jest piękna i nie wyobrażam sobie potrzeby jej jakiejkolwiek korekcji.
Co do packshotów i fotografii reklamowej, te zdjęcia są i tak wyjątkowo mocno szopowane, więc nie róbcie problemu, gdzie go nie ma. Jak komuś przeszkadza to ma odpowiednie suwaczki.
Nie mam 24LII ale będzie to jedna z pierwszych stałek, jakie kupię. Jeśli oczywiście wreszcie przekonam się, że jest mi potrzebna. ;)
24 II to genialne szklo.. perspektywa i bokeh .... rzadko zdejmuje z body i pewnie bedzie tak do czasu az 50 L sie dorobie ;)
teraz kilka samochwałek ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/hs754.ash1/164508_185548401468651_100000404787240_534222_3432 74_n.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs1391.snc4/164313_185548818135276_100000404787240_534244_7709 277_n.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/hs744.ash1/163665_185549084801916_100000404787240_534255_6344 602_n.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/hs056.snc6/168684_185548091468682_100000404787240_534210_4812 782_n.jpg)
pawciolbn
31-01-2011, 13:59
przekonaliście mnie... miało być (głównie do ślubniaków i rodzinnie pod FF) 16-35II, bo posiadam 28/50/85. chyba trzeb będzie pozbyć się 28-ki (tylko czy warto i jest sens?) na rzecz tematycznej eLki. Wiem, wiem, że nie jeden przyklaśnie pomysłowi, ale czy ma to sens - zmiana 28/1.8 na tą eLkę, czy raczej pozostać przy tym co mam i dokupić 16-35? wszak ten UWA na szerokim ma specyficzne zastosowanie, ale na ślubach różne kadry "mają wzięcie".
allxages
31-01-2011, 14:02
Ja zaczynam mieć wahania. 16-35 to dla mnie super szkło, ale tak zaczyna mnie nosić żeby zapiąć 35L i 24L na puszki. Bo teraz to raczej 16-35 i 35 jest. Stracę troche uniwersalności, ale dostanę swiatlo. Na 16-35 najczesciej uzywane ogniskowe u mnie to 35, 24 i 16 (w takiej kolejności).
Nie żebym pytał co robić, ale chciałem się podzielić zagwostką z jaką się dziś rano obudziłem :D
robertskc7
31-01-2011, 14:03
Ja troche z innej beczki. Przy ostatnich 3 zleceniach z 35L zawsze brakowało mi szerokości jednak po ostatnim zleceniu 35 było wrecz idealne i udało mi się złapać kilka "magicznych" fotek. Do tej pory byłem przekonany co do zamiany na 24LII a teraz pojawił się dylemat czy nie lepiej zostawic 35tke i dokupić coś szerokiego fish15/S20 czy też wymienić 35 na 24 i zostać z zestawem 24 plus 85.
allxages
31-01-2011, 14:07
Nie posiadanie czegoś o ogniskowej 35mm to jak nie posiadanie korpusu ;-)
Ja troche z innej beczki. Do tej pory byłem przekonany co do zamiany na 24LII a teraz pojawił się dylemat czy nie lepiej
Fisz, 24, 50, 100 - to podstawa :mrgreen:
Od jakiegos czasu mam 35L nie macic mi tu o 24L.
Fisz, 24, 50, 100 - to podstawa :mrgreen:
Fisz 24 35 85 135 to podstawa :twisted:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Od jakiegos czasu mam 35L nie macic mi tu o 24L.
Przypominam ze jestes w watku o 24L :mrgreen:
robertskc7
31-01-2011, 15:31
Nie posiadanie czegoś o ogniskowej 35mm to jak nie posiadanie korpusu ;-)
Powiedz to tym co mają 24L a nie mają 35L :)
Michał Świerkot
31-01-2011, 15:38
Powiedz to tym co mają 24L a nie mają 35L :)
Jak na razie nie odczuwam takiej potrzeby, 24 L ma w sobie mz zdaniem magię. :) Mialem kilka razy zapięte 35 mm i nie powiem, że nie, ale nic na siłę.
Mialem kilka razy zapięte 35 mm i nie powiem, że nie, ale nic na siłę.
Dokładnie, już na 28mm akcja potrafi uciec, a 35mm to takie lekkie tele :mrgreen:
Winieta jest tak naturalna w fotografii, jak szeroki uśmiech na twarzy pięknej dziewczyny. Zawsze była i nigdy nie była problemem, szczególnie dla zawodowców.
fajnie napisane :)
bede musial zanotowac sobie to zdanie w pamieci.
ja wlasnie wrocilem z weekendowego pleneru za miastem..
af trafia w punkt za kazdym razem i to z szalejaca dwulatką w kadrze :-) !
W takim razie gratuluje - szczegolnie, ze oba zdjecia robione z lampą :lol:
Wspominałem również (za pikczerem) o nietrafiającym niekiedy AF, głównie obserwowałem to na bocznych punktach AF i to sporadycznie, a po niedzielnym plenerze to już historia :-D, okazało się, że to moje, małe niedoptrzenie obiektyw miał źle ustawiony mikroadjustemnt (z mojej winy :twisted:) po poprawnym ustawieniu jest git :mrgreen:.
allxages
31-01-2011, 20:12
A te microadjustments działa wam i dla bliskich i dalekich celów?
okazało się, że to moje, małe niedoptrzenie obiektyw miał źle ustawiony mikroadjustemnt (z mojej winy :twisted:) po poprawnym ustawieniu jest git :mrgreen:.
Musisz używać mikroregulacji żeby trafiać 24L?
allexages - właśnie z tym miałem na początku problem jak ustawiłem super na @=1.4 to już na @=2.8 nie było O.K. teraz po korekcie jest dobrze.
Sunders - nie muszę ale chcę ;-), mam ustawione na +5 i teraz jest O.K. w zakresie jak wyżej i nawet jeszcze dalej (sprawdzałem do @=8.0).
W takim razie gratuluje - szczegolnie, ze oba zdjecia robione z lampą :lol:
z pocketami - lampa metr od aparatu, wylaczone wspomaganie AF.. niestety trafiles kula w plot :lol:
mam teraz tlumaczyc kazde zdjecie by nie byc zle zrozumianym bo dalej bedziesz probowal lapac mnie za slowka na podstawie zle zrozumianego exifu ;) ???
A te microadjustments działa wam i dla bliskich i dalekich celów?
mam ustawione na +20, trafia z bliska i daleka.. nawet bez lampy :p
allxages
31-01-2011, 21:55
Ja mam inny problem, do powiedzmy 3 metrów bez mikroregulacji trafia idealnie w punkt, a później dostaje FF. Z czego ten FF jest na 4 na 5 zdjęć, a na tym jednym jest też w punkt ;-)
To raczej mikroregulacją nie zdziałam tutaj nic, nie?
ArturBonoVox
31-01-2011, 21:59
24L?
1.4 bez lampy : http://www.facebook.com/photo.php?fbid=153091051393727&set=a.100244150011751.296.100000784984069
1.4-1.6 z reki : http://www.facebook.com/album.php?aid=23233&id=100000784984069
Ja mam inny problem, do powiedzmy 3 metrów bez mikroregulacji trafia idealnie w punkt, a później dostaje FF. Z czego ten FF jest na 4 na 5 zdjęć, a na tym jednym jest też w punkt ;-)
To raczej mikroregulacją nie zdziałam tutaj nic, nie?
Raczej nie, wygląda mi to na potrzebę regulacji szkła do body. Jednak spróbowałbym dla świętego spokoju jak będzie się zachowywać układ przy mikroregulacji (zgrubne ustawienia +/-5).
allxages
31-01-2011, 22:12
2 egzemplarze. 2 body. to samo w kazdej kombinacji. troche jaja, no nie?
2 egzemplarze. 2 body. to samo w kazdej kombinacji. troche jaja, no nie?
troche tak.. probowales to kalibrowac w serwisie ?? i mowimy o twoich 1d/1ds ?? jesli tak - u mnie tez byl problem tylko z 1d3..
tu jeszcze przyklad na prace af w gorszym swietle.. specjalnie bez lampy ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img51.imageshack.us/i/img12594.jpg/)
allxages
31-01-2011, 23:16
troche tak.. probowales to kalibrowac w serwisie ?? i mowimy o twoich 1d/1ds ?? jesli tak - u mnie tez byl problem tylko z 1d3..
1D3 nie mam, ale oba Dsy tak mają. Problem taki ze w serwisie kalibruje sie na 1.5 metra. A tutaj jest w punkt na takiej odległości.
chodzilo mi o to, ze juz nie pierwszy raz slysze ze seria 1d ma problemy z jasnymi stalkami.. u mnie sie to potwierdzilo, tylko 1d strzelal takie fochy.. moze cos w tym jest ??
Ja troche z innej beczki. Przy ostatnich 3 zleceniach z 35L zawsze brakowało mi szerokości jednak po ostatnim zleceniu 35 było wrecz idealne i udało mi się złapać kilka "magicznych" fotek. Do tej pory byłem przekonany co do zamiany na 24LII a teraz pojawił się dylemat czy nie lepiej zostawic 35tke i dokupić coś szerokiego fish15/S20 czy też wymienić 35 na 24 i zostać z zestawem 24 plus 85.
Zostawić 35 i dokupić 24 :-P Ja do tego dążę bo 24to jednak często za szeroko ale 35 to też często za wąsko.
Poza tym same 24 i 85 są na pewno dużo mniej uniwersalne niż same 35 i 85!
Zostawić 35 i dokupić 24 :-P Ja do tego dążę bo 24to jednak często za szeroko ale 35 to też często za wąsko.
Poza tym same 24 i 85 są na pewno dużo mniej uniwersalne niż same 35 i 85!
eee w jakim sensie 24 i 85 mniej uniwersalne ??
szeroko i portretowo w tym zestawie powinno wystarczyc na wiekszosc sytuacji.
allxages
01-02-2011, 17:58
Bo 24 juz przerysowuje i wtedy może być za ciasno dla 85mm.
Dokladnie sadze tak samo. 24mm jest o wiele bardziej kreatywne niz 35mm na FF.
Czyli jednym slowem Panowie 35 mm i jego legenda powoli odchodzi do lamusa a na jej miejsce wskakuje 24 mm i magia obrazka :)
Czyli jednym slowem Panowie 35 mm i jego legenda powoli odchodzi do lamusa a na jej miejsce wskakuje 24 mm i magia obrazka :)
Po prostu w kilku tabelkach lepiej wypada 24L niż 35L, to cała różnica w "magii" tych szkieł i ich popularności wśród ślubnych ;)
wymieniłem 35L na 24L i nigdy nie widziałem takich tabelek, nie dla każdego tabelki są decydujące co do zakupu
Czyli jednym slowem Panowie 35 mm i jego legenda powoli odchodzi do lamusa a na jej miejsce wskakuje 24 mm i magia obrazka :)
Nie zgadzam sie. 24 to szklo szerokie które przerysowuje Dzieki czemu można nim uzyskać bardzo ciekawe efekty jednak IMO 35 jest takie magiczne bo nie rozciąga, zachowuje się jak portretowki przez co uzyskujemy piękny klasyczny szeroki kat idealny do całych postaci z lekko rozmytym tłem. Ot tak to sobie tłumaczę :roll:
Zarowno 35 jak i 24 przerysowuja, gdyz sa to szerokie katy. A to, ze jeden mniej a drugi bardziej to wg mnie bez znaczenia. Opanowac robienie zdjec szerokim katem, to tez sztuka i wcale nie wszystkie zdjecia (jak wie sie jak robic) beda przerysowane. 24 daje wieksze pole do popisu i sluzy zupelnie do innych kadrow niz 85L - razem uzupelniaja sie swietnie. Tu szeroko a tam ciasno - dla mnei super kombinacja.
Zarowno 35 jak i 24 przerysowuja, gdyz sa to szerokie katy. A to, ze jeden mniej a drugi bardziej to wg mnie bez znaczenia. Opanowac robienie zdjec szerokim katem, to tez sztuka i wcale nie wszystkie zdjecia (jak wie sie jak robic) beda przerysowane. 24 daje wieksze pole do popisu i sluzy zupelnie do innych kadrow niz 85L - razem uzupelniaja sie swietnie. Tu szeroko a tam ciasno - dla mnei super kombinacja.
Mowie tu o rozciaganiu na bokach. 24 robi juz ufoludki 35 nie.
nie bo nie ma już tego fragmentu kadru
Bartek79
02-02-2011, 00:17
Czasami śmieszy mnie trochę jak ludzie tak bardzo bronią przy porównaniach szkła/body które mają w stopce:)
Żeby nie było OT to powiem, że miałem 35L i po zamianie na 24L za żadne skarby nie wróciłbym do 35L.
35 było ni w kij ni w oko. W 24 jest dla mnie już odpoiwednio szeroko a i optycznie uważam, że i tu 24-ka ma przewagę.
Posiadam 24L,85L i 70-200. Na tym zakonczyłem dobór szklarni na lata.
Dokladnie sadze tak samo. 24mm jest o wiele bardziej kreatywne niz 35mm na FF.
Owszem, ale nie powiesz, że 24 jest bardziej uniwersalne od 35?
Jak bym miał zostać tylko z 2szkłami to na pewno jednym z nich byłoby 85(obojętnie L czy nie L) a drugim raczej 35 a nie 24...
35 jest szerokie ale jak podejdziesz to możesz spokojnie zrobić coś w rodzaju portretu i przerysowania nie są aż tak straszne jak w 24!
Co nie zmienia faktu, że 24 kuuuusi... Wiem już na pewno też, że wolałbym dokupić 24 niż 16-35 (mając to co w stopce, nawet pomijając(sprzedając) samyanga 14mm)
35 daje już mega rezultaty na 1.4 a 24 jest jeszcze bardziej "szalone"
Mam cichą nadzieję, że tak lipiec/sierpień dołączy do zestawu
Myślę, że teraz 24 wygrywa z 35 też tym, że jest mkII i nie ma się co oszukiwać jest jakościowo i optycznie półkę wyżej niż 35(monstrualna aberracja!!) Uważam, że jak Canon wypuści 35LmkII które po ostatnich debiutach patrząc ma szansę być lepsze niż 24LmkII to znowu podzieją się roszady między większymi zwolennikami jednego z tych dwóch jakże zacnych szkieł :-D
Ja i tak twierdze, że fajne i kreatywne są oba równo i trzeba je posiadać w duecie :-D
P.S. Kiedyś święta trójca to było 35, 85 i 135. Dla mnie to jest 24, 35, 85! ;-)
[QUOTE=Bartek79;928418]Czasami śmieszy mnie trochę jak ludzie tak bardzo bronią przy porównaniach szkła/body które mają w stopce:)
QUOTE]
Ale czy ja je bronie? NIE!
Pisze o faktach i roznicach.
Jak bys nie zauwazyl to mam tez 20mm i zapewne w tym roku zostanie zastapione 24L ale nie kosztem 35L.
ArturBonoVox
02-02-2011, 01:47
zdjecie nr 13 na 24mm na 1.4 z odleglosci 40-50cm.
http://www.charlotte.archie-photography.cba.pl/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przerysowania brak.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Blad nr 14 :) BW.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdjecie nr 2 tez na 24 mm. Gdzie te przerysowania?
Owszem, ale nie powiesz, że 24 jest bardziej uniwersalne od 35?
Powiem :cool: A do tego bardziej kreatywne.
35 jest szerokie ale jak podejdziesz to możesz spokojnie zrobić coś w rodzaju portretu i przerysowania nie są aż tak straszne jak w 24!
Po pierwsze, to nie jest szklo portretowe wiec co Ty z tym portretem :confused: Na sile, to i fiszen da sie zrobic. Poza tym kurcze - powiedzialem juz - jak ktos **** nie fotograf to porobi takie znieksztalcenia, ze dziekuje bardzo. Ale ja Ci podaje przyklady a nie tylko slogany - jeszcze raz zamieszczam zdjecia i mowie - pokaz mi te tragiczne przerysowania :roll:
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/9153/91343991.jpg)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/9427/82751598.jpg)
3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img573.imageshack.us/img573/3295/33672433.jpg)
4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img716.imageshack.us/img716/8076/90542877.jpg)
5.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/2249/64471703.jpg)
6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/9987/12690221.jpg)
Uważam, że jak Canon wypuści 35LmkII które po ostatnich debiutach patrząc ma szansę być lepsze niż 24LmkII to znowu podzieją się roszady między większymi zwolennikami jednego z tych dwóch jakże zacnych szkieł
Roszady podziela sie moze miedzy tymi, co zamiast fotografowac czytaja recenzje i robia zdjecia tylko linijkom i tablicom. Nie zmieni sie jednak najwazniejsze - OGNISKOWA a to wlasnie przede wszystkim dla niej (przynajmniej ja) wybralem 24L II a nie 35L :cool:
allxages
02-02-2011, 09:18
Dziecko na pierwszych dwóch wygląda jak zdeformowane. Mało ale jest. Sorry.
24mm nie jest bardziej uniwersalne i koniec. Świat od dziesiątek lat nie może się mylić. Wprowadzenie super ostrego i uszczelnionego 24L nie zmieniło uniwersalności.
robertskc7
02-02-2011, 09:34
Wg wielu na osób na CB czy innych forach 24L jest fajniesze od 35L właśnie pod względem kreatywności ( są to głównie osoby zajmujące się fot. ślubną). Dziwi mnie tylko, że w necie jest tak mało magicznych fotek z 24L w porównaniu do 35L. NA POTN czy flickrze jest gigantyczna przewaga popularnosci 35tki a i nie rzadko większość zdjeć z 24L to widoczki lub zupełnie nie przemawiające do mnie zdjęcia ludzi. Zwłaszcza masa zdjęć pewnego azjaty który ma obsesje na punkcie nudnych zdjęc swojego dziecka i otaczających je przedmiotów.
Z 35L można wyciągnąć baaaaardzo dużo i twierdzenie że jest to nijaka ogniskowa czy też , że odchodzi do lamusa jest dla mnie na poziomie porównań, że canon 5d jest lepszy od d700 bo mam canona w stopce a o nikonie słyszałem na forum że się guma odkleja ...
Bartek79
02-02-2011, 09:45
Mad Mac jak będziesz już miał 24L i porównasz sobie z 35L to wtedy podziel się opinią.Porównywanie 35L z Twoją 20-tka jest trochę bez sensu. Jak dla mnie posiadanie 24L i 35L mija się z celem. No ale są gusta i guściki.
I nie spinaj się tak.:)
35 nie mam ale 24 II juz tak a wybralem go dlatgo ze przy 24-70 bardzo duzo fot na 24 robilem i tylko zawsze mi swiatla brakowalo....
teraz juz 24 prawie z body nie schodzi ;))
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/hs748.ash1/163919_174951682528323_100000404787240_464208_3691 868_n.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.facebook.com/photo.php?fbid=174951712528320&set=a.170346999655458.33952.100000404787240&pid=464210&id=100000404787240)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
cos druga fota sie nie laduje jeszcze raz dodaje
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs1174.snc4/154643_174951712528320_100000404787240_464210_3855 266_n.jpg)
Mad Mac jak będziesz już miał 24L i porównasz sobie z 35L to wtedy podziel się opinią.Porównywanie 35L z Twoją 20-tka jest trochę bez sensu. Jak dla mnie posiadanie 24L i 35L mija się z celem. No ale są gusta i guściki.
I nie spinaj się tak.:)
Spoko luz.
Ale robilem fotki tym obiektywem i wiem jak dziala.
24L i 35L to swietny duet i nie rozumiem twojego stwierdzenia. To calkowite inne spojzenie na swiat.
Szkoda, że nie ma 28 1.4 L :>
Dziecko na pierwszych dwóch wygląda jak zdeformowane. Mało ale jest. Sorry.
Nie musisz przepraszac. Wiem jak wyglada moj syn i nie stwierdzam, iz jest on zdeformowany :lol:
A co do uniwersalnosci stalek, to chyba jest to wogole bez sensu, nie? :wink:
Jeden cyka wiecej na 24 inny na 35 a w Lodzi (w filmowce) na wydziale fotografii dla wiekszosci istnieje tylko 50mm - i co z tego? Takie to przerzucanie sie chyba juz nie ma sensu - niech kazdy wybierze czym woli robic a niezdecydowani niech se oba kupia :cool:
...niech kazdy wybierze czym woli robic a niezdecydowani niech se oba kupia :cool:
Chyba zdecydowani ;-)
na upartego 24ka moze byc bardziej uniwersalna bo:
z FF mam 24mm.. potrzebuje ciasniej - podpinam 40d i mam 38mm.. cos pomiedzy - prosze bardzo - na 1d jest 31mm - wszystko 1,4 L ;) :mrgreen:
ok, tylko sobie zartowalem ;-)
[..] Jak dla mnie posiadanie 24L i 35L mija się z celem. No ale są gusta i guściki.[...]
Jezeli ktos robi np sluby i lubi stalki - to para 24+35 na dwoch body w ciasnym pomieszczeniu jest niezastapiona. Nie mialem na dluzej 14L - moze to jest jeszcze lepsze rozwiazanie; 14L+35L.
Nie musisz przepraszac. Wiem jak wyglada moj syn i nie stwierdzam, iz jest on zdeformowany :lol:
No dobrze ale np. na pierwszym zdjęciu nie rzucają Ci się w oczy proporcje góry głowy do twarzy? Jak dla mnie to są mocno zachwiane...
No ale nie ważne.
Nie mówie konkretnie o portrecie ale chcąc mieć 1osobe w całym kadrze i mając 35 i 24 mogę zrobić takie zdjęcie, ale 24 muszę podejść bliżej. I wtedy przerysowania szerokiego kąta + mniejsza odległość jeszcze je wzmacniająca dają się bardzo zauważyć.
Dlatego wg. mnie 35 jest zdecydowanie bardziej uniwersalne
a niezdecydowani niech se oba kupia :cool:
Ja jestem zdecydowany! Na oba razem! :-P
pawciolbn
02-02-2011, 19:05
a ja sobie w stopce zaraz wstawię nr konta na przelewy w celu dofinansowania zakupu tego szkła, o ile sprzedaż 17-55 i 28/1.8 będzie nadal taka ciężka.
W FJ cena kształtuje się na 5900 i zaczyna być trudniej dostępne to szkło w KDM w Lublinie mają ciężko z dostaniem.
strideer
03-02-2011, 01:26
Wg wielu na osób na CB czy innych forach 24L jest fajniesze od 35L właśnie pod względem kreatywności ( są to głównie osoby zajmujące się fot. ślubną).
Obiektyw to jedynie narzędzie, a kreatywność (lub jej brak) to cecha operatora. Gadanie o tym, że jeden obiektyw jest bardziej kreatywny od drugiego jest bzdurne li tylko z tego logicznego powodu. 24 mm i 35 mm to na tyle różne ogniskowe, że przy fotografowaniu ludzi i chęci utrzymania jako takich proporcji poszczególnych części ciał więcej uwagi wymaga praca krótszą ogniskową - bo podchodząc bliżej żeby odpowiednio wypełnić kadr, łatwiej jest przerysować. Tak działa perspektywa. Cała reszta to dorabianie filozofii do w gruncie prostej rzeczy, tudzież próba racjonalizowania wyboru jednego czy drugiego szkła (przy założeniu, że piszący nie korzysta z dwóch równocześnie).
Jeżeli chodzi o zdjęcia ludzi to na moje 35 mm daje bardziej przyjazny obrazek, a 24 mm pozwala chwytać bardziej dramatyczne ujęcia tych samych scen. Różne preferencje operatora, różne narzędzia, różne cele. Proste.
niby 10 mm różnicy a tyle emocji ;)))
co do portretów to każdą ogniskową da się go wykonać - kwestia tak wszech wspominanej tutaj kreatywności i mam wrażenie że najwięcej piany tutaj biją Ci co nie mieli tego szkła w ręce albo są ograniczeni jedynie do linijek i innych onanistycznych narzędzi.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://nowastrona.treephoto.pl/wp-content/uploads/2010/11/31d.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://nowastrona.treephoto.pl/wp-content/uploads/2010/11/33aq.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://nowastrona.treephoto.pl/wp-content/uploads/2010/11/21c.jpg)
więcej przykładów w galerii [reporterka (http://canon-board.info/showthread.php?t=73439)] tu nie będe wstawiał by nie napakowywać wątku
Sorry darnok ale robiac centralnym to i fishem mozna zachowac pewne proporcje ale co to za kadry? Jak dla mnie to tylko nr 2 dzieki temu budynkowi sie broni reszta jest poprostu beznadziejnie skadrowana.
ArturBonoVox
03-02-2011, 20:24
Bo to szklo najlepiej i moze jedynie spelnia sie w portretach poziomych z centralnym umieszczeniem buzki. Koniec.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chodz mnie udalo sie uzyska efekt nieprzerysowania umieszczajac gwiazde nie w centrum kadru i w pewnej odleglosci :)
Handelson
03-02-2011, 20:41
Bo to szklo najlepiej i moze jedynie spelnia sie w portretach poziomych z centralnym umieszczeniem buzki. Koniec.
Zgadzam się w 100% :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/img43/4643/img1511tv.jpg)
Co do dywagacji na temat ogniskowych:
35L czy 24L - mi bardziej leży 24L...
no, ale dla mnie ostatnio nawet 14tka jest "za wąska" ;)
allxages
03-02-2011, 21:02
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/img43/4643/img1511tv.jpg)
Nie chcę się kłócić, zresztą sam chce kupić 24L jakoś niedługo, więc to nie to że nie lubię, ale to zdjęcia jest skaszanione poprzez ogniskową. Jakbyś je zrobiłna 35mm wyszłoby dużo lepiej. 35% kadru to "czarna" plama, za dużo chaosu i bóg wie czego poprzez źle dobraną ogniskową. Sorry :)
Nie chcę się kłócić, zresztą sam chce kupić 24L jakoś niedługo, więc to nie to że nie lubię, ale to zdjęcia jest skaszanione poprzez ogniskową. Jakbyś je zrobiłna 35mm wyszłoby dużo lepiej. 35% kadru to "czarna" plama, za dużo chaosu i bóg wie czego poprzez źle dobraną ogniskową. Sorry :)
Hmmm,to może spróbój wycropować tę fotkę do 35 mm ;
spróbój też wycropować 35L do 24 mm ;-)
allxages
03-02-2011, 21:09
Cropowanie cropowanie, trzeba by rekompozycje przeprowadzić i tyle. Dobrze wiesz i sie czepiasz specjalnie ;-)
Handelson
03-02-2011, 22:26
Allxages - nie ma za co "sorry" ;) Zdjęcie jest pod klienta. Ma być artysta i lokal. Zawsze. Właściciel lokalu - Jego prawo. Dlatego już tam zdjęć nie robię :twisted: Nie lubię jak ktoś układa kadry za mnie.
Ale do rzeczy: zdjęcie miało potwierdzać wypowiedź ArturBonoVox'a... i tyle.
wiecie co.. rece opadaja. serio ;)
co zdjecie z 24L to albo zle skadrowane, albo przerysowane albo za duzo przestrzeni bla bla bla
canon-board to w skali swiatowej forum z najwieksza iloscia osob nastawionych negatywnie na produkty fotograficzne firmy canon, a nastepnie efekty zdjec, jakie daja urzadzenia fotograficzne canona.
niech ktos z narzekajacych pokaze jego zdaniem dobre zdjecie z 24L ok?
allxages
04-02-2011, 20:46
Ja uważam, że to świetne szkło i chyba sobie je kupię. Uważam też, że jest mniej uniwersalne i dużo łatwiej o błędy niż przy ogniskowej 35mm. Może być?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.