Zobacz pełną wersję : jaka L-ka 24-70 czy 24 105
bubootus
11-10-2006, 14:36
Dalsza dyskusja na temat :arrow: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=77800
Witam wszystkich,
to jest mój debiut zarówno na forum jak i w fotografii, dlatego proszę o wyrozumiałość jeśli pytanie będzie zbyt infantylne, brzmi jak w tytule. Czy ktoś może podzielić się swoim doświadczeniem? Dodam tylko że szkło ma zastąpić kita do 350 D i posiadam 70-200/ 2,8. Pozdrawiam.
http://canon-board.info/showthread.php?t=7972
http://canon-board.info/showthread.php?t=12838
ogólnie: 24-70 24-105 --> http://canon-board.info/search.php
....Dodam tylko że szkło ma zastąpić kita do 350 D i posiadam 70-200/ 2,8. Pozdrawiam.
Ani 24-70, ani 24-105 nie zastąpią kita. Kup 17-40L.
Ja brałbym 24-105L jako szkło w zastępstwie kita. Na pełnej klatce winieta jak .... i w sumie jesteś skazany na ACR ale
1) szkiełko zakresem pięknie uzupełni się z twoim 70-200/2.8.
2) narazie jedziemy na tym samym wózku :mrgreen:
Oczywiście kita jako stałkę (18mm) bym sobie zostawił.
Zakresem pięknie się uzupełni 24-70/2.8, bo zrobi się z tych dwóch szkieł 24-200 f/2.8 (!) Ale z 350D 24-70 kitem nie będzie bo za wąsko. należałoby zostawić sobie kita do szerokich ujęć.
Niedzwiedz
11-10-2006, 17:34
skoro nie wiesz jaka roznica jest miedzy 24-105 a 24-70 to poco ci takie szklo ?
maja jedna dla ciebie zasadnicza roznice (bo druga roznica cie nie interesuje bo masz tele) a mianowicie swiatlo , ale tego jabys nie zauwazyl ? wiec sie zastanawiam na co i taka eLka ?
skoro nie wiesz jaka roznica jest miedzy 24-105 a 24-70 to poco ci takie szklo ?
Bo ma pieniadze, chce sobie kupic porzadne szklo najwyzszej klasy L a ciebie zawartosc czyjegos portfela nie powinna obchodzic.
towersivy
11-10-2006, 18:05
Zakresem pięknie się uzupełni 24-70/2.8, bo zrobi się z tych dwóch szkieł 24-200 f/2.8 (!) Ale z 350D 24-70 kitem nie będzie bo za wąsko. należałoby zostawić sobie kita do szerokich ujęć.
Popieram!! sama przyjemnsc :smile:
Polecam 24-70L. Ma co prawda mniej uniwersalny zakres aniżeli 24-105L ale za te "magiczne" kolory i kontrast naprawdę warto.
Polecam 24-70L. Ma co prawda mniej uniwersalny zakres aniżeli 24-105L ale za te "magiczne" kolory i kontrast naprawdę warto.
co do magicznych kolorow i kontrastu to te 2 szkla specjalnie sie tym nie roznia :) 2,8 vs 4 to jedyna istotna roznica na korzysc 24-70
co do magicznych kolorow i kontrastu to te 2 szkla specjalnie sie tym nie roznia :) 2,8 vs 4 to jedyna istotna roznica na korzysc 24-70
może jedyna, ale jaka wielka
bubootus
11-10-2006, 21:40
Gwozdzt dzięki za linki, jeszcze bardziej mi namieszały w głowie, trudny wybór
może jedyna, ale jaka wielka
hmmm ja wiem czy taka wielka :)
to raczej nie wada wersji 24-105 ze jest F4 a specyfikacja :)
dzieki temu jest mniejsza i mniej wazy
wiec wszystko zalezy od tego czy kupujacemu trzeba F 2,8 i jak duzo zdjec robi w tej przeslonie bo jak i tak bedzie domykal do 4 to nie widze sensu..
24-105 jest bardzo uniwersalnym szkłem i zdecydowanie tańszym niż 24-70, tyle, że to drugie jest jasniejsze. Wszystko zależy co chcesz fotografować. Jeśli ilość światła zastaneo będzie mała to jaśniejsze szkło jest lepszym wyborem.
..... też mam ten dylemat, który wybrać,
dojrzałem ;-) do rozstania z moim EF-S 17-85, i zamierzam zastąpić go 24-70 lub 24-105 ( z przewagą tego drugiego).
Po przeanalizowaniu wielu testów, oglądnięciu setek sampli, stwierdziłem że oba szkła są bardzo dobre optycznie.
Cechy, które przemawiają za 24-70 to : światło 2,8, solidniejsza konstrukcja, natomiast dla 24-105 to : IS, dużo większy zakres między 70-105 to naprawdę duża różnica.
W tej chwili najczęściej używam 17-40 i tu ból, bo bardzo często brakuje większego zakresu, taka sytuacja ma miejsce kiedy nie ma czasu na przekładanie szkieł, lub jak w moim przypadku (amatora), gdy zabieram tylko aparat z jednym szkłem.
Dlatego byłem skazany na częste zabieranie 17-85 na takie rekreacyjne wyjazdy ze znajomymi, nie zainteresowanymi mieszaniem w szkłach przed zrobieniem jakiejś foty.
Po przeglądnięciu moich zdjęć stwierdziłem, że i tak korzystam z zakresu +/- 20-85 dla tego szkła, ponieważ przy 17 jest faktycznie kiepski.
Portrety realizuję stałkami, które mają lepsze światło więc 2.8 (24-70tki) do mnie nie przemawia.
Z powyższego opisu wywnioskowałem że najkorzystniej dla mnie będzie jednak zamienić 17-85 na 24-105, skorzystam na zakresie 85-105, pozostanie bardzo dobry atut tych szkieł czyli IS, a ponadto stałe światło F4.
Będzie to też obiektyw na przyszłość, bo wszystkich nas kiedyś czeka pełna klatka i 24-105 będzie bardziej uniwersalny niż 24-70.
... bubootus ... ja kieruje się kryteriami; gdybym nie miał stałek,a chciałbym mieć wybitnego zooma szczególnie do portretu wybrałbym 24-70, natomiast jako obiektyw uniwersalny skłaniam się i pewnie za kilka dni kupię 24-105
Mam pytanie do użytkowników 24-105, czy jakość zdjęć przy 24 mm nie jest aby tak odstająca od normy, jak przy 17 (w 17-85), bo stosować zakres od około 30 było by już trochę cienko jak na uniwersal zoom ;-) przy cropie.
Cechy, które przemawiają za 24-70 to : światło 2,8, solidniejsza konstrukcja
Konstrukcja obydwu jest taka sama - czarna, solidna, uszczelniania eLka. 24-70 jest tylko ciezszy ze wzgledu na swiatlo ale o 24-105 wcale bym nie powiedzial ze jest mniej solidny.
Mam pytanie do użytkowników 24-105, czy jakość zdjęć przy 24 mm nie jest aby tak odstająca od normy, jak przy 17 (w 17-85), bo stosować zakres od około 30 było by już trochę cienko jak na uniwersal zoom ;-) przy cropie.
17-85 to nie L- mial prawo nie byc doskonaly ;) . 24-105 nie ma zadnych problemow przy 24mm.
bubootus
12-10-2006, 08:32
Hej Vitez, widzę że jesteś zadowolony ze swojego sprzętu idę w Twoje ślady. Przekonała mnie większa uniwersalność 105-ki i waga bo też często jeżdzę w góry na szlak a u siebie robię kilometry na plenerach. A skoro optyka jest porównywalna ( z wyjątkiem 2.8) to są dla mnie wystarczajace argumenty.
Póki co portrety mnie nie ciągną a jeśli nawet kiedyś dobiorę jakąś stałkę.
Dziękuję wszystkim za podzielenie się swoim doświadzeniem, życzę odjazdowych fotek.
Przekonała mnie większa uniwersalność 105-ki i waga
Póki co portrety mnie nie ciągną a jeśli nawet kiedyś dobiorę jakąś stałkę.
Dokładnie też mam taki plan: nabyć 24-105; 70-200/4 w IS'ie. Do tego wybrane, jasne eLki.
Niedzwiedz
12-10-2006, 08:54
Vitez nie chodzi o kase czy stac czy nie ale o zastosowanie do jakis konkretnych celow
slawi_3000
12-10-2006, 10:02
2,8 vs 4 to jedyna istotna roznica na korzysc 24-70
http://www.pbase.com/lemonbase/image/54787437
24-105 L na FF to bardzo uniwersalny obiektyw i do tego solidny optycznie. Wada taka, że na pełnej klatce to by się przydały filtry w wersji slim i tyle. Solidność mechaniczną ma 24-70, światło też tam lepsze, ale za nic bym nie zamienił swojej L-ki bo częściej korzystam z IS-a. A jak potrzebuję światła i milimetrowej głębi to tylko stałka. Mając 50/1.4 potrzebuję do szczęścia jeszcze tylko 85/1.8 i już wszystko będzie ok. Szerokie kąty i tak się robi przy większych domknięciach niż 2.8 i wtedy stabilizacja bardzo się przydaje.
24-105 L na FF to bardzo uniwersalny obiektyw i do tego solidny optycznie. Wada taka, że na pełnej klatce to by się przydały filtry w wersji slim i tyle...
Mnie się nasuwa na myśl jeszcze jedna wada: przy zmianie ogniskowej wyjeżdża mu tubus. W 24-70 zresztą też, tylko odwrotnie do ogniskowej.
Przydałby się jakiś standadowy zoom o konstrukcji całkowicie zamkniętej (tak jak 17-40L czy 70-200L). Mogłoby to mieć nawet mniejszy zakres, np. 35-70/4L, a za to bardziej kompaktowe rozmiary (np. filter 67mm), zwartą konstrukcję i cenę około 2,5 tys. Myślę, że takie szkiełko znalazłoby całkiem sporo nabywców. Co o tym sądzicie?
Mnie się nasuwa na myśl jeszcze jedna wada...
Co o tym sądzicie?
Ja np. sadze, ze fajnie, gdyby wypuscili nieduze, solidnej budowy o stalym swietle f2.8 i bez wyjezdzajacego tubusa o ogniskowej 17-135L :wink: ale to chyba niemozliwe :cry:
Ja np. sadze, ze fajnie, gdyby wypuscili nieduze, solidnej budowy o stalym swietle f2.8 i bez wyjezdzajacego tubusa o ogniskowej 17-135L :wink: ale to chyba niemozliwe :cry:
OK, tyle tylko, że to co mnie się w glowie urodziło akurat jest możliwe (fizycznie). Wystarczyłoby trochę przekonstruować stareńki 35-70/3,5-4,5 (któremu bardzo niewiele wyjeżdża tubus), wsadzić do nieco większej obudowy, dodać napęd USM.
A nabywców widziałbym w osobach posiadających 17-40/4L i 70-200/4L, które nie mają/nie chcą wydawać 4 i więcej tys. na uzupełnienie średniego zakresu i często używają w tym właśnie zakresie Tamrona 28-75.
Gdyby był taki 35-70/4L o właściwościach i cenie 17-40 czy 70-200 i gabarytach Tamrona to myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło. Musiałoby to być oczywiście przyzwoite od pełnej dziury i posiadać bezbłędny AF.
OK, tyle tylko, że to co mnie się w glowie urodziło akurat jest możliwe (fizycznie). Wystarczyłoby trochę przekonstruować stareńki 35-70/3,5-4,5 (któremu bardzo niewiele wyjeżdża tubus), wsadzić do nieco większej obudowy, dodać napęd USM.
A nabywców widziałbym w osobach posiadających 17-40/4L i 70-200/4L, które nie mają/nie chcą wydawać 4 i więcej tys. na uzupełnienie średniego zakresu i często używają w tym właśnie zakresie Tamrona 28-75.
Gdyby był taki 35-70/4L o właściwościach i cenie 17-40 czy 70-200 i gabarytach Tamrona to myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło. Musiałoby to być oczywiście przyzwoite od pełnej dziury i posiadać bezbłędny AF.
Tak, tylko czy Canon widzi w tym interes?
slawi_3000
12-10-2006, 14:26
myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło.
Hm, nie jestem pewien. Na 17-40 dominuje ogniskowa 22-24, na 24-70 50mm. Dominanta 40-70? 60mm? Co to takiego?:?
Mam 2 zoomy o stałej długości. W 24-70 nie patrzę, czy się wysuwa. Nawet ta cholerna waga mi już nie przeszkadza. Bo widzę efekty i doceniam zakres.
Na FF pewnie nie byłoby lepiej.
Wydaje mi się, że Canon ma dość fajną politykę obiektywową :-D
Konstrukcja obydwu jest taka sama - czarna, solidna, uszczelniania eLka. 24-70 jest tylko ciezszy ze wzgledu na swiatlo ale o 24-105 wcale bym nie powiedzial ze jest mniej solidny.
17-85 to nie L- mial prawo nie byc doskonaly ;) . 24-105 nie ma zadnych problemow przy 24mm.
Pewnie masz rację bo widzę że sam używasz, napisałem że 24-70 ma slidniejszą konstrukcję, bo takie były moje wrażenia z pierwszego kontaktu z tymi szkłami.
24-70 porównałbym do czołgu, natomiast 24-105 do Hummera ;-)
... dzięki za dodatkowe info, ja już dokonałem wyboru i 24-105 jedzie z Niemiec :-)
Kolekcjoner
12-10-2006, 15:19
(...)
Przydałby się jakiś standadowy zoom o konstrukcji całkowicie zamkniętej (tak jak 17-40L czy 70-200L). Mogłoby to mieć nawet mniejszy zakres, np. 35-70/4L, a za to bardziej kompaktowe rozmiary (np. filter 67mm), zwartą konstrukcję i cenę około 2,5 tys. Myślę, że takie szkiełko znalazłoby całkiem sporo nabywców. Co o tym sądzicie?
Gdyby coś takiego wypuścili kupiłbym od strzału:). Pytanie tylko które niestety w canonie sobie pewnie co chwilę zadają;) - "Tylko co ja z tego będę miał?" :). Ale może zrobią szczególnie wtedy gdy wejdą tańsze korpusy z FF.
Vitez nie chodzi o kase czy stac czy nie ale o zastosowanie do jakis konkretnych celow
Obydwa to uniwersalne zoomy (nie trzeba miec zadeklarowanych celow fotografowania) i by chciec kupic ktorys z nich nie trzeba od razu byc superspecem w fotografii, tak jak ty to zasugerowales (niezbyt milo) w swojej odpowiedzi.
24-70 porównałbym do czołgu, natomiast 24-105 do Hummera ;-)
A spotkales sie kiedys ze 100-400? Ze o stalych 400m i wiecej nie wspomne ;)
Subiektywne wrazenia opisujemy. Zdarzalo mi sie pare razy macac oba szkla na raz praktycznie i nie odczulem wiekszych roznic poza mniejsza waga 24-105.
No i stało się 24-105 własnie dojechał z Niemiec.
na szybko zrobiłem test FF/BF
robiłem przy F4 na 24,50 i 105mm, wszędzie wynik był taki jak widać na
http://www.axor.pl/24-105.jpg
(kartka nie leżała dokładnie w osi aparatu, mój błąd)
na szybko zrobiłem test FF/BF
Nie zapomnij jeszcze pokazac cropow z centrum i brzegow kadru, przy oswietleniu sztucznym jak i naturalnym.
Potem jeszcze test winietowania, dystorsji i rozdzielczosci.
A jak sie za te pare miesiecy juz uporasz z testami to nie zapomnij wyjsc z domu jakichs fotek zrobic...
(a taka ladna jesien za oknem :roll: )
oskarkowy
14-10-2006, 10:13
skoro nie wiesz jaka roznica jest miedzy 24-105 a 24-70 to poco ci takie szklo ?
maja jedna dla ciebie zasadnicza roznice (bo druga roznica cie nie interesuje bo masz tele) a mianowicie swiatlo , ale tego jabys nie zauwazyl ? wiec sie zastanawiam na co i taka eLka ?
Niedźwiedź, te szkła różni przede wszystkim ostrość, koszmarne winietowanie przy IS-ie na ff (nawet przy 50mm), i większe flarowanie przy ISie z ostrym światłem w kadrze (piszę o tych poprawionych wersjach, choć mam też zdjecia z walniętego ISa, można spaść z krzesła). Sama większa dziura to naprawdę niewielka różnica. Szczególnie, że przy ff na f/2.8 rysujesz bardzo sporadycznie.
A jak sie za te pare miesiecy juz uporasz z testami to nie zapomnij wyjsc z domu jakichs fotek zrobic...
(a taka ladna jesien za oknem :roll: )
Naturalnie zrobię i wrzucę na forum
Na szybkie testy miałem tylko dzisiejszą noc, kolega, który przywiózł obiektyw wraca do Niemiec i gdyby okazało się że obiektyw ma FF lub BF dałbym go do wymiany w sklepie, a nie do "Adama Słodowego" na Żytnią ;-)
... ładna jesień chyba waśnie się skończyła w Kaliszu, bo za oknem ... pada deszcz ;-(
Marek Kowal
15-10-2006, 21:22
Witam !!!
Używałem obu szkieł. Wniosek mam jeden. Jakość 24-70 i wątpliwa dla mnie użyteczność 24-105. Fotografowałem głównie krajobraz, architekturę i przyrodę, 70% - 350D, 30% - 30D. Wszystkim niezdecydowanym polecam
EF 24-70 F2,8 - warto dołożyć trochę złotówek. Jak nie to szkło Tokiny itp,
oczywiście F 2,8. Bez IS można się obyć, bez ostrości, kontrastu, nasycenia barw NIE.
Obecnie 30D/24-70/70-200 F4/Tokina 19-35/
Witam !!!
Bez IS można się obyć, bez ostrości, kontrastu, nasycenia barw NIE.
Obecnie 30D/24-70/70-200 F4/Tokina 19-35/
:roll: uzywalem 24-70 i mam aktualnie 24-105 i nie widze znaczacych roznic w ostrosci kontrascie i nasyceniu barw wiec argumenty conajmniej dziwne (co innego winietowanie na FF i swiatlo na cropie)
Marek Kowal
16-10-2006, 15:16
30D więc winetowania brak, sam napisałeś o przewadze światła w 24-70 odpowiem "poetycko" fotografowanie to malowanie światłem - więc jak jest gorsze lub jest go mniej to zgadnij jaki wniosek ??? Nie chciałem powtarzać argumentów negatywnych zawartych w wcześniejszych postach - po prostu
je potwierdzam. Moja ocena jest oczywiście subiektywna, ale fotagrafuję ponad 20-lat, używałem wielu szkieł, dysponuję pewną wiedzą w tej materi. Jeszcze pytanie
co znaczy ZNACZNYCH różnic, więc jednak potwierdzasz że są? czyli wakazujesz na lepsze szkło? Uściślam swoje zdanie ... bez IS można się obyć,
a co do ostrości i kontrastu 24-70 oferuje większe możliwości niż przeciętna
L-ka, ale jednak L-ka 24-105.
Przeczytajcie
http://www.fotosite.pl/index.php?title=MTF
i zobaczcie sami
Na górze 24-105L na dole 24-70L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/my.php?image=mtfgq6.jpg)
slawi_3000
16-10-2006, 18:25
zobaczcie sami
Na górze 24-105L na dole 24-70L
No tak, ale co z tego wynika? Jest wiele obiektywów, które mają MTF lepszy od 24-70, ale to ten właśnie ludzie każą włożyć sobie do trumny :D .
no i pytanko, który lepszy do koscioła (ślub) i na imprezke weselną..??
no i pytanko, który lepszy do koscioła (ślub) i na imprezke weselną..??
24-105L nie miałem, ale 24-70L świetnie daje sobie radę w tych zastosowaniach - jestem z niego bardzo zadowolony
oskarkowy
23-06-2007, 09:14
no i pytanko, który lepszy do koscioła (ślub) i na imprezke weselną..??
Sam używam 24-70, widziałem parę slubów zrobionych ISem. Jeśli już musisz mieć zooma, to zdecydowanie jaśniejszego. Przy f/4 będziesz na nim pracował z dużym powodzeniem, a ISa będziesz musiał jeszcze przymknąć.
Sam używam 24-70, widziałem parę slubów zrobionych ISem. Jeśli już musisz mieć zooma, to zdecydowanie jaśniejszego. Przy f/4 będziesz na nim pracował z dużym powodzeniem, a ISa będziesz musiał jeszcze przymknąć.
no w sumie tak, zwłaszcza że statyczne kadry jestem w stanie utrzymać z czasem 1/15-1/20s a przy tańcach i zabawach IS mi jak szczurowi grapefruit potrzebny...;), a światłem bedę sie jak murzyn blaszką cieszył. I tak decyzja podjęta :). A jeszcze pytanko: czy f 2.8 używalne...??
U mnie jak najbardziej.
Ja tez nie narzekam:)
A jeszcze pytanko: czy f 2.8 używalne...??
Moja eLa jest ostra od 2,8 jak Tamron od Cichego. Tylko ma fajniejsze kolorki i mniej traci kontrastu pod światło. Ma dwie wady - ciężka i duża (zwłaszcza z osłoną) ze wszystkimi tego konsekwencjami.
oskarkowy
24-06-2007, 09:21
U mnie jak najbardziej.
Ja tez nie narzekam:)
To sobie porównajcie z tym samym f/2.8 z 35L :-P
Tak, wiem, złośliwy jestem.
To sobie porównajcie z tym samym f/2.8 z 35L :-P
Tak, wiem, złośliwy jestem.
złośliwy??? no co Ty :] uznałbym to raczej za niesportowe... :p
a co do tematu wątku zdecydowanie 24-70 bo to zakres w którym warto mieć więcej światła jak stabilizacje :)
poza tym wg mnie 24-70 to rewelacyjne szkło i kolejna pozycja na mojej liście zakupów:)
Polecam 24-70L. Ma co prawda mniej uniwersalny zakres aniżeli 24-105L ale za te "magiczne" kolory i kontrast naprawdę warto.
Nie widzę żadnych różnic w kolorach pomiędzy nimi.
To sobie porównajcie z tym samym f/2.8 z 35L :-P
Tak, wiem, złośliwy jestem.
W tym momencie Jarek wie, o czym pisze i ma rację. Dlaczego? Przez 3 tygodnie miałem 3 obiektywy 24-70 L - kupiłem, potem pojechałem do fotoit, żeby wybrać jeszcze 2 inne sztuki. Przyjechałem do domu i ciągle mi coś nie pasowało :) ( jednocześnie miałem od kolegi inny egzemplarz). Odesłałem 24-70 i od kilku dni mam 35 1.4L. Przy 1.4 35-tka jest bardziej ostra od 24-70 na 2.8, a przy 2.8 to jest kosmos w stosunku do zooma. Po kilku tygodniach testów w końcu jestem zadowolony :) Jedyny zoom, który mnie zadowala to 70-200 f.2.8 (ostrzejszy na 2.8 niż 24-70).
Pozdrawiam
Marek
To sobie porównajcie z tym samym f/2.8 z 35L :-P
Tak, wiem, złośliwy jestem.
hmmm albo mam wyjatkowo dobry 24-70 albo kiepski 35, albo slepy jestem :oops: bo przy 2,8 w centrum kadru drastycznych roznic nie ma (na brzegach juz bardziej widoczne)
hmmm albo mam wyjatkowo dobry 24-70 albo kiepski 35, albo slepy jestem :oops: bo przy 2,8 w centrum kadru drastycznych roznic nie ma (na brzegach juz bardziej widoczne)
A wracajac do tematu, to widze ze w stopce masz i 24-105 jak i 24-70.. tu widzisz jakies roznice? Pokazalbys jakies sampelki porownawcze?
No i zapytam o sens trzymania obu?
A wracajac do tematu, to widze ze w stopce masz i 24-105 jak i 24-70.. tu widzisz jakies roznice? Pokazalbys jakies sampelki porownawcze?
No i zapytam o sens trzymania obu?
pewnie dla ISa:roll:
To sobie porównajcie z tym samym f/2.8 z 35L :-P
Tak, wiem, złośliwy jestem.
Jarek co to za porównanie..???????? stałka do zooma i przymknięta 35 (i to o ile) do pełnej dziury zooma.... nie ta klasa
Kolekcjoner
24-06-2007, 23:22
Też mi się wydaje, że takie porównania mają średni sens. 24-70 to bardzo zacne szkło i niejeden już się przesiadł do Canona z jego powodu (zresztą najśmieszniejsze jest to, że dla 24-105 też - sam znam dwóch :mrgreen:). A że stałka /nawiasem mówiąc jedna z najlepszych w swojej klasie w ogóle/ zamiata zoom-a pod dywan to nic nowego :). Powód do zmartwienia byłby wtedy gdyby było odwrotnie.
To sobie porównajcie z tym samym f/2.8 z 35L :-P
Tak, wiem, złośliwy jestem.
Eee tam zlosliwy. Dowcipny;)
Eee tam zlosliwy. Dowcipny;)
rób foty z Airshow a nie dyskutujesz na forum :p
swoją droga niebezpieczne to Galway... słyszałem ze sie drzwi brytolom urwały wczoraj ze śmigłowca i jakiś Polak i 2 Irusów leży w szpitalu
A wracajac do tematu, to widze ze w stopce masz i 24-105 jak i 24-70.. tu widzisz jakies roznice? Pokazalbys jakies sampelki porownawcze?
No i zapytam o sens trzymania obu?
na cropie roznic w zasadzie nie widzialem ale na FF 24-70 jest troche lepszy
...a co do sensu trzymania obu to 24-70 jest duzy i ciezki a 24-105 idealny na spacery itp.. ale i tak planuje go sprzedac :mrgreen: bo dojrzewam pomalu do kolejnych zakupow...
To sobie porównajcie z tym samym f/2.8 z 35L :-P
Tak, wiem, złośliwy jestem.
Jeśli ja byłbym złośliwy, to poprosiłbym o porównanie tych obiektywów przy ogniskowej 70mm :mrgreen:
mialem 24-105 przez ponad rok....kupilem stalki ale w pewnych sytuacjach tesknie do zooma....wiec mam zamiar kupic albo jeden albo drugi
24-105 znam i przyznam ze to bardzo zacne szklo 24-70 macalem okazyjnie i w zasadzie jedyna rzecz oprocz ceny ktora mnie w nim przeraza to jego waga...bity kilogram miecha...z cala pewnoscia mozna powiedziec ze oba szkla potrafia byz zaj... ostre, oba sa uszczelniane i solidne....plastyka obrazu z 24-105 mnie calkowicie zadowalala....ale do rzeczy.....pokazcie mi naj********rze zdjecie jakie zrobiliscie 24-70 na ff...najlepiej na przyslonach rzedu 2.8-4....taki ostateczny argument do zakupu;)...moze byc jpg ale nie przerabiany
Więc zacznijmy od początku 24-70 2,8 uzupełni ci ogniskowe do posiadanego już 70-200 2,8 z tym samym światłem i to jest moim zdaniem niezły wybór bo ustawienia co go iso i innych takich się nie zmieniają i kłopot z głowy , Jeśli ci zależy na czasie oczywiście . Za to 24-105 4l świetnie pokrywa zoom w lampie ex 580 i przy zamyśle używania z Flashem też bajka . Jazda zaczyna się natomiast przy zastosowaniu Telekonwerterów 2,8 pociągnie z AF a 4 nie i dzięki Extendrom możesz uzyskać z 24-70 2,8 przy x2 48-140 z 5,6 i przy 1,4
33,6-98 ze światłem 4 . I tym oto Optymistycznym akcentem zakończę .
24-70 2,8l Jeżeli chodzi o mnie .
adalbert
28-06-2007, 21:48
:?: trochę żyję na tym świecie - ale nie spotkałem jeszcze (w żadnym systemie) nikogo, kto stosowałby taką kombinację alpejską - uniwersalny zoom w dolnym zakresie ogniskowych + extender ... :?: ... i jeszcze w dyskusji podawał takie kuriozum jako argument za jakimś szkłem.. (zwłaszcza osobie, która jest już posiadaczem 70-200)
Jazda zaczyna się natomiast przy zastosowaniu Telekonwerterów 2,8 pociągnie z AF a 4 nie i dzięki Extendrom możesz uzyskać z 24-70 2,8 przy x2 48-140 z 5,6 i przy 1,4
33,6-98 ze światłem 4 . I tym oto Optymistycznym akcentem zakończę .
:shock:
Jazda będzie krótka - extender nie zadziała.
Zgodnie ze spec. techniczną extender podepniesz tylko do stałek >= 135 mm (z wyłączeniem 135/2.8 ) i do zoomów 70-200/2.8-4 + 100-400 (pomijam działanie AF'a).
Poza tym argument nie ma sensu tak jak napisał adalbert.
ewa_olsztyn
28-01-2008, 15:52
Dzień Dobry :-)
W dziedzinie początkuję i jest mnóstwo rzeczy, o których nie mam pojęcia. Fotografuję głównie przyrodę, ale wskutek robienia zdjęć na ślubie syna zdobyłam już pewną klientelę - czemu nie?
Mam canona 400D, rok terminowałam z kitem i sigmą 70-300 (fuj!), a ostatnio kupiłam 17-40L i 70-200 f/2.8L oraz extender 1,4. Zrobiła mi się dokuczliwa dziura pomiędzy 40 a 70. Mam co prawda 50 f/1.8, ale mnie nogi bolą przez niego ;)
Pojawiła się szansa kupienia jednego z dwóch obiektywów, o które pytam w tytule. Jakie macie z nimi doświadczenia? Czy to prawda, że 24-70 jest nierówny i można źle trafić? Czy IS rzeczywiście nadrabia to f/4.0?
Obiektywy przemyca mi przyjaciółka z USA, zamawiając je pierwej w renomowanym BH, nie mam więc możliwości sprawdzenia, a zresztą wątpię, czy sama bym była w stanie..
To jak jest?
Co Koleżeństwo radzi?
Ewa
PS: Może i był już taki temat, ale dojechałam do 50 strony (bardzo ciekawych rzeczy się dowiedziałam) i nabyłam odwagi zapytać i napisać ten swój pierwszy wątek
Tu masz trochę o tych szkłach
http://canon-board.info/showthread.php?t=16967
ewa_olsztyn
28-01-2008, 17:01
Przeczytałam już cały wątek 2 razy. Nie rozwiał jednak moich wątpliwości, zwłaszcza w kwestii ewentualnych nieudanych eLek 24-70. Będę wdzięczna za wszelkie informacje :)
ewa
zarówno 24-70 f2.8L jak i 24-105 f4L pracują dobrze dopiero na ff (5D)
kit możesz zastąpić 17-40 f4 L
Dzień Dobry :-)
W dziedzinie początkuję i jest mnóstwo rzeczy, o których nie mam pojęcia. Fotografuję głównie przyrodę, ale wskutek robienia zdjęć na ślubie syna zdobyłam już pewną klientelę - czemu nie?
Mam canona 400D, rok terminowałam z kitem i sigmą 70-300 (fuj!), a ostatnio kupiłam 17-40L i 70-200 f/2.8L oraz extender 1,4. Zrobiła mi się dokuczliwa dziura pomiędzy 40 a 70. Mam co prawda 50 f/1.8, ale mnie nogi bolą przez niego ;)
Pojawiła się szansa kupienia jednego z dwóch obiektywów, o które pytam w tytule. Jakie macie z nimi doświadczenia? Czy to prawda, że 24-70 jest nierówny i można źle trafić? Czy IS rzeczywiście nadrabia to f/4.0?
Obiektywy przemyca mi przyjaciółka z USA, zamawiając je pierwej w renomowanym BH, nie mam więc możliwości sprawdzenia, a zresztą wątpię, czy sama bym była w stanie..
To jak jest?
Co Koleżeństwo radzi?
Ewa
PS: Może i był już taki temat, ale dojechałam do 50 strony (bardzo ciekawych rzeczy się dowiedziałam) i nabyłam odwagi zapytać i napisać ten swój pierwszy wątek
Ewa miałem 24-105/4L a mam 24-70/2.8L dlaczego ? ponieważ jest lepsza optycznie na 5d :mrgreen: .
Zanim do tego doszedłem sprawdziłem trzy sztuki 24-70/2.8L na swoim body ( miałem taką możliwość :D ) i właśnie trzecia to było to :shock: .
Radzę z doświadczenia nie kupować w ciemno ! tylko podpiąć i sprawdzić .
Ja inaczej żadnego sprzętu nie kupuję ( no może jeden wyjątek) i wychodzę na tym bardzo OK nie interesują mnie problemy typu FF/BF lub inne.
Wyznaję zasadę płacę to chcę wiedzieć za co :roll:
ewa_olsztyn
29-01-2008, 12:47
Ewa miałem 24-105/4L a mam 24-70/2.8L dlaczego ? ponieważ jest lepsza optycznie na 5d :mrgreen: .
Zanim do tego doszedłem sprawdziłem trzy sztuki 24-70/2.8L na swoim body ( miałem taką możliwość :D ) i właśnie trzecia to było to :shock: .
Radzę z doświadczenia nie kupować w ciemno ! tylko podpiąć i sprawdzić .
Ja inaczej żadnego sprzętu nie kupuję ( no może jeden wyjątek) i wychodzę na tym bardzo OK nie interesują mnie problemy typu FF/BF lub inne.
Wyznaję zasadę płacę to chcę wiedzieć za co :roll:
Mam 400 D i na razie nie myślę o zmianie, nie jest zły. Jak dojrzeję to kupię od razu jednocyfrowy, ale obiektywy zostaną, więc argument o 5D - ważny.
Co do różnic pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami 24-70 - jestem zgorszona, że eLkom się to zdarza. Jeżeli się zdecuduję, poproszę kogoś w USA o sprawdzenie.
Koraf? Co to są problemy typy FF/BF?
Ewa
Koraf? Co to są problemy typy FF/BF?
Ewa
FF-front focus gdy obiektyw ostrzy przed punktem ostrzenia
BF-back fokus gdy obiektyw ostrzy poza punktem ostrzenia
Przy oczywiscie poprawnej obsłudze.[Osobiscie nigdy sie z powyższym nie spotkałem jak dotąd.]
No ok ale pytanie bylo raczej, czy problemy z 24-70 to wlasnie problemy z regulacja FF i BF, czy powiedzmy jakoscia szkiel i regulacja na zytniej ff i bf nic nie pomoze?
Witam,
Z racji tego ze na szkło 70-200 jestem zdecydowany... mam teraz bolączke co kupić...
24-105 f/4 IS L czy 24-70 f/2,8 L
ujecia robie różne... albo we wnętrzach albo "landy"...
Myśle że w krajobrazach to pewnie by góre wziął 70-200... choć tak jak teraz mam pożyczonego 24-105 to często robie foty na 105mm... aczkolwiek nie mam więcej więc może i dlatego...
często są też zdjęcia wieczorne gdzie leci na świetle 4,0 i musze przeżucać po wyższych ISO...
A moze spróbuj użyc statywu zamiast wysokiego ISO? { "w krajobrazach" } :)
Mozna też spróbowac krótszych ogniskowych,czasami. We wnętrzach lepiej miec f 2,8.Na zewnatrz f 4 nie jest problemem,Jak zwykle, nie mozna jednym obiektywem w sposob doskonały załatwic wszystkich potrzeb.Oba szkła dobre.
Pozdrawiam.
ja mam 70-200 i 24-105. Zupełnie inne szkła. 24-105 to szybkie szkło reporterskie, duża GO, ale szybki AF. 24-70 daje inny, może lepszy efekt mniejszej Go, ale ma inny, mniej uniwersalny zakres. Dla 5d bym zamienił na 24-70. Dla 1d na razie zostawiam. 65 procent ujęć na body.
Robson01
25-05-2008, 19:32
Ponieważ jesteś zdecydowany na 70-200 to moim zdaniem 24-70 będzie lepszy. Brak 35mm pokryje Ci tele, a światła wiadomo - nigdy za wiele:-)
Robson01 na co ma do tego 35mm ??
Myśle że w krajobrazach to pewnie by góre wziął 70-200...
:-? 70-200 do krajobrazów ? I to na cropie ? Wydaje mi się to lekko karkołomne. Do tego typu fotografii powinieneś chyba szukać szerokiego kąta a nie tele.
ale...
stojąc przed podobnym wyborem, zdecydowałem się na 24-70/2.8. Duży i ciężki to obiektyw ... ale to przyjemny ciężar. 2.8 daje fajną GO, której nie zastąpię stabilizacją.
Robson01 na co ma do tego 35mm ??
mnie wychodzi 35mm = 105mm - 70mm, czyli prawdopodobnie chodzilo o roznice miedzy dlugimi koncami lensow :) aczkolwiek (o ile dobrze odgaduje) quiz byl z nieco wyzszym poziomem trudnosci
Quadrifoglio
25-05-2008, 19:58
:-? 70-200 do krajobrazów ? I to na cropie ? Wydaje mi się to lekko karkołomne. Do tego typu fotografii powinieneś chyba szukać szerokiego kąta a nie tele.
ale...
stojąc przed podobnym wyborem, zdecydowałem się na 24-70/2.8. Duży i ciężki to obiektyw ... ale to przyjemny ciężar. 2.8 daje fajną GO, której nie zastąpię stabilizacją.
2.8 do krajobrazów nadaje się mniej więcej jak 70-200 ... 24-105 wystarczy + statyw w ekstremalnych sytuacjach. Cena i waga jak dla mnie gra rolę. Natomiast gdybym miał 24-105 robić też portret ... to już inna sytuacja.
2.8 do krajobrazów nadaje się mniej więcej jak 70-200
nie do konca sie zgodze. roznica miedzy f/2.8 a chocby f/4 to dzialka swiatla. widoczna w celowniku. jak slepisz bladym przedswitem w celownik probujac ocenic co tak naprawde wchodzi Ci w kadr, to to jest roznica :)
aczkolwiek za czorta nie uzasadania to wydania na szklo f/2.8 wiecej kasy tylko po to by robic landszafty.
... 24-105 wystarczy + statyw w ekstremalnych sytuacjach kazdych warunkach.
poprawilem. jak do landszaftow to bez dwoch zdan uzywac statyw 8)
A więc sytuacja ze 24-105 na statywie to juz przerabiam... troche nie poreczne... natomiast często mi sie zdarza robic fotki późnym popołudniem/podwieczór...a statyw nie zawsze sie posiada to fakt... z drugiej strony... IS sie przydaje... aczkolwiek znowu pytanie kiedy mi go brak bedzie? zrobie coś z reki pod wieczór... to w 24-105 zadziała IS...a w 24-70 światło... nie ukrywam ze np robiłem w zoo zdjęcia tak w pochmurny dzien to musiałem lecieć na ISO 800 - 1250 -1600... a to juz sie troche szumów pojawia... natomiast nie ukrywam ze zdarzają mi sie fotki w użytku co dziennym u znajomych.,.. czasem jakas mała sesja ze znajoma tez sie zdarza gdizes na starówce... statyw nie zawsze moge rozłożyc... ale jak już rozłoże to akurat IS ma chyba żadne znaczenie...
i jeszcze jedno tak dla potwierdzenia... czy dobrze rozumuje że jak jaśniejszy obiektyw to mniejsze ISO można użyć?... tzn teoteryzując... jak na 24-105 jade na ISO 1250 -1600 to można powiedziec ze na 24-70 można będize zejśc na ISO 800-1250 i to z krótszymi czasami? (bo akurat wtedy - przy dłuższysch czasach rzędu 1/40-1/10 - czas IS-a sie przydaje)
2.8 do krajobrazów nadaje się mniej więcej jak 70-200 ...
Autor napisał też: "(...).. albo we wnętrzach(...)", a ja bym wtedy wolał krótszy czas ...
A więc sytuacja ze 24-105 na statywie to juz przerabiam... troche nie poreczne... natomiast często mi sie zdarza robic fotki późnym popołudniem/podwieczór...a statyw nie zawsze sie posiada to fakt... z drugiej strony... IS sie przydaje... aczkolwiek znowu pytanie kiedy mi go brak bedzie? zrobie coś z reki pod wieczór... to w 24-105 zadziała IS...a w 24-70 światło... nie ukrywam ze np robiłem w zoo zdjęcia tak w pochmurny dzien to musiałem lecieć na ISO 800 - 1250 -1600... a to juz sie troche szumów pojawia... natomiast nie ukrywam ze zdarzają mi sie fotki w użytku co dziennym u znajomych.,.. czasem jakas mała sesja ze znajoma tez sie zdarza gdizes na starówce... statyw nie zawsze moge rozłożyc... ale jak już rozłoże to akurat IS ma chyba żadne znaczenie...
i jeszcze jedno tak dla potwierdzenia... czy dobrze rozumuje że jak jaśniejszy obiektyw to mniejsze ISO można użyć?... tzn teoteryzując... jak na 24-105 jade na ISO 1250 -1600 to można powiedziec ze na 24-70 można będize zejśc na ISO 800-1250 i to z krótszymi czasami? (bo akurat wtedy - przy dłuższysch czasach rzędu 1/40-1/10 - czas IS-a sie przydaje)
Im mniejszy numer przysłony, tym krótszy czas możesz zastosować, bądź niższe ISO. Albo częściowo skrócić czas i częściowo zmniejszyć ISO.
Jedna sprawa o której musisz pamiętać, IS nie zamrozi Ci ruchu, jednynie wyeliminuje drganie Twoich rąk. To w razie gdybyś chciał robić zdjęcia szybko poruszających się osób/rzeczy.
paweleverest
25-05-2008, 21:03
O ile nie fotografujesz gównie we wnetrzach ( choc tu i tak trzeba często jasniej niż 2,8 ) to poleciłbym tak :
Do cropa 24-105
Do FF 24-70 ( ze wzgledu na bardzo nieprzyjemną winete 24-105 na pełnej klatce na 24mm)
No tak ale jak rozumiem to tez zalezne jest od jasnosci obiektywu... bo w pochmurny dzień będzie potrzebował dłuższego otwarcia niż 2,8... czyli no na 4,0 bedzie 125 to na 2,8 będzie miał 200 ??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do przyszłości to raczej planuje już zakup szkła raz a lepiej (wole teraz zapłacic ale ze b.dobre szkło niż potem kombinowac)... i docelowo to jednak jest pod FF.... choć nie wiadomo keidy to będzie... no wiecie finanse :/
Robson01
25-05-2008, 21:20
Różnica w jasności tych szkieł (2.8 do 4.0) pozwala na krótsze czasy lub mniejsze ISO przy robieniu zdjęć na max. otworze.
O widzę, że inni byli szybsi :-)
Różnica w jasności tych szkieł (2.8 do 4.0) pozwala na krótsze czasy lub mniejsze ISO przy robieniu zdjęć na max. otworze.
Zgadza się. Ale używając światła 2.8 musi się liczyć ze zmniejszoną GO i gorszą nieco rozdzielczością tego szkła w tym zakresie ogniskowych. To słaby punkt 24-70, chociaż na croppie pewnie będzie lepiej niż na FF...
Zgadza się. Ale używając światła 2.8 musi się liczyć ze zmniejszoną GO i gorszą nieco rozdzielczością tego szkła w tym zakresie ogniskowych. To słaby punkt 24-70, chociaż na croppie pewnie będzie lepiej niż na FF...
no tak ale równanie to 24-70 na f4 bedzie sie lepiej sprawować niz 24-105 przy f4 (bo to z tego co widze to pokazuje pazurki przy 5,6)
Robson01
25-05-2008, 21:51
Zgadza się. Ale używając światła 2.8 musi się liczyć ze zmniejszoną GO i gorszą nieco rozdzielczością tego szkła w tym zakresie ogniskowych. To słaby punkt 24-70, chociaż na croppie pewnie będzie lepiej niż na FF...
Moim zdaniem na FF sprawuje się bardzo dobrze, przynajmniej u mnie. Był podpinany wcześniej pod cropa, a obecnie pod pełną klatkę.
Sorry, zapomniałem dodać, że mam na myśli zakres 24-30mm. U mnie budzi drobne zastrzeżenia, zdecydowanie lepiej wypada przymykając go pow. 4.0, a dobrze jest dopiero od 5,6.
Być może w przyszłości, najbliżej za rok, skuszę się na zakup 17-35mm, by mieć komfort. Na razie cena i fundusze mnie powstrzymują.
Sorry, zapomniałem dodać, że mam na myśli zakres 24-30mm. U mnie budzi drobne zastrzeżenia, zdecydowanie lepiej wypada przymykając go pow. 4.0, a dobrze jest dopiero od 5,6.
czyli jak pisałęm dobrze rowzumiem...
dla 24-70 GO na dobrym poziomie będzie przy f4
a
dla 24-105 GO na dobrym poziomie będzie przy f 5.6 ?
... no to pozostaje mi juz tylk okwestia IS... bo tu mam zagwostke... bo zdaża mi sie robić z reki np krajobraz w dzień,.. ale i pod wioeczór gdzie nie wiem co lepiej za działa... IS przy np sietle 5,6 czy brak IS a światło no 4,0 (z 2,8)... oczywiście jest jeszcze kwestia kasy w sumie to tysiąc róznicy... ale nie ukrywam ze jka pisałem po zdjęciach w ZOO widze że jak robiłem na 24-105 to często na f4 dla krótkich czasów otwarcia i przy wysokim ISO i szumy siezaczeły pojawiać...
Nie chciałbym mieszać, ale myślałeś choćby przez chwilę nad 16-35 f/2.8 L?
GO na dobrym poziomie rozumiesz jako większą GO? na każdym poziomie GO jest taka jaka powinna być, w każdym obiektywie, zależnie jak ustawisz sprzęt. Moje zastrzeżenia (jak już zdążyłem poprawić) tyczą się najkrótszych ogniskowych używanych przy 2.8 w sensie jakości obrazu.
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=97&roz=4
tak myślałem nad 16-35 2,8 to w przyszłości bo to nie może byc jedyny obiektyw na poczatku... kolejnosc mam:
- 24.,.. 70 lub 105
- 70-200
- 16-35
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
GO na dobrym poziomie rozumiesz jako większą GO? na każdym poziomie GO jest taka jaka powinna być, w każdym obiektywie, zależnie jak ustawisz sprzęt. Moje zastrzeżenia (jak już zdążyłem poprawić) tyczą się najkrótszych ogniskowych używanych przy 2.8 w sensie jakości obrazu.
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=97&roz=4
No task ale znowu... rozdzielczośc 24-105 przy f4 jest niżasz niż 24-70 przy f4...
tak myślałem nad 16-35 2,8 to w przyszłości bo to nie może byc jedyny obiektyw na poczatku... kolejnosc mam:
- 24.,.. 70 lub 105
- 70-200
- 16-35
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No task ale znowu... rozdzielczośc 24-105 przy f4 jest niżasz niż 24-70 przy f4...
24-105 - to doskonały, uniwersalny obiektyw, u mnie przez 80% czasu w użyciu.
Przydatność IS trudno przecenić.
W układzie z 70-200 sprawdza się znakomicie.
Chyba bym go nie zamienił na 24-70.
Pozdrówka
24-105 - to doskonały, uniwersalny obiektyw, u mnie przez 80% czasu w użyciu.
Przydatność IS trudno przecenić.
W układzie z 70-200 sprawdza się znakomicie.
Chyba bym go nie zamienił na 24-70.
Pozdrówka
o tak Moby..tylko jak robisz fotke komus np na tej przysłowiowej i 500mln razy obcykanej starówce ;-).... to IS nic nie da... tzn no da... ale przy świetle 4,0 najszybsze zdjecie to będzie 1/40 sekundy a przy świetle 2,8 w 24-70 (taka sama ostrość jak przy f4 w 105) najszybsze będzie np 1/100 czy 1/80 sekundy a wtedy IS juz taki cenny nie jest... jeli źle rozumuje to mnie "wyprostujcie"
musze wkońcu podjąc decyzje bo zbliża sie moment oddania szkła :cry:
p.s z tego co widze to Canon daje IS tylko w szkłach co mają powyżej 70mm... co raczej nie wróży ze nawet II edycja tego szkła nie bedzie miała ISa...
p.s.II co do IS znowu... to jak to sie ma w Macro albo w krajobrazie... bo jak dobrze mniemam to wystarczy lekki wiatr gdzie coś sie ruszy to wtedy IS o kąt d.. można potłuc bo i tak mazia będzie... bo czas za długi był potrzebny...
marekk_ok
25-05-2008, 23:16
24-105 - to doskonały, uniwersalny obiektyw, u mnie przez 80% czasu w użyciu.
Przydatność IS trudno przecenić.
W układzie z 70-200 sprawdza się znakomicie.
Chyba bym go nie zamienił na 24-70.
Pozdrówka
U mnie rowniez 24-105 jest najczesciej uzywany.
F=24 nawet na cropie jest dosc szeroko (jak dla mnie).
Zakres 24-105 jest bardzo wygodny i praktyczny.
IS daje duzy "power" (oczywiscie ruchu nie zamraża).
Szklo jest bardzo szybkie, celne.
Byloby ideałem 24-105 IS ze swiatlem 2.8, ale coz na razie tego w ofercie Canona nie ma :sad:
Rowniez rozwazalem 24-70 ale wybralem z uwagi na IS i zakres - kosztem gorszego swiatla.
Jesli dla kogos jednak swiatlo jest kluczowe to chyba powinien isc w 24-70 - zaś jesli F=4 jest ok - wowczas lepszym wyborem bedzie 24-105.
Obydwa szkła są elkami, więc jakość jest przyzwoita. U mnie też 24-70 jest głównym obiektywem do wielu zastosowań. Wziąłem go przy kupnie 5D zamiast 24-105 ze względu na światło. IS wydawał mi się w tych zakresach mniej istotny. Wszystko zależy od tego gdzie będziesz częściej fotografować.
Robson01
25-05-2008, 23:18
A ja wręcz przeciwnie - mam na myśli zamianę :-)
Jak widać ilu radzących tyle opinii.
marekk_ok
25-05-2008, 23:19
o tak Moby..tylko jak robisz fotke komus np na tej przysłowiowej i 500mln razy obcykanej starówce ;-).... to IS nic nie da... tzn no da... ale przy świetle 4,0 najszybsze zdjecie to będzie 1/40 sekundy a przy świetle 2,8 w 24-70 (taka sama ostrość jak przy f4 w 105) najszybsze będzie np 1/100 czy 1/80 sekundy a wtedy IS juz taki cenny nie jest... jeli źle rozumuje to mnie "wyprostujcie"
musze wkońcu podjąc decyzje bo zbliża sie moment oddania szkła :cry:
p.s z tego co widze to Canon daje IS tylko w szkłach co mają powyżej 70mm... co raczej nie wróży ze nawet II edycja tego szkła nie bedzie miała ISa...
Jak rozumiem to uzywasz 24-105 - wiec znasz jego mozliwosci/ograniczenia. Idealem byloby abys mogl jeszcze pozyczyc/potestowac 24-70 z lepszym swiatlem i wowczas ocenic/porownac co Ci bardziej odpowiada.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A ja wręcz przeciwnie - mam na myśli zamianę :-)
Jak widać ilu radzących tyle opinii.
Czego - na co / dlaczego?
Jak rozumiem to uzywasz 24-105 - wiec znasz jego mozliwosci/ograniczenia. Idealem byloby abys mogl jeszcze pozyczyc/potestowac 24-70 z lepszym swiatlem i wowczas ocenic/porownac co Ci bardziej odpowiada.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czego - na co / dlaczego?
Jakbyak było zebym mógł wyrwac 24-70 choć na dwa dni.. albo jeden wolny... to by była rewelka... no ale takiej możliwości nie mam :/
marekk_ok
25-05-2008, 23:29
Jakbyak było zebym mógł wyrwac 24-70 choć na dwa dni.. albo jeden wolny... to by była rewelka... no ale takiej możliwości nie mam :/
Napisz skad jestes - moze ktos pomoze?
wracając do temtu dla mnie ważnego...
co do IS znowu... to jak to sie ma w Macro albo w krajobrazie... bo jak dobrze mniemam to wystarczy lekki wiatr gdzie coś sie ruszy to wtedy IS o kąt d.. można potłuc bo i tak mazia będzie... bo czas za długi był potrzebny...
a fotografowanie budynków np pod wieczór to lepiej IS czy 2,8? to chyba osotatnie już pytanie :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Napisz skad jestes - moze ktos pomoze?
W-wa...
a fotografowanie budynków np pod wieczór to lepiej IS czy 2,8?
Ani nie IS, ani 2.8, tylko statyw.
Landszaft po ciemku to zwykle stawyw, IS na stawywie o kant ****. Podobnie jak 2,8 do landszaftu. Sam musisz wybrać. Ja mam is-a i chwalę, ale 2,8 brakuje.
EDIT - Mellan był szybszy
ani nie IS ani 2.8 tylko statyw
Nie zawsze jest taka możliwość żeby trójnóg rozstawić... stąd moje moze dziwne pytanie :-)
sytuacja wręcz banalna... idziesz sobie spacerkiem... relaks... zauważasz jakiś fajny detal architektoniczny i myk... z torby i cyk.. :-)... wiem bagatelizuje
Robson01
25-05-2008, 23:37
Czego - na co / dlaczego?
To było do wypowiedzi Moby'ego o zamianie 24-105 na 24-70.
marekk_ok
25-05-2008, 23:41
To było do wypowiedzi Moby'ego o zamianie 24-105 na 24-70.
OK, to jesli dobrze rozumiem u Ciebie bedzie 24-70 na 24-105?
Dlaczego?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie zawsze jest taka możliwość żeby trójnóg rozstawić... stąd moje moze dziwne pytanie :-)
sytuacja wręcz banalna... idziesz sobie spacerkiem... relaks... zauważasz jakiś fajny detal architektoniczny i myk... z torby i cyk.. :-)... wiem bagatelizuje
To chyba w tej sytuacji wolałbym z torby wyjąc IS-a.
Robson01
25-05-2008, 23:54
Dlatego, że mam 24-70 i jego możliwości oraz jakość optyczna są dla mnie ok.
W tym zakresie ogniskowych brak IS mogę przeboleć na rzecz jasności.
włąsnie spojrzałem na test 70-200 ... oczywiście na zakres 70mm i światło 2,8... i tutaj chyba jednak na korzyść IS wypada... bo przy 70mm i świetle 2,8 maks nie poruyszone fotki to 1/60 podczas gdy z to 1/5... to chyba jakiś wymiar daje... że jednak IS... tylko czy nie za ciemno będzie?
żadnego szkłą jasnego w komplecie to lipa... bo 70-200mm to rozważam f4 IS USM... i teraz jeszcze 24-105 f4 ... troche dość ciemny zestaw i nic do szykich ujęc... a ostatnim ma być szkło 16-35 2,8 ale to odległe czasy są w przyszłość...
marekk_ok
25-05-2008, 23:59
włąsnie spojrzałem na test 70-200 ... oczywiście na zakres 70mm i światło 2,8... i tutaj chyba jednak na korzyść IS wypada... bo przy 70mm i świetle 2,8 maks nie poruyszone fotki to 1/60 podczas gdy z to 1/5... to chyba jakiś wymiar daje... że jednak IS... tylko czy nie za ciemno będzie?
żadnego szkłą jasnego w komplecie to lipa... bo 70-200mm to rozważam f4 IS USM... i teraz jeszcze 24-105 f4 ... troche dość ciemny zestaw i nic do szykich ujęc... a ostatnim ma być szkło 16-35 2,8 ale to odległe czasy są w przyszłość...
W sumie - jesli chcesz miec naprawde jasno to tylko stalki.
Miałem podobny dylemat co do wyboru obiektywów. Na początku fociłem 350D+18-55. Potem długo zastanawiałem się jakie szkło kupić. Podpiąłem 24-105 i byłem zachwycony kolorami, kontrastem, a także ostrością tego obiektywu i już byłem zdecydowany by go nabyć, ale okazało się, że fundusze muszę zainwestować w inne rzeczy i jedyne szkło na jakie mi zostanie to 50/1,8. Minęło kilka akcji gdzie musiałem mieć nieporuszone zdjęcie. Dziękowałem sobie wówczas, że posiadam ten plastikowy korek. Uratował on moją skórę. Mimo jakości wykonania dzielnie odwzorowywał rzeczywistośc. Po tych kilku miesiącach dojrzałem do tego zdecydować się jednak na 24-70/2,8 i to w dodatku do 350D. Zrobiłem kilka koncertów, sesji zdjęciowych przy świetle stałym tak by zobaczyć czy obiektyw sprosta moim wymaganiom. Bałem się, że bez IS przy takim szkle nie poradzę sobie. Wychodziłem w miasto, robiłem zdjęcia krajobrazowe. Zrozumiałem wówczas, że światło 2,8 rekompensuje mi IS mimo tak niewygodnego bez gripa korpusu. Potem przyszła kolej na kupno kolejnej puszki. Decyzja zapadła na 5D. Z początku nie wiedziałem co powiedzieć o tych fotkach... każda była magiczna w porównaniu do 350-tki. Do tego połączenie FF oraz 2.8 pozwoliło odkryć mi zupełnie nowe oblicze fotografii. Po pewnym czsie znów spotkałem kolegę z 24-105. Wymieniliśmy szkła. Zrobiłem nim zdjęcia na ulicy, potem przy piwie. Gdy się żegnaliśmy powróciliśmy do swoich szkieł. Po przyjściu do domu kolega powiedział mi, że następnego dnia będzie wymieniał szkło na 24-70. Po pytaniu: Dlaczego? Opdowiedział: Żyłem w ciemności i teraz widzę jak wiele straciłem mając ten obiektyw.
Dla mnie między 70 a 105 nie ma aż tak wielkiej różnicy, za to wyciąganie z fotek 1EV może być problemem. IS w tym zakresie ogniskowych nie jest koniecznością. Jeśli ma się stabilne ręce to spokojnie da radę go zastąpić. Kupując 24-70 otrzymujesz dodatkową porcję światła, która zawsze się przydaje. Co do ostrości to nie mam najmniejszego zastrzeżenia. Ostre od 2,8.
Taka była moja droga. Jeśli ktoś wybrał 24-105, niech cieszy się tak bardzo jak ja. W końcu zainwestowaliśmy w wymarzone szkła.
Pozdrawiam wszystkich zdecydowanych i niezdecydowanych.
W sumie - jesli chcesz miec naprawde jasno to tylko stalki.
No tak tu masz racje... ale stałki to dopiero kupie po zoom-ach... niestety ja sie nie obejde bez tego :-)
teraz tak mysle... bo akurat miałem doświadczenia z Tamronem 17-50 ze światłem 2,8 i własnie z ta L-ka 24-105... i powiem Wam ze we wnętrzach lepiej mi sie robiło fotki ciemniejsza L-ka... ale niestety nie pamiętam czy to nie ze względu na jakość szkła i efektów uzyskanych....
ahhh ten Canon jakby nie mogłobyc 24-70 2,8 IS USM ;-)
swiatło 2,8 znowu przydatne jak sie zrobi fotke we wnętrzach na przysłowiowym pifku...ludzie w ruchu itp...
no i dalej w kropce :-)... musze moze kiedys przypolowac na kogoś kto ma 24-70 i na chilke moze użyczy... na 5-10 zdjęć...
I tak będzie najlepiej. Przy tak nierozstrzygalnych wątpliwościach tylko porównanie obu szkieł wyjaśni ci sprawę. Jedni będą chwalić isa, drudzy 2,8 i każdy ma rację. Ja też raz na tydzień żałuję, że wziąłem f4, bo potrzebuję światła, ale zaraz potem is ratuje mi dupę.
marekk_ok
26-05-2008, 09:08
....
ahhh ten Canon jakby nie mogłobyc 24-70 2,8 IS USM ;-)
...
Ja bym wolał 24-105 IS USM ale ze swiatlem 2.8 :)
Ja bym wolał 24-105 IS USM ale ze swiatlem 2.8 :)
To może wogóle odrazu 18-200bez winety, asferyczna... super światło 1,8... a co... i do tego rewelacyjna ostrośc, brak problemu z aberacją its...
jak narazie marzenia :-).... i pewnie tak pozostanie..
Obydwa szkła są elkami, więc jakość jest przyzwoita. U mnie też 24-70 jest głównym obiektywem do wielu zastosowań. Wziąłem go przy kupnie 5D zamiast 24-105 ze względu na światło. IS wydawał mi się w tych zakresach mniej istotny. Wszystko zależy od tego gdzie będziesz częściej fotografować.
Święte słowa. :-) Podsumowałbym krótko: 24-70 jest bardzo ciężki i bardzo drogi, ale daje piękny obraz.
24-105 jest lżejszy, tańszy, daje możliwość robienia imprez bez lampy (IS działa rewelacyjnie), jest doskonały do reportażu, ale do pejzaży to bezsens... :-(
Jakby co to ja mogę rozważyć zamianę mojego 24-105 na ostrą sztukę 24-70. Moje szkło ma miesiąc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale do pejzaży to bezsens... :-(
Toś teraz napisał...Możesz jakoś uzasadnić tę dość radykalną tezę, bo nie rozumiem...
teraz tylk opozostaje niewiadomo skąd zdobyc 24-70 :/... choć i takbędzie ciężko bo miałem 2szt założone w sklepie i na obu bez kalibracji by sie nie obeszło bo mleko...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Święte słowa. :-) Podsumowałbym krótko: 24-70 jest bardzo ciężki i bardzo drogi, ale daje piękny obraz.
24-105 jest lżejszy, tańszy, daje możliwość robienia imprez bez lampy (IS działa rewelacyjnie), jest doskonały do reportażu, ale do pejzaży to bezsens... :-(
Chyba kolego coś pomerdałeś... IS to krajobrazy a imprezki koncerty to światło :-)... Gitarzysty IS-em nie zamrozisz :-)... a pola kukurydzy :grin: tak :-)
marekk_ok
26-05-2008, 09:42
24-105 jest lżejszy, tańszy, daje możliwość robienia imprez bez lampy (IS działa rewelacyjnie), ... :-(
Te imprezy bez lampy z IS-em to chyba raczej bardziej "statyczne" - bo IS ruchu nam nie zatrzymuje :-)
Jakby co to ja mogę rozważyć zamianę mojego 24-105 na ostrą sztukę 24-70. Moje szkło ma miesiąc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Toś teraz napisał...Możesz jakoś uzasadnić tę dość radykalną tezę, bo nie rozumiem...
Pejzaż robi się (MOIM ZDANIEM) tylko i wyłącznie na statywie, z podniesionym lustrem :-) - ostrym, najlepiej szerokim szkłem. Kolega podpina 24-105 do cropa, więc za wąsko.
Co do koncertu, to można genialnie oddać światło zastane, a jeśli ręka gitarzysty jest poruszona tym lepiej dla dynamiki ujęcia. Najważniejsze jest oddanie klimatu i tu się nie zgodzę, że jasne szkło pozwoli na więcej niż szkło z IS. Namacalnie sprawdzałem. Przedstawiam jedynie własne zdanie, poparte praktyką oraz wiedzą podręcznikową (np. Michael Freemann) :-)
marekk_ok
26-05-2008, 10:14
....
Najważniejsze jest oddanie klimatu i tu się nie zgodzę, że jasne szkło pozwoli na więcej niż szkło z IS. :-)
Oj, tutaj to coś czuję że może być burza :-)
teraz tylk opozostaje niewiadomo skąd zdobyc 24-70 :/... choć i takbędzie ciężko bo miałem 2szt założone w sklepie i na obu bez kalibracji by sie nie obeszło bo mleko...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chyba kolego coś pomerdałeś... IS to krajobrazy a imprezki koncerty to światło :-)... Gitarzysty IS-em nie zamrozisz :-)... a pola kukurydzy :grin: tak :-)
Moje zdanie jest odmienne. To jest wszechstronny obiektyw, ale ani nie portretowy (brzydki bokeh) ani nie do pejzaży - powtarzam dla mnie za wąski i mało ostry. Pejzaż z takich ogniskowych jest dla mnie zbyt płaski. Nie bardzo jest jak zaprojektować pierwszy plan. Oczywiście DA SIĘ zrobić zawsze i wszystko, ale dla mnie to zdecydowanie za mało. Więc doradzam 16-35 :-)
Pejzaż robi się (MOIM ZDANIEM) tylko i wyłącznie na statywie, z podniesionym lustrem :-) - ostrym, najlepiej szerokim szkłem. Kolega podpina 24-105 do cropa, więc za wąsko.
Co do koncertu, to można genialnie oddać światło zastane, a jeśli ręka gitarzysty jest poruszona tym lepiej dla dynamiki ujęcia. Najważniejsze jest oddanie klimatu i tu się nie zgodzę, że jasne szkło pozwoli na więcej niż szkło z IS. Namacalnie sprawdzałem. Przedstawiam jedynie własne zdanie, poparte praktyką oraz wiedzą podręcznikową (np. Michael Freemann) :-)
OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?
Oj, tutaj to coś czuję że może być burza :-)
Nie będzie burzy. Szanuję zdanie innych, przedstawiam jedynie swoje. :-)
24-105 jest sporo ostrzejszym szkłem od takiego 17-40. Teza, że szkło jest wszechstronne, ale ani do tego, ani do tego jest dla mnie kompletnie niezrozumiała. Dla mnie to jest uniwersalne reporterskie szkło z dużą GO przez swoje światło (przymykam go od 5,6 do 11). Bokeh ma nienajgorszy, ale to nie jego mocna strona ze względu na światło właśnie, choć na 5d można już mówić o jakiśtam jego wartościach portretowych. Wieloktornie udowadniano na tym forum, że różnice między obrazem z 16-35 a 17-40 przy przysłonach 5,6 - 11 nie są wcale powalające. Nie sądzę więc, by taki 24-105 był landszaftowo nokautowany przez świetnego skądinąd 16-35. Sam landszaftów nie robię więc oskalpować się nie dam za swoją tezę, ale potępianie w czambuł wersji 4 is i predysponowanie landszaftowe 24-70 2,8 jest naciągane.
24mm na cropie 1,6 to na pewno nie UWA, ale uważam, że landszafa da się tym spokojnie wykonać - wcale nie płaskiego.
marekk_ok
26-05-2008, 10:33
OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?
Pytanie nie bylo do mnie, ale dodam iz mialem T17-50 (za ta cene jest to dobre szklo ) - lecz mialem za duzo nie-trafionych ujec - AF jest tam duzo gorszy od 24-105, gdzie tutaj (canon) to bardzo trudno aby AF nie trafil w podobnych warunkach w jakich pracowal Tamron.
OK ale widze w podpisie że posiadasz oprócz 24-105 f4 , tamrona 17-50 f 2,8 bez stabilizacji... i jak Ci to porównanie wypada?
Porównywałem nie tylko z Tamronem ale i z 24-70.
Obraz przegrywa (bo musi, to szkło uniwersalne a nie... doskonałe)
Ale ilość światła potrzebnego do zrobienie nieporuszonego zdjęcia duuuużo mniejsza w IS niż w jasnych szkłach.
Z resztą nie odkryłem ameryki, to oczywiste. W końcu to tylko kit do 5D ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sam landszaftów nie robię więc oskalpować się nie dam za swoją tezę, ale potępianie w czambuł wersji 4 is i predysponowanie landszaftowe 24-70 2,8 jest naciągane.
24mm na cropie 1,6 to na pewno nie UWA, ale uważam, że landszafa da się tym spokojnie wykonać - wcale nie płaskiego.
Tak zaraz... Nie potępiam. Można też zrobić to 50ką. Dla mnie jest za wąsko i za mało ostro. Wolę założyć tammiego :-)
A co do 24-105, to prawie go nie ściągam, jest w stanie dogonić moją 1,5 roczną córę, więc... ;-)
Porównywałem nie tylko z Tamronem ale i z 24-70.
Obraz przegrywa (bo musi, to szkło uniwersalne a nie... doskonałe)
Ale ilość światła potrzebnego do zrobienie nieporuszonego zdjęcia duuuużo mniejsza w IS niż w jasnych szkłach.
Z resztą nie odkryłem ameryki, to oczywiste. W końcu to tylko kit do 5D ;-)
Mówisz takie bzdury mając to szkło w ręku? Człowieku - robię nim n cropie 1,3 zdjęcia z isem na czasach 1/5 - 1/8.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Oczywiście inną sprawą jest kwestia mrożenia ruchu, ale po nocy, gdy mam do zrobienia coś w ekstremalnie złych warunkach jestem w stanie tak zakomponować obrazek, że nieostrości tylko dodają mu dynamiki na tle ostrych statycznych obiektów. Podkreślam, dla mnie to szkło reporterskie i swoją rolę nieźle spełnia mimo ciemnicy, ale wspierane przez bardzo zacny IS.
marekk_ok
26-05-2008, 10:51
... To jest wszechstronny obiektyw, ale ani nie portretowy (brzydki bokeh) ani nie do pejzaży - powtarzam dla mnie za wąski i mało ostry...
W takim razie do czego ten obiektyw Twoim zdaniem najlepiej "pasuje"?
Mówisz takie bzdury mając to szkło w ręku? Człowieku - robię nim n cropie 1,3 zdjęcia z isem na czasach 1/5 - 1/8.
Oczywiście inną sprawą jest kwestia mrożenia ruchu, ale po nocy, gdy mam do zrobienia coś w ekstremalnie złych warunkach jestem w stanie tak zakomponować obrazek, że nieostrości tylko dodają mu dynamiki na tle ostrych statycznych obiektów. Podkreślam, dla mnie to szkło reporterskie i swoją rolę nieźle spełnia mimo ciemnicy, ale wspierane przez bardzo zacny IS.
Chyba jesteś zmęczony, bo nie rozumiesz tego co piszę. W dodatku mnie obrażasz, więc może trochę luzu. To ja właśnie o tym napisałem, że ruch dodaje dynamiki. A że obraz jest mniej plastyczny to inna bajka. Przeczytaj moje posty dokładnie i wtedy możesz kontrować, ale nie tym stylu, proszę.
Ale ilość światła potrzebnego do zrobienie nieporuszonego zdjęcia duuuużo mniejsza w IS niż w jasnych szkłach.
To napisałeś Ty? Czytam uważnie. Udowadniam ci, że szkłem 2,8 na 24mm będzie ci trudno zrobić zdjęcia z czasem 1/8 co jest możliwe z is-em w moim 24-105. Nie obrażam cię - nie to jest moim zamiarem. Popieram swoje słowa zdjęciem, tak chyba lepiej niż udowadniać sobie coś na gębę.
W takim razie do czego ten obiektyw Twoim zdaniem najlepiej "pasuje"?
Moim zdaniem to najlepsze szkło UNIWERSALNE. Wszędzie tam, gdzie liczy się czas, gdzie nie ma chwili na żonglowanie obiektywami. Reporterka. Spacerzoom. Jest szybkie, celne i można naprawdę zrobić dobre foty w słabym oświetleniu. Kupiłem je głównie po to, żeby nie walić fleszem w trudnych warunkach (małe dzieci, koncerty, wydarzenia w kościołach).
Do portretu wolę 70-200, a do pejzażu wolę tammiego. To tyle. Zaraz ktoś zrobi ze mnie albo fana albo przeciwnika tego szkła. się porobiło...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To napisałeś Ty? Czytam uważnie. Udowadniam ci, że szkłem 2,8 na 24mm będzie ci trudno zrobić zdjęcia z czasem 1/8 co jest możliwe z is-em w moim 24-105. Nie obrażam cię - nie to jest moim zamiarem. Popieram swoje słowa zdjęciem, tak chyba lepiej niż udowadniać sobie coś na gębę.
No właśnie ja :-)
Mniejsza ilość potrzebnego światła (wpadającego na matrycę) oznacza, że możesz użyć dłuższego czasu. Dlatego IS jest (moim zdaniem) lepszy niż możliwość użycia 2,8 zamiast 4,0. Ty chyba zrozumiałeś odwrotnie?
marekk_ok
26-05-2008, 11:09
Moim zdaniem to najlepsze szkło UNIWERSALNE. Wszędzie tam, gdzie liczy się czas, gdzie nie ma chwili na żonglowanie obiektywami. Reporterka. Spacerzoom. Jest szybkie, celne i można naprawdę zrobić dobre foty w słabym oświetleniu. Kupiłem je głównie po to, żeby nie walić fleszem w trudnych warunkach (małe dzieci, koncerty, wydarzenia w kościołach).
Do portretu wolę 70-200, a do pejzażu wolę tammiego. To tyle. Zaraz ktoś zrobi ze mnie albo fana albo przeciwnika tego szkła. się porobiło...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No właśnie ja :-)
Mniejsza ilość potrzebnego światła (wpadającego na matrycę) oznacza, że możesz użyć dłuższego czasu. Dlatego IS jest (moim zdaniem) lepszy niż możliwość użycia 2,8 zamiast 4,0. Ty chyba zrozumiałeś odwrotnie?
Co do zastosowan - w czesci sie zgadzam lecz jesli chodzi o trudne warunki (ciemno) np. kosciol to nie jestem pewien czy tutaj dasz rade bez doswietlania lampa?
Co do IS-a (ktory w tym szkle jest b. dobry) tez mam watpliwosc czy on "pobije" szkło ze swiatlem 2.8?
Bylo o tym juz duzo w innych watkach i raczej wychodzi lo na to iz IS nie zastapi swiatla.
IS ma przewagę nad 2,8 tylko przy statycznych ujęciach, gdyby 24-70 miał światło 1,8 to rzeczywiście miażdżyłby tę ,,czwórkę z isem''. Tośmy się posprzeczali, mam nadzieję, że bez urazy i z pożytkiem dla innych userów. Z mojej strony - ,,pokój'':)
IS ma przewagę nad 2,8 tylko przy statycznych ujęciach, gdyby 24-70 miał światło 1,8 to rzeczywiście miażdżyłby tę ,,czwórkę z isem''. Tośmy się posprzeczali, mam nadzieję, że bez urazy i z pożytkiem dla innych userów. Z mojej strony - ,,pokój'':)
:-)
Gdyby 24-70 miał IS albo gdyby 24-105 miał 2,8...
;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do zastosowan - w czesci sie zgadzam lecz jesli chodzi o trudne warunki (ciemno) np. kosciol to nie jestem pewien czy tutaj dasz rade bez doswietlania lampa?
Co do IS-a (ktory w tym szkle jest b. dobry) tez mam watpliwosc czy on "pobije" szkło ze swiatlem 2.8?
Bylo o tym juz duzo w innych watkach i raczej wychodzi lo na to iz IS nie zastapi swiatla.
To też specyficzna sytuacja, bo nie mówię o ślubie, ale na przykład o uroczystej mszy, gdzie będą VIPy, i gdzie nie można się rozstawić z oświetleniem, kiedy nie można użyć flesza. Wtedy to szkło jest idealne.
A co do testów porównawczych to zawsze jest problem z wartościami pośrednimi ekspozycji. Ile jest tak naprawdę od 2,8 do 4,0?
Przy takiej samej (teoretycznie) ekspozycji 4,0 1/5 - fota z 24-105 jest jaśniejsza niż z Tamrona.
Żeby było jasne: dla mnie to bardzo wygodne szkło i nawet żałuję, że nie kupiłem go wcześniej :-)
To dla mnie to co zauważyłem po fotkach w ZOO... musiałem wskakiwac na wyższe iso żeby cyknąc zwierzaka... ale ta sama sytuacja była jka robiłem tkwiącego w bezruchu nosorożca...musiałem ISO 1600 i dopiero wychodziło oki...
No ale dalej nie wiadomo co zrobić :-)... hehe... bo do ladszaftó to IS by sie przydał... cholercia... :-)... to jeden z trudnych wyborów.. :-)
jedyne co mniezastanawia to to czy nie będzie za ciemny zestaw... bo 70-200 to f4... ale 24-70?(105) narazie będzie służył jkao szkło do wszystkiego... no i ten IS troche mi daje do myslenia...np po widzeniu testów 70-200 f/2.8 gdzie IS na 70mm jest wyraznie odczuwalny...
To dla mnie to co zauważyłem po fotkach w ZOO... musiałem wskakiwac na wyższe iso żeby cyknąc zwierzaka... ale ta sama sytuacja była jka robiłem tkwiącego w bezruchu nosorożca...musiałem ISO 1600 i dopiero wychodziło oki...
No ale dalej nie wiadomo co zrobić :-)... hehe... bo do ladszaftó to IS by sie przydał... cholercia... :-)... to jeden z trudnych wyborów.. :-)
jedyne co mniezastanawia to to czy nie będzie za ciemny zestaw... bo 70-200 to f4... ale 24-70?(105) narazie będzie służył jkao szkło do wszystkiego... no i ten IS troche mi daje do myslenia...np po widzeniu testów 70-200 f/2.8 gdzie IS na 70mm jest wyraznie odczuwalny...
To może kup sobie monopod? A tak poważnie to już się pogubiłem co kto chciał kupić i wybrać między czym a czym :-D
Kolekcjoner
26-05-2008, 14:53
(.......)ahhh ten Canon jakby nie mogłobyc 24-70 2,8 IS USM ;-)
(.....)
:-)
Gdyby 24-70 miał IS (....)
Be patient ............. ;):D.
No dzisiaj Zobacze to szkiełko 24-70... tak myśle że jesli mi nie zabraknie przedziału 70-105 to wezme to jaśniejsze... bo moge wtedy obniżyć ISO... a ostrośc obu szkieł jest b.dobra.
a potem za jakiś czas 70-200 f4 ISke i już :-)
A co wybieramy? No debata trwa z cyklu "wyższośc świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy"...
24-70 vs 24-105 :-)
No dzisiaj Zobacze to szkiełko 24-70... tak myśle że jesli mi nie zabraknie przedziału 70-105 to wezme to jaśniejsze... bo moge wtedy obniżyć ISO... a ostrośc obu szkieł jest b.dobra.
a potem za jakiś czas 70-200 f4 ISke i już :-)
A co wybieramy? No debata trwa z cyklu "wyższośc świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy"...
24-70 vs 24-105 :-)
24-105 (plusy)
------------------------
+cena
+waga (w stosunku do 24-70)
+IS
+ przedział - 70-105
24-70 (plusy)
-------------------------
+ piękny obraz (zwłaszcza bokeh)
+ 2,8
"To dla mnie to co zauważyłem po fotkach w ZOO... musiałem wskakiwac na wyższe iso żeby cyknąc zwierzaka... ale ta sama sytuacja była jka robiłem tkwiącego w bezruchu nosorożca...musiałem ISO 1600 i dopiero wychodziło oki...".....o tej godzinie zoo juz jest zamkniete!
A teraz inaczej-sa sytuacje,gdzie celowo wydluza sie czas naswietlania(wodospad,rwacy potok,...) is pozwala wlasnie na czasy w granicy 1/10 sek. a 24-70 ...pozostaje tylko statyw.
"To dla mnie to co zauważyłem po fotkach w ZOO... musiałem wskakiwac na wyższe iso żeby cyknąc zwierzaka... ale ta sama sytuacja była jka robiłem tkwiącego w bezruchu nosorożca...musiałem ISO 1600 i dopiero wychodziło oki...".....o tej godzinie zoo juz jest zamkniete!
A teraz inaczej-sa sytuacje,gdzie celowo wydluza sie czas naswietlania(wodospad,rwacy potok,...) is pozwala wlasnie na czasy w granicy 1/10 sek. a 24-70 ...pozostaje tylko statyw.
A wyobrax sobie że było otwarte... i wystarczy bardzo pochmurny dzień...
testowałem dzisiaj 24-105 w konfrontacji typu IS + 5,6 oraz brak IS i światło 4,0... no róznica spora jest... piesek lepiej na braku ISa i f4,0 a skolei napisy itp... lepiej z IS... nawet do 1 sekundy było Ok na siedząco z reki...
Właśnie byłem bliski przesiadki z mojego 24-105 na 24-70. Znalazłem ofertę w bardzo atrakcyjnej cenie i...całe szczęście, że obejrzałem próbki. 24-70 zaprezentował jakość rodem z sigmy 18-50. Lekki szok. Wiele słyszałem o rozrzucie jakościowym tych szkieł, a zdaje się, że właśnie trafiłem na jedno z takich trefnych. Oczywiście zostaję przy 24-105, które daje mi ostry obraz na f4 i żyletkę na 5,6. Długo będę się zastanawiał nad przesiadaką w przyszłości na f2,8. Wyłącznie mając możliwość selekcji osobistej.
Właśnie byłem bliski przesiadki z mojego 24-105 na 24-70. Znalazłem ofertę w bardzo atrakcyjnej cenie i...całe szczęście, że obejrzałem próbki. 24-70 zaprezentował jakość rodem z sigmy 18-50. Lekki szok. Wiele słyszałem o rozrzucie jakościowym tych szkieł, a zdaje się, że właśnie trafiłem na jedno z takich trefnych. Oczywiście zostaję przy 24-105, które daje mi ostry obraz na f4 i żyletkę na 5,6. Długo będę się zastanawiał nad przesiadaką w przyszłości na f2,8. Wyłącznie mając możliwość selekcji osobistej.
Tylko jedna ważna rzecz dla mnie... Twój aparat dużo mniej szumi przy ISO1600 niż mój pewnie przy ISO 800 :-)... więc światło wydaje mi się ważne...
Oj przesadzasz, matryca 1d mkII to jednak nie 5d. Szumy są podobne do 40d. Co ci po szumie jak szkło tej klasy wygeneruje ci obraz jak ze słoja za 300 złotych? Aż oczom nie wierzyłem jak złe może być zdjęcia z tego szkła w połączeniu z 5d! Jeśli canon puszcza takie gnioty w segmencie profi wśród L - bo 24-70 to nie biedaelka - to już sam nie wiem.
marekk_ok
27-05-2008, 11:52
.....
. 24-70 zaprezentował jakość rodem z sigmy 18-50. Lekki szok. Wiele słyszałem o rozrzucie jakościowym tych szkieł, a zdaje się, że właśnie trafiłem na jedno z takich trefnych. Oczywiście zostaję przy 24-105, które daje mi ostry obraz na f4 i żyletkę na 5,6. Długo będę się zastanawiał nad przesiadaką w przyszłości na f2,8. Wyłącznie mając możliwość selekcji osobistej.
himi, czy mozesz pokazac te probki?
Sadzilem ze problemy 24-70 to juz sie skonczyly, a tu widac iz nadal trwa rozrzut jakosciowy :confused:
Jest to troche szokujace iz szklo w tej cenie nie zachowuje swoich parametrow. Mowimy o dobieraniu/przebieraniu Tamronow i innych tanszych znacznie szkiel a tutaj dla szkla ktore powinno byc powtarzalne, bez czestych bledow, mamy takie "kwiatki".
Tomasz1972
27-05-2008, 11:53
Mam oba szkła. 24-105 jako spacerzoom jest super. Do pracy podpinam 24-70 :)
marekk_ok
27-05-2008, 11:59
Mam oba szkła. 24-105 jako spacerzoom jest super. Do pracy podpinam 24-70 :)
Tomasz, gdybys mogl zdradzic - jaki rodzaj pracy, gdzie 24-105 nie daje rady?
Tomasz1972
27-05-2008, 12:01
Tomasz, gdybys mogl zdradzic - jaki rodzaj pracy, gdzie 24-105 nie daje rady?
Daje radę i wcześniej pracowałem 24-105, jednak na ślubach wolę jaśniejsze szkło :)
Próbki mogę pokazać na PM - zdjęcia nie są przecież moje, a ktoś nadal próbuje sprzedać to szkło. Nie chce mu bruździć.
Tomasz - wiem, że dobre egzemplarze tego szkła mają wspaniałą jakość, tylko czemu za tę cenę canon puszcza brzydkie bąki w postaci skaszaniałych egzemplarzy?
Próbki mogę pokazać na PM - zdjęcia nie są przecież moje, a ktoś nadal próbuje sprzedać to szkło. Nie chce mu bruździć.
Tomasz - wiem, że dobre egzemplarze tego szkła mają wspaniałą jakość, tylko czemu za tę cenę canon puszcza brzydkie bąki w postaci skaszaniałych egzemplarzy?
To zapodaj no mojego PM...
nie doszła cały czas :-(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a dla porównania możesz podesłac coś z twojej 24-105?
Przecież moje z 24-105 są robione w innych warunkach, co tu porównywać?
a oki.. .myślałęm że może masz coś dla porównania :-)...
ups. teraz dotarło że to testowe od kogoś były... ciekawi mnie tylko czy to kwestia kalibracji nie jest,
Tomasz, gdybys mogl zdradzic - jaki rodzaj pracy, gdzie 24-105 nie daje rady?
Jest to także kwestia wrażliwości i wymagań. Oczywiście pomijamy egzemplarze spieprzone. Dla mnie obraz 24-70 jest dużo ładniejszy niż z 24-105. Do tego to drugie aberuje dość mocno. Każdy ma inną wrażliwość i inne potrzeby, więc nie czepiajmy się jeśli mamy dane szkło, a ktoś inny powie że dla niego daje one np. brzydki bokeh.
Ja na przykład uwielbiam foty z 70-200.
Ale 90 proc. czasu mam przypięte 24-105. Uważam to za świetne szkło, ale na pewno nie idealne. :-)
Oj na pewno to nie idealne szkło. Liczyłem bardzo na lepszą jakość 24-70. Nadal nie porzucam całkowicie pomysłu jego zakupu, ale to już chyba tylko po teście osobistym.
Oj na pewno to nie idealne szkło. Liczyłem bardzo na lepszą jakość 24-70. Nadal nie porzucam całkowicie pomysłu jego zakupu, ale to już chyba tylko po teście osobistym.
No dla mnie jest za drogie i za ciężkie :-)
A ja jednak się chyba skuszę jak trafię na dobrą sztukę, choć żal się żegnać z 24-105 - już wylądowało w ,,giełdzie''.
Ja właśnie kupiłem i nie widzę problemu
"himi" ciekawy jestem tych próbek
sam zrobiłeś te fotki czy oglądałeś czyjeś?
Czyjeś ofkoz, ale szkło, które wybrałem jest ostre. Sprzedaję 24-105 głównie dla 2,8 w 24-70. Potrzebuję tej malej GO. Stabilizacja w wersji 4 jest świetna.
nie wiem, ale ja nauczyłem sie wierzyć w to co sam sprawdzę
i próbka powinna być próbą fotografii a nie strzałem w dowolnym czy najbliższym kierunku
dlatego nie wystawiam opinii na podstawie cudzych fot
jeżeli większość tych obiektywów jest taka marna to kto ma ten słaby?
24-70 to dobry, solidny i w miarę uniwersalny obiektyw.
W moim mniemaniu obiegowa opinia, o mydleniu itd. wypływa z faktu że fotografowanie przy 2.8 jest zwyczajnie bardziej wymagające, zwłaszcza na pełnej klatce. Metoda prostego kalkulatora jaką wielu kupujących stosuje (lepsze światło=niższe iso) jest pochopnym uproszczeniem, znam to z autopsji. Zdarzało mi się zwłaszcza na początku używając jedynie centralnego punktu AF wypaść z GO podczas przekadrowywania. Bywałem niepocieszony kiedy kadr, który uważałem za szczególnie cenny podczas fotografowania, później na kompie okazywał się jakiś taki mydlasty albo nietrafiony.....
Im dłużej go mam tym bardziej cenię, ale nie przeceniam. A przy okazji zacząłem też doceniać takie drobiazgi jak statyw, czy dbałość o możliwie najlepsze warunki oświetleniowe.
Raczej wątpliwe by doświadczeni użytkownicy czuli się zawiedzeni po zakupie.
To tylko taka refleksja jaką mam czytając ten wątek.
To mydło było zapewne tym, o czym pisze Mellan. Dziś dostałem inny sampel z pięknymi kolorami, ostry i kontrastowy. Chyba więc zaryzykuję i nabędę to szkło, zwłaszcza, że user uczciwie daje szansę zwrotu w razie mydła. Sądzę, że będzie ok. Potrzeba mi tego 2,8 jednak dużo bardziej niż sądziłem. Ciekawe kiedy przyjdzie czas na zmianę 17-40 na 16-35...
Witam,
Po długich przemyśleniach i testach jednak kupiłem 24-105. Dlaczego?
Otóż róznica między światłem 4 a 2,8 oczywiście jest choć nie ukrywam ze jednak co poniektórzy mają racje światło bardzo dobre ...ale nie zastępuje IS w ujęciach późnym popołudniem i wieczorkiem - nie wszędzie statyw wchodzi w gre :-).
co do samej 24-70 - osobiście widziałem tylko próbki - miałem założone 3 szt 24-70 i żadna nie ostrzyła włąsciwie - a test pod koniec dnia ujawnił jednka wyższość IS w moim użytkowaniu... także pozostały 1000 PLN będzie zalążkiem na 70-200 bądź 16-35 :-) .... tzn mam taką nadzieje. a Nóż widelec w między czasie sie pojawi 20-70 IS USM (nowe24-70) :-) i juz jest pretekst do zmian.:-)
Jutro odbieram od kuriera 24-70 i będę w stanie opisać swoje wrażenia z zamiany. Na plus 24-105 na pewno jego niezła, a po przymknięciu doskonała ( w kategorii zoom rzecz jasna) ostrość, świetny kontrast i dobry, bardzo uniwersalny zakres. U mnie to szkło było zapięte bardzo często do body. Bardzo dobrze działająca stabilizacja.
Minusy 24-105: - brak światła. Dla mnie objawiało się to nie tylko brakiem możliwości mrożenia ruchu w gorszym świetle (pracuję nierzadko w dość kiepskich warunkach oświetleniowych) ale również brakiem małej GO. 2,8 pozwala na dużo większą zabawę głębią co jest nie do przecenienia. Jutro lub w niedzielę będę mógł autorytatywnie wyrazić własne odczucia na temat 24-70.
No to czekamy :-) na efekty... ja nad tym myślałem.. że moze jednak 24-70 no ale nie dostałem ani jednej sztuki któa by zadziałała odrazu właściwie... widziałęm tylko na innym aparacie gdzie działało... i nie powaliłomnie... przy 2,8 było troche miękko jka dla mnie... przy przymknięciu na 3,2 bylo lepiej a przy 4,0 ostrość ładna...
Może to kwestia sztuki...i nei trafiłem.
Arche121
30-05-2008, 10:52
ja pogoniłem swojego 24-70,szkło ok ,ale przeżucam sie na stałki.
Nie stwierdziłem w swoim egzemplarzu efektu mydła wbrew obiegowiej opinii.
Szkło miało bardzo precyzyjny i szybki AF,co przy reportażu jest cennym wynalazkiem.
Jedyny minus tego szkła to wysuwająca sie tuba.
Akurat tuba mi nie przeszkadzała :-).... ale wole sporzytkować to co zostało na 16-35mm :-) a jeszcze lepiej na stałke 14mm f/2,8... tylko taaaaaa cena :-)
...co do samej 24-70 - osobiście widziałem tylko próbki - miałem założone 3 szt 24-70 i żadna nie ostrzyła włąsciwie - a test pod koniec dnia ujawnił jednka wyższość IS w moim użytkowaniu...
Jestem niemalże pewien, że coś sknociłeś lub masz walniętą puszkę. Lub - co mniej prawdopodobne - masz kolosalnego pecha :)
Przez moje ręce przeszło kilkadziesiąt tych szkieł i owszem, zdarzają się pojedyńcze egzemplarze - zresztą jak w każdym systemie/partii szkieł - które są mniej lub bardziej ostre na jakiejś ogniskowej od pozostałych. Jednakże są to pojedyńcze wyjątki i mowa o 3 pod rząd, które były walnięte to jakieś dziwne zrzędzenie losu...
o wyższości zakresu/IS nie dyskutuję bo to oczywiście kwestia preferencji.
pisałem już w innym wątku... testowałem w sklepie na moich 2szt 40D... i na jednej sklepowej... i było dokładnie to samo... zarówno mi tak robił jak i facetowi ze sklepu :-) 3szt 24-70 na żadnej nie było ostrości...
No, w cuda nie wierzę jednak, coś musiałeś pokaszanić, sorry. to nie są chińskie gatki, żeby 7 na 10 miało luźną gumę.
>>3szt 24-70 na żadnej nie było ostrości
Albo byla to standardowa nieostrosc, albo trafiles na przebrane odpady. Sorry, ale jakby Canon robil 3/3 wadliwe obiektywy to musieliby calkowicie przerzucic sie na kserokopiarki :-)
margo7355
30-05-2008, 17:42
Posiadam obydwa obiektywy , 24-70/2,8 --w przeciągu kilku lat wymieniłem już to szkło 3 krotnie gdyż z przyczyn ekonomicznych musiałem je sprzedawać w pewnych okresach czasu i znów kupowałem , jakość raczej porównywalna, nie zauważyłem odchyłek w poszczególnych egzemplarzach, Natomiast 24-105 oprócz jasności (a właściwie ciemności- czy jest wiele ciemniejszy ?? jeśli chodzi tu tylko o jedną działkę przysłony) ,jest pod każdym względem lepszy takie jest moje zdanie poprzedzone praktyką, jezeli chodzi o ostrość to 24-70 przymknięty do f4 jest mniej ostry niż 24-105 na pełnej dziurze..sprawdzone !!!, zresztą testy na optyczne też to potwierdzają, z którymi się w pełni zgadzam. ..I z tego względu ten obiektyw u mnie jest jako obiektyw podstawowy ,którym wykonuje 80% zdjęć , 10% zoomem długoogniskowym, 5% -24-70 (do zakupu obiektywu 24-105 ten obiektyw był jako podstawowy) i 5% stałkami
>>3szt 24-70 na żadnej nie było ostrości
Ciekawe czy jak przetestowałbyś 10 i u wszystkich stwierdziłbyś brak ostrości
To czy zaczołbyś się zastanawiać w czym problem czy doszedł byś do wniosku że dobrych niema
Allensteiner
30-05-2008, 21:15
himi i jak ta eLa ?
w stopce już masz, a w realu ?
pytam bom ciekaw niezmiernie :)
No, w cuda nie wierzę jednak, coś musiałeś pokaszanić, sorry. to nie są chińskie gatki, żeby 7 na 10 miało luźną gumę.
Mnie też raczej wydaje się to dziwne.
Mam 2 L-ki, jedną wybierałem z 2 i miałem problem, bo obie były b. dobre, a drugą kupiłem od Towersa i też jest bardzo OK.
Pozdrówka
No wierzyc nie musicie.... mówie tylko jak było... i tak jak mówiłem nie tylko ja sie tym bawiłem.... a problem mieli wszyscy
jako uzytkownik 24-105 mogę tylko dodać, że:
1) kobylastość 24-70 i jego waga powodują, że nigdy nie wejdę w posiadanie tego jasnego szkła.
2) zakres 24-105 baaardzo mi odpowiada i w zasadzie nie korzystam i nie mam zamiaru korzystać z dodatkowych szkiełek (ani w górę, ani w dół).
3) jakość wykonania i szczelność w zupełności mnie satysfakcjonują.
4) nawet f4 mi wystarcza (nie korzystam z 'papierowej' głębi ostrości w reporterce)
5) szybko i bezbłędnie ostrzy (no, czasami mi nie trafi, ale są to sporadyczne wypadki).
6) cena jest akceptowalna (zwłaszcza od TIP-a)
7) 24mm w zupełności mi wystarcza i nie potrzebuję szerzej (co niektórym wyda się dziwne :-) )
Wszystko zależy od tego, czego się oczekuje od szkła. DLA MNIE jest to prawdziwy Canonowski Graal dla którego przeniosłem się ze stajni nikona (rydzykowałem bazując jedynie na specyfikacji, forumowych opiniach i zdjęciach w necie).
Miałem w planach zakup jeszcze kilku innych szkieł, ale zrezygnowałem :-) Nie potrzebuję niczego więcej (na razie). Body+24-105+lampa i .... brakuje mi czasu nie tylko na pisanie na forum, ale nawet na jego czytanie. Każdą wolną chwilę spędzam w plenerze i cieszę się jak głupi :-D :-D :-D :-D
jako uzytkownik 24-105 mogę tylko dodać, że:
1) kobylastość 24-70 i jego waga powodują, że nigdy nie wejdę w posiadanie tego jasnego szkła.
2) zakres 24-105 baaardzo mi odpowiada i w zasadzie nie korzystam i nie mam zamiaru korzystać z dodatkowych szkiełek (ani w górę, ani w dół).
3) jakość wykonania i szczelność w zupełności mnie satysfakcjonują.
4) nawet f4 mi wystarcza (nie korzystam z 'papierowej' głębi ostrości w reporterce)
5) szybko i bezbłędnie ostrzy (no, czasami mi nie trafi, ale są to sporadyczne wypadki).
6) cena jest akceptowalna (zwłaszcza od TIP-a)
7) 24mm w zupełności mi wystarcza i nie potrzebuję szerzej (co niektórym wyda się dziwne :-) )
Papierowa GO?
Szkła jeszcze nie mam:( Miało być w sobotę, ale wystąpiły problemy natury technicznej. Jutro będzie, tymczasem muszę przez weekend obyć się bez niego, a bardzo by się przydało - międzynarodowa wystawa psów i koncert Heya obskakiwałem bez tego zakresu:(
Ale jakoś dałem radę:)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
i dwa różne całusy z wystawy...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
brakuje mi czasu nie tylko na pisanie na forum, ale nawet na jego czytanie. Każdą wolną chwilę spędzam w plenerze i cieszę się jak głupi :-D :-D :-D :-D
Fantastycznie! I to jest sens tego hobby. Pozdrawiam ciepło!
Mariusz_C
01-06-2008, 11:19
I to jest sens tego hobby.
Zgadzam sie z Tobą :-)
margo7355
01-06-2008, 11:38
>>3szt 24-70 na żadnej nie było ostrości
Ciekawe czy jak przetestowałbyś 10 i u wszystkich stwierdziłbyś brak ostrości
To czy zaczołbyś się zastanawiać w czym problem czy doszedł byś do wniosku że dobrych niema
Nie o to mi chodziło ,że są nie ostre-- ale że wszystkie były porównywalnej jakości i na swój sposób wszystkie jednakowo ostre, niemniej jednak 24-105 jest ostrzejszy porównując do 24-70 na otworach f4, f5,6
To znaczy ten sam kadr ta sama ogniskowa, przysłona i wszystkie inne ustawienia z wyłączonym IS?
Bo f2.8 to zaleta jednego. IS zaleta drugiego.
i różne zakresy ogniskowych
Dzisiaj doszedł po 2tygodniach strajku poczty 24-70 od Vadima. Fajne, duuuże szkło. Pierwsze strzały na 2,8 dają radochę. Na 2,8 bardzo ładnie, na 4 żyleta. Więcej wrażeń po pierwszej robocie tym szkłem. Jedna uwaga - zrobiło rewolucję w mojej torbie foto. Zaszła konieczność przeprowadzki do tamraca pro 12, który wciąż gdzieś w trasie pocztowej...W porównaniu z 24-105 to szkło to kolos, zwłaszcza z osłoną.
Pojawili się domownicy więc zrobiłem szybki test.
Wszystkie trzy to jpgi z puchy:
Ostrzone na oczy córy 2,8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Na oprawki 4,0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
I jeszcze kilka - spacer, pochmurno przed deszczem
Wszystko lekko przymknięte F 3,5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
krzysiek29
13-06-2008, 18:50
himi; czyli widać różnicę w ostrości pomiędzy f/2,8 a f/4.0 ?
Mam nadzieję ,że 24-70 MK II będzie różnica tylko w GO ( tak jak to mam miejsce w odpowiedniku 24-70 u Nikona ) :smile:
Widać - na f4 jest żyletka, 2,8 spokojnie użyteczne. Pod 5d 2,8 już zamiata.
Co masz na myśli mówiąc o różnicy GO w mkII i skąd pewność, że będzie mkII?
BTW ceny 24-105 lecą potwornie, nowart oferuje już nówkę z keszbekiem za 2600...Ufff.
krzysiek29
13-06-2008, 19:06
Co masz na myśli mówiąc o różnicy GO w mkII i skąd pewność, że będzie mkII?
przymykając przysłonę z f/2,8 na f/4.0 f/8.0 itd zmienia się GO i tak jest w każdym szkle ;-) u odpowiednika 24-70 w nikonie ostrość jest taka sama na f/2.8 i f/4.0 i myślę , że flagowe "ślubne" szkło u C też będzie musiało być "żyleta" od pełnej dziury !!
Ostrość może być porównywalna, ale GO w żadnym szkle nie będzie taka sama na 2,8 i 4. To niemożliwe.
krzysiek29
13-06-2008, 19:16
ale GO w żadnym szkle nie będzie taka sama na 2,8 i 4. To niemożliwe.
przecież to napisałem " że będzie różnica tylko w GO" a nie w ostrości :smile:
Coś ociężały dziś jestem. Respect.
Gratulacje, Himi. Doczekałeś się wreszcie :)
Dzięki, miła ,,niespodzianka'' od Pocztexu:)
No to gratuluje szczęścia... ja jestem włąsnie po spędzonych dwóch dniach (popołudniach) z 24-70 + 40D... i znowu to samo... coprawda body nie moje iszkło ale jednak pstrykałem.... zdjęcia w ruchu róznica jest w porównaniu z 24-105 na korzyść 24-70 oczywiście... ale już akcja w plenarze to jakas pomyłka... krajobrazik i zero ostrosci... inaczej chol#rnie miękko... ale to az nie naturalnie, zero detali. Mam tez nie odparte wrazenie że 24-70 działał sporo wolniej nież 24-105 :/...
Kurde ja to nie mam szczęscia do szkieł... :/... w sumie 4 szt 24-70 i dalej efekty nie do przyjecia.
Jeszcze chwila i pomysle ze 24-70 yo będzie dla mnie jak "Eleanor" z 60-sekund ;-) = jednorożcem.
Daj jakąś próbkę tej nieostrości aż jestem ciekaw. U mnie ostro jak cza.
krzysiek29, a co z Twoją sprawą? Znalazł się ten obiektyw?
Pozdrawiam
himi
jak się chce to próbkę nieostrości można zrobić na każdym sprzęcie
niektórzy mają problemy z próbką ostrości :)
dziwne, że mój 24-70 niewybierany jest OK
a z wypowiedzi niektórych wynika, że miałem większe szanse trafić zły niż dobry
Mnie zżera ciekawość jaką nieostrość może (przy założeniu zachowania wszelkich reguł fotografii) wygenerować 24-70. Ja też nie wybierałem szkła i mam ostrą sztukę.
właśnie
ile warte jest szkło wiadomo po jakimś czasie normalnego użytkowania
(zakładam że fotografujący wie jak się posługiwać i co robi)
Mnie zżera ciekawość jaką nieostrość może (przy założeniu zachowania wszelkich reguł fotografii) wygenerować 24-70. Ja też nie wybierałem szkła i mam ostrą sztukę.
Nie tak dawno temu, na moją prośbę wysłałeś mi kilka zdjęć z tego szkła o jakości - średniawej. Więc jednak można trafić na nieostry egzemplarz.
I to właśnie rodzą się moje wątpliwości, kiedy czytam o totalnym mydle na 24-70. Chciałbym się przekonać naocznie, czy to tylko błąd fotografującego, czy też rzeczywiście trafiają się tak kiepskie sztuki. Ot cała ciekawość:)
Viqy - no to cię zdziwię. To ,,nieostre'' szkło u mnie jest ostre. Kupiłem właśnie tę sztukę i stwierdzam, że to bardzo dobre szkło. A wiec...
krzysiek29
14-06-2008, 12:29
himi; najważniejsze, że Ty jesteś zadowolony.
Każde szkło trzeba jednak testować samemu. Dopiero wtedy wiesz, co bierzesz. Dostałem możliwość zwrotu szkiełka jeśli nie spasuje, ale nie skorzystam. Jak zapewniał sprzedający - świetny lens. Teraz czas na przesiadkę z 70-200/4 na 2,8. Sądzę, że w tym tygodniu.
BTW ceny 24-105 lecą potwornie, nowart oferuje już nówkę z keszbekiem za 2600...Ufff.
No to była tylko jednorazowa oferta - oczywiście już nieaktualna :)
u odpowiednika 24-70 w nikonie ostrość jest taka sama na f/2.8 i f/4.0 i myślę , że flagowe "ślubne" szkło u C też będzie musiało być "żyleta" od pełnej dziury !!
Zgadza się, jest to ostre szkiełko. Jednak różnica zasadnicza to cena. Canona można mieć po cb za ~3250 a Nikkor to ~5400.
ryszard_ochódzki
14-06-2008, 23:18
I żeby mieć rzeczywiście 24mm trzeba kupić jeszcze D3 :) za kilkanaście tys. PLN :(
Kolekcjoner
16-06-2008, 01:28
I żeby mieć rzeczywiście 24mm trzeba kupić jeszcze D3 :) za kilkanaście tys. PLN :(
No można jeszcze 5D za kilka tyś. ale to przecież stary grat ;) nie robi już praktycznie zdjęć 8).
No można jeszcze 5D za kilka tyś. ale to przecież stary grat ;) nie robi już praktycznie zdjęć 8).
Kolega mowil o tym w kontekscie wyzszej ceny nikkora 24-70 ;) (wyzszej od canonowskiego - odrobine gorszego odpowiednika)
Kolekcjoner
16-06-2008, 03:55
Kolega mowil o tym w kontekscie wyzszej ceny nikkora 24-70 ;) (wyzszej od canonowskiego - odrobine gorszego odpowiednika)
A ja to napisałem w kontekście ogólnym ;) - tak dla porządku rzeczywistości 8).
Sorry chłopaki i panowie starsi ale Wy *******icie :)
21 stron tematu same gadki, kilka zdjęć, dosłownie na gramy w stosunku do setek kilogramów gadania o detalach. Jutro będę mieć 24-105L. Sprawdzałem obiektyw w sklepie przez 2h, dzisiaj się muszę przespać z wydatkiem ok. 3k bo do tego nowa torba i filterek. Ale od jutra nie ma mnie w domu ;) A Wy zamiast robić zdjęcia gadajcie se dalej ;)
ps. Pewnie doznam orgazmu wizualnego bo teraz to podpinałem jakąś porażkę w wersji Tamron 28-105 z analoga ;) Ale jak cos pstrykne co mi się spodoba to wrzucę dla tych którzy się zastanawiają nad kupnem.
oskarkowy
20-08-2008, 21:19
Sorry chłopaki i panowie starsi ale Wy *******icie :)
21 stron tematu same gadki, kilka zdjęć, dosłownie na gramy w stosunku do setek kilogramów gadania o detalach. Jutro będę mieć 24-105L. Sprawdzałem obiektyw w sklepie przez 2h, dzisiaj się muszę przespać z wydatkiem ok. 3k bo do tego nowa torba i filterek. Ale od jutra nie ma mnie w domu ;) A Wy zamiast robić zdjęcia gadajcie se dalej ;)
A nie przyszło Ci do głowy, że wszystko zależy od punktu odniesienia?
Ty robiąc tamronem z analoga dostaniesz orgazmu, inni focący eL-stałkami co najwyżej mdłości. Cała tajemnica.
Udanych zdjęć.
I to właśnie rodzą się moje wątpliwości, kiedy czytam o totalnym mydle na 24-70. Chciałbym się przekonać naocznie, czy to tylko błąd fotografującego, czy też rzeczywiście trafiają się tak kiepskie sztuki. Ot cała ciekawość:)
Bzdura powielana z watku na watek. Kilkukrotnie porownujac moje rozne szkla do tych samych w naszych sklepach (znajomi prosili) okazywalo sie, ze sztuki sa delikatnie mowiac - mydlane. A byly to takie cuda jak 35L, 135L jak i 70-200L. Tu nie chodzi tylko o 24-70L - tu chodzi o kazde szklo i tyle. Trzeba testowac i juz a nie skupiac sie na jednym modelu. Sam kiedys przechodzilem taka panike i z perspektywy czasu moge napisac, iz po pierwsze jest to jedno z najczesciej uzywanych przeze mnie szkiel w ciagu dnia i w dobrych warunkach, a po drugie - ostrosc, kolory i cala reszta na FF to bajka. I jedyne co chcialbym w nim zmienic, to dodac wewnetrzne gniskowanie.
oskarkowy
20-08-2008, 21:45
reszta na FF to bajka. I jedyne co chcialbym w nim zmienic, to dodac wewnetrzne gniskowanie.
A mnie w wątku o 5D ktoś natchnął myslą o 35-70/2L. Pomyśl. To by dopiero było szkło idealne. Na 1D zakładasz 16-35II, na 1Ds 35-70/2.. Nie ma rzeczy nie do zrobienia.. Ech, pomarzyć..
Coś w tym jest co pisze Pikczer też spotkałem się z tym ,że nasze szkła canona są gorszej jakości od tych zza Odry chociaż lub z USA.
Co do samego 24-70/2.8 sam przerabiałem trzy sztuki zanim wybrałem u TIPa do 5d jedną najlepszą , pozostałe to nie było wprawdzie mydło ( nie canon Polska) ale róznicę w ostrości było od razu widać.
Na 1D zakładasz 16-35II...
16-35L to nie jest z racji szerokiego kata b. dobre szklo wiec dla mnie nawet na cropie nie bedzie super rozwiazaniem.
A nie przyszło Ci do głowy, że wszystko zależy od punktu odniesienia?
Ty robiąc tamronem z analoga dostaniesz orgazmu, inni focący eL-stałkami co najwyżej mdłości. Cała tajemnica.
Udanych zdjęć.
E no przyszło. Ale co komuś kto chce kupić po takim gadaniu ? Jestesmy wszyscy ludźmi którzy fotografują nie ? A co takim najbardziej przemawia do głowy ?
Wydaje mi się że bardziej zdjęcia :) Czemu tak ich tutaj mało ? Battlecage trzeba by zrobić dla 24-70 vs. 24-105 i będzie sprawa jasna, który jest technicznie lepszy bo czy bardziej użyteczny to już przeciez zależy od insywidualnych nastawień fotografa ;)
jeśli posiadał bym już 70-200 to brałbym 24-70 i do tego potem jakiś szeroki :)
ja dąże do tego kompleciku a to co mam to jestem już zadowolony z działania szkła :)
michal_sokolowski
20-08-2008, 22:04
16-35L to nie jest z racji szerokiego kata b. dobre szklo wiec dla mnie nawet na cropie nie bedzie super rozwiazaniem.
Miles Davies, możesz rozwinąć to zdanie ?
Bo kompletnie nie rozumiem dlaczego to nie jest dobre szkło z racji "szerokiego kąta"....
oskarkowy
20-08-2008, 22:07
Miles Davies, możesz rozwinąć to zdanie ?
Bo kompletnie nie rozumiem dlaczego to nie jest dobre szkło z racji "szerokiego kąta"....
też się z tym gryzę. Pikczer, co poeta miał na myśli??:mrgreen:
Pikczer, co poeta miał na myśli??:mrgreen:
Jedno słowo (zgaduje): szeroki canon na de-esie III
Póki co nie ma wyjścia: na pierwsze adaptery 16:9.net N14-24G->5D przyszło czekać (po wpłaceniu kasy) siedem miesięcy... już ich nie ma a lista oczekujących długa... nie mówiąc o liście chętnych jakby były in stock...
michal_sokolowski
20-08-2008, 22:37
Jedno słowo (zgaduje): szeroki canon na de-esie III
Póki co nie ma wyjścia: na pierwsze adaptery 16:9.net N14-24G->5D przyszło czekać (po wpłaceniu kasy) siedem miesięcy... już ich nie ma a lista oczekujących długa... nie mówiąc o liście chętnych jakby były in stock...
tego raczej nie miał na myśli pisząc że nawet na cropie to nie jest dla niego dobre szkło.....
myślę, że chodziło mu o zakres tych ogniskowych w 16-35 mm..... on chyba chciałby żeby było trochę dłużej, czyli 16-50 na ten przykład.
no cóż, ale ścieżki myśli muzyka jazzowego mogą być różne
(...)
Miles Davies, możesz rozwinąć to zdanie ?
Bo kompletnie nie rozumiem dlaczego to nie jest dobre szkło z racji "szerokiego kąta"....
joł meeeen 8):wink:
A co tu rozumiec ?
Chyba to nie tajemnica, ze czym szerszy kat, tym gorsza jakosc (czyt. winiety, CA, kiepska jakosc w rogach etc.). A u Canona z tym gorzej niz u konkurencji.
Dlatego nawet na cropie wolalbym 24-70 niz 16-35 (patrzac na jakosc zdjec a nie na komfort ogniskowych).
ale ten kąt widzenia 16mm na FF jest cudowny do krajobrazów. naprawdę nie wyobrażam sobie robie krajobrazow innym szklem niz 17-40 albo 16-35. Rozumiem nie kazdy lubi az tak szeroko do innych zastosowan. Co do jakośći w rogach CA itp to trzeba się z tym liczyć, tutaj już fizyka robi swoje ale kto na to patrzy.......24 mm jest ok ale tak czy owak za wąsko........
Oczywiscie wszystko zalezy od tego kto jak foci i co lubi, to była tylko moja opinia.
Co do jakośći w rogach CA itp to trzeba się z tym liczyć, tutaj już fizyka robi swoje ale kto na to patrzy...
Jak widac Nikon nawet przy zoomach patrzy :roll:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
dobra, to trza sprzedac canony i nawrócic się na nikona..........bo do **** ma szkła.
Ale do mnie masz pretensje, ze Canon nie umie porzadnego szerokiego nawet w stalce zrobic, czy do siebie, iz wierzyles w wyciagniete na maxa prawa fizyki przez Canona, a tu ****? :confused: bo nie rozumiem tej ironii :roll:
michal_sokolowski
21-08-2008, 17:08
a 16 mm w reportażu ? co o tym sądzicie ? bo ja chcę kupić właśnie 16-35 (no, może 14 mm L) właśnie z myślą o reporterce.....
nie kusi was taka ogniskowa ? Można być w środku zdarzeń i walić foty :-)
tak sobie wymyśliłem że przy 16 mm i przysłonie powiedzmy 3,2 ustawiając ostrość na 2 metry (manual) GO jest od około 1 metra do 7,5 metrów.
więc trzeba tylko pilnować żeby "obiekt" nie podszedł bliżej niż 1 metr i można robić foty nie martwiąc się o AF.
co o tym sądzicie ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dobra, to trza sprzedac canony i nawrócic się na nikona..........bo do **** ma szkła.
no widziałem że 28 1.8 już sprzedajesz
:-)
pikczer - to taka ironia dla ironii :) nie do ciebie, ty tylko znalazłeś dziurę:)
michał - 16mm potwornie zniekształci ludzi, wez to pod uwagę, nie wszyscy to lubią:)
co do 28 1.8 to sprzedaje bo nie potrzebuje/uzywam:)
pikczer - to taka ironia dla ironii :) nie do ciebie, ty tylko znalazłeś dziurę:)
michał - 16mm potwornie zniekształci ludzi, wez to pod uwagę, nie wszyscy to lubią:)
co do 28 1.8 to sprzedaje bo nie potrzebuje/uzywam:)
Nie popadajmy w kompletną paranoję , przykry to fakt ,że zoom konkurencji lepszy niż stałka canona :-( , możliwości są dwie : zakceptować ten stan i robić foty , zmienić system na lepszy :wink: i też robić foty :mrgreen:.
A 16-35/2.8 II L da się robić reportaż i ludzi nie będzie zniekształcał tylko trzeba znać ograniczenia tego obiektywu , który nota bene jest lepszy optycznie od 17-40 .
koraf - pewno zrodla w necie podaja ze jest minimalnie lepszy, najwieksza przewaga to swiatlo, ale kupujac taki szeroki kat przewaznie robi sie fotki na przeslonac >f4 wiec....
Wszystko zalezy od tego co kto potrzebuje.
michal_sokolowski
21-08-2008, 19:54
pikczer - to taka ironia dla ironii :) nie do ciebie, ty tylko znalazłeś dziurę:)
michał - 16mm potwornie zniekształci ludzi, wez to pod uwagę, nie wszyscy to lubią:)
co do 28 1.8 to sprzedaje bo nie potrzebuje/uzywam:)
16 mm w 16-35 zniekształci ludzi ? znasz to z doświadczenia ?
bo ja czytając na ten temat i patrząc na sample mam zupełne inne zdanie....
podobno to świetny obiektyw do reporterki z ludźmi......
?????
koraf - pewno zrodla w necie podaja ze jest minimalnie lepszy, najwieksza przewaga to swiatlo, ale kupujac taki szeroki kat przewaznie robi sie fotki na przeslonac >f4 wiec....
Wszystko zalezy od tego co kto potrzebuje.
A ja Ci powiem ,że wiem to z własnego doświadczenia testowałem na 5d 17-40/4 i 16-35/2.8II i ten ostatni nie minimalnie ale zdecydowanie jest lepszy na brzegu kadru :razz: , minimalnie to w centrum :mrgreen:.
oskarkowy
21-08-2008, 20:46
16 mm w 16-35 zniekształci ludzi ? znasz to z doświadczenia ?
bo ja czytając na ten temat i patrząc na sample mam zupełne inne zdanie....
podobno to świetny obiektyw do reporterki z ludźmi......
?????
Michał, trafi się główka w rogu kadru, nie koniecznie w samym rożku i przerysowania zrobią "giertycha" za każdym razem. Ale tak samo zrobi każdy szeroki, bez znaczenia co ma napisane.
dobra, nie kwestionuje ze 16-36 jest lepszy:) OK:)
co do znieksztalcen to oskarkowy ma racje, dokladnie, im dalej od centrum kadru a aparat blizej obiektu fotografowanego to znieksztalcenia sa duze. do krajobrazu to nie robi wiekszej roznicy poza splaszczeniem perspektywy, ale na ludzi to działa.....
Nie twierdzę ,że nie robi zniekształceń bo robi jak każdy szeroki kąt ale gdy się wie jak ich unikać to jest ok i to bardzo.
no oczywiscie, tu sie tez zgodze, tylko z wczesniejszej wypowiedzi wynikalo ze nie znieksztalca wogole i jest super miód malina jeśli o to chodzi:)
michal_sokolowski
21-08-2008, 22:37
no oczywiscie, tu sie tez zgodze, tylko z wczesniejszej wypowiedzi wynikalo ze nie znieksztalca wogole i jest super miód malina jeśli o to chodzi:)
no tak, trzeba rozsądnie tego używać.
a że w rogu wyjdzie główka zniekształcona, to wiadomo..
Tomek W.
22-08-2008, 13:35
A tak swoja droga, ze sie wtrace, to jest sens kupowac do 40D 24-105? Mam mojego tamronika i niby jest ok, ale do spacer zooma mu brakuje wlasnie zooma, do tego po pewnym przelocie zdjec moge smialo powiedziec iz kolorystycznei to on nie zachwyca, pewne barwy oddaje ladnei inne juz o wiele gozej, jedyne co mnie niepokoi to fakt iz 24-105 zaczyna sie od 4.0 i GO mile bedzie pewnie gorsze do uzyskania w L-ce plus brak szerokiego. Sam nie wiem, ciezko jest znalezc cos zastepczego.
Tomek - pomnoz sobie ogniskowe tamronika przez crop faktor i ile ci wyjdzie:) Nie wiem czy zoom tak sie przydaje. Osobiscie foce rozne rzeczy i najrzadziej uzywam 70-200 wlasnie:) a to 105mm w 24-105 (mowie o pelnej klatce) jest bo jest, ale gdyby bylo 70 to pewno nie brakowaloby mi tych 105.....Taka jest prawda. Z wlasnego doswiadczenia powiem ze f4 na cropie duzo gorzej rozmywa tlo jak na FF. wg mnie 24-105 na cropa nie ma sensu, od tego sa szkla ktore zaczynaja sie od 17mm a koncza na jakichs 50 wlasnie.
Tomek - pomnoz sobie ogniskowe tamronika przez crop faktor i ile ci wyjdzie:) Nie wiem czy zoom tak sie przydaje. Osobiscie foce rozne rzeczy i najrzadziej uzywam 70-200 wlasnie:) a to 105mm w 24-105 (mowie o pelnej klatce) jest bo jest, ale gdyby bylo 70 to pewno nie brakowaloby mi tych 105.....Taka jest prawda. Z wlasnego doswiadczenia powiem ze f4 na cropie duzo gorzej rozmywa tlo jak na FF. wg mnie 24-105 na cropa nie ma sensu, od tego sa szkla ktore zaczynaja sie od 17mm a koncza na jakichs 50 wlasnie.
ja miałem plan zakupienia 24-105 na cropa ale.. nie zdążyłem bo się okazało że musiałem zmienić body (przypadek losowy)i zmieniłem na 5d
ale miałem pozyczone 24-105 (na zlocie w krakowie) i parę godzin pochodziłem z moim starym cropem - całkiem fajnie;
24-105@crop=>38-168 jeśli sie nie myle
na spacer zoom wystarczające jest to 38 - łapiesz całą postać
ale jeśli kolega chce mieć również szeroki to tylko coś pod cropa/efs zaczynające sie od ~17
A ja mam trochę takie kłopotliwe pytanie: czy jest lub był produkowany przez Canona obiektyw 24-105 2.8 ? lub 28-105 2.8- oczywiście chodzi o Lki ? Bo nie umiem znaleść a słyszałem takie rewelacje :)
Kolekcjoner
27-08-2008, 18:26
A ja mam trochę takie kłopotliwe pytanie: czy jest lub był produkowany przez Canona obiektyw 24-105 2.8 ? lub 28-105 2.8- oczywiście chodzi o Lki ? Bo nie umiem znaleść a słyszałem takie rewelacje :)
Nie .
Rozumiem, że twój nick i ranga na forum zobowiązują do 100% pewności :) ?
oskarkowy
27-08-2008, 20:35
Rozumiem, że twój nick i ranga na forum zobowiązują do 100% pewności :) ?
Nie zobowiązują, ale skoro google potwierdza jednak zdanie Kolekcjonera, to pewnie coś w tym jest. :twisted:
A ja mam trochę takie kłopotliwe pytanie: czy jest lub był produkowany przez Canona obiektyw 24-105 2.8 ? lub 28-105 2.8- oczywiście chodzi o Lki ? Bo nie umiem znaleść a słyszałem takie rewelacje :)
Troyan dla poparcia tego co piszą Kolekcjoner i oskarkowy wykaz wszystkich ( jak sadzę ) obiektywów canona :
http://optyczne.pl/index.html?producent=26&obiektyw=all&typ=0&moc=0&szukaj=Wyszukaj
a moze Ci chodzi o 28-135 ma USM ale to nie eLka... jest i 28-105 ale to tez nie elka i nie wiem jak z dostępnoscią i oba nie mają stałego światła.
co do 14mm no jest ostrzejsza od 16-35 szczególnie po za centrum tylko jak to przeczytałem w jkaimś teście juz trzeba uważać zeby sobie butów na zdjęciu nie złapać ;-) hihi...
brakuje u Canona jakies elkowatej stałki w okolicach 18mm ze swiatłem np nie 1,4 a 1,8... bo 14mm ma 2,8 a 24mm 1,4
Kolekcjoner
27-08-2008, 21:36
(....)
brakuje u Canona jakies elkowatej stałki w okolicach 18mm ze swiatłem np nie 1,4 a 1,8... bo 14mm ma 2,8 a 24mm 1,4
I to bardzo. Byłbym im niezmiernie zobowiązany ;) gdyby coś takiego wypuścili.
Strzelam w 18mm L USM f/1,8 ...bo 1,4 za drogo by mogłobyć... moze jakis IS w stałce? ;-)
Piękna kolekjcja stałek bybyła:
14mm 2.8
18mm 1,8 (2,0)
24mm 1,4
35mm 1,4
50mm 1,2
85mm 1,2
135mm 2,0
200mm 2,0
jak dla mnie bomba... trzeba po podwyżke iść :mrgreen:
tgrzyska
27-08-2008, 22:02
Może zamknąć wątek, bo on do niczego nie prowadzi? Właśnie czekam na 24-105 i już nie mogę - czytam to i ... no właśnie, i co... i nic z tej polemiki nie wynika - sensownego.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.