Zobacz pełną wersję : jaka L-ka 24-70 czy 24 105
Piotr_0602
19-04-2010, 11:40
No jest ładnie, nie powiem. Ale to szkło jest ogromne, nie przypuszczałem że będzie aż tak nieporęczne, na 24mm jest długości 70-200 f/4, przy czym dwa razy szersze i 200g cięższe. Kobyłka, jako all-around się jednak tak sprawdza jako tako :mrgreen: Ale, na wszystko można narzekać, a nie o to chodzi w tym wszystkim.
Podchodziłem raz do 24-70, pożyczyłem od znajomego na kilka dni. I to właśnie ogólne wrażnie - wielkie, ciężkie bydle. Z 5D wydawał sie nieporęczny, pewnie dopiero z przypiętym gripem by pasował. Pewnie znacznie lepiej komponuje się toto z canonowymi jedynkami. Mimo że narzekam często na gabaryty 70-200 f4L IS wydaje mi się wyraźnie poręczniejszy i zestaw z tym odczuwalnie lżejszy. Fakt że dłuższy, ale węższy i można przenosić za obiektyw. Na dodatek 27-70 się wysuwa (wiem, wszystkie takie się wysuwają), ale wolałbym jednak taką obudowę jak w 70-200 gdzie obiektyw nie zmienia długości.
Przez te gabaryty nie mogę się na niego zdecydować.
.................................................. ..
Oczywiście podczas testu używałem tych samych przysłon i czasów.
Oprócz tego, co napisał oskarkowy, to pojawia się jeszcze kilka spraw, np:
- miałeś ustawione takie samo ISO oraz inne ficzery w puszce, typu odszumianie itd.?
- czy miałeś identyczne warunki oświetleniowe (uwzględniając taki sam kąt padania)?
- we wszystkich przypadkach nie używałeś filtrów UV lub protect, albo używałeś IDENTYCZNYCH?
- we wszystkich przypadkach miałeś założoną osłonę p-słoneczną?
To tylko kilka wątpliwości... więc, że zacytuję: "to nie takie proste"
pozdrawiam
Tomeksad2
19-04-2010, 18:16
No i przydałoby się fotki pokazać jak to wygląda. Może byłoby łatwiej to ocenić.
bogdansw
19-04-2010, 18:22
Przy pierwszym moim poście nie chciałem się rozpisywać, bo nie wiedziałem czy w ogóle ktoś zdecyduje się podjąć temat.
Teraz kilka dodatkowych informacji. Test wykonywałem w nocy ze statywu przy świetle zastanym aby uniknąć zmiany naświetlenia. Podczas testu nie dokonywałem żadnych zmian w ustawieniach WB, ISO, ekspozycji, nie używałem również żadnych filtr i osłon przeciwsłonecznych . Do testów celowo wybrałem 24-70, 85 i mój feralny 24-105 bo test przeprowadziłem na ogniskowej 70 w przypadku zumów i z oczywistych względów na 85.
Zdjęcia przeglądałem bez jakiejkolwiek obróbki , jednak dominanta pomarańczu jest niemalże namacalna
"ARN" i "oskarkowy" dziękuję za podjecie tematu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tak to wygląda :
Podchodziłem raz do 24-70, pożyczyłem od znajomego na kilka dni. I to właśnie ogólne wrażnie - wielkie, ciężkie bydle. Z 5D wydawał sie nieporęczny, pewnie dopiero z przypiętym gripem by pasował. Pewnie znacznie lepiej komponuje się toto z canonowymi jedynkami. Mimo że narzekam często na gabaryty 70-200 f4L IS wydaje mi się wyraźnie poręczniejszy i zestaw z tym odczuwalnie lżejszy. Fakt że dłuższy, ale węższy i można przenosić za obiektyw. Na dodatek 27-70 się wysuwa (wiem, wszystkie takie się wysuwają), ale wolałbym jednak taką obudowę jak w 70-200 gdzie obiektyw nie zmienia długości.
Przez te gabaryty nie mogę się na niego zdecydować.
A właśnie moim zdaniem do piątki dużo bardziej toto pasuje. Razem ze 2kg, o wiele milsze do przełknięcia, niż 2,5 z jedynką ;)
@bogdansw, wrzuć miniaturki i linki do dużych zdjeć, albo same linki...
bogdansw
19-04-2010, 18:47
Pasowałoby Admina aby z mojego poprzedniego posta te foty usunął.
poniżej linki do fotek z testu
1.
http://yfrog.com/1gimg5226xj
2.
http://yfrog.com/jbimg5225hj
Przeczytalem chyba juz wszystkie watki porownujace 24-70 i 24-105. Boje sie kupic 24-70, bo sa rozne sztuki. Szklo potrzebne na slubi wesele i tylko z lampa. Bez lampy mam stalke 28/1.8. Czy biorac 24-105 i majac zawsze lampe na puszce bedzie to dobry wybor na w/w okazje? Roznica w swietle jest niewielka (2.8vs4) a cena, waga i zakres lepszy. Na slubie i tak wszyscy siedza a lampa zwyczajnie blysnie mocniej niz w przypadku swatla 2.8.
Doradzcie cos..
Różnica jest dokładnie 1EV. Czy to wiele? W kościele każda ilość światła jest ważna.
SebaWolf
25-06-2010, 11:50
Wg. mnie różnica pomiędzy 2.8 a 4 to przepaść, kiedyś stałem przed podobnym dylematem zdecydowałem się na 24-70 zrobiłem nim kilkanaście ślubów i wesel i nie żałuję wyboru, niby szerszy zakres w 24-105 ale moim zdaniem 24-70 rekompensuje to światłem z nawiązką. W Kościele wychodzę z założenia żeby błyskać jak najmniej co z 24-105 byłoby w wielu przypadkach awykonalne.
Boje sie kupic 24-70, bo sa rozne sztuki.
Bez przesady, pamiętaj też że towar zakupiony przez internet możesz w ciągu 10 dni zwrócić.
Na slubie i tak wszyscy siedza a lampa zwyczajnie blysnie mocniej niz w przypadku swatla 2.8.
Jak siedzą to z 24-105 wyjdzie lepiej bo IS będzie skuteczniejszy niż jedna przysłona, którą daje 24-70, i uzyskasz bardziej naturalne światło wydłużając czas nawet 10 razy dzięki IS zamiast 2 w przypadku 2.8.
Jak jest ciemno to 2.8 i tak nie pomoże, choć czasem będą takie sytuacje że 2.8 wystarczy a 4 już trzeba dopalać lampą bo za wysokie iso.
Jeśli bierzesz pod uwagę zdjęcia z lampą to weź 24-105, jeśli nie, kup stałki i drugi korpus bo 2.8 bez IS daje przewagę tylko w specyficznych sytuacjach.
Bez przesady, pamiętaj też że towar zakupiony przez internet możesz w ciągu 10 dni zwrócić.
Jak siedzą to z 24-105 wyjdzie lepiej bo IS będzie skuteczniejszy niż jedna przysłona, którą daje 24-70, i uzyskasz bardziej naturalne światło wydłużając czas nawet 10 razy dzięki IS zamiast 2 w przypadku 2.8.
Jak jest ciemno to 2.8 i tak nie pomoże, choć czasem będą takie sytuacje że 2.8 wystarczy a 4 już trzeba dopalać lampą bo za wysokie iso.
Jeśli bierzesz pod uwagę zdjęcia z lampą to weź 24-105, jeśli nie, kup stałki i drugi korpus bo 2.8 bez IS daje przewagę tylko w specyficznych sytuacjach.
Wlasnie mam zamiar na drugie body zalozyc stalke 28/1.8 a na glownym 24-105 z lampa. Nie widze sensu korzystajac z 24-70 na ustawionym na 2.8 robic slubu bez lampy ani zastanawiac sie czy moze teraz blysnac czy nie. Nie wychodze z zalozenia "blyskac jak najmnie" - albo blyskam albo nie. Kosciol to wolne ujecia, lampa zrobi reszte. No ok, ale teraz wesele.. czy tu tez sprawdzi sie f4 z lampa?
AMMarshall
25-06-2010, 13:49
Wlasnie mam zamiar na drugie body zalozyc stalke 28/1.8 a na glownym 24-105 z lampa. (...)
Kosciol to wolne ujecia, lampa zrobi reszte. No ok, ale teraz wesele.. czy tu tez sprawdzi sie f4 z lampa?
24-105 na f/4 + lampa + wysokie ISO w 90% przypadków sprawdzi się bez problemów.
Poza tym masz 28 f/1.8 i to szkło uważam za fajne na wesele (na cropie).
Powiedzcie mi dlaczeg ow takim razie kupowac 24-70 do tej uroczystosci? Czy ktos kto stawia na slub bez lampy kupi to szklo? Jesli bez lampy to i tak stalki. Skoro z lampa to mozna przymknac - wiec spokojnie 24-105 da rade. W tej chwili cenowo sprzet stoi strasznie i jesli poradze sobie 24-105 to zaoszczedze pare groszy na 80/1.8 albo drugie body.
Czyli co - brac 24-105 zamiast 24-70? Bede uzywal i tak z lampa i wlasciwie tylko na slubach i weselach.
Dopóki nie zacząłem robić ślubów f/4 wydawało mi się mega jasno i że spokojnie wystarczy. Teraz wiem, że 2.8 to często za mało. Jesli robisz to częściej i masz z tego miec satysfakcję, to zdecydowanie weź 28-70. Sam taki mam i tak na prawdę traktuję go jako dobry uniwersalny zoom, a chętniej focił bym stałkami, których tak na prawdę nie mam (mam na razie 85/1,8 i 35/2). Z braku finansów na 35/1.4 wziąłem 24-70 bo w 50% mi się sprawdza. Do pozostałych 50 przydało by się coś jaśniejszego co staram się wypełniać tymi stałkami co mam.
Szeroki kąt sigmy 15-50 mi styka, bo mam bardzo ostrą sztukę na 3.5 więc sobie świetnie radzi.
Fota z 24-105 ISO 800 czas 1/50 albo 1/60 lampa 580EX z GaryFongiem
http://fotojj.jalbum.net/Jacek%20Jaskolka%20Foto/%C5%9Alub/slides/2.html
Dopóki nie zacząłem robić ślubów f/4 wydawało mi się mega jasno i że spokojnie wystarczy. Teraz wiem, że 2.8 to często za mało. Jesli robisz to częściej i masz z tego miec satysfakcję, to zdecydowanie weź 28-70. Sam taki mam i tak na prawdę traktuję go jako dobry uniwersalny zoom, a chętniej focił bym stałkami, których tak na prawdę nie mam (mam na razie 85/1,8 i 35/2). Z braku finansów na 35/1.4 wziąłem 24-70 bo w 50% mi się sprawdza. Do pozostałych 50 przydało by się coś jaśniejszego co staram się wypełniać tymi stałkami co mam.
Szeroki kąt sigmy 15-50 mi styka, bo mam bardzo ostrą sztukę na 3.5 więc sobie świetnie radzi.
Ale i tak dopale nawet przy 2.8. Wychodze z zalozenia albo stalka albo zoom z lampa :) Wiec czy 4 z lampa nie da rady? Wziac 2.8 za 1000zl wiecej i i tak dopalac to chyba nie ma sensu. Raczej na samym 2.8 nie zaryzykuje.
Czemu piszesz,że na samym 2.8 nie zaryzykujesz ? Jak będziesz miał stałkę 1.4 to będziesz robił też na f/4 żeby nie ryzykować ? Moim zdaniem po to ją kupujesz żeby właśnie używać 1/4 -2.
Co do różnic 2.8 i 4 to wyobraź sobie wytuacje focenia przy 1/30 na f/4 i 1/60 na 2.8 z nawet lekkim muśnięciem lampą. O ryzyku poruszenia zdjęcia nie trzeba już chyba więcej mówić
Co do różnic 2.8 i 4 to wyobraź sobie wytuacje focenia przy 1/30 na f/4 i 1/60 na 2.8 z nawet lekkim muśnięciem lampą. O ryzyku poruszenia zdjęcia nie trzeba już chyba więcej mówić
No chodzi właśnie o to że takich sytuacji zazwyczaj nie ma. Jest albo światła wystarczająco albo na tyle mało że 2.8 to i tak za ciemno kilka razy.
Czemu piszesz,że na samym 2.8 nie zaryzykujesz ? Jak będziesz miał stałkę 1.4 to będziesz robił też na f/4 żeby nie ryzykować ? Moim zdaniem po to ją kupujesz żeby właśnie używać 1/4 -2.
Nie no racja jak stalka to max do 2.2. Nastawiajac sie na stalke z miejsca wykluczam lampe, gdyz wiem ze mam dosc swiatla zeby ogranac bez lampy. Do f/2.8 nie mam zaufania i juz lepiej miec lampe na body a majac lampe moge rownie dobrze doknac do f/4 albo kupic 24-105 i miec f/4 na starcie. Mamy IS wiec mozemy wpuscic wiecej zastanego a akurat na slubie ruchu fotografowanych osob nie ma duzo. Tylko zastanawiam sie czy nie bedzie widac wiekszego blysku na ciele fotografowanych niz w analogicznej sytuacji ze swiatlem 2.8 (mniej blyska w ettl).
Nie no racja jak stalka to max do 2.2. Nastawiajac sie na stalke z miejsca wykluczam lampe, gdyz wiem ze mam dosc swiatla zeby ogranac bez lampy.
Lampa i tak jest potrzebna żeby np. zmniejszyć kontrasty czy wypełnić cienie, nie wierz w to że sama stałka załatwi wszystko.
Lampa i tak jest potrzebna żeby np. zmniejszyć kontrasty czy wypełnić cienie, nie wierz w to że sama stałka załatwi wszystko.
Sprawdzilem na slubie - zalatwila :)
Aha czy pomiedzy 2.8 a 4 nie bedzie problemow z praca krzyzowych punktow? Im jasniej tym lepiej.
streaker
07-07-2010, 16:39
http://canon-board.info/showpost.php?p=834177&postcount=43
Chociaż stabilizacji czasem brakuje jak chcę porobić architekturę i statywu się nie chce rozkładać, a iso szkoda podbijać
Kris_EOS
07-07-2010, 18:13
Jesli chodzi o 24-70 2.8 to dobre szklo,wczesniej mialem 17-40 f/4 i roznica jest kolosalna,mimo ze inny zakres ogniskowych,ale doszedlem do wniosku ze na 5d 24- na szerokim w zupelnosci wystarczy,moze za jakis czas 16-35.
theda bara
09-07-2010, 10:14
Wybrałabym 24 - 70mm, zgadzam się z przedmówcami, że może ma mniej uniwersalny zakres niż 24 - 105, ale jest to bardzo dobry obiektyw, jeden z lepszych zoomów, z jakich miałam okazję i przyjemność korzystać. Niestety, tylko pożyczałam, ale wiem, że prędzej czy później muszę się również w takowy zaopatrzyć :)
MusicMan
09-07-2010, 10:22
Osobiście wybrałbym 24-70 ze względu na jasność, mniejsze GO. Miałem podobny dylemat i u mnie ostatecznie wygral... 35L :).
streaker
09-07-2010, 11:06
Fota z 24-105 ISO 800 czas 1/50 albo 1/60 lampa 580EX z GaryFongiem
http://fotojj.jalbum.net/Jacek%20Jaskolka%20Foto/%C5%9Alub/slides/2.html
Ale brzydko operujesz lampą...
Ogólnie salę dałoby się zrobić spokojnie na f/4, zazwyczaj można dość swobodnie wybierać miejsca do odbicia lampy, żeby to nieźle wyglądało. Ale więcej światła zastanego zawsze lepiej.
Ja również z braku funduszy na początek wziąłem zooma (chciałem cropa mieć tylko na backup, a całe wesele pełną klatką robić - a jedno body ze stałkami to ciężko sprawa), teraz pomału będę się w stałki zaopatrywał (zaczynając od 85/1.8 :) )
Przykład - f/2.8 + iso-1600 + 1/80 (bez mrożenia lampą motion blur się szybko pojawia, zazwyczaj jest niepożądany) + leciutkie wypełnienie lampą (całe wesele na jednym komplecie aku objechałem i ciągle ma się dobrze, czyli błysku było mało) i mam czyściutki obrazek i fajnie zarejestrowane światła zespołu oraz nie miałem problemu, żeby robić po 5 zdjęć w serii (z oczepin)
roshuu - to może w ogóle nie noś lampy, jak ci jasne stałki wystarczają ? Tylko interesuje mnie co zrobić jak trafisz na taką salę jak ja ostatnio - strona na zachód cała przeszklona (bo sala nad jeziorem), a część sali przeznaczona do zabawy była kolumnami oddzielona od tej z stołami, do tego na całej sali dość ubogie oświetlenie. I teraz pod wieczór, jak słońce było już nisko, to świeciło między tymi kolumnami i brzydkie wypalone paćki robiło na zdjęciach. Jak inaczej poradzisz sobie niż wypełniając to lampą (zakładając, że usiąść przy stole i przeczekać nie wchodzi w rachubę xD ) ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ten post to bardziej do fotografii ślubnej by się nadawał, nie tutaj ;)
Zapomnialem napisac: kupilem 24-70L wlasciwie w ciemno i co? Zadne mydlo na 2.8 nie istnieje, ostrosc mam w pelnym zakresie. Moze to kwestia daty produkcji ale moja Lka jest z konca 2009 roku. Moze wczesniejsze wersje mialy mydlo - ja nic takiego nie zauwazylem u siebie.
Wybralem swiatlo zamiat IS.
streaker zawsze mam lampe awaryjnie :D Ale jesli zakladam stalke to zwykle z mysla ze oblece nia dany temat bez lampy - na co mi stalka z lampa? To juz wole zooma bo wygodniejszy :D
kupilem 24-70L wlasciwie w ciemno i co? Zadne mydlo na 2.8 nie istnieje, ostrosc mam w pelnym zakresie. Moze to kwestia daty produkcji ale moja Lka jest z konca 2009 roku. Moze wczesniejsze wersje mialy mydlo
ja mam obiektyw od 2007 roku i owszem na 350D nie byłem zbytnio zadowolony z tego obiektywu, a raczej nie widziałem w nim nic nadzwyczajnego ale mydła nie było.... teraz na 5D jest rakieta, żyleta i nie oddałbym za nic, żandego mydła trafia w punkt i ostry jak być powinno
teraz na 5D jest rakieta, żyleta i nie oddałbym za nic, żandego mydła trafia w punkt i ostry jak być powinno
Z moja 1Dynka jest to samo :)
green_tom
31-08-2010, 16:31
Witam,
Przepraszam za odświeżenie tematu, ale przewałkowałem cały a i tak nie mogę się zdecydować.
Zastanawiam się nad jednym z tech obiektywów 24-70 lub 24-105, ale sam nie wiem, czy w moim przypadku jest sens inwestować aż tyle.
Mam cropa 40D i z tego co wywnioskowałem to oba nie za bardzo się do niego nadają a na FF może przejdę za jakiś nieokreślony czas także niema co marzyć.
Teraz mam C 50 f1/8; C 85 f1/8; C 70-200 f/4 oraz Sigma 10-20.
Potrzebne mi szkło głównie spacerowe, do focenia rodziny i imprez ale jak na razie nie takich za kasę.
Nie chcę wtopić, bo z 85-tki jestem bardzo zadowolony i sam nie wiem czy inwestować w tak drogiego zooma. Może zamiast tego same stałki 35 f2 + 50 f1/4 no i by jeszcze zostało na 135.
Teraz ogólnie to brakuje mi zakresu takiego, żeby focić całe osoby , bo jednak na tej 85-tce muszę sporo biegać w tył.
Proszę doradźcie bo już się pogubiłem. Intuicja podpowiada mi, że 24-105 przydałby mi się bardziej, ale czy na tym 40D zda egzamin?
MariuszJ
31-08-2010, 16:41
A dlaczego nie weźmiesz po prostu standardowego zooma pod cropa, zamiast rozważać standardy pełnoklatkowe?
polecam któryś pod kropa 17-55, 17-85 lub coś podobnego, tańsze niż pod ff i dobry zakres.
green_tom
31-08-2010, 17:04
17-85 wydaje mi się ciemny. Ten drugi 17-55 f/2,8 wydaje się być ciekawy, ale z tego co widzę to kosztuję tyle samo co 24-105 f/4 i tu jest pytanie, który jest lepszy bo ten drugi to w końcu eLka także coś to musi znaczyć. Co prawda jest ciemniejszy, ale ma lepszy zakres.
Kurcze ciężko wybrać...
streaker
31-08-2010, 17:06
Przede wszystkim musisz się zdecydować czy chcesz zooma, czy dodatkowe stałki :)
Jeśli zooma:
Ja też bym był zdania, że chyba lepiej jakiś cropowy standard zoom - mniejsze, lżejsze, tańsze.
Jeżeli natomiast chcesz obiektyw pod FF to z podanej dwójki lepszy będzie 24-105 - bo jest właśnie mniejszy i lżejszy od 24-70. Ten waży bity kilogram i z osłoną to wielki kawał szkła w ręce/torbie, żeby go z sobą targać.
Albo może zamiast tego 17-40 albo 16-35 (ale ten już jest drogi) ? Na cropie robi się z tego krótki standard, razem z 85 nieźle by się uzupełniały.
Ale tu również TY musisz sobie odpowiedzieć, czy ci tak szeroko będzie potrzeba - ja bez szerokiego się z domu nie ruszam, ale czy CIEBIE będzie potrzeba ?
Jeśli stałkę:
to ja się nie znam i nie wypowiadam ;)
MariuszJ
31-08-2010, 17:12
17-85 wydaje mi się ciemny. Ten drugi 17-55 f/2,8 wydaje się być ciekawy, ale z tego co widzę to kosztuję tyle samo co 24-105 f/4 i tu jest pytanie, który jest lepszy bo ten drugi to w końcu eLka także coś to musi znaczyć. Co prawda jest ciemniejszy, ale ma lepszy zakres.
Kurcze ciężko wybrać...
Nie wiem jak można je porównywać, skoro służą innym celom. Efekty które dają oba obiektywy są porównywalne W ICH DEDYKOWANYCH APLIKACJACH, czyli 17-55/2.8 na crop i 24-105/4 na FF.
24-105 ma lepszy dla Ciebie zakres? A po co masz 85-kę i 70-200? Górę zakresu 24-105 masz więc zapewnioną z DUŻO wyższą jakością.
Zamiast 17-55 możesz kupić niemal równie dobry zamiennik od Tamrona (17-50), za dużo mniejszą kasę.
green_tom
31-08-2010, 17:35
Przepraszam ale aż takim profesjonalistą nie jestem ;)
Tu macie zupełną rację, bo od 85 w górę mam już co trzeba i muszę szukać coś krótszego, także ten zakres do 105 kompletnie mi nie potrzebny. Dopiero teraz to zauważyłem.
Stałki na razie odpuszczam, może jak będzie coś kasy na zbyciu.
Chyba faktycznie ten 17-55 sprawi mi więcej radości i będzie bardziej przydatny, chodź ten 17-40 też byłby ok.
Jeszcze mam pytanie, czy 17-40 nadaje się do cropa? Czy lepiej jednak pozostać przy dedykowanym 17-55?
17-55 ma lepsze światło, ale zależy mi na naprawdę dobrym szkle bo foty z tych pozostałych jakie mam 85mm i 70-200mm są rewelacyjne. Czy można porównać ten obiektyw jakością do tych co mam?
Tamron odpada...
Także póki nie będę miał FF to odpuszczę sobie ten dylemat między tymi szkłami z tego tematu.
MariuszJ
31-08-2010, 17:41
Chyba faktycznie ten 17-55 sprawi mi więcej radości i będzie bardziej przydatny, chodź ten 17-40 też byłby ok.
Jeszcze mam pytanie, czy 17-40 nadaje się do cropa? Czy lepiej jednak pozostać przy dedykowanym 17-55?
17-55 ma lepsze światło, ale zależy mi na naprawdę dobrym szkle bo foty z tych pozostałych jakie mam 85mm i 70-200mm są rewelacyjne. Czy można porównać ten obiektyw jakością do tych co mam?
Tamron odpada...
Także póki nie będę miał FF to odpuszczę sobie ten dylemat między tymi szkłami z tego tematu.
17-55 a 17-40 na z puszką cropową to bardzo duża różnica - działka światła, stabilizacja - nieocenione. Dodatkowe 15mm też robią różnicę.
Zgadzam się z tymi, którzy twierdzą że przy braku perspektywy FF, zamiast kupować 17-40 lepiej jest kupić za 200 zł stabilizowanego kita. Jestem pewien że na cropie 17-55 będzie dużo lepszy od 17-40, chociaż może nie aż tak, jak 17-40 będzie lepszy od 17-55 na FF ;)
17-40 to UWA na pełną klatkę. A jako zastępnik standardu na cropie to chyba tylko na przeczekanie do FF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Naprawdę przemyśl Tamrona. Stosunek jakości do ceny ma masakrujący konkurencję. A i tak w Canonie mniejszy niż w Nikonie.
Jeśli uniwersal pod cropa to 15-85 IS.
Jeśli uniwersal pod cropa to 15-85 IS.
Ciemno, ciemno, ciemno ...
streaker
01-09-2010, 22:21
Ciemno, ciemno, ciemno ...
No to 17-55/2.8 IS USM albo dużo taniej Tamron 17-50 (VC)
luc_october
01-09-2010, 22:46
taa kup tamrona jeśli jesteś daltonistą lub lubusz foty B&W :D
adshaker
02-09-2010, 09:06
A dlaczego nie 17-40L pod cropa? Tanszy od 17-55, przyszłościowy (FF) a tych ogniskowych taka róznica światła nie jest potrzebna, a jak juz to dokupisz 35/2. Mały zakres? - przecież masz 50mm w stałce.
RUTRA007
02-09-2010, 11:00
Jeśli chodzi o spacerniaka, to mam 24-105 do body 50 i jestem bardzo zadowolony. Miałem podobny dylemat z 24-70 i jednak sobie odpuściłem. Cięższy i droższy, a przy spacerniaku to te 2,8, czy 4 wydawało mi się mniej ważne, tym bardziej, że dodatkowo jest IS.
Przyjąłem też założenie, że jeśli chodzi o światło, to dają je stałki i 2,8 wówczas jest ciemnica.
Dlaczego nie inne - cropowe? Bo jednak za jakiś czas pewnie doskoczę do FF i wówczas nie utknę z problemem, że mój spacerniak nie może być podpięty do body. Druga rzecz, że jednak eLa to oprócz optyki również wykonanie, co ma wpływ na trwałość.
Dlatego jednak wybrałem 24-105 i przy okazji dodam, że dokupiłem sobie pasek na nadgarstek i super się na spacerach sprawdza. Czy wybór słuszny, w teorii może niekoniecznie, ale w praktyce, jak dla mnie, sprawdza się. Ułatwieniem dla mnie było to, że dodatkowo mam szerokie szkiełko, więc 24 pod cropa nie było problemem.
Ja też używam "spacerniaka" 24-105 na cropie i jestem bardzo zadowolony.
Piszesz, że masz 70-200 i 10-20. Zatem jedyne czego Ci trzeba do kompletu to 24-105 :wink:
Argument o "niepotrzebnym" pokrywaniu się części zakresu ogniskowych do mnie nie przemawia, bo nie zabieram na każdy spacer kompletu szkieł i cieszę się, że nie muszę przepinać na 70-200 tam gdzie 17-55 nie wystarcza.
Swego czasu bijąc się z myślą o zamianie 24-105 na 17-55 zrobiłem mały eksperyment.
Kupiłem za dwie stówy "kita" z IS-em, żeby zobaczyć, czy taki zakres ogniskowych będzie dla mnie wygodny. Połaziłem z nim trochę i przekonałem się, że 17-55 byłby dla mnie za krótki.
Za jakieś dwadzieścia parę złociszy (tyle straciłem na koszty wysyłki i prowizję Allegro przy odsprzedaży kita) zdobyłem cenne doświadczenie i rozwiałem swoje wątpliwości :grin:.
Jeśli masz dół pokryty przez 10-20, to 24-105 jest świetnym "spacerniakiem" na cropie.
Matt_K-K
03-09-2010, 12:13
Takze uzywam 24-105 jako obiektywu "wszystko i nic" na cropie. Choc raczej blizej "wszystkiego" niz "niczego" :) Zauwazylem, ze bardzo rzadko uzywam szerokiego kąta, większość dotychczasowych zdjęć to były ogniskowe rzędu 35-80 mm [ na cropie ]. Wiazalo się to z przepinaniem obiektywów, a jak wiadomo gdy sie chodzi z aparatem "przy okazji", to kazdy gram jest wazny. Mam tez kita 18-55IS i poczatkowo zabieralem go ze soba, zeby miec troche szerzej, gdy potrzeba. Wkrotce jednak albo lenistwo albo madrzejsze kadrowanie pomoglo i teraz spokojnie ten zakres wystarcza. Widoczek mozna ustrzelic, ale jednoczesnie jakis szczegol takze. Do zastosowan portretowych tez od biedy na duzej ogniskowej ujdzie, jesli nie ma sie pod reka czegos lepszego. Swiatlo moze i przecietne, no ale za to oszczedzamy na wadze. Poza tym 2.8 to tez nie jakas rewelacja i stad szybko sprawilem sobie tez stalki, ktore w razie czego sluza na pozyczanym od brata 5D. I jestem zadowolony :) Tzn. ze sprzetu, bo z umiejetnosci ciagle nie, ale to osobna historia:)
green_tom
03-09-2010, 18:41
Tego właśnie się obawiałem, opinii za i przeciw tyle samo.
Muszę się poważnie nad tym zastanowić. Nie chcę na darmo inwestować kasy a i także nie chcę jej tracić, gdybym faktycznie przeszedł na FF.
Trudna decyzja, bo wszystkie te szkła mają logiczne uzasadnienie, ale każde ma trochę za i przeciw.
Dziękuję wszystkim za pomoc, każde rady są na wagę złota, bo do tej pory wiedziałem jakie szkła mi potrzebne, ale teraz się zaciąłem i wtopa.
Mam jeszcze z miesiąc na przemyślenie tego tematu, więc przewałkuję go zaś od początku.
Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam.
Tego właśnie się obawiałem, opinii za i przeciw tyle samo.
Jest kilka takich wątków, które nigdy nie będą rozstrzygnięte. Dopiero jak kupisz będziesz wiedział czy ci dane szkło pasuje. Ale jednym się pociesz, że "L" są bardzo solidne i ewentualna sprzedaż po 2 latach wcale nie musi być dużą stratą. Ja kupiłem swojego 24-105 za 3200, a był potem okres, że nowe chodziły po 3900 i mogłem sprzedać za np. 3400. Więc kupuj co ci się bardziej spodoba, sprawdź jak ci się z tym żyje i ewentualnie zmieniaj.
liquidsound
03-09-2010, 20:20
Ja Ci polece 17-55 bo to na prawde swietne szklo. Szeroki kat jednak sie przydaje...
Ja Ci polece 17-55 bo to na prawde swietne szklo. Szeroki kat jednak sie przydaje...
Czasem warto przed napisaniem odpowiedzi przeczytać od czego ta dyskusja się zaczęła (a właściwie wznowiła).
A wznowiła się od postu #531, w którym green_tom wyraźnie pisze, że posiada Sigmę 10-20.
W związku z tym, pewnie wie doskonale, że szeroki kąt się przydaje i że 17 mm na cropie to "średni" szeroki kąt.
Dopiero jak kupisz będziesz wiedział czy ci dane szkło pasuje. Ale jednym się pociesz, że "L" są bardzo solidne i ewentualna sprzedaż po 2 latach wcale nie musi być dużą stratą. ....
Więc kupuj co ci się bardziej spodoba, sprawdź jak ci się z tym żyje i ewentualnie zmieniaj.
Świetna uwaga trytonie.
Sam tak robię od ładnych paru lat.
Jeśli jestem stuprocentowo przekonany co do słuszności zakupu kupuję nowe szkło i koniec.
Jeśli mam wątpliwości - poluję na tańszą używkę (eBay, Allegro) i jeśli mi nie odpowiada odsprzedaję praktycznie "bezstratnie".
Przeczytanie ton postów na CB i obejrzenie tysięcy sampli nie zastąpi poużytkowania nawet przez krótki czas przedmiotu rozważań :-D
dszczygiel
05-09-2010, 12:34
ja podpisuje się obiema "ręcami" pod niektórymi z kolegów - dobrze wybrany ezgemplarz ( u Cichego :D ) Tamrona 17-50 z VC i jest malina :) chyba że koniecznie kręcą Cie czerwone wstążki no to ja z tych które napisałeś wybrałbym 24-70 głownie z powodu światła - 24-105 ma lepszy zakres ale jest Ci to nie potrzebne ze względu na posiadane stałki :)
ja podpisuje się obiema "ręcami" pod niektórymi z kolegów - dobrze wybrany ezgemplarz ( u Cichego :D ) Tamrona 17-50 z VC i jest malina :) chyba że koniecznie kręcą Cie czerwone wstążki no to ja z tych które napisałeś wybrałbym 24-70 głownie z powodu światła - 24-105 ma lepszy zakres ale jest Ci to nie potrzebne ze względu na posiadane stałki :)
Nie posiadam Tamrona ale po przeczytaniu recenzji dwoch Tamronow ten bez VC wypada duzo lepiej i cena b.dobra
www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0)
Sam przymierzam sie do zakupu zooma dla 50d i ten tamron bardzo dobrze wypada canon 16-35mm II mialem przez tydzien na test i jest super ale cena!!!
Sam miałem dylemat 24-70 czy 24-105 do 50d. Poszedłem do sklepu podpiołem obiektywy, porobiłem parę zdjęć w sklepie i na ulicy. Ameryki nie odkryję ale:
-24-70 ciężki, masywny przy dłuższym trzymaniu trochę można się zmęczyć (trochę ćwiczeń i jest ok ;)), jeżeli ktoś myśli o tym obiektywie to na pewno musi przemyśleć też kupno plecaka, noszenie w torbie na ramię jest porażką (aparat z 24-70 plus 2-3 inne obiektywy, lampa i robi się ciężkawo). Przez rok miałem sigmę 18-50, ff/bf, gubienie ostrości, błądzenie autofocusa i przede wszystkim mydło to wady które mnie denerwowały. W 24-70 jest super, nie ma problemu ff/bf, nie ma błądzenia af i przede wszystkim jest ostro (może nie tak ostro jak w stałkach).
-24-105 lekki poręczny do zabrania na wycieczkę lub w podróż w sam raz, zajmuje mniej miejsca niż 24-70. Fajny zakres ogniskowych w połączeniu z 50d x1.6 na końcu daje 168mm. W porównaniu do 24-70 ma dużą aberację, światło 4.0 czasami może być za ciemno a stabilizacja nie działa z poruszającymi się obiektami. Ostrość jest porównywalna (przy tych samych przysłonach) www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=0) można porównać.
Jeżeli ktoś ma dylemat 24-70 czy 24-105 czy może tamron lub sigma to odradzam osobiście sigmę. Przy kupnie sigmy myślałem że zaoszczędzę na obiektywie i kupie lampę, ale w sumie straciłem, bo musiałem sprzedać sigmę i kupić canona. Mam 24-70 i jestem zadowolony z jakości zdjęć i samego obiektywu. Różnica cenowa między 24-107 a 24-70 to zaledwie 270ero. Jeszcze jedna moja uwaga, obiektywy serii L kupuje się na długie lata i jak zachce zmienić aparat na 5D to nie będzie problemu.
Cheeroki
13-09-2010, 21:58
przebrnąłem przez wątki porównania i nadal nie wiem... dotąd pracuje na cropie + C17-55 2.8 IS | S30 1.4 |C70-200 2.8 IS złoty zestaw... ale przyszła pora na przesiadkę na FF.
17-55 w 95% przypadków mi wystarczał czasem w reportażu bywał za krótki ale tak świetny obiektyw. Co poradzicie? 24-105 kusi zakresem ale boje się ze nie przeżyję przesiadki do F4 a 24-70 wydaje się za krótki... wyklucza praktycznie fotografowanie detalu z ostrzeniem 0.45, od razu mówię ze nie będzie czasu przerzucać między 24-70 a 70-200 w reportażu gdy ten okaże się za krótki...
Czy przesiadka na FF musi byc tak bolesna? ;)
MariuszJ
13-09-2010, 22:06
przebrnąłem przez wątki porównania i nadal nie wiem... dotąd pracuje na cropie + C17-55 2.8 IS | S30 1.4 |C70-200 2.8 IS złoty zestaw... ale przyszła pora na przesiadkę na FF.
17-55 w 95% przypadków mi wystarczał czasem w reportażu bywał za krótki ale tak świetny obiektyw. Co poradzicie? 24-105 kusi zakresem ale boje się ze nie przeżyję przesiadki do F4 a 24-70 wydaje się za krótki... wyklucza praktycznie fotografowanie detalu z ostrzeniem 0.45, od razu mówię ze nie będzie czasu przerzucać między 24-70 a 70-200 w reportażu gdy ten okaże się za krótki...
Czy przesiadka na FF musi byc tak bolesna? ;)
Dlaczego miałbyś nie przeżyć przesiadki na f4?
1. Szum z matryc FF jest przynajmniej o 1EV mniej uciążliwy niż z matryc APS-C z tego samego okresu technologicznego. Czytaj: wrzucasz ISO*2 i masz przynajmniej to samo.
2. Głębia ostrości przy f4 na FF jest WĘŻSZA niż z f2.8 na APS-C. Co czasami jest wręcz wadą.
Paradoksalnie 17-55 jest bliżej do 24-105 niż do 24-70, choćby przez stabilizację.
Cheeroki
13-09-2010, 22:22
Szum to jedna z zalet dla której chcę zmienić na 5D mark II. Wezmę F4 otrzymam to samo...
wiem wiem są jeszcze stałki ale nie zawsze jest na to czas...
na korzyść 24-70 jest to że przy przerzucaniu z 70-200 czy na odwrót na manualnym 2.8 nie musiałbym robić korekty czasu..
brałbym bez zastanowienia 24-70 gdyby był dłuższy.
Może jest na forum ktoś kto przesiadał się z 17-55 na 24-70 i podzieli się wrażeniami?
MariuszJ
13-09-2010, 22:40
na korzyść 24-70 jest to że przy przerzucaniu z 70-200 czy na odwrót na manualnym 2.8 nie musiałbym robić korekty czasu..
Oj przesadzasz :)
brałbym bez zastanowienia 24-70 gdyby był dłuższy.
A ja gdyby miał wielkość, ciężar i stabilizację - jak 24-105.
24-70 to dla mnie niezmiernie wygodny zastępnik szerokich i standardowych stałek, idealny do np. reportażu w złych warunkach świetlnych, w warunkach większej przestrzeni roboczej (w odróżnieniu od 16-35). Co tu dużo mówić, to idealny obiektyw np. do ślubniactwa.
Ja się nie przesiadałem, ale używam 24-70 na ff właśnie w reportażu i praktycznie nie muszę go ściągać.
Dlaczego miałbyś nie przeżyć przesiadki na f4?
Rozumiem spory o zakres ogniskowych i ich użyteczność w określonych zastosowaniach, ale jeśli ktoś próbuje przekonywać, że ciemniejszy obiektyw jest tak samo dobry, albo lepszy jak jaśniejszy, to już jest kpina. Argument, że przy FF i f4 można podbić ISO jest równie odkrywczy, jak to, że jasny obiektyw bez podbijania ISO można otworzyć do 2.8.
brałbym bez zastanowienia 24-70 gdyby był dłuższy.
O ile mnie pamięć nie myli, to nie ma za bardzo obiektywu o dłuższej ogniskowej przy świetle 2.8 i dość szerokim dole.
Ew. Sigma 50-150/2.8, ale to już prawie, że 70-200 :)
MariuszJ
13-09-2010, 23:03
Rozumiem spory o zakres ogniskowych i ich użyteczność w określonych zastosowaniach, ale jeśli ktoś próbuje przekonywać, że ciemniejszy obiektyw jest tak samo dobry, albo lepszy jak jaśniejszy, to już jest kpina. Argument, że przy FF i f4 można podbić ISO jest równie odkrywczy, jak to, że jasny obiektyw bez podbijania ISO można otworzyć do 2.8.
Owszem, była by to kpina gdybyśmy rozmawiali o f2.8 vs f4 w kontekście tej samej matrycy. Tylko widzisz, tu tak nie jest.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
O ile mnie pamięć nie myli, to nie ma za bardzo obiektywu o dłuższej ogniskowej przy świetle 2.8 i dość szerokim dole.
Pewnie musieli by go sprzedawać z gratisową taczką ;)
Owszem, była by to kpina gdybyśmy rozmawiali o f2.8 vs f4 w kontekście tej samej matrycy. Tylko widzisz, tu tak nie jest.
Ale po przesiadce na FF jeszcze bardziej doceni zalety 24-70, a w zasadzie światła jakie oferuje. Wiem coś o tym, bo sam przeszedłem tą drogę. Teraz na 5d mkII mogę robić bez lampy zdjęcia o jakich przy 40d mi się nawet nie śniło. Ja także nie wyobrażam sobie przesiadki na ciemniejsze szkła, bo to jest droga w jedną stronę. Ktoś ma 24-105 lub 70-200 f4 i będzie je sobie chwalił, bo to świetne obiektywy, ale znam przykłady migracji do 24-70 i 70-200 2,8 ze względu na światło. Odwrotnej drogi raczej nikt nie pokonuje. Później już są tylko stałki.
MariuszJ
13-09-2010, 23:17
Ale po przesiadce na FF jeszcze bardziej doceni zalety 24-70, a w zasadzie światła jakie oferuje. Wiem coś o tym, bo sam przeszedłem tą drogę. Teraz na 5d mkII mogę robić bez lampy zdjęcia o jakich przy 40d mi się nawet nie śniło. Ja także nie wyobrażam sobie przesiadki na ciemniejsze szkła, bo to jest droga w jedną stronę. Ktoś ma 24-105 lub 70-200 f4 i będzie je sobie chwalił, bo to świetne obiektywy, ale znam przykłady migracji do 24-70 i 70-200 2,8 ze względu na światło. Odwrotnej drogi raczej nikt nie pokonuje. Później już są tylko stałki.
Jeżeli zamierza "ślubniakować" czy uprawiać inną formę lołlajtowego reportażu, owszem.
Jeżeli jednak sprzęt ma mu dawać po prostu niezobowiązującą frajdę, ze zdjęć i z eksperymetów - niekoniecznie.
Dla każdego coś miłego.
Subiektywnie znam lepszą drogę apgrejdu sprzętowego z canonowskiego FF i bieda eLek f4 w stronę światła. Zdaje się, że już kilka znanych person z tego forum się tą drogą wybrało, spotykam ich na innym forum ;)
Mariusz, nie tylko "ślubniakować". Pewnie 90% procent moich zdjęć to fotki sportowe, a tutaj światło, zwłaszcza w hali, jest potrzebne jak rybie woda. Z f4 w hali w której najczęściej fotografuję to i ISO 25600 średnio by mi pomogło.
Zresztą światła nigdy za wiele, jasne szkło zawsze możesz przymknąć, ciemnego bardziej nie otworzysz - to chyba najlepszy komentarz.
Subiektywnie znam lepszą drogę apgrejdu sprzętowego z canonowskiego FF i bieda eLek f4 w stronę światła.
Przyznam szczerze, że tego nie załapałem.
MariuszJ
13-09-2010, 23:35
Mariusz, nie tylko "ślubniakować". Pewnie 90% procent moich zdjęć to fotki sportowe, a tutaj światło, zwłaszcza w hali, jest potrzebne jak rybie woda. Z f4 w hali w której najczęściej fotografuję to i ISO 25600 średnio by mi pomogło.
Oj, ta aplikacja różni się od ślubów tylko mniejszym stopniem żenady ;)
Wcale się z Tobą nie sprzeczam, raczej trochę się nie rozumiemy.
Zresztą światła nigdy za wiele, jasne szkło zawsze możesz przymknąć, ciemnego bardziej nie otworzysz - to chyba najlepszy komentarz.
O tak, wystarczy że pogodzisz się z noszeniem na wakacjach przykręconej do body wyrzutni rakiet krótkiego zasięgu i rozkładaniem statywu w muzeum, bo Cię delirka w rękach po noszeniu tego wszystkiego złapała na tych Malediwach i za Chrystuska gumowego tego nie utrzymasz:D
Przyznam szczerze, że tego nie załapałem.
Weź kiedyś do ręki na trochę dłużej D700, podokręcaj 14-24/2.8, 24-70/2.8 i 70-200/2.8, odrzuć sentymenta i oceń.
[QUOTE=MariuszJ O tak, wystarczy że pogodzisz się z noszeniem na wakacjach przykręconej do body wyrzutni rakiet krótkiego zasięgu i rozkładaniem statywu w muzeum, bo Cię delirka w rękach po noszeniu tego wszystkiego złapała na tych Malediwach i za Chrystuska gumowego tego nie utrzymasz:D[/QUOTE]
Zawsze na wakacje zabieram i 24-70 i 70-200. Krzepy mi nie brakuje, więc nie płaczę.
Co do reszty - prawda, nie miałem okazji bawić się nigdy Nikonem, ale tu już wkraczamy w dyskusję o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą8-)
MariuszJ
13-09-2010, 23:43
Zawsze na wakacje zabieram i 24-70 i 70-200. Krzepy mi nie brakuje, więc nie płaczę.
Co do reszty - prawda, nie miałem okazji bawić się nigdy Nikonem, ale tu już wkraczamy w dyskusję o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą8-)
Widzisz, u mnie z krzepą gorzej i 24-105 nie ściągam w ogóle poza zaplanowanymi "sesjami" (duże te cudzysłowy są, duże!).
A co do pełnoklatkowego sprzętu do reportażu - to nie jest Boże Narodzenie vs Wielkanoc, to niestety w tej chwili jest Boże Narodzenie vs Dzień Hutnika. Smuci mnie to bardzo.
Cheeroki
13-09-2010, 23:55
Cieszę się że wywołałem dyskusję. Reasumująć wynika z tego że musze się pogodzić z wagą, brakiem stabilizacji i krótszą ogniskową (brakiem detalu) bo tak jak się spodziewałem nie przeżyję F4 po sprzedaży mojego ukochanego 17-55 2.8 IS na cropie... i nikt mnie nie przekona ze podkrecone iso zastąpi 2.8
Ps. Śluby robię czasem bo nie przepadam i nie muszę.... a i tak czesto mam trudne warunki oświetleniowe.
MariuszJ
14-09-2010, 00:08
Cieszę się że wywołałem dyskusję. Reasumująć wynika z tego że musze się pogodzić z wagą, brakiem stabilizacji i krótszą ogniskową (brakiem detalu) bo tak jak się spodziewałem nie przeżyję F4 po sprzedaży mojego ukochanego 17-55 2.8 IS na cropie... i nikt mnie nie przekona ze podkrecone iso zastąpi 2.8
Ps. Śluby robię czasem bo nie przepadam i nie muszę.... a i tak czesto mam trudne warunki oświetleniowe.
No to będziesz miał ból.
Ja bym w takim razie poniechał zmian, chyba że jesteś nastawiony całkiem rewolucyjnie.
EFs 17-55IS to jeden z canonowskich asów, których niewiele już zostało. W duecie z 50d czy 7d mają wyborny stosunek jakości do ceny.
Jeżeli szukamy następnych atutów (już dla prosumerów), to da się moim zdaniem wymienić jedynie bieda L-ki, począwszy od obśmiewanego 17-40 na 70-200/4IS i staruszku 100-400IS skończywszy.
Reszta to kwiczenie kolosa na glinianych nogach...
Cheeroki
14-09-2010, 01:02
Pracuję na 40d to wg mnie optimum, 50tka i 7mka mają napchane pikseli a matryca zdaje się niezmieniona...
5D mk II kusi rozdzielczością, pięknym bokehem, małymi szumami przy wysokim iso, rozpiętością i gęstością tonalną, lepszym wykorzystaniem 70-200 2.8 i to w zasadzie tyle albo raczej aż tyle. Bo te parametry nadzwyczaj ułatwiają pracę...
Pozostaje wierzyć ze canon wypuści jakiś nowy zoom...
MariuszJ
14-09-2010, 09:09
Pracuję na 40d to wg mnie optimum, 50tka i 7mka mają napchane pikseli a matryca zdaje się niezmieniona...
To gdzie je napchali, pod klapkę baterii? ;)
5D mk II kusi rozdzielczością, pięknym bokehem, małymi szumami przy wysokim iso, rozpiętością i gęstością tonalną, lepszym wykorzystaniem 70-200 2.8 i to w zasadzie tyle albo raczej aż tyle. Bo te parametry nadzwyczaj ułatwiają pracę...
Rozdzielczość - w przypadku body to głównie funkcja tego "napchania", które wcześniej skrytykowałeś. Piękny bokeh to też raczej nie tu się tworzy. Co do ułatwiających (i to bardzo) parametrów - no cóż, to właśnie jest ten Dzień Hutnika - jeżeli czymś kusi, to filmami. Podczas gdy Boże Narodzenie masz w tej samej cenie w sklepie obok.
40d i 17-55IS jest z pewnej perspektywy lokalnym ekstremum jakościowym Canona, więc nie dziwię się Twoim dylematom.
Przyrzekam już nie bić piany ;)
Cheeroki
13-10-2010, 19:56
Sprzęt na cropa zmienił właściciela a ja już jestem posiadaczem świeżutkich 5DmkII i 24-70.
Odnośnie samego 24-70 chciałbym pogadać z jakimś użytkownikiem bo mam wątpliwości a i osobnego tematu dla 24-70 znaleźć nie mogę. Kto pomoże? ;)
Robson01
13-10-2010, 20:22
Kto pomoże? ;)
Pomoże w czym?
Ja moge ale wlasni - w czym? :-)
Cheeroki
13-10-2010, 20:33
Czy np pierścień zooma pomimo tego że chodzi ciężko to w zakresie 24-28 chodzi jeszcze ciężej? w tej klasie szkła chyba nie powinno coś takiego mieć miejsca...
Czy to ustąpi i obiektyw zacznie z czasem chodzić lżej...
Czemu ruchom tubusa towarzyszy szum chyba uszczelnienia? ustąpi nie ustąpi? bo póki co to na filmie strasznie to zbiera...
Na co warto zwrócić uwagę w tym szkle po zakupie w senie co przetestować by mieć święty spokój że wszystko jest ok itd itd ;)
streaker
13-10-2010, 20:42
Cheeroki - naprawdę nie masz większych problemów ? Przeszkadza ci to w robieniu zdjęć ? :P
I tak - u mnie również chodzi ciężej przy szerokim końcu, na początku było to wyraźne, teraz jest wyczuwalne. Też podejrzewam, że chodzi o uszczelkę (na samym początku zdarzało jej się nawet zapiszczeć, przy szybkiej zmianie ogniskowej), z wiekiem i przejechanymi metrami chodzi coraz równiej :)
Cheeroki
13-10-2010, 21:12
nie przeszkadza mi w robieniu zdjęć ale szkło jest importowane i chce mieć pewność że jest ok. Przesiadłem się z 17-55 is który był miód malina chodził lekko i fakt nie miał uszczelki ;)
A filmy bym pokręcił bo robiąc krótkie zajawki z dźwiękiem mogę na tym zarobić pod warunkiem że nie będzie nic szurało podczas nagrywania prostej rzeczy bez zewnętrznego mikrofonu ;)
U mnie wszystko chodzi na podobnym poziomie ale moze dlatego, ze wczesniej nie zwracalem na to uwagi a teraz, to moglo sie juz wyrobic ;-)
streaker
13-10-2010, 21:15
Jak chcesz coś na poważnie nagrywać, to zew. mikrofon to podstawa z podstaw :P
Cheeroki
13-10-2010, 21:32
celowo użyłem określenia zajawki i prosta rzecz bo nie ma być to poważne. A jedynie ciekawsze niż z podstawowej kamery bez regulacji chociażby GO. Mam nadzieję że się wyrobi i nie będzie problemu. dotychczas używałem eLek nie wysuwających się (17-40,70-200) i może stąd moje zdziwienie w pracy tego szkła.
Polecacie zrobić jakieś konkretne testy AF? lub którymś z konkretnych punktów AF? czy nie ma to sensu bo szkło na pewno nie ma wad ;)
streaker
13-10-2010, 21:49
W erze post-spielbergowskiej używanie zoomu jest passe ;)
Testy AF ? Celujesz, robisz zdjęcie, sprawdzasz czy ostrość jest tam gdzie mierzyłeś - powtórz jakieś 10x na przedmiotach bliskich (do metra) i dalekich (>10m) - jak będzie 9-10 trafionych to jest w porządku. Ja zawsze na centralnym, bo i tak go używam w 95% przypadków. Poza tym, jeśli centralny jest ok, to i inne powinny być dobre (czyt. komunikacja obiektyw-body działa poprawnie)
Onanistycznym testom na kartach etc. ja mówię NIE ;)
Cheeroki
13-10-2010, 22:43
Tak odp mnie satysfakcjonuje ;) dzięki jak 2.8 będzie 9/10 odpuscić sprawdzanie na 5.6 i niżej czy mimo to warto?
streaker
13-10-2010, 22:46
A po co ? Pomiar i tak jest przy maksymalnej przysłonie robiony, a przymykanie zwiększy ci tylko GO, więc ew. błędy się mogą się w niej ukryć
Cheeroki
13-10-2010, 23:26
też tak sądziłem ale tylko pytałem bo być może są jakieś inne kruczku o których nie mam pojęcia ;)
dolomity
30-10-2010, 00:31
Czemu ruchom tubusa towarzyszy szum chyba uszczelnienia? ustąpi nie ustąpi? bo póki co to na filmie strasznie to zbiera...
Pracuję trochę na identycznym zestawie - bez mikrofonu zewnętrznego efekt dźwiękowy i tak będzie kiepski - kaleczy to uszy. I to niezależnie od tego, czy kręcimy tubusem. Mój 24-70 nie generuje dodatkowych efektów dźwiękowych, natomiast w obszarze 24-28 daje rzeczywiście większy opór niż przy dłuższych ogniskowych.
Ja do niedawna mam jeden i drugi :). Długo się zastanawiałem nad zamianą 24-105 na 24-70, w końcu kupiłem ten drugi. Teraz wiem, że mimo wszystko nie sprzedam 24-105. To wbrew pozorom 2 różne szkiełka sprawdzające się w różnych rzeczywistościach. 24-70 ma to cenne f2.8, ale moim zdaniem bardzo delikatnie ustępuje ostrością, przymknięty do f4 prezentuje się bardzo dobrze, ale i 24-105 na f4 jest super. Za to 24-105 ma nieco większy zakres i stabilizację, która sprawuje się bardzo dobrze i czasem jest nie do przecenienia. Zdecydowałem się zatem zostać przy obydwu szkiełkach. Ideałem byłby 24-105/2.8 IS bądź chociaż 24-70/2.8 IS, ale to tylko marzenia, bo canon mając w asortymencie 2 bardzo dobre obiektywy raczej nic w najbliższym czasie takiego nie wypuści.
P.S. Na początku w 24-70 ciężko jest przyzwyczaić się do faktu, że na 70mm ten obiektyw jest najkrótszy :).
Mam podobne rozterki jak opisane przez Matsila ale on już dokupił 24-70/2.8L a ja pod wpływem jakieś plotki z przed dwóch lat odkładam ten zakup bo może Canon wypuścu MkII dla tego szkła, bo może będzie IS. W sumie bez sensu bo pewnie Canon jeszcze długo tego nie zrobi więc pewnie się zmobilizuję i kupię wreszcie 24-70. Jego dwie wady to ciężar i to, że kończy się na 70 mm. Zaletą 24-105 jest mniejsza waga i dłuższy koniec a jako spacer zoom idealny. Często zamieniałem się z kolegą na jego 24-70 kiedy on sobie gdzieś jechał a ja fociłem w pomieszczeniach.
Miałem przez pewien okres 24-70 oraz tamrona 28-75.Nie mogąc się zdecydować kupiłem oba do porównania,mimo,że pierw brałem pod uwagę 24-105,którym tylko raz się bawiłem.24-70 do 28-75 ma o wiele lepsze kolory i kontrast,pewniejszy af,natomiast sama praca pod światło jak dla mnie była lekkim rozczarowaniem.Łapanie ostrośći jest szybsze w canonie,natomiast w ciemniejszych pomieszczeniach obydwa obiektywy miały tendencję do szukania ostrośći.Przy wspomaganiu lamplą nie ma z tym problemów.Ogólnie gdybym miał wydać ok 3tys na uniwersalne szkło to raczej wybrałbym 24-70 jeśli miałby to być jedyny lub najjaśniejszy obkiektyw lub 24-105 ze względu na prawie idealny zakres i stabilizacje oraz obudowę,a mając w planach do tego jakieś jasne stałki.W moim przypadku testowałem wszystko na ff. Sam zostawiłem sobie tamrona (za stosunek jakości do ceny) by mieć coś w miare uniwersalnego,a na krótki i długi koniec wybrałem stałki.
Jego dwie wady to ciężar i to, że kończy się na 70 mm. Zaletą 24-105 jest mniejsza waga i dłuższy koniec a jako spacer zoom idealny.
Ktoś kiedyś fajnie napisał: 24-105 jest lepszy na 105mm zaś 24-70 na f2.8 :), tego bym się trzymał, bo to prawda. Porównywanie tych szkiełek nie ma sensu, bo i tak każdy wybierze co mu odpowiada a jakościowo wypadają niemal identycznie.
marceleqs
08-11-2010, 00:57
24-105 jest lepszy na 105mm zaś 24-70 na f2.8 :)
dobre (a jakie prawdziwe :grin:)
Mac
Dobrze napisałeś
Też uważam, że porównywanie tych szkieł nie ma sensu.
To zupełnie różne szkła. Nie da się zastąpić f2,8 natomiast robiąc w raw można w PS przyciąć fotkę. Czekam na wersję MKII jak będzie ze stabilizacją to zmienię. Po zakupie myślałem że niepotrzebnie kupiłem bo zaraz wyjdzie następca - i tak minęło parę lat:)
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM to jest prawdziwy spacer zoom ale chyba drogi.
sebcio80
08-11-2010, 07:58
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM to jest prawdziwy spacer zoom ale chyba drogi.
taaa, jeśli ktos lubi 1,7 kg zabierac na specer :-)
taaa, jeśli ktos lubi 1,7 kg zabierac na specer :-)
Ale jaki lans w parku / na deptaku :mrgreen:
taaa, jeśli ktos lubi 1,7 kg zabierac na specer :-)
No, ale patrząc z drugiej strony, zamiast co najmniej 3-ch szkiełek w tym zakresie, które ważą w sumie dużo więcej masz tylko jedno ;).
Po przeczytaniu całego wątku wybrałem 24-105. Narazie pstryknołem pare fotek i widzę że jest ostry już od f4. Pstykałem już kiedyś tym obiektywem na weselu (inny egzemplarz) i w zupełnośći mi wystarczył. Jedyne co mnie denerwowało to duża aberacja prz 24mm w szczegulnośći na sukni panny młodej przy sesjii plenerowej.
POzdrawiam i polecam
Teraz patrząc z perspektywy obydwu szkieł i mając tą wiedzę i doświadczenie jakie teraz mam, wybierając to jedyne chyba skłaniałbym się mimo wszystko ku 24-70, szczególnie z uwagi na to f2.8. Do wesel i reporterki na pewno jest praktyczniejsze.
Czekam na wersję MKII jak będzie ze stabilizacją...
Kurcze - co Wy tak z ta stabilizacja??? :confused:
No moze ja jakis "zboczony" jestem :mrgreen: ale tak nie lubie tego wynalazku (ruszajace sie soczewki i dziwne odglosy etc.), ze ciesze sie niezmiernie, iz moja szklarnia opiera sie w 100% TYLKO w szkla "non IS".
Swiatlo, swiatlo i jeszcze raz swiatlo :idea:8)
Poza tym, minimalna glebia ostrosci nieosiagalna na "gorszym" sprzecie i plastyka kadru sprawia, iz powyzej f/2.8, to wychodze tylko przy "normalnym" upamietnieniu (zdjecia rodzinne ;-)) badz landszaftach :p
Kurcze - co Wy tak z ta stabilizacja??? :confused:
No moze ja jakis "zboczony" jestem :mrgreen: ale tak nie lubie tego wynalazku (ruszajace sie soczewki i dziwne odglosy etc.), ze ciesze sie niezmiernie, iz moja szklarnia opiera sie w 100% TYLKO w szkla "non IS".
A wg mnie możliwość zrobienia pewnych nieporuszonych zdjęć z ręki przy 1/20s i 105mm w dużym stopniu rekompensuje słabsze światło.
Czyszczenie matrycy też wyłączasz przez dziwne odgłosy? ;)
No niby tak, tylko co z ludzmi, ktorzy sie ruszaja???
Wtedy jest problem, ale niewiele większy niż przy f/2.8.
Oba szkła mają swoje plusy i minusy, ale oba są chyba dobrym wyborem na spacerówkę i woła roboczego.
Wtedy jest problem, ale niewiele większy niż przy f/2.8.
............
zależy od sytuacji.
Czasem (u mnie wręcz bardzo często, ale ja nie robię ślubów) różnica między f4 a f2.8 to jest nieudana lub udana fotka.
Witam, Jestem sobie nowym userem.
po dwóch dniach ciężkiego czytania z kilkuminutowymi przerwami na siku i papieroska, przebrnąłem przez ten wątek.
chcę się przesiąść na FF na chwilę obecną używam:
40D z C70-200/ 2.8 IS
50D z C17-55/ 2.8 IS
Powiem szczerze, ze uwielbiam 17-55, zdjęcia są na prawdę miodne, nawet z tą winietą, czasami to nawet uroku dodaje, a jak nie chcę to albo obcinam zdjęcie, albo przyciemniam.
Nie jestem zadowolony z 70-200 porównując jakość zdjęć z obu obiektywów, nawet jak przepinam na tą samą puszkę to różnica jest piorunująca.. 17-55 ostre w każdej sytuacji piękne kolory a 70-200 kolory jakby takie mdławe a i mydli mi dość nie fanie a w szczególności powyżej 160 a na 200 to już lipa straszna...
W trakcie czytania tego fora i innych oraz oglądając testy w międzyczasie kilkukrotnie moja decyzja przechylała się na korzyść jednego bądź drugiego. W tym momencie jestem w punkcie wyjścia a nawet gorzej... zaczynałem z odrobinę większym przekonaniem do 24-70 a teraz już sam nie wiem. Jak wszyscy piszą fajnie by było jakby był 24-70 IS albo 24-105 2.8, ale nie ma i nie wiadomo kiedy i czy w ogóle będzie.
Moim największym problemem jest to, że mieszkam na Malcie i tutaj bida straszna jeśli chodzi o sklepy fotograficzne a i nie ma za bardzo użytkowników z tym sprzętami żeby porównać. Jak się tu znajdzie jakiś sprzęt z tej półki to w takich cenach, że aż ręce opadają... dla przykładu 5d mkII na 24-70 najtańsza jaką znalazłem to koszt 4k €, czyli troszkę poniżej 16k zł (masakra jakaś). A najgorsze, że te Maltany to nawet nie pozwolą pudełka otworzyć (albo se Pan kupuje i robi co che ,albo do widzenia). Czyli zmuszony jestem do kupowania w ciemno, bo lecieć do Polski mi się nie opłaca bo drogo.
Bardzo by mi zależało na konkretnym porównaniu obu obiektywów: skrajne ustawienia oraz te same na obu . Jeśli miałby ktoś możliwość, czy chciałoby mu się mi przesłać na maila parę sampli? Nie myślę na razie o stałkach. Dlatego też mam dwie puszki a trzech nie chcę bo mam tylko dwa ramiona :D a zmieniać szkielek co 5min mi się nie widzi.
Any ideas?
Główne pytanie to to, czy potrzebujesz 2,8, czy nie. Do zdjęć ludzi lepsze jest 24-70, do krajobrazu i zdjęć statycznych 24-105.
Główne pytanie to to, czy potrzebujesz 2,8, czy nie.
Czy potrzebuje, czy nie to nigdy nie wiadomo, ale cały czas robiłem na 2.8 więc boje się, że teraz będę niewidomy bo za ciemno mi będzie :)
Czy potrzebuje, czy nie to nigdy nie wiadomo, ale cały czas robiłem na 2.8 więc boje się, że teraz będę niewidomy bo za ciemno mi będzie :)
Tego nigdy nie wiadomo, więc warto mieć w plecaku/torbie coś ze światłem 1.2 lub 1.4 :grin:
Ważniejsze jest to zdanie:
Do zdjęć ludzi lepsze jest 24-70, do krajobrazu i zdjęć statycznych 24-105.
Do zdjęć ludzi lepsze jest 24-70, do krajobrazu i zdjęć statycznych 24-105.
Ale ja robię to i to a nie stać mnie na oba :(
Ale ja robię to i to a nie stać mnie na oba :(
To są dwie opcje, albo chce ci się tachać zawsze i wszędzie kilogramowego grzmota, albo wybierasz opcję 24-105 jako all-around i coś pokroju 50/1,4 do low-lightu.
24-70 jest bardzo poręczne w robocie, kiedy w jednej łapie mamy aparat z gripem, obiektywem i lampą, a na ramieniu przewieszoną torbę z pozostałymi obiektywami i zapasowym body. I w tej sytuacji ciężar szkła nie przeszkadza. Natomiast jeśli łaziłem ot tak po mieście, czy z dziewczyną po parku to dwukilogramowy grzmot, który na szerokim końcu jest równie długi jak 70-200/4, był nie do przyjęcia i chodziłem z 500D i 17-40, który jakościowo odstawał, i to bardzo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tego nigdy nie wiadomo, więc warto mieć w plecaku/torbie coś ze światłem 1.2 lub 1.4 :grin:
Tylko znowu, ile to waży. Ja wolę zapakować aparat z jedną ulubioną stałką i mieć luksus noszenia.
Ale ja robię to i to a nie stać mnie na oba :(
25-105 plus jasna stałka (50 1.4 lub 85 1.8) kosztuje mniej więcej tyle samo co 24-70
Bogdan56_Ch
30-12-2010, 15:57
Ja mam 24-105 i uważam że ten obiektyw nadaje się praktycznie do każdego rodzaju zdjęć. Dzisiaj robiłem dynamiczne ujęcia na sankach i jabłuszkach i bezproblemowo trafiał. W innych rodzajach zdjęć, w tym przy słabym świetle na ISO 3200 wychodzą super, czego chcieć więcej.
Przypuszczam że chcesz obiektyw który będzie uniwersalny i dobry, bierz ten, nie powinieneś żałować decyzji. Fakt że ma te 4 a nie 2.8 ale za to ma stabilizacje i większy zakres ogniskowych, co też jest nie bez znaczenia.
To są dwie opcje, albo chce ci się tachać zawsze i wszędzie kilogramowego grzmota, albo wybierasz opcję 24-105 jako all-around i coś pokroju 50/1,4 do low-lightu.
.
Ja wspominałem w moim pierwszym wątku nie chcę mieć dwóch obiektywów, żeby zmieniać je co chwile. Boję się po prostu o Lustro i szkła żeby tego nie zakurzyć, a poza tym to jest mało poręczne. a do noszenia ciężarów jestem przyzwyczajony przy moim 70-200 2.8 IS, więc ciężar mi nie ciężki. Jedyne co to 24-70 to już wiekowe szkło, to raz a dwa jak czytałem dy wątki to większość się wypowiada, że wpierw kilka musieli sprawdzić, bo się różnią bardzo między sobą, a jak wspominałem to niestety nie mam możliwości sprawdzenia sprzętu.
Na pewno kiedyś będę chciał znów mieć dwa body bo tak wolę i wtedy myślał będę o stałkach, albo o 2 różnych zoomach.
Na razie chcę zamienić moje dwa croopy na 1 FF i na prawdę porządne szkiełko.
hekselman
30-12-2010, 17:48
Rozczulają mnie do łez twierdzenia o selekcjonowanych "eLkach".
Nie przyjmuję do wiadomości że kontrolę jakości światowego producenta jakim jest Canon - w segmencie produktów "profi" - moża weryfikować w sklepie.
Wchodzi facet do sklepu i od ręki wyłapuje błędy w serii "eLek"...albo robi TESTY przy których mozliwości Canona to jak łupanie kamieni.
To w temacie obaw co do jakości szkła.
Rozważane tu szkła sa tylko z pozoru podobne.
24-70 to następca ( nie jakieś archiwum) 28-70 z szeregu najwyższej klasy zoomów: 16-35; 24-70; 70-200.
Profesjonalne szkło najwyższej klasy: mechanicznie; optycznie przewyższające wszystko inne. I ma znacznie szybszy i precyzyjniejszy AF niż u przeciwnika.
24-105 to "spacerzoom" dla bardziej wymagających amatorów.Nie porównywalne szkło.
Wg mnie - 24-70 jest systemową kontynuacją tego co masz - 70-200.
Jak dodasz do tego że najwyższej klasy szkła rzadko sie zmienia i to że na sprzedażach z reguły jest się "w plecy" - znasz moje zdanie.
Perspektywicznie - sięgaj na najwyższą półkę.
zinek2005
30-12-2010, 17:58
Wybór zależy od przyszlego zastosowanie. Jezeli preferujesz uniwersalne rozwiazanie, czyli zomm do wszystkiego wtedy 24-105, jezeli nie jest Ci straszny ciezar i liczy sie jakosc zdjec to jednak 24-70. Ponadto, 24-70 byłby kontynuacja 70-200.
Rozczulają mnie do łez twierdzenia o selekcjonowanych "eLkach".
Nie przyjmuję do wiadomości że kontrolę jakości światowego producenta jakim jest Canon - w segmencie produktów "profi" - moża weryfikować w sklepie..
Jestem szczęsliwym posiadaczem 24-70L. Jest to mój chyba 6-ty egzemplarz. Poprzednie nie nadawały sie do niczego. Dawały takie mydło i CA, że nie trzeba było sprzętu z działu kontroli jakości firmy C żeby to zauważyć. Niejednokrotnie wysyłałem sprzęt Canonan do kalibracji do serwisu w UK i wracał w 90% przypadków poprawiony. Jako że nie zapłaciłem za to ani centa, to rozumiem, że firma Canon uznała że popełniła fuck-up jakosciowy. Na szczęści firma C przyjmuje do wiadomości, że mozna ich kontrole jakości weryfikowac w sklepie..
24-105 to "spacerzoom" dla bardziej wymagających amatorów....
A to ciekawe twierdzenie. A cos bliżej na ten temat. Do niedawna używałem zarówno 24-70 jak i 24-105 i jestem ciekaw dlaczego te dwa szkła znalazły sie wg. Ciebie w dwóch róznych segmentach? Bo jedno jest f4 a drugie 2.8? Czyli zestaw zawodowca-podróznika to 1ds mk3 + 16-35, 24-70 i 70-200/2.8 IS :lol: :mrgreen:
Jestem szczęsliwym posiadaczem 24-70L. Jest to mój chyba 6-ty egzemplarz. Poprzednie nie nadawały sie do niczego. Dawały takie mydło i CA, że nie trzeba było sprzętu z działu kontroli jakości firmy C żeby to zauważyć. Niejednokrotnie wysyłałem sprzęt Canonan do kalibracji do serwisu w UK i wracał w 90% przypadków poprawiony. Jako że nie zapłaciłem za to ani centa, to rozumiem, że firma Canon uznała że popełniła fuck-up jakosciowy./.../Do niedawna używałem zarówno 24-70 jak i 24-105
Czy 24-105L też "nie nadawał się do niczego" czy po prostu wyselekcjonowany 24-70L z nim wygrał pod jakimiś względami?
Zastanawiam się nad jednym z nich-poradziłbyś mi coś?
Czy 24-105L te? "nie nadawa? si? do niczego" czy po prostu wyselekcjonowany 24-70L z nim wygra? pod jakimi? wzgl?dami?
Zastanawiam si? nad jednym z nich-poradzi?by? mi co??
Nie, nic z tych rzeczy. Kupilem Leica M9 i to jest mój lekki zestaw podrozny,
wiec 24-105 przestal by? mi potrzebny. 24-70 kupilem w sklepie wybierajac z 2 egz. Jeden odpadl z powodu
znacznego BF a drugi trafial bez koniecznosci regulacji. Ot i cala historia. Odpowiadajac na Twoje pytanie
- na lekko do podrozy, streetphoto, bralbym 24-105, Do indooru, imprez, sportu 24-70. Gdybym mial kase tylko na jedno szklo to kupilbym 24-105.
Cokolwiek wybierzesz bedziesz zadowolony z rezultatow.
..................
wiec 24-105 przestal by? mi potrzebny. 24-70 kupilem w sklepie wybierajac z 2 egz. Jeden odpadl z powodu
znacznego BF a drugi trafial bez koniecznosci regulacji. Ot i cala historia. ..................
Czytając niektóre komentarze czytelników na http://www.optyczne.pl/84.12-Test_obiektywu-Canon_EF_24-105_mm_f_4L_IS_USM_Komentarze_czytelnik%C3%B3w_%28 77%29_.html nasuwa się skojarzenie, że w każdym modelu można trafić na bubel, jak i na bardzo dobry egzemplarz. Podobnie jest też w przypadku np Canona 17-55 2,8: jednym w środku latają paprochy jak latawce na wietrze a u innych nie ma nic. Ot i cała historia. A tak a propos to z dwóch omawianych w wątku wybrałbym ten trzeci wymieniony przeze mnie.
w każdym modelu można trafić na bubel, jak i na bardzo dobry egzemplarz. Podobnie jest też w przypadku np Canona 17-55 2,8: jednym w środku latają paprochy jak latawce na wietrze a u innych nie ma nic. Ot i cała historia. A tak a propos to z dwóch omawianych w wątku wybrałbym ten trzeci wymieniony przeze mnie.
Ty wybrałbyś 17-55, ale Arkan jak wynika z jego stopki, nie miałby go do czego podpiąć :-)
Ty wybrałbyś 17-55, ale Arkan jak wynika z jego stopki, nie miałby go do czego podpiąć :-)
Oczywiście mówię o swoim wyborze - wybór w przypadku Arkana rzeczywiście chyba będzie inny ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytując Arkana miałem na myśli, że każdy obiektyw przy odrobinie pecha w wyborze może być awaryjny. A później już napisałem co ja bym wybrał - odnosząc się do tytułu wątku :)
24-70 jest moim ulubionym szkłem na FF. 24-105 przydałoby się czasami do studia, gdzie nie potrzeba tak jasnego szkła, a dość duży zakres ogniskowych ułatwia życie.
Wszędzie poza studiem zdecydowanie 24-70.
SdoubleU
30-12-2010, 23:12
Miałem obydwa szkła przez ok rok. Za 24-70 przemawia jedynie światło 2,8 i nic poza tym. Jakościowo pod względem optycznym i mechanicznym szkła są identyczne - równie perfekcyjne. Ze względu na wagę i mniejszą uniwersalność (robię zdjęcia tylko dla siebie) pozbyłem się 24-70 a zostawiłem 24-105. Za takim rozwiązaniem, jak napisałem wcześniej, przemawia waga obiektywu, zakres ogniskowych i stabilizacja.
Za 24-70 przemawia jedynie światło 2,8 i nic poza tym.
Jedynie? Mnie się wydawało, że jest to jeden z kluczowych argumentów... Ale zgadza się. Decydując się na 24-105 rezygnujesz z 1EV jasności obiektywu i dostajesz w zamian 3 ev stabilizacji. W sumie jesteś 2ev na plusie jeśli chodzi o możliwość zrobienia nieporuszonego zdjęcia z reki.
Wszystko pięknie. Mamy stabilizację. Możemy zrobić "nieporuszone" zdjęcie z ręki przy ogniskowej 105mm z czasem 1/15s f/4. Gorzej jak nam się obiekt porusza. Czasami różnica pomiędzy 1/400 a 1/800 decyduje o "zamrożeniu" lub "rozmazaniu" sportowca na zdjęciu i 3EV stabilizacji nie pomoże.
Podsumowując, wszystko zależy jakich parametrów potrzebujesz. I tym się kieruj. Ja cenie sobie 24-70 jako uniwersalny zoom, a do zdjęć stałych obiektów w słabym świetle zawsze ożywam statywu bo mimo wszystko wole przymknąć przysłonę dla zwiększenia GO.
w tej chwili oba obiektywy są 2.8 i oba mają IS-a więc teraz mam dwa parametry w jednym szkle, ale niestety nie stać mnie na zakup FF i dwóch kolejnych szkieł, także muszę wybrać jedno. i tu jest **** blada bo 24-70 ma 2.8 a 24-105 ma IS ale nie ma 2.8
Bardzo często korzystam z przysłony 2.8 i IS-a podniesione ISO i w półmroku mam piękne jasne zdjęcie z ręki, a wiem, że po przesiadce już nie będę wstanie zrobić zdjęcia w podobnych warunkach bez lampy (zaznaczam że stałki odpadają) dlatego taki dylemat.
Od początku tego wątku czyli od ponad 4 lat cały czas mowa, że może 24-70 II czy są jakieś bliższe informacje aniżeli marzenia każdego fotopstrykacza?
jakby mi ktoś powiedział, że mają puścić za kilka miesięcy nową wersję jednego bądź drugiego, to nawet bym się nie zastanawiał, tylko czekał...
...po przesiadce już nie będę wstanie zrobić zdjęcia w podobnych warunkach bez lampy (zaznaczam że stałki odpadają) dlatego taki dylemat.
Mylisz się. Po przesiadce będziesz miał wyższe użyteczne iso, które zrekompensuje o działkę ciemniejsze szkło.
oskarkowy
31-12-2010, 15:24
Ja mam 24-105 i uważam że ten obiektyw nadaje się praktycznie do każdego rodzaju zdjęć. Dzisiaj robiłem dynamiczne ujęcia na sankach i jabłuszkach i bezproblemowo trafiał. W innych rodzajach zdjęć, w tym przy słabym świetle na ISO 3200 wychodzą super, czego chcieć więcej.
Przypuszczam że chcesz obiektyw który będzie uniwersalny i dobry, bierz ten, nie powinieneś żałować decyzji. Fakt że ma te 4 a nie 2.8 ale za to ma stabilizacje i większy zakres ogniskowych, co też jest nie bez znaczenia.
No i beczkę, która wywoła uśmiech uznania na twarzach nawet największych opojów..
Jak to jest, że zalety wymienia się jednym tchem, ubarwiając przy tym tak, że aż mdli,a o wadach nikt się nawet nie zająknie??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mylisz się. Po przesiadce będziesz miał wyższe użyteczne iso, które zrekompensuje o działkę ciemniejsze szkło.
Błagam, wyjaśnij mi tę tezę, jak 4 letniemu dziecku jeśli łaska....
Błagam, wyjaśnij mi tę tezę, jak 4 letniemu dziecku jeśli łaska....
Nie mam czasu ani ochoty na wyjaśnianie komuś, kto najwyraźniej tylko szuka zaczepki, że 2 +2 = 4.
Błagam, wyjaśnij mi tę tezę, jak 4 letniemu dziecku jeśli łaska....
Nie mam czasu ani ochoty na wyjaśnianie komuś, kto najwyraźniej tylko szuka zaczepki, że 2 +2 = 4.
Mam do wszystkich użytkowników jedną ogromną prośbę, nie zaczynajmy chyba już 20 w kolejności walki na ten sam temat w tym wątku, bo to nie o to chodzi.
Ja wiem, że mogę wyższym ISO potraktować 5D, ale teraz oprócz lepszego światła mam jeszcze IS, zmieniając sprzęt zabraknie jednego z tych współczynników więc wyjdę na równo. Światło samo w sobie nie jest dla mnie najważniejsze. Większe zalety w 2.8 widzę raczej z BO, gdyż na imprezach w domu używam mojej 580 II na doświetlenia, a jak idę na spacer z zamiarem focenia jakiejś ładnej przyrody to biorę statyw na ramię i wtedy może być nawet ciemniej. Z tego wynika, że dla mnie lepsze byłoby 24-105, ale z wypowiedzi większości tutaj 24-70 robi ładniejsze zdjęcia: kolory, brak winiety itd. Waga w żaden sposób mi nie przeszkadza, więc tym się nawet nie sugeruję. Na pewno będę gripa dobierał.
Widziałem wiele porównań w zdjęciach na googlach, ale jakoś im nie wierzę, każdy może coś pozmieniać i powiedzieć, że gołe z aparatu...
Czy ma ktoś na prawdę gołe zdjęcia do porównania z obu obiektywów na FF?
Światło samo w sobie nie jest dla mnie najważniejsze. Większe zalety w 2.8 widzę raczej z BO, gdyż na imprezach w domu używam mojej 580 II na doświetlenia, a jak idę na spacer z zamiarem focenia jakiejś ładnej przyrody to biorę statyw na ramię i wtedy może być nawet ciemniej.
No to tym bardziej nie widzę problemu. Cokolwiek weźmiesz, będzie zadowolony.
Miałem podobny dylemat, FuFu się zachciało i teraz wybór... N czy C. No i wybrałem korpus do którego mogę podpiąć 24-105 (N24-120 jeszcze nie istniał). Wcześniej na aps-c używałem różnych stałek, najdłuższa miała 50mm i czasami było za krótko. Jak przeglądnąłem swoje pstryki to okazało się, że rzadko schodzę poniżej @2,8. No i sobie wykalkulowałem... głębia przy @4 na pełnej klatce powinna wystarczyć.
Obiektyw bardzo fajny, nie ma na co narzekać, no może poza dystorsją na szerokim kącie. Delikatna miękkość na długim też mi nie przeszkadza, fajna sprawa do portretów (przy 80mm/@4,5 wszystkie najdrobniejsze włoski na twarzy widać).
Wybór należy do Ciebie, sam oceń co się lepiej sprawdzi. W jakieś wielkie różnice w kolorach nie wierzę.
Co do gołych zdjęć, to najpierw muszę żonę zapytać ;) .
Co do gołych zdjęć, to najpierw muszę żonę zapytać ;) .
Jakby się żonka zgodziła, to ślij na maila, na pewno będę umiał skupić się na różnicy :D:D
Co do gołych zdjęć, to najpierw muszę żonę zapytać ;) .
Oby się udało :wink:
Dystorsje ciemniejszej eLi ladnie likwiduje LR3.3, wiec nie widze problemu, nalezy pamietac, ze krotsza z nich konczy sie na 70mm i jesli to komus przeszkadza, to nie widze innego wyboru jak 24-105 - imo bardzo przyzwoite szklo
horoskop2011
31-12-2010, 19:44
Ja 24-105 nie polecam. Użytkowałem w pewnej firmie do focenia na weselach. Minusem tego szkła jest to że ciemny i często się psują w ciągu dwóch lat wysiadły 2 sztuki z 4 z czego poleciała przesłona. Nie miałem za to okazji testować 24-70 ale podobno chwalony jest.
Coś mi się wydaje, że w najbliższym roku nastąpi wielka ofensywa Canon. Będzie to kompleksowe wprowadzenie na rynek nowego Ds i nowego 24-70, który będzie jak sądzę jego podstawowym szkłem. Będzie też nowa 50/1,4 i 28/1,8 bo oba te obiektywy są produkowane od kilkunastu, kilkudziesięciu lat i wymagają liftingu. Jak by wyglądał nowy Ds lub 5mk3 z takim starociami? Dlatego chyba warto poczekać i nie kupować 24-70, bo patrząc na jego osiągi optyczne, to nie zachwyca.
w zasadzie można go nie odpinać i focić nim wszystko ...
nawet małą GO da się wyczarować 105 f/4 - nawet jak się nie chce przekładać szkieł ... - to szkiełko wręcz rozleniwia ... i jest niesamowicie ostre i daje ładne kolory
Nie dawno stałem przed podobnym wyborem, kompletując szkła do 5D, sporo naczytałem się i na Twoim miejscu jeśli miałbym kupować "w ciemno" bez możliwości podpięcia szkła i sprawdzenia z body to kupiłbym 24-105/4L IS ze względu na to, że wydaje mi się to szkło (z tego co się naczytałem na tym forum) bardziej pewnym. Nie ma aż tak sporego rozrzutu jakościowego jak to bywa w przypadku 24-70/2.8L i co jest chyba faktem, Ci co mają fajną i ostrą sztukę będą ją chwalić, Ci co się na tej eLce przejechali będą ją krytykować.
Jednym z przykładów jest post kolegi zamieszczony kilka stron wcześniej.
Jestem szczęsliwym posiadaczem 24-70L. Jest to mój chyba 6-ty egzemplarz. Poprzednie nie nadawały sie do niczego. Dawały takie mydło i CA, że nie trzeba było sprzętu z działu kontroli jakości firmy C żeby to zauważyć. Niejednokrotnie wysyłałem sprzęt Canonan do kalibracji do serwisu w UK i wracał w 90% przypadków poprawiony. Jako że nie zapłaciłem za to ani centa, to rozumiem, że firma Canon uznała że popełniła fuck-up jakosciowy. Na szczęści firma C przyjmuje do wiadomości, że mozna ich kontrole jakości weryfikowac w sklepie..
Ja z tego powodu wybrałem 24-105/4L i jestem zadowolony z wyboru, szkło ostre od pełnej dziury, fajne kolorki, stabilizacja daje radę i zakres bardzo uniwersalny. Wybór należy oczywiście do Ciebie, powodzenia i udanej sztuki :)
btw. całkowicie zgadzam się z kolegą, którego cytuję poniżej:
w zasadzie można go nie odpinać i focić nim wszystko ...
nawet małą GO da się wyczarować 105 f/4 - nawet jak się nie chce przekładać szkieł ... - to szkiełko wręcz rozleniwia ... i jest niesamowicie ostre i daje ładne kolory
hekselman
31-12-2010, 23:15
Jestem szczęsliwym posiadaczem 24-70L.......Do niedawna u ż y w a ł e m zarówno 24-70 jak i 24-105
Czyli zestaw zawodowca-podróznika to 1ds mk3 + 16-35, 24-70 i 70-200/2.8 IS :lol: :mrgreen:
Zacznę od tyłu: zawodowca - podróżnika - nie wiem. Zawodowca fotografa - na pewno. Wyobraź sobie że dla zawodowego fotografa jakość i niezawodność jest nadrzędnym priorytetem - a nie waga czy cena.
Jakość - nie j a k o ś czy "coś z niczego".
Co do wyborów - sam napisałeś co miałeś, co masz....
A jesli chodzi o to że Canon znosi "humory" klientów - no wyobraź sobie np że jest to element polityki firmy pod hasłem: klient ma zawsze rację - a już na pewno ten kupujący najdroższy sprzęt.
Dalej będziesz sie upierał że "oni" w tym Canonie to nic nie robią tylko kasę chcą za nic? Ze robią najdroższe szkła dla idiotów z których tylko "coponiektórzy bystrzejsi" są w stanie wykryć "ot tak" ich ewidentne niedoróby?
Cos bardzo spiskowa teoria.Nadal lecą mi łzy rozbawienia.
A ja miałem 24-70 jakieś 4 lata i w tym (mijającym) roku zamieniłem na 24-105. Nie dlatego że był zły, nieostry czy coś - byłem ogólnie zadowolony, po prostu 24-105 bardziej pasuje do zdjęć które robię... i akurat trafił się ktoś z tendencją dokładnie w odwrotną stronę :)
Nie ma aż tak sporego rozrzutu jakościowego jak to bywa w przypadku 24-70/2.8L i co jest chyba faktem, Ci co mają fajną i ostrą sztukę będą ją chwalić, Ci co się na tej eLce przejechali będą ją krytykować.
Jednym z przykładów jest post kolegi zamieszczony kilka stron wcześniej.
A ja uważam, że to sa takie "urban legends". Na forum można napisac, że sie wybierało z 10 sztuk, albo nawet 15-u. I tak nikt nie zweryfikuje :).
oskarkowy
01-01-2011, 00:17
A ja uważam, że to sa takie "urban legends". Na forum można napisac, że sie wybierało z 10 sztuk, albo nawet 15-u. I tak nikt nie zweryfikuje :).
Ja tak wybierałem, chyba z 7miu. Z kolegą byłem, chcesz weryfikować? :)
A te szkła naprawdę mają spory rozrzut.
Ja tak wybierałem, chyba z 7miu. Z kolegą byłem, chcesz weryfikować? :)
A te szkła naprawdę mają spory rozrzut.I tak się nie da ;)
oskarkowy
01-01-2011, 13:03
I tak się nie da ;)
A jaki miałbym w tym cel, żeby kłamać?
To nie chodzi o to, że kłamiesz, bo na pewno nie:) Allxages ma już bodaj 5-ą 35L i nadal nie jest zadowolony. Czy to znaczy, że 35L jest problematycznym obiektywem? Albo "rozrzut jakościowy" jest ogromny? Jeśli ludzie będą chcieli zrobić z czegoś legendę, to z każdej pojedynczej historii zrobią.
Ja na ten przykład, łacznie z moją, miałem w rękach 6 szt. 24-70L. Wszystkie były kupione bez wybierania, przebierania itp, na zasadzie "zdjęcia z półki w supersamie", zarówno w Polsce jak i nie w Polsce. I wszystkie działają prawidłowo, nie mydlą, ani nie wykazują innych usterek.
W Twoim przypadku pewnie nie miało to miejsca, ale jestem bardzo skłonny do przekonania, że znakomita większośc "problemów" z tym obiektywem, bierze się z braku dostatecznego opanowania sprzętu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wierzę, że 24-105 jest bardziej "dopracowany", lub jego kontrola jakości jest lepsza. Jest poprostu o 1 przysłonę ciemniejszy, przez co wybacza dużo więcej błedów. Dlatego ludzie mniej na niego narzekają.
oskarkowy
01-01-2011, 14:28
35L lata temu ktoś mi przywiózł se Stanów. Pojęcie jego było takie, że bałem się, żeby mi 35/2 nie przywiózł, więc o żadnych testach nei było mowy. Trafiło mi się jak ślepej kurze ziarno.
Z 24-70l jest trochę inaczej. Zakres zooma, ilość soczewek itp ma spory wpływ na zachowanie tego szkła pod światło, na aberracje i samą ostrość. Różnice nie są ogromne, ale są. Jeśli można wziąć pierwszy z brzegu albo stracić dzień i mieć poczucie wybrania najlepszego, to ja wolałem się pomęczyć.
Co do 24-105... sama beczka i winieta jest tak duża, że to skutecznie odstrasza od zainteresowana tym szkłem. Zresztą ta ciemnica.. Rozumiem zainteresowanie obiektywem, bo zakres taki, że myśleć prawie nie trzeba a cena sporo niższa.. Jednak porównywanie tych konstrukcji jest lekkim przegięciem, zbyt się różnią.
SdoubleU
01-01-2011, 16:24
35L lata temu ktoś mi przywiózł se Stanów. Pojęcie jego było takie, że bałem się, żeby mi 35/2 nie przywiózł, więc o żadnych testach nei było mowy. Trafiło mi się jak ślepej kurze ziarno.
Z 24-70l jest trochę inaczej. Zakres zooma, ilość soczewek itp ma spory wpływ na zachowanie tego szkła pod światło, na aberracje i samą ostrość. Różnice nie są ogromne, ale są. Jeśli można wziąć pierwszy z brzegu albo stracić dzień i mieć poczucie wybrania najlepszego, to ja wolałem się pomęczyć.
Co do 24-105... sama beczka i winieta jest tak duża, że to skutecznie odstrasza od zainteresowana tym szkłem. Zresztą ta ciemnica.. Rozumiem zainteresowanie obiektywem, bo zakres taki, że myśleć prawie nie trzeba a cena sporo niższa.. Jednak porównywanie tych konstrukcji jest lekkim przegięciem, zbyt się różnią.
Może to prawda, że szkła nie powinny być porównywane bo się zbyt różnią - masz pewnie Jarek rację, zajmujesz się fotografią profesjonalnie i w takim przypadku zwracasz uwagę na zupełnie inne cechy tych narzędzi niż osoba, która potrzebuje uniwersalnego spacerzooma.
Tak jak napisałem kilka, może kilkanaście postów wyżej miałem obydwa szkła przez ponad rok i wybrałem 24-105 ze względu na IS i zakres ogniskowych a to oznacza ni mniej ni więcej, że w amatorskim subiektywnym porównaniu (jednak porównanie) wygrał 24-105.
...A jesli chodzi o to że Canon znosi "humory" klientów - no wyobraź sobie np że jest to element polityki firmy pod hasłem: klient ma zawsze rację - a już na pewno ten kupujący najdroższy sprzęt...
Nie jest to tak jak piszesz i nie dotyczy tylko najdroższego sprzętu. Korzystam z serwisu w UK (w Polsce Canon nie posiada własnego serwisu, a ich serwis partner nie posiada czesto odpowiedniego sprzętu, czy nawet nie ma pajęcia o opublikowanych notach technicznych). Procedura jest dość sformalizowana i ma między innymi na celu oddzielenie nierealnych oczekiwań klientów od realnych problemów technicznych. Od momentu zgłoszenie do momentu przydzielenia numeru zlecenia serwis prosi o przesłanie konkretnych fotografii obrazujących zgłaszany problem.
...Dalej będziesz sie upierał że "oni" w tym Canonie to nic nie robią tylko kasę chcą za nic?..
Nigdy tego nie twierdziłem, więc niezbyt rozumiem dlaczego miałbym się przy tym upierać? Moje wypowiedzi dotyczyły różnic pomiędzy kilkoma egzemplarzami obiektywów, a nie "za co oni chcą kasę"
...Ze robią najdroższe szkła dla idiotów z których tylko "coponiektórzy bystrzejsi" są w stanie wykryć "ot tak" ich ewidentne niedoróby?.
Trudno jest odpowiedzieć na tak zadane pytanie. Nie zajmowałem się nigdy wykrywaniem "ot tak" ewidentnych niedoróbek. Staralem się raczej rozwiązać konkretny problem jak miałem ze sprzętem. Najprostszym sposobem jest wypóbownie innego egzemplarza, ale czasem nie było takiej mozliwości i pozostawał serwis. Co do "idiotów" i "coponiektórych bystrzejszych" to wydaje mi się, że co poniektórzy nazbyt emocjonują się prostymi technicznymi problemami.
...Cos bardzo spiskowa teoria....
Nie, jeśli przeanalizować konkretne problemy. Dobrą ilustracją może też być ostatnia sprawa. Miałem (i mam nadal) 24-70 który był bardzo OK przy zdjęciach z bliska ale mydlił przy zdjeciach scen odległych o 10 metrów i wiecej. Było to jedyne szkło z którym mój DS miał problem. Po rozmowie z serwisem ku mojemu zdziwieniu, do UK poleciała puszka, a nie szkło. Został od nowa wgrany soft AF-u i skalibrowany AF. Efekt - doskonały.
Jakiś czas temu miałem bardzo ciekawą rozmowę z szefem serwisu w Stanach, dotyczącą właśnie 24-70. Powiedział mi, że jest kilka typowych problemów, które dają pozornie "różnice optyczne". Typową sytuacją jest niemozliwość dokalibrowania w body AF-u jednocześnie na długim i na kótkim końcu - szkło może być optycznie OK, ale bez serwisu ani rusz. Takich typowych przyczyn jest kilka i jeśli wierzyć temu co ten Pan twierdził to w 99% przypadków serwis jest w stanie to skorygować. Przyznał, że zdarza się że akcja kończy się wymianą obiektywu.
Moja osobista rada jest taka, aby nie bać się dzwonić, pisać, pytać i oczekiwać konkretnych działań ze strony serwisu (nie w Polsce oczywiście). Po rozmowie z naprawdę profesonalnymi pracownikami serwisu może sie okazać, że omawiana "spiskowa teoria" jest zwykłym problemem technicznym (z reguły znanym serwisowi) i banalnym do skorygowania. Oczywiście jako że serwis jest poza Polską, to znajomość jezyków jest wskazana. I tu co poniektórzy bystrzejsi mają łatwiej.
...Nadal lecą mi łzy rozbawienia.
Wybacz, ale co, skąd i dlaczego Ci leci jest raczej problemem medycznym i musisz poszukać odpowiedniego forum. Tutaj bym nie liczył na specjalnie konstruktywna dyskusję w kwestii nadprodukcji Twoich płynów fizjologicznych.
A ja uważam, że to sa takie "urban legends". Na forum można napisac, że sie wybierało z 10 sztuk, albo nawet 15-u. I tak nikt nie zweryfikuje :).
Być może tak jest, stwierdziłem do jakich wniosków doszedłem studiując forum zanim sam dokonałem wyboru, znacznie częściej spotykałem się z narzekaniami forumowiczów na mydlące 24-70/2.8L @f/2.8 a to na długim końcu, a to na krótkim końcu, a to w całym zakresie niż z krytykowaniem 24-105/4L IS. Nie twierdzę, że tak jest z większością szkieł 24-70 i że linia L w Canonie nie ma kontroli jakości bo to by było totalną bzdurą. Jak ktoś ma fajne szkło to cieszy się i robi nim fotki a nie wchodzi na forum i wymyśla sobie legendy o mydlących lensach.
Sprawa u mnie wygląda tak, że po prostu rozstaje się z dziewczyną i ona bierze 50d z 17-55 a mi zostaje 40D z 70-200 i dlatego potrzebuje coś bardziej użytecznegotak sobie porozmyślałem, przez weekend. za kilka miesięcy mogą wypuścić 5D MkIII co mnie bardzo zaciekawiło.
Wpadłem na pomysł, że na razie zostawię sobie body a sprzedam tylko sam obiektyw i zakupię inny zostawiając obiektyw w oczekiwaniu na 5D MkIII i dlatego na chwilę obecną będę potrzebował czegoś trochę bardziej uniwersalnego, dlatego też skłaniam się ku 24-105 chociaż chyba wolałbym 24-70. z tego co wyczytałem to 24-70 na kropie pracuje gorzej niż 24-105. Myślałem, że wybiorę sobie jakąś tańszą używkę, poczekam na nową puchę i jak ją przetestuję to wtedy będę wiedział, czy takiej mi się chce czy poszukam czegoś innego.
Co wy sądzicie o takim rozwiązaniu? Myślę chociaż trochę rozsądnie?
Robson01
03-01-2011, 18:17
Rozsądniej (?) będzie jak znajdziesz sobię nową dziewczynę z szerokim kątem :-)
piotrek72t
03-01-2011, 19:10
i zakupię inny zostawiając obiektyw w oczekiwaniu na 5D MkIII
obyc nie rozczarował się (jak wielu forumowiczów czekajacych na II :twisted: ) czasem oczekiwania i abys nie był zawiedziony, że od starej będzie różnić się w zasadzie tylko matrycą...
obyc nie rozczarował się (jak wielu forumowiczów czekajacych na II :twisted: ) czasem oczekiwania i abys nie był zawiedziony, że od starej będzie różnić się w zasadzie tylko matrycą...
ale jeszcze nie mam żadnej FF, więc wydaje mi się, że tak będzie lepiej na pewno będzie droższy, ale nowsza technologia a zazwyczaj coś nowego ma poprawione błędy, które były w czymś starszym (wiadomo zawsze mogą coś innego spieprzyć)tylko nie wiem czy na razie pod cropa 24-105, czy 24-70.
Bo FF na pewno sobie sprawię i to jak wejdzie MkIII
ale jeszcze nie mam żadnej FF, więc wydaje mi się, że tak będzie lepiej na pewno będzie droższy, ale nowsza technologia a zazwyczaj coś nowego ma poprawione błędy, które były w czymś starszym (wiadomo zawsze mogą coś innego spieprzyć)tylko nie wiem czy na razie pod cropa 24-105, czy 24-70.
Bo FF na pewno sobie sprawię i to jak wejdzie MkIII
Może 5d3 wyjdzie wraz z 24-70II? Na trzydziestoparomegowej matrycy dotychczasowe średnie mogą nie wyrabiać... No ale to w sumie temat pewnie za rok najwcześniej, po premierze D800.
Moim zdaniem nie czekać, tylko wziąć którąś z dostępnych piątek z którymkolwiek z nich.
moim zdaniem 24-70f/2.8 jest szkłem lepszym, no i światło.
jutro jestem omówiony z jednym fotografem tutaj na testowanie obu obiektywów :D:D nie mogę się już doczekać :) może się uda, że sprzedam jeszcze swój sprzęt. Byłoby superancko! jak już będę miał porównanie to na pewno napiszę co i jak!
EDIT
popróbowałem, pobawiłem się różnymi aparatami i obiektywami no i decyzja padła, że zostaje na razie przy tym co mam a dokupuję 35L (zakochałem się w tym obiektywie) na początku mówiłem żadnych stałek, ale po tym jak zobaczyłem zdjęcia zrobione przez to szkiełko to zdecydowałem, że wolę zooma w nogach a jak co to mam jeszcze 70-200 2,8 IS a szerokiego to sobie sprawie w przyszłości w raz z 5D mkIII. Polecam pobawić się 35L po prostu zaje*isty!
moim zdaniem 24-70f/2.8 jest szkłem lepszym, no i światło.
A moim nie :). Lepszym jest na pewno na f2.8, ale rywal bije go na głowę przy 105mm :).
Już kiedyś pisałem w tym wątku, że porównywanie i udowadnianie który z dwójki 24-70 czy 24-105 jest lepszy nie ma najmniejszego sensu. To są szkła o różnych parametrach, bardzo podobne a jednak bardzo różne. Każde z nich jest do czego innego i jednemu leży to, drugiemu tamto. Osobiście miałem taki sam dylemat - mając 24-105 zastanawiałem się nad zamianą 24-70. Dokupiłem ten drugi i stwierdziłem, że nie ma sensu pierwszego sprzedawać. Używam obydwu i tak zostanie.
P.S. Czy może ktoś coś gdzieś wyczytał na temat nowej wersji 24-70? Pojawiła się jakakolwiek informacja na ten temat? Wałkowane jest to od kilku lat, a tu dalej canon w uparte sprzedaje dość starą już wersję.
oskarkowy
11-01-2011, 10:32
popróbowałem, pobawiłem się różnymi aparatami i obiektywami no i decyzja padła, że zostaje na razie przy tym co mam a dokupuję 35L
No i mamy sensowną odpowiedź na pytanie.
a jak co to mam jeszcze 70-200 2,8 IS
To teraz pobaw się jeszcze 135L :mrgreen:
matti_1989
14-01-2011, 17:56
24-70L - klasyka, a stabilizować to sobie można statywem, no chyba że kiedyś wymyślą stabilizacje obiektów fotografowanych, to byłby coś :)
oasisman
17-01-2011, 21:41
24-70L - klasyka, a stabilizować to sobie można statywem, no chyba że kiedyś wymyślą stabilizacje obiektów fotografowanych, to byłby coś :)
A ja uważam że brak IS jest dużą wadą tego szkła. Statyw nie zawsze masz, nie zawsze możesz rozłożyć, a ze stabilizacją jednak można sobie zmniejszyć prawdopodobienstwo ruszenia przy zdjęciach czy skaczącego obrazu przy filmach.
MacGyver
17-01-2011, 23:06
Co do 24-105... sama beczka i winieta jest tak duża, że to skutecznie odstrasza od zainteresowana tym szkłem.
Zoom x 4,4, zakres od typowego szerokiego po krótkie tele, to szkło nie może być jednakowo dobre w całym zakresie. Ot, sztuka kompromisu.
Zresztą ta ciemnica..
Mnie to nie przeszkadza. Jeśli za cenę światła 2.8 miałbym dostać wiaderko z filtrem 82, ważące 2 kg to dziękuję.
Rozumiem zainteresowanie obiektywem, bo zakres taki, że myśleć prawie nie trzeba a cena sporo niższa..
U mnie cena miała znaczenie drugorzędne. Chciałem mieć coś uniwersalnego o znośnej ostrości i ładnych kolorach, co będzie można zabrać na spacer lub kilkudniowe chodzenie z dobytkiem na plecach jako jedyne szkło.
Jednak porównywanie tych konstrukcji jest lekkim przegięciem, zbyt się różnią.
Konstrukcji to na pewno, inna bajka. Niemniej porównanie co będzie bardziej przydatne jest jak najbardziej zasadne.
... inna sprawa że jak ktoś sam nie potrafi rozstrzygnąć czy potrzebne mu 24-70/2.8 czy uniwersalne 24-105/4 IS to najprawdopodobniej nie potrzebuje żadnego z nich :-)
streaker
18-01-2011, 00:10
Mnie to nie przeszkadza. Jeśli za cenę światła 2.8 miałbym dostać wiaderko z filtrem 82, ważące 2 kg to dziękuję.
Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...
MacGyver
18-01-2011, 00:16
Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...
Owszem, ale krotność zooma wynosi w nim 2.9. Taka sobie drobna różnica :-)
Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...
a nie chodzilo przypadkiem o to, ze f/4 w 24-105 jest OK i dla ww. lepsze niz taki potencjalny 24-105 z dziura f/2.8, gdzie pomysl srednicy filtra fi82 i tak jest zbyt optymistyczny, chociaz moze 2kg dalo by sie utrzymac ?
Kolekcjoner
18-01-2011, 05:45
chociaz moze 2kg dalo by sie utrzymac ?
Boję się że mogłoby być o to trudno - chyba, że ktoś lubi artystyczną ;) winietę z 5EV w rogach :mrgreen:.
MacGyver
18-01-2011, 11:57
...24-105 z dziura f/2.8, gdzie pomysl srednicy filtra fi82 i tak jest zbyt optymistyczny,...
Istotnie, te 82 nie miało prawa by się udać. Jedyna korzyść z takiego szkła, jaką dostrzegam, to to że zamiast ładować stówkę w dedykowany pokrowiec Lowepro lub Tamrac wystarczyłoby zainwestować 12 zł w gustowne żółte wiaderko z pokrywką, np takie :-D
https://canon-board.info/imgimported/2011/01/rotho_wiadrowanilia_450x539_1-1.jpg
źródło (http://www.ekobaby.pl/sklep/rotho_wiadrowanilia_450x539_1.jpg)
Odkładając zaś żarty na bok takie szkło jak 24-105/2.8 nigdy raczej nie powstanie, bo pomijając wielkość, masę i winietę to akceptowalną ostrość i tak osiągałoby dopiero po domknięciu o co najmniej jedną działkę.
Do 24-105/4 L IS USM sam nie byłem przekonany, bo na 24 takie sobie, bo trzeba domykać, bo dużo większe i cięższe od 28-105/3.5-4.5 USM a wcale nie ostrzejsze itd. Przekonałem się do niego gdy je kupiłem, ma bardzo ładne kolory i znakomity jak na zooma kontrast, dzięki czemu zdjęcia wyglądają lepiej niż z rzeczonego tańszego "odpowiednika". A używam i tak najczęściej w zakresie f/5 - f/9 bo tak akurat pasuje do tego co robię i chcę na zdjęciach uzyskać.
Tamron mial pare lat temu cos takiego jak 28-105/2.8 (http://www.glaringnotebook.com/zimages/agot2.jpg), wiec to nie jest tak, ze sie nie da podejsc do tematu.
oczywiscie, 24 a 28 to jest calkiem sporo, a do tego jeszcze ewentualny zyroskop do stabilizacji... no ale jak mowi stare przyslowie pszczol: "jak sie popiesci, to sie wszystko zmiesci" :)
wiaderko jest oczywiscie w zlym kolorze, i jako moderator forum powinienes sobie kartke wystawic! taka propagande wrazych systemow siac :lol:
MacGyver
18-01-2011, 13:38
Tamron mial pare lat temu cos takiego jak 28-105/2.8 (http://www.glaringnotebook.com/zimages/agot2.jpg), wiec to nie jest tak, ze sie nie da podejsc do tematu. oczywiscie, 24 a 28 to jest calkiem sporo, a do tego jeszcze ewentualny zyroskop do stabilizacji... no ale jak mowi stare przyslowie pszczol: "jak sie popiesci, to sie wszystko zmiesci" :)
Zważywszy że się nie przyjął raczej nie było to zbyt udane szkiełko. Zaczynał od 1400$, obecnie chodzi po ok. 300$ i już samo to jest wyznacznikiem jego wartości :-)
No ale dało się zrobić coś podobnego, fakt. Zaczynając się od 28 mm, przy całej swojej plastikowości ważył 770 g i miał filierek 82 mm. Jeśli dodamy IS, 24 mm, stabilizacje i eLkową obudowę wychodzi jak nic ponad 2 kg i filterek 95 mm :mrgreen:
wiaderko jest oczywiscie w zlym kolorze, i jako moderator forum powinienes sobie kartke wystawic! taka propagande wrazych systemow siac :lol:
Rozumiem że powinno wyglądać jakoś tak ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.plastchem.pl/katalog/02_wiaderko_5l.jpg)
:-D :mrgreen:
Zważywszy że się nie przyjął raczej nie było to zbyt udane szkiełko. Zaczynał od 1400$, obecnie chodzi po ok. 300$ i już samo to jest wyznacznikiem jego wartości :-)
No ale dało się zrobić coś podobnego, fakt. Zaczynając się od 28 mm, przy całej swojej plastikowości ważył 770 g i miał filierek 82 mm. Jeśli dodamy IS, 24 mm, stabilizacje i eLkową obudowę wychodzi jak nic ponad 2 kg i filterek 95 mm
i cene 4K EUR ;) a w pudelku audiokurs "bicepsy Pudziana w 7 dni"
Rozumiem że powinno wyglądać jakoś tak ?
dobrze kombinujesz.
to jest takie z IS-em czy bez? :)
jakby nie kombinowal - obecne 24-70 i 24-105 to sa rozne lensy do roznych potrzeb i dobrze pokrywaja potencjalne wymagania. z drugiej strony sa jeszcze zupelnie znosne 28-105/3.5-4.5, nieco ale niedrogie 24-85 i podle i drogie 28-135. i tak naprawde to jest dostatecznie dobra oferta. a juz na pewno na tle konkurencji ;)
MariuszJ
18-01-2011, 15:14
jakby nie kombinowal - obecne 24-70 i 24-105 to sa rozne lensy do roznych potrzeb i dobrze pokrywaja potencjalne wymagania. z drugiej strony sa jeszcze zupelnie znosne 28-105/3.5-4.5, nieco ale niedrogie 24-85 i podle i drogie 28-135. i tak naprawde to jest dostatecznie dobra oferta. a juz na pewno na tle konkurencji ;)
Hmm, polemizowałbym z tym "na pewno" jeżeli chodzi o żółtą konkurencję, której oferta standardowych zoomów pełnoklatkowych jest przynajmniej równie bogata, a w poszczególnych parach wypada jakby lepiej.
Hmm, polemizowałbym z tym "na pewno" jeżeli chodzi o żółtą konkurencję, której oferta standardowych zoomów pełnoklatkowych jest przynajmniej równie bogata, a w poszczególnych parach wypada jakby lepiej.
nie no, masz o tyle racje, ze w Nikonie jest to samo do wyboru, a wrecz wiecej uczciwych starszych zoomow amatorskich.
MacGyver
18-01-2011, 15:47
dobrze kombinujesz.
to jest takie z IS-em czy bez? :)
W ofercie są wiaderka 3, 5 i 10 L. To największe to by mogło robić nawet za opakowanie do 24-135/2.0 L IS :-D
jakby nie kombinowal - obecne 24-70 i 24-105 to sa rozne lensy do roznych potrzeb i dobrze pokrywaja potencjalne wymagania. z drugiej strony sa jeszcze zupelnie znosne 28-105/3.5-4.5, nieco ale niedrogie 24-85 i podle i drogie 28-135. i tak naprawde to jest dostatecznie dobra oferta. a juz na pewno na tle konkurencji ;)
I pewnie dlatego Canon nie będzie wprowadzał nic zupełnie nowego a jedynie skupi się na niespiesznym modyfikowaniu istniejących konstrukcji i optymalizowaniu oferty. O 24-70/2.8 z IS-em mówi się od dawna, 28-105/3.5-4.5 i 24-85/3.5-4.5, wedle wszelkich znaków na niebie i ziemi, nie są już produkowane a 24-105 i 28-135 doczekają się pewnie, w bliższej lub dalszej przyszłości, IS-a nowej generacji, lekkiej modyfikacji układu optycznego i zmienionego odrobinę "dizajnu". Ten ostatni mógłby powrócić do łask gdyby księgowi zdecydowali się wprowadzić tanie FF (bo potrzebowałby KIT-a, a to jest ostatni standardowy zoom do FF, który nie ma znaczka L) ale to temat na inną dyskusję i na pewno nie w tym wątku :-)
Witam, to mój pierszy wpis.
planuję zakup 5D nkII (mój pierszy Canon od 20 lat kiedy miałem A1 :-)
plus albo 24-70L, albo 24-105L.
Fotografuje pejzaże na wakacjach, scenki z zycia rodzinnego i portety wiec po przeczytaniu ponad 600 wpisów wychodzi że powinieniem kupic 24-105.
Ale mam jeszcze dylemat bo podobno 24-70 daje wspaniałe kolory i kontrast, czy to samo można powiedzieć o 24-105?. Najchetniej zapytałbym tych co mają oba - czy w tych wzgledach jest jakaś róznica??
PS. "....1.24-70 f/2.8 II - It’s coming, the patent exists. When? Makes sense to arrive with a 5D Mark III. All the signs point to no IS in the lens."
http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-5d-mark-iii/
Kolekcjoner
04-03-2011, 22:34
Ale mam jeszcze dylemat bo podobno 24-70 daje wspaniałe kolory i kontrast, czy to samo można powiedzieć o 24-105?. Najchetniej zapytałbym tych co mają oba - czy w tych wzgledach jest jakaś róznica??
Istotnie. 24-70 ma bardziej neutralne kolory od ciemniejszego brata 24-105 ma leciutką tendencję do wpadania w magentę - z tym że to jest subtelność którą widać przy bezpośrednim porównaniu i nie w każdym świetle. 24-105 daje też w niektórych zakresach minimalnie gorszy kontrast.
Generalnie jednak oba szkła pod tym względem są świetne.
PS. "....1.24-70 f/2.8 II - It’s coming, the patent exists. When? Makes sense to arrive with a 5D Mark III. All the signs point to no IS in the lens."
http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-5d-mark-iii/
Tego proszę w tym wątku nie rozwijać.
velviana
05-03-2011, 00:48
Tak to wygląda u Juzy:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_24-70_f2-8_vs_24-105_is.htm
Podchodziłem po raz kolejny do tego tematu, myślałem, analizowałem, wybrałem 24-70L. Nie oszukujmy się, oba dają taką jakość, że raczej nie ma pytań. 24-70 jest bardziej w kierunku fot ludzi, bardzo uniwersalny, bardzo dobrze wygląda głębia na 2,8 z tego szkła (nie mówię o boke, bo ten mi średnio podchodzi), 24-105 mi się podoba, bo jest lżejsze i ma lepszy zakres, ale już pierwszego dnia się przekonałem, że co 2,8 to 2,8 i lepiej z tym wygląda obrazek. Głębia nie jest przesadnie mała (50L), a i z szumem się da zejść na dobry poziom.
Dla landszafciarza 24-105 jest lepsze, i w sumie pod landszafty było projektowane - tak mi się wydaje.
Kolekcjoner
05-03-2011, 02:09
Dla landszafciarza 24-105 jest lepsze, i w sumie pod landszafty było projektowane - tak mi się wydaje.
Tyle że ono na szerokim końcu jest delikatnie mówiąc w rogach mało ciekawe :wink:. Nawet na F8.
Dla landszafciarza 24-105 jest lepsze, i w sumie pod landszafty było projektowane - tak mi się wydaje.
Zdecydowanie zgadzam sie z Kolekcjonerem. To nie jest szkło dedykowane pod landszaft, bo... własnie... Szkła pod landszaft nie potrzebują IS. Popatrz dodatkowo na dystorsje, jakie są z 24-70, a 24-105. Tu nie ma dyskusji.
.............
Dla landszafciarza 24-105 jest lepsze, i w sumie pod landszafty było projektowane - tak mi się wydaje.
Pod landszafty jak już, to było projektowane 10-22. Trzeba co prawda trochę przymykać ale IS nie jest w nim potrzebny. A dystorsja ...... no cóż, jest to kwestia wprawy w ujęciach lub w późniejszej obróbce zrobionych zdjęć.
W panoramę można się pobawić nawet 70-300 - jednak 10-22 ma "to coś w sobie". Zresztą kto bawił się tym szkłem, to wie co mam na myśli.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdecydowanie zgadzam sie z Kolekcjonerem. To nie jest szkło dedykowane pod landszaft, bo... własnie...
Ja też. Bo właśnie jest ono dedykowane pod pełną klatkę.
z tym ze warto uwzglednic jedna rzecz: "nie istnieja profesjonalni fotografowie krajobrazu. ci, ktorzy sie tym zajmuja, maja albo dobrze platna glowna prace, albo bogate zony" ;)
jakby nie kombinowal - 99,99% landszafciarzy to nie-profesjonalisci, ktorym ewentualne dochody pokrywaja moze zakup filterkow ;) i dla takowych jedna z podstawowych roznic miedzy tymi lensami stanowi dzielace je 150 EUR. a jesli juz to stabilizacja jest zaleta.
dystorsje... ? panowie, do landszaftu uzywa sie tez 17-40, a to co przy 17-40 robi 24-105 to naprawde nie sa dystorsje ;)
Ja posiadam właśnie 24-105 z tym że do pełnej klatki, ale już trochę robię zdjęcia i najczęściej w pomieszczeniach więc,jeśli chcesz takie szkiełko na spacerki i robienie zdjęć raczej przy dobrym oświetleniu to wybierałbym 24-105, ale jeśli myślisz o robieniu zdjęć czasem i w pomieszczeniach gdzie może być słabe światło to zdecydowanie 24-70 ze względu na jasność.
Ja osobiście nie dopłaciłbym do 1EV tyle kasy, tym bardziej kosztem zakresu i stabilizacji. 1EV to naprawdę niewiele przy zoomach, które są traktowane jako obiektywy uniwersalne. Przy 1/8 sec niestabilizowanym obiektywem z ręki i tak się nie powalczy. Stabilizowanym już można. Kupiłem 2 lata temu 24-105L i złego słowa nie mogę powiedzieć/napisać na jego temat.
nie mówię że 24-105 jest złym obiektywem ale mimo wszystko ja będę zamieniał na 24-70 bo zadne stabilizowanie nie jest równe różnicy między 4f a 2,8f w trudnych warunkach
velviana
05-03-2011, 15:29
Dla mnie osobiście w "trudnych warunkach" lepsza jest stabilizacja, niż +1EV bez IS , ale tylko w statycznych ujęciach.
No właśnie, tylko w statycznych. Ja robie zdjęcia na różnego rodzaju imprezach i z pewnych przyczyn dość często w barze u fabrykanta w łodzi gdzie są dobre imprezy ale jest ciemno strasznie więc IS w takich miejscach jest zbędnym bajerem. Jeszcze raz podkreśle że nie uważam tego obiektywu za zły. Mój 24-105 jest i szybki i ostry i ogólnie lubie nim robić zdjęcia ale na imprezie taki obiektyw nie jest dobrym rozwiązaniem
Jak jest ciemno na tyle że czas naświetlania jest rzędu 1/8 przy wysokim ISO, to zmiana na 2.8 nic nie da. Ile uzyskasz? 1/20 ? Już lepiej na taką okoliczność zabrać jakąś stałkę 1,4.
No wiesz hehe z wielką chęcią bym zabrał jakąś 24L ale nie stać mnie narazie:P Ja posiadam ze stałek tylko 50 1,4 a stałki L są drogie.
Jak jest ciemno na tyle że czas naświetlania jest rzędu 1/8 przy wysokim ISO, to zmiana na 2.8 nic nie da. Ile uzyskasz? 1/20 ? Już lepiej na taką okoliczność zabrać jakąś stałkę 1,4.
Między 1/8 a 1/20 sekundy jest przepaść, która czesto decyduje, czy zdjęcie da sie wogóle ogladac. Żaden IS nie zastąpi światła.
Ale w sytuacji kiedy na 2.8 wychodzi nam czas 1/8, to zdjęcie będzie w 99,99% nieudane.
Natomiast IS przy 1/4 s daje (przynajmniej mojej osobie) szanse na udane zdjecie na 80%.
8-)
Ale w sytuacji kiedy na 2.8 wychodzi nam czas 1/8, to zdjęcie będzie w 99,99% nieudane.
Natomiast IS przy 1/4 s daje (przynajmniej mojej osobie) szanse na udane zdjecie na 80%.
8-)W 24-105 IS nie ma 2.8. I tak jesteś bez szans :D
dokładnie. zresztą gdy masz kadr który sie ciągle zmienia nie jesteśw stanie zrobić zdjęcia nie poruszonego przy 1/4 sek.
Wybierając dla siebie obiektyw wybrałem 24-105. Moim zdaniem różnica w świetle, która dla mnie jest jedyną jego zaletą (chociaż osobiście bardzo małą bo jeśli komuś naprawdę zależy na świetle to nie patrzy na 2.8 tylko max 1.8) nie jest warta jego wyższej ceny, wagi, braku IS. Według ciebie dinderi można być bez szans z powodu braku 2.8 ale ty jesteś bez szans gdy nie możesz bliżej podejść ze swoim 24-70 i wtedy 105 może okazać się lepszym.
Aj tam jakieś przepaści w czasach, od naprawdę ciemnych warunków są stałe, bądź co bądź. W zoomach różnica robi się kiedy mamy ekspozycję np. 1/50 f/2,8 ISO 800, oczywiście warunki zmienne, raz ISO400, raz 1600. Z 2,8 możemy sobie pozwolić na mniejsze ISO i lepszy ogólny odbiór obrazka, możemy rozwalić tło i, w większości przypadków przymknąć szkło ;)
Różnice obrazków na ISO400 a 800, albo 800 a 1600 są duże, zwłaszcza w ciemnych partiach, nie ważne w jakim aparacie.
Zresztą poza wszystkim, szkło 2,8 przymknięte do 4 jest lepsze, niż 4 w pełni otwarte.
Według ciebie dinderi można być bez szans z powodu braku 2.8 ale ty jesteś bez szans gdy nie możesz bliżej podejść ze swoim 24-70 i wtedy 105 może okazać się lepszym.na 105 mozna sobie ew. wykadrować w postprocesie :)
wieksza GO tez mozna zrobic w postprocesie ;)
kadrowanie za 70 do 105, to jest wyrzucenie ponad polowy zdjecia - tak zeby nie byc goloslownym: z 21Mpix 5DmkII wycina sie mniej niz 10Mpix. do jakiejs tam wielkosci wydruku to wystarczy, ale ten wynik bedzie porownywalny ze sloikiem pokroju 28-105/4-5.6 ;) - wiec umyka mi w ogole sens bawienia sie w lepsze (a na pewno drozsze) szkla z czerwonym paskiem...
dokładnie. zresztą gdy masz kadr który sie ciągle zmienia nie jesteśw stanie zrobić zdjęcia nie poruszonego przy 1/4 sek.
Przy 1/8 też nie jesteś w stanie tego zrobić. Powiem więcej, przy 1/20 też masz małe szanse przy 70mm. Oczywiście przy dynamicznych scenach 24-105 jeszcze bardziej nie wypali, ale tak jak pisałem, do takich zastosowań są stałki o dużej jasności. Nie zoomy. Naprawdę 1EV to nie jest dużo. Nie ma tu żadnej przepaści. Krótka piłka : przy 1/8 vs 1/4 przy statycznych scenach lepiej mieć stabilizację i 1/4 niż 1/8 i jej brak. Przy sytuacjach dynamicznych 1/8 i 1/4 = fail. Różnica będzie znaczna w momencie gdy oświetlenie pozwoli na czasy 1/60 vs 1/30.
W 24-105 IS nie ma 2.8. I tak jesteś bez szans :D
Pisałem o przewadze 24-105 nad 24-70 w takiej sytuacji. Wiem, że każda sroka swój ogon chwali ;-)
dokładnie. zresztą gdy masz kadr który sie ciągle zmienia nie jesteśw stanie zrobić zdjęcia nie poruszonego przy 1/4 sek.
Jeżeli obiekt się rusza, to ani 1/4s ani 1/8 s nie pomoże.
Jestem landszafciarzem i w tych kategoriach myślę. Do fotografowania dzieci zakładam 35 lub 85mm
wieksza GO tez mozna zrobic w postprocesie ;)
kadrowanie za 70 do 105, to jest wyrzucenie ponad polowy zdjecia - tak zeby nie byc goloslownym: z 21Mpix 5DmkII wycina sie mniej niz 10Mpix. do jakiejs tam wielkosci wydruku to wystarczy, ale ten wynik bedzie porownywalny ze sloikiem pokroju 28-105/4-5.6 ;) - wiec umyka mi w ogole sens bawienia sie w lepsze (a na pewno drozsze) szkla z czerwonym paskiem...
Święte słowa. Rzadko się o tym myśli (lub inaczej - zbyt często cropuje).
Chociaż do internetu wystarczy 8-)
Pisałem o przewadze 24-105 nad 24-70 w takiej sytuacji. Wiem, że każda sroka swój ogon chwali ;-)
To nie tak :) Kiedy kupowałem 24-70 brałem wszystkie za i przeciw w wyborze z 24-105. Wygrało światło, bo całe życie fotografuję bez IS i potrafię utrzymać 70 mm nawet dłużej niż 1/8s.
Za i przeciw można mnożyć i wymyślać coraz bardziej ciekawe argumenty, łącznie z tym, że "po co mi aparat i obiektyw, skoro potrafię świetnie rysować" :)
Każdy musi sam sobie odpowiedzieć, czy ma ochotę dołożyć te 1200 PLN do światła i jakości obrazu, czy nie. I tak, wbrew temu co twierdzą niektórzy "glemurowco/faszyno/ślubniacy" istotniejszy jest temat, niż forma. Więc pewne błedy techniczne na zdjęciu przestają sie liczyć, zatem i obiektyw również, jeśli temat jest zachwycający.
Z tą jakością obrazu to bym nie przesadzał. Przytoczony na poprzedniej chyba stronie link (do strony Juzy), udowadnia, że nie ma tu miażdżącej przewagi obrazki 24-70 nad 24-105L. Moim skromnym zdaniem właśnie te 1200 zł powoduje, że 24-70 konkurencję z 24-105 przegrywa. Należy pamiętać że jest to obiektyw uniwersalny a od takiego oczekuje się względnej kompaktowości i szerokiego zakresu. W obu tych wypadkach lepiej wypada 105. Gdyby nie różnica w cenie to byłoby wspaniale - można wtedy wybierać światło vs reszta. Jednak te 1200 zł różnicy to cena 85 f1.8 lub 50 f1.4 (używek), a przy tych światło z 24-70 lekko kuca :)
...
Każdy musi sam sobie odpowiedzieć, czy ma ochotę dołożyć te 1200 PLN do światła i jakości obrazu, czy nie. ...
Do światła - tak.
Do jakości obrazu - nie zauważyłem różnicy.
Pomijam tu fakt oczywisty, że 24-70 jest lepszy na przysłonach 2,8-3,5 a 24-105 jest z kolei lepszy w zakresie ogniskowych 71-105 :wink:
barman_pl
12-03-2011, 03:39
...potrafię utrzymać 70 mm nawet dłużej niż 1/8s....
dinderi - z całym szacunkiem do Ciebie, ale nie pieprz głupot :D... No chyba że jesteś jakimś robotem to uwierzę hehehee...
Pozdr.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może daj jakiegoś sampla z tej Twojej magicznej ręki z 70mm i 1/8 :)
Pozdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
:shock:
:mrgreen:
analogforever
12-03-2011, 05:37
dinderi - z całym szacunkiem do Ciebie, ale nie pieprz głupot :D... No chyba że jesteś jakimś robotem to uwierzę hehehee...
Pozdr.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może daj jakiegoś sampla z tej Twojej magicznej ręki z 70mm i 1/8 :)
czasami się uda takie rzeczy,zależy od dnia ,pozycji itd 50ką na 1/8 s to spokojnie robie ale AE-1P ,T90 na takim czasie nigdy nie zrobiłem ostrego zdjecia,cyfrą kiedyś machnąłem ostre na 3,2 s z ręki kitem na coś pomiędzy 35 a 50mm z wyłaczoną stabilizacją ,jak ją włączyłęm to juz **** ,same nieostre przy długich czasach, kolega Sterbor był wtedy chyba przy tym ,pewnie 10x15 czy może nawet w powiewie 13-18 na papierze by było ostre do przyjęcia dla wielu , ale większa odbitka nie , nie z tych plików.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może daj jakiegoś sampla z tej Twojej magicznej ręki z 70mm i 1/8 :)
Magiczna moja ręka dzisiaj jednak drga, trochę. Żona miał urodziny. ;)
http://mirekkania.com/tym/_MG_8042.CR2
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
:shock:
:mrgreen::shock:
barman_pl
12-03-2011, 14:18
Magiczna moja ręka dzisiaj jednak drga, trochę. Żona miał urodziny. ;)
http://mirekkania.com/tym/_MG_8042.CR2
:shock:
hehe... Ci powiem, że mi drga bardziej bez urodzin żony :mrgreen: ... Jeśli rzeczywiście to z ręki utrzyłałeś to szacun
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.forumphoto.pl/public/style_emoticons/default/thumbsup3.gif)
Pozdr.
Z ręki, specjalnie dla Ciebie na regał z książkami, dzisiaj cyknięte. Exif w Rawie. :)
Oczywiście, żeby zrobić tylko tak poruszone 1/8 na 70 mm trzeba trochę wprawy i ćwiczeń. Jest tez tak, że tak poruszone będzie załóżmy 1 na 4, reszta duzo bardziej. Im bardziej myślimy o tym, żeby nie poruszyć, tym bardziej jest poruszone. I łatwiej nie poruszyć na 70 mm, mając podpięte 70-200, niż również na 70 mm, mając podpięte 24-70.
Czuwaj.
barman_pl
12-03-2011, 15:23
hehe... to masz rękę stabilną ;)... Zrobiłem z ciekawości z 15 prób i najlepsze co mi się udało uzyskać to takie :D...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img857.imageshack.us/img857/5734/przechwytywanied.png)
A żeby nie robić samego OT - również miałem dylemat czy 24-105 czy 24-70 i... wybrałem 24-70 i nie żałuję ani jednej złotówki dopłaconej do tego szkła ;)...
Pozdr.
Też mam ostatnio taki dylemat pod FF, sprzedałem 17-40L (mimo, że to fajne szkiełko było) został mi 50/f1,4 i 70-200. Myślę nad tym by sprzedać 50-tkę i kupić 24-70L, albo ją zostawić i dokupić 24-105. Skłaniam się do pierwszej opcji ze względu na światło i niechęć do przepinania szkieł. W 24-105 odstrasza mnie trochę winieta na 24mm, przy wykorzystaniu w krajobrazie średnio to widzę :roll: Żadnych ślubów nie robię, ale chciałbym obiektyw uniwersalny, światła też jak wiadomo nigdy za wiele i chyba bardziej pasuje do kompletu z 70-200 właśnie 24-70L. Jeszcze pytanie, czy faktycznie 24-70L ma taki rozrzut jakościowy jeżeli chodzi o ostrość, czy to raczej znikome przypadki lub czyjeś subiektywne odczucia. Pytam bo rozważam zakup używanego i nie jestem przekonany do zakupu wysyłkowego. :roll:
pozdr
barman_pl
14-03-2011, 00:54
Ja wybierałem chyba z czterech sztuk i wybrałem najostrzejszy... Gdzieś na forum wstawiałem porównanie z najgorszego i mojego ale nie pamiętam gdzie ;)... Jak znajdę to podrzucę ;)
Pozdr.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Znalazłem ;)
https://canon-board.info/imgimported/2009/10/8d5722e2d98de340med-1.jpg
źródło (http://images46.fotosik.pl/213/8d5722e2d98de340med.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2009/10/ffcdf63d18c81a02med-1.jpg
źródło (http://images39.fotosik.pl/210/ffcdf63d18c81a02med.jpg)
Pozdr.
Ja wybrałem 24-105 tak jak napisano porzednio - za różnicę w cenie mam 85/1,8 a światło 24-70 przy nim lekko kuca. Świetne określenie. Taki zestaw ma ogromną przewagę nad 24-70. Lepszy zakres, lepsze światło, stabilizację - czego więcej chieć? ;-)
Co do utrzymywania stabilności z czasami 1/8 dla 70mm to ludzie, dajcie żyć i nie róbcie wody z mózgu początkującym fotografom. Kiedyś udało mi się zrobić fotkę z ręki z czasem 1/30sek dla 400mm na cropie czyli dla eq.640mm ale nie śmałbym powiedzieć, że takie czasy potrafię utrzymać bo ćwiczę albo inne takie tam ceregiele. Udało się i już. No chyba , że komuś chodzi o to, że się zaweźmie i udowodni, ze z takimi czasami uda mu się zrobić zdjęcie słupa to i owszem tylko po co?
Za kilka lat nie będzie obiektywów bez IS bo jest to bardzo pożyteczny wynalazek chociaż zawsze można być "anty" i twierdzić, że to jest niepotrzebne ale jak wejdą 24-70 z IS to twardziele szybko wsykoczą ze swoich starych słoików ;-)
MacGyver
14-03-2011, 12:16
Ja wybrałem 24-105 tak jak napisano porzednio - za różnicę w cenie mam 85/1,8 a światło 24-70 przy nim lekko kuca. Świetne określenie. Taki zestaw ma ogromną przewagę nad 24-70. Lepszy zakres, lepsze światło, stabilizację - czego więcej chieć? ;-)
Ja wychodzę z tego samego założenia. f/2.8 jak jest naprawdę ciemno albo chcesz uzyskać iście papierową GO to żadna rewelacja. Niemniej rozumiem że do niektórych zastosowań zoom ze światłem f/2.8 to najrozsądniejszy kompromis.
Co do utrzymywania stabilności z czasami 1/8 dla 70mm to ludzie, dajcie żyć i nie róbcie wody z mózgu początkującym fotografom. Kiedyś udało mi się zrobić fotkę z ręki z czasem 1/30sek dla 400mm na cropie czyli dla eq.640mm ale nie śmałbym powiedzieć, że takie czasy potrafię utrzymać bo ćwiczę albo inne takie tam ceregiele. Udało się i już.
To przychodzi z czasem, ale i tak nie da się określić żadnych sztywnych reguł, nawet dla jednej i konkretnej osoby. Dyspozycja dnia, komfort termiczny fotografującego, waga zestawu, wiatr itd powodują że raz utrzymasz 300 mm na 1/30 s a innym razem poruszysz na 24 mm przy 1/60s.
Tylko, że światło 2.8 nie przydaje się tylko wtedy gdy jest ciemno, ale także w sytuacjach gdzie różnica 1EV może zadecydować o zamrożeniu ruchu, bo jest różnica między 1/250 a 1/500
Tak czy siak wybór między tymi dwoma szkłami jest wyłącznie kwestią osobistych preferencji. To tak jakby porównywać nissana patrola z audi TT.
Ja w sumie po to sprzedałem 17-40L i może pozbędę się 50-tki by mieć większą uniwersalność, a właśnie 24-70L wydaje się być szkłem bardziej uniwersalnym. Wiadomo, lepiej mieć IS jak nie mieć, ale jak będzie się obiekt poruszał to i tak lipa. Dla mnie IS byłby bardziej potrzebny w tych większych lufach, na dłuższych ogniskowych skaczący obraz w wizjerze bardziej przeszkadza no i utrzymać trudniej. Mając więcej szkieł (czyli np rozwiązanie 24-105 + 50/1,4) łapię się na tym, że zbyt często chciałbym zmieniać np GO, urozmaicać ujęcia, a kadry uciekają.
oglądałem dwie używane sztuki 24-70L i chciałbym zapytać, czy wasze też mają luzy na pierścieniach, czy to wynik dłuższego używania?
pozdr
jezusicku... iles jeszcze mozna pier*, ze jak ktos potrzebuje f/2.8 to kupuje 24-70,
a jak komus bardziej potrzebna stabilizacja, lub chocby te pareset zlotych roznicy, to 24-105?
uzytkownicy tego forum sa przewaznie pismienni, wiec tez w stanie mentalnym pojac taka zaleznosc. po kij to tyle razy powtarzac... ?
Tylko, że światło 2.8 nie przydaje się tylko wtedy gdy jest ciemno, ale także w sytuacjach gdzie różnica 1EV może zadecydować o zamrożeniu ruchu, bo jest różnica między 1/250 a 1/500
Tak czy siak wybór między tymi dwoma szkłami jest wyłącznie kwestią osobistych preferencji. To tak jakby porównywać nissana patrola z audi TT.
100% racji. A za to IS przydaje się wtedy, kiedy chcesz robić plener a nie masz statywu a jest dość ciemno. Tylko który jest audi a który nissan? ;-)
Bardzo proste: 24-70 to Audi bo szybszy natomiast 24-105 to Patrol bo mniej trzęsie :D
Bardzo proste: 24-70 to Audi bo szybszy natomiast 24-105 to Patrol bo mniej trzęsie :D
No tak to się zgadzam. Zawsze wolałem 4x4 od wyścigówek ;-)
24-105 to Patrol bo mniej trzęsie :DChyba nigdy nie jechales Patrolem ;)
Chyba nigdy nie jechales Patrolem ;)
Ale 24-105 mniej trzęsie ;-)
Dzygit-Dublin
17-03-2011, 01:37
witam
Pomijając światło i IS bo to mnie najmniej interesuje jeśli chodzi o te zoomy czy jest duza różnica miedzy jakością obrazka w tym samym zakresie mm.
Darek
Moje 24-70 w zakresie 35-70, przymknięte o 1/3 działki jest porównywalnie ostre do 100L macro. Poza tym, lepiej radzi sobie z prostymi liniami, niż 24-105, no i po cichu ma 2,8, które chcąc nie chcąc na obrazek jakoś wpływa. :)
Na 50D dla 70mm ostrzejszy obraz, obydwa na F4, dawał u mnie 24-105. 24-70 na 2,8 był wyraźnie miękki.
witam
Pomijając światło i IS bo to mnie najmniej interesuje jeśli chodzi o te zoomy czy jest duza różnica miedzy jakością obrazka w tym samym zakresie mm.
Darek
Darek - już kiedyś to pisałem: 24-205 jest w moim odczuciu bardziej "techniczny". Ostry, ale w taki twardy sposób...
Jeżeli fotografuję ludzi, to 24-70 daje o wiele lepszy obrazek... przyjemny dla oka.
Żeby 24/105 uzyskać taki sam obrazek człowieka jaki daje 24/70, muszę bardziej uważać na światło... 24/70 zrobi plastyczny obrazek w twardym świetle, a 24/105 musi mieć miękkie światło.
Ale da się to zrobić
Ja jestem landszafcierzem, więc wolę 24/105, bo beczkę łatwo zlikwidować...
Ja jestem landszafcierzem, więc wolę 24/105, bo beczkę łatwo zlikwidować...
Hmm ja w sumie też i chciałbym jednego lub drugiego m.in w takim celu wykorzystywać, a w czym to gorszy jest 24-70 (jeżeli chodzi o krajobraz), bo mnie np. w 24-105 odstrasza spora winieta na 24mm ?
pozdr
Hmm ja w sumie też i chciałbym jednego lub drugiego m.in w takim celu wykorzystywać, a w czym to gorszy jest 24-70 (jeżeli chodzi o krajobraz), bo mnie np. w 24-105 odstrasza spora winieta na 24mm ?
pozdr
ja tez wole 24-105mm a winieta mnie nie odstrasza bo raz, ze korygowana w samym body, dwa, korygowana w LR, poza tym na koncu i tak ja dodajemy :)
ja tez wole 24-105mm a winieta mnie nie odstrasza bo raz, ze korygowana w samym body, dwa, korygowana w LR, poza tym na koncu i tak ja dodajemy :)
Winieta jest korygowalna. Tak samo jak beczka.
Ale dodawanie winiety w landszaftach, to... chyba rzadko
Dzygit-Dublin
17-03-2011, 16:43
Darek - już kiedyś to pisałem: 24-205 jest w moim odczuciu bardziej "techniczny". Ostry, ale w taki twardy sposób...
Jeżeli fotografuję ludzi, to 24-70 daje o wiele lepszy obrazek... przyjemny dla oka.
Żeby 24/105 uzyskać taki sam obrazek człowieka jaki daje 24/70, muszę bardziej uważać na światło... 24/70 zrobi plastyczny obrazek w twardym świetle, a 24/105 musi mieć miękkie światło.
Ale da się to zrobić
Ja jestem landszafcierzem, więc wolę 24/105, bo beczkę łatwo zlikwidować...
dzięki ARN za dopowiedz , ma tylko focic samochody bo mam dziurę miedzi 35mm a 100 - przeszkadza to mi bo czasami nie mam jak podejść i 35mm za krótkie.
Pozdrawiam Darek
dzięki ARN za dopowiedz , ma tylko focic samochody bo mam dziurę miedzi 35mm a 100 - przeszkadza to mi bo czasami nie mam jak podejść i 35mm za krótkie.
Pozdrawiam Darek
Trzeba było kupić mojego 16-35, to by była dłuższa ;-) :-)
Spoko - do twoich moto-zastosowań 24/105 będzie lepsza. I jeszcze dodatkowym zakresem 70-105 posłuży, jak nie zdążysz zapiąć czegoś dłuższego.
No i po dylemacie, bo dziś stałem się szczęśliwym posiadaczem 24-70L, główny powód za - światło :-D Na szybko co mi się rzuciło w oczy, a bardziej w ręce to słuszna waga i rozmiar :rolleyes:
pozdr
No i po dylemacie, bo dziś stałem się szczęśliwym posiadaczem 24-70L, główny powód za - światło :-D Na szybko co mi się rzuciło w oczy, a bardziej w ręce to słuszna waga i rozmiar :rolleyes:
pozdr
Jak go jeszcze potraktujesz jako spacer-zooma, to na też ręce ci się rzuci :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.