Zobacz pełną wersję : jaka L-ka 24-70 czy 24 105
Może zamknąć wątek, bo on do niczego nie prowadzi? Właśnie czekam na 24-105 i już nie mogę - czytam to i ... no właśnie, i co... i nic z tej polemiki nie wynika - sensownego.
Jak to nic: tez miałem ten dylemat - dla mnie wynika co następuje:
24-70:
- jesli potrzebujesz światła - robisz obiekty w ruuchu w troche gorszym oświuetleniu
- lepszej plastyki
24-105
- jesli potrzebujesz IS (architektura) czyli obiekty statyczne (w gorszych warunkach oświetleniowych.
- dłużeszego zoom-u
- lepszej ostrości przy 70mm ;-) - wiem wiem kontrowersyjna wypowiedź :-) takie cos zaobserwowałem.
I tyle.
Witam
Posiadam obiektyw C 24-70L.
Zastanawiam się nad zmianą na 24-105L.
Kusi mnie większy zakres i stabilizacja. Minus to oczywiście światło - nie F2.8 a F4.0.
W 24-70 na F2.8 nie jest rewelacyjnie jeśli chodzi o ostrość, szczególnie na 24mm i przy obiektach fotografowanych z odległości kilku metrów.
24-105 jest "podobno" ostry od F4.0.
Zastanawiam się jednak, czy mi tego światła nie będzie brakowało.
Fotografuję głównie ludzi, szczególnie swoje dziecko, stawiam pierwsze kroki w fotografii ślubnej. Czasem bawię się w krajobrazy i fotografowanie architektury (tu przydaje sie stabilizacja).
Gdybym zmieniła swoją eLkę na 24-105, kupiłabym jeszcze jakąś jasną stałkę - 50 F1.4 lub 85 F1.8.
Doradźcie mi proszę, czy taka zamiana ma sens.
Szczególnie poproszę o opinię osób, które robiły/robią zdjęcia ślubne obiektywem C24-105L.
Dziękuję i pozdrawiam
Doradźcie mi proszę, czy taka zamiana ma sens.
Śluby - nie ma sensu.
Ja, bym nie zamieniał. Wewnątrz bardziej potrzebowałem światła niż ogniskowej a na zewnątrz zawsze używałem 105mm a i tak było mi "za daleko/szeroko", co jednoznacznie wskazuje na 70-3/200, np. w f/4 IS.
Zdaje się, że było. Ale postaram się pomóc.
24-70 - jest ostry od 2,8 na pełnej klacie. To jest szkło, które powinno pracować na FF. Jest ciężkie i dobre optycznie, ale nie rewelacyjne. Ma dobry kontrast i jest szybkie.
24-105 - to prawda, jest ostre od pełnej dziury nawet na APS-C. Jest mniejsze i lżejsze i ma dużo lepszy zakres. Jeśli nie goni cię światło to 24-105 jest lepszym wyborem. Jeśli światło ci potrzebne to moim zdaniem 24-70 to i tak za mało. Chyba, że ma być wygoda w ogniskowych, bo wagowo to szkło zniechęca strasznie. Ja mu podziękowałem już dwa razy. Zastąpiłem je 35L i to była dooobra decyzja. Gdybym miał nadmiar gotówki to kupiłbym dzisiaj spacerowo sobie 24-105, ciemno, ale solidnie. Świetny is.
Jasna stałka przy ślubniakach bije na łeb każdego zooma. Ja bym nie potępiał wyboru 24-105 plus np 50mm 1/4.
bierhoff
04-03-2009, 12:21
Dokładnie to co himi napisał, sam chciałem zasugerować. 24-105 + 1.4/50 i ani światła, ani stabilizacji, ani zakresu ani ostrości Ci nie brakuje.
Witam
Posiadam obiektyw C 24-70L.
Zastanawiam się nad zmianą na 24-105L.
Kusi mnie większy zakres i stabilizacja. Minus to oczywiście światło - nie F2.8 a F4.0.
W 24-70 na F2.8 nie jest rewelacyjnie jeśli chodzi o ostrość, szczególnie na 24mm i przy obiektach fotografowanych z odległości kilku metrów.
24-105 jest "podobno" ostry od F4.0.
Zastanawiam się jednak, czy mi tego światła nie będzie brakowało.
Fotografuję głównie ludzi, szczególnie swoje dziecko, stawiam pierwsze kroki w fotografii ślubnej. Czasem bawię się w krajobrazy i fotografowanie architektury (tu przydaje sie stabilizacja).
Gdybym zmieniła swoją eLkę na 24-105, kupiłabym jeszcze jakąś jasną stałkę - 50 F1.4 lub 85 F1.8.
Doradźcie mi proszę, czy taka zamiana ma sens.
Szczególnie poproszę o opinię osób, które robiły/robią zdjęcia ślubne obiektywem C24-105L.
Dziękuję i pozdrawiam
24-70 też jest ostry od F4 : )
24-105 jest ostrzejsze, bardziej kontrastowe i ma lepszy AF niż 24-70.
W kościele statyczne sceny spokojnie na f/4 ze stabilizacją da się robić.
Do architektury i widoczków 24-105 lepszy.
Do fotografowania "ludzi" 24-70 lepszy a jeszcze lepsze jasne stałki.
Do 5D wolałbym 24-105 + 50/1.4 niż 24-70.
beautysite
04-03-2009, 12:38
Ja miałem 24-105 ale nie lubiłem go, brakuje światła i mniejszej głębi. Jak wziąłem w ręce 24-70 to się przeraziłem jego wysuwanym zoomem - jest straszny i najgorsze, że jest wysunięty na najniższej ogniskowej ... ale ….nie ma dla mnie lepszego obiektywu, nie zamienię go na nic ( w rozumieniu zoom no może na nowy z IS ) jest ostry od 2,8 na 5D a na 5DMarkII jest już cudowny i nie oddam go za nic. Nie zamieniaj nie WARTO.
Temat 35L to inna sprawa i chyba nie zastąpi zooma ale tez go teraz kupuję na razie mam 28 1.8 tez nie jest źle jednak troszkę za szeroko i mydląco na rogach.
24-105 jest ostrzejsze, bardziej kontrastowe i ma lepszy AF niż 24-70.
W kościele statyczne sceny spokojnie na f/4 ze stabilizacją da się robić.
Do architektury i widoczków 24-105 lepszy.
Do fotografowania "ludzi" 24-70 lepszy a jeszcze lepsze jasne stałki.
Do 5D wolałbym 24-105 + 50/1.4 niż 24-70.
Nic dodać, nic ująć. Mnie 35L zastępuje zooma i uruchamia wyobraźnię. Spokojnie radzę sobie z brakiem ogniskowej 24-50 mając 35L, a dla 70mm mam 70-200/2,8. Mnie 24-70 nie przekonał. Miałem go zarówno pod 1d mkII jak i pod 5d i deesem. Dwa szkła, oba dobre, ale jakieś bez wyrazu jak dla mnie. Do tego klocki i ,,wysuwacze'', czego też nie lubię. 24-105 tez się wysuwa, ale w normalną stronę.
24-70 też jest ostry od F4 : )
Ale nie ma od f/4 ISa ;-)
IS tego szkła spokojnie pozwoli ci pracować w kościele przy statycznych fotach. Ja kręciłem nim czasy rzędu 1/8.
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Nie podjęłam jeszcze decyzji, bo jest bardzo trudna.
Analizując wszystkie za i przeciw skłaniam się ku zamianie na 24-105, ale... boję się, że kiedy to sie stanie, zacznę żałować.
Pomijając jakieś tam małe wady 24-70, jest to bardzo dobre szkło. Byłoby mi pewnie łatwiej, gdybym miała szansę "pobawić" sie 24-105 chociaż przez jeden dzień...
Pomyślę jeszcze.
Dzięki !
Byłoby mi pewnie łatwiej, gdybym miała szansę "pobawić" sie 24-105 chociaż przez jeden dzień...
Mieszkasz w Lublinie nie na Syberii a 24-105 to nie Nikkor 300/2.0 - zapytaj tu, na forum (hydepark?) czy ktoś z Lublina nie udostępniłby ci sprzętu na chwilkę w ciemnym kościele.
24-105 jest ostrzejsze, bardziej kontrastowe i ma lepszy AF niż 24-70.
W kościele statyczne sceny spokojnie na f/4 ze stabilizacją da się robić.
Do architektury i widoczków 24-105 lepszy.
Do fotografowania "ludzi" 24-70 lepszy a jeszcze lepsze jasne stałki.
Do 5D wolałbym 24-105 + 50/1.4 niż 24-70.
Święte słowa.
Dodam jeszcze żartobliwie: 24-105 - daje fotki niezawodne, a 24-70 - ładne.
A wybór faktycznie trudny. Moje zdanie to 24-105 +35L +85 1,8 ;-)
TomekGda
04-03-2009, 15:57
Posiadam 24-105L i jestem bardzo zadowolony. Zależało mi na jednym uniwersalnym obiektywie (nie noszę jeszcze ze sobą torby z akcesoriami).
Przy w miarę statycznych zdjęciach nawet przy słabym oświetleniu wspomoże bardzo dobrze działająca stabilizacja.
Do ciemnych pomieszczeń dokupiłem jasną Sigmę. Patrząc na stałkę doświadczyłem, że jasność 2.8 to na pewno troche lepiej niż 4, ale i tak ciemno.
Canon jest ostry od F4, super kolory. Bardzo ładnie wychodzą portrety przy maks zbliżeniu.
Efekt płytkiej GO i tak przy stałkach jest nie do pobicia.
Jako uniwersalny zoom polecam 24-105.
W 24-70 na F2.8 nie jest rewelacyjnie jeśli chodzi o ostrość, szczególnie na 24mm i przy obiektach fotografowanych z odległości kilku metrów.
24-105 jest "podobno" ostry od F4.0.
Pojęcie "ostry" to pojęcie względne - to co dla jednych jest ostre dla drugich niekoniecznie ostrym być musi. Zgadzam się z twierdzeniem, że przy 24mm trochę mogłoby być lepiej. Ale w sumie jak na zoom 24-70 jest malinowy.
Stabilizacja nie jest optycznym substytutem światła - i ja osobiście 24-70 bym nie zamieniał na 24-105 (tu oczywiście wchodzi kwestia określonego egzemplarza), różnicy w jakości wielkiej nie uświadczysz (jeśli w ogóle - w co wątpię, chyba, że masz wyjątkowo marny egzemplarz) - dodatkowe 35mm moim zdaniem też rewolucji nie czyni.
Ale w sumie jak na zoom 24-70 jest malinowy.
Stabilizacja nie jest optycznym substytutem światła.
Jeśli chodzi o 24-70, to moim zdaniem za taką kasę szkło powinno być bezbłędne. A tak nie jest i do tego jest wielką loterią na jaki egzemplarz się trafi. Co do stabilizacji - to oczywiste, ale zwróć uwagę o ile ten 24-70 jest raptem jaśniejszy od 24-105. Moim zdaniem jedyna jego zaleta to plastyczność obrazu.
sirlukas
04-03-2009, 17:53
Powiem krótko, nie opłaca się!
To lekkie uwstecznianie się, IS można nadrobić opierając aparat o coś, zaś światło jest święte!
:)
Święte słowa.
Dodam jeszcze żartobliwie: 24-105 - daje fotki niezawodne, a 24-70 - ładne.
A wybór faktycznie trudny. Moje zdanie to 24-105 +35L +85 1,8 ;-)
zgadzam się;)
Gabaryty obu szkieł różnią się znacznie i przemawia również na korzyść ciemniejszego ze szkieł. Słowem lepszy od 24-70 może być 24-105 wsparty jeszcze jasną stałką z środkowego zakresu np. 50mm.
Powiem krótko, nie opłaca się!
To lekkie uwstecznianie się, IS można nadrobić opierając aparat o coś, zaś światło jest święte!
:)
Światło jest święte, ale jak jest, a jak go NI MA to... :-|
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gabaryty obu szkieł różnią się znacznie i przemawia również na korzyść ciemniejszego ze szkieł.
Zwłaszcza waga. :roll:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zgadzam się;)
No nic dziwnego skoro masz mój ulubiony zestaw szklarniowy ;-)
Ja raczej bym nie zamieniał C 24-70L. tylko dokupił albo Canon EF 70-200 f/2.8L USM lub tańszy Canon EF 70-200mm f/4 L USM oraz uzupełnił stałką 50/1,4
Z innej strony jak często się pstryka z otworen 2,8 lub 4? Zazwyczaj i tak stosuje się mniejszy otwór. Poza tym chyba łatwiej podciągnąć ekspozycję kompem jak się ma ostre zdjęcie.
Ale jestem tylko amatorem i nie żyję z robienia zdjęć.:smile:
sirlukas
04-03-2009, 19:15
Światło jest święte, ale jak jest, a jak go NI MA to... :-|
.. no właśnie, dlatego nie zmieniać z 2.8 na 4, to nie ma sensu, chyba że używa się obiektywu jako szkło na wycieczki na zewnątrz...
2,8 w ciemnych wnętrzach to za mało. Szybko się można o tym przekonać pracując właśnie 24-70. Ogniskowa 24mm (najkrótsze czasy) to nie jest jego największy atut. Lepszy ma długi koniec. Każdy, kto ma/miał 24-70 wie, co znaczy jego waga.
.. no właśnie, dlatego nie zmieniać z 2.8 na 4, to nie ma sensu, chyba że używa się obiektywu jako szkło na wycieczki na zewnątrz...
Zupełnie się nie zgadzam. Między 2,8 a 4 jest zbyt mała różnica. To nie jest jasna stałka, tylko o jedną przesłonę jaśniejszy zoom i nic więcej. Ma sporo lepszą plastykę obrazu, ma bokeh (24-105 nie ma go prawie wcale ;-) ale nic poza tym. Jest masakrycznie ciężki, wielki i niewygodny. I bez IS nie nadaje się do focenia w słabych warunkach oświetleniowych, w których 24-105 radzi sobie całkiem nieźle. 24-105 za to ma dobre kolory i pewnie łapie ostrość. Ot cała filozofia. Wybór należy do Dagi.
I jeszcze jedno - bez trzech stałek i dwóch puszek nie odważyłbym się wybrać na ślub, ale ja starej daty jestem. ;-)
Przesadzasz z bokehem - brakiem. Poszukam na dysku i wkleję coś z 24-105 - miałem go jakiś rok temu.
Daga jeżeli masz 5d i bardzo dobry egzemplarz 24-70 to na pewno nie zamieniaj na 24-105 ,
miałem obydwa a ostatnio prze 2 lata wybierany 24-70 i jest on lepszy wg mnie optycznie szczególnie na 5d.
IS przy tych ogniskowym wg mnie ma znaczenie drugorzędne nad to stawiam na światło.
Uzupełnij zestaw o parę dobrych stałek i tyle.
Nie mam 5d. Chciałam kupić, ale ceny poszybowały w górę, skończyło sie na 50d :). FF mam w planach.
Decyzja wciąż nie jest podjęta :)
FF zmienia wiele szkieł L w zupełnie inne szkła. Takiego kopa daje np 17-40 i 24-70. Bo 70-200 są świetne również na cropie.
Daga jeżeli jesteś z Lublina to daj namiar na siebie , mam 24-105 to jakoś się ustawimy.
Zgadzam się z sugestią "korafa"... Zamiana 24-70/2,8 na 24-105/4is nie ma zbytnio sensu. Lepiej skusić się na stopniowe zakupy "stałkowe". 24-105 kupiłem 2 lata temu wraz z 5D i jestem z niego naprawdę zadowolony. Ale odkąd w mojej torbie zagościły "stałki", to poziom zadowolenia wzrósł jeszcze bardziej. :-D
Zupełnie się nie zgadzam. Między 2,8 a 4 jest zbyt mała różnica. To nie jest jasna stałka, tylko o jedną przesłonę jaśniejszy zoom i nic więcej. Ma sporo lepszą plastykę obrazu, ma bokeh (24-105 nie ma go prawie wcale ;-) ale nic poza tym. Jest masakrycznie ciężki, wielki i niewygodny. I bez IS nie nadaje się do focenia w słabych warunkach oświetleniowych, w których 24-105 radzi sobie całkiem nieźle. 24-105 za to ma dobre kolory i pewnie łapie ostrość.
Do stałek nie ma co tu porównywać bo wybieramy miedzy dwoma zoomami. Jeden i drugi obiektyw do wydobycia swoich pięknych stron potrzebuje dobrego światła na pewno nie na granicy możliwości.
Przy braku światła nic tu nie pomoże, bo nawet jeśli podepniemy do zestawu super stabilizator w postaci statywu to najczęściej okazuje się, że fotografowane obiekty jednak są żywe - i kicha.
Przy dobrym świetle ja bardzo lubię duże otworki i wole mieć 2.8 niż 4.
Ciężar każdy ocenia do swoich fizycznych możliwości - owszem 24-70 jest ciężki, ale mnie to odpowiada i przyzwyczajony jestem robić zdjęcia sporo cięższymi zestawami.
Wielkość i wygoda to też sprawa dyskusyjna - przy 350D - np 5D z gripem jest 2x większy i 2x cięższy - a jakoś nie widzę żeby ktoś narzekał - aaale wtedy nazywa się to "ergonomiczny" :).
bartmika
04-03-2009, 23:15
Witam,
Mialem kiedys 24-105 przez kilka miesiecy, bardzo fajny IS jak juz wszyscy napisali, w miare lekki obiektyw, ostry od f/4, zdjecia maja dobry kontrast. Jednak tak naprawde IS rzadko kiedy byl mi potrzebny, uzywam statywu przy robieniu krajobrazow. Dlatego wymienilem go na 24-70 2.8. Ten obiektyw na 5D daje bardzo klimatyczne zdjecia przy 2.8 i tutaj nic nie zastapi IS. Jestem bardzo zadowolony. Tak jak inni napisali na FF jasne szkielka daja bardzo ladne efekty, szczegolnie 35 1.4 :)
pozdr.
http://canon-board.info/showthread.php?t=7972
http://canon-board.info/showthread.php?t=15298
http://canon-board.info/showthread.php?t=12838
http://www.google.pl/search?hl=pl&as...tnG=Szukaj&lr=
Jak to wszystko przeczytasz to zupełnie stracisz jasność obrazu.
pozdrawiam sławek
Temat o 24-70 f/2.8 z IS zamknięto.
Więc napiszę tutaj. Wiecie co by się stało gdyby Canon wypuścił 24-70 z IS? Sprzedaż 24-105 z IS po prostu by spadła. Ci którzy woleli 24-70 byliby zadowoleni bo dostali ISa, a ci zdecydowanie na 24-105 byliby zadowoleni bo dostaliby światło.
No i truizm, 24-70 otworzysz do 2.8, 24-105 nie.
Ja wziąłem 24-70 bo zdaża się pofotografować siatkówkę i kosza na hali, a tu światło jest wyjątkowo istotne. W innej sytuacji chyba brałbym 24-105, co IS to IS. Stałek nie zamierzam kupować. To nie dla mnie.
Przesadzasz z bokehem - brakiem. Poszukam na dysku i wkleję coś z 24-105 - miałem go jakiś rok temu.
To był żart oczywiście. Po prostu foty z 24-70 podobają mi się duuużo bardziej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Więc napiszę tutaj. Wiecie co by się stało gdyby Canon wypuścił 24-70 z IS? Sprzedaż 24-105 z IS po prostu by spadła. Ci którzy woleli 24-70 byliby zadowoleni bo dostali ISa, a ci zdecydowanie na 24-105 byliby zadowoleni bo dostaliby światło.
Równie dobrze można powiedzieć, że GDYBY ;-) wypuścili 24-105 2,8IS mieliby ogromne zyski ze sprzedaży. Nie mówiąc o (marzymy dalej) 35 1,8 bez L, powiedzmy jakości i ceny - 85 1,8. Marzymy dalej? ;-)
GDYBY wypuścili 24-105 z f/2.8 to byłby cud i szok. ;) Taki zakres ogniskowych z takim światłem. Jednak bardziej prawdopodobne jest 24-70 z IS.
Jak by nie było, warto mieć jakieś doświadczenie i kupić słoik z premedytacją. Kupując bo ktoś coś dobrego napisał można dostać po kieszeni. Ja gdybym kiedyś posłuchał opinii pewnie teraz miałbym całą masę bezużytecznych stałek, a tak robię dwoma zoomami i jestem zadowolony. Mi stałki nie są potrzebne.
Mi stałki nie są potrzebne.
Też tak myślałem dopóki nie kupiłem 85 1,8.
I wtedy rozpoczęły się czaaaary i magia ;-)
24-105 z f/2.8 to byłby obiektyw o wadze 70-200/2.8 i pewnie w komplecie z mocowaniem statywowym :-).
Jeśli już bym chciał zmiany w następcy 24-105 to raczej poszerzenie zakresu do 135mm a nie 2.8
Nie mówiąc o (marzymy dalej) 35 1,8 bez L, powiedzmy jakości i ceny - 85 1,8.
To byłby obiektyw lepszy od 35L :-)
To byłby obiektyw lepszy od 35L :-)
To, że lepszy to mi raczej nie przeszkadza, ale za to tańszy! ;-)
na 50D nie bralbym ani jednego ani drugiego:) Powod? Prosty, po prostu zakres idzie na leb na szyje na cropie, jest totalnie nijaki (no chyba ze to odpowiada komus). Zakres od 24mm wzwyż jest idealny na pelna klatke. Mialem 24-105 - super jakosc jak na zooma, nie mozna sie do niego absolutnie doczepic. Ale odkad kupilem stalki to jedyne czego mi brakuje w tym momencie to zakres ognoskowych/uniwersalnosc tego zooma. Cala reszta wiadomo dla stalek. Na wycieczki super szklo, focilem nim w grecji, szkocji, bomba. Jak to wczsniej ktos stwierdzil - dobre fotki uzyskuje sie tym szklem, ale nic wiecej, w sensie ze nie poszaleje. Od tego sa stalki:)
na 50D nie bralbym ani jednego ani drugiego:) Powod? Prosty, po prostu zakres idzie na leb na szyje na cropie, jest totalnie nijaki
Tylko przy założeniu, że nie masz nic szerszego jako uzupełnienie. Ja się mocno zastanawiam nad 24-105 jako dodatek do 10-22, a od tego żeby było jasno są stałki.
24-105 z f/2.8 to byłby obiektyw o wadze 70-200/2.8 i pewnie w komplecie z mocowaniem statywowym :-).
Raczej niekoniecznie, Tamron miał już takie szkło kiedyś i nie musiało ważyć 2 kilogramów.
EDT: 28-105 2.8 - ważył dokładnie 890 g.
No i nie wiem, wcale mi nie pomagacie w podjęciu decyzji :lol:
Gdybym zamieniła 24-70 na 24-105, oczywiście dokupiłabym C50 F1.4.
Poza tym, to jest fakt, iż 24-70 z F2.8 to nie jest jasny obiektyw.
Jasna jest stałka z F1.4 czy F1.8.
Ech, w jednej chwili jestem gotowa na zamianę, a za 5 minut nie chcę niczego zmieniać... takie błędne kółko :).
Zastanawiam się nad jednym szczególnie :
czy zestaw 24-105 i 50 F1.4 będzie dla mnie wystarczający na śluby. Inne okazje pomijam, bo w nich 24-105 wygrywa, byłby doskonały na spacery i urlopy, do krajobrazów... :)
sirlukas
05-03-2009, 17:57
No i nie wiem, wcale mi nie pomagacie w podjęciu decyzji :lol:
...
Zastanawiam się nad jednym szczególnie :
czy zestaw 24-105 i 50 F1.4 będzie dla mnie wystarczający na śluby. Inne okazje pomijam, bo w nich 24-105 wygrywa, byłby doskonały na spacery i urlopy, do krajobrazów... :)
Lepszy będzie 24-70/2.8 + 50.1.4 na śluby, nadal nie rozumiem dlaczego chcesz zmienić?
Mam nadzieję, że nie ułatwiłem Ci decyzji ;)
Myślę nad zmianą, ponieważ w 24-70 brakuje mi... uniwersalności.
Brakuje mi w nim stabilizacji i nieco większego zakresu ogniskowych - co przydaje sie w fotografowaniu krajobrazów, architektury.
24-105 jest bardziej uniwersalny, przez co fajniejszy na urlop, czy plener :).
Poza tym jest nieco mniejszy i lżejszy, ale to już szczegóły.
sirlukas
05-03-2009, 18:06
No tak, ale z drugiej strony według mnie to właśnie 24-70 jest bardziej "uniwersalny"*, ponieważ można go wykorzystać w dużo gorszych warunkach świetlnych gdzie czasami i IS nie pomoże.
Rozmiar, rozumiem. Jeśli ma to być obiektyw na wakacje to może i lepiej 24-105, ale do ślubów to zdecydowanie 24-70, gdyż GO nie uzyskasz przez IS ;)
*- pojęcie względne.
GO nie uzyskasz przez IS ;)
przez IS nie, ale dla GO można użyć stałki.
Nie wszystkie zdjęcia ślubne mają mieć małą GO.
Daga
coż moim skromnym zdaniem to 50 1.4 Ci się przyda
a czy jedną elę zamieniać na drugą
nie wiem
to już bardziej widzimisię aniżeli racjonalizacja!
bo ta jedna działka światła problemu przy jego braku nie rozwiąże (bo 2.8 to i tak jest ciemno)
a stabilizacja- nie wiem nie korzystałem, ale bajer pewnie fajny!
A ja jeszcze dodam, ze pomimo oba obiektywy maja poczatek 24mm to 24-105 jest szerszy :)
Nie pamietam, gdzie byly pokazane wlasnie obrazki z tych obiektywow na tej ogniskowej.
bierhoff
05-03-2009, 19:00
czy zestaw 24-105 i 50 F1.4 będzie dla mnie wystarczający na ślubyNo to dorzucić można 1.8/85 i z pewnością więcej nie trzeba :-)
Jeśli masz 50D, to jest tylko jedna sensowna opcja - sprzedać C24-70 i kupić 17-55 2,8. Będzie i światło i stabilizacja. Zupełnie bez sensu męczysz się z tym klocem -nie wykorzystujesz jego możliwości.
Piszesz że chcesz zmienić obiektyw bo za mały zakres do architektury - więc Tobie brakuje szerokiego końca a nie wąskiego!
Przy F4 na cropie można zapomniec o jakiejś plastyce zdjęć. Inna sprawa że na cropie plastyka zaczyna się pojawiać przy ok F2... więc stałka i tak wskazana!
No to dorzucić można 1.8/85 i z pewnością więcej nie trzeba :-)
Jak nie trzeba? Brakuje szerokiego kąta i standardowej stałki - 50mm na cropie to za wąsko do wielu ujęć.
Jeśli masz 50D, to jest tylko jedna sensowna opcja - sprzedać C24-70 i kupić 17-55 2,8. Będzie i światło i stabilizacja. Zupełnie bez sensu męczysz się z tym klocem -nie wykorzystujesz jego możliwości.
Piszesz że chcesz zmienić obiektyw bo za mały zakres do architektury - więc Tobie brakuje szerokiego końca a nie wąskiego!
[ciach]
17-55 nie kupię, bo nie będzie nadawał się do FF.
A FF mam w planach.
Do architektury brakuje mi stabilizacji, a nie szerokiego kąta.
:)
sirlukas
05-03-2009, 19:22
17-55 nie kupię, bo nie będzie nadawał się do FF.
A FF mam w planach.
Do architektury brakuje mi stabilizacji, a nie szerokiego kąta.
:)
A szkoda, że nie kupisz bo szkło powiedzmy że lepsze od 24-70 :)
Stabilizacji do architektury nie potrzebujesz, tylko statywu ;)
Nie lubię nosić ze sobą statywu :).
A szkło może i lepsze, ale nie nadaje sie do FF.
plany planami, po co uzalezniac sie od szkla i majac kiepski zakres majac nadzieje ze "kiedys" tam sie kupi FF. Jak bedzie FF to wtedy powinnas kupic szklo, puki co kup 17-55 na cropa.
plany planami, po co uzalezniac sie od szkla i majac kiepski zakres majac nadzieje ze "kiedys" tam sie kupi FF. Jak bedzie FF to wtedy powinnas kupic szklo, puki co kup 17-55 na cropa.
Mam dokładnie odwrotną politykę. Kupować dobre szkła i czekać na dobrą puszkę. 5D jest dla mnie przestarzałe technologicznie (do tego zbyt szumi), 5DmII kupię, kiedy poprawią mu AF (nigdy?) A na jedynki mnie nie stać. A 17-55? Jak się upierać, że crop, to chyba już lepiej 10-22.
Jak widać każdy lubi co innego...
pytanie tez czy focisz jako profesionalista i czy nowa puszka zbawi twoje zdjecia czy po prostu jests zwyklym pstrykaczem z pieniedzmi na nowy sprzet w ramach hobby:) Inaczej mysla profesionalisci, inaczej amatorzy/hobbysci:) Ja bym za chiny sie nie ograniczal beznadziejnym zakresem na cropie chociaz niewiadomo jakie to szklo by bylo. W imie czego niby tak robic? Dlatego ze 5D jest za stare zeby je kupic?:)
Nikt chyba jeszcze nie wspominal ze taki 5D ma srodkowy punkt AF dzialajacy jako krzyżowy przy szklach o jasnosci 2.8 i jaśniejszych, czyli teoretycznie środkowy punkt AF lepiej dziala na 24-70 niz 24-105
Nie lubię nosić ze sobą statywu :).....
Architektura bez statywu? - oryginalny pomysł. Canon, jak to przeczyta, to powinien zacząć montować is do obiektywów TS-E :lol: :mrgreen:
Mam dokładnie odwrotną politykę. Kupować dobre szkła i czekać na dobrą puszkę. 5D jest dla mnie przestarzałe technologicznie (do tego zbyt szumi), 5DmII kupię, kiedy poprawią mu AF (nigdy?) A na jedynki mnie nie stać. A 17-55? Jak się upierać, że crop, to chyba już lepiej 10-22.
Jak widać każdy lubi co innego...
5d szumi bardzo? No,no dwa lata używałem i nie zauważyłem.Ale gapcia jestem :oops: :lol:.
pytanie tez czy focisz jako profesionalista i czy nowa puszka zbawi twoje zdjecia czy po prostu jests zwyklym pstrykaczem z pieniedzmi na nowy sprzet w ramach hobby:) Inaczej mysla profesionalisci, inaczej amatorzy/hobbysci:) Ja bym za chiny sie nie ograniczal beznadziejnym zakresem na cropie chociaz niewiadomo jakie to szklo by bylo. W imie czego niby tak robic? Dlatego ze 5D jest za stare zeby je kupic?:)
Nie ma znaczenia czy profesjonalnie czy amatorsko. Różnica między jednym a drugim polega tylko i wyłącznie na tym, że w pierwszym przypadku bierze się za to pieniądze. Poza tym zapomniałeś że fotoreporter to też profesjonalista, a tu bywa różnie.
Nie za stare żeby mieć, ale za stare żeby kupić ponad 3letnią technologię. Argumentów cała masa. Nie będę wymieniał, bo zaraz larum podniosą ci, którzy już mają.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
5d szumi bardzo? No,no dwa lata używałem i nie zauważyłem.Ale gapcia jestem :oops: :lol:.
To pobaw się z miesiąc nową piątką i wróć do starej. Nie chodzi o atak na tych którzy mają 5D, nie oburzajcie się tak. :-)
roznica nie jest az tak subtelna jak wspomniales - nie tylko ze bierze sie pieniadze - czasami rzeczywiscie nowa puszka potrafi zmienic wiele, w koncu to narzedzie pracy a nie "pykawka" do zdjec. Dlatego nie widze sensu udupiac sie zlym zakresem, bardzo nie uniwersalnym majac na uwadze kupno nowej puszki za cholera wie ile miesiecy:)
A co do starej piatki, moglbym kupic nowa ale po co. Pomimo starej technologii stosunek tego co sie dostaje do ceny jest idealny w mkI wiec...po co przeplacac. O to chodzi. I nie chrzancie ze stara piatka szumi. Moze nie ma ultra wysokich czulosci ale na nizszych szumi tak samo jak nowa czyli bardzo niewiele.
17-55 nie kupię, bo nie będzie nadawał się do FF.
A FF mam w planach.
Do architektury brakuje mi stabilizacji, a nie szerokiego kąta.
:)
Obiektyw zawsze można sprzedać w przyszłości. Zupełnie nie rozumiem czemu w takim razie kupiłaś 50D, trzeba było kupić choćby i stare 5D, skoro masz takie parcie na pełną klatkę. Zresztą może udałoby Ci się jeszcze znaleźć jakiś egzemplarz?
Obawiam się że z takim podejściem, czego nie zrobisz, to będziesz "bidować" na źle dobranym sprzęcie. Tym bardziej nie widzę sensu wymiany 24-70 na 24-105. W zakresie w sumie nie taka wielka różnica. A stabilizacja do architektury? :shock: No chyba że mowa o zabytkowych wnętrzach... wtedy faktycznie się przydaje.
24-105 na cropie to dość fajny obiektyw, ale jako spacer-zoom. Co do zdjęć ślubnych to nie sądzę żeby ktokolwiek fachowy robił w kościele czy na weselu zdjęcia obiektywem 24-105 na cropie jako głównym obiektywem... nawet jeśli dopalamy lampą to i tak przecież im więcej naturalnego światła złapie obiektyw tym lepiej...
Jeśli masz 50D, to jest tylko jedna sensowna opcja - sprzedać C24-70 i kupić 17-55 2,8. Będzie i światło i stabilizacja. Zupełnie bez sensu męczysz się z tym klocem -nie wykorzystujesz jego możliwości.
Piszesz że chcesz zmienić obiektyw bo za mały zakres do architektury - więc Tobie brakuje szerokiego końca a nie wąskiego!
Przy F4 na cropie można zapomniec o jakiejś plastyce zdjęć. Inna sprawa że na cropie plastyka zaczyna się pojawiać przy ok F2... więc stałka i tak wskazana!
Ja do 50D zdecydowałem się na zestaw 24-105/4 + 85/1.8. Podpinałem zarówno 24-105 jak i 24-70 oraz 17-55/2.8 i dla moich potrzeb (dzieciaki, wyjazdy, etc) najbardziej odpowiadał mi 24-105/4 - super zakres (mi 24mm na krótkim spokojnie wystarcza - jeśli robiłbym architekturę to i tak wolałbym coś szerszego niż 17mm), super szybki AF, ostry od pełnej dziury, IS dzieki któremu nawet moja żonka wali nieporuszone zdjęcia przy krótkich czasach, rozsądna waga z body. A jeśli potrzebuję jasne, portretowe szkło, to podpinam 85/1.8.
Też czytałem opinie, że lepiej 17-55 pod cropa, ale dzisiaj patrząc na ceny i rozważając kiedyś FF (kiedyś, bo obecnie jestem bardzo zadowolony z 50D)... tylko się cieszę z podjętej decyzji :-D - zmienić puszkę jest dużo łatwiej niż cały zestaw (kto ma żonę, wie o czym mówię... :mrgreen:).
... stabilizacja do architektury? :shock: No chyba że mowa o zabytkowych wnętrzach... wtedy faktycznie się przydaje.
właśnie do tego jes stabilizacja... do architektury... nieruchomy obiekt a jedyne zo sie może ruszać to ręka
ts147, no to generalnie potwierdzasz to co ja napisałem wcześniej, czyli że to fajny obiektyw jako spacer-zoom pod cropa (dzieciaki, wyjazdy) i że się średnio nadaje do architektury.
PS: A co do nieporuszonych fot przez żonę, to moja chyba bije wszelkie rekordy - potrafi zrobić nieporuszone zdjęcia z ręki bez stabilizacji na czasach rzędu 1/2s, gdzie mnie to ledwo wychodzi na części zdjęć z 17-55 IS ze wstępnym podniesieniem lustra ;-)
właśnie do tego jes stabilizacja... do architektury... nieruchomy obiekt a jedyne zo sie może ruszać to ręka
Wiem do czego jest stabilizacja, chodziło mi o to że na świeżym powietrzu zwykle jest wystarczająco dużo światła, że stabilizacja jest zbędna. A jak chcemy super ostre fotki to i tak najlepiej ją wyłączyć, a aparat wrzucić na statyw, wstępnie podnieść lustro i użyć wyzwalacza :D
Nikt chyba jeszcze nie wspominal ze taki 5D ma srodkowy punkt AF dzialajacy jako krzyżowy przy szklach o jasnosci 2.8 i jaśniejszych, czyli teoretycznie środkowy punkt AF lepiej dziala na 24-70 niz 24-105
Tak to wygląda ale tylko z pozycji teoretyka. AF w 24-105 jest lepszy niż w 24-70 bez względu na działanie środkowego punktu AF. Miałem do niedawna 24-70, całkiem ostry egzemplarz i bez FF/BF. Pod światło zrobienie nim zdjęcia wymagało naprawdę dużej cierpliwości. Podobnie było z precyzją w słabszym świetle choć teoretycznie powinno być lepiej właśnie przez czujnik dla f/2.8. Lepiej się robiło dopiero przy wspomaganiu lampą.
Co do tej stabilizacji to jest wręcz stworzona do robienia zdjęć nieruchomych obiektów bez statywu czyli np. zdjęć architektury. W ciemnym kościele f/2.8 nic nie pomoże, tym bardziej że przy architekturze najczęściej i tak trzeba przymknąć aby uzyskać większą głębię ostrości. W moich rękach IS w 24-105 dawał 10-krotnie dłuższe czasy bez poruszeń czyli uwzględniając światło obu obiektywów przewaga nad 24-70 jest pięciokrotna.
W ciemnym kościele f/2.8 nic nie pomoże, tym bardziej że przy architekturze najczęściej i tak trzeba przymknąć aby uzyskać większą głębię ostrości. W moich rękach IS w 24-105 dawał 10-krotnie dłuższe czasy bez poruszeń czyli uwzględniając światło obu obiektywów przewaga nad 24-70 jest pięciokrotna.
No wreszcie ktoś się ze mną zgadza ;-)
Sober, na świeżym powietrzu niekoniecznie jest dużo światła, a już na pewno nie w nocy :-D
Odnośnie 17-55IS :
nie kupię go i już. Wiem, że jest świetny, jasny i ma stabilizację. Ale ten zakres mi zwyczajnie nie odpowiada. Ja rzadko używam szerokiego kąta, wolę mieć więcej na drugim końcu. Wiem, że po zakupie FF, ogniskowe sie zmienią, zamiast obecnych 70mm będzie 44mm, itd., ale to jakby jest kolejny argument za tym, żeby zamienić 24-70 na 24-105 - właśnie dla zakresu.
Nawiasem mówiąc 50d i tak sobie zostawię.
Obecnie jak już naprawdę muszę mieć szeroko, zapinam 18-55IS i wystarczy, biorąc pod uwagę, że rzadko potrzebuję mniej niż 24mm.
O architekturze wspomniałam, bo mi sie przytrafia :D, ale nie leży w kręgu moich głównych zainteresowań jeśli chodzi o fotografię.
Zatem, argumenty za zamianą na 24-105mm :
- większy zakres (lepszy dla mnie szczególnie na FF),
- stabilizacja
- lepszy kontrast pod światło
- lepszy AF pod światło
- mniejszy, lżejszy, wygodniejszy
Przeciwko zamianie :
- lepsze światło w 24-70
- chyba potrzebowałabym przy 24-105 przynajmniej jedną stałkę więcej :)
- 24-70 sprawdzał mi się świetnie w reporterce ślubnej jako zoom, z 24-105 będzie chyba gorzej
Pozostaje mi chyba tylko potestować 24-105IS i zobaczyć jak mi sie będzie z nim pracowało. I wtedy podejmę decyzję.
Tylko, że w ostatnich dniach zrobiłam sporo świetnych zdjęć swoim 24-70 i boję się go pozbywać :mrgreen:
Pozdrawiam !
W nocy stabilizacja raczej niewiele pomoże, zwłaszcza przy F4. Cudów nie ma :)
PS: Zauważ jedną rzecz - nawet kupując 24-105 po przejściu na FF będziesz miała na długim koncu szerzej niż teraz masz na 70mm... Więc jeśli już teraz Ci brakuje zakresu i lubisz zoomy to rozwiązanie jest tylko jedno - dokupić 70-200 F4 IS.
zakres 17-55 na twojej puszce o jakby 24-70 na FF (mniejwiecej) :)
Tylko, że w ostatnich dniach zrobiłam sporo świetnych zdjęć swoim 24-70 i boję się go pozbywać :mrgreen:
Pozdrawiam !
To go zostaw i nic nie zmieniaj.
Ja kupiłem 24-105 z dwóch powodów: pierwszy najważniejszy - moja córka zaczęła chodzić, a właściwie biegać i to szybko. Drugi - reporterka. Często robię foty do gazety. Do tego nadaje się idealnie. I trzecie - jak mówili inni - na wakacje, w plener. Przez moment chciałem przejść na FF i sprzedałem szerokiego i jasnego tamrona, ale się rozmyśliłem, poczekam albo na nową jedynkę albo na 5mark III.
sirlukas
06-03-2009, 14:41
zakres 17-55 na twojej puszce o jakby 24-70 na FF (mniejwiecej) :)
A dokładniej 28-90 w przybliżeniu.
a prawda i tak jest taka ze co zoom to bedzie tylko zoom, i tak stalki nie pobije :)
24-105 sluzyl mi super na wycieczki itp, ale poza uniwersalnoscia ogniskowych to szklo nie daje nic czym moznaby sie "podniecac". Po prostu dobry zoom i tyle:)
a prawda i tak jest taka ze co zoom to bedzie tylko zoom, i tak stalki nie pobije :)
Tu się zgadzamy w 100 procentach - Ty na FF ja na cropie ;-)
A który zoom w tym zakresie powala na kolana, na pewno nie 24-70. Ograniczenia (głównie światło i FPS) to cecha zoomów, żadnej prawdy tu się nie odkrywa. Albo wygoda, albo mieszanie szklarnią - no można mieć jeszcze 3 puszki:)
Droga Dago , myślę że już wystarczająco jesteś rozchwiana decyzyjnie aby darować sobie dalsze czytanie tego wątku. Przynajmniej ja bym już nie potrafił się zdecydować.
A ja zdecydowałam :). Może jeszcze zmienię decyzję, ale póki co nie zmieniam obiektywu :).
Dlaczego ? -
przejrzałam swoje zdjęcia. Większość tych ważnych, czy zwyczajnie ulubionych zrobiłam moim 24-70 z F2.8-F3.5. I wcale nie żal mi samego światła, tylko GO.
Wiem, że przy stałkach mogę mieć jeszcze lepiej. Ale stałki to trochę inna bajka, inny, oddzielny temat. Nie oznacza to, że z nich zrezygnuję, tylko po prostu czasem zostawiam je w domu. Nie lubię "żonglować" obiektywami kiedy nie muszę - np. na wczasach czy na spacerze z rodziną :-D.
Jeśli chodzi o śluby, myślę, że 24-105 w komplecie np. z C50 F1.4 byłby niezłym rozwiązaniem.
Muszę sobie tylko zmienić statyw i dokupić 70-200 oraz stałkę (chwilowo nie mam żadnej).
Wiem, że opinie w tym temacie były różne, tego się spodziewałam.
Dziękuję za wszystkie.
Pozdrawiam !
Hmm, dzisiaj już trochę inaczej myślę :D
Całkiem niezłym rozwiązaniem byłoby skompletować taki zestaw :
C24-105L, C50 F1.4,
a później :
C24-105L, C35 F2.0, C85 F1.8.
Zestawy do wszystkiego, może z wyjątkiem fotografii przyrodniczej :).
Zarówno 1 jak i 2 da radę na ślubie.
A jak bardzo będę płakać za F2.8, to sobie kupię jeszcze tamrona :) - miałam kiedyś bardzo ostry egzemplarz, nigdy mnie nie zawiódł i mam z niego masę pięknych zdjęć...
:-D
Dobrze wykombinowałaś, tamron jest jakąś alternatywą dla 24-70 (bardzo dobre optycznie szkło). Sam się wiele razy zastanawiałem (po sprzedaży 24-70), czy nie sięgnąć po niego. Muszę zapiąć na kilka dni sztukę kolegi i sprawdzić, czy zniosę wiertarę. 24-105 uzupełnione 50/1,4 da ci sporo radochy. 85mm to pewniak jakościowy - dobre i tanie szkło. Do ślubnych zastosowań praktycznie nie potrzeba niczego dłuższego, no - może 135L.
Hmm, dzisiaj już trochę inaczej myślę :D
:-D
No właśnie tego się obawiałem !!!
Daj sobie kilka dni...
Żadnym grzechem jest zmieniać decyzje sprzętowe z zachowaniem świadomości ryzyka finansowego. Sprawdzisz, przekonasz się i zawsze możesz wrócić do wcześniejszych rozwiązań - z jednym może zastrzeżeniem - 24-105 nie jest szczególnie chodliwym szkłem, nie łatwo je sprzedać bez straty. To jak z 70-200/4 - oba to dobre szkła, ale na nie zdefiniowany target - hobbyści mogą nie kupić, bo drogo, profesjonaliści - nie, bo ciemno.
Wstrzymuję się. Poczekam aż ceny nieco spadną i wtedy podejmę decyzję dotyczącą kolejnych zakupów.
Byłam już zdecydowana na zamianę. 24-105 bardzo mnie kusi i bardzo chcę go mieć, bo wiem, że będzie mi potrzebny. Ale może go sobie kupię za kilka miesięcy, a 24-70 zatrzymam, bo z drugiej strony szkoda mi sie go pozbywać, zrobiłam nią sporo świetnych zdjęć. Zostanie mi do FF.
Z mojej strony, proszę o zamknięcie wątku :).
Ale jeśli sie jeszcze komuś przyda, niech pozostanie otwarty :).
Dziękuję raz jeszcze i pozdrawiam !
Hehehe! :) Obserwuje od początku ten wątek i myslałem, że nie ma bardziej niezdecydowanej osoby ode mnie! :))) Ja właśnie ostatnio chciałem w drugą stronę zamieniać! :) 24-105 na 24-70 lub ew. na stałki! Kilka razy wystawiałem 24-105 i zawsze kiedy znalazł sie juz klient wycofywaem ofertę. Zostawiłem 24-105 i do tego mam 50/1.4. Jestem megazadowolony z zakresu i stabilizacji. Jaśniej by zawsze mogło być (ze względu na bokeh, bo z czasami daję radę zazwyczaj) A stabilizację lubię bardzo. Coraz lepiej poznaję to szkiełko i coraz częściej miło mnie zaskakuje.
A co do chodliwości, to za każdym razem kiedy wystawiałem, miałem przynajmniej kilku chętnych za wystawioną cenę :)
Pozdrawiam i duzo dobrego światła życzę! :)
również obserwuje ten wątek... akurat mam 24-105 :-) więc temat mi nie obcy, tym bardziej ze chce dokupić stałki jakieś.
Ja nie kupiłem 24-70 z dwóch powodów - miałem 5 sztuk i z każdym było coś nie tak z ostrzeniem... i brak IS
osobiście dobieram szkła na cropa ponieważ współczynnik 1.6 mi pasuje - choć brakuje mi szerokości :/
ale prawdopodobnie pozostanie teraz zestaw:
C 24-105 (mam)
C 28 f/1.8 (do kupna - lub Sigma 20 1.8)
C 85 f/1.8 (do kupna - o ile nie będzie za ciasny na cropie)
70-200 f/2.8 IS (lub 4.0 IS - ale temat odległy)
Całkiem niezłym rozwiązaniem byłoby skompletować taki zestaw :
C24-105L, C50 F1.4,
a później :
C24-105L, C35 F2.0, C85 F1.8...
:-D
Może się okazać że płakać nie będziesz - tak jak napisał MMM, C 24-105 w trybie stabilizacji jest w stanie osiagnąć około dziesięciokrotne wydłużenie czasu...ale trzeba mieć maks stabilną rękę :-D
Jednak jeśli spojrzeć z drugiej strony która pokazuje że jesteś w sumie zadowolona z 24-70 co pokazuje twoje niezdecydowanie, to może lepiej zainwestować narazie w stałki, przykładowo te które już nadmieniłaś...a do tej listy dopisałbym 135L / według mnie równie obowiązkowe szkło co 85 czy 35mm...ale dodatkowo niszczy konkurentów obrazkiem. Wspominasz o reporterce ślubnej, zatem pomocne gdy nie chcesz zbyt blisko podchodzić do fotografowanej osoby / fotografia bez wiedzy uwiecznionego.
Przepraszam, że dołączam pytanie w istniejącym wątku, w razie czego proszę o usunięcie lub przeniesienie. Otóż mam podobny dylemat, ale nie do końca. Otóż mam zamiar kupić 5Dmk2 i własnie pod niego mam dylemat: 24-105 vs 24-70. Jest to dla mnie zmiana systemu z nikona, więc wszystko zaczynam od "Adama i Ewy"... Dodatkowo, na pewno, kupuję pięćdziesiątkę i osiemdziesiątkę piątkę. Co Koledzy radzą?
przepraszam, że dołączam pytanie w istniejącym wątku, w razie czego proszę o usunięcie lub przeniesienie. Otóż mam podobny dylemat, ale nie do końca. Otóż mam zamiar kupić 5dmk2 i własnie pod niego mam dylemat: 24-105 vs 24-70. Jest to dla mnie zmiana systemu z nikona, więc wszystko zaczynam od "adama i ewy"... Dodatkowo, na pewno, kupuję pięćdziesiątkę i osiemdziesiątkę piątkę. Co koledzy radzą?
16-35 :)
temat stary jak swiat 24-70 czy 24-105 -> wszystko zalezy od preferencji.
24-70 jest cholernie ciezki, dosc krotki, brak stabilizacji no i 2.8 ktore niby fajne ale to i tak ma sie nijak do stalek. Chyba lepiej byloby zastac te obydwa szkla 35L + 135L:) Braku reszt sie nie odczuje. Jak wspominalem mialem 24-105 i jedyne co fajne w tym szkle to zakres uniwersalny - dobre zdjecia, bez zarzutu ale nuda. F4 - nie poszalejesz itp. Nie po to kupuje sie lustro zebym miec zdejcia jak z kompaktu dlatego lepiej stalki bo to bajka :)
5DII ma wysoki zakres ISO gdzie szumy nie wystepują (a raczej występują w ograniczonym procencie) światło f/4 spokojnie na 5D jest OK jako zoom, tym bardziej że "Inwestor" planuje zakup do tego dwóch janych stałek.
Ja wiem że wysokie ISO to nie to samo co światło, ale światło będzie w stałkach a tu IS, zakres i uniwersalność.
Hehehe! :) Obserwuje od początku ten wątek i myslałem, że nie ma bardziej niezdecydowanej osoby ode mnie! :))) Ja właśnie ostatnio chciałem w drugą stronę zamieniać! :) 24-105 na 24-70
No to się wymieńcie szkłami na miesiąc i wszystko będzie jasne ;P
Myślałem przez chwile o tym! :))))) Ale jednak zostaje przy swoim 24-105! :)
Znowu mam mętlik w głowie :-D
Ale zauważam, że nie zostałam chyba dobrze zrozumiana.
Jeszcze raz :
Posiadam 50d, C24-70L i 18-55IS.
Ten ostatni mam dla szerokiego kąta, na wszelki wypadek, czasem zabieram go też na spacery, bo z C24-70L bywa mi za ciężko, a szczególnie kiedy idę sama z dzieckiem.
Szerokiego kąta prawie nie używam i nie zależy mi na nim absolutnie.
Fotografuję przede wszystkim ludzi, w tym śluby (nie jest ich dużo).
Ale lubię czasem zabrać aparat na spacer i robić zdjęcia w zasadzie wszystkiemu co ciekawe : krajobrazy, architektura, itd.
C24-70 to świetny obiektyw, ale trochę kiepski np. na wycieczkę, gdzie czasem jednak stabilizacja sie przydaje, poza tym trochę krótki i cięższy np. od 24-105 o blisko 1/3.
Dlatego pomyślałam, że C24-105 świetnie sprawdzi sie jako obiektyw uniwersalny do wszystkiego, a na ślubie będę mogła sie nim wesprzeć przy stałce C50 F1.4.
C50 F1.4 mogę robić świetnie zdjęcia ludziom, piękne portrety, uchwycić najważniejsze chwile na ślubie w kościele. A 24-105 służyłby mi do wszystkich innych celów.
Wiem, że chciałabym mieć zarówn 24-70 jak i 24-105, może to i wykonalne za miesiąc, dla lub trzy, ale biorąc pod uwagę, że chcę zakupić również FF, ten 24-105 będzie chyba poza moim zasięgiem jako drugi obiektyw.
Może wyglądać to tak, że sama nie wiem czego chcę... ale nad tą zamianą myślę już jakieś 2 miesiące, a może dłużej... więc albo teraz wybiję sobie to z głowy, albo dokonam zamiany, bo chcę robić zdjęcia :lol:
Jesli 24-70 jest za ciężki, brakuje ci stabilizacji i większego zakresu, a potrzebujesz spacerowego uniwersalnego szkła, które da dobrej jakości zdjęcia... To nad czym się jeszcze zastanawiasz? W czasie spaceru IS w wielu sytuacjach zastępuje statyw. Światła nie zastąpi, ale dzisiejsze lustrzanki dość dobrze sobie radzą z szumem na wysokich ISO.
Wymieniaj! Będziesz zadowolona :)
mcdenko, cieszę się, że mnie rozumiesz :lol:
:) Pewnie, że na cropie mogloby być szerzej. Pewnie że głębia ostrości mogłaby być mniejsza. Ale zdaje się, że cudów za te pieniądze nie ma. Zakres bardzo fajny - można się zawsze kitem (z IS-em!) podeprzeć. A 50/1.4 do trudniejszych warunków i mniejszej GO. Całkiem fajny zestaw. A poza tym, ja jestem tylko amatorem i jak jakieś zdjęcie nie wyjdzie to nikt mi głowy nie urwie! Zmieniaj i ciesz się wiosną! :)
Znowu mam mętlik w głowie :-D
Może wyglądać to tak, że sama nie wiem czego chcę... ale nad tą zamianą myślę już jakieś 2 miesiące, a może dłużej... więc albo teraz wybiję sobie to z głowy, albo dokonam zamiany, bo chcę robić zdjęcia :lol:
Wiesz czego chcesz. Jednego doskonałego szkła. :-) Ale tak się nie da. Albo wybierzesz fajny obiektyw albo fajne fotki. Staram się uprościć jak się da ;-)
Takie jest moje zdanie. Jeśli masz dobry egzemplarz to nie zmieniaj. Tym bardziej do ślubów.
No Skoro tak stawiasz sprawę to faktycznie niema co sobie głowy zawracać pytaniami co by było gdyby i użalać że gdybym go sprzedała to poźniej w efekcie mogłoby się okazać że popełniło się błąd.
Jeśli ma ci on posłużyć głównie jako podstawowy spacerzoom który nie będzie cię po każdym spacerku obdarowywał bulami szyji to jak najbardziej 24-105 / do tego co napisał powyżej "mcdenko" nic nie trzeba juz dodawać.
Szkiełko bardzo miłe i ostre na Cropie choć w górnym zakresie zaczyna delikatnie mydlić, jednak na FF jeszcze lepsze i ostrzejsze w całym zakresie już od f4
witam, wiem, że to inna półka jakościowa, ale może pomyśl też o C28-105 II USM, przynajmniej kilka razy taniej od 24-105L, nie wiem, czy jakościowo jest kolosalna różnica między 24-105L a 28-105 II USM,
Ja używam kita 18-55IS, stałki 50/1.8 oraz od niedawna właśnie C28-105II USM i musze powiedzieć, że jednak 28-105 jest znacznie lepszy niż kit, przede wszystkim szybkość (USM) i ostrość (oczywiście pomijam brak szerokiego kąta)
28-105 używam własnie jako spacerzooma, niestety do wnętrz raczej ciemny (3.5-4.5)
brak stabilizacji wcale mi nie przeszkadza, bo 28-105 używam na dworze,
pozdrawiam
adi760303
09-03-2009, 14:39
Wiesz czego chcesz. Jednego doskonałego szkła. :-) Ale tak się nie da. Albo wybierzesz fajny obiektyw albo fajne fotki. Staram się uprościć jak się da ;-)
Takie jest moje zdanie. Jeśli masz dobry egzemplarz to nie zmieniaj. Tym bardziej do ślubów.
Ceny niestety powariowały. Cena 24-70 używanego wacha sie od 3 tys do 4100. Nowy to już nawet nie chce pisac, bo co sklep to inna cena.
Na razie zastanawiam się czy brac nowy czy używany :(
Szkło nie jest warte tej ceny. Płacenie za nie 3 tysięcy było jeszcze czymś rozsądnym. Wszystko powyżej 3,8 uważam za szaleństwo. Mając świadomość obłędu cenowego.
a ja 2 tyg. temu za nowy C28-105 II USM zapłaciłem w sklepie 899 zł...
A jakie to ma znacznie w dyskusji o cenach 24-70? Porównujesz szkło z innej póki, taniochę z drogą elą. 28-105 to mocno średnie, ciemne szkiełko. Miałem daaawno temu i nie wspominam najlepiej.
adi760303
09-03-2009, 18:04
A jakie to ma znacznie w dyskusji o cenach 24-70? Porównujesz szkło z innej póki, taniochę z drogą elą. 28-105 to mocno średnie, ciemne szkiełko. Miałem daaawno temu i nie wspominam najlepiej.
Z tego wszystkiego to sie zastanawiam czy nie warto kupić zamiast 24-70L to 16-35L.
Z tego wszystkiego to sie zastanawiam czy nie warto kupić zamiast 24-70L to 16-35L.
Ja bym tak zrobił, kawał szkła z tego 16-35L.
adi760303
09-03-2009, 18:53
Ja bym tak zrobił, kawał szkła z tego 16-35L.
Wiem jak wygladaja zdjecia z 24-70 (kolega uzywa i jest zadowolony) natomiast inni chwala 16-35. Mowisz ze ty bys wybral 16-35 - masz moze takie szkło? i teraz - nowe to cena chora a uzywaka od 4100 -4500 - tez nie wesolo
Miałem 24-70, miałem też 16-35, wersję pierwszą, tej nie polecam. Wersja druga to jednak zupełnie inna bajka. Sam planuję zakup tego szkła. Ja lubię szeroko na FF. 17mm już daje niezły czad, ale 16 jeszcze lepiej. Poza tym 2,8 i czasy z łapska nawet po 1/8s. Moim zdaniem 16-35II to fajne szkło.
adi760303
09-03-2009, 19:00
Miałem 24-70, miałem też 16-35, wersję pierwszą, tej nie polecam. Wersja druga to jednak zupełnie inna bajka. Sam planuję zakup tego szkła. Ja lubię szeroko na FF. 17mm już daje niezły czad, ale 16 jeszcze lepiej. Poza tym 2,8 i czasy z łapska nawet po 1/8s. Moim zdaniem 16-35II to fajne szkło.
Tylko ze ja mam 70-200 a jak kupie 16-35 to dziure pomiedzy 35 a 70 musze czyms wypełnić :((
Tylko ze ja mam 70-200 a jak kupie 16-35 to dziure pomiedzy 35 a 70 musze czyms wypełnić :((
Nieśmiertelna 50-tka się kłania, w trzech wersjach do wyboru.
Nieśmiertelna 50-tka się kłania, w trzech wersjach do wyboru.
Dokładnie. Pokryje dziurę, da światło i komfort jakości jaką daje stałka.
adi760303
09-03-2009, 20:18
Dokładnie. Pokryje dziurę, da światło i komfort jakości jaką daje stałka.
Hm.... to moze lepiej jednak 24-70 :)
anger masz jeszcze lepsze niż 16-35 w postaci 14mm 2.8.... jeszcze lepszy czad i lepsza jakość
I jeszcze lepsza cena - 7k. Masakra z tymi szkłami, z dostępnością też coraz gorzej, bo sprzedawcy przy takim kursie nie sprowadzają, boją się że nie sprzedadzą. Ja się długo nie zastanawiałem nad wyborem i wziąłem 24-70. Fakt, że w torbie robi się już cieżko od szkieł ze światłem 2.8 i muszę przetestować się w boju, czy w ogóle dam radę to tachać.
24-70 szkiełko, które może dać tyleż radości, co i frustracji. Ma swoją specyfikę i moim skromnym zdaniem aż prosi się o poprawioną optycznie, bardziej równą II wersję.
Ale fakt pozostanie faktem, że to przyzwoite i użyteczne narzędzie.
Kłopot w tym, że 24mm to nie jest aż tak szeroko jak by się chciało, to tylko 84st. więc czasem bywa mało.
16-35 też ma swoją, nazwijmy to, "specyfikę" i podobnie jak 24-70 nie jest takie idealne, jakby się po cenach chciało oczekiwać.
Ale masz załatwioną sprawę szerokiego kąta bez potrzeby posiłkowania się czym innym.
Pozostaje jedynie dziurka 35-70, którą jak poprzednicy już powiedzieli można łatwo załatać stałką.
Wybór jako taki jest: od budżetowego do wypasionego :)
Zapewnie budżetowy koreczek niespecjalnie Ciebie interesuje, więc decydując się na 16-35 będziesz miał o wiele szerzej (107 stopni), ale wyniesie to niestety, drożej....
Mialem 24-70 i uzywalem z 400D i 40D, ale postanowilem zmienic na 24-105 jako ze ten obiektyw ma okropna aberacje chromatyczna przy 70 i foceniu makro... I nie odpowiadalo mi to ze szeroki kat byl gdy obiektyw sie wysuwal do przodu. 24-105 jest obiektywem troszeczke lzejszym i mniejszym, i ma stabilizacje co czesciej sie przydaje niz swiatlo 2.8 bo gdy np. zwiekszymy przyslone do 13 (bo chodzi nam o glebie ostrosci) to nie ma nic zeby stabilizowac obraz (jak w przypadku uzycia przyslony 2.8) natomiast w 24-105 zawsze mamy stabilizacje.
Wole uzywac stalki 50 1.4 jako szkla jasnego anizeli zooma o przecietnych parametrach (jak dla specyfikacji).
Niestety ceny wzrosly, zaplacilem ok 40% mniej niz aktualna cena za jaka go sprzedajemy, i to ogolnie wszystkie produkty canona poszy drastycznie do gory (dzis przyszly nowe kompakty ixus 110, cena... nie duza roznica do 1000D body)
tak ze albo cos sie zmieni albo w ogole nie bedzie warto inwestowac w nowy sprzet.
24-105 za cene i IS, do makro jakies dedykowane szklo, i jakas stalka zeby byla jasna. Tak bym to widzial.
......
Zapewnie budżetowy koreczek niespecjalnie Ciebie interesuje, więc decydując się na 16-35 będziesz miał o wiele szerzej (107 stopni), ale wyniesie to niestety, drożej....
...i ciężej ... i czyhające na zawartość portfela filtry 82mm :twisted:
Ja z ww powodów sprzedałem swoje 16-35 II i wróciłem do poczciwego 17-40. Przy landszaftach i tak mam ustawioną przysłonę na 5.6/6.3 i więcej, więc po co się męczyć z dźwiganiem. Starszy człowiek jestem.
A jasno i w miarę szeroko dają mi na FF 24 i 35L
adi760303
09-03-2009, 21:40
24-70 szkiełko, które może dać tyleż radości, co i frustracji. Ma swoją specyfikę i moim skromnym zdaniem aż prosi się o poprawioną optycznie, bardziej równą II wersję.
Ale fakt pozostanie faktem, że to przyzwoite i użyteczne narzędzie.
Kłopot w tym, że 24mm to nie jest aż tak szeroko jak by się chciało, to tylko 84st. więc czasem bywa mało.
16-35 też ma swoją, nazwijmy to, "specyfikę" i podobnie jak 24-70 nie jest takie idealne, jakby się po cenach chciało oczekiwać.
Ale masz załatwioną sprawę szerokiego kąta bez potrzeby posiłkowania się czym innym.
Pozostaje jedynie dziurka 35-70, którą jak poprzednicy już powiedzieli można łatwo załatać stałką.
Wybór jako taki jest: od budżetowego do wypasionego :)
Zapewnie budżetowy koreczek niespecjalnie Ciebie interesuje, więc decydując się na 16-35 będziesz miał o wiele szerzej (107 stopni), ale wyniesie to niestety, drożej....
I teraz sam nie wiem. Czy kupic uzywke 24-70 czy 16-35 II. MOzecie doradzic:) dodam ze mam 70-200. CHodzilo by mi zeby obiektyw robil strasznie ostre zdjecia i ładna kolorystyke na 5D dawal
...Przy landszaftach i tak mam ustawioną przysłonę na 5.6/6.3 i więcej, więc po co się męczyć z dźwiganiem....
Światło 2.8 to nie tylko dźwiganie i gabaryty, ale też i lepszy autofocus
http://canon-board.info/showthread.php?t=37732&page=8
Warto się zastanowić :)
I teraz sam nie wiem. Czy kupic uzywke 24-70 czy 16-35 II. MOzecie doradzic:) dodam ze mam 70-200. CHodzilo by mi zeby obiektyw robil strasznie ostre zdjecia i ładna kolorystyke na 5D dawal
Może poprostu umów się z kimś, kto ma i porób parę fotografii. Będzie Ci łatwiej o rozeznanie przed właściwym zakupem.
Nie zapomnij też sprawdzić 24-105, a nuż będzie Ci pasować. Jest dość równe i niezawodne, jak mówią...
I teraz sam nie wiem. Czy kupic uzywke 24-70 czy 16-35 II. MOzecie doradzic:) dodam ze mam 70-200. CHodzilo by mi zeby obiektyw robil strasznie ostre zdjecia i ładna kolorystyke na 5D dawal
STRASZNIE ostre zdjęcia, to z zoomów da ci chyba tylko 24-105 (no, jak nie trafisz z egzemplarzem, to może lekko mydlić powyżej 70mm ; ale tylko lekko)
16-35 II i 24-70 (oba miałem) mają ładna plastykę, ale ostrość to... tylko stałki
Porównując: 24-70 i 16-35II to 24mm jest lepsze w 16-35 , z kolei 35 mm nieznacznie ale jednak w 24-70 czyli na dwoje babka wróżyła :wink: , zależy co Ci lepiej pasuje ( miałem również wszystkie: 16-35 , 24-105 i 24-70) i teraz stawiam na 24/1.4L II :-D .
Światło 2.8 to nie tylko dźwiganie i gabaryty, ale też i lepszy autofocus
http://canon-board.info/showthread.php?t=37732&page=8
Warto się zastanowić :)......
przy landszaftach AF (tzn. jego szybkość) nie jest jakimś strasznym problemem. A z 24-105 potrafię spokojnie zdążyć za moją 2-i-pół letnią córką:mrgreen:
SdoubleU
09-03-2009, 22:27
Przez ponad 2 lata miałem obydwa szkła - 24-70 jest ok jak ktoś rzeczywiście potrzebuje światła (śluby itp sytuacje) ja na szczęście nie zarabiam fotografią a jedynie się nią bawię i właśnie wysłałem swojego 24-70 w świat. Został 24-105 ze względu na wagę, stabilizację i ładniejsze odwzorowanie kolorów. Po dwóch tygodniach wakacji odechciewa się noszenia dodatkowego 1,5 Kg.
adi760303
09-03-2009, 22:29
STRASZNIE ostre zdjęcia, to z zoomów da ci chyba tylko 24-105 (no, jak nie trafisz z egzemplarzem, to może lekko mydlić powyżej 70mm ; ale tylko lekko)
16-35 II i 24-70 (oba miałem) mają ładna plastykę, ale ostrość to... tylko stałki
Kolega ma 24-70 i ma rewelacyjne zdjecia
Mialem 24-70 i uzywalem z 400D i 40D, ale postanowilem zmienic na 24-105 jako ze ten obiektyw ma okropna aberacje chromatyczna przy 70 i foceniu makro... I nie odpowiadalo mi to ze szeroki kat byl gdy obiektyw sie wysuwal do przodu. [...]
Mówisz o 24-70? Za krótko się nim bawiłem, żeby oceniać CA, ale (moje) 24-105 posiada coś takiego na szerszym kącie. Mimo wszystko jakoś to mnie nie razi, chyba że szczególnie kontrastowe motywy się zdarzą na jasnym tle. Jak to wcześniej ujął kolega mcdenko - również jestem amatorem i głowy mi nikt za zbędne kolorki nie urwie, ech, najwyżej zajmę drugą lokatę w światowym konkursie "wildlife, nature, etc.";) Na marginesie, z RAWów daje się to-to usunąć całkiem łatwo.
Takie spostrzeżenie, pewnie już było - 24-70 ma inaczej montowaną osłonę p/s, stąd logicznie, że 24mm jest najbardziej wysunięte, aby uniknąć strasznej winiety. W 24-105 osłonka jeździ razem z tubusem.
Co do stałki 50/1.4 - zgadzam się, bo mam i zdecydowanie częściej jej używam, jako że większość moich tzw. prac powstaje w ciemnych wnętrzach, gdzie stabilizacja jest przydatna, ale ruchu nie zatrzyma (nawet przy ISO800-1000). Bardzo dobre uzupełnienie spacerzooma, ujdzie od 2.0, ostre od 2.8, jeśli chodzi o moje szkło i moje oko:)
Światło 2.8 to nie tylko dźwiganie i gabaryty, ale też i lepszy autofocus
http://canon-board.info/showthread.php?t=37732&page=8
Warto się zastanowić :)
No proszę, a TUTAJ (http://canon-board.info/showpost.php?p=615954&postcount=318) właśnie odwrotna opinia! :)
Porównując: 24-70 i 16-35II to 24mm jest lepsze w 16-35 , z kolei 35 mm nieznacznie ale jednak w 24-70 czyli na dwoje babka wróżyła :wink: , zależy co Ci lepiej pasuje ( miałem również wszystkie: 16-35 , 24-105 i 24-70) i teraz stawiam na 24/1.4L II :-D .
Ja też mam / miałem wszystkie ale do etapu 24L II jeszcze nie doszedłem (i się nie zanosi :-) ). Moje subiektywne odczucie jest takie że 16-35 II jest lepszy / taki sam we wspólnym zakresie z 24-70L. W ogóle opowieści o "mydle" z 16-35II to dla mnie jakieś bajki, bo ja nic takiego w swoim egzemplarzu nie widzę, a już z pewnością nie w porównaniu do 24-70.
Zgadzam się w pełni MMM też żadnego mydła na 16-35II u mnie nie było z 5d.
Kolega ma 24-70 i ma rewelacyjne zdjecia
wiesz, z całym szacunkiem dla kolegi, mam trochę zupełnie fajnych/bardzo dobrych zdjęć, które zrobiłem dawno, dawno temu zoomem 28-135...;
I mam też takie (IMHO - niezłe), które zrobiłem 24-70
I też kilka przyzwoitych, wykonanych 24-105.
Wszystkie miałem, więc sobie porównuję.
Moim zdaniem 24-70 ma bardzo ładną plastykę. Niepowtarzalną (no, w tym zakresie, to 50L podobnie rysuje; 35L już nie). Z kolei 24-105 kasuje go pod względem ostrości i oddania kolorów.
A z kolei na ogniskowej 24mm, to lepszy jest z reguły 16-35II i 17-40 (specjalnie napisałem "z reguły", bo tak wynika z testów na digital-picture i opinii użytkowników. Mój egzemplarz jest ostry od 24mm:-D)
Co kto lubi i co mu jest potrzebne.
Diecezja należy do klienta:-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja też mam / miałem wszystkie ale do etapu 24L II jeszcze nie doszedłem (i się nie zanosi :-) ). Moje subiektywne odczucie jest takie że 16-35 II jest lepszy / taki sam we wspólnym zakresie z 24-70L. W ogóle opowieści o "mydle" z 16-35II to dla mnie jakieś bajki, bo ja nic takiego w swoim egzemplarzu nie widzę, a już z pewnością nie w porównaniu do 24-70.
Ja z kolei stoję zapisany w kolejce p 24L II :-D
16-35II jest ostry w całym zakresie - też to stwierdzam z własnego doświadczenia.
Oczywiście, że na 35mm jest najsłabszy, ale ...hm...przyszła mi teraz do głowy taka myśl : oglądając zdjęcia tylko w postaci 100% cropów - nigdy nie kupimy satysfakcjonującego nas obiektywu (za wyjątkiem 135L i 85L) :mrgreen:
Może już niedługo zobaczymy 24-70 mk II ? który to powinien być lepszy od poprzednika .
tez miałem niedawno dylemat: brać 24-70 - bo światło, albo 24-105 - bo zakres i IS. no i jeszcze czynnik cenowy wchodził w grę. biorąc pod uwagę to, że posiadam 50/1.4 mój wybór to 24-105 i jak na razie nic mi więcej nie potrzeba :)
Może już niedługo zobaczymy 24-70 mk II ? który to powinien być lepszy od poprzednika .
z naciskiem na POWINIEN, ale znając Canona...:twisted:
adi760303
09-03-2009, 23:41
z naciskiem na POWINIEN, ale znając Canona...:twisted:
Ja wybralem uzywanego 24-70L
W pracy ocenisz, czy było warto. To dobre szkło, tego pewnie nikt nie kwestionuje, ale nie rewelacyjne. Przy obecnej cenie i swojej wadze zaczyna mieć wady:)
Zgadzam się w pełni MMM też żadnego mydła na 16-35II u mnie nie było z 5d.
Dołączę się do opinii. Niezłe to "Twoje " szkiełko koraf :)
Mimo tego, że sprzedałem kiedyś swój 24-70, to po skompletowaniu stałek ponownie do niego wrócę po to, by mieć zooma o takim zakresie, bo wiem, że ostry i bardzo plastyczny obrazek z FF na pełnej dziurze wynagrodzi mi wszystkie mankamenty tego szkła :)
pzdr!
W pracy ocenisz, czy było warto. To dobre szkło, tego pewnie nikt nie kwestionuje, ale nie rewelacyjne. Przy obecnej cenie i swojej wadze zaczyna mieć wady:)
prawie 4k za używkę... trzeba zastanowić się czy cena jest adekwatna do tego szkła ;)
Każdy musi zdecydować sam. Ja ponownie bym nie wydał takich pieniędzy na to szkło. Miałem je dwa razy. Pod dwoma jedynkami. Nigdy mnie nie oczarowało, a potrafi to do dzisiaj zrobić taki choćby 17-40:)
Kupujac najdrozszego spacer zooma mozna bylo oczekiwac czegos lepszego, ale wiadomo ze na skrajnych ogniskowych ciezko jest o zachowanie wlasciwosci obrazu, dlatego zrezygnowalem na rzecz tanszego 24-105. Bo tak na prawde jesli chcem cos ustrzelic w przedziale 24-70 zeby bylo jasno ( 2.8) jednak wole to zrobic stalka.
A i obiektyw tanszy a stabilizacje ma.
...dlatego zrezygnowalem na rzecz tanszego 24-105. Bo tak na prawde jesli chcem cos ustrzelic w przedziale 24-70 zeby bylo jasno ( 2.8) jednak wole to zrobic stalka.
Do stalki, to jeszcze trzeba umiec robic zdjecia. To nie jest obiektyw, ktory sie podpina i cyka - to niezly kompromis pomiedzy jakoscia a wyrzeczeniami.
Też raczej bym reflektował za 24-105, fakt 24-70 ma 2.8 ale za to 24-105 ma IS przy którym można operować czasami otwarci migawki i do tego dłuższy zoom na końcu.
Też potrzebny mi czasem spacerowicz. Tutaj 24-105 jest zdecydowanym faworytem moim zdaniem. Spacer to okoliczność, gdzie światło gra drugorzędną rolę. Gdyby nie ceny szkieł to pewnie bym rozważył zakup tego isowca. Jeszcze jest tamron, ale ten AF...
Czekam więc na swojego 24-105 :-D, jutro powinnam go mieć.
Potem dokupię jeszcze C50 F1.4 i będzie super :-D.
Może nie będzie to zestaw do wszystkiego, ale wystarczy mi w zupełności.
Pomyślę jeszcze o jakiejś innej stałce i tele nieco później.
Już słysze Twoje "Ochy" i "Achy" ;) Najpierw po wyjęciu z pudełka, a później po powrocie ze spaceru! :)
Czekam więc na swojego 24-105 :-D, jutro powinnam go mieć.
Potem dokupię jeszcze C50 F1.4 i będzie super :-D.
Nie chciałbym znowu siać niepewności, ale 50-tka do robienia fotek we wnętrzach (a jak rozumiem po to ją kupujesz) na CROPie jest po prostu za wąska. Zresztą sprawdź sobie sama na swoim zoomie.
50-tka wystarczy do portretów w domu i ogólnie do kościoła jako uzupełnienie zooma. Potem kupię coś szerszego, właśnie myślę nad dwiema stałkami obok 50-tki - 85mm F1.8 i 28mm...?
Daga - zmień może lepiej puszkę. 50d na 5d da ci ogromną radochę ze zdjęć na posiadanej już szklarni. Jakościowo moim zdaniem przepaść. Nie lubię cropów, chyba, że 1,3.
Przy obecnym szaleństwie cenowym nie dam rady zmienić aparatu.
O stałkach myślę tych bez literki L :).
FF to raczej najwcześniej pod koniec roku, może jesienią... - tym bardziej, że 50d chcę zostawić.
oskarkowy
11-03-2009, 11:38
Nie chciałbym znowu siać niepewności, ale 50-tka do robienia fotek we wnętrzach (a jak rozumiem po to ją kupujesz) na CROPie jest po prostu za wąska. Zresztą sprawdź sobie sama na swoim zoomie.
Do tego dochodzi taki drobiazg, że w zakresie 24-70 mieszczą się najczęściej używane ogniskowe. Wkładanie w ten zakres 3 szkieł (zoom-stalka-zoom) powoduje ciągłe zmiany zamiast robienia zdjęć.
Przerabiałem taki sam temat z 5 lat temu (17-40-50/1.4-70-200), wytrzymałem tak ze 3 miesiące. A i to dlatego, że nie miałem kasy na 24-70, bo pewnie kupiłbym wcześniej.
Ja to widzę tak:
- 24-70 to kompromis między jakością, wygodą a ceną.
- 24-105 to kompromis między wygodą a ceną.
- 3 stałki w zakresie to najlepszy, ale i najbardziej wymagający wybór. No i zupełnie nie nadaje się do aparatów z cropem.
Dlatego wspomniałem Dadze o zmianie puszki. Nie wiem ile można dostać dzisiaj za 50d, ale ja goniłbym cropa w szczere pole. Sam nie chwycę już raczej za cropa, chyba, że backup, ale to, jak mówię raczej coś z jedynek i ich 1,3.
Daga - zmień może lepiej puszkę. 50d na 5d da ci ogromną radochę ze zdjęć na posiadanej już szklarni. Jakościowo moim zdaniem przepaść. Nie lubię cropów, chyba, że 1,3.
Miałem 50D,mam 5D.Przepaść jakościowa w zdjęciach bardzo duża...nie chce mi się tłumaczyć gdzie ją widać.Moim zdaniem jak już cropa 1,6 to 40D lub coś z ''jedynek'' 1,3.
Ogólnie jeśli się nie ''foci'' ptaszków,sportu to FF jest jednym słusznym kierunkiem.
Nie chciałbym znowu siać niepewności, ale 50-tka do robienia fotek we wnętrzach (a jak rozumiem po to ją kupujesz) na CROPie jest po prostu za wąska. Zresztą sprawdź sobie sama na swoim zoomie.
Uważam że 50-ka 1.4 to inwestycja na lata, i jeśli ją Daga zakupi to będzie z niej w pełni zadowolona. Ponadto w perspektywie jawi się jej FF...więc będzie jak znalazł. Ponadto do fotek wewnątrz to mogę powiedzieć że wąska jest 85-ka ale nie 50mm > ja przynajmniej dawałem sobie spokojnie radę na cropie.
Gratuluje dobrego wyboru który napewno da ci wiele radochy - 24-105 to dobry zakup jeśli chodzi o spacerniaka
Richie, w czym Twoim zdaniem 40-tka jest lepsza od 50-tki ?
Proszę, nie przesadzajcie :).
Ja doskonale zdaję sobie sprawę z różnic pomiędzy FF a cropem. Wiem, że FF daje piękniejsze zdjęcia i nie muszę chyba tu pisać dlaczego.
Ale cropem też można robić zdjęcia. Nie zabierajcie mi radości z fotografowania :-D.
FF kupię sobie trochę później. Kropka.
Pewnie, że to twoja decyzja. Przeszliśmy jednak tę drogę i radzimy na podstawie własnych doświadczeń. Szkła średnie na cropie zyskują na pełnej klacie. Często pochopnie pozbywa się dobrych szkieł, bo na cropie są średnie, wąskie, za długie, czy takie sobie. A taka 50/1,4, 17-40 czy kilka innych zapiętych pod 5d choćby to zupełnie inna bajka. Warto o tym pomysleć Daga dzisiaj, gdy ceny szkieł szaleją, a okazje na zakup FF się zdarzają (są ludzie zmieniający 5d na mkII i nie oczekujący za stary model 5k). Nie przekonamy cię i dobrze - to twoja decyzja. Ale weź pod uwagę te sugestie.
50tka na 5D to naprawde miod i malina a na cropie niestety portretowe szkielko, dosc wasko jak na 50mm:) no i wiadomo ze GO inaczej sie rozklada ale to robi wlasnie "ta cala roznice".
Przecież napisałam, że FF mam w planach.
Ale teraz mnie nie stać na taki zakup i koniec.
Zauważcie, że 24-105 kupuję po sprzedaży 24-70. Mam połowę środków na stałkę, zatem kupię ją sobie też nieco później, myślę, że pod koniec marca.
Zooma potrzebuję i kropka. Nie kupię sobie FF pozostając jedynie przy 50-tce.
Nie przekonujcie mnie więc na siłę, bo przestanę w ogóle czytać ten wątek :-D.
Ja już milczę. Rady mają to do siebie, że nie zawsze są odzwierciedleniem własnych przekonań. kwestią osobistych decyzji jest to, czy się rad słucha, czy nie. Ja się uczę na własnych błędach, rad nie zawsze słucham, a później żałuję.
50tka na 5D to naprawde miod i malina a na cropie niestety portretowe szkielko, dosc wasko jak na 50mm:) no i wiadomo ze GO inaczej sie rozklada ale to robi wlasnie "ta cala roznice".
Nie no, GO się identycznie rozkłada. Tylko że przy innym (węższym) kadrze ;-)
Dlatego wspomniałem Dadze o zmianie puszki.
Dagmara właśnie zmieniła korpus na 50D, a poprzednim (40D) teraz ja się bawię, dlatego też póki co namawiać nie ma sensu.
Merde, po co to napisałeś, zaraz znowu sie zacznie :-D :lol:,
ale ja już kolejnej dyskusji nie podejmę :twisted:
Nie no, GO się identycznie rozkłada. Tylko że przy innym (węższym) kadrze ;-)
:shock:
Przecież na FF głębia ostrości jest jeszcze mniejsza niż w małych matrycach - w praktyce ma się to tak że trzeba dużo bardziej uważać by nie wykonać spapranego zdjęcia, sposobem na to jest zazwyczaj przymykanie przysłony.
Co oznacza że pełna klatka jest o wiele bardziej wymagająca pod kątem umiejętności.
Dajmy spokój dywagacjom. Dziewczyna chce walczyć z xxd i jej prawo.
Dajmy spokój dywagacjom. Dziewczyna chce walczyć z xxd i jej prawo.
No w koncu to nie temat o FF vs Crop:)
:shock:
Przecież na FF głębia ostrości jest jeszcze mniejsza niż w małych matrycach -
Nie.
Mając 50tkę na cropie albo robisz zdjęcie z tego samego miejsca i masz węższy kadr i identyczną GO, albo się cofasz i masz podobny (nie identyczny!) kadr, ale większą GO.
Tak więc nie można obu tych wad wymieniać jednocześnie jak to napisał banan82. Można obie, ale zamiennie :)
No w koncu to nie temat o FF vs Crop:)
http://canon-board.info/showthread.php?p=618412#post618412
Można tutaj dalej się przekonywać :)
Nie.
Mając 50tkę na cropie albo robisz zdjęcie z tego samego miejsca i masz węższy kadr i identyczną GO, albo się cofasz i masz podobny (nie identyczny!) kadr, ale większą GO.
Ale tylko przy założeniu, że krążek rozproszenia będzie ten sam. Jednak dla FF przyjmuje się zwykle inny CoC (wg DOFMastera 0,03 mm) niż dla cropa 1.6 (0,019 mm). W takim przypadku głębia ostrości dla cropa będzie mniejsza (!).
a może tak pytanie do czego będzie fianlnie używac?
osobiście nie zamienie 40D n 5D z jednego powodu... mnożnik 1.6 mi odpowiada..a czemu?
bo 70-200mm na 5D to max 200mm a na 40/50D to 320mm :) a mi to potrzebne :)
fakt przydało by sie i szeroko... ale tutaj jes jeszcze 16-35...drogo? Sigma 20 1.8...
wiem wiem.. do wszystkiego można sie czepiać. Co do portretowo-szerszego szkłą to Canon 28 1.8 się dobrze sprawdzi efektywnie da 44mm...jak za wąsko to jest jeszcze 20 czyli 32mm a potem niestety ciemniejsze zoomy 16-35 czyli od 25mm na cropie... no i 14-stka kosztująca majątek i daje nam 22 mm ;-)
i tym sposobem wymieniłem szkieł o łącznej wartości samochodu ;-) heheh..
pozdrawiam
p.s. a na koniec dla zaprzeczenia podam tylko jeden ogromny plus 5DMkII... wysokie ISO = mało wciąż mało szumów :D... i to jest jedyna przewaga dla której mógłbym zrezygnować z Cropa... poczekamy na 60D i zoabczymy co Canon zrobi z szumami... bo matrycy mam nadzieje że nie zwiększy :-)
p.s. a na koniec dla zaprzeczenia podam tylko jeden ogromny plus 5DMkII... wysokie ISO = mało wciąż mało szumów :D... i to jest jedyna przewaga dla której mógłbym zrezygnować z Cropa... poczekamy na 60D i zoabczymy co Canon zrobi z szumami... bo matrycy mam nadzieje że nie zwiększy :-)
Stawiam że nic się nie zmieni - szumy są mocno zależne od wielkości matrycy.
Zasada jest dość prosta - jeśli postawisz obok siebie dwie matryce o tej samej ilości pikseli z tym że naprzykład pierwsza będzie fizycznie (rozmiarowo) większa od tej drugiej, to ta pierwsza da lepszą jakość obrazka.
Generalnie im więcej upakujesz pikseli na matrycy o tych samych wymiarach, tym większe szumy uzyskasz. W FF te matryce są na tyle wielkie że można tam jeszcze troche upchnąć nie dostrzegając mankamentów ze strony w ISO;-)
5D MKI lub MKII mają fizycznie większe matryce co jest oczywiste - w związku z tym uważam że żadna...nawet najnowsza generacja Cropa nie dogodni ich pod względem szumów na wyższych Iso oraz w jakości otrzymywanego obrazka.
Dlamnie obecnie jedyny plus Cropa to krotność x1.6 które dostajemy / w piątce z tym problemem można sobie poradzić Konwerterem:-)
Generalnie im więcej upakujesz pikseli na matrycy o tych samych wymiarach, tym większe szumy uzyskasz. W FF te matryce są na tyle wielkie że można tam jeszcze troche upchnąć nie dostrzegając mankamentów ze strony w ISO;-)
Tylko że praktyka temu trochę przeczy - weźmy aparaty od 20D do 50D. Każdy nowszy ma gęściej upakowane piksele, ale mimo to nie ma większych szumów. Wręcz przeciwnie.
Oczywiście nie można porownywać cropów 1 do 1 tylko zdjęcia w konkretnym formacie.
Tak więc postęp cały czas jest.
Witam wszystkich. Podepnę się pod ten wątek i ja. Potrzebuję szkła do stocków. Póki co fotografuję 30D i 50 1.8, ale:
1. często jest mi we wnętrzach trochę za wąsko,
2. brakuje mi usm'a (zdarzają się dynamiczne sceny).
Na forum fotografii stockowej poradzono mi właśnie 24-70, odradzając 17-40, na którego się początkowo napaliłem, ze względu na zniekształcenia postaci w rogach. Dodam, że focę na ogół przy f8 i więcej. Zakres 24-70 na kropie byłby dla mnie odpowiedni, chociaż przydałby się też szerszy koniec, a w przyszłości planuję też 50 1.4, 85 1.8, 70-200, w dalszej pespektywie FF.
Czy ogniskowe 30-40 w 17-40 na cropie rzeczywiście mocno zniekształcają? Nie mam do dyspozycji hangaru i z 50-ką jest mi za ciasno (niewielki pokój, dwie, trzy osoby w kadrze).
adi760303
12-03-2009, 16:06
Przecież napisałam, że FF mam w planach.
Ale teraz mnie nie stać na taki zakup i koniec.
Zauważcie, że 24-105 kupuję po sprzedaży 24-70. Mam połowę środków na stałkę, zatem kupię ją sobie też nieco później, myślę, że pod koniec marca.
Zooma potrzebuję i kropka. Nie kupię sobie FF pozostając jedynie przy 50-tce.
Nie przekonujcie mnie więc na siłę, bo przestanę w ogóle czytać ten wątek :-D.
Ja tam z 24-70 od Dagi zadowolony jestem bardzo na 5D.
miałem oba, dzisiaj myślę : na FF 24-70 na crop 24-105.
Chociaż teraz mam na 5D 24-105 i jestem zadowolony. Doskonały na wyjazdy gdzie jest dobre światło.
Dostałam dziś 24-105.
Jest piękny :-D - odczuwalnie lżejszy od 24-70 i mniejszy, mieści się do mojego topload'a bez problemu, ma dużo mniejszą osłonę, co mnie bardzo cieszy, ech... czekam tylko na pierwsze wiosenne spacerki :lol:.
Po testach w domu odnoszę wrażenie, że na F4 nie jest tak ostry jak 24-70 był na F3.5... ale jest w miarę dobrze.
Weekend zapowiada sie ciepły i słoneczny, wtedy będę wiedziała o moim szkiełku więcej :).
Teraz zastanawiam sie co dalej : chcę dokupić 50 F1.4 i statyw manfrotto.
Na razie stać mnie na statyw, na obiektyw muszę dozbierać... ale chyba szkiełko będzie w pierwszej kolejności..., chyba, że kupię na razie F1.8.
Pozdrawiam ! :)
no to fajnie :) Za rok sprzedasz i kupisz jakas stalke :) Zoomy zawsze sie nudza po jakims czasie, zawsze:)
oskarkowy
12-03-2009, 19:39
no to fajnie :) Za rok sprzedasz i kupisz jakas stalke :) Zoomy zawsze sie nudza po jakims czasie, zawsze:)
Yhy, a potem nagle odkrywasz, że zamiast robić zdjęcia, to ciągle zmieniasz obiektywy. I odkupujesz te same zoomy, dopłacając gapowe za nowe pudełka...
Nie sądzę, by przyszło mi kiedykolwiek do głowy pozbywać sie zooma :).
Zoomy i stałki to całkiem różne zastosowania jak dla mnie.
Mój egzemplarz 24-105 trochę mydli na F4.0. Na 4.5 jest żyleta. Przed chwilą raz jeszcze się o tym przekonałam. Tak ma być dla tego modelu ?
Pokaż to mydło, nie chce mi się wierzyć, że tak minimalne domknięcie sprawia aż taką różnicę.
no to fajnie :) Za rok sprzedasz i kupisz jakas stalke :) Zoomy zawsze sie nudza po jakims czasie, zawsze:)
Ciekawa teoria. Fotografuję od kilku lat, kiedyś kitem i Sigmami, teraz Canonami i jakoś do stałek mnie nie ciągnie. Do głowy przychodzą mi jedynie gdy mam za mało światła na jakiejś hali, a i tak jakoś radzę sobie zoomem.
Nie warto więc generalizować.
Himi, jak zrobię ludzkie zdjęcia w weekend i się przekonam na 1000%, to podeślę sampelka.
Ja nie mówię, że na F4 jest źle, bo na pewno nie jest. Ale na 4.5 jest rewelacyjnie, a na F4 bardzo dobrze z minusem.
Co do zoomów i stałek...
Trudno stawiać jakieś teorie na temat tego które są lepsze.
Zarówno jedne i drugie mają wady i zalety.
Ja jakoś nie wyobrażam sobie, żebym miała pozbyć sie zoomów na rzecz stałek, bo nie wyobrażam sobie fotografowania dziecka wyłącznie obiektywem stałoogniskowym, czy też robienia zdjęć na spacerze, czy wycieczce tylko stałkami.
Tak samo jak nie wyobrażam sobie posiadania wyłącznie zooma takiego jak np. 24-105 do portretów... chociaż i nim czasem zrobię pewnie jakiś portrecik...
Trudno więc generalizować. Każdy ma swoje upodobania :).
Trochę się naszukałem, ale znalazłem coś z użyciem 24-105L. Tutaj masz to szkło na F4,5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img264.imageshack.us/my.php?image=konie.jpg)
Tutaj na pełnej dziurze
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img57.imageshack.us/my.php?image=micm.jpg)
Miałem to szkło krótko, było ciemne, ale z tego co pamiętam, nie było mydlane. Miało też dobry AF, jak na ciemniaka wręcz świetny.
EDIT - oj nie, konie są z 70-200/4, sorry
Tutaj dwie sztuki z tego szkła
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/my.php?image=krzaczek.jpg)
oraz
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/my.php?image=leszno.jpg)
I spacer, domknięte do f5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/my.php?image=mary.jpg)
no to fajnie :) Za rok sprzedasz i kupisz jakas stalke :) Zoomy zawsze sie nudza po jakims czasie, zawsze:)
Yhy, a potem nagle odkrywasz, że zamiast robić zdjęcia, to ciągle zmieniasz obiektywy. I odkupujesz te same zoomy, dopłacając gapowe za nowe pudełka...
Jarek - dokładnie:-D
ja na szczęście frycowego nie zapłaciłem, bo po zachłyśnięciu się stałkami (żeby nie było niedomówień - nic ich nie zastąpi) zacząłem kupować coraz większe plecaki/torby.
A potem kombinowałem, przerzucając je i przypasowując do określonej sytuacji ogniskową...
I w końcu postanowiłem uzupełnić swoją bazę zoomami, które... już miałem :evil: Na szczęście trafiłem na "dołek" cenowy i obyło się bez bólu finansowego.
Robiąc portrety w studio i z cierpliwą modelkę można sobie na to pozwolić, ale w dynamicznie zmieniającej się sytuacji (nawet dla takiego jak ja landszafciarza) zaczyna to z czasem być uciążliwe.
i żeby nie było zupełnie OT - mój egzemplarz 24-105 jest ostry od pełnej, ciemnej dziury
dobrze, nie generalizujmy ze stalkami - sprawa wlasnych preferencji. Ja po prostu sprzedalem tego zooma by byl nudny:) Zamienilem na 35L.
Co do ostrosci 24-105 - watpie zeby przeslona o 0.5 dzialki sprawila ze nieostrosc zniknie. Powinno byc ostro od f4. Tak jak himi, moj egzemplarz byl zupelnie bez zarzutu na f4.
Przebrnąłem przez cały wątek, bo po zakupie pełnej klatki brakuje mi zooma z omawianego zakresu 24-70(105) , a robiąc ostatnio zdjęcia w domowym amatorskim studio zauwazyłem że bardzo by się przydał.
Jak się domyślam po waszych postach domykając do f/8 - f/11 nie będzie żadnej róznicy w jakości pomiędzy 24-105L a 24-70L ?
Bo jesli tak, to chyba pokuszę sie na 24-105L, przyda się od czasu do czasu na wycieczki. Na jasności zooma mi nie zależy bo i tak 80% zdjeć robię jasnymi stalkami....
Porównywał ktoś te obiektywy w studiu?
Jeśli nie zależy ci na jasności to bierz 24-105, jako spacerzoom jest bardzo dobry i ten ISik sie przydaje,a gdy światło potrzebne i tak masz stałki jak słusznie zauważyłeś, 2,8 i tak ci nie uratuje sprawy jak juz ciemno będzie.
oskarkowy
04-01-2010, 08:25
Jak się domyślam po waszych postach domykając do f/8 - f/11 nie będzie żadnej róznicy w jakości pomiędzy 24-105L a 24-70L ?
Bo jesli tak, to chyba pokuszę sie na 24-105L, przyda się od czasu do czasu na wycieczki. Na jasności zooma mi nie zależy bo i tak 80% zdjeć robię jasnymi stalkami....
Porównywał ktoś te obiektywy w studiu?
Ja z ciemniejszym zoomem miałem do czynienia dawniej i nie mogłem o nim powiedzieć ani jednego dobrego słowa. Pod światło dawał flary, gubił szczegóły itp. Teraz koledze pomagałem wybierać egzemplarz do potrzeb zbliżonych do Twoich i pierwsze, co rzuciło mi się w oczy, to znaczna poprawa pracy pod światło.
Odpowiadając na Twoje pytanie: już przy f/5.6 nie zauważysz różnic w jakości obrazu, f/8-11 to już na bank nic się nie będzie zmieniać.
Ja z ciemniejszym zoomem miałem do czynienia dawniej i nie mogłem o nim powiedzieć ani jednego dobrego słowa. Pod światło dawał flary, gubił szczegóły itp. Teraz koledze pomagałem wybierać egzemplarz do potrzeb zbliżonych do Twoich i pierwsze, co rzuciło mi się w oczy, to znaczna poprawa pracy pod światło.
To może sugerować, że jednak Canon z roku na rok lekko poprawia - w ramach tej samej wersji - pracę i właściwości swoich elek. Drugie możliwe wytłumaczenie - mniej korzystne dla C - to takie, że rozrzut jakościowy jest duży i od przysłowiowego łutu szczęścia zależy czy trafisz diamencik czy nie.
oskarkowy
04-01-2010, 12:32
To może sugerować, że jednak Canon z roku na rok lekko poprawia - w ramach tej samej wersji - pracę i właściwości swoich elek. Drugie możliwe wytłumaczenie - mniej korzystne dla C - to takie, że rozrzut jakościowy jest duży i od przysłowiowego łutu szczęścia zależy czy trafisz diamencik czy nie.
Myślę, że powód był bardziej prozaiczny. Ja chyba bawiłem się egzemplarzem przedprodukcyjnym, w każdym razie to było szkło Corwina, więc wszystko można podejrzewać 8-)
Myślę, że powód był bardziej prozaiczny. Ja chyba bawiłem się egzemplarzem przedprodukcyjnym, w każdym razie to było szkło Corwina, więc wszystko można podejrzewać 8-)
No tak - w takim razie racjonalne wnioskowanie odkładam na półkę ;)
Dostałam dziś 24-105.
Jest piękny :-D - odczuwalnie lżejszy od 24-70 i mniejszy, mieści się do mojego topload'a bez problemu, ma dużo mniejszą osłonę, co mnie bardzo cieszy, ech... czekam tylko na pierwsze wiosenne spacerki :lol:.
Po testach w domu odnoszę wrażenie, że na F4 nie jest tak ostry jak 24-70 był na F3.5... ale jest w miarę dobrze.
Weekend zapowiada sie ciepły i słoneczny, wtedy będę wiedziała o moim szkiełku więcej :).
Teraz zastanawiam sie co dalej : chcę dokupić 50 F1.4 i statyw manfrotto.
Na razie stać mnie na statyw, na obiektyw muszę dozbierać... ale chyba szkiełko będzie w pierwszej kolejności..., chyba, że kupię na razie F1.8.
Pozdrawiam ! :)
24-105 to wspaniałe szkiełko.
IMHO jego jedyna wada, to pewna skłonność do łapania flar, reszta to zalety.
Raczej nie kupuj 50 f1.8.
To dobre szkiełko na sam początek, jeśli masz tylko body, ale w innym przypadku na pewno je po pewnym czasie zamienisz na 50f1.4, nie bez strat.
Statyw Manfrotto - to dobry wybór, polecam stosunkowo niedrogi, a znakomity 190 XPROB. Miałem i byłem bardzo zadowolony.
Pozdrówka
Statyw Manfrotto - to dobry wybór, polecam stosunkowo niedrogi, a znakomity 190 XPROB. Miałem i byłem bardzo zadowolony.
Pozdrówka
Ale tak w ogóle, to wiesz że komentowałeś wypowiedź sprzed 10 miesięcy...? :-)
Ale tak w ogóle, to wiesz że komentowałeś wypowiedź sprzed 10 miesięcy...? :-)
Daga przez ten czas zdążyła zmienić system ;-)
PS: Podesłałem ci kupca na 24-105, może się dogadacie.
Jarek, mgtan. Dzięki za odpowiedź.
Decyzję już podjąłem. będzie to 24-105L.
pzdr
Jarek, mgtan. Dzięki za odpowiedź.
Decyzję już podjąłem. będzie to 24-105L.
pzdr
i nie będziesz żałować. Owocnych łowów w poszukiwaniu tej idealnej sztuki :-) na szczęście jest z tym łatwiej niż z 24-70 :-)
i nie będziesz żałować. Owocnych łowów w poszukiwaniu tej idealnej sztuki :-) na szczęście jest z tym łatwiej niż z 24-70 :-)
Chyba nie będzie czego szukać, tzn jak tu sprawdzić ostrość, f/4 ma być ostro i tyle . Z tego co wyczytałem w tym wątku nie było osób które trafiły na mydło z tym obiektywem.
Co najwyżej porównam do mojego 70-200/4 ;-)
Witam, nieco odświeżam, taki problem stawiam: jaki zoom do studia, mamy wybór: C 24-70/2.8L lub C24-105/4L. Kwestia światła nie istotna, to co mnie interesuje to jakość obrazu: ostrość, kontrast, nasycenie kolorów, eliminacja wad optycznych w zakresie 24-70. Zakres 70-105 traktujemy jako dodatkowy bonus. Reasumując: z którego szkła wyjdą lepsze fotki studyjne na puszce Canon 5d wersja I.? Proszę o informacje od użytkowników.
Co znaczy lepsze fotki? Dla jednego lepsze jak mała głębia i wtedy F2.8 a inny chciałby mieć wszystko ostre. Ostrość, kontrast, nasycenie jest bardzo porównywalne choć niektórzy piszą, że 24-70 bardziej mydli na F4. 24-70 jest ostrzejszy na F2.8 od przeciwnika, za to 24-105 lepiej ostrzy na 105mm :).
Jeżeli zakres 70-105 i IS traktujesz jako dodatkowy bonus nie mający wpływu na wybór, to chyba wybór jest prosty. Każdy wolałby chyba jaśniejszy obiektyw, chyba, że światło też traktujesz jako bonus, to pozostaje rzut monetą.
Mam od dawna 24-105 i choć jestem z niego baaaardzo zadowolony (trafiłem na idealny egzemplarz o ile w ogóle jest ten mityczny canonowski rozrzut), zadawałem na tym forum pytanie czy warto zamieniać na 24-70 - pieniądze nie grają roli. Obiektyw wykorzystuję jako spacerzoom a także do reporterki i rajdów. Do "konkretów" wykorzystuję stałki i 17-40. Odpowiedzi kolegów były różne i skrajne, choć ktoś kiedyś napisał, że w moim przypadku zamiana to raczej grymas niż potrzeba chwili i chyba się z tym zgodzę.
Jak bym kupował jeszcze raz miałbym dylemat, ale pewnie postawiłbym na 24-70. Najlepiej byłoby mieć obydwa, bo zarówno F2.8 jaki i IS są przydatne. Moim faworytem byłby 24-70/2.8 IS - kto wie, może się doczekamy :).
jeśli, i tu podkreslam jeśli, trafisz na dobrą sztukę 24-70 (mi się nie udało spośród 6 szt) to 24-70 będzie lepszym wyborem. Przede wszystkim nie winetuje na 24 mm tak bardzo. Myśle że ta cecha w studio będzie mile widziana.
24-105 będzie minimalnie ostrzejszy, ale to kwestia dość delikatna. Podobnie może być z kolorami - są dość bliskie.
IS ci nie potrzebny tak że to wartość dodana.
oskarkowy
23-02-2010, 14:26
Witam, nieco odświeżam, taki problem stawiam: jaki zoom do studia, mamy wybór: C 24-70/2.8L lub C24-105/4L. Kwestia światła nie istotna, to co mnie interesuje to jakość obrazu: ostrość, kontrast, nasycenie kolorów, eliminacja wad optycznych w zakresie 24-70. Zakres 70-105 traktujemy jako dodatkowy bonus. Reasumując: z którego szkła wyjdą lepsze fotki studyjne na puszce Canon 5d wersja I.? Proszę o informacje od użytkowników.
Jak rozumiem, będziesz robił na f/8- f/11 z wyłączona stabilizacją. Tutaj zyskuje zoom z IS, bo dłuższa ogniskowa a mniejsze wymiary i ciężar. No i cena. Winietowanie na przymkniętym szkle będzie żadne.
24-105 będzie minimalnie ostrzejszy, ale to kwestia dość delikatna.
Udowodnij może tę tezę zamiast przepisywać bzdury. Napisać można wszystko.
Ostatnio przeglądałem wątek dotyczący fotografii studyjnej na www.modelmayhem.com i w opisach wszyscy mieli 24-70L.
Matsil - intertesuje mnie tylko jakość obrazu, f/2.8 jest aż tak nieistotny, mam 35L i 85USM, więc kwestia jasności w tym przypadku jest nie aż tak ważna.
24-105L jako spacer zoom do fotek dziecka też się przyda :)
Jak rozumiem, będziesz robił na f/8- f/11 z wyłączona stabilizacją. Tutaj zyskuje zoom z IS, bo dłuższa ogniskowa a mniejsze wymiary i ciężar. No i cena. Winietowanie na przymkniętym szkle będzie żadne.
nie wiem jaka masz sztuke 24-105, ale na moje landszafciarskie oko moj wlasny 24-105 w skrajnie szerokim koncu nawet przy f/11 soczyscie winietuje. tak naprawde to dopiero po 35mm ten lens zaczyna przy f/8 trzymac sensowny poziom winiety - juz nawet nie chodzi o to ile tego winietowania, co jak gwaltowne i widoczne jest to przejscie. a 24mm sa masakryczne.
ponizej 35mm... zdarza mi sie przepinac 17-40 zamiast 24-105, kiedy jest czas a scena tego wymaga. czort z rozdzielczoscia, bo 24-105 morduje 17-40 (zwlascza w rogach), ale winietowanie 17-40 jest duzo przyjemniejsze...
Udowodnij może tę tezę zamiast przepisywać bzdury. Napisać można wszystko.
A Ty nie opiniuj jak nie masz racji bo troche nisko lecisz.
Z moich doświadczeń z 6 szt 24-70 wynikło do dziś że 24-105 jest osrzejszy. Koniec Kropka.
Jeśli trafiłeś lepsze sztuki 24-70 niż ja to gratuluje.
p.s. tak próbowałem 6 szt i z żadną nie było dobrze. Stąd mam 24-105 a nie 24-70.
Ostatnio przeglądałem wątek dotyczący fotografii studyjnej na www.modelmayhem.com i w opisach wszyscy mieli 24-70L.
Bo to bardzo lanserski portal ;) .
Matsil - intertesuje mnie tylko jakość obrazu, f/2.8 jest aż tak nieistotny, mam 35L i 85USM, więc kwestia jasności w tym przypadku jest nie aż tak ważna.
24-105L jako spacer zoom do fotek dziecka też się przyda :)
W takim razie brałbym 24-105.
Mnie jednak ciągle kusi to F2.8. Zdjęcia na tej przysłonie w porównaniu z F4 mają to coś, czego opisać się nie da :).
Ostatnio przeglądałem wątek dotyczący fotografii studyjnej na www.modelmayhem.com i w opisach wszyscy mieli 24-70L.
Jak napisał Vitez plus to, że moim zdaniem lepiej mieć lepsze światło niż dłuższą ogniskową (ta i tak pokrywa się z 70-200) i IS, który w warunkach studyjnych nie jest potrzebny.
Do FF 24-105 i tak pozostaje bardziej uniwersalny. Ja nie odczuwam aż tak bardzo winietowania o kórym pisze akustyk. Wywołując z RAWów idzie to podrasować, faktem jest, że unikam w tym szkle małych ogniskowych - lepiej podpiąć 17-40, który nie jest aż taki zły jak go niektórzy malują.
W takim razie brałbym 24-105.
Mnie jednak ciągle kusi to F2.8. Zdjęcia na tej przysłonie w porównaniu z F4 mają to coś, czego opisać się nie da :).
Mniejszą GO? :mrgreen:
Mniejszą GO? :mrgreen:
Eeeeeeee tam, jak napisałem opisać się tego nie da, a tu mi z mniejszą GO wyjeżdża :wink:.
To ja tak szybciutko napiszę, bo głowię się jakiś czas, obie opcje są kuszące i nie wiem co wybrać. A muszę wybrać do jutra rana. Mam 28/1,8 USM jak na razie,
zastanawiam się nad którymś z wyżej wymienionych obiektywów, w zestawach:
1)24-70/2,8 plus FF
2)24-105 plus 28/1,8 i 85/1,8 z FF.
Przeznaczenie - low light, architektura, street, landszafty. Do tego w połączeniu z jedynką zdjęcia w słabych warunkach. Czasem jakiś portret wpadnie.
W pierwszym zestawie strasznie mi się podoba uniwersalność, jednak to bity kilogram szkiełka.
W drugim podoba mi się to, że miałbym dwa zestawy, z IS'em do statycznych i jasne stałki do dynamicznych ujęć. Z drugiej strony, zamiast jednego kilogramowego szkła miałbym trzy, a to by ważyło jeszcze więcej.
No i się głowię generalnie bo i jedna opcja kusi, i druga.
Pomóżcie ;)
Igi, kupić jedną, a potem drugą :) Albo jeszcze lepiej, kupic obie jednocześnie.
oskarkowy
20-03-2010, 22:18
Jutro Wam pokażę, ile jest warte 24-105. Dziś mi się nie chce obrabiać, ale ubaw mam po pachy. _igi, delikatnie zasugeruję tylko, żebyś nie oswajał się z myślą o zakupie tego słoika.
no jestem ciekaw pokazu, bo ja narazie mam duzo lepsze doświadczenia z 24-105 niż 24-70 który w 6szt był kiepski.
oskarkowy
21-03-2010, 09:37
no jestem ciekaw pokazu, bo ja narazie mam duzo lepsze doświadczenia z 24-105 niż 24-70 który w 6szt był kiepski.
-igi, chciałeś szkiełko do architektury? Voila :-D
Dla każdego coś dobrego, jedni wolą z beczki, inni od razu poduszkę..
105mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/chwilowe/105.jpg)
24mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/chwilowe/24.jpg)
no jestem ciekaw pokazu, bo ja narazie mam duzo lepsze doświadczenia z 24-105 niż 24-70 który w 6szt był kiepski.
Pewnie liczyłeś na porównanie ostrości, ale ja za leniwy jestem. Trzeba by przywlec z garażu statyw, trzymać te same odległości i obróbkę. Później każdy właściciel 24-105 zarzuciłby mi stronniczość, złośliwość czy niedociągnięcia testu. Mimo wszystko naprawdę jest inaczej jak piszesz. Zawsze jednak mogę wrzucić jak 24-105 winietuje, ciężko nie zauważyć nawet przy f/5.6
Później każdy właściciel 24-105 zarzuciłby mi stronniczość, złośliwość czy niedociągnięcia testu. Mimo wszystko naprawdę jest inaczej jak piszesz. Eeee tam, krzywą linijke miales ;):mrgreen:
oskarkowy, a czego sie spodziewales po takim zoomie? Poza tym pewne wady mozna skorygowac, mydla przy 2.8 juz nie. Do 24-105 mozna cos szerszego dolozyc i mamy fajne kombo. 24L tez za bardzo sie nie nadaje do architektury, mimo ze to L i kosztuje sporo wiec nie rozumiem o co to bicie plany. 24-105 w swojej cenie dobre jest i juz. Kto ma kase i tak kupi TS-E i juz :p
oskarkowy
21-03-2010, 11:16
oskarkowy, a czego sie spodziewales po takim zoomie?
Po tym akurat niczego wielkiego. Jednak opinie na jego temat zupełnie mijają się z rzeczywistością. Rozumiem, że kupno szkła 1,5K tańszego, z dłuższym zakresem i IS powoduje chęć porównań i zaklinania rzeczywistości, ale bierzcie pod uwagę fakt, że inni mogą się tych bzdur oczytać, kupić i później pluć sobie w brodę.
Poza tym pewne wady mozna skorygowac, mydla przy 2.8 juz nie.
Dwa spostrzeżenia:
24-105 nie ma f/2.8
24-70 nie ma mydła.
Kto ma kase i tak kupi TS-E i juz :p
A jak ktoś nie ma kasy, to mu wytłumaczą, że 24-105 nadaje się super, bo przecież nadaje się do wszystkiego..
W porównaniu do Nikona czy Zeissa 24-70 to Canon jednak mydli.
Jesli canon odswiezy 24-70 tak jak 70-200 i doda IS to bedzie killer. Ja po probach z 24-70 i 24-105 wybralem to drugie. Nie widze mydla, geometria i winietowanie fakt. Ale jako kit do FF wg mnie sprawuje sie swietnie.
No i fakt, z tych dwóch, łatwiej o poprawny egzemplarz z 24-105. Tez wybralem dłuższy zoom a w przypadku ciemnosci wole posilkowac sie jasnymi stałkami
Wyspa Bahama
22-03-2010, 11:04
Jesli canon odswiezy 24-70 tak jak 70-200 i doda IS to bedzie killer. Ja po probach z 24-70 i 24-105 wybralem to drugie. Nie widze mydla, geometria i winietowanie fakt. Ale jako kit do FF wg mnie sprawuje sie swietnie.
i chyba slusznie zrobiles.
canon zapowiada, ze nie wprowadzi do tego obiektywu IS gdyz bylby za duzy i ciezki - ale kto wie , moze zmienia zdanie.
na aps-c 24-70 wogole sie nie nadaje
na FF to jednak poezja - swietny rysunek - nie musi sie chowac przed stalkami , tyle tylko ze cholerenie duzy i ciezkí.
Ale ma tez zalete - wchodzac z nim na parkiet wymiatasz konkurencje :-) ;)
Wybrałem 24-70. Zarówno na 5D, jak i 1d sprawuje się zacnie. Na FF zakres bardzo fajny, obrazek też. Ostrość jest na niezłym poziomie, bokeh, i inne też. W sumie to nie widzę wad tego szkła, poza wielkością - straszna kobyła, jednak ;)
Beki, i inne w 105 aż tak bardzo mnie nie obchodziły, bo od tego mam TS-E, niemniej jednak światło zwyciężyło. W połączeniu z ISO nowej piątki, tym szkłem na serio da się zrobić zdjęcie w każdych warunkach ;)
I w ramach lekkiego off-topu, nie wiem, czemu ludzie tak strasznie czepiają się matrycy 5DII. Na nim nawet 50/1,8 w pełni otwarta jest całkiem ostra. Przynajmniej ostrzejsza, niż na 40D. ;)
a nie mowilem - TS-E :p , fajnie, ze 5d mk2 plus 50tka daja rade, to bardzo pocieszajace:-D
Wybrałem 24-70.Swój chłop! Gratuluję wyboru.
i chyba slusznie zrobiles.
za tez zaminiłem 24-105 na 24 70 i poza kilogramem różnicy wagowo--to na minus- nie widzę wad tego szkła.
absolutnie rewelacyjne mazanie,niesamowita plastyka-- bardzo uniwersalny obiektyw-- moim zdaniem podstawa w torbie:-)
Powiem więcej bardzo dobrze zrobiłeś, przeszedłem kiedyś tą samą drogę: 24-105 ->24-70 -> a obecnie:24II,S50/1.4,85IIL.
z zalet ktore moge wymienic, a raczej tego, czego najbardziej sie obawialem w tym obiektywie, moge wymienic dwie rzeczy.
Pierscien ogniskowej chodzi gladziutko, w ogole nie czuc, ze porusza tak wielkim w koncu tubusem. Z tej perspektywy, nie przeszkadza w ogole fakt, ze 24mm sa na dluzszym koncu obiektywu. Bardzo fajnie to wspolgra z dedykowana oslona.
Druga sprawa to fakt, ze obiektyw nie przesuwa plaszczyzny ostrosci przy zmianie ogniskowej - ustawiamy sobie na metr na 24mm, przesuwamy na 50mm i nadal ostrosc ustawiona na 1m. Przydatne, zwlaszcza do filmowania.
Jak dla mnie, najwieksza wada jest wymiar szkielka. Z 5d trzyma to sie znosnie, niemniej jednak kilogram wagi i prawie 20cm dlugosci robia swoje. ;)
A ja podpiąłem 24-105 do 550D , z ciekawości i widzę różnice (na plus tego obiektywu)
1. nie mydli jak był z 40D , beczki ani winiety też nie widać , może to wpływ matrycy może softu z puszki - jeszcze nie wiem
2. AF bezbłędny , wręcz igła
na minus niestety wyważenie ,
usuwanie winety to masz w puszcze, ona nie znikneła, tylko aparat software`owo usunął ją.
krzys_jg
05-04-2010, 12:35
Czy ktoś może ma możliwość porównania tych szkieł (najlepiej na FF) przy tych samych ogniskowych np. 70mm i załóżmy F4 pod względem: Bokehu, ostrości i kontrastu?
Wyspa Bahama
05-04-2010, 12:42
Witam wszystkich,
to jest mój debiut zarówno na forum jak i w fotografii, dlatego proszę o wyrozumiałość jeśli pytanie będzie zbyt infantylne, brzmi jak w tytule. Czy ktoś może podzielić się swoim doświadczeniem? Dodam tylko że szkło ma zastąpić kita do 350 D i posiadam 70-200/ 2,8. Pozdrawiam.
to sa obiektywy przeznaczone dla FF i tam pracuja optymalnie.
mam 24-70 i na aps-c to dramat. na FF to poezja
jak na wymogi aps-c za mala rozdzielczosc.
spada wyraznie na krancowach ognioskowych , na pelnej dziurze siega granicy rozdzielczosci - mydli strasznie .
lepsze wyniki dostaniesz tanszymi obiektywami projektowanymi pod aps-c i w dodatki sa z IS.
odradzam pakowanie sie w te obiektywy na format polowkowy - to ryzyko .
to sa obiektywy dla FF.
gdyby obiektywy krotkoogniskowe FF pracowaly dobrze na aps-c wowczas nie wprowadzano by obiektywow dedykowanych dla aps-c .
na aps-c osiagam taki sam wynik za pomoca 28-105 ( stary kosztuje aktualnie ok 400 zl) jak za pomoca 24-70 L.
O ergonomii nie wspominam.
matefusz
05-04-2010, 12:47
to sa obiektywy przeznaczone dla FF i tam pracuja optymalnie.
mam 24-70 i na aps-c to dramat. na FF to poezja
jak na wymogi aps-c za mala rozdzielczosc.
spada wyraznie na krancowach ognioskowych , na pelnej dziurze siega granicy rozdzielczosci - mydli strasznie .
lepsze wyniki dostaniesz tanszymi obiektywami projektowanymi pod aps-c i w dodatki sa z IS.
odradzam pakowanie sie w te obiektywy na format polowkowy - to ryzyko .
to sa obiektywy dla FF.
gdyby obiektywy krotkoogniskowe FF pracowaly dobrze na aps-c wowczas nie wprowadzano by obiektywow dedykowanych dla aps-c .
na aps-c osiagam taki sam wynik za pomoca 28-105 ( stary kosztuje aktualnie ok 400 zl) jak za pomoca 24-70 L.
O ergonomii nie wspominam.
Mam 24-105 (nigdzie nie wyczytałem, że on jest specjalnie zaprojektowany pod FF) podpięty do 50D (czyli APS-C) i jakoś dramatu nie widzę. Mało tego, pracuje mi się z tym szkłem bardzo dobrze :>
Gdybym teraz miał wybierać to kupiłbym 24-70 ze względu na f2,8.
Wyspa Bahama
05-04-2010, 12:49
Druga sprawa to fakt, ze obiektyw nie przesuwa plaszczyzny ostrosci przy zmianie ogniskowej - ustawiamy sobie na metr na 24mm, przesuwamy na 50mm i nadal ostrosc ustawiona na 1m. Przydatne, zwlaszcza do filmowania.
. ;)
qrde
tos mnie zaskoczyl
moj egzemplarz niestety tego nie ma
ze zmiana ogniskowej zmienia sie i plaszczyzna ostrosci.
czeka mnie chyba konsultacja w servisie.:(
czy moze inni uzytkownicy tego obiektywu moga to tez potwierdzic?
matefusz
05-04-2010, 12:57
qrde
tos mnie zaskoczyl
moj egzemplarz niestety tego nie ma
ze zmiana ogniskowej zmienia sie i plaszczyzna ostrosci.
czeka mnie chyba konsultacja w servisie.:(
czy moze inni uzytkownicy tego obiektywu moga to tez potwierdzic?
Potwierdzam :> (mowa oczywiście o 24-105)
jak na wymogi aps-c za mala rozdzielczosc.
spada wyraznie na krancowach ognioskowych , na pelnej dziurze siega granicy rozdzielczosci - mydli strasznie .
Jak ma się rozdzielczość APS-C 12 mpx do rodzielczości FF 21,9 mpx? Używam 24-70 z matrycą APS-C i jakoś nie widzę dramatu w rozdzielczości. Trochę tylko dramat z szerokością na 24 mm.
dinderi - 8mpix na aps-c to dokładnie takie samo zagęszczenie, jak 21mpix na FF. Czyli jak porównasz cropy z np. 350d i 30d, to będzie podobnie (nie powiem, że tak samo, bo boję się reakcji wyznawców pełnej klatki).
Wyspa Bahama
05-04-2010, 13:39
Potwierdzam :> (mowa oczywiście o 24-105)
no tak zgoda
24-105 tak ma
ale 24-70 wg mojej wiedzy nie ma.
zrozumilaem wypowiedz poprzednika n.t. 24-70L - ale moze niedokladnie doczytalem , stad moje zdziwienie. jesli wszystkie 24-70 wymagaja podostrzebnia przy zmianie ognskowej to zaleta to nie jest.
chyba ze moj egzemplarz jest pod tym wzgledem wyjatkowy i nie trzyma ostrosci przy zmianie ogniskowej ?
stad moje pytanie do uzytkownikow 24-70L
zamienilem 24-70 na 24-105 ponieważ chciałem mieć szerszy zakres. teraz już wiem, że nie było to najszczęśliwsze posunięcie. fakt, że jest lepszy trochę optycznie zwłaszcza na 70mm gdzie 24-70 był kiepski, ale stanowczo za ciemno. dlaczego canon nie robi pod cropa czegoś w stylu sigmy 50-150mm? dałbym każde pieniądze.
Za to robi 70-200 is bez is 4f i 2.8f które są niezłe.
Wyspa Bahama
05-04-2010, 13:56
Mam 24-105 (nigdzie nie wyczytałem, że on jest specjalnie zaprojektowany pod FF) podpięty do 50D (czyli APS-C) i jakoś dramatu nie widzę. Mało tego, pracuje mi się z tym szkłem bardzo dobrze :>
Gdybym teraz miał wybierać to kupiłbym 24-70 ze względu na f2,8.
24-70l byl projektowany jeszcze pod analoga.
na 24 mm i 70 mm rozdzielczosc kolosalnie spada na przyslonie 2,8 osiaga granice nioestrosci - rysuje jak szklo butelkowe ( na aps-c)
kupuje sie jasny obiektyw za sporo kasy ze wzgledu na jasnosc i okazuje sie ze na pelnej dziurze pracuje fatalnie.
nie ma porownai do np tamrona 17-50/2,8 czy c 17-55/2,8 IS.
w dodatku obydwa po aps-c maja IS.
na srodowych ogniskowych i przymknieciu do 5,6 osiaga na aps-c jakosc stalek ( ale po co taki wielki pancerfaust skoro mala stalka osiagniesz lepszy wynik)
na FF pracuje znakomicie na 5,6 rysuje ostrzej od stalki 50/1,4 .
pieknie skorygowany obiektyw pod FF. Ciezki , potezny - do konkretnej roboty np pod kotleta. Na wycieczki za ciezki , ale jesli ktos sie zdecyduje zabrac zostanie nagrodzony wspanialym rysunkiem - jesli w FF.
Wiele osob skarzy sie na prace AF. Niestety tak mam zarowno w aps-c jak i FF wystepuje ten sam spory blad ostrzenia rozny dla roznych ogniskowych - to czyni szybka prace tym obiektywem reporterskim niemal niemozliwa na pelnej dziurze. Trza przymakac , albo dla kazej ogniskowej wprowadzac microtunig AF:-(
24-105 ma IS - najczesciej kompensujesz nim 2 do 3 EV - nie zawsze oczywiscie , ale czesto. Wiadomo jesli jest na prawde ciemno to zabiera sie stalke.
Nikt Ci nie napisze , ze nie jest to obiektyw pod aps-c zeby nie kupowac.
to wynika z warunkow ogolnych.
Wymagania stawiane obiektywom dla aps-c sa wyzsze.
Trudniej jest utrzymac te wymagania dla duzych szkiel tzn przy tej samej jakosci musialyby byc wielokrotnie drozsze.
aligator16
05-04-2010, 14:23
nie ma porownai do np tamrona 17-50/2,8 czy c 17-55/2,8 IS.
Ja zmieniłem właśnie z tamrona na 24-70 i nie ma co porównywać - tamron wymięka (na 40D). Może jeżeli chodzi o ostrość to wypada nawet to samo, ale kontrast, praca pod światło, kolory są o wiele lepsze, nie mówiąc już o takich sprawach jak usm czy sama jakość Lki :)
Ja zmieniłem c 17-55 na c 24-70, ale zmieniłem aparaty również z 400d na 5dII. Więc moje porównanie zdjęć nie byłoby uczciwe. W c 17-55 odpowiadało mi światło i ogniskowa - dlatego mój wybór padł na c 24-70. Jeśli chodzi o IS to i tak go nie używałem.
Wyspa Bahama
05-04-2010, 15:00
Ja zmieniłem właśnie z tamrona na 24-70 i nie ma co porównywać - tamron wymięka (na 40D). Może jeżeli chodzi o ostrość to wypada nawet to samo, ale kontrast, praca pod światło, kolory są o wiele lepsze, nie mówiąc już o takich sprawach jak usm czy sama jakość Lki :)
ja zmienilem kiedys pod aps-c 24-70L na tamrona i dobrze zrobilem.
wilka ciezka obudowa L ki mi nie imponuje .
Innymi slowy mowiac nie widze powodu , dla ktorego 3-4 razy wiecej placic za ciezka obudowe , skoro mam taniej taka sam albo nawet lepsza jakosc optyczna pod aps-c. jakies roznice sa po przymknieciu na korzysc L-ki , ale nie na tyle istotne by wieszac sobie na szyi kilogramowa cegle.
ten sam wynik dostaje za pomoca 28-105 nie L .
nawet jakis czas temu podalem przyklady robione tymi obiektywami - roznic nie ma na aps-c.
to nie jest obiektyw o najlepszym rysunku w aps-c , przy wszystkich niedogodnasicach jaki niesie za soba L-ka.
Akurat w moim egz. USM ostrzy cichusienko tyle tylko ze ... nie trafia.
wole glosniej ostrzacy dobrze obiektyw , niz cicho nietrafiajacy.
ale moze to kwestia egzemplarza ? w kazdym razie jest takich wiecej.
dinderi - 8mpix na aps-c to dokładnie takie samo zagęszczenie, jak 21mpix na FF. Czyli jak porównasz cropy z np. 350d i 30d, to będzie podobnie (nie powiem, że tak samo, bo boję się reakcji wyznawców pełnej klatki).
Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne. Podejrzewam, że trafil mu sie kiepski egzemplarz, bo jakoś nie widzę u siebie absolutnie nic z tego, o czym tu czytam. Mam 450D i ten obiektyw jest bardzo dobry. Jesli jest aż taka różnica w obrazowaniu na FF, jak sie tu udowadnia, to ten obiektyw na pełnej klatce MUSI być MASAKRYSTYCZNIE DOBRY!!!
Jedyną jego wadą jest, że rzeczywiście to ciezka i nieporęczna kobyła, bardzo niewygodna do puchy bez gripa.
Wyspa Bahama
05-04-2010, 15:16
Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne. Podejrzewam, że trafil mu sie kiepski egzemplarz, bo jakoś nie widzę u siebie absolutnie nic z tego, o czym tu czytam. Mam 450D i ten obiektyw jest bardzo dobry. Jesli jest aż taka różnica w obrazowaniu na FF, jak sie tu udowadnia, to ten obiektyw na pełnej klatce MUSI być MASAKRYSTYCZNIE DOBRY!!!
Jedyną jego wadą jest, że rzeczywiście to ciezka i nieporęczna kobyła, bardzo niewygodna do puchy bez gripa.
mozesz pokazac zdjecia robione tym obiektywem na 24 mm lub 70 mm na przyslonie 2,8 ?
moj egz jest normalnie skorygowany , sa problemy z AF w detekcji fazy. sama korekcja optyczna jest zwyczajana dla tego obiektywu.
b. slabo na skrajnych ogniskowych i przyslonie 2,8 trzeba przymykac do 4,0.
to nie teoria ( choc oczywiscie i pomiary mi to wykazuja ) ale i praktyka.
mocno bym sie zastanowil kupujac ten obiektyw ze wzgledu na jasnosc pod aps-c.
a wlasciwie nie ma najmnisjzego sensu , skoro sa inne tansze , tak samo jasne , z IS i lepiej skorygowane pod aps-c ( telecentrycznosc - problem w analogu nie istnial - to obiektyw pod analog ).
to jest wspanialy obiektyw dla FF i nie ma wielkiej alternatywy , dla aps-c istnieje kilka obiektywow lepszych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dinderi - 8mpix na aps-c to dokładnie takie samo zagęszczenie, jak 21mpix na FF. Czyli jak porównasz cropy z np. 350d i 30d, to będzie podobnie (nie powiem, że tak samo, bo boję się reakcji wyznawców pełnej klatki).
jestes w powaznym bledzie.
nie chodzi glownie o gestosc powierzchniowa matrycy.
role odgrywa dopuszczalny krazek rozproszenia.
w aps-c jest ogolnie mowiac w przyblizeniu 2 razy mniejszy ( w rzeczywistosci zalezy to od pixelpitch) , oznacza to ze stawia sie wieksze wymagania optyce obiektywu dla aps -c
gestosc matrycy powoduje tylko ze to rozproszenie zostanie zapisane w gestej matrycy np na 4 pixelach , a mniej gestej np na 2 pixelach.
Dopuszczalny blad ostrzenia ( rozdzilczosci ) jest w aps -c mniejszy.
tzn dopuszcza sie bezwzgledna wartosc tego bledu prawie 2 razy mniejsza niz w FF.
Zaleta FF jest m.inn. to , ze " konsumuje" calkiem znosnie starsze mniej rozdzielcze nietelecentryczne obiektywy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=dinderi;798204]Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne., bardzo QUOTE]
tutaj znalazlem jeszcze sie uchowal test:
http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5449510592203504770
robione na 28-105 cena ok 400 zl
i na prawo nastepne zdejcei to samo robione 24-70 L
( sa exify)
obydwa na ok 50 mm i przyslonie 5,6 - czyli najwyzszej rozdzielczosci.
c50d
trzeba zrobic download i porownac w skali 100%
roznic nie ma.
czy warto placic ok 4000 zl roznicy za jakosc obiektywu za 400 zl i przyjemnosc dzwigania cegly ?
czy warto placic 4000 zl za slaba jakosc na 2,8 ?
czy to sa wywody teoretyczne ?
mozesz pokazac zdjecia robione tym obiektywem na 24 mm lub 70 mm na przyslonie 2,8 ?
Nie mam aktualnie idealnie takiego, zeby pokazać, ale wrzucę w tygodniu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
czy warto placic ok 4000 zl roznicy za jakosc obiektywu za 400 zl i przyjemnosc dzwigania cegly ?
czy warto placic 4000 zl za slaba jakosc na 2,8 ?
Czy to jest temat o 24-70, a 24-105, czy o 28-105?
a który lepszy 28-105 czy 28-135 ?
tutaj znalazlem jeszcze sie uchowal test:
http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5449510592203504770
robione na 28-105 cena ok 400 zl
i na prawo nastepne zdejcei to samo robione 24-70 L
( sa exify)
obydwa na ok 50 mm i przyslonie 5,6 - czyli najwyzszej rozdzielczosci. c50d trzeba zrobic download i porownac w skali 100%
roznic nie ma.
Przyjrzałem się i jak na moje oko różnice są i to dość spore na korzyść obrazka z tego linku http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5449512240329248914.
Nie wiem, czy warte tych 4000 PLN różnicy. W takich warunkach oświetleniowych pewnie nie warte. Chętnie zobaczyłbym ten test robiony o zmierzchu.
Ogólnie rzecz biorąc, w tych warunkach oświetleniowych, da się zrobić zdjęcie, ze "różnicy nie widać" nawet lepszym kompaktem.
Czy ktoś może potwierdzić taką oto przypadłość 24-105L?
klik. (http://www.youtube.com/watch?v=qMIlf0UTT08)
Czy ktoś może potwierdzić taką oto przypadłość 24-105L?
klik. (http://www.youtube.com/watch?v=qMIlf0UTT08)
Słyszałem coś o tym. Mam 24-70, czyli nieco cięższego bydlaka. Nie ma problemów z takim czymś. To musiał być albo wadliwy, albo koszmarnie zajechany egzemplarz. Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne. Podejrzewam, że trafil mu sie kiepski egzemplarz, bo jakoś nie widzę u siebie absolutnie nic z tego, o czym tu czytam. Mam 450D i ten obiektyw jest bardzo dobry. Jesli jest aż taka różnica w obrazowaniu na FF, jak sie tu udowadnia, to ten obiektyw na pełnej klatce MUSI być MASAKRYSTYCZNIE DOBRY!!!
Jedyną jego wadą jest, że rzeczywiście to ciezka i nieporęczna kobyła, bardzo niewygodna do puchy bez gripa.
No jest ładnie, nie powiem. Ale to szkło jest ogromne, nie przypuszczałem że będzie aż tak nieporęczne, na 24mm jest długości 70-200 f/4, przy czym dwa razy szersze i 200g cięższe. Kobyłka, jako all-around się jednak tak sprawdza jako tako :mrgreen: Ale, na wszystko można narzekać, a nie o to chodzi w tym wszystkim.
matefusz
05-04-2010, 22:33
Czy ktoś może potwierdzić taką oto przypadłość 24-105L?
klik. (http://www.youtube.com/watch?v=qMIlf0UTT08)
W moim 24-105 takie coś nie występuje. Tak jak @_igi napisał: koszmarnie zjechany egzemplarz.
Czy ktoś może potwierdzić taką oto przypadłość 24-105L?
klik. (http://www.youtube.com/watch?v=qMIlf0UTT08)
Miałem coś takiego, ale wysuwał się jakieś 2-3 cm tylko i później jak go obróciłem to się nie chował sam, no i nie był jakoś strasznie zajechany, chociaż miał chyba ze 3-4 lata.
W moim 24-105 nie ma czegoś takiego. Musi mieć ten egzemplarz zjechaną mechanike ze się tak wysuwa.
Mój ma dwa lata i ttrzeba by mu ostro ręką pomóc żeby takie coś zrobił.
bogdansw
19-04-2010, 10:01
Bardzo dużo zostało tu napisane na temat 24-105 jego zalet i wad, pozwolicie że zadam jedno pytanie na temat uzyskiwanej barwy przez ten obiektyw.
Od niedawna po zmianie systemu z Pentaxa na Canona jestem użytkownikiem 50D i miedzy innymi 24-105.
Mam jednak jeden dylemat. W moim odczuciu zestaw ten (50D+24-105) podkoloryzuje mi kadry dodając pomarańcz i żółtego. Moje przypuszczenie do tendencji podkoloryzowania potwierdziłem na szybkim teście porównawczym w którym użyłem 24-70 oraz stałkę 85.
W obydwu przypadkach (50D + 24-70) oraz (50D+85) odwzorowanie kolorów było bardzo podobne natomiast zdjęcia z zestawu (50D+24-105) były jak już wspomniałem znacznie, znacznie zakolorowane pomarańczowym i żółtym.
Mam pytanie: czy to tylko przypadłość mojego egzemplarza 24-105 czy po prostu ten typ tak ma.
Oczywiście podczas testu używałem tych samych przysłon i czasów.
oskarkowy
19-04-2010, 10:09
Słuchaj, to nie takie proste. Najczęściej posługujemy się tutaj odnośnikiem do kontrastu obiektywu. Na kolorystykę wpływa jeszcze choćby sposób ustawienia WB, późniejsza obróbka w programie oraz profil monitora i środowisko zewnętrzne, w którym to oglądasz. I jak to porównywać? Z góry zakładasz też, że kolory, które dostałeś ze stałki są wzorcowymi i z nimi porównujesz.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.