Zobacz pełną wersję : Portret: 85mm/1.8 vs. 50mm/1.4 ..ktory lepszy....?
w przypadku bliskich portretow robionych 50tka na FF mowi sie o efekcie "wielkiego nosa" bo rzeczywiscie obrazek sie wybrzusza lekko w kierunku srodka i np nos robi sie wiekszy niz w rzeczywistosci. 50tka to super portretowka bo nie splaszcza perspektywy. 85 to juz tele wiec tlo sie kompresuje. Na cropie 50tka tez nie jest taka palstyczna bo po przemnozeniu to prawie 80mm
Przerysowanie 50tki z bliska pod FF wygląda tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img529.imageshack.us/img529/4296/mg9173.jpg)
Albo tak ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img165.imageshack.us/img165/5042/img2049zx1.jpg)
W kwestii tych dwóch szkieł. Na FF osobiscie używam je w stosunku 90% 85mm i 10% 50mm, a z tych 10% to 50% Lensbaby :) 50mm 1.4 trochę leży. Ale używając tych szkieł na cropie to wyglądało mniej więcej tak: 80% 50mm, 20% 85mm.
Nie mam 50 1.4(jeszcze nie potrzebuję póki nie przejdę na FF)[i jeszcze nie wiem czy to będzie canon czy sigma]. Moja 85 1.8 na cropie jest bdb, ale jak zobaczyłem sampla(z ostrością na rzęsy) z 5D2 na f2.8 to ostrość mnie wgniotła i te moje obrazki jakoś nie takie są przy tym...
:)
Ja nie mówię ze trzeba porównywać obrazki z różnych matryc, ja chcę oglądać oryginalne sample, albo 100% cropy :)
No tu muszę przyznać rację ;). Obraz ze wszystkich moich szkieł na 5DmkII wygląda o wieeeeele lepiej. Nawet zdjęcia z 17-40, którego uważałem do tej pory za najsłabszy swój obiektyw daje teraz super obraz i już go za nic nie oddam :). Muszę Ci powiedzieć, że 50-ki nie trzeba wcale przymykać aż do f2.8 żeby był super ostry. Na f1.4 jest juz naprawdę ostry a przy f1.8 to bajka - problem jest tylko taki, że płaszczyzna ostrości dość płytka :).
na 50 widac krążki a na 85 tylko blur, moze to subiektywne odczucie ale tak mi się wydaje (ten krążkowy jest dla mnie ładniejszy)
Mi osobiście też bardziej podoba się ten z 50-ki.
a może Canon sie zlituje i wypuści po latach 50 1.4 MKII ;0
tak czy siak... pozostaje dalej pytanie co do szkłą..gdyż 50mm na cropie daje ekwiwalent 80 mm na FF...jednak efekt dużego nosa nie zniknie podejrzewam.
a może Canon sie zlituje i wypuści po latach 50 1.4 MKII ;0
juz kiedys ktos na CB napisal... zeby nie bylo jak w przypadku 50/1.8 mkI i mkII :lol:
...Muszę Ci powiedzieć, że 50-ki nie trzeba wcale przymykać aż do f2.8 żeby był super ostry. Na f1.4 jest juz naprawdę ostry a przy f1.8 to bajka - problem jest tylko taki, że płaszczyzna ostrości dość płytka :).
...
No ja akurat widziałem jednego sampla akurat przy f2.8 ;D
jak to się zachowuje na 5D2 przy otwartych dziurach to może niebawem sam ocenie ;)
No to co jaki werdykt ?? 85mm czy 50mm ?? chociaz nie jestem autorem postu to bacznie sledze i czytam :) bo mam podobny dylemat... na FF 50mm czy 85mm... robie duo w studiu ale tez i po za studjem, plenery wiec jestem zagubiony... nie chce miec i 50mm i 85mm... bo tylko jeden jest lepszy do portretow... oczywiscie 50mm lepszy do szerszego kadru... ale czy 85mm nie dam rady zrobic szerszegoi kadru bedac w plenerze ?... pytanie retoryczne.... w studiu bedzie ciezej ale w studiu raczej malo szerszych kadrow robie... sam juz nie wiem... to moze niech ktos zbierze za i przeciw za jednym jak i za drugim szklem i pomoze wybrac heheh :) poki co mam 50mm f1.4 ale po przeczytaniu tego tematu zaczalem nabierac watpliwosci czy to nie za szeroko na FF do portretu... powiem szczerze sklaniam sie do zakupienia 85mmm coraz bardziej... potrzebuje tylko ostatecznego impulsu :PP na cropie 50mm sprawdzil sie idealnie ale na FF chyba troche za szeroko.....
Kup 85mm f1.8. To świetne szkło i warto je mieć do portretów.
Jesli masz FF to sie nie boj i bierz 85. Ja mam coprawda 50 na cropie ale to tak jak by 82 wiec duzej roznicy nie ma. Jesli nie robisz zdjec calej postaci to bedzie ok chyba ze twoje studio ma conajmniej z 5 metrow dlugosci.
a napiszecie też coś różnicy w ostrości i boke na tych szkłach?
Zobacz sobie galerie ze zdjęciami z tych obiektywów.
50 na cropie = dokładnie 80 mm ;)
Ostrość jest porównywalna wg mnie, a bokeh to kwestia gustu...
a napiszecie też coś różnicy w ostrości i boke na tych szkłach?
wszystko bylo juz w temacie... poczytaj
a zamowilem 85 f/1.8 zobacyzmy... chyba najlepiej samemu sprawdzic i porwonac... oczywiscie opinie w tym temacie pomogly mi bardzo... porownam 50 1.4 i 85 1.8 na FF i ktorys pojdzie na eBay...
paweleverest
26-06-2009, 07:32
Jedno jest pewne- do portretowania i tak trzeba mieć te dwa szkła - wiec tylko sprawa uzgodnienia kolejności zakupów ;)
Wczoraj dostalem 85mm sprawdzilem obydwa... no i tak jak wczesniej przekonalem sie do 85mm zamiast 50mm./.. tak teraz zachowam i jedno i drugie.... 50mm do szerszego kadru to idealna portretowka... 85mm do waskiego bije na glowe 50mm... ale przy szerszym kadrze jednak bardziej na FF pasuje mi 50m... tak wiec zgodze sie z przedmowca... do portretoweania obydwa te szkla powinny znalezc sie w zestawie....
przemyslb
28-06-2009, 21:21
oba szkła są świetne, jedne z najostrzejszych szkieł canona, piekny bokeh
wykonanie szału nie robi
od 4 miesięcy używam 85mm i chociaż ciasno to jest świetny, trzeba się przyzwyczaic, jak dla mnie 50mm jest duzo mniej poręczny do portretów
polecam 85mm
na cropie
wykonanie szału nie robi
na cropie
co bys dodal do 85USM? pytam z ciekawosci.
przemyslb
28-06-2009, 21:38
no ja wlasnie ciagle mysle, narazie mam zooma 16-35 teraz mysle o tele. mialem sigme 70-200 teraz może Lka...
50mm bym kupil ale na FF bo 35mm na kropie jest bajeczne
bo 35mm na kropie jest bajeczne
kurcze, dziwne piszesz. ja nie mam takich doswiadczen.
przemyslb
28-06-2009, 22:08
bo jak mam 16-35 ustawione na 35mm na cropie to jak 50mm na ff
i to bardzo naturalna ogniskowa
ale stalka 85 czasem powoduje pewien niedosyt, czasem chciałoby się zrobic zdjecie ptaszka czy kwiatka... a czasem nie ma czasu na zoomowanie nogami
MM-architekci
28-06-2009, 22:10
co kto woli , dla mnie 50 to takie ni w ci@% ni w oko ;]
to wtedy zmieniasz szkla poprostu
czasem chciałoby się zrobic zdjecie ptaszka czy kwiatka... a czasem nie ma czasu na zoomowanie nogami
tak, bo wszystkie macro i tele powyzej 400mm to zoomy....
przemyslb
28-06-2009, 22:14
trampek nie zrozumieliśmy sie
85mm używam do portretów, ale kilka razy zdarzyło mi sie miec zlecenie na konferencjach i fote musiałem zrobic bardzo szybko i te 85mm gdzie trzeba bylo chodzic caly czas powodowalo problemy, 70-200 jest bardzo uniwersalne i diabelnie ostre
jak ktoś uwielbia makro czy ptaki to kupic np 100-400mm, albo 400mm + 60mm macro, ale nie każdego stac na to
dla mnie ptaki to nie jest pasja, ale miło czasem móc pstryknąc fotke łabędzia którego widzisz na spacerze
Dziwne ze sie tutaj jeszcze nie wypowiedzialem ;) czas wiec by to nadrobic.
Zacznijmy od tego ze mam cropa. Jako 1wszy kupilem 85mm i bylem bardzo zachwycony jakoscia obrazu oraz jego praca ale juz podczas 1wszej sesji zaczelo mnie wkurzac to ze musze jednak daleko odchodzic od modelki. Dokupilem wiec 50tke (f/1.4 rzecz jasna bo 1.8 mialem duzo wczesniej). Od tamtej pory 85 zostalo odstawione na bok. Gdybym mial porownac te 2 obiektywy to:
85mm:
+ szybszy i cichszy AF (ale niewiele i przy portrecie jest to malo istotne)
+ ostrzejszy obraz
+ lepiej lezy w dloni
- za ciasny do domu
50mm:
+ lesze swiatlo (nieporuszone zdjecie mozna zrobic w gorszych warunkach)
+ pod cropa nie za ciasny ani nie za waski
+ jego miekkosc f/1.4-f/1.8 pasuje do portretu :wink:
- raczej trzeba przymknac o minimum 1dna dzialke by uzyskac ostry obraz
Generalnie lepszy jest 85mm ale bardziej mi odpowiada 50mm wiec 85tke zmienilem na zooma 70-200 f/2.8 a z niego tez bez problemu zrobie portret: ciasny lub z wiekszego dystansu.
co bys dodal do 85USM? pytam z ciekawosci.
ja bym zmienił w tym szkle odwzorowanie kolorów.. w porównaniu z 135/f2 są jakieś takie blade
Merauder
29-06-2009, 09:11
85mm:
+ szybszy i cichszy AF (ale niewiele i przy portrecie jest to malo istotne)
+ ostrzejszy obraz
+ lepiej lezy w dloni
- za ciasny do domu
50mm:
+ lesze swiatlo (nieporuszone zdjecie mozna zrobic w gorszych warunkach)
+ pod cropa nie za ciasny ani nie za waski
+ jego miekkosc f/1.4-f/1.8 pasuje do portretu :wink:
- raczej trzeba przymknac o minimum 1dna dzialke by uzyskac ostry obraz
W zasadzie zgadzam sie z Toba po za przymykaniem jednej dzialki w 50-tce. Jak sie ma dobry egzemplarz to 50-tka od 1.4 jest w pelni akceptowalna, jasne, ze do zylety trzeba domknac dok 1.8-2.0.
Co do 85-tki to ostatnio niestety mi troche zalega, bo pomimo, ze pogoda momentami jest juz taka, ze plenerowo da sie postrzelac to ja nie mam czasu.
Co do dalekiego odchodzenia od modelki to w czym problem jesli sesja jest plenerowa, taka juz to jest ogniskowa na cropie, zeby zlapac cala postac to ok 10 m trzeba sie oddalic.
Merauder - zmienilbys zdanie odnosnie tego co jest ostre a co nieostre gdybys podpial te szkla do pelnej klatki. Ja oba uzywam od pelnych dziur i jest bardzo dobrze. Nigdy sie w zdjecia z lupa nie wpatrywalem bo to nie ma najmniejszego sensu.
Merauder
29-06-2009, 16:08
Merauder - zmienilbys zdanie odnosnie tego co jest ostre a co nieostre gdybys podpial te szkla do pelnej klatki. Ja oba uzywam od pelnych dziur i jest bardzo dobrze. Nigdy sie w zdjecia z lupa nie wpatrywalem bo to nie ma najmniejszego sensu.
Nie twierdze, ze nie, ale tak naprawde coto ma do tematu?
Po pierwsze wiekszosc autorow zapytan w tym watku to cropowcy (od pierwotnego autora watku po kolejnych, ktorzy topic odswiezali ), a wiec mysle, ze doswiadczenia cropowcow moga byc dla nich cenniejsze niz FF-mowcow.
Po drugie co zmienia fakt, ze na FF sa one ostre jak brzytwa od pelnej dziury, chyba nie ostrosc na cropie?
Chce ci tylko powiedziec, ze nie jestem z tych focacych linijki i tablice testowe i to nie z powodu, bo to przejaw onanizmu, ale z takiego, ze foce na na pelnych dziurach i dla mnie ostorsc jest jak jzu napisalem w pelni akceptowalna. Nie mysle o tym, ze moze przymkne do 2.0 to bedzie lepiej. To co daje 50 na 1.4 i 85 na 1.8 mi spokojnie styka, przynajmniej w moich egzemplarzach.
Jednak nie moge powiedziec, ze nie widze wiekszej ostrosci po przymknieciu bo bym sklamal, to tyczy sie zwlaszcza 50-tki, bo poki co ja w wiekszym stopniu wykorzystuje.
Wybór bardzo trudny. ;) 50mm 1.4 z każdym zdjęciem lubię coraz bardziej. A trochę zdjęć już nim zrobiłem. ;) Z jednej strony ogniskowa (na FF) nijaka, ale z drugiej bardzo fajna. Kilka dni temu kupiłem 85 i też jestem zachwycony. :) Wybór jest trudny, bo te szkła się po prostu uzupełniają, a nie zastępują.
[Quote]P.S. Acha.. i jeszcze jedno.. Nikt nie wspomniał o żadnym innym naprawdę dobrym szkle portretowym.. Czyżby te dwa i NIC..??[Quote]
No,dobrze. A więc:50/1,2 L 85/1,2L 135/2 L 70-200 L wszystkie:smile:
100/x wszystkie 180/3,5 L macro i ...IMHO portret można tak naprawdę robic każdym szkłem.Ale powyższe to chyba klasyki..Naprawdę dobre.Mam,używam.
:smile:
Co do przerysowań ,zniekształceń:to nie jest wada konkretnego szkła, przerysuje każdy obiektyw,kwestia swiadomosci jakie szkło jak używać.Pozdrawiam
Jak jest odejście to i 1200L się nada.
rafi_szymon
03-03-2010, 11:09
A ja zadam takie pytanie co bardziej doświadczonym forumowiczom:
jak w portretówce wypada porównanie 85/1.8 vs 70-200/2.8 (dla zakresu powiedzmy 150-200 i oczywiście 2.8) - czy np rozmycie tła i mała głębia ostrości będą porównywalne...?
... oba obiektywy chciałbym sobie kupić, ale na oba nie starczy kasy - ten drugi jest bardziej uniwersalny i jeżeli wypadłby nie dużo gożej od 85-ki w portrecie (oczywiście przy odejściu o parę metrów do tyłu)...
Matt_K-K
03-03-2010, 12:01
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Tutaj m.in. mozesz policzyc jaka bedzie glebia ostrosci dla roznych ustawien.
donald7000
04-03-2010, 20:19
To teraz pytanie jak najbardziej na miejscu:
Ile trzeba przestrzelić 50/1.4 żeby wybrać tą jedyną ?
Chciałbym kupić, ale czy dać sobie wylosować i zamówić via kurier czy poczta ?
idź do sklepu i wybierz sobie. z 50 1.4 bywa róznie. Ja testowałem trzy... jeden odpadł w przed biegach bo miał luzy, drugi miał FF przy 1.4 i BF na np 2.0 :) nawet CSI nie dawało sobie rady z tym. Wkońcu trzeci i ten mam, ma minimalny luz ale przy kreceniu pierścieniem nie przód tył i jest cacy.
To teraz pytanie jak najbardziej na miejscu:
Ile trzeba przestrzelić 50/1.4 żeby wybrać tą jedyną ?
Chciałbym kupić, ale czy dać sobie wylosować i zamówić via kurier czy poczta ?
za pierwszym razem trafiłem via kurier :-D, a na 85 1.8 czs przyjdzie niebawem :)
ja też pierwszą z brzegu kupiłem w sklepie - nawet nie przypinałem do body.. działała bez zarzutu.. może jakiś dziwny jestem ale każde moje szkło tak kupowałem i działają wszystkie..
To teraz pytanie jak najbardziej na miejscu:
Ile trzeba przestrzelić 50/1.4 żeby wybrać tą jedyną ?
Chciałbym kupić, ale czy dać sobie wylosować i zamówić via kurier czy poczta ?
ja też wziąłem jedną osobiście ze sklepu i jestem zadowolony... ale ja jakoś nie martwię się ostrością moich szkieł
gadget_zary
05-03-2010, 11:22
co do selekcji to w sumie też 1 sztukę wziąłem, zrobiłem kilka zdjęć i sprawdziłem na lapku.
donald7000
06-03-2010, 01:09
To chyba mnie przekonaliście że nie ma się co wybierać do sklepu, zwłaszcza że to dość długa droga.
Ja również zakupiłem 50/1.4 w FJ bez wybierania i jestem bardzo zadowolony. Nie ma co przesadzać z tym testowaniem, przy oglądaniu zdjęć w powiększeniu 1:1 zawsze znajdzie się jakiś mankament...85/1.8 kupiłem z netu i też jest wyśmienita:)W zasadzie wszystkie szkła które miałem były i są ostre, takie jak być powinny:)
gadget_zary
06-03-2010, 02:29
donald700 warto wsiąść od któregoś z TIP-ów, przed wysyłką zawsze możesz poprosić ich o sprawdzenie szkła.
kurde ale ludzie mają szczęście... a ja zawsze trafie kurde coś nei tak... a to nei mogłem znalźć 24-70 przez 3 miechy i kupiłem 24-105 wkońcu a potem przy 50-tce dopiero trzecia sztuka działała jak należy... grrr
Matt_K-K
07-03-2010, 00:14
Ja wlasnie z 85/1.8 mialem troche przebierania - pierwsza sztuka - BF, druga sztuka BF, trzecia sztuka w punkt i ostra od 1.8. Nie ma reguly :)
donald7000
07-03-2010, 02:46
donald700 warto wsiąść od któregoś z TIP-ów, przed wysyłką zawsze możesz poprosić ich o sprawdzenie szkła.
Ja nie wierzę w takie sprawdzanie. On musi sprzedać i koniec.
To jest jak "placebo" ... sprawdzone, wiec jest ok :)
Witam!
Przeczytałam właśnie cały temat i nadal nie jestem pewna które szkło wybrać więc poproszę Was o pomoc :)
Szkło przede wszystkim ma służyć do portretowania kotów i psów, najczęściej w domu.
Które będzie lepsze ?
Aha mam canona 500d .
Do APS-C to raczej 50/1.4 , to taka portretówka dla 500d.
Szkło przede wszystkim ma służyć do portretowania kotów i psów, najczęściej w domu.
Które będzie lepsze ?
Jakiej wielkości jest mieszkanie?
Ernest_DLRS
24-06-2010, 19:30
Do APS-C to raczej 50/1.4 , to taka portretówka dla 500d.
Faktycznie można by tak pomysleć, ale to kwestia osobistego widzimisie użytkownika. Też kiedyś uważałem ~85mm za ideał do portretowania, a od jakiegoś czasu kręci mnie 135mm ;)
Trzeba sobie podpiąć jakiś zoom 70-200 najlepiej (no albo zmieniać co jakiś czas 50 na 85mm albo na 135mm), porobić świadomie zdjęcia na różnych ogniskowych i wtedy samemu się zauważy jaka ogniskowa do portretów bardziej do Ciebie przemawia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Akurat jeśli tu dom jest niewielki to faktycznie może jakieś 50mm lepsze będzie... Choć do crop'a to i Sigma 30mm może się okazać w tym przypadku najlepsza (ciasny dom np.) :)
Faktycznie można by tak pomysleć, ale to kwestia osobistego widzimisie użytkownika. Też kiedyś uważałem ~85mm za ideał do portretowania, a od jakiegoś czasu kręci mnie 135mm/.../jeśli tu dom jest niewielki to faktycznie może jakieś 50mm lepsze będzie... Choć do crop'a to i Sigma 30mm może się okazać w tym przypadku najlepsza (ciasny dom np.) :)
Będąc bardzo zadowolony ze 135L zastaniawiam się nad sensownością zakupu 85mm/tym bardziej,że rozsiewane są pogłoski o możliwej nowelizacji 85L :confused:/.
Sigma 30/1,4 to dobry pomysł do domu pod warunkiem wybrania dobrego egzemplarza. Wcześniej używałem w domu 17-55IS USM i byłem zadowolony, teraz chętniej w domu używam 24L /na cropie/ i jeszcze bardziej mi się podoba :-)
gadget_zary
24-06-2010, 20:20
Do 500d ja bym wziął 50 1.4.
85 1.8 może być zbyt ciasna
też mi się wydaje, że do cropa bardziej 50-tka,
Aby zrobić postać 50-tką na cropie potrzeba ze 4 metry, 85 chyba ok. 6.
W studio to jest problem, sam mam mało miejsca i jest to problem.
pozdr.
s.
Dzięki serdeczne za wszystkie odpowiedzi :)
Mieszkanko mam małe, tak więc 50 będzie lepsza.
Czytałam, że 50 podpięta do lustrzanki APS-C da ogniskową 80 mm, czyli będzie idealnie :)
Jestem ciekawa czy 50 uzyskam ładnie rozmyte tło ?
daviddark
24-06-2010, 20:49
Tak a propos - jeśli 50mm 1.4 to Sigma - sporo lepsza optycznie. Pracowałem na obu. Z tym, że trzeba sprawdzić czy sigma nie będzie miała BF/FF podczas kupowania. Rysuje dużo lepiej od Canona:) Polecam
tutaj prawie cała sesja 50mm 1.4
http://jared.viewbook.com/artur_and_agnieszka?p=1#1
Jak nie chcesz straszyc kotow, psow to wez 85. Przy 50 bedziesz sie musial bardziej zblizyc. Ja wybralem ... 100 :)
Ja bym jeszcze rozmyslal na Chmurki miejscu nad S30/1.4 jak to ma byc do 500D.
Ernest_DLRS
25-06-2010, 00:14
To i napisałem właśnie o Sigmie 30/1.4 jako idealnym portretowym-szerokim :)
Tak a propos - jeśli 50mm 1.4 to Sigma - sporo lepsza optycznie. Pracowałem na obu. Z tym, że trzeba sprawdzić czy sigma nie będzie miała BF/FF podczas kupowania. Rysuje dużo lepiej od Canona:) Polecam
tutaj prawie cała sesja 50mm 1.4
http://jared.viewbook.com/artur_and_agnieszka?p=1#1
kolejne swietne portrety.. super oglada sie twoje zdjecia
Porównywałem oba
polecam proponuję 85mm !
dlaczego ? IMHO na cropie daje fajniejszy ciasny kadr (nie bez powodu ludzie zakładają 100 i 135 mm ) i subiektywnie ma ładniejszy bokeh
grzybek_75
25-06-2010, 08:24
jako użytkownik (były niestety) obu szkieł najciekawsze rzeczy wychodziły mi 85-ką ale w plenerze. niestety nie nadawała się do studia ze względu na długosć ogniskowej (robię w zasadzie tylko całe sylwetki), więc zamieniłem na 50-kę.
W przypadku portretowania zwierzątek wcale sprawa nie jest imo przesądzona czy 50 to najlepsze rozwiązanie - przecież to mają być portrety czyli mordka i ewentualnie kawałek odwłoka :)
jeden gość z pod znaku dresu robił sobie tatoo, na którym miał być jego osobisty pitbull i poprosił mnie żebym psinkę sfotografował. musze powiedzieć, że 50-ka się do tego nie nadaje - piesek coby dziara wyglądała dresiarsko :mrgreen: musiał pokazać kły, - trzeba było przyprowadzić innego pieska żeby na siebie trochę powarczały - powiedziałem sobie, że więcej na takie sesje nie idę - musiałem filtr potem czyścić ze śliny "piesków". żałowałem wtedy, że nie mam 85mm, byłoby z dala i bezpiecznie no i ważne to rozmycie tła, którego 50-ką nie uzyskałem
podsumowując (jak dla mnie)
- 85/1,8 - psy i koty solo
- 50/1,4 - słonie, żyrafy, stadka surykatek
- 30/1,4 - piramida zwierząt Kozyry w muzeum
daviddark
25-06-2010, 09:00
kolejne swietne portrety.. super oglada sie twoje zdjecia
Dzięki wielkie :)
marianoitaliano
25-06-2010, 10:04
Do cropa zdecydowanie 50 mm, mam 50, 85 i kota. Zdecydowanie łatwiej wykorzystać 50tkę w pomieszczeniu, chociaż ogólnie focenie kotów do łatwych nie należy a tym bardziej takich jak mój z zaawansowanym kocim ADHD! ;)
Dziękuje serdecznie za wszystkie odpowiedzi :)
Najchętniej kupiłabym 85 i 50, ale niestety nie można wszystkiego mieć od razu:)
Koty foci się najczęściej w pomieszczeniach, tak więc boję się, że 85 może być jednak t za długa.
Zdecydowałam, że pierwsze kupie 50, a pójdzie dokupię 85, bo na wystawy kotów i fotografowanie piesków w plenerze to szło będzie idealne .
Później zostanie już tylko 35 i mam nadzieje, że niczego mi już brakować nie będzie:))
Daviddark bardzo ładne zdjęcia, poznałam od razu, że to Irlandia :))
daviddark
25-06-2010, 13:09
Daviddark bardzo ładne zdjęcia, poznałam od razu, że to Irlandia :))
Nie inaczej :):)
Pozdrawiam serdecznie i powodzenia z zakupem szkieł :)
DD
tomaj_wrz
04-08-2011, 12:11
odkopuje temacik bo mam duzy dylemat. posiadam teraz tamrona 28-75 f2.8
zastanawiam sie nad kupnem 50/1.4 lub 85/1.8 z mocniejszym wskazaniem na to 2gie.
w niedalekiej przyszlosci tamron prawdopodobnie zostanie zmieniony na 35/2.0
wszystko podpinane bedzie do cropa 500d
co sadzicie o takim zestawieniu i ktore wg was bedzie lepsze?
zastanawiam sie nad kupnem 50/1.4 lub 85/1.8 z mocniejszym wskazaniem na to 2gie.
chmm, jak masz tamiego 28-75 to przecież sam możesz sprawdzić/przetestować/pomierzyć, które ogniskowe ci bardziej podchodzą. :roll:
ze swojej strony tylko dodam, że - mając oba - do tego dość wadliwy 50/1.4 - jednak dużo częściej wykorzystuję 50 niż 85. po prostu często w pomieszczeniach 85 jest na cropie za długi, do tego jasność f/1.4 zamiast f/1.8 (to prawie dwa razy jaśniej) oraz płytsza głębia robią swoje.
w tym kontekście jedyną zaletą 85/f1.8 jest AF, który na cropie trafia w 90% (w tych samych warunkach mój 50/1.4 trafia max 50% fotek. tak, był 3x na kalibracji :mrgreen:).
no i 50/1.4 ma tzw. "efekt wow!", a 85/1.8 po prostu robi doskonałe super fotki. :wink:
tomaj_wrz
10-08-2011, 16:06
no i 85 zakupiona. pierwsze testy bardzo pozytywnie. usm wiadomo klasa sama w sobie. trafia praktycznie zawsze i radzi sobie w trudnych warunkach. obiektyw ma male aberracje przy pelnym otworze ale juz po malym domknieciu znikaja. ostry od pelnego otworu a to najwazniejsze.
co do mojego postu powyzej.. na temat 35/2.0.. decyzja takze padla.. i zakupiony zostal 28/1.8 :) rozpisywac sie nie bede bo to nie ten temat.
gregorio1972
01-10-2012, 00:17
Czy mogę bezpiecznie kupić w sieci bez sprawdzania czy powinienem kilka sztuk sprawdzać 85/1.8 żeby wybrać ten najlepszy. W teście na optycznych pisze jako wada: niepowtarzalność egzemplarzy.
jacek_73
01-10-2012, 00:23
Czy mogę bezpiecznie kupić w sieci bez sprawdzania czy powinienem kilka sztuk sprawdzać 85/1.8 żeby wybrać ten najlepszy. W teście na optycznych pisze jako wada: niepowtarzalność egzemplarzy.
Powinieneś dokładnie wyselekcjonować spośród (przynajmniej) 30 egzemplarzy :p
gregorio1972
01-10-2012, 00:25
Powinieneś dokładnie wyselekcjonować spośród (przynajmniej) 30 egzemplarzy :p
dzięki za pomoc :(
jacek_73
01-10-2012, 00:39
dzięki za pomoc :(
Żartowałem. Znam przynajmniej 10 osób posiadających ten obiektyw i żaden z nich nie wykonywał jakiejś ekwilibrystyki przy zakupie...z tego co wiem. Z drugiej strony jednak nie mogę (nikt nie może) Ci zagwarantować, że będziesz jednym z nielicznych szczęściarzy, któremu się trafi wadliwy egzemplarz.
gregorio1972
01-10-2012, 00:56
Teraz to Ci dziękuję na poważnie :D . Wiem, że nikt mi tego nie zagwarantuje ale mam już jakiś pogląd. U mnie go nie dostanę. Do Krakowa muszę jechać 100 km więc dodatkowe koszty. Poza tym jak ja to w sklepie sprawdzę. Przecież musiałbym zgrywać na kompa, żeby wszystko dokładnie móc ocenić. :D
Merauder
06-10-2012, 20:36
Jeśli kupujesz nowy to masz możliwość przy zakupach wysyłkowych zwrócić towar w ciągu 10 dni bez podania przyczyny. A więc kup, przetestuj w w/w terminie i jak się nie spodoba to odeślij.
Wysłane z mojego GT-I9000
Dobrym sposobem w takich wypadkach jest zakup używanej, sprawdzonej sztuki.
gregorio1972
06-10-2012, 21:26
Jednak na chwilę obecna zakupiłem canona 50mm i powiem, szczerze jest super :DDD
Mam bardzo podobny dylemat, przy czym mnie najbardziej zastanawia jedna kwesta, mianowicie AF, w którym szkle AF będzie szybszy i celniejszy ?
50/1,4 miałem dwa razy, kupowane były bez żadnego testowania i przebierania i oba idealnie ostrzyły. Sprzedałem ale tęsknię do niego bo jak na mój gust to plastykę ma ten obiektyw rewelacyjną:-) 85/1,8 też miałem okazję kupić i też w ciemno bez wybierania, i znów idealnie ostry. Sprzedałem szybko bo wcześniej miałem 85L i widziałem że "plastycznie" nie dorównuje L-ce. Ale ostrość i w ogóle stosunek ceny do jakości to po prostu rewelacja.
Zdecydowanie w 85mm.
af lepszy w 85-tce ? byłem prawie pewien, że tutaj jest + dla 50tki.
Logicznie myśląc, dzięki ogniskowej lepsze bokeh w 85-tce ?
W kwestii bokehu można mieć różne gusta, ale oczywiście większa ogniskowa z pewnością w tym względzie działa na korzyść 85mm. Dla mnie ten obiektyw świetnie obrazuje nieostrości.
AF lepszy w 85mm jak już zdążyłeś przeczytać :)
Lepszy bokeh? W czym lepszy, jaki jest gorszy? ;> Mniejsza głębia? --> Online Depth of Field Calculator (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
af lepszy w 85-tce ? byłem prawie pewien, że tutaj jest + dla 50tki.
Logicznie myśląc, dzięki ogniskowej lepsze bokeh w 85-tce ?
85-tka ma prawdziwy USM, 50-tka ma Micro USM - to tak technicznie patrząc.
Wielkich różnic w celności pomiędzy nimi nie ma z mojego punktu widzenia. W szybkości natomiast przewagę ma 85-tka
Co do bokeh - bardziej "rozlane" nieostrości będziesz mieć z 85mm
Ja natomiast preferuję obrazek z 50mm na f1.4 - na pełnej klatce - robi wrażenie
Do bliższych portretów polecam jednak 85/100mm - obrazowanie jest znacznie łatwiejsze do opanowania niż z 50-tką
85-tka ma prawdziwy USM, 50-tka ma Micro USM - to tak technicznie patrząc.
Wielkich różnic w celności pomiędzy nimi nie ma z mojego punktu widzenia. W szybkości natomiast przewagę ma 85-tka
Co do bokeh - bardziej "rozlane" nieostrości będziesz mieć z 85mm
Ja natomiast preferuję obrazek z 50mm na f1.4 - na pełnej klatce - robi wrażenie
Do bliższych portretów polecam jednak 85/100mm - obrazowanie jest znacznie łatwiejsze do opanowania niż z 50-tką
Dziękuje za konkretną wypowiedź.
Co masz na myśli ze obrazek na 50-tce i pełnej klatce robi wrażęnie? Możesz wrzucić jakieś ujęcia ?
Chodzi o to, że przy względnie dużym polu widzenia ma się bardzo małą GO przez co rozkład planów wygląda efektownie.
Żaden ze mnie portrecista, ale używam 85/1.8 (na ff) i do pełni szczęścia (do moich amatorskich zastosowań) brakuje mi tylko większej ilości użytecznych (czyli krzyżowych) punktów AF w puszce. Sam obiektyw spisuje się rewelacyjnie - i w scenach statycznych i dynamicznych (np. koszykówka na hali). Nie wiem czy 50/1.4 tak dobrze dałaby radę na hali (do sportu).
Powtórzę opinię coponiektórych, ale mając 70-200/2.8L w temacie portretów na FF w zasadzie nie mam więcej pytań. 85/1.8 sprzedałem, bo się kurzyło. 50/1.4 mam, bo wypada... Gdybym jednak miał na cropie wybierać spośród tych dwóch ostatnich, to zdecydowanie 50/1.4. Bardziej uniwersalnie. Pozdr.
olek.tbg
26-12-2012, 01:04
Szybkie pytanie :)
Mając na FF 50mm/1.8 i 100mm 2.8 L
Kupilibyście 50mm 1.4 czy 85mm 1.8?
Docelowo pod portret.
Teoretycznie można powiedzieć,że 50mm już mam. Nie ufam jednak temu szkiełku, zmiana na wersję 1.4 dała by mi możliwość robienia reportażu+portret.
Z drugiej strony, 100mm to bardzo blisko 85mm, zyskałbym głównie na świetle.
Ot,poświąteczne dylematy... ;)
luc_october
26-12-2012, 01:27
Łykaj 85mm. na FF idealne szkło pod portret. 50mm bardziej na szersze kadry, a 85 od headshotów po całą sylwetkę zrobisz.
michael_key
26-12-2012, 09:47
Kupilibyście 50mm 1.4 czy 85mm 1.8?
Za luc_october. 85-tka idealna do Twoich potrzeb.
zdecydowanie 85/1.8 .. a 100L bym sprzedal i zmienil na 135L :mrgreen:
Bardzo ciężko rozstać się z każdym z tych trzech szkieł dlatego najlepiej mieć je wszystkie :) Makro L 100 to niesamowite szkło, które daje bardzo dużo radości podobnie jak 135 które w plenerze jest niezastąpione. Bierz 85 i się nie zastanowiaj, uważam, że portrecista powinien je mieć w swoim plecaku - świetna wygodna ogniskowa, dobre światło i ostrość - bardzo udana konstrukcja.
85/1,8USM po raz piąty :smile:
Byłem w podobnej sytuacji, stopniowo wymieniając poszczególne szkła:
50 1.8 > potem dokupione 85 1.8 > wymiana 50 1.8 na 1.4 > wymiana 85 1.8 na 1.2
Mając te szkła na FF używam obu równie często i w zasadzie nie wyobrażam sobie pracy bez nich.
Z drugiej strony, 100mm to bardzo blisko 85mm,
Baaardzo daleko IMHO szkłu macro do zastosowań portretowych.Może jedynie jako własny styl.
Jeśli nie robisz zdjęć macro to tak jak napisał Czacha:
.. a 100L bym sprzedał i zmienił na 135L
Zdaje sobie sprawe, ze w tytule watku sa wymienione obiektywy 50/1.4 oraz 85/1.8, ale z drugiej strony na maxa sie dziwie, ze wiekszosc obojetnie przechodzi obok obiektywu Canon 100/2.0
To szklo jest po prostu genialne optycznie, i swietnie sie uzupelnia z 50mm.
Po przejrzeniu w internecie setek sampli z 135L, stwierdzam bez dwoch zdan ze nie ma sytuacji, gdzie 135L jest pod jakims wzgledem wyraznie "lepszy" od 100/2.0
Oba szkla maja rownie wysoki poziom optyki, przy czym setka lepiej pracuje pod swiatlo od 135L (mniej flar wpada, kontrast podobny)
Jak nie potrzeba uszczelnien to 100/2.0 swietnie zrobi swoja robote, zapewniam :) a przy tym cena jest fajna.
50mm i 85mm maja stosunkowo podobne obrazowanie.
50mm i 100mm to juz jest wyrazna roznica.. jest standard, jest tele :)
Imho jak juz brac 85mm, to w uzupelnieniu do 35mm.
Jak brac 50mm, to uzupelnic o 100mm (badz wiecej - 135mm, 70-200mm itp)
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
ale z drugiej strony na maxa sie dziwie, ze wiekszosc obojetnie przechodzi obok obiektywu Canon 100/2.0
Bo szkło to nie zostało tak rozsławione jak pozostałe, o których tu mowa. Mało się o nim mówi, mało się o nim pisze więc mało kto go używa - taki to cichy obiektyw Canona.
olek.tbg
26-12-2012, 18:48
100mm/2 także brałem pod uwagę, jednak nie widziałem konieczności posiadania dwóch obiektywów o tej samej ogniskowej ;)
A racja,zacne portrety widziałem robione tym obiektywem ;)
zdecydowanie 85/1.8 .. a 100L bym sprzedal i zmienil na 135L :mrgreen:
Dokładnie tak kiedyś zrobiłem i nie żałowałem ani chwili. 100-ka była dla mnie trochę za ciemna, choć do macro może być niezastąpiona.
Po przejrzeniu w internecie setek sampli z 135L, stwierdzam bez dwoch zdan ze nie ma sytuacji, gdzie 135L jest pod jakims wzgledem wyraznie "lepszy" od 100/2.0
Bo nie trzeba ogladać sampli, tylko samemu się przekonać. Zaufaj tym, co posiadali obydwa i wybrali ten lepszy.
Tak na szybko, to 135L jest wyrażnie ostrzejszy (bardzo dobry już od pełnej dziury) i daje lepsze kolory, także bokeh mi jakoś bardziej podchodzi. Zaletą 100-ki jest na pewno cena, ostrość przy f2 pozostawia też trochę do życzenia.
A co do głównego wątku i szkiełek 50/1.4 i 85/1.8 to myślę, że warto posiadać obydwa. Są one w dobrej cenie a pierszeństwo zależy od upodobań odbiorcy. Ja częściej korzystam z 50/1.4, który jakoś tak się "zakolegował" z moim body, że jest bardzo ostry od pełnej dziury - kiedyś załączałem sample i ludziska się dziwili, ze w tej cenie mozna mieć coś takiego ;). Kiedyś penie zamienie go na 50L, ale jak na razie nie mam parcia. Dopóki nie posiadłem 135L także często korzystałem z 85-ki, aktualnie wolę portrety z eLki, ale 85/1.8 to też bardzo dobre szkło i można go każdemu polecić.
Po przejrzeniu w internecie setek sampli z 135L, stwierdzam bez dwoch zdan ze nie ma sytuacji, gdzie 135L jest pod jakims wzgledem wyraznie "lepszy" od 100/2.0
Oba szkla maja rownie wysoki poziom optyki, przy czym setka lepiej pracuje pod swiatlo od 135L (mniej flar wpada, kontrast podobny)
Jak nie potrzeba uszczelnien to 100/2.0 swietnie zrobi swoja robote, zapewniam a przy tym cena jest fajna.
50mm i 85mm maja stosunkowo podobne obrazowanie.
50mm i 100mm to juz jest wyrazna roznica.. jest standard, jest tele
Imho jak juz brac 85mm, to w uzupelnieniu do 35mm.
Jak brac 50mm, to uzupelnic o 100mm (badz wiecej - 135mm, 70-200mm itp)
W pełni się zgadzam :)
i mam podobny zestaw tj. 50/1.4 i 100/2
Miałem w swoim czasie 85/1.8 oraz 135/2 i w torbie została "setka" :)
Jeżeli pytający lubi perspektywę 100mm to może nie warto z tym walczyć :)
ostrość przy f2 pozostawia też trochę do życzenia.
Ja nie widziałem żadnej różnicy w ostrości przy f/2 (obydwa bardzo ostre). Jedynie 135mm jest bardziej kontrastowy przy 2.0, co niekoniecznie musi być zaletą (np. w portrecie)
Ja nie widziałem żadnej różnicy w ostrości przy f/2 (obydwa bardzo ostre). Jedynie 135mm jest bardziej kontrastowy przy 2.0, co niekoniecznie musi być zaletą (np. w portrecie)
No ja widziałem, zresztą testy na różnorakich stronach też to potwierdzają.
Miałem małą styczność ze 100/2, bo jedynie 3 razy miałem okazję nim pofocić. Zrobiłem kilkaset zdjęć i nie mogę powiedzieć, że jest to złe szkło, jest bardzo dobre i nie drogie, ale nie wybitne. A za takie uważam 135L, które zasługuje na miano wybitnego.
P.S. Dla mnie kontrast i oddanie kolorów ma duże znaczenie nawet w portrecie, choć ten obiektyw wykorzystuję nie tylko do tego rodzaju fotografii.
Imho zestaw marzeń pozwalający na wszystko w portrecie Canonem to 35,85,135 elki ewent. 50,85,135 elki.Minimum szkieł,maximum jakości i możliwości.
Bo nie trzeba ogladać sampli, tylko samemu się przekonać. Zaufaj tym, co posiadali obydwa i wybrali ten lepszy.
ta.. to samo pisza wlasciciele 50L po przesiadcce z 50/1.4 ;]
ze 50L lepsze, bo niby lepsze kolory, kontrast itp - co sie zdeka gryzie z moimi doswiadczeniami.
mialem zwykla piecdziesiatke 3 lata, mam 50L od pol roku - nie bede sie powtarzac, bo swoje odczucia dokladnie opisalem tu:
Canon 50mm f/1.2 L USM lens (http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-50mm-f-1-2-l-usm-lens-84069)
- w skrocie: 50L jest zaowazalnie lepszy jedynie w pracy pod swiatlo i nieco lepszy pod wzgledem ostrosci.
stawiam kolejke piwa temu, kto by odgadl w moim prezentacyjnym fotoalbumie (rozmiar 30x30cm), wskazane zdjecia jaka wersja "piecdziesiatki" sa robione.
chcialem jakis czas temu kupic 135L i wlasciwie juz mialem dzwonic do sklepu i zamawiac, ale przypomnialem sobie o 100/2.0 i poszperalem po necie za samplami z tego szkla na FF.
bylem mega zaskoczony, ze obiektyw za ~1300 pln rysuje tak zajebiscie.
pozniej zaczalem szukac zdjec ze 135L, zeby zobaczyc czy doznam jakiegos "wow" na korzysc 135L - czyli cos w stylu mysli "nieno, rzeczywiscie 135L daje zaowazalnie lepszy obrazek"
nic z tego ;)
poki co zadne zdjecie ktore widzialem w necie (miedzy innymi tu na forum) z obiektywu 135L, nie bylo pod zadnym wzgledem nie do zrobienia ze 100/2.0
135L moze i ma ladniejszy bokeh (bardziej rozmyty), ale to wynika z tych 35mm roznicy w ogniskowej.
jak dla kogos jest to warte wydania dodatkowych 2000 pln - spoko, co kto woli - to wolny kraj ;)
btw. masz moze jakies zajebiaszcze zdjecia ze 135L na poparcie Twojej tezy, ze ta elka jest lepsza od 100/2.0 ?
moim argumentem niech bedzie galeria na mojej www: google -> "maciej kozłowski fotografia"
(zdjecia w galerii maja exif)
mam nadzieje, ze tym razem janmar mnie nie zbanuje za wizje zagrozenia mojej pseudo-reklamy...
mam nadzieje, ze tym razem janmar mnie nie zbanuje za wizje zagrozenia mojej pseudo-reklamy...
???? nie rozumiem.
Jeśli chcesz coś wyjaśnić lub o moderacji ze mną porozmawiać ,to nie w wątku "Portret: 85mm/1.8 vs. 50mm/1.4 ..ktory lepszy....?"
Zasady porządkowe pkt 3.
btw. masz moze jakies zajebiaszcze zdjecia ze 135L na poparcie Twojej tezy, ze ta elka jest lepsza od 100/2.0 ?
E, tam "zajebiaszcze", to zależy wyłącznie od umiejętności fotografa...
Niech będzie łatwiej i pokaże tylko te ostrzejsze, bardziej kontrastowe i z lepszymi kolorami...
Życzę powodzenia
Różnica pomiędzy tymi szkłami w praktyce to 2000 PLN oraz 35mm, nic więcej. Co kto lubi...
Roznic jest wiecej, poczawszy od szybkosci AF (malo ktore szklo jest tak szybkie jak 135) konczac na innym oddaniu szczegolow i glebi ostrosci. Byc moze majac obok siebie dwa zdjecia z tych szkiel ciezko by bylo je odroznic, ale uzywajac tych obiektywow mozna samemu poczuc dlaczego 135L jest lepszym i drozszym szklem ;)
tomwidlak
27-12-2012, 04:21
Roznicy zadnej w zdjeciu nie zobaczysz jako ze oba szkla (50/1.4 i 85/1.8) kresla niemalze tak samo, wiec kup taka ogniskowa ktora Ci bardziej pasuje.
No chyba ze chcial bys pouzywac manualnie szkla od innych systemow, wtedy moge sie nieco zaczac rozwodzic w temacie :D
Różnica pomiędzy 50/1.4 i 85/1.8 jest bardzo duża. Zarówno pod względem techniki, jak i efektów pracy, czyli zdjęć.
Zdjęcia oglądane w formacie typu netowe 800px pod dłuższym boku mogą być podobne, równie ostre, równie mocno podkręcone w postprodukcji (zresztą, w takim formacie to zdjęcia zrobione przez dno butelki wódki są ok), ale będą miały różnicę nie do usunięcia - mocno inną perspektywę. Podkreślone jest to zwłaszcza na FF, zwłaszcza przy bliższym portrecie, gdzie na 50mm jest blisko do przerysowań humorystycznych, a 85mm dalej sobie radzi.
135L to zupełnie inna liga. Ale czasami trzeba się przekonać na własnej skórze o tym.
ta.. to samo pisza wlasciciele 50L po przesiadcce z 50/1.4 ;]
ze 50L lepsze, bo niby lepsze kolory, kontrast itp - co sie zdeka gryzie z moimi doswiadczeniami.
mialem zwykla piecdziesiatke 3 lata, mam 50L od pol roku - nie bede sie powtarzac, bo swoje odczucia dokladnie opisalem tu:
Tu się z Tobą całkowicie zgodzę. Nie miałem nigdy 50L, ale kilka razy go używałem. Jest dokładnie tak jak piszesz. eLka ma przewagę w pracy pod światło i lepszy kontrast. Za to wolniejszy AF i pod względem ostrości przynajmniej moja 50/1.4 niczym jej nie ustępowała. Dlatego jeżeli w ogóle zdecyduje się na zamianę, to dopiero wtedy jak już będe miał 35L i 85L i trochę wolnej gotówki na którą nie będę miał pomysłu ;).
A co do 135L, to wyraziłem jedynie swoją opinię, masz własne doświadczenia, OK, ja to szanuję, od tego jest forum. Mi bardziej podchodzi 135 nie tylko ze względu na jakość, ale także z uwagi na ogniskową.
moim argumentem niech bedzie galeria na mojej www: google -> "maciej kozłowski fotografia"
(zdjecia w galerii maja exif)
Świetny pomysł. Porównywanie zdjęć w tej wielkości jaki ma sens? Niektórych nie rozróżnisz porównując 18-55 i 24L, dodatkowo jak to w ślubnej 80% PSa. Dla mnie sens mają sample z oryginalnego RAWa w oryginalnej wielkości bez dotykania ich czymkolwiek.
Tak porównując, rzeczywiście się z Tobą zgodzę, bo pomiędzy 100/2 i 135L różnic żadnych nie ma ;).
Różnica pomiędzy tymi szkłami w praktyce to 2000 PLN oraz 35mm, nic więcej. Co kto lubi...
Różnica 35mm jak dla mnie to dużo. Zapytaj tych co kupują 24L, 35L i 50L tam różnica jest 11 i 15mm a w użytkowaniu ogromna. I tu pomiędzy 24 a 50 jest mniej niż pomiędzy 100 a 135, wiec po co komu jeszcze pośrednia 35-ka? Dziwnie podchodzisz do sprawy, ale każdemu według potrzeb...
W ogóle porównywanie 100 i 135 nie ma większego sensu, bo to całkiem różne szkła. Zareagowałem tylko na uwagę, że ktoś nie widzi róznicy. OK, każdy wybiera to, co mu bardziej pasuje, ja mam podobne zdanie jak Czacha i nie zamierzam niczego udowadniać. A jak ktoś nie widzi różnicy, tylko się cieszyć, zaoszczędza 2k ;).
Naprawdę piszę to bez cienia złośliwości, ale w tym porównaniu
całkowicie się moim zdaniem mylisz :)
Nie rozmawiajmy o różnicy w milimetrach ale kątach widzenia. Oczywista,
że 24, 35, 50 to całkiem inne instrumenty o innych zastosowaniach, ale
100mm i 135mm ?
To przecież dwa krótkie teleobiektywy o takiej samej światłosile -
zastosowania muszą być takie same. Kąt widzenia odpowiednio 24 oraz 18,2
stopni. Nie da się porównywać - no proszę Cię...
Pewno, że 135 to szkło lepsze, znacznie lepiej zbudowane, trochę
bardziej kontrastowe (przy f2.0-2.2), ma trochę mniej AC przy f2.0 ale
podobieństw tam jest znacznie więcej niż różnic.
Nie zrozum mnie źle, nie chcę tu prowadzić żadnej krucjaty na rzecz
100/2.0 :), lecz piszesz jakby 35mm więcej to zaleta, a moim zdaniem to
tylko cecha - naprawdę komuś może odpowiadać bardziej perspektywa 100mm
mimo, że stać go na elke.
A co do prędkości działania AF to posiadałem te obiektywy razem dość
krótko, ale jestem pewien, że jakiekolwiek różnice mieszczą się w
błędzie pomiarowym.
Peace
i życzę świetnych zdjęć którymkolwiek obiektywem portretowym :)
--
luc_october
27-12-2012, 10:56
Mając 50mm można by się zastanowić nad 100mm. Ja mam 35mm więc z 85mm super się uzupełniają. A odnośnie 100mm vs 135mm to chyba jednak jest duża różnica. Przykładem magii 135'tki niech będą zdjęcia forumowego kolegi: http://www.canon-board.info/czlowiek-portret-49/amatorek-corki-mojej-kilka-klatek-41084/index26.html
Roznic jest wiecej, poczawszy od szybkosci AF (malo ktore szklo jest tak szybkie jak 135) konczac na innym oddaniu szczegolow i glebi ostrosci. Byc moze majac obok siebie dwa zdjecia z tych szkiel ciezko by bylo je odroznic, ale uzywajac tych obiektywow mozna samemu poczuc dlaczego 135L jest lepszym i drozszym szklem ;)
Czacha, nie wiem co piłeś, ale podesłałbyś buteleczkę :mrgreen: Dojdziemy za chwilę do argumentacji, że jest lepsze bo jest ładniejsze. :lol:
Dobra, ale ad rem. Miałem oba szkła. Jeżeli, ktoś szuka szkła do zastosowań portretowych i lubi 100mm to nie ma najmniejszego sensu wydawać dużych pieniędzy na 135L. W bonusie dostaje szkło mieszczące się do kieszeni. Jeśli natomiast szkło ma robić za uniwersalne tele, to 135L jest trudne do pobicia. Podpinając konwerter 1.4 dostajemy bardzo dobre 215mm f 2.5, kupując za nieduże peniądze jakieś używane body z cropem dostajemy świety zestaw do ptasiorów itd. Dla mnie 135 jest natywną ogniskową (miałem kiedyś w analogu Sonnara 135), i dlatego wolę 135. Gdybym wychował się na ogniskowej 85-100 to zostałoby 100/2.0 i 2000 PLN na wyjad w jakieś ciekawe miejsce (tak, wiem to nie to forum :-) )
Jeśli natomiast szkło ma robić za uniwersalne tele, to 135L jest trudne do pobicia. Podpinając konwerter 1.4 dostajemy bardzo dobre 215mm f 2.5, kupując za nieduże peniądze jakieś używane body z cropem dostajemy świety zestaw do ptasiorów itd.
Mam 2 pytania:
1.Jak dokonałeś tego "przeliczenia" ogniskowej i przysłony po podpięciu TCx1,4 :?:
2.Jakie "ptasiory" fotografowałeś takim zestawem :?:
:-)
Mam 2 pytania:
1.Jak dokonałeś tego "przeliczenia" ogniskowej i przysłony po podpięciu TCx1,4 :?:
2.Jakie "ptasiory" fotografowałeś takim zestawem :?:
:-)
Skrót myślowy policzyłem crop a nie tc :-) tc + crop. i jedna działka światła 2 do 2.8 300mm. Ptaki - mewy, zimorodki, bociany. Raz chyba udało mi się ustrzelić sowę. Traktowałem to raczej spacerowo.
Arkan zgadzam sie ze wszystkim co napisales odnosnie wiekszej uniwersalnosci 135mm a takze wplywu przyzwyczajen na wybor ogniskowej.
Ja w podobnej cenie co 135 + tc wybralem opcje 100/2.0 + 200/2.8 (mowa o obiektywach uzywanych). Przepraszam za offtop.
pzdr
Skrót myślowy policzyłem crop a nie tc :-) tc + crop. i jedna działka światła 2 do 2.8 300mm.
Jasność O.K. 2,8 ale ogniskowa będzie 189mm, a nie 300 :-)
Jasność O.K. 2,8 ale ogniskowa będzie 189mm, a nie 300 :-)
135 x 1,6 x 1,4 = 302 :-)
135 x 1,6 x 1,4 = 302 :-)
W takim wypadku ogniskowa się zgadza, ale światło nie będzie już ani 2,5 ani 2,8 a AF jeśli zadziała to z pewnością kiepsko. :-)
P.S.Czy rzeczywiście robiłeś zdjęcia takim zestawem i co to za konwerter x1,6 :?:
W takim wypadku ogniskowa się zgadza, ale światło nie będzie już ani 2,5 ani 2,8 a AF jeśli zadziała to z pewnością kiepsko.
P.S.Czy rzeczywiście robiłeś zdjęcia takim zestawem i co to za konwerter x1,6
Wszystko się zgadza 135/2 + 1.4 tc + puszka APS-C (x1.6) = 302,4mm/2.8
Wszystko się zgadza 135/2 + 1.4 tc + puszka APS-C (x1.6) = 302,4mm/2.8
Wynik mnożenia się zgadza, ale ogniskowa pozostanie 189mm.
Wynik mnożenia się zgadza, ale ogniskowa pozostanie 189mm.
Tą dyskusje mieliśmy na tym forum "ad mortam defecatam" w 2004. Nie widzę potrzeby jej powtarzania. Dla Ciebie to 189, a dla mnie 300 jako, że FOV takiego zestawu za Chiny Ludowe nie odpowiada 189mm. I proponuję abyśmy pozostawili to tak jak jest.
Tą dyskusje mieliśmy na tym forum "ad mortam defecatam" w 2004. Nie widzę potrzeby jej powtarzania. Dla Ciebie to 189, a dla mnie 300 jako, że FOV takiego zestawu za Chiny Ludowe nie odpowiada 189mm. I proponuję abyśmy pozostawili to tak jak jest.
O.K.Ogniskowa 189mm, a FOV jak przy 302mm na FF.
Możesz dać linka do tej dyskusji z 2004? :mrgreen:
Kwapiszon
27-12-2012, 19:22
Ja to chyba zapoluję na 100/2.0 USM. Cena rozsądna, najmniejsza winieta. Przy 85/1.8 USM trochę jakby zapomniany, zupełnie nie wiadomo dlaczego.
oldarcher
27-12-2012, 19:54
Stoje przed takim samym wyborem jak kolega, sprzedaje 70-200 f4 na rzecz jasnej stałki.
Zainteresowałem sie 85 1.8 i 100/2 (135mm to moje marzenie ale poza zasięgiem finansowym).
Co najbardziej mnie zastanawia to fakt ze używane 85mm idzie kupić za 1100zl albo i niżej, 100mm nie pojawia sie ponizej 1450zl.
Co najbardziej mnie zastanawia to fakt ze używane 85mm idzie kupić za 1100zl albo i niżej, 100mm nie pojawia sie ponizej 1450zl.
E, można znaleźć taniej:
Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/listing.php/search?category=50590&change_view=1&closed=1&offer_type=0&order=t&search_type=1&shippingTime=0&string=canon+100+2.0&view=gtext)
Naprawdę piszę to bez cienia złośliwości, ale w tym porównaniu
całkowicie się moim zdaniem mylisz :)
Nie rozmawiajmy o różnicy w milimetrach ale kątach widzenia. Oczywista,
że 24, 35, 50 to całkiem inne instrumenty o innych zastosowaniach, ale
100mm i 135mm ?
To przecież dwa krótkie teleobiektywy o takiej samej światłosile -
zastosowania muszą być takie same. Kąt widzenia odpowiednio 24 oraz 18,2
stopni. Nie da się porównywać - no proszę Cię...
Masz rację, trochę przesadziłem ;).
Absolutnie nigdzie jednak twierdziłem, że 35mm więcej to zaleta. Takie stwierdzenie zupełnie nia ma sensu, bo komuś innemu perspektywa 85mm wyda się lepsza i zacznie to udowadniać... ;).
A co do AFu, to moja uwaga dotyczyła porównania 50/1.4 i 50L - tu eLka wypada gorzej. 100-ki używałem tak krótko i dawno, że jeżeli chodzi o AF, to się wolę nie wypowiadać, bo po prostu nie pamiętam.
Dzięki i wzajemnie życzę udanych fotek ulubionym szkiełkiem.
..Możesz dać linka do tej dyskusji z 2004? :mrgreen:
A może jakieś inne pytanie? :lol: Miałem wtedy pierwszą poważną cyfrę Canona 300d i z wypiekami na twarzy uczestniczyłem w dyskusjach "że film ma duszę" i czy crop to "wycinek kawałka, czy cały kawałek tylko mniejszy" :mrgreen: Ten temat mam już zamknięty i ogarnięty. :-)
dorwałem dzisiaj 85mm f/1.8 i mam pytanko :D
jest tam ustawienie ostrości i jak je ustawiać ? Te cyferki tam to rozumiem, że to odległość od przedmiotu i taką ustawiać mniej/więcej ustawiać? Czy może ciągle być na nieskończoności czy jak ? :o
dorwałem dzisiaj 85mm f/1.8 i mam pytanko :D
jest tam ustawienie ostrości i jak je ustawiać ? Te cyferki tam to rozumiem, że to odległość od przedmiotu i taką ustawiać mniej/więcej ustawiać? Czy może ciągle być na nieskończoności czy jak ? :o
AF nie działa?
jellyeater
15-01-2013, 08:45
AF nie działa?
Tak ta skala jest po to by wstępnie można było na wstępnie ustawić sobie ostrość. Ale ręcznie to się ostrzy na matówce precyzyjnej. Do Canona 600D nie widzę czegoś takiego. Ostrz AF.
ostrze AF :D tylko chciałem się upewnić, że ta skala działa tak jak napisałem :oops:
Dzięki
Jesli obiekt masz 1.5m od matrycy aparatu i ustawisz 1.5m na tej skali to bedziesz mial ostre zdjecie.
Matryce aparatu masz zaznaczona na obudowie aparatu takim przekreslnym koleczkiem.
Choc oczywiscie wygodniej uzyc Autofocus'a... ale jak chcesz z metrem biegac to mozesz :)
Jesli obiekt masz 1.5m od matrycy aparatu i ustawisz 1.5m na tej skali to bedziesz mial ostre zdjecie.
Matryce aparatu masz zaznaczona na obudowie aparatu takim przekreslnym koleczkiem.
Choc oczywiscie wygodniej uzyc Autofocus'a... ale jak chcesz z metrem biegac to mozesz :)
Oczywiście przy pełnej klatce
600D to już co innego i trzeba sobie mnożyć x1,6
Co trzeba mnożyć przez 1,6? Na pewno nie odległość, a przekreślone kółeczko też nie.
przemo_k
21-01-2013, 16:54
Jesli obiekt masz 1.5m od matrycy aparatu i ustawisz 1.5m na tej skali to bedziesz mial ostre zdjecie.
Matryce aparatu masz zaznaczona na obudowie aparatu takim przekreslnym koleczkiem.
Choc oczywiscie wygodniej uzyc Autofocus'a... ale jak chcesz z metrem biegac to mozesz :)
Ja bym biegał z "metrem" :)
Witam, posiadam Canona eosa 60d z tamronem 17-50 2,8
Chcialem cos doinwestowac do sprzetu i tutaj pojawia sie moje pytanie.
Oczywiscie bedziecie pytac co lubie fotografowac ale kurde, strasznie wszechstrony jestem, lubie i szerokim sie bawic, jak i czasem brakuje mi przyblizenia dobrego. W przyszlosci moze jakies 200mm 2,8. Poki co chcialem sie was poradzic odnosnie 50mm 1,4 a 85mm 1,8, nie zastanawialbym sie dlugo tylko kupilbym oba tylko problem jest taki ze mam ograniczone fundusze a nie zarabiam dzieki fotografii, najwidoczniej jestem za slaby poki co. Wiekszosc opinii przemawia za 85 1,8, ale w 60d to niestety jest wiecej niz 85mm, dodajac jeszcze fakt ze od czasu do czasu nagrywam to 85 jest za daleki, a z drugiej str jakbym chcial 50 nagrywac to mam przeciez tamrona, no ale nie ze swiatlem 1,4:/ Taka to historia
pozdrawiam
@edit
portrety tez wchodza w gre
RobertON
15-10-2014, 15:36
Może nie będzie to dobra rada, jak jesteś przyzwyczajony do AF, ale kup za niewielki grosz manualny jasny obiektyw M42 - 50/1,7 czy 1,4 jakiś Takumar czy Helios.
Zobacz czy się sprawdzi i czy będzie potrzebny, pomimo tego, że masz tamrona 17-50.
Można nagrywać i manualnymi obiektywami, operować płynnie przysloną, tylko trzeba wywalić kulkę - ale to już wyższa szkoła jazdy.
Co do 200 mm, to może Ci wystarczy C70-200/4 L USM z IS lub bez IS, zależy co będziesz chciał focić, wtedy masz i 85 mm do sprawdzenia.
50m42 1,4 droga, wiec lepiej dolozyc kilka stowek i miec ef, co do 70-200, juz mialem to brac ale doczytawszy ludzie odradzali, niby w stosunku do ceny jest ok ale nie mozna sie spodziewac po tym nic wiecej. Chcialbym zrobic jeden a dobry zakup. Oczywiscie marzy mi sie jeszcze jaakas dobra lampa ale ex'y280 sa drogie a chinczyki maja srednia reputacje:/ Nie wiem, chyba musze zostac meska dzifka zeby mnie bylo stac na jakies lepsze sprzety.
@edit
no nie kilka stowek...
Jeśli masz 17-50 2.8 (nie jest bardzo ciemny) i jesteś z niego zadowolony to lepszym uzupełnieniem będzie 85 f/1.8. Mam ten obiektyw i nim zrobiłem jedne z najlepszych zdjęć, głównie portretów. Teraz mam też 200/2.8 więc on przebija klimatem i jakością 85. 200/2.8 kupiłem sprzedając 70-200 f/4, i mogę Ci powiedzieć że jest przepaść pod każdym względem. Nigdy bym nie wrócił do 70-200 f/4. Musisz też wziąć pod uwagę że 50 f/1.4 jest dość kiepska przy pełnym otwarciu, więc pewnie będziesz musiał przymykać do 1.8 - 2.
... 50mm 1,4 a 85mm 1,8, ...
50 1.4 mam już jakiś czas (wcześniej 50 1.8) bardziej wszechstronny, wolny AF
85 1.8 mam od miesiąca i jestem zadowolony z zakupu. Do portretów super, dobrze odcina od tła, jednak by objąć całą postać trzeba się trochę odsunąć. AF trochę szybszy, ale nie powala.
Na twoim miejscu brałbym 85 1.8
tak pewnie zrobie, dziekuje Panowie. Jeszcze jedna sprawa, kupic nowy czy jakas uzywke w bdb stanie?
@edit
No ja nie moge sobie pozwolic na branie sprzetu w ratach bo poki co mam kwote ktora moge przeznaczyc a z ratami byloby tak ze poprostu hajs bym przewalil na glupoty xd
... kupic nowy czy jakas uzywke w bdb stanie?
Ja kupiłem nowy bo na raty w RTV Euro AGD 6 x 230zł, resztę moich obiektywów kupiłem używanych i jestem zadowolony.
Pytanie, który lepszy jest nie na miejscu. 50 1.4 nie zastąpi 85 1.8 i odwrotnie. Kupiłem 50 1.4 i jestem zadowolony, ale i tak wiem, że następny będzie 85 1.8, bo 50 1.4 do zdjęć beauty samej twarzy się już nie nadaje (chyba że chcecie wycinać ze zdjęcia). 50 1.4 zrobisz całą sylwetkę i portret od pasa w górę.
poki co mam 50mm f1.4 ale po przeczytaniu tego tematu zaczalem nabierac watpliwosci czy to nie za szeroko na FF do portretu... powiem szczerze sklaniam sie do zakupienia 85mmm coraz bardziej... potrzebuje tylko ostatecznego impulsu :PP na cropie 50mm sprawdzil sie idealnie ale na FF chyba troche za szeroko....
wypisz wymaluj jak bym ja to pisał :) strasznie mnie ciekawi co zrobisz, a jak już zrobisz to co tu napiszesz :lol:
ps...a na zachętę Ci powiem (tylko nie wiem skąd jesteś) ale na Żytniej jest taka promocja że gdy wypożyczysz obiektyw i przy oddaniu go z powrotem zdecydujesz się na taki jaki pożyczyłeś to koszt nowego będzie pomniejszony o cenę wypożyczenia, to tak na marginesie.
Miałem na FF 50/1,4 i 85/1,8 (niestety oba skradziono). Jeśli miałbym na nowo kupić - ale tylko jeden z nich - to miałbym problem.
Oba używałem tak samo często - oczywiście do różnych ujęć. 50-stka moim zdaniem jest bardziej uniwersalna, bo i detal zrobisz (można podejść) i cała postać, ale jeśli na wyposażeniu jest już standardowy zoom np 24-70, 24-105 itp to chyba wziąłbym jednak 85/1,8 - świetny bokeh !!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.