Zobacz pełną wersję : Portret: 85mm/1.8 vs. 50mm/1.4 ..ktory lepszy....?
Witam..
W koncu przyszedl ten moment i stanalem przed wyborem przyzwoitej portretowki. Poradzcie cos, prosze.. Co wybrac do mojego 30D..
85f 1.8, czy 50f 1.4...??
Kto zna z doswiadczenia oba, prosilbym o rzeczowa argumentacje, bo wiem ze oba sa dobre i maja swoje zalety i wady..
Ktory wybrac..?
A moze jeszcze jakis inne szklo polecacie..?
Dziex :smile:
hmmm, ja na Twoim miejscu do portretów wybrałbym obydwa, bo jeden można wykorzystać do szerszych portretów a drugi do węższych. Do portretu studyjnego zdecydowanie 50mm
mganko, dzieki... ale musze na razie zdecydowac sie na jeden. Jesli chodzi o ogniskowe, roznice rozumiem.. ale co z innymi parametrami i walorami uzytkowymi.....?
mganko, dzieki... ale musze na razie zdecydowac sie na jeden. Jesli chodzi o ogniskowe, roznice rozumiem.. ale co z innymi parametrami i walorami uzytkowymi.....?
Niestety z 85mm nie mam dużego doświadczenia ale ludzie go chwalą, daje lepszy bokeh od 50mm chociażby dlatego że jest troche większa ogniskowa.
Witam..
W koncu przyszedl ten moment i stanalem przed wyborem przyzwoitej portretowki. Poradzcie cos, prosze.. Co wybrac do mojego 30D..
85f 1.8, czy 50f 1.4...??
Kto zna z doswiadczenia oba, prosilbym o rzeczowa argumentacje, bo wiem ze oba sa dobre i maja swoje zalety i wady..
Ktory wybrac..?
A moze jeszcze jakis inne szklo polecacie..?
Dziex :smile:
85mm x1.6 = 136mm jestes pewien, ze dasz rade sie cofnac az na tyle ?
Do cropa w pierwszej kolejnosci polecam 50mm i niekoniecznie 1.4
ta 85mm jest cudowna ale dopiero na FF nabiera sensu jako portretowka a nie lekkie tele.
Roger
ta 85mm jest cudowna ale dopiero na FF nabiera sensu jako portretowka a nie lekkie tele.
Roger
hm.. a mnie własnie kusi to lekkie tele.. Szkło bardziej uniewrsalne od 50-tki.. mozna i do portretu i na inne okazje poużywać. Czy się mylę..?
Z kolei z tym cofaniem sie w małych pomieszczeniach tez racja.. 50mm byłoby lepsze.
No mam dylemat.. (ale za to jaki fajny dylemat :grin: )
mrSaint .. 50/1.8 nie biorę pod uwagę, chociaż to chyba tez całkiem niezła alterantywa za tą cenę.
.............Jakbyś mógł poprawić adres dwóch pierwszych fotek, bo się nie ładują.. a jestem bardzo ciekaw. Thx :-)
Ponizej masz 2 foty z zestawu 20d +85/1.8, moje ulubione szklo, niestety wymaga "miejsca"
http://imageshack.us][IMG]http://img159.imageshack.us/img159/943/img14937nu.jpg (http://img159.imageshack.us/img159/943/img14937nu.jpg)
http://imageshack.us][IMG]http://img164.imageshack.us/img164/9104/img16814ut.jpg (http://img164.imageshack.us/img164/9104/img16814ut.jpg)
Nie mam nic w tej chwili z 50/1.4, mam ten obiektyw ale faworyzuje 85-tke :mrgreen:
Jezeli robisz duzo w plenerze to nie kupuj 50/1.8 poniewaz daje brzydkie "obwarzanki" w miejscach zrodel swiatla, jak dla mnie malo plastyczne
http://imageshack.us][IMG]http://img114.imageshack.us/img114/6143/img6660male1rp.jpg (http://img114.imageshack.us/img114/6143/img6660male1rp.jpg)
Mam obydwa i obydwu używam z 30D. 85 1.8 jest pod każdym względem lepszy od 50 1.4
- szybszy i precyzyjniejszy AF
- wewnętrzne ogniskowanie
- ładniejszy bokeh
- 85 na f/1.8 jest ostrzejszy niż 50 na f/1.8 i ma wyraźnie mniejszą CA.
- 50 1.4 robi charakterystyczną "mgiełkę" na f/1.4 i f/1.8
- 50tka bardzo łatwo łapie odblaski
Te wymagania odległości przy 85 są trochę przesadzone, przy ciasniejszych kadrach twarz robi się z jednego metra. Problem się zaczyna gdy chcemy zrobić całą sylwetkę, wtedy potrzeba z 6-7 metrów miejsca.
Ciasne kadry twarzy z 50mm mają w widoczny sposób przerysowane nosy.
Dziwi mnie czemu różnica w cenie tych obiektywów jest tak niewielka, 85 1.8 to prawie półka wyżej od 50 1.4
85/1,8 zdecydowanie blisko mu do rewelacyjnego 85/1,4 Nikkora, ktory jest cudem techniki. 50/1,4 zdecydowanie popieram, ze swiatlo 1.4 jest fajne, ale w reportaxu, bo ta mgielka tutaj wspomniana jest faktem. Polecam 85mm wiec.
Generalnie ja bym na 100% bral 85/1.8. Bedzie to idealne szklo w plener.
Natomiast do studia 50/1.8 - w takich warunkach szklo to traci kilka powaznych wad jakie ma w terenie. Po pierwsze najczesciej nie pojawi sie ten paskudny kwadratowy bokeh i szklo nie musi pracowac pod swiatlo bo sobie z tym kiepsko radzi. Plusem jest bardzo dobra cena i bardzo podobna jakosc zdjec (ostrosc/kontrast) do 50/1.4
Na Twoim miejscu wziąlbym 85 + 50 f/1.8
Ewentualnie szukac 50 f/1.4 na m42.
85 f/1.8 (uzywam z 30D) to świetne szkło i moge Ci je zdecydowanie polecić
Potwierdzam, że 85-tka 1.8 jest wspaniała. Po zakupie mojej, stała się moim ulubionym szkłem, nie tylko do portretów. Wszystkie moje pozostałe obiektywy stały się nagle jakieś takie nieostre, ciemne i w ogóle niedorobione... :mrgreen:
To szkło wspaniale sprawuje się przy ciaśniejszych portretach. Tu przykład jaki daje bokeh:
http://www.gzak.net/zdjecia/testy/portrety/IMG_1000f.jpg
Co do 50 1.4 na razie nie mogę się wypowiedziec, ale już niedługo... :)
Jak zwykle przegrywamy z Niemcami w ostatnich minutach.. ech, szkoda gadać :???: Perspektywa nowego szkła poprawia mi jednak humor :-)
Widzę, ze chyba jednak 85tka wzbudza pozytywniejsze odczucia, a niektórzy darzą ją nawet swoistym uczuciem.. Ha, to cos znaczy, jesli z przedmiotem związujemy się uczuciowo.. To musi być naprawde dobre szkło!
Proszę o kolejne opinie i moze więcej sampli z 50tki i 85tki.. w końcu zdjęcia, to jest to, co decyduje o wyborze... Dzięki wszystkim. Powoli mi się rozjaśnia :-P
Chcesz sampli, to prosze ;-)
http://piotrgaczek.w.interia.pl/krk.htm
Większość robiona na f2.0 albo f1.8
Aha, oczywiscie 85 f1.8 to jest.
Do portretu? jesli zakres 85 na cropie Ci odpowiada, bierz 85-kę.
Bardzo dobry obiektyw za taką cenę.
Dobra ostrość i kontrast juz przy pełnej dziurze. Szybszy AF.
50 1.4 jest nieco ostrzejsza po przymknięciu, od f 2.8 w góre.
pozdrawiam
amber
Do portretu? jesli zakres 85 na cropie Ci odpowiada, bierz 85-kę.
Bardzo dobry obiektyw za taką cenę.
Dobra ostrość i kontrast juz przy pełnej dziurze. Szybszy AF.
50 1.4 jest nieco ostrzejsza po przymknięciu, od f 2.8 w góre.
pozdrawiam
amber
ostrzejsza od 85tki..? czy w swoim zakresie przysłon..?
ans, dzięki za sample.. No, szkło, ze sie można skaleczyć..wow :shock:
Jazzy,
Tak jak napisalem - od f2.8 w zwyż.
MTF 85-ki rosnie bardzo łagodnie w miarę przymykania przysłony.
Poprawa ostrości i kontrastu 50 1.4 jest z kolei bardziej widoczna. Mimo że przy f1.4 50-ka jest taka sobie, to przy 2.0 idzie łeb w łeb z 85-ką,
a wyżej, w zakresie 2.8 - 8.0 ma nad nią przewagę.
Odsyłam na www.photodo.com - wykresy tych dwóch szkieł w pełni potwierdzaja moje praktyczne doświadczenia z tymi obiektywami.
Inna sprawa, ze po przymknięciu do f2.8 czy 4, tych różnic w ostrości raczej na cyfrze już nie zobaczysz. Z obu będziesz zadowolony :)
pozdrawiam
amber
Dzięki Amber...
Zastanawiam się, czy zamiast obiektywu zmiennoogniskowego 35-.... nie skusić się na właśnie te dwie stałki: 50tkę i 85tkę.. tak jak sugerował 'mganko' hm. Co myślicie?
link do znalezionych sampli 85tki, jakby kogoś interesował temat http://www.cyberfoto.pl/obiektywy-i-lampy-blyskowe/48634-canon-ef-85-1-8-usm.htm
.
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85_18u
Tutaj również masz mase sampli.
Mam oba obiektywy i oba sa bardzo dobre. 85/1.8 robi moze bardziej magiczne zdjecia. 50/1.4 jest prawie o caly stop szybszy, jezeli chcesz robic zdjecia przy slabym swietle, to wielka zaleta.
50/1.4 jest w mojej opinii bardzo ostrym obiektywem od 2.0.
50/1.8 rozni sie glownie jakoscia wykonania, optycznie jest blisko, wiec to jest alternatywa.
50/1.4 @1.4:
Dzięx KKE.. naprawdę zaczynam powaznie myśleć nad posiadaniem 85tki i także 50tki...
Przy okazji pytanie.. czy taki zestaw o którym myślę docelowo, czyli:
Tamron 17-50
Canon 50/1.4
Canon 85/1.8
jest dobrym wyborem przy tym zakresie ogniskowych, tzn od 17mm do 85mm..? czy nie ma sensu duplikować 50mm..?
Dzięx KKE.. naprawdę zaczynam powaznie myśleć nad posiadaniem 85tki i także 50tki...
Przy okazji pytanie.. czy taki zestaw o którym myślę docelowo, czyli:
Tamron 17-50
Canon 50/1.4
Canon 85/1.8
jest dobrym wyborem przy tym zakresie ogniskowych, tzn od 17mm do 85mm..? czy nie ma sensu duplikować 50mm..?
Ja bym zdecydowanie wybrał właśnie taki zestaw
A np.
17-40/4 L
50/1.8
85/1.8
Cenowo wychodzi chyba podobnie. A masz świetny zoom szerokokątny.
A np.
17-40/4 L
50/1.8
85/1.8
Cenowo wychodzi chyba podobnie. A masz świetny zoom szerokokątny.
a czy 17-50 Tamrona to nie podobny zakres jak 17-40/4L?
50 f/1.8 odradzam, lepsza opcja z f/1.4
Zakres podobny.
Ale klasa szkła canona jest chyba wyższa. W końcu to L.
17-50 Nigdy w łapach nie miałem, więc sie nie wypowiadam.
O canonie duzo sie naczytalem i miałem go w łapach. I to naprawde świetne szkło. O mało co, a bym go nie kupił
Zakres podobny.
Ale klasa szkła canona jest chyba wyższa. W końcu to L.
17-50 Nigdy w łapach nie miałem, więc sie nie wypowiadam.
O canonie duzo sie naczytalem i miałem go w łapach. I to naprawde świetne szkło. O mało co, a bym go nie kupił
ans.. masz rację z ta Lką... ale gdy zobaczyłem te sample z Tamrona 17-50
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/06/14/3986.html wow..!
to to szło zaczęło mnie kilać...
no i mganko też ma rację.. 50mm/1.4 chyba jest warte swej ceny.
Tym, ze 17-50 'duplikuje sie' z 50 bym sie nie przejmowal. Zmienianie b czesto obiektywow nie jest praktyczne, ponadto 50/1.4 czy 50/1.8 to jednak inny obiektyw niz 50mm w zoomie, bo szybszy o przynajmniej o 1-2 stopy.
Jeden praktyczny argument za kupnem 85/1.8 i 50/1.4 zamiast 50/1.8 jest rozmiar filtru 58mm wspolny dla dwu pierwszych. Mozna bez problemow i kombinatoryki pierscieni posrednich uzywac na nich tego samego filtra polaryzacyjnego. 50/1.8 potrzebuje filtra 52mm.
17-40L jest bardzo fajny do apartu z kropem 1.6x. Jest tez b porzadnie wykonany. 17-50 Tamrona jest zdaje sie szybszy (2.8 )?
Obiektywow nie trzeba kupowac wszystkich na raz, chyba ze sa jakies praktyczne powody ;o)
Wg. mnie, obiektyw 50mm f/1.4 warto mieć na stanie choćby tylko ze względu na jego światło. To szkło już parę razy uratowało mnie w beznadziejnie ciemnych sytuacjach -kiedy inne obiektywy odmawiały współpracy.
KKE.. jan.. wszystko w swoim czasie. Jasne, ze nie wszystko na raz.. Już wiem, że 50tka 1.4 prędzej czy pózniej będzie moja. Przekonały mnie wasze wypowiedzi, sample i moje przemyślenia.
Na razie od dzisiaj ciesze się posiadaniem rzeczonej 85tki..!! :razz: i się wprost nie posiadam :-D
Już po małej pierwszej sesyjce ten obiektyw przypadł mi do gustu.. Po moim Tamronie 17-35 to przepaść (chocaż Tamr to przeciez całkiem przyzwoite szkło) ..No i dziś przekonałem się, że przy portretowaniu 85mm, dłoń trzeba mieć stabilną, bez syndromu starczej ręki ;-) bo każde drgniecie aparatu mamy na focie, jak na talerzu..
W każdym razie.. praca z tym szkłem, pomimo braku zoomzoomu, to czysta przyjemność.
Na gorąco przedstawiam pierwsze 3 skromne sampelki.. z dzisiaj. Wkrótce wrzucę coś jeszcze :-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/my.php?image=lula28ox.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img235.imageshack.us/my.php?image=lula8xi.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img235.imageshack.us/my.php?image=lulla8cp.jpg)
DZIĘKI WSZYSTKIM ZA POMOC.. A wątek niech się rozwija..piszcie swoje uwagi do tematu.. Hawk!
P.S. Acha.. i jeszcze jedno.. Nikt nie wspomniał o żadnym innym naprawdę dobrym szkle portretowym.. Czyżby te dwa i NIC..??
.
P.S. Acha.. i jeszcze jedno.. Nikt nie wspomniał o żadnym innym naprawdę dobrym szkle portretowym.. Czyżby te dwa i NIC..??
.
Pytales o wybor miedzy dwoma powyzszymi............sa inne.......135 mm f/2 L i 85 mm f/1.2 wersja I i II............ale to juz inna polka cenowa............zalezy co lubisz :mrgreen:
a tu masz ciekawe porownanie
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
Gratuluje 85/1.8. To rewelacyjne szklo i na pewno bedziesz zadowolony.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.axor.republika.pl/85.jpg)
jeśli mogę ..........
Mam oba, ale gdybym musiał wybierać, w torbie pozostałby 85 F1.8
Nikt kto go kupi nie pożałuje wyboru, no chyba że body będzie kaszanić pikczerki generowane przez to szkło.
pozdrawiam
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://axor.republika.pl/851.jpg)
i jeszcze jedna fotka zrobiona tym razem 350D+85F1.8 (przy f2.8)
Super! Chyba jak uzbieram kaskę to kupię!
no wlasnie tylko gdzie? ;)
Na razie od dzisiaj ciesze się posiadaniem rzeczonej 85tki..!! :razz: i się wprost nie posiadam :-D
Gratulacje "Ziomalu" z za miedzy ;) - IMHO bardzo dobry wybór.
Sam do dziś cieszę się z zakupu 85-tki a mam już ja ładnych parę miesięcy i ani przez chwilę nie żałowałem że to właśnie 85-tka a nie 50-tka.
85-tka w połączeniu z moim najwierniejszym modelem przynosi mi i nie tylko ...
... niezmiernie dużo satysfakcji ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotomoris.com/priv/gallery/pictures/IMG_2527.jpg)
Witam,
też zastanawiam sie nad tym szkiełkiem / 85 f1.8 /.
Czy z Waszego doświadczenia trafiają sie jakieś słabsze i lepsze egzemplarze, czy stałek to nie dotyczy i brać w ciemno.
1.8 ... to już nie tak ciemno ;)
A tak poważnie to miałem w łapach ze cztery sztuki i wszystkie były osiągami bliźniaczo podobnedo siebie ...
... choć z drugiej strony nie brałem jescze nic "w ciemno" .. no chyba że pączka w cukierni za 0,80 PLN ;)
A co masz do tego jako uzupełnienie ?? jeśli można zapytać !?
Witam,
też zastanawiam sie nad tym szkiełkiem / 85 f1.8 /.
Czy z Waszego doświadczenia trafiają sie jakieś słabsze i lepsze egzemplarze, czy stałek to nie dotyczy i brać w ciemno.
Bierz w ciemno, nawet używaną sztukę.
Znam wielu, którzy kupili, a nikogo kto po zakupie narzeka.
Konstrukcja, sposób zamocowania i osadzenia soczewek w stałkach jest znacznie bardziej stabilna niż w zmiennoogniskowych. (w przypadku używanego obiektywu, byle szkła i powłoki były czyste, bo jak już ktoś coś porysze, to wyjaśnienia typu "obiektyw posiada kilka rys na powłokach, absolutnie nie mających wpływu na jakość zdjęć" .... do mnie absolutnie nie przemawiają i są śmieszne !!!!
ja swoją (2 - letnią) 85-tkę kupiłem za 900 pln. używaną, ale miałem możliwość sprawdzenie jej i przetestowania w akcji .... okazała się doskonała !!!.
towersivy
20-06-2006, 16:21
axor - bo nie maja.
A 85 oczywiscie polecam sam mam i stosuje bardzo czesto.
Pozdro.
taaaaaa........
ale niech tylko słoneczko z frontu te ryski oświetli, wtedy zabłysną jak światła w New York'u, powodując oczywiście konsekwencje (utrata kontrastu i ostrości).
Nie jest to drastyczne pogorszenie jakości obrazu, ale ja należe to tej grupy fanatycznie poszukującej doskonałości..... , dlatego wcześniej przytoczone wypowiedzi "profi" sprzedawców oferujących sprzęt po przejściach - lecz "idealny" poprostu drażnią.
1.8 ... to już nie tak ciemno ;)
A tak poważnie to miałem w łapach ze cztery sztuki i wszystkie były osiągami bliźniaczo podobnedo siebie ...
... choć z drugiej strony nie brałem jescze nic "w ciemno" .. no chyba że pączka w cukierni za 0,80 PLN ;)
A co masz do tego jako uzupełnienie ?? jeśli można zapytać !?
No w tej chwili to więcej planów niż szkiełek
Planuję :
Sigma 10-20/Canon 10-22/Tokina 12-24 - plener/ciasne miasto
myślałem też o jakimś spacerzoomie z funkcją portretu (np24-105) ale coś zanosi się na czasowe pozostawienie KIT'a + 85 f1.8 do portretu.
Kiedyś, kiedyś jak będzie brakowało to może 70-200.
Ale to tylko plany i im więcej czytam tym większy mętlik we łbie.
Witaj Moris :grin: i dzięki wszystkim :-P
kris75 ....ja kupiłem na Allegro za 1499,- u sprzedawcy 'fotomedia' / 'canon_pl' (to ten sam sprzedawca). Wystarczy umówić się z nim na siedmiodniowe testowanie szkła (w razie czego zwrot) i nie ma problemu z ryzykiem trafienia na bubel. Mój egzemplarz (chyba jak prawie wszystkie z tego co piszecie) jest OK :!:
Fajnie by było też, gdyby ktoś dla porównania pokazał swoje sample z 50/1.4 Myslę, ze to mogło by nam dać jakis pogląd na sprawdę wyboru..
Póki co wrzucam parę świerzych zdjęć. Ech,jeszcze sie ucze jej.. ale co tam... Poszło! ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
teraz patrzę i widzę, że jakość zdjeć spadła okrutnie podczas obróbki i umieszczania na serwerze, no ale cóż... W oryginale wyglądają jeszcze lepiej =)
JazzY! Cyknij w końcu jakąś porządną fotkę tym szkłem :twisted: ;)
Bo szkiełko fajne :-D Rozumiem, że jesteś w szoku, ale... czas się ogranąć i odstawić na bok krzesła z ogródka piwnego. Aczkolwiek u mnie w szkole i takie zdjęcia przynosili na zaliczenia :lol: Strzel jakiś portrait, ale już nie od tylca po tajniaku :P Bo tak to nie widać nawet czy nie masz FF/BF więc nikt Ci nie doradzi czy odsyłać ;)
Zielony.. nie znasz sie na sztuce :lol: ;) A tak serio, to dobieram foty, zeby pokazać sam obiektyw i jego mozliwości.. przeciez mówimy tu o stronie technicznej..czyż nie? a nie o sztuce...
A poza tym marny i początkujący amatorzyna jestem...
Zielony, zapodaj coś swojego...
towersivy
21-06-2006, 05:27
axor - nom faktycznie jak słoneczko zaswieci to zdjecia nadaja sie do kosza, szkoda ze ja nic na tych zdjeciach nie widze moze jestem za małym onanista?? :wink:
Tutaj 85F/1.8 @ 1.8
Ja jestem ze szkiełka bardzo zadowolony.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/8130/fifi1714il.jpg)
85/1,8@2,8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.czeczot.pl)
85/1,8:)
Rispect :shock:
.... i zero wyostrzania ?? ... ( brak EXIF-a :( )
... jeśli tak to ta fota do bólu potwierdza znakomitość tego szkiełka :);)
Zielony.. nie znasz sie na sztuce :lol: ;) A tak serio, to dobieram foty, zeby pokazać sam obiektyw i jego mozliwości.. przeciez mówimy tu o stronie technicznej..czyż nie? a nie o sztuce...
No! Dokładnie. Tyle, że z tamtych fot nic nie wynikało. Ale już kompletenie nie ważne. Pozatym widzę, że w ostatnim poście podmieniłeś foty.
Zielony, zapodaj coś swojego...
Nie o to chodziło. Ja nie mam tego szkła. Tzn jeszcze nie mam 8-)
BTW, musisz mieć niezłą emeryturkę skoro pakujesz się w taki sprzęt. No i pozatym duże zaparcie i zamiłowanie jak na ten wiek :mrgreen: :lol: ;)
Mój królik jest ładniejszy. ;)
Tomasz Golinski
21-06-2006, 11:17
Chyba też kupie sobie ten lens... Kusi mnie od dłuższego czasu.
Zielony ...emeryturka mała, ale jakoś trzeba sobie radzić i dorabiam jako stróż nocny w magazynie wytłoczek na jajka. Marnie płacą, ale ciułam :wink:
Zmieniłem dwie, dwie zostały .
towersivy ..piękna fota.
czeczot ..pięknie.. i ostrość git!
Na tych dwóch przykładach widać nieco inne możliwości tego samego szkła. Extra.
Rany, jakie ja mam dobre szkło :wink:
Wrzućcie też dla równowagi i porównania coś z 50/1.4. Niech te szkiełka staną staną ze sobą. Się niech to miksuje..
@czeczot! masz może więcej zdjęć tej piegowatej pani? :-D
Weź no coś zapodaj. Może być topless :mrgreen: Chyba, że już pokazywałeś a ja nie widziałem. BTW, oko jak oko, ale faktura ust jest masakryczna. Jeśli faktycznie 1,8 bez UnSharpMask to CUDO!
@czeczot! masz może więcej zdjęć tej piegowatej pani? :-D
Weź no coś zapodaj. Może być topless :mrgreen: Chyba, że już pokazywałeś a ja nie widziałem. BTW, oko jak oko, ale faktura ust jest masakryczna. Jeśli faktycznie 1,8 bez UnSharpMask to CUDO!
Jest bardzo delikatne USM! Naprawdę minimalnie, tak że nawet tego nie dostrzegliście :)
Piegowatej pani mam tylko portrety
Sprawdziłem exif oryginału, obiektyw był przymknięty do 2,8. Sorry za wprowadzenie w błąd
Jest bardzo delikatne USM! Naprawdę minimalnie, tak że nawet tego nie dostrzegliście :)
Piegowatej pani mam tylko portrety
Sprawdziłem exif oryginału, obiektyw był przymknięty do 2,8. Sorry za wprowadzenie w błąd
A jednak USM ... + f/2,8... Ufff... bo już w kompleksy popadałem ;)
... i cuś mi ta głębia nie pasiła :) dzięki Radku za sprostowanie !!
...BTW, oko jak oko, ale faktura ust jest masakryczna.
... toż samo miałem na myśli ... MIODZIO !! :)
Chyba też kupie sobie ten lens... Kusi mnie od dłuższego czasu.
Tomku, szczerze namawiam... nie liczącz CA jak dla mnie ideał :)
mark_solo
21-06-2006, 13:04
Mam ten obiektyw od kwietnia i jestem pod wrazeniem. Obiektyw jest bardzo ostry i daje piekny bokeh. Natomiast to co mnie zaskoczyło, to zaobserwowałem odblaski przy 1.8, chociaz w/g testow na optyczne.pl nie powinno ich byc. Zdjecie robilem w kierunku malego okna, ale swiatlo z okna nie padalo bezposrednio na obiektyw. Nie pomoglo nawet zalozenie glebokiej oslonki od obiektywu 100-300. Zaobserwowalem to tylko raz. Poza tym jest bez zarzutu i wart swojej ceny.
85/1,8@1,8, lekki usm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.czeczot.pl)
85/1,8@1,8, lekki usm
Poprzednie zdjęcie też się lepiej prezentuje w niebieskim (kanale)
Witam!
To może ja też coś wrzucę z EF 85/1,8. To również moje ulubione szkiełko :-D
Pozdrawiam
Robert
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Może jeszcze jedno?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
a czy cena 1400 zl za nowy w sklepie nie jest podejrzana?
Foto-g-Raf-ał
21-06-2006, 21:28
jeśli chodzi Ci o sklep ABFOTO.PL to moim zdaniem nie jest podejrzana.
Sklep ma wiele rzeczy wiele taniej niż pozostałe sklepy.
P.S. Też mam chrapkę na to szkiełko, ale najpierw lampa:P
no wlasnie takze ten obiektyw ma sporo taniej - chyba nie ma w tym zadnego haczyka
obiektyw nie ma oznaczenia USM ale zdaje mi sie ze to dlatego, ze jest tylko wersje tego szkla z USM
towersivy
21-06-2006, 21:40
Tak tylko najpierw musza je miec, na stronie maja wszystko od reki prawie nic :smile:
Foto-g-Raf-ał
21-06-2006, 21:43
A nie zna ktos innego, pewnego, niezawodnego i taniego zródła, gdzie można zakupić to szkło? Jakiś TIP, ew. coś innego
jeśli chodzi Ci o sklep ABFOTO.PL to moim zdaniem nie jest podejrzana.
Sklep ma wiele rzeczy wiele taniej niż pozostałe sklepy.
Kupiłem tam swoją 85 1.8 za 1404zł. Wszystko idealnie, fabryczny, faktura. Jak już ktoś ma tanio to też podejrzane :mrgreen:
Fajnie by było też, gdyby ktoś dla porównania pokazał swoje sample z 50/1.4 Myslę, ze to mogło by nam dać jakis pogląd na sprawdę wyboru..
Po przykręceniu do f/2.0 różnicę w ostrości widać już tylko na wykresach MTF :). Jedyne co widać gołym okiem to zieloną aberracje chromatyczną z 85 1.8 w odróżnieniu od fioletowej w 50 1.4 :mrgreen:
a czy cena 1400 zl za nowy w sklepie nie jest podejrzana?
He, he, dla mnie nie jest. Ja kupiłem nowy za 330 USD czyli ~1060 PLN... No ale to za wielką wodą... :-D
... kilka sampli EF 50 F1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://axor.republika.pl/1000.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://axor.republika.pl/1001.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://axor.republika.pl/1002.jpg)
Sample z 50mm f1.8 mk1:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/62365690.YyEl0I4g.BOJAR_by_Castillion.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/62365694.xhPHiES5.His_Majesty__by_Castillion.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/62365692.fvJnqAwt.Eni_by_Castillion.jpg)
Sample z 85mm f1.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/62365691.1TQTTVmY.Dog_joy_by_Castillion.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/62365693.WHarpiB4.Freedom__aka_Escape__by_Castilli on.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/52/386752/1/62365695.FUMMp2fs.Inquisitive_Cat_by_Castillion.jp g)
Wniosek: najlepiej mieć obydwa :mrgreen: ;)
Po obejrzeniu sampli z 85/1.8 wiem już, że tego szkła mi brakowało. Zamawiam al e wiem, że raczej tego szkła nie mają nasi interentowi sprzedawcy na już.
Dziękuję autorowi z wyciągnięcie wątku,
Mac
To ja jeszcze zapytam tych co mają 50 1.4. Czy używacie osłony przeciwsłonecznej i na ile to poprawia kontrast na f/1.4 i f/1.8?
Generalnie.
To zawsze się powinno uzywać osłony.
Nie widzę powodu jej nieużywania.
perqsista
24-06-2006, 22:06
Naciągacze , namawiacze i mase innych brzydkich epitetów w kierunku posiadaczy EF 85mm 1.8 :mrgreen:. Musze sobie wpisać ten wątek na liste zakazanych. Cały czas chorowałem na to szkiełko - ale teraz po prostu podjąłem decyzję żeby je kupić.... Znowu wydatki ....:twisted:
Naciągacze , namawiacze (......) po prostu podjąłem decyzję żeby je kupić.... Znowu wydatki ....:twisted:
myślę, że po powstaniu tego wątku sprzedaż 85 f/1.8 w polsce wzrośnie kilkunastokrotnie, a cena nie pozostanie na to obojętna..... ;-)
Generalnie.
To zawsze się powinno uzywać osłony.
Nie widzę powodu jej nieużywania.
A ja widzę - cena :mrgreen: Zrobiłem sobie taką z papieru żeby sprawdzić i różnicy nie widziałem ale może ta oryginalna daje jakieś lepsze efekty.
perqsista
24-06-2006, 22:36
myślę, że po powstaniu tego wątku sprzedaż 85 f/1.8 w polsce wzrośnie kilkunastokrotnie, a cena nie pozostanie na to obojętna..... ;-)
Dobra odpuszczam sobie :P Kto by tam chciał takie mydło :mrgreen: Do tego bokeh beznadziejny...
Tomasz Golinski
24-06-2006, 22:39
To już jutro! :twisted: :mrgreen:
Wniosek: najlepiej mieć obydwa :mrgreen: ;)
Po poogladaniu sobie tych wszystkich świetnych sampli (za które wielkie dzięki dla wszystkich :!: :eek: ) właśnie tak myślę.. TRZEBA MIEĆ OBA:!: :grin:
Powiem więcej.. zaczynam sie zastanawiać, czy ze względu na świetną jakość obiektywów stałoogniskowych i ich stosunkowo niewygórowaną cenę, nie wejść jeszcze w jakąś stałkę szerokokątną i dłuższego zooma.... Czy to nie byłby już zbyt daleko posunięty HARDCORE..:?: :?: :!: Jak myślicie? :D
Po poogladaniu sobie tych wszystkich świetnych sampli (za które wielkie dzięki dla wszystkich :!: :eek: ) właśnie tak myślę.. TRZEBA MIEĆ OBA:!: :grin:
Powiem więcej.. zaczynam sie zastanawiać, czy ze względu na świetną jakość obiektywów stałoogniskowych i ich stosunkowo niewygórowaną cenę, nie wejść jeszcze w jakąś stałkę szerokokątną i dłuższego zooma.... Czy to nie byłby już zbyt daleko posunięty HARDCORE..:?: :?: :!: Jak myślicie? :D
Tylko jaką szeroką stałkę do cropa? 20mm czy 24mm to po cropie jeszcze dosyć szeroko. Chyba lepiej zastanowić się nad EFS 10-22 albo Tokina 12-24.
Czasami trafiają się większe koty...
50/1,4 f=3,5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img153.imageshack.us/img153/7496/img3974m0bx.jpg)
dobry ten kot, a tak wracajac do tematu to firmie Canon gratulujemy obiektywów stało ogniskowych, ktore daja nam tyle radosci:razz:
50 F1.4 (przy 2.0)
AF ustawiony na AI SERVO, 50-tka jak widać jest bardzo szybka.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://axor.republika.pl/IMG_8176a1200.jpg)
towersivy
26-06-2006, 00:03
Musze zamienic swoje 50F/1.8 na to 1.4......
Pozdro.
Musze zamienic swoje 50F/1.8 na to 1.4......
Pozdro.
Ja natomiast zmieniać nie będę. Kupię odrazu 1.4 :-D
Albo 1.8 tyle, że... 85mm :mrgreen: Fajne szkła, nie ma co...
Szkoda, tylko że crop dochodzi - chociaż nie zawsze...
85 1.8 przykręcony do f/2.0, wywołane DPP z sharpness +4
Szału nie ma, ale ostrość nie jest tez taka najgorsza. Resize 50%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/5206/img1143bov5.jpg)
Pstryknąłem dzisiaj jak przejżdżali obok mojego domu.
perqsista
08-07-2006, 00:21
No i kupiłem 85mm. Kurier przytachał dziś(wczoraj) pod wieczór (wrr.. światła już prawie nie było:-? ). Oczywiscie rodzinę przepędziłem na krótki spacer. Moje wrażenia :ostrosć tego szkła zupełnie traci na znaczeniu na rzecz przepięknych nieostrosci (nareszcie bokeh cudny). Druga sprawa to jestem chyba jakiś upośledzony na 1/100 ledwie co druga fotka nieporuszona. No nic trzeba ćwiczyć :)
Na f 5.6 1/100:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/canon-board/2006-07-07/IMG_7940.jpg)
crop (widać, że trochę ruszone):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/canon-board/2006-07-07/IMG_7940crop.jpg)
Miód malina bokeh przy f2.8 chociaż tło niezbyt ciekawe (nie mogę się doczekać przy ciekawym tle :))
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mielcarek.net/canon-board/2006-07-07/IMG_7956.jpg)
BTW wybaczcię tę fotkę odługosci 1000px ale nie mogłem się powstrzymać :)
Druga sprawa to jestem chyba jakiś upośledzony na 1/100 ledwie co druga fotka nieporuszona. No nic trzeba ćwiczyć :)
He he, ja po przesiadce z 17-85 z IS tez mialem ten problem :mrgreen: Ale dosc szybko sie przestawilem. Natomiast moja zona z racji tego, iz nie czesto bierze aparat w swoje rece, walczy z tym niemilosiernie :mrgreen: :wink:
85/1,8 f2,2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
85/1,6 w cropie daje 135mmi jest to idealna ogniskowa do pieknych ciasno kadrowanych portretow. W plenerze idealny w ciasnych pomieszczeniach mniej i tu warto moze zakupic 50/1,4 lub nawet 50/1,8- bedzie taniej. Zreszta w ciasnych pomieszczeniach, w reportazowych zdjeciach sprawdzi sie jasny zoom. 85mm to piekny i wzglednie tani obiektyw, najostrzejsze fotki dawal w analogu przy f.4- ale bardzo przyzwoite od 2,8. Naprawde dal sie uzyc od f.2. Mysle, ze z matryca bedzie zachowywal sie podobnie. Zreszta koledzy niejako to potwierdzaja. Mi bardziej sie podoba ogniskowa 135 ( w analogu), moze dlatego, ze od dawna miewalem takie obiektywy. 85mm w analogu nie pozwalal mi na ciasne portrety w zwiazku z dosc duza minimalna odlegloscia ostrzenia.Z cropem bedzie w sam raz.
Czesc.Ch.
czesc.Ch.
Taki przyjemny dla oka wątek, może ktoś coś wstawi jeszcze z tych obiektywów.
50/1.4 jest bardzo fajnym obiektywem
Na pewno nie jest tak znakomity jak 85/1.8, ale nie brakuje mu wiele
perfektcom
25-09-2006, 17:03
50/1.4 jest bardzo fajnym obiektywem
Na pewno nie jest tak znakomity jak 85/1.8, ale nie brakuje mu wiele
Mam 50/1,4 i nie pozwolę aby obrażać go w ten sposób aby wypisywać takie dołujące epitety na jego temat :x (patrz cytat wyżej).
Jest to świetny obiektyw i nie porównujmy jabłek do gruszek. 50-ka jest 50-ką a 85-ka jest 85-ką. Tyle :oops: (unisłem się)
Jeszcze nie mam Canona 85/1,8 ale czuje (po przeczytaniu całego wontkó), że niedługo będę zmuszony zakupić. Szczególnie, że używam(/łem) Wołny 80/2.8, Biometara 80/2,8 i Heliosa 85/1,5.
Wołna jest moim ulubionym obiektywem do portretów.
Zobaczymy jak będzie z kasą...
Dzięki za cenne informacje i fajne fotki
Perfektcom
A ja właśnie kupiłem 100/2,0 USM.
Czemu wszyscy pomijają ten obiektyw w rozważaniach?
We wszystkich testach wypada równie dobrze jak 85/1,8.
Przy cropie to 160mm- w mieszkaniu ciężko zrobić szersze ujęcie ale samą twarz lub coś w plenerze oczywiście tak (i chyba nawet lepiej).
Kupiłem w abfoto.pl (w sobotę zamówienie, we wtorek kurier w domu).
Teraz będę pstrykał. Jak mi coś się uda, to pokażę.
zbliza sie weekend i bedzie okazja porownac troszke zdjecia 50/1.8 do 85/1.8 jak zrobie jakies podobne zdjecia wrzuce jako zagwozdke, ktore zdjecie czym zrobione
DoMiNiQuE
27-09-2006, 15:10
zbliza sie weekend i bedzie okazja porownac troszke zdjecia 50/1.8 do 85/1.8 jak zrobie jakies podobne zdjecia wrzuce jako zagwozdke, ktore zdjecie czym zrobione
Obawiam sie, ze nie bedziesz musial tych zdjec podpisywac poniewaz roznice bedzie widac na pierwszy rzut oka. Pomijam ogniskowe ...ale bokeh z 50/1.8 poznam wszedzie ;)
A z innej beczki, nie patrząc na finanse lepsze do portretu 85mm 1.8 czy 70-200L f4?
Pozdro!
Podobno do portretu najlepsze są stałoogniskowe...
Podobno do portretu najlepsze są stałoogniskowe...
czyli stała 15-stka będzie cycuś ??:lol:
DoMiNiQuE
27-09-2006, 17:17
czyli stała 15-stka będzie cycuś ??:lol:
a dlaczego nie? zawsze mozna zrobic "portret inaczej" ;)
a dlaczego nie? zawsze mozna zrobic "portret inaczej" ;)
O widzisz i tutaj trafiłeś w sedno sprawy. Ostatnio robiłem kitem na 18mm f/11 i jakość niestety jest bardzo słabiutka. Taka ostra stałka 15mm byłaby idealna :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img170.imageshack.us/img170/3843/mateuszgitara2pk3.jpg)
MMM.. co z tego, że kit.. fota jest przednia :!:
Moze też coś wrzucę świeżego. Nie kit, ale moja ulubiona 85-tka.. i uszkodzony 30D =/
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Moze też coś wrzucę świeżego. Nie kit, ale moja ulubiona 85-tka.. i uszkodzony 30D =/
Niezłe zdjęcia, szczególnie pierwsze i drugie mi się podoba.
Eh, szkoda że aby uzyskać taką plastykę zdjęcia z 30D trzeba zupełnie otwierać to szkiełko.
Powiedz mi czemu używasz takich bardzo krótkich czasów i równocześnie wysokiego ISO?
Powiedz mi czemu używasz takich bardzo krótkich czasów i równocześnie wysokiego ISO?
Od niedawna mam to szkiełko i ucze się dopiero nieporuszone foty robić przy tej ogniskowej (no bo po przeliczeniu to ok.135mm). Powiem szczerze, że i tak postepy zrobiłem, bo początkowo to co druga fota nieostra wychodziła. Stąd te ustawienia. Postanowiłem stopniowo i w miarę oswajania tego obiektywu, obnizać czułośc i wydłuzac czas... Ale moze zbyt ostrożny jestem
Hej!
Ja mam oba omawiane szkiełka 50 1.4 i 85 1.8 i mogę powiedzieć o obu, że są świetne... Poniżej przykład do czego może się przydać światło 1.4...:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://gzak.republika.pl/jastrzebia/big/IMG_5958.jpg)
(fotka zrobiona z ręki, a światło oświetlające twarze, to swiatło dwóch malutkich świeczek)
Tu z kolei fotka z 85 1.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.gzak.net/zdjecia/Poczekalnia/studio/w/IMG_6786_1.jpg)
przysłona f/2.0, czas 1/125, poniżej crop 100%, bez ostrzenia - widać, ze ostrość złapało na brwi...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.gzak.net/zdjecia/Poczekalnia/studio/w/100.jpg)
Witam,
Przyłaczam się do wątku. Oto jeden z moich portretów wykonanych EF 85/1,8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Robert
Może jeszcze jedno:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
I jeszcze jedno:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
slawi_3000
28-09-2006, 08:57
A z innej beczki, nie patrząc na finanse lepsze do portretu 85mm 1.8 czy 70-200L f4?
No właśnie, chyba nikt tu nie mówi o L-kach w portrecie. L-ki mają zupełnie inną saturację i gęstość kolorów i inną skalę tonalną. Żeby porównywać L-ki trzeba by dać tu zdjęcia z 35 1.4 i 135 2.0, nie mówiąc o 85 1.2. To jednak ubogaca świat portretu. Ja mogę dać 16-35 o 10 wieczorem:
https://canon-board.info/imgimported/2006/09/original-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/slawi_3000/image/65311757/original.jpg)
no właśnie, albo jaką taką fotkę z rewelacyjnego, moim zdaniem, 70-200 4.0:
https://canon-board.info/imgimported/2006/09/original-2.jpg
źródło (http://www.pbase.com/slawi_3000/image/65311752/original.jpg)
i bezkonkurencyjny 24-70 w świetle zastanym:
https://canon-board.info/imgimported/2006/09/original-3.jpg
źródło (http://www.pbase.com/slawi_3000/image/67263901/original.jpg)
Absolutnie się zgadzam, że 50 1.4 na cropie jest świetne do portretu we wnętrzu:
https://canon-board.info/imgimported/2006/09/original-4.jpg
źródło (http://www.pbase.com/slawi_3000/image/65589823/original.jpg)
MateuszZ.
28-09-2006, 09:08
85 1.8 to wspaniałe szkło!! ale... tak jak wspominał Roger często jest niestety za ciasne... Dlatego ja się rozglądam już za 50 1.4. 50 1.8 mnie zawiodła... kiepski bokeh, niska precyzja AF ( zwłaszcza w trudnych warunkach oświetleniowych)
a tutaj coś mojego z 85tki 1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mzajac.pl/temp/IMG_9862lo.jpg)
Jacek S. 2
21-02-2007, 21:13
Witam.
Który z tych dwóch obiektywów do portretu jest lepszy?? Planuje zamienć swoje 50 f/1,8 na 50 f/1,4 lub dokupić 85/1,8. Mam to co w stopce, co mi polecicie? Czy jakość z 85 f/1,8 będzie lepsza niż z 70-200 f,2,8 @85mm??
a więc tak,
przy 30D i cropie moim zdaniem 50-tka bedzie w sam raz. 85-tka moze byc deczko za ciasna... ja osobiscie uzywam jej z 5d i jest super. relatywnie tanie szklo o dobrej jakosci.
Jezeli chodzi o mozliwosci 85-tki w porownaniu z zoomem o tej samej ogniskowej to stałka szczegolnie ta wypadnie lepiej...
po drugie jest jasniejsza i przy przesłonie 2.8 bedzie juz zyleta
Ja bym pozostal jednak przy 70-200 f/2.8, bo to swietne portretowe szklo a do sumy za 85-tke dozbieral na cosik innego ... Moze 135-tke (L-ka). No chyba, ze nadmiar kasy, wiec brac bez pytania :)
a więc tak,
przy 30D i cropie moim zdaniem 50-tka bedzie w sam raz. 85-tka moze byc deczko za ciasna...
Przy 50tce na cropie nie da się bez zniekształceń zrobić ciasnego kadru twarzy. Ciasny to taki kiedy wysokość twarzy jest powiedzmy taka jak wysokość kadru.
Kolekcjoner
22-02-2007, 05:54
Gdybym stał przed takim wyborem to bym wziął 85/1.8 :).
A ja mam taki dylemat:
Potrzebuje dobra 50 zoom o ogniskowej w przedziale 75-85 - ale krucho z kasa wiec musze jedno szkolo kupic na m42.
i tak planuje:
Na m42 - Carl Zeiss Pancolar 1.8/50 MC electric
oraz
Canon EF 85/1,8 USM
lub:
Na m42 - Carl Zeiss Jena Pancolar 1.8/80
oraz
Canon 50/1,4 USM
I chyba ta druga wersja mnie bardziej kusi, bo 50 bede chyba czesciej pstrykal.
Zodiakalny Rak
22-02-2007, 14:32
przeszedlem przez caly watek (uff) i przeszperalem forum na okolicznosc znalezienia swtwierdzenia ze 50/1,4 na 5d jest do niczego (chyba dokladnie ktos dowodzil, ze to mydlo). gdzies to czytalem ale nie moge teraz znalezc. czy to prawda? pozbylem sie wczesniejszych szkiel poza elkami i po zakupie nowej puszki zostalo mi troche grosza wiec chcialbym sobie odkupic stalke do portretu.
nie stac mnie na 35/1,4 lub 135/2 wiec pozostaje 100/2 lub 85/1,8 lub wlasnie 50/1,4. co gorsza po przejsciu na ff troche trzeba sie przyzwyczaic do braku cropa i moja stara 50/1,4 moze byc za szeroka do moich ulubionych waskich portretow
zadajac finalne pytanie jak wypada 50/1,4 ver 85/1,8 (ewentualnie 100/2) na ff
poradze sobie z ogniskowymi, chodzi bardziej o jakosc szkiel na ff
pozdrawiam,
zadajac finalne pytanie jak wypada 50/1,4 ver 85/1,8 (ewentualnie 100/2) na ff
poradze sobie z ogniskowymi, chodzi bardziej o jakosc szkiel na ff
pozdrawiam,
z doswiadczenia nie wiem ale z tego co czytalam i widzialam (tez robilam zakusy na ten obiektyw) to 50/1.4 winietuje na cropie to co dopiero na ff:(
Zodiakalny Rak
23-02-2007, 10:35
...
zadajac finalne pytanie jak wypada 50/1,4 ver 85/1,8 (ewentualnie 100/2) na ff
poradze sobie z ogniskowymi, chodzi bardziej o jakosc szkiel na ff
...
z doswiadczenia nie wiem ale z tego co czytalam i widzialam (tez robilam zakusy na ten obiektyw) to 50/1.4 winietuje na cropie to co dopiero na ff:(
ojjj, nie ma uzytkownikow piatek na forum, a tyle osob ostatnio kupilo wlasnie te puszke?
to moze inaczej: jest ktos moze z w-wy lub okolic (patrz profil) i posiada 85tke i 100ke (ale 2.0) i moglby sie spotkac?
to moze inaczej: jest ktos moze z w-wy lub okolic (patrz profil) i posiada 85tke i 100ke (ale 2.0)
Wydaje mi się, że ciezko będzie o kogoś, kto miałby oba.
Ogromna większość po ciezkich dylematach ;-) wybierze jeden z nich; a wiekszość z tej większości 85/1,8 (bo setkę wszyscy biorą macro).
Dawałem sample z 50 1.4, 85 1.8 i 100 2.0 gdzieś wczesniej, no ale to niech spece od opcji szukaj się wykażą :P
Zodiakalny Rak
23-02-2007, 10:53
... ale z piatki? jesli tak to sam sobie znajde w twoich postach?
Z piątki. 50 najbardziej aberrowała i ostrością od pełnej dziury nie grzeszyła,w przeciwieństwie do 2 pozostałych szkieł.
Zodiakalny Rak
23-02-2007, 11:42
uffff z ostatnich chyba 6 m-cy z CB znalazlem:
50/1,4 na 5D:
1. to (http://img299.imageshack.us/img299/3395/5018vs5014hr9.jpg)*
85/1,8 na 5D:
EDIT: to (http://search.pbase.com/search?q=5d+85mm&b=Search+Photos&c=sp) - kazdy wg wlasnych potrzeb**
100/2,0 na 5D:
2. to (http://canon-board.info/showthread.php?t=17058)*** post # 8
3. to (http://www.kubacichocki.pl/abc/100mm.jpg)****
EDIT: dodatkowo to** (http://search.pbase.com/search?q=5d+100mm&b=Search+Photos&c=sp) - kazdy wg wlasnych potrzeb
sprobuje jeszcze poszukac na pbase EDIT: znalazlem jak wyzej
jesli macie sample lub linki z 50/1,4 lub 85/1,8 lub 100/2,0 na 5D to prosze o podanie
* - pochodzi z tego watku (http://canon-board.info/showthread.php?t=272&page=5)
** - pochodzi z pbase.com
*** - pochodzi z tego watku (http://canon-board.info/showthread.php?t=17058)
**** - pochodzi z tego watku (http://canon-board.info/showthread.php?t=19665&page=3)
dzieki
to moze inaczej: jest ktos moze z w-wy lub okolic (patrz profil) i posiada 85tke i 100ke (ale 2.0) i moglby sie spotkac?
Ja mam 50 1.4 i 85 1.8 . Fullfrejma nie mam wiec sie nie wychylam, ale moge dac do pomacania i pstrykniecia porownawczego... a potem znajdziesz kogos z 100 2.0.
Zodiakalny Rak
23-02-2007, 13:24
Ja mam 50 1.4 i 85 1.8 . Fullfrejma nie mam wiec sie nie wychylam, ale moge dac do pomacania i pstrykniecia porownawczego... a potem znajdziesz kogos z 100 2.0.dzieki vitez za propozycje, przegladne jeszcze te sample a moze jeszcze w tzw. miedzyczasie ktos sie odezwie w sprawie i przechyli szale na jeden z tych obiektywow
na razie z tych sampli wynika, ze 85ta jest bardziej ostra - dokladniej wiecej sampli ostrych i przypadajacych mi do gustu znalazlem z 85tka (oczywiscie dochodzi jeszcze kwestia obrobki i "lubosci" miekkosci portretow ale ...)
EDIT: na potwierdzenie http://www.pbase.com/juergenkook/5d_canon85mm
najbardzie zalezaloby mi na opinii uzytkownika ff z tymi dwoma obiektywami
dzieki
oczywiscie ze 85-tka jest bardziej ostra ...z tego sa znane zarowno nikkory jak i canony...mialem obydwa szkla w obydwu obozach ...85-tki sa do uzytku juz na 1.8 ... wez jednak pod uwage ze 50 jet szybsza ale to cie nie obchodzi w fotografii portretowej ...jezeli mowimy scisle o portretach to na FF 50 -ka w zasadzie nawet sie do tego nei nadaje
wez jednak pod uwage ze 50 jet szybsza ale to cie nie obchodzi w fotografii portretowej
nie mam 50ki ale zbieram na 85ke i pierwszy raz slysze, zeby 50ka byla szybsza :???:
blum >> no zawsze musi byc ten pierwszy raz :) ..tak AF na 50-tce jest szybszy ... u canon'a co prawda az ta razace to nie jest ale nikon'owskie szkla to byla przepasc w tym wzgledzie .....85 1.8 praktycznie nei dalo sie robic wewnatrz zdjec ...af bardzo wolny plus nie mylil sie tylko w pelnym swietle ...
z canon'em nie mialem takich problemow ale roznice da sie zuwazyc ....chociazby z racji swojego rozmiaru i ciezaru poszczegolnych elementow 50-tka musi byc szybsza
z canon'em nie mialem takich problemow ale roznice da sie zuwazyc ....chociazby z racji swojego rozmiaru i ciezaru poszczegolnych elementow 50-tka musi byc szybsza
No patrz a ja odczuwam roznice na korzysc 85 :roll: .
No patrz a ja odczuwam roznice na korzysc 85 :roll: .
ty masz zawsze inaczej :p
jak dla mnie 50 1.4 ma szybki AF, 85mm nie mam jak na razie to nie mam porównania ale przypuszczam iż nie ma tu róznicy... poza tym portretu sie nie robi w biegu jest czas przymierzyc wiec jakie to ma w ogole znacznie?
poza tym portretu sie nie robi w biegu jest czas przymierzyc wiec jakie to ma w ogole znacznie?
do portretu nie ma znaczenia ale 85 i crop x1.6 to 136 wiec jakby delikatnie zwieksza sie zastosowanie szkielka i komus moze sie to przydac
....z canon'em nie mialem takich problemow ale roznice da sie zuwazyc ....chociazby z racji swojego rozmiaru i ciezaru poszczegolnych elementow 50-tka musi byc szybsza
A to Ci ciekawostka - micro-USM jest szybszy niz pełny USM....Pewnie Ci wszyscy biedacy, używający 85/1.8 na imprezach sportowych i chwaląc jego szybki AF, po prostu błądzą... :lol:
Kolekcjoner
25-02-2007, 18:31
No ten 85/1.8 powinien być szybszy od 50-tki, bo ma Ring USM.
Edit:
Się spóźniłem jak zwykle :).
Nie wspominajac o tych jekach zawodu ze 85/1.2L II ma AF wolniejszy niz 85/1.8 ;)
Kolekcjoner
25-02-2007, 19:04
Nie wspominajac o tych jekach zawodu ze 85/1.2L II ma AF wolniejszy niz 85/1.8 ;)
Czyli wnoszę z tego (rozważam jego zakup), że do focenia imprez (85/1.8 ) spokojnie się nadaje.
Czyli wnoszę z tego (rozważam jego zakup), że do focenia imprez (85/1.8 ) spokojnie się nadaje.
Jeżeli nie będzie problem że trochę krótko to nadaje się znakomicie. AF faktycznie jest rewelacyjnie szybki w wersji 1.8.
Kolekcjoner
25-02-2007, 19:52
Jeżeli nie będzie problem że trochę krótko to nadaje się znakomicie. AF faktycznie jest rewelacyjnie szybki w wersji 1.8.
Nie, ogniskowa (przy cropie 1.6) mi odpowiada :).
Nie, ogniskowa (przy cropie 1.6) mi odpowiada :).
zawsze mozesz kupic 100 f2 (zwykła nie macro) cena praktycznie identyczna jak 85 1.8
Kolekcjoner
25-02-2007, 20:29
zawsze mozesz kupic 100 f2 (zwykła nie macro) cena praktycznie identyczna jak 85 1.8
Chłopie nie mieszaj mi już byłem zdecydowany - prawie :mrgreen:.
Chłopie nie mieszaj mi już byłem zdecydowany - prawie :mrgreen:.
100/2 to praktycznie taka sama konstrukcja i optyka. Pomyśl że jak zmienisz na FF to będzie w sam raz do portretów jeśli nie będziesz mieć kasy na 135/2L :)
Kolekcjoner
25-02-2007, 21:35
100/2 to praktycznie taka sama konstrukcja i optyka. Pomyśl że jak zmienisz na FF to będzie w sam raz do portretów jeśli nie będziesz mieć kasy na 135/2L :)
Nie śpieszy mi się i przemyślę sprawę :).
Zodiakalny Rak
25-02-2007, 22:00
100/2 to praktycznie taka sama konstrukcja i optyka. Pomyśl że jak zmienisz na FF to będzie w sam raz do portretów jeśli nie będziesz mieć kasy na 135/2L :)
... niby tak ale patrzac, ze bez cropa 100 to nie rewelacja pewnie predzej czy pozniej dokupi sie 135 wiec moze lepiej kupic sprawdzona 85 a miec czym robic portrety do momentu kupienia 135 (zwlaszcza, ze na ff 85 moze miec rowniez inne zastosowanie, na przyklad (http://www.pbase.com/image/53855094))
jak dla mnie 50 1.4 ma szybki AF, 85mm nie mam jak na razie to nie mam porównania ale przypuszczam iż nie ma tu róznicy...
Jak kilka osob tu zauwazylo roznica jest gignatyczna. Tzn 85/1.8 ma chyba najszybszy AF ze wszystkich stalek Canona ponizej 100mm. A 50/1.4 jest jednym z wolniejszych, na pewno najwolniejszym ze szkiel z napisem USM.
Wracajac do pytanie ktory obiektyw jest lepszy. 85/1.8 nie ma wad (moze poza oslona, ktora ma malo solidne mocowanie). 50/1.4 wady ma: przecietny AF, spadek ostrosci przy max przyslonie jest znaczny. Jednak jest 2/3 stopa szybszy. 85 jest pewnie lepszy, ale 50/1.4 jest dla mnie bardziej uniwersalny i czesciej go zakladam.
Oj, biłem się do wczoraj z tym problemem, biłem :confused: .
Od jakiegoś czasu marzyła mi się jakaś tego typu jasna stałka z AF. Używam M42 - Jupitera 9 i standardowego Heliosa, ale to jednak nie jest TO :neutral: .
Zasadnicze dylematy :
- 50 jaśniejszy,
- 85 ostrzejszy od pełnego otworu,
- 50 lepsza długość do cropa (szczególnie we wnętrzu),
- 85 szybszy AF (to w końcu "prawdziwy" USM-ring),
- ta sama średnica filtra - nie waży w żadną ze stron,
- ceny zbliżone .
Postanowiłem oddać wybór losowi.
W ubiegłym tygodniu wyszukałem na ebayu wszystkie interesujące mnie aukcje z licytacją na oba obiektywy.
Ustawiłem snipa (http://www.snip.pl) na maksymalną kwotę 310$ dla wszystkich wybranych aukcji z opcją zakończenia "strzelania" po pierwszym trafieniu.
Twardo postanowiłem nie podglądać, nie mieszać, nie zmieniać ustawień snipa do czasu nadejścia komunikatu "You won the item #12234....".
I komunikat wczoraj nadszedł.
Trafiłem 85/1.8 i ucieszyłem się. Gdybym trafił 50/1.4 też bym się ucieszył, ale czułbym się chyba trochę skonfundowany, że nie trafiłem tego drugiego.
Niestety zakup obu mógłby zakończyć się rozbiciem rodziny :twisted: .
Na otarcie łez "strzeliłem" sobie zatem na poczekaniu (akurat kończyła się aukcja) Super Takumara 50/1.4 na M42 za 40,-GBP z wysyłką.
Będzie też mi lepiej pasował do makro, bo mam tylko prymitywne pierścienie bez przenoszenia automatyki, więc bez ręcznej przysłony ani rusz.
A teraz przede mną radosne chwile oczekiwania na obie przesyłki :-D :-D :-D
Trafiłem 85/1.8 i ucieszyłem się.
Musze powiedzieć, że bardzo dobrze trafiłeś :-P
mam te obiektywy i oba są świetne.. ale pod względem radości robienia zdjeć i efektu koncowego 85tka przebija 50tkę...
W paru słowach.. 85tka to naprawdę magiczne szkło :-D ..uwielbiam je :!: ... a 50tkę baaardzo lubię :!: :-D
Zodiakalny Rak
28-02-2007, 12:48
ojjj, no to i ja sie chyba zdecyduje, tak prawde mowiac to nie mam wyboru ;-)
50/1,4 ze wzgledu na ogniskowa imo przy mojej lubosci do bardzo ciasnych portretow sie nie nada
135/2L pewnie sie kiedys pojawi ale jak pisal Kubaman tu bardzo wychodza wady fotografa wiec jeszcze poczeka
... a jak mam wydawac prawie te same pieniadze na 85/1,8 czy 100/2 to wole 85 - 100 to juz bedzie blizej 135, ktore pewnie kiedys zagosci w torbie ale ...
A teraz przede mną radosne chwile oczekiwania na obie przesyłki :-D :-D :-D
Takumar już przyszedł (szybcy ci Angole) :-).
Z wyglądu - nówka :D.
Zapiąłem, zrobiłem kilka zdjęć, siadam do komputera i... o, kutwa, mowę mi odebrało :shock: .
Powiększam 50% - :shock: , 100% - :shock: . Nic, kompletnie nic, od f2 ten sam cholernie ostry obrazek . Nie do wiary - nie widać różnicy pomiędzy poszczególnymi powiększeniami. Nawet przy f1.4 - choć jest wyraźnie nieostrzej w porównaniu z większymi przysłonami - zdjęcie w powiększeniu jest milsze dla oka niż cokolwiek, co dotychczas udało mi się wycisnąć z moich canonowskich zoomów (wszystkie 3.5-4.5 USM), czy też produktów ubocznych radzieckiego przemysłu zbrojeniowego.
Jeśli oczekiwana 85-ątka w takim samym stopniu przekroczy moje (śmiałe względem niej) oczekiwania jak zrobiła to ta 50-tka, to jestem w siódmym niebie :D :D :D :D :D.
Takumar już przyszedł (szybcy ci Angole) :-).
Z wyglądu - nówka :D.
Zapiąłem, zrobiłem kilka zdjęć, siadam do komputera i... o, kutwa, mowę mi odebrało :shock: .
Też byśmy chcieli zobaczyć.:p
Proszę bardzo.
Wszystkie cztery zdjęcia, to JPEG-i prosto z aparatu (10D) zrobione na f/2.
Parametry : Contrast +1, Sharpness 0, Saturation +1
Pierwsze dwa to nietknięte 100% cropy wycięte w PS-ie.
Dwa pozostałe, przycięte, zmniejszone i wyostrzone USM (250;0,3;0), wstawione dla pokazania (bardzo, moim zdaniem ładnego) rozmycia.
Ostrość na f2 - ostrzenie oczywiście ręczne, bez dandeliona. Zresztą dandelion nic by mi tu nie dał, bo mam lekki FF, a przy tej przysłonie i niewielkiej odległości, to byłaby już porażka. Przy okazji stwierdziłem, że moja matówka też ma lekki FF - ostrość na zdjęciu jest minimalnie przed tym co ustawione na matówce.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotoplik.pl/339rhw7.jpg)
To samo co 1., ale z kawałkiem skóry i odbitym fleszem :cool:.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotoplik.pl/3179z6h.jpg)
Rozmycie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotoplik.pl/2ecqesz.jpg)
Rozmycie i kolory (trochę na moje oko przyżółcone za sprawą obiektywu :?:).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotoplik.pl/4g78v2g.jpg)
Tomasz Golinski
27-06-2007, 19:36
A co można wygrać?
Jak zgadniesz to dziecko się uśmiechnie ;) ja głosuje 50'tka
Jak zgadniesz to dziecko się uśmiechnie ;) ja głosuje 50'tka
Nie:sad:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
proszę o probe odpowiedzi na ta zagadke najlepszych canoniarzy na forum:) dodam ze pytanie jest podchwytliwe:) nagroda bedzie odpowiedz:)
proszę o probe odpowiedzi na ta zagadke najlepszych canoniarzy na forum:)
A już chciałem zagrać w tę ruletkę ;)
Tomasz Golinski
27-06-2007, 20:22
zdjęcie pewnie jest kitem i tyle ;)
juto o 12.00 roztrzygniecie zagadki:)
Eee pewnie nie kitem, ale skoro nie 50'tka to 85'tka :-) Pytanie było którym z tych dwóch :)
Ja też stawiam na kita.. 85mm robi ostre i plastyczne zdjęcia a tu ani jednego ani drugiego ;) ,bokeh też nie 85-kowy
Mój przykład z 85ki:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img126.imageshack.us/img126/8219/image00002wu8.jpg)
Pozdr
Artur
towersivy
27-06-2007, 23:30
Miałem 85/1.8 bardzo długo, szkiełko to ma wręcz perfekcyjny stosunek jakości do ceny zmieniłem na 85/1.2L ale dalej twierdze ze 85/1.8 jest super szkiełkiem wartym grosza które trzeba na nie wyłożyć. Zdjęć nie przytaczam bo pełno ich w sieci chyba że ktoś chce zobaczyć.
ghost7- czymś bardzo miernym :) moj K800 daje lepszą jakość :)
Pzdr.
Kolekcjoner
28-06-2007, 01:48
(...)
ghost7- czymś bardzo miernym :) moj K800 daje lepszą jakość :)
Pzdr.
Raczej coś z zoom-owatych :mrgreen: - kit to może być to :D.
odpowiedzi proszę uzasadniać:)
no ja stawiam na jakąś komórkę... piksele widać -bokeh
no ja stawiam na jakąś komórkę... piksele widać -bokeh
litosci ;)
Tak Panowie To Był Canonowski Kit 18-55 :)
Chciałem sprawdzić czy naprawdę opłaca się inwestować w nowy obiektyw, no i konkluzja jest taka,że koniecznie muszę go zmienić:)
Dzięki:)
Ps.Ale przyznajcie, że pomijając jakość zdjęcia to maluch i jego ujęcie jest fajne:)
Maluch jest fajny, tylko kolana wchodzą pod kierownicę.
jak masz zamiar używać lampy to maluch bedzie dobry bo światła ma kiepskie...;)
jak masz zamiar używać lampy to maluch bedzie dobry bo światła ma kiepskie...;)
to było robione zdjęcie z lampą wbudowana i na ogniskowej 50 f 5,6. Nic wiecej nie dalo sie wykrzesac z kita, a pewnie i moje umiejetnosci zawiodly
to było robione zdjęcie z lampą wbudowana i na ogniskowej 50 f 5,6. Nic wiecej nie dalo sie wykrzesac z kita, a pewnie i moje umiejetnosci zawiodlyn oto mówie, że jesli cie to cieszy to "maluch" styknie
towersivy
28-06-2007, 12:51
[B]
Ps.Ale przyznajcie, że pomijając jakość zdjęcia to maluch i jego ujęcie jest fajne:)
Jest kiepskie i to na potęgę, kitem też da się robić dobre zdjęcia tylko najpierw trzeba umieć je zrobić, 50,85 czy to w L czy bez L jesteś w stanie zrobić podobne jak nie identyczne.
Pzdr.
Jest kiepskie i to na potęgę, kitem też da się robić dobre zdjęcia tylko najpierw trzeba umieć je zrobić, 50,85 czy to w L czy bez L jesteś w stanie zrobić podobne jak nie identyczne.
Pzdr.
wiec co takiego zle zrobilem,ze jest zle na potege?
towersivy
28-06-2007, 13:47
wiec co takiego zle zrobilem,ze jest zle na potege?
1. Poddałeś je dziwnej kompresji dlatego wyszły jakieś dziwne artefakty.
2. Widzę wbudowana w twarz (płasko)
3.Zdjęcie jest pomimo błysku nie poprawnie doświetlone.
4. Kadr mi osobiście nie pasuje choć
Mając 50,85 czy cokolwiek innego, przy spełnieniu powyższych kryteriów zrobisz zdjęcie podobne lub nawet gorsze, nie odbierz moich uwag zle, po prostu lepsze szkło to nie droga do pełnego sukcesu.
Pzdr.
1. Poddałeś je dziwnej kompresji dlatego wyszły jakieś dziwne artefakty.
2. Widzę wbudowana w twarz (płasko)
3.Zdjęcie jest pomimo błysku nie poprawnie doświetlone.
4. Kadr mi osobiście nie pasuje choć
Mając 50,85 czy cokolwiek innego, przy spełnieniu powyższych kryteriów zrobisz zdjęcie podobne lub nawet gorsze, nie odbierz moich uwag zle, po prostu lepsze szkło to nie droga do pełnego sukcesu.
Pzdr.
1. Kompresja to nic obrabialem do zdjecie w pospiechu wiec to sie nie liczy
2. Tego nie rozumie?
3. Może pomiar światła zly dobralem (jak dobrze pamietam to byl matrycowy) moze przy sredniowazonym byl by lepszy
4. hmm kadr - raczej nie mialem za duzo czasu by z nim duzo kombinowac ta mina trwala ze 3 sekundy,ale pomijajac to to jaki kadr Ty bys zastosowal?
Z przyjemnoscia wysluchuje wszelkich uwag:)
towersivy
28-06-2007, 14:16
1. Kompresja to nic obrabialem do zdjecie w pospiechu wiec to sie nie liczy
2. Tego nie rozumie?
3. Może pomiar światła zly dobralem (jak dobrze pamietam to byl matrycowy) moze przy sredniowazonym byl by lepszy
4. hmm kadr - raczej nie mialem za duzo czasu by z nim duzo kombinowac ta mina trwala ze 3 sekundy,ale pomijajac to to jaki kadr Ty bys zastosowal?
Z przyjemnoscia wysluchuje wszelkich uwag:)
Nie wiem, jaki bym sam zastosował sam mam wiele przypadkowych ujęć w końcu kiedy robie zdjęcia synkowi to nie zastanawiam się nad tym co i jak bo nie ma na to czasu a 2 sprawa to fotografia czysto rodzinna głownie dla nas, dla rodziców(dziadków).
a o co chodzi z nr 2? widzę wbudowana w twarz (plasko)?
O to że użyłes wbudowanej lampy aby doświetlić zdjęcie przez co wyszło strasznie płasko...
O to że użyłes wbudowanej lampy aby doświetlić zdjęcie przez co wyszło strasznie płasko...
hmmm..czyli rozwiazaniem bylo by w tym przypadku np zapalenie lampy w pokoju by oswietlic dodatkowo fotografowany obiekt? dobrze mysle? nie wspomne juz o lampie zewnetrznej do aparatu:)
Jakiekolwiek zewnetrzne swiatlo da lepsze rezultaty niz wbudowany flasch. Chodzi o to zeby zdjecia nie byly "plaskie". Swiatlo musi ladnie zagarc z cieniem i wtedy bedzie OK :)
towersivy
28-06-2007, 15:06
hmmm..czyli rozwiazaniem bylo by w tym przypadku np zapalenie lampy w pokoju by oswietlic dodatkowo fotografowany obiekt? dobrze bysle? nie wspomne juz o lampie zewnetrznej do aparatu:)
No czasem warto, a jeśli chcesz błyskać wbudowaną warto zrobić sobie jakiś dyfuzorek co by to światło zmiękczył, w sieci jest sporo patentów na taki dyfuzor, ale oczywiście dobrze byłoby sobie sprawić zewnętrzną lampę.
Pzdr.
No czasem warto, a jeśli chcesz błyskać wbudowaną warto zrobić sobie jakiś dyfuzorek co by to światło zmiękczył, w sieci jest sporo patentów na taki dyfuzor, ale oczywiście dobrze byłoby sobie sprawić zewnętrzną lampę.
Pzdr.np piłeczkę pinkpongową..;)
marekb różne dyfuzory na lampe wbudowaną stosowałem od Piłczki przez stare opakowania po filmir foto do kartoników, niestety zawsze było średnio.
marekb różne dyfuzory na lampe wbudowaną stosowałem od Piłczki przez stare opakowania po filmir foto do kartoników, niestety zawsze było średnio.
to rób bez lampy
Czesto się nie da. Jest rozwiązanie kupić lepszą:) I tak zrobie.
liquidsound
29-06-2007, 03:15
Mam oba. Jezeli ktos robi w studio, w budynku to 50. Jezeli plener gdzie jest naprawde sporo miejsca to wtedy 85. Oba zyletki, swietne szkla.
Zakupiłem wczoraj Canona 50/1.4 i mam w związku z tym pytanko o jego AF. Zauwazyłem że AF jak ostrzy to tak dziwnie dobija przy próbie ostrzenia. Slychać jak pracuje USM i jak już mu brak zakrsu to udeża (słychać takie stuknięcie gdy zabraknie "zakresu")??? Nie wiem czy jasno to wytłumaczyłem? Proszę o opinie:)
Zakupiłem wczoraj Canona 50/1.4 i mam w związku z tym pytanko o jego AF. Zauwazyłem że AF jak ostrzy to tak dziwnie dobija przy próbie ostrzenia. Slychać jak pracuje USM i jak już mu brak zakrsu to udeża (słychać takie stuknięcie gdy zabraknie "zakresu")??? Nie wiem czy jasno to wytłumaczyłem? Proszę o opinie:)
Ale nie udeRZa w Ciebie ? :)
Moja opinia jest taka .. jesli czujesz sie molestowany to zawsze mozna zglosic to na specjalna infolinie.
Natomiast jesli martwi Cie jedynie fakt ze obiektyw w trakcie proby ostrzenia na obiekt znajdujacy sie zbyt blisko wydaje inne dzwieki niz przy normalnej pracy to nie ma sie czym przejmowac.
Zakupiłem wczoraj Canona 50/1.4 i mam w związku z tym pytanko o jego AF. Zauwazyłem że AF jak ostrzy to tak dziwnie dobija przy próbie ostrzenia. Slychać jak pracuje USM i jak już mu brak zakrsu to udeża (słychać takie stuknięcie gdy zabraknie "zakresu")??? Nie wiem czy jasno to wytłumaczyłem? Proszę o opinie:)
Tak, to normalne, wszystkie egzemplarze tak mają. Jak ci za jakiś czas zacznie się ruszać tubus to nie pytaj na forum, to też "normalne".
Tak, to normalne, wszystkie egzemplarze tak mają. Jak ci za jakiś czas zacznie się ruszać tubus to nie pytaj na forum, to też "normalne".
Sorry chlopaki, wiem panikuje:) juz jest lllllllllluuuuuuuuuuzzzzzzz;-)
towersivy
05-07-2007, 13:57
Max F 50mm.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img165.imageshack.us/img165/947/kom41ql0.jpg)
Fajna fota:) f max? na dworzu zrobione czy z lampa?
towersivy
05-07-2007, 14:05
W domciu podczas obiadku :) światło zastane bez lampy, szkiełko w pełni otwarte :)
Pzdr.
No to masz dosc jasno w domu:) mowisz o 50 1.4? Przy portrecie jaki AF stosujesz? centralny? a pomiar swiatla?
towersivy
05-07-2007, 14:55
Przy portrecie jaki AF stosujesz? centralny? a pomiar swiatla?
Różny, często korzystam z bocznych punktów, pomiar głownie punktowy.
Pzdr.
jednak swiatlo to podstawa:) ja mam bardzo ciemno w jadalni:( dwie sciany sa ciemno bordowe a okno jedno + balko od strony poludniowo wschodniej:( ciezko tu bez lampy:(
jednak swiatlo to podstawa:) ja mam bardzo ciemno w jadalni:( dwie sciany sa ciemno bordowe a okno jedno + balko od strony poludniowo wschodniej:( ciezko tu bez lampy:(
Obiektywy zostaw - zmień mieszkanie :twisted:
Obiektywy zostaw - zmień mieszkanie :twisted:
Mam ciemne mieszkanie szukam sponsora który mi kupi nowe;) Mam tylko jeden warunek MUSI BYĆ JASNE ;)
ArturBonoVox
06-07-2007, 21:11
Witam Serdecznie:)
Jak sie ma 70-200/4.0 L a 85/1.8 jesli chodzi o wykonywanie portretow. Wiadomo, ze roznica w swietle 1.8 i 4.0 niesie za soba kreowanie glebi ostrosci. Czy 70-200/4.0 L nadaje sie do portretow i jak wygladaja dziela z tego obiektywu? Pozdrawiam.
z mojego doswiadczenia 85 bije wszystkie 70-200 (sigma, canon f2,8 czy f4)Nie uzywalem tylko Wersji LIS canona.. 85USM juz jest wybitny do portretu teraz tyko jeszce troszka dozbieram i 85L juz nigdy w plenerze nie zdejme z korpusu tego szkla - wiem to po prostu
Witam Serdecznie:)
Jak sie ma 70-200/4.0 L a 85/1.8 jesli chodzi o wykonywanie portretow. Wiadomo, ze roznica w swietle 1.8 i 4.0 niesie za soba kreowanie glebi ostrosci. Czy 70-200/4.0 L nadaje sie do portretow i jak wygladaja dziela z tego obiektywu? Pozdrawiam.
70-200/f4 nadaje się do portretu ale raczej z bliska, a jeśli cała sylwetka to mała GO będzie tylko przy 200mm.
Czy 70-200/4.0 L nadaje sie do portretow i jak wygladaja dziela z tego obiektywu?
Moim zdaniem nadaje się jak najbardziej.Przykład poniżej. Ma pewne ograniczenia ze względu na światło ale da się przeżyć.
ArturBonoVox
06-07-2007, 23:14
Arjast, foteczka ostra. Wyostrzales ja?
Arjast, foteczka ostra. Wyostrzales ja?
Zawsze po zmniejszeniu wyostrzam.
Zawsze po zmniejszeniu wyostrzam.
Dużo lepsze efekty daje lekkie przeostrzenie _przed_ zmniejszeniem :-)
Dużo lepsze efekty daje lekkie przeostrzenie _przed_ zmniejszeniem :-)
Nigdy nie próbowałem ale sprawdzę :D
ArturBonoVox
07-07-2007, 11:04
No witam ponownie,
Sam cos przejrzalem i znalazlem,
http://www.pbase.com/isogood/canon_70_200_l4&page=all
Jak dla mnie superos :)
Dużo lepsze efekty daje lekkie przeostrzenie _przed_ zmniejszeniem :-)
Hmm... za zawsze ostrzę przed zmniejszeniem, ale tylko trochę, żeby tylko lekko było widać różnicę. Po zmniejszeniu ostrzę docelowo (ma się już lepszą bazę do tego przez poprzednie ostrzenie).
Myślisz, że przeostrzenie oryginału daje lepsze efekty?
perfektcom
18-07-2007, 12:01
Max F 50mm.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img165.imageshack.us/img165/947/kom41ql0.jpg)
Czy ta fotka byla obrabiana w PS'ie?
Jeśli tak to możesz zdradzić co?
pozdrowienia
perfektcom
PS Sprzedałem swojego 50/1.4 :oops: i wczoraj zakupiłem 85/1.8 :smile: . Dzis ma przyjść i bardzo jestem ciekaw jak wypadnie przy tej 50'ce. Juz bardzo tęsknie za moją kochana pięćdziesiąteczką :cry: i nie wiem czy z czasem nie bede znów musiał ja nabyć bo to szkło jest super
towersivy
18-07-2007, 12:05
perfektcom - w PSI-e tylko zmniejszone do 800x533 z smartsharpen 40 radius 0.3, reszta nie ruszana, w czasie wywoływania, lekko skorygowałem krzywe i to wszystko.
Pzdr.
axor - nom faktycznie jak słoneczko zaswieci to zdjecia nadaja sie do kosza, szkoda ze ja nic na tych zdjeciach nie widze moze jestem za małym onanista?? :wink:
Tutaj 85F/1.8 @ 1.8
Ja jestem ze szkiełka bardzo zadowolony.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/8130/fifi1714il.jpg)
Fajne te zielone włoski Twojego potomka.
A mama Marsjanka, czy tylko przeostrzyłeś deczko ???
:lol: :lol:
Pozdrówka
co do 85/1.8 to właśnie dostalem je w swoje łapy i jutro będzie taka mini sesja koleżanki wiec mogę zarzucić jakimś przykładem jeśli ktoś jest zainteresowany
Co zdążyłem zaobserwować już na 85 to focus jest naprawdę szybki (w porównaniu z Tamronem z mojej stopki ) ostrość rewelacyjna jak dla mnie.
Tylko ta odleglośc ostrzenia mogłaby być troszeczkę mniejsza, ale na cropie jest to do przeżycia :D
50/1.4 mam nadzieje dostać niebawem
dickory dare
06-08-2007, 23:06
co do 85/1.8 to właśnie dostalem je w swoje łapy i jutro będzie taka mini sesja koleżanki wiec mogę zarzucić jakimś przykładem jeśli ktoś jest zainteresowany
oczywiście, że są zainteresowani. zarzuć jakimiś przykładami. np. jak się spisuje AF w słabym świetle :-) zdjęć nigdy za wiele
To ja mogę wrzucić 3 fotki http://student.agh.edu.pl/~mag/zdjecia/test/
w pelnych romiarach wywolane z RAW w DPP ostrość na +2. Odrazu mówie ze moja 350 nie ma najlepiej skalibrowanego AF wiec przy malej przesłonie moze nie idelanie trafiac w cel i statyw tez nie najlepszy ale aparat wyzwalany z wężyka. Wszytkie dane sa w EXIF. Oswielenie to zwykle oswietlenie pokoju co widać zapewne po czasach.
Moge jednak dodać ze po podpięciu tego szkła do aparatu lepiej spisuje sie AF niż w Tamronie 28-75
i jeszcze zapomnialem dodac ze zdjecia robilem z badziewnym filtrem uv bo zapomnialme go zdjąc do zdjecia wiec na 90% pogorszyl jakość zdjec a teraz mi sie nie che juz powtarzać zdjęć
!! Łączenie podwójnego wpisu!!
Jednak zdjęciami z sesji sie nie pochwale było pochmurnie i sesja sie nie udała zrobilem kilka zdjęć ale ... ;-)
piotrwzk
06-10-2007, 01:32
Proste pytanie: Czy do 40D lepsza będzie 50 1.4 czy 85 1.8? Narazie portrety robie na ustwieniu 85mm 5.6 (17-85 IS USM) i to jest chyba najlepsze ustawienie tego obiektywu. Każde inne jest chyba gorsze. Więc jeżeli na 85 moge w miarę poprawnie zrobić tym zoomem to może lepiej wziąść 50 1.4?
p.s. głównie chodzi mi o portrety w mieszkaniu bez lampy bo w słoneczku to tym ciemnym zoomem mogę robić.
p.s. głównie chodzi mi o portrety w mieszkaniu bez lampy bo w słoneczku to tym ciemnym zoomem mogę robić.
Do takich zastpspwań lepszy będzie 50/1.4.
85 ma minimalną odległość ostrzenia od 90cm o ile dobrze pamiętam. Jeśli głównie będziesz robił portrety w mieszkaniu to będzie za wąsko, chyba że nastawiasz się głównie na zdjęcia twarzy. W mieszkaniu 50/1.4 jest bardziej uniwersalna. Zresztą i tak zaraz Tobie napiszą że warto mieć oba :)
Dodałbym tylko nieśmiało, że do portretów ta odległość ostrzenia jest w sam raz. Robienie portretów z odległości mniejszej niż 1m prowadzi do przerysowań i powinno być stosowane b. ostrożnie i z pełną świadomością efektu. Dlatego z 50 też nie należy podchodzić bliżej. No i jasne, że warto mieć oba :)
mialem 50 1.8 i musialem czasem wychodzic na sciane,zamowilem 28 1.8 przemysl to....
mialem 50 1.8 i musialem czasem wychodzic na sciane,zamowilem 28 1.8 przemysl to....
Tutaj nie ma co się namyślać. Najlepiej mieć te trzy 28/50/85 :)
Do typowego portretu w mieszkaniu najlepszy będzie 50/1.4. 85/1.8 do ciasniejszych kadrów no chyba że masz spory metraż mieszkania. 28/1.8 to bardziej szkło reportażowe i jako standard na cropie jest świetne. Oczywiście da się nim zrobić również szerszy portret. Obecnie moje podstawowe szkło do rodzinnych zdjęć.
a 24-105 LIS nie moze zastapic 85 1.8?(nie chodzi o swiatlo)
a 24-105 LIS nie moze zastapic 85 1.8?(nie chodzi o swiatlo)
Zastąpić w czym? Jeśli masz na myśli portret to raczej słabo bo tutaj właśnie o światło chodzi. Jako uniwersalny spacer zooom 24-105 jest oczywiście bardzo dobry. Portret też da się nim zrobić ale bokeh już nię będzie taki dobry. O zdjęciach w słabych warunkach oświetleniowych już nawet nie wspomnę, IS ruchu przecież nie zamrozi.
Zastąpić w czym? Jeśli masz na myśli portret to raczej słabo bo tutaj właśnie o światło chodzi. Jako uniwersalny spacer zooom 24-105 jest oczywiście bardzo dobry. Portret też da się nim zrobić ale bokeh już nię będzie taki dobry. O zdjęciach w słabych warunkach oświetleniowych już nawet nie wspomnę, IS ruchu przecież nie zamrozi.
zastapic wlasnie w portrecie-f 4 i 105 mm np.robisz portret w ruchu??masz 24-105?poczytaj cos o jego bokeh....
zastapic wlasnie w portrecie-f 4 i 105 mm np.robisz portret w ruchu??masz 24-105?poczytaj cos o jego bokeh....
Jeśli dla Ciebie f4 wystarcza to nie widzę problemu. Podepnij 85/1.8 i potem 24-105 i zrób zdjęcie z 8-10 metrów tak aby widoczna była cała sylwetka i zobacz w jakim stopniu jesteś w stanie odizolować tło.
a 24-105 LIS nie moze zastapic 85 1.8?(nie chodzi o swiatlo)
Mam oba - dopóki nie kupiłem 85 to myślałem że zastąpi.. teraz już wiem że nie ;)
http://img502.imageshack.us/img502/5190/praga1075kq3.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/1583/praga1079aa1.jpg
http://img162.imageshack.us/img162/9127/praga2163mh1.jpg
24-105 muzyk z mostu Karola:smile:
[url]
24-105 muzyk z mostu Karola:smile:
Ale to nie jest wątek o 24-105
Ale to nie jest wątek o 24-105
Paulx,Aptur,Arturs pisza o bokeh w 24-105 w portrecie więc podrzuciłem przykład.Tylko tyle,chyba jakos to ścierpisz:?: :shock: :)
http://img502.imageshack.us/img502/5190/praga1075kq3.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/1583/praga1079aa1.jpg
http://img162.imageshack.us/img162/9127/praga2163mh1.jpg
24-105 muzyk z mostu Karola:smile:
dzieki,fajne zdjecia
http://foto.onet.pl/gjbjp,kss05s0m4wk8,u.html
to dwa moje przyklady bokeh z 24-105
dzieki,fajne zdjecia
http://foto.onet.pl/gjbjp,kss05s0m4wk8,u.html
to dwa moje przyklady bokeh z 24-105
Pokazałes to o czym nie chciałem się rozpisywac.Do portretu nadaje się wiele szkiel nie tylko 50-ki,85-ki,135-ki i inne klasyki.Znacznie trudniej o pomysły i ich udane realizacje.Pozdrawiam:smile:
Pokazałes to o czym nie chciałem się rozpisywac.Do portretu nadaje się wiele szkiel nie tylko 50-ki,85-ki,135-ki i inne klasyki.Znacznie trudniej o pomysły i ich udane realizacje.Pozdrawiam:smile:
jesli twierdzisz,ze moje 2 przyklady sa do d...,to moze masz racje-zrobilem je na szybko dla pokazania bokeh....bo o to tutaj chodzilo
jesli twierdzisz,ze moje 2 przyklady sa do d...,to moze masz racje-zrobilem je na szybko dla pokazania bokeh....bo o to tutaj chodzilo
Zrozumiałes mnie całkiem na odwrót.Zdjecia jakie pokazałes izolują przedmiot od tła przez rozmycie tła.Ja starałem sie pokazac to samo .Absolutnie nie oceniałem Twoich fotografii.Sorry za moją nieprecyzyjną wypowiedż.:oops: A poza tym to najchetniej fotografuje łąki i roslinki.Pozdrawiam:smile:
Nevermind
03-12-2007, 23:32
Panowie, przepraszam bardzo, jeżeli było, ale ciekawi mnie zestawienie z tymi szkłami canona 35/2. Jak przedstawia się ostrość od pełnej dziury , co z kolorami , bokeh itp. Naczytałem się ostatnio o nim sporo dobrego (włącznie z porównaniami do wersji 1,4 po przymknięciu). Jak jest naprawdę ?
Pozdrawiam !
Nevermind
Panowie, przepraszam bardzo, jeżeli było, ale ciekawi mnie zestawienie z tymi szkłami canona 35/2. Jak przedstawia się ostrość od pełnej dziury , co z kolorami , bokeh itp. Naczytałem się ostatnio o nim sporo dobrego (włącznie z porównaniami do wersji 1,4 po przymknięciu). Jak jest naprawdę ?
Pozdrawiam !
Nevermind
85/1,8 to klasyczna portretówka dla FF, lepsze tylko 85/1,2 L ,[na cropie 136mm wąsko ,min odległosc ostrzenia 85 cm].50/1,4 uniwersalne szkło plus portret ale już z ograniczeniami w tej roli[Przerysowania z bliska].35/2 nie mam ale mam 35/1,4 L.Na cropie dobre uniwersalne jasne szkło plus portret[przerysowania z bliska]na FF portret dla tych co lubią szeroki. [Definicja portretu nie jest zbyt ścisła]Portretowani na ogół nie lubią :mrgreen: .Jezeli chodzi o porównywanie to mozna porownywac ze sobą wszystko.Tego nikt nie zabroni,ale: 35/1,4 to moim zdaniem obiektyw szczególny,z magią obrazu, i tu byłbym b. ostrozny z porównaniami.To tak bardzo skrótowo . Jezeli chodzi o kolory,bokeh, to polecam opcje "szukaj" temat nawet nie rzeka ale ocean i to subiektywny bo róznie odbieramy np. kolory,ale jest na forum duuużo wypowiedzi . Generalizując wszystkie przedmiotowe szkła to czołówka .Pozdrawiam:)
Ostrość 50mm 1,4 na pełnej dziurze w porównaniu z 85 to przepaść, podobnie jak praca AF. 50-tka ostrzy dobrze/pewnie od 2,0. 85mm osiągam podobne efekty na pełnej dziurze przy AF szybkim jak w 70-200 czy 17-40. Miałem dwa egzemplarze 50 1,4. Nie żałuję zamiany na 85mm. To świetne szkło.
50mm przymknięta minimalnie do 1,6. Lepsze warunki oświetleniowe - dzień
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
85mm pełna dziura, gorsze warunki oświetleniowe.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Dodam, że procent trafionych zdjęć mojej córki dla 50 i 85 wypada zdecydowanie na korzyść 85 tki.
Przy nadmiarze gotówki rozważę w przyszłości zakup 50 1,4 lub 1,8 mkI.
Dla ogniskowej bardziej uniwersalnej.
Witam
mam pytanie znam możliwości obu tych szkieł ,dlatego moje pytanie jest jakie częściej stosujecie?Czytałem wiele wypowiedzi na forum i każdy chwali 85mm ale mówi ze za wąski i często używa 50mm :)wiec jak to jest?
ryszard_ochódzki
18-04-2008, 18:04
1. To zależy od potrzeby.
2. Zależy jaka puszka.
puszka 40d;] głownie fashion i portrety
Zobacz swoje zdjęcia na jakich ogniskowych głównie robiłeś i będziesz wiedział. Ja tak zrobiłem wziąłem 50 i nie żałuję. Choć teraz kusi mnie jeszcze 85 ale jeszcze nie mam kasy na nią.
Hubert01
18-04-2008, 18:16
Mam 400d i Tamrona 17-50mm, często używam 50tki i jest to dla mnie jednak za krótko w pomieszczeniach, mimo, że mam APS-C. Dlatego ja zamówiłem 85tke.
zależy też jakimi już dysponujesz obiektywami. Mi 50mm w Tamronie wystarcza (miałem 50mm 1.8) dlatego zdecydowałem się na coś dłuższego.
To nie jest przyjemna perspektywa, ale...oba. 85 to typowa portretówka, 50 nieco bardziej uniwersalna. 85 pewniejszy AF, dobra sztuka 50mm daje ci świetnie małą GO jeśli ostra od 1,8 (1,4 to raczej umowna ostrość)
Ja posiadam 30mm, 50mm i 85mm . Ostatnio najczesciej na korpusie laduje 30stka. Najrzadziej z tego zestawu podpinam 50stke (ale moze gdybym mial wersje 1.4). Ogolnie w ostatnich dniach mozna by to przedstawc:
30/1.4 - 40%
85/1.8 - 30%
70-300 - 10%
17-50/2.8 - 10%
50/1.8 - 10%
Oczywisice to wszytsko zalezy od sytuacji bo czasami uzywam w 100% 70-300 ;)
mimo wszystko do w/w celow wskazany jest 85
chyba, ze bedzie to w ciasnych pomieszczeniach i sie nie zmiescisz
Merauder
09-10-2008, 12:24
Przeczytalem z ciekawoscia caly watek i tylko utwierdzilem sie w przekonaniu, co do 85-tki.
Jednak dylemat pozostaje co do 50 1.4 bo chcialem kupic oby dwie te stalki. Ale dochodzi jeszcze opcja zakupu 50 1.8 i Tamiego 28-75 2.8.
Jak sie wedlug was ma jakosc optyczna tego Tamiego w stosunku do oby dwu 50-tek. Bo kupujac Tamiego mogl bym sobie jeszcze pozwolic na 50 1.8. W zasadzie wtedy korzystalbym z niej tylko w studio. Pomijam oczywiscie konsekwencje wynikajace z roznic swiatla tych szkiel.
Ale dochodzi jeszcze opcja zakupu 50 1.8 i Tamiego 28-75 2.8.
Jak sie wedlug was ma jakosc optyczna tego Tamiego w stosunku do oby dwu 50-tek. .
Tamron przy f2.8 jest nieco miękki. Co oczywięscie nie wyklucza używania tego szkła na max otworze. Obie 50tki będą bardziej ostre. Sprawa jest prosta i dotyczy tego czy potrzebujesz mniej niż f2.8
Merauder
09-10-2008, 13:05
Tamron przy f2.8 jest nieco miękki. Co oczywięscie nie wyklucza używania tego szkła na max otworze. Obie 50tki będą bardziej ostre. Sprawa jest prosta i dotyczy tego czy potrzebujesz mniej niż f2.8
Wiem, ze wszystkie te obiektywy tj 50 1.4, 50 1.8 i 28-75 trzeba lekko przymknac by uzyskac optymalna ostrosc, jednak nie o to pytam.
Jak sie ma jakosc fotek tych dwoch stalek w stosunku do tego Tamrona i czy duzo strace (jesli w ogole strace) jesli kupie Tamiego i 50-tke ale 1.8 niz sama 50 1.4?
Jak sie ma jakosc fotek tych dwoch stalek w stosunku do tego Tamrona i czy duzo strace (jesli w ogole strace) jesli kupie Tamiego i 50-tke ale 1.8 niz sama 50 1.4?
Zależy co rozumiesz przez jakość fotek. Ostrość to nie jest jedyne kryterium. Od f4 te szkła będą porównywalne w ostrości. Lepsze kolory generują zdecydowanie stałki. Tamron ma lekko różowy/pomarańczowy zafarb. Bokeh najslabszy będzie w 50/1.8
Porównać zooma do stałki za bardzo się nie da.
Merauder
09-10-2008, 13:44
Zależy co rozumiesz przez jakość fotek. Ostrość to nie jest jedyne kryterium. Od f4 te szkła będą porównywalne w ostrości. Lepsze kolory generują zdecydowanie stałki. Tamron ma lekko różowy/pomarańczowy zafarb. Bokeh najslabszy będzie w 50/1.8
Porównać zooma do stałki za bardzo się nie da.
F 4.0 to dla mnie juz za duzo, stalki chce kupic wlasnie glownie ze wzgledu na swiatlo (uwielbiam mala GO w portrecie). Bedac swiadom koniecznosci przymkniecia tej trojki o troche zeby miec ostrosc ok to 50 1.4 (testy czytalem) powinno juz byc ok na 1.8. Z kolei 1.8 to mysle, ze 2.2. W przypadku tamrona to ile 3.2 czy 4.0?
Bo czytajac to co piszesz jednak sklania sie wszystko ku 50 1.4. Tylko pytam z punktu widzenia amatora: czy pomiedzy 1.4 a 1.8 jest az taka roznica pomijajac swiatlo? Wez pod uwage, ze jesli ebde mial 1.8 to do dyspozycji 1.8 tez bedzie.
Bo czytajac to co piszesz jednak sklania sie wszystko ku 50 1.4. Tylko pytam z punktu widzenia amatora: czy pomiedzy 1.4 a 1.8 jest az taka roznica pomijajac swiatlo? Wez pod uwage, ze jesli ebde mial 1.8 to do dyspozycji 1.8 tez bedzie.
Różnica jest głównie w AF i bokehu.
Na cropie 50/1.4 była dla mnie używalna od f2.0 Plastik, fantastik od f2.2
Co do dyspozycji 1.8 w 50/1.8 to jest ona mocno dyskusyjna.
Tutaj masz porównanie tych dwóch szkieł:
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
Blindseeker
09-10-2008, 14:11
uwielbiam mala GO w portrecie
Więc nie ma sie nad czym zastanawiać - ja bym brał 50mm 1.4
Merauder
09-10-2008, 14:28
Różnica jest głównie w AF i bokehu.
Na cropie 50/1.4 była dla mnie używalna od f2.0 Plastik, fantastik od f2.2
Co do dyspozycji 1.8 w 50/1.8 to jest ona mocno dyskusyjna.
Tutaj masz porównanie tych dwóch szkieł:
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
Kurcze, zle to napisalem. Mialem na mysli, ze jesli wezme 50 1.8 to bede mial tez Tamrona 28-75 2.8.
Jednymi slowy: biorac pod uwage wszystko dotyczace tych szkiel to co lepiej miec:
28-75 2.8 uzywalne mniej wiecej od 3.2/3.5 + 50 1.8 uzywalne powiedzmy od 2.2
czy
50 1.4 uzywalne od 1.8?
Czy pomiedzy uzywalnym swiatlem 1.8 a 2.2 jest az taka przpeasc na cropie?
Bo rozumiem, ze samo dzialanie AFa jest zdecydowanie na korzysc 50 1.4, przynajmniej w ciemniejszych warunkach. Co do Bokehu to nie widze pomiedzy 1.4 a 1.8 takiej roznicy zeby dawac za to pierwsze 3-4 razy wiecej.
Więc nie ma sie nad czym zastanawiać - ja bym brał 50mm 1.4
Gdyby to bylo takie latwe (podjecie decyzji) :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.