Sigma 50 1.4 EX DG HSM vs Canon 50 1.4

[Bechamot]

Ja nie bazuję na danych a na własnym oku i własnych doświadczeniach. Miałem wszystkie wymienione obiektywy oprócz Art, który użytkowałem jedynie przez kilka dni i opisuję swoje spostrzeżenia.
Akurat optyczne.pl nie uważam za pewne zródło, więc ich testy traktuję jedynie poglądowo.
Z sigmy i canona wybrałbym canona, bo obrazek jest naprawdę dobry a AF daje radę.

nigdy nie rozwazalem zakupu s50/1,4 i nie rozwazam zakupu 50 art.
kiedys prowadzilem z kims kto bardzo dobrze zna bo uzywa s 50/1,4 ozywiona wymiane korespondencji , lacznie ze zdjeciami porownawyczmi.
to mialo sens , jako ze ja znam C 50 , on zna S50.

wyszlo na to , ze jednak C ma lepsza rozdzielczosc tzn rysuje ostrzej.
roznice w pozostalych cechach nie odgrywaly zadnej roli , nie widzielismy ich.

S niewatpliwie jest lepsza mechanicznie a osobiscie znajac AF sigmy nie bardzo czuje sie przekonany opiniami, jakoby AF sigmy sie mylil. sadze ze to jednak kwestia dokladnego dostrojenia AF.

nie chce mi sie szukac , zapewne gdzies mam takie pomiary , ktore pokazuja jak wazne jest dostrojenie dla powtarzalnosci .

[Mariusz_C]

Ja miałem sigme bez art ok 3 dni i porównywałem w warunkach domowych z canonem, no i niestety sigma nie wyrabiała z af w trudniejszych warunkach oświetleniowych, a nawet i w dobrych warunkach przy dobrym świetle, mojego 2 letniego syna ciężko mi było trafić, canon mimo, że demonem szybkości nie jest, radzi sobie lepiej na 5d2, a co do ostrości to nie zauważyłem różnicy, albo mam ostrego canona albo miałem kiepską sigmę, bo mnie nie powaliła. Polecam canona. Tak jak napisałem w innym wątku warto na niego założyć na stałe osłonę przeciwsłoneczną żeby nie uderzać przodem obiektywu o nic, bo to jest jego wrażliwy punkt i potem może z czasem gorzej ostrzyć.

[Bechamot]

Ja miałem sigme bez art ok 3 dni i porównywałem w warunkach domowych z canonem, no i niestety sigma nie wyrabiała z af w trudniejszych warunkach oświetleniowych, a nawet i w dobrych warunkach przy dobrym świetle, mojego 2 letniego syna ciężko mi było trafić, canon mimo, że demonem szybkości nie jest, radzi sobie lepiej na 5d2, a co do ostrości to nie zauważyłem różnicy, albo mam ostrego canona albo miałem kiepską sigmę, bo mnie nie powaliła. Polecam canona. Tak jak napisałem w innym wątku warto na niego założyć na stałe osłonę przeciwsłoneczną żeby nie uderzać przodem obiektywu o nic, bo to jest jego wrażliwy punkt i potem może z czasem gorzej ostrzyć.

ciekawe.

to by sie pokrywalo z niektorymi pomiarami , ktore wskazuja ze art jest nieco lepszy ale przepasci nie ma.
opinia optycznych jest wprost euforyczna - najlepsza 50-ka z AF na swiecie - rownie dobra jak otus , tyle ze z af.


af w art ma prawo byc wolniejszy bo to art nie sport , ale musi byc dokladny i precyzyjny.

doc w sigmie pozwala na zwiekszenie szybkosci af , ale tym samym pogarsza sie precyzja.

art to do studia i powinen byc mozliwie bezbledny.
To ciekawe co piszesz - zaraz robi sie lzej na sercu , ze nie trzeba wydac 3500 pln na najlepszy obiektyw ;-)

[Matsil]

Dlatego mam nadal 50L . Optycznie niewiele ustępuje Art, głownie ostrością na pełnej dziurze, poza tym praca pod światło, kontrast, kolory, bokeh super. AF się czasem myli, ale dość rzadko i można z tym spokojnie żyć.

[Mariusz_C]

To mylenie sie afa w canonie dla mnie jest tak jakby bardziej przewidywalne, ale to może nie być obiektywne odczucie bo sigme miałem za krótko. Powiem też szczerze że jakbym miał kupować wersję art to bym się mocno jednak zastanawiał nad 50L.

latego mam nadal 50L . Optycznie niewiele ustępuje Art, głownie ostrością na pełnej dziurze, poza tym praca pod światło, kontrast, kolory, bokeh super. AF się czasem myli, ale dość rzadko i można z tym spokojnie żyć.

z tym że L-ka ma tę pełną dziurę minimalnie większą, zawsze można ciut przymnkąć

[Matsil]

To mylenie sie afa w canonie dla mnie jest tak jakby bardziej przewidywalne, ale to może nie być obiektywne odczucie bo sigme miałem za krótko.

Canon myli się podobnie w każdym przypadku tzn. gdy jest dobre i słabe światło i rzeczywiście można się do tego przyzwyczaić, choć czasem szlag trafia jak to jedyne ujęcie ucieka. Dlatego ja robię od razu po 2,3 zdjęcia. Sigma przy dobrym świetle ostrzy w miarę pewnie, ale przy gorszym nie dość, że nie trafia, to jeszcze robi to wyczuwalnie wolniej.

Powiem też szczerze że jakbym miał kupować wersję art to bym się mocno jednak zastanawiał nad 50L.

Tu się nie ma nad czym zastanawiać, chyba, że zamierzasz w gorszym świetle manualnie ostrzyć . A używka 50L już można powiedzieć w miarę przystępnej cenie .

[jaś]

trochę suchych fotek tablic testowych

C50 i Sigmy 50 starsza i art
Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality

Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality

50L i sigmy starsza i art

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality

wróżę wielką karierę polityczną - to spora umiejętność napisać okrągłe zdanie ze słowem "niewiele" żeby "lud" to kupił

używam S50A od wiosny kupiłem prawie natychmiast jak się w sklepie pojawiła, używam z 6D zwykle fotografuję w dobrym popołudniowym rozproszonym świetle - bo takie lubię i mogę swobodnie decydować czy fotografuję i kiedy fotografuję, zwykle dość statyczne sceny - af 50A trafia bezproblemowo, nie widzę problemów tu opisywanych, chyba jestem jakiś wyjątkowy albo mam jakąś wyjątkową sztukę (lub wyjątkowy korpus lub wszystko na raz ) bo af działa nawet na skrajnych bocznych (dokładniej prawym skrajnym bocznym bo tego używam) nawet przestawiłem korpus żeby zmieniał środkowy na boczny przy pionowym kadrze z automatu. Fotografowałem również w gorszych warunkach o zmroku czy nawet po zmroku i też nie miałem problemów.

używałem kiedyś C501.4 szkło jak szkło niczym się nie wyróżnia tyle mogę powiedzieć, używałem C501.8 ten uśmieszek to wszystko co mogę powiedzieć o tym szkle.

takie (jasne) obiektywy kupuje się przede wszystkim dla obrazka na pełnym lub prawie pełnym otworze przysłony, jeśli ktoś potrzebuje 2.8 lub więcej to po prostu kupuje zooma lub ciemniejsze szkło np. macro i po ptokach, ostrość na 5.6 czy 8 jest znacznie ale to znacznie mniej interesująca, zwykle jest świetna ale "who cares" jak to mawiają u mnie na wsi.

[Mariusz_C]

Tu się nie ma nad czym zastanawiać, chyba, że zamierzasz w gorszym świetle manualnie ostrzyć . A używka 50L już można powiedzieć w miarę przystępnej cenie .

Gdybym chciał manualnie ostrzyć to bym odkupił kiedyś leikowskiego sumiluxa 50/1,4 od mojego znajomego (sprzedał go rok temu za 4000zł), który jako jedyny był lepszy od mojego 50/1,4.
Cały czas się waham nad tą 50L, oczywiście używką, najchętniej pobawiłbym się obydwoma dłuższy czas.

[jellyeater]

Mi serwis skalibrował 50 1.4 EX tak, że na 1.4 trafia i na nieskończoność na moim 5D. Miłe szkło. 50 Canona łatwo uszkodzić i tylko to mnie do niej zniechęciło. Uszkodzenie oznacza wywalenie, bo koszt naprawy porównywalny do nowego. Od biedy można próbować ratować się osłoną przeciwsłoneczną. Zawsze to zmniejszy prawdopodobieństwo rozwalenia obiektywu. Ale osłona to kolejny koszt. w Sigmie masz ją w cenie. I pełna dziura jest IMHO też ważniejsza niż F5.6.

Każdy kto kupuje 50'tke do Canona ma ten dylemat. Szajs 1.8, badziewnie wykonany 1.4, niecelna Sigma 50 EX, magiczna i wymagająca 200% wiary i 300% uwielbienia 1.2 (bo osiągami na papierze nie powala, a plastykę widzą tylko ci co zapłacili i nawet ten paskudny nerwowy bokeh po brzegach jest wtedy dla nich piękny i te wszystkie zieloności w nieostrościach też są wspaniałe). Dość drogi i manualny Zeiss Planar (lepszy optycznie niż poprzednie, ale nadal tyłka nie urywa). I teraz doszły Sigma 50A i manualny Otus. Jeszcze jest Zeiss 2.0, ale to już nie 1.4.

Ja wybrałem Sigmę, bo nie wierzę w magię, a obiektywem czasem niestety zdarza mi się o coś zahaczyć. Teraz pewnie celowałbym w 50A. Nie wymieniam EX, bo jest skalibrowane i celne, nie chce mi się czekać na drugą kalibrację, poza tym na 5D i tak nie zobaczę większej różnicy w rozdzielczości. I nie mam czasu na zabawę. Dziecko pochłania zarówno czas jak i pieniądze.

Jak uważasz, że nie rozwalisz Canona to go weź. Jest optycznie równie dobry jak Sigma, a może i lepszy, nie ma co się kłócić o detale. Jak chcesz coś solidnego, to Sigma w moim odczuciu jest solidna. Od dwóch lat nie zdejmuję jej właściwie z puszki. Jak chcesz ostrości to 50A. Jak wierzysz w magię i kochasz być czcicielem sprzętu to 1.2L. Jeżeli wymienisz matówkę na precyzyjną to są Zeissy. Przy czym Otus jest już mocno nierozsądny cenowo.

Szkoda, że L nie ma bardziej przyzwoitych osiągów. Wtedy nie byłoby całego tego marudzenia, brałoby się L i by było po kłopocie.

[Mariusz_C]

miejmy nadzieję na nowe L, albo nowe 50 1,4 od c, a tym czasem ja zmieniłem swoją ulubioną ogniskową na 35 (z 50) i mam non stop założone 35L z którego jestem zadowolony i którym łatwiej wyrobić za dzieciakami 4 i 1,5 roku