Sigma 17-50/2.8 a Canon 15-85/3.5-5,6

[jusi]

Dzięki dziobolek, jakimś cudem umknął mi Twój wątek o Sigmie (szukajkę znam, dzięki niej odkopałam ten wątek )

Naczytałam się o obu szkłach już do bólu głowy i wychodzi na to, że z obu wszyscy są bardzo zadowoleni, oba są świetne i mają znakomite opinie. Pewnie dlatego tak ciężko jest się zdecydować

Skłaniam się bardziej ku Canonowi – głównie dlatego, że w kicie brakuje mi trochę dłuższej ogniskowej. Będzie to mój jedyny (poza 50tką) obiektyw przez dłuższy czas, więc zależy mi na tym, aby był jak najbardziej uniwersalny. Pewnie przyjdzie jeszcze czas, kiedy docenię stałe światło i będę mogła wymienić na coś innego

[dziobolek]

Dzięki dziobolek, jakimś cudem umknął mi Twój wątek o Sigmie (szukajkę znam, dzięki niej odkopałam ten wątek )

Nie ma za co :cool:

Naczytałam się o obu szkłach już do bólu głowy i wychodzi na to, że z obu wszyscy są bardzo zadowoleni, oba są świetne i mają znakomite opinie. Pewnie dlatego tak ciężko jest się zdecydować

Znam to - miałem podobny "ból głowy"

źródło

Ale tak jak pisałem - ja mogłem porównać te ogniskowe na mojej puszce, więc...

Skłaniam się bardziej ku Canonowi – głównie dlatego, że w kicie brakuje mi trochę dłuższej ogniskowej. Będzie to mój jedyny (poza 50tką) obiektyw przez dłuższy czas, więc zależy mi na tym, aby był jak najbardziej uniwersalny...

Nooo... gdyby nie to, to zaproponował bym Ci EF-S 55-250 jako uzupełnienie,
bo tej dłuższej ogniskowej, to zawsze trochę za mało .

Ja mam pokryty zakres od (8mm fisheye) 17-200 i bywa, że mi brakuje tej dłuższej

źródło

No ale w moim przypadku było troszkę inaczej - ja migrowałem z Sigmy 18-200,
której zakres bardzo mi odpowiadał choć czasami brakowało tak szerokości, jak i długości.
Jednakże trafiły mi się dwie okazje:
-Peleng 8mm, takie 2w1 fisheye który po wyprostowaniu zaspokaja moje potrzeby szerokości,
-Tamron 70-200 f/2.8, którego także mogłem na swojej puszce przetestować przed zakupem.

Później przyszła Sigma 17-50 f/2.8 w miejsce Sigmy 18-200,
za którą tak "de facto" tęsknie z powodu uniwersalności zakresu - idealny spacerzoom.

Pewnie przyjdzie jeszcze czas, kiedy docenię stałe światło i będę mogła wymienić na coś innego

Jeśli mogę coś poradzić, to... w przyszłości patrz na jasne stałe światło

źródło

Pozdrówka!

[centur]

kompletnie nie rozumiem narzekań na "ciemność" 15-85, tym bardziej w kontekście 7d gdzie uzywalne iso to 1600 a nawet 3200 juz nie pisząc o wydajnym IS w obiektywie, a kiedy dodamy do tego magię i narzędzia PS-a to wg mnie problem "ciemności" czy bokehu przestaje istnieć. Nauczony doświadczeniem raczej nie licz na to, że na szkiełkach tamrona czy sigmy uzyskasz super obrazek na max otwartej dziurze, z tego co wiem sporo fotografów lekko je przymyka aby zminimalizwać wady optyczne (szczególnie abberacje i 'mydełko') i nagle magia stałego światła 2.8 znika....poza tym po wielu latach focenia w przeróżnych warunkach nic tak teraz mnie nie wkurza jak zmiana szkła w warunkach polowych, wiem co mówię ...... osobiście radzę udać się z body do duzego sklepu i przetestować ......

[dziobolek]

kompletnie nie rozumiem narzekań na "ciemność" 15-85, tym bardziej w kontekście 7d gdzie uzywalne iso to 1600 a nawet 3200...

Wiesz, używalne wysokie ISO, czy mała GO to nie wszystko.
Ja bynajmniej nie dlatego inwestuję w szkła o jasności min. f/2.8

...Nauczony doświadczeniem raczej nie licz na to, że na szkiełkach tamrona czy sigmy uzyskasz super obrazek na max otwartej dziurze

Rozumiem, że piszesz z własnego doświadczenia z tymi konkretnie szkłami jak w temacie

źródło

z tego co wiem sporo fotografów lekko je przymyka aby zminimalizwać wady optyczne (szczególnie abberacje i 'mydełko') i nagle magia stałego światła 2.8 znika...

Omawiana Sigma jest ostra od "pełnej dziury" więc jak jest potrzeba,
to można cieszyć się małą GO i pięknym bokehem w połączeniu ze świetną ostrością.

Pozdrówka!

[centur]

Wiesz, używalne wysokie ISO, czy mała GO to nie wszystko.
Ja bynajmniej nie dlatego inwestuję w szkła o jasności min. f/2.8

generalnie miałem na myśli to, że dziś światło 5,6 nie juz nie jest takim problemem jakim np było 5 czy 7 lat temu, jeśli optycznie szkiełko jest ok + posiada szybki i celny AF to całą resztę mozna zasymulować w sofcie jeśli w ogóle będzie taka potrzeba... (co nie zmienia faktu że lepiej mieć 2.8 niż 5.6 )

Rozumiem, że piszesz z własnego doświadczenia z tymi konkretnie szkłami jak w temacie

źródło

tych konkretnych szkieł nie posiadałem jednak uważam, że zawsze pewniejsze są szkła systemowe niż niezaleznych producentów, oczywiście w grę wchodzi też to, jaka nam się trafi sztuka, jednak jak napisałem, najlepiej jest samemu przetestować a nie na starcie skreslać obiektyw 'bo ciemny'... toż autor pisze że jest amatorem... a może się okazać, że desperacka pogoń za f/2.8 okaże się tylko "światłowym onanizmem" wykorzystywanym raczej z rzadka...

Omawiana Sigma jest ostra od "pełnej dziury" więc jak jest potrzeba,
to można cieszyć się małą GO i pięknym bokehem w połączeniu ze świetną ostrością.

Pozdrówka!

no właśnie, takie jest Twoje zdanie a z testu na digital-picture wynika że canon na 15mm przy 3,5 jest ostrzejszy niż sigma na 17mm przy 5,6 !!!

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

[dziobolek]

generalnie miałem na myśli to, że dziś światło 5,6 nie juz nie jest takim problemem...

Widzę, że nie zrozumiałeś, co ja miałem na myśli.
No i... życzę powodzenia z takim światłem w trudnych warunkach oświetleniowych.

jeśli optycznie szkiełko jest ok + posiada szybki i celny AF to całą resztę mozna zasymulować w sofcie jeśli w ogóle będzie taka potrzeba...

Po pierwsze - sprawność i celność AF nie od szkła zależy, a od puszki IMHO.
Szkło może mieć jedynie szybki lub wolny napęd AF.
Jak również może mieć FF/BF, który jest kalibrowalny.

Po drugie - zdradź mi proszę, jak zasymulować w sofcie zwiększenie czułości układu AF?

tych konkretnych szkieł nie posiadałem...

Tak myślałem, że "filozujesz"

źródło

Ja opieram się na własnym doświadczeniu.

uważam, że zawsze pewniejsze są szkła systemowe niż niezaleznych producentów...

Ja osobiście nie mam "uczulenia" na alternatywnych producentów,
jak również nie zawiodłem się jeszcze na żadnym szkle niesystemowym.

Ba!!! Zdarzyło mi się czytać nie raz o problemach, jakie mają posiadacze szkieł systemowych.

Wiesz co jest najciekawsze??? To, że wiele szkieł które sprawiały problemy dawniej
na różnych puszkach, po podpięciu do najnowszego 5DmkIII śmiga, aż miło...

Przestudiuj "historię" Sigmy 50mm f/1.4

Więc po czyjej stronie tak naprawdę leży... "problmem"???

a może się okazać, że desperacka pogoń za f/2.8 okaże się tylko "światłowym onanizmem" wykorzystywanym raczej z rzadka...

Hmmm... Coby się nie powtarzać - polecam lekturę:
http://www.canon-board.info/showthre...426#post934426
http://www.canon-board.info/showthre...898#post934898

no właśnie, takie jest Twoje zdanie...

Nie tylko moje - poczytaj opinie innych użytkowników tego szkiełka

a z testu na digital-picture wynika...

Wiesz, w tych testach bezpośredni konkurent tejże Sigmy dostaje od niej "baty"
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Tak że...

źródło

testy testami, ale ja już dano nauczyłem się tego, by brać je z rezerwą.

Jako przykład niech posłuży historia testów najnowszego Tamrona 24-70 f/2.8 VC USD
To samo szkło dostali, a wyszły...

źródło

"cuda na kiju"

Bardziej wiarygodne są dla mnie fotki i opinie zwykłych użytkowników niż testy.

Pozdrówka!

[dzidofon]

Naczytałam się o obu szkłach już do bólu głowy i wychodzi na to, że z obu wszyscy są bardzo zadowoleni, oba są świetne i mają znakomite opinie.

No widzisz, może to wynikać z faktu, że większość jednak nie miała okazji używać obu tych szkieł, a tylko jednego, czyli tego które ma :-). I chwali je bo mu odpowiada jakość zdjęć. Ja też mam tę sigmę i uważam że jest bardzo dobra. Możliwe że canon jest lepszy, ale nie dane mi się przekonać, dlatego chwalę sigmę ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tak że... testy testami, ale ja już dano nauczyłem się tego, by brać je z rezerwą.
Bardziej wiarygodne są dla mnie fotki i opinie zwykłych użytkowników niż testy.

O, i to jest zdrowe podejście ;-)
Pozdrawiam