Sigma 17-50/2.8 a Canon 15-85/3.5-5,6

[centur]

Wiesz, używalne wysokie ISO, czy mała GO to nie wszystko.
Ja bynajmniej nie dlatego inwestuję w szkła o jasności min. f/2.8

generalnie miałem na myśli to, że dziś światło 5,6 nie juz nie jest takim problemem jakim np było 5 czy 7 lat temu, jeśli optycznie szkiełko jest ok + posiada szybki i celny AF to całą resztę mozna zasymulować w sofcie jeśli w ogóle będzie taka potrzeba... (co nie zmienia faktu że lepiej mieć 2.8 niż 5.6 )

Rozumiem, że piszesz z własnego doświadczenia z tymi konkretnie szkłami jak w temacie

źródło

tych konkretnych szkieł nie posiadałem jednak uważam, że zawsze pewniejsze są szkła systemowe niż niezaleznych producentów, oczywiście w grę wchodzi też to, jaka nam się trafi sztuka, jednak jak napisałem, najlepiej jest samemu przetestować a nie na starcie skreslać obiektyw 'bo ciemny'... toż autor pisze że jest amatorem... a może się okazać, że desperacka pogoń za f/2.8 okaże się tylko "światłowym onanizmem" wykorzystywanym raczej z rzadka...

Omawiana Sigma jest ostra od "pełnej dziury" więc jak jest potrzeba,
to można cieszyć się małą GO i pięknym bokehem w połączeniu ze świetną ostrością.

Pozdrówka!

no właśnie, takie jest Twoje zdanie a z testu na digital-picture wynika że canon na 15mm przy 3,5 jest ostrzejszy niż sigma na 17mm przy 5,6 !!!

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0