[minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

[Cichy]

Witam

Mam przyjemność właśnie testować nowe szkiełko Tamrona - 17-50 f/2.8 ze stabilizacją (VC).

Jako, że testów i porównań dotyczących poprzedniego modelu (17-50) jest masę, skupię się bardziej na różnicach dotyczących tych obydwu szkiełek. Nie będę się rozwodził, bo naprawdę nie ma po co Szkło jest znane, zostało nieco zmodyfikowane.

1. Wygląd.

źródło

Nowe szkiełko Tamrona jest po prostu większe. Solidniejsze wymiary, większa średnica filtrów (72mm) i większa zauważalnie masa. Skoro tyle zabiera stabilizacja - OK. Trudno

2. Optyka. Niby są jakieś tam różnice w budowie optyki, jednak na zdjęciach trudno było dostrzec jakiekolwiek różnice. Ostrość porównywalna, kolory, praca pod światło - wszystko po staremu, czyli dobrze.

Lewo nowy, prawo stary, 50mm f=2.8

źródło

Lewo stary, prawo nowy 50mm f= 2.8

źródło

3. Stabilizacja.

źródło

Jak w poprzednich szkłach z VC Tamrona - chodzi to wszystko bardzo dobrze. Cicho i skutecznie. Na moje oko wydajność stabilizacji ok 2 EV. Ale mogę się mylić.

4. Autofokus. Bez zmian. Silniczek bzyczy. Jedyny model który mam trafiał dobrze z ostrością. Ale to może nie być regułą jak wiemy

5. Cena. Wydaje mi się, że została skalkulowana dość korzystnie. Cena tego szkła w momencie ustabilizowania się na rynku będzie wynosiła 1990 zł brutto. Czyli dość fajnie (aktualny model kosztuje średnio 1690 zł).

Czy warto ? 300 zł to niewiele.

Stabilizacja fajna sprawa - jeśli ją wykorzystamy. Jeśli ktoś robi statyczne zdjęcia w słabym świetle - jak najbardziej. Jeśli inne - nie będzie różnicy. Szkło jest na tyle jasne, że można spokojnie sobie poradzić bez stabilizacji.

W sprzedaży do Canona będzie w ciągu najbliższego miesiąca.

Morał jest krótki:

+ stabilizacja
+ nadal bardzo dobra optyka

- większe gabaryty, waga i filtry
- wyższa cena o 300 zł
- większa prądożerność niż model bez VC
- nadal żadnych postępów jeśli chodzi o silnik AF

[siudym]

Swietnie
Chodzi mi po glowie wymiana na VC - niby detal, ale wiem z doswiadczenia, ze wlasnie bardzo czesto brakuje stabilizacji. W slabym swietle 2.8 nie uratuje.

[wojkij]

Bzzz, bzzzz, bzzzzzzz.

Zrobili by normalny af i by był hit, monopol i góra złota. A tak prędzej czy później większość fotografów przy przypływie gotówki się tego szkła pozbywa(ostrzenia na 17mm pewnie też nie poprawili?).

[Cichy]

Dorzucę sampelka, co by tradycji stało się zadość

źródło

[ArtMoon]

heh, to moze wloza to w 70-200 F/2.8?

[siudym]

Oj by mogli, mogli
Predziej w 70-200 2.8 sie przyda VC niz w 17-50. Cos mi sie wydaje, ze niedlugo Tamron poinformuje swiat o tym

[milinet]

Ciekawe kiedy Tamron zrobi swój napęd ultradźwiękowy, mi się marzy taki zestaw T 17-50 f2.8 SSM i T 70-200 f2.8 VC SSM ... byłoby bosko

SSM sam sobie wymyśliłem, tak przy okazji coś ktoś wie aby tamron pracował nad swoim napędem ultradźwiękowym?

[Cichy]

Ktoś coś wie

[Merauder]

Czyli sens zakupu jest lekko watpliwy, mowie to w kontekscie checi zakupu 17-50 bez VC. W tym zakresie ogniskowych tak naprawde stabilizacja jest rzadko wykorzystywana, a jak dostajemy jeszcze wieksza srednice filtra to ciagnie za nami kolejne koszty.

Jak chyba wszyscy moi przedmowcy spodziewalem sie raczej usprawnienia AFa, a nie dodania ISa, choc ten jesli AF bylby sprawniejszy w niczym by nie przeszkadzal.

Ciekawe jak bedzie z powtarzalnoscia tego szkielka ,ale o tym zapewne dowiemy sie od Cichego po paru miesiacach od pojawienia sie pierwszych sztuk w jego rekach.

[werek]

..W tym zakresie ogniskowych tak naprawde stabilizacja jest rzadko wykorzystywana....

ale jednak jest w krytycznych sytuacjach lepiej miec niz nie, zreszta jak nie jest potrzebna to zawsze mozesz wylaczyc