Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

[atsf]

witamy nadwornego trolla nudno nam by było chyba bez ciebie
Candar na apsc ze szkła 56/1.2 jest głębia jak z 56 na 1.2 ale tylko węższy kąt widzenia jak z 84-85 .. bo apsc to prostokąt ze środka ff.
Tak to należy tłumaczyć a nie jak nikoniarze przeliczając przysłonę na 1.8 i ogniskową na 84 skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ? skoro również nigdy nie przemykałem 85 aż do 1.8

Było to wielokrotnie wyjaśniane na CB i przeze mnie, i przez innych, a Ty dalej piszesz kocopoły

Ten sam obiektyw przy tej samej przesłonie i odległości przedmiotowej da tę samą GO na FF i na APS-C, ALE NIE OBEJMIE TEGO SAMEGO OBRAZU.

Aby objąć ten sam kadr, to albo z FF trzeba podejść BLIŻEJ, niż z APS-C, albo z APS-C trzeba odejść DALEJ, niż z FF, a zmiana odległości przedmiotowej pociąga za sobą zmianę GO, więc obiektyw na APS-C z większej odległości zachowuje się pod względem SKALI ODWZOROWANIA W KADRZE tak samo, jak ten sam obiektyw na FF z mniejszej odległości, ALE GO jest adekwatna do przeliczeniowej przesłony wynikającej ze stosunku rozmiarów klatek obrazowych, czyli z tzw. cropa. Jeżeli zamiast nóg zastosuje się optykę o stosownie mniejszej lub większej ogniskowej, to nie nastąpi zmiana perspektywy, czyli np. obiektyw 1,8/50 na APS-C zachowa się pod względem GO i perspektywy jak obiektyw 2,9/80 na FF. I dlatego nie można pierniczyć, że przesłona nie ulega zmianie, bo ona ulega zmianie, ale relatywnej i dotyczącej wyłącznie GO, a nie ilości światła przepuszczanego do jednostki powierzchni matrycy. Koniec, kropka!

--- Kolejny post ---

Generalnie nie uczestniczę w dysputach na temat każdej dostępnej, lub niedostępnej, optyki w jakimś tam systemie, bo z racji moich wąskich zainteresowań uschłą nacią mi wisi, co kto ma do zaoferowania poniżej 400 mm do APS-C

Osiąganie wysokich jasności i płytkich GO w APS-C sobie odpuściłem, bo nic- póki co- nie przebija nawet 1,8/50 z FF, że nie wspomnę o dłuższych ogniskowych, a do FF nie chcę krótkich obiektywów o gabarytach makutry i masie kowadła. Jestem szczęśliwym posiadaczem EF 3,5-4,5/28-70 mm II i pomimo jego dość kiepskiego bokeh generalnie mi on wystarcza. Więc przy takich tematach to ja się nie podniecam, tylko żrę czipsy

[cybulski]

na górnym zdjęciu kąt widzenia jest delikanie szerszy niż na dolnym więc tak jak napisałem to jest kąt widzenia 84 albo szerzej.
Mało tego, szkła o tych niby samych ogniskowych mogą mieć różne kąty widzenia więc 85 może nie być równe innej 85tce. Światło natomiast to tylko wyliczenie matematyczne podczas gdy rzeczywista "jasność" (czytaj TRANSMISJA) obu szkieł np 1,8 też może być różna. Teoretyczne wyliczenia są teroretyczne. Praktycznie nie jest dokładnie tak samo. Zależy choćby od jakości użytego szkła w obiektywie.

[RobertoM]

Mnie światło 1.8 odpowiada. Obiektywy są zazwyczaj lżejsze i mniejsze. Wazne aby optycznie były dobre

[cybulski]

Mnie światło 1.8 odpowiada. Obiektywy są zazwyczaj lżejsze i mniejsze. Wazne aby optycznie były dobre

Właśnie w tym rzecz, że Canon zaczął robić przemyślane szkła a nie bezkompromisowe nie zważając na gabaryty.
Jako przestrogę aby uświadomić do czego może prowadzić bezkompromisowość parametrów https://bit.ly/3L3QOqk
Jak pamiętam na początku bezluster, wielu wypowiadało zdanie iż chcą mieć lżejsze zestawy, Canon posłuchał.
Czy tak więlką sztuką jest zrobić ogromnego potwora o lepszych parametrach ? Myślę że nie i dla Canona nie stanowi to problemu.
Wg mnie Canon mistrzowsko projektuje nowe szkła, kompromisy wkłada tam gdzie są one oczekiwane.

[RobertoM]

Na temat tych droższych się nie wypowiadam. Nie mam , nie miałem.
Ale mam rf 50stm i jak patrzę na testy i sample to jednak do pięt nie dorasta wersji 1.8 od nikona
Nikon tez ma fajne małe szkła jak 40mm

[cybulski]

Na temat tych droższych się nie wypowiadam. Nie mam , nie miałem.
Ale mam rf 50stm i jak patrzę na testy i sample to jednak do pięt nie dorasta wersji 1.8 od nikona
Nikon tez ma fajne małe szkła jak 40mm

To nie patrz tylko rób zdjęcia. A jeśli brakuje Ci szkieł Nikona to trzeba kupić Nikona. Albo Sony, tam do koloru do wyboru tanie drogie średnie szkła. Systemy można zmieniać jak rękawiczki. Nie widzę żadnego problemu.
40/2 Nikona jest bardzo fajne do pełnej klatki w tym systemie.

[RobertoM]

To nie patrz tylko rób zdjęcia. A jeśli brakuje Ci szkieł Nikona to trzeba kupić Nikona. Albo Sony, tam do koloru do wyboru tanie drogie średnie szkła. Systemy można zmieniać jak rękawiczki. Nie widzę żadnego problemu.
40/2 Nikona jest bardzo fajne do pełnej klatki w tym systemie.

Właśnie robię Z tym, że akurat RF50stm rzadko gości na aparacie.
Nie miałem Nikona ale sprawię sobie na roczne testy taki zestaw. Rf85l może poczekać

[cybulski]

Atsf to o głębi to chyba nie do mnie a do candara, bo cytujesz mnie ja temat dobrze rozumiem różnice matryc ff i apsc przy zadanym szkle przepiąć między jednym body a drugim umiem, przelotki mam i w praktyce wiem jak to wygląda. Przepinanie nie zmienia parametrów szkła a tylko zmienia się wycinek obrazu czyli kąt.

[candar]

@atsf - szkoda prądu na próby uświadomienia @cybulski jakie kocopoły sadzi na każdym kroku (taki już ma styl On przecież "dobrze" wie i rozumie "jak to wygląda" i z przyzwyczajenia bzdury pisze. Broń nas panie od takich nauczycieli na jakikolwiek warsztatach foto oraz w szkołach.

[cybulski]

@atsf - szkoda prądu na próby uświadomienia @cybulski jakie kocopoły sadzi na każdym kroku (taki już ma styl On przecież "dobrze" wie i rozumie "jak to wygląda" i z przyzwyczajenia bzdury pisze. Broń nas panie od takich nauczycieli na jakikolwiek warsztatach foto oraz w szkołach.

Napisakem dokładnie to samo co astf. Nie wiem kto czego nie rozumie. Szkło na każdej matrycy ma taką samą głębie a tylko inne wycinki kadru. Natomast np 400 na apsc i 600 na ff,inna kompresja perspektywy mimo że kąt widzenia ten sam. Więc to nie będą takie same kadry.