Canon 17-40 mm f/4.0L a Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS

[Usjwo]

Nie istnieje obiektyw "all around". Jeśli masz szersze zainteresowania foto musisz budować wiszą szklarnie.

Raczej chodzilo mi o to ze dla "zoomiarzy" taki obiektyw moze byc przypiety na "stale" do aparatu, jako obiektyw podstawowy, drugi (70-200) nosi sie w plecaku /torbie i zmienia sie jak potrzeba.

Kurcze ciężko aby szczęka nie opadał po przejściu ze szkła kosztującego 250 z na szkło EF-S za 3300 .

Za 250 to chyba nawet uzywki nie kupisz, ale fakt szklo (17-85) nie jest wybitne

[volvo]

BTW cen, tydzień temu można było kupić nówkę w jakiejś promocji nie dla idiotów za 2900.

w którym MM ?

[Zigi]

Raczej chodzilo mi o to ze dla "zoomiarzy" taki obiektyw moze byc przypiety na "stale" do aparatu, jako obiektyw podstawowy, drugi (70-200) nosi sie w plecaku /torbie i zmienia sie jak potrzeba.

W moim przypadku zbyt często 17 jest za wąskie wypadało by uzupełnić uzupełnić 10-22. To już 3 szkło w torbie. A gdy tego ostatniego nie mam pod ręką (bo prywatne, a 17-55 służbowe) to bieda z szerokimi ujęciami.
Inna sprawa jak ktoś faktycznie 2,8 potrzebuje to za bardzo nie ma wyboru.
Osobiście wolę się posiłkować jasną stałką 1.4 w takim przypadku

Wiadomo różne potrzeby, różna odpowiedź na pytanie co nabyć.
Chyba że canon wymyśli nagle patent na dobre jakościowo 15-85 2 nie ważące przy tym 1kg, to się nagle zrobi mocno uniwersalnie .

[dziobolek]

W moim przypadku zbyt często 17 jest za wąskie wypadało by uzupełnić uzupełnić 10-22. To już 3 szkło w torbie...

Nie ma "złotego środka"...

U mnie zestaw podstawowy to 17-50 f/2.8 i 70-200 f/2.8 zostanie uzupełniony w przyszłości o 8-16,
no i do tego jeszcze dochodzi FishEye, więc... 4 szkła pokrywają mój zakres zainteresowań.

Chyba że canon wymyśli nagle patent na dobre jakościowo 15-85 2 nie ważące przy tym 1kg, to się nagle zrobi mocno uniwersalnie .

Były plotki o 15-60 f/2.8, ale... jak na razie tylko plotki.

Pozdrówka!

[volvo]

Panowie, czy 17-40 f4 w praktyce nie jest zbyt ciemny do robienia na zastanym w kościołach?
Kupiłem zastanawiam się nad ewentualną zmianą T17-50 2.8 VC na C 17-40 f4 ze względu na lepszą jakość wykonania Canona i trwałość przy stosunkowo niewielkiej różnicy cenowej

[Usjwo]

Panowie, czy 17-40 f4 w praktyce nie jest zbyt ciemny do robienia na zastanym w kościołach?

Miedzy f2.8 a f4 jest 1EV roznicy. Jak robiles na 2.8 to patrzac na exif'y bardzo latwo mozesz oszacowac czy f4 wystarczy.
Generalnie to zalezy od kosciola i pory roku, raz wystarczy, raz nie

[gadget_zary]

Tak jak kolega Usjwo napisał - wszystko zależy od kościoła. W moim mieście spokojnie mógłbym robić w 3 z 5 kościołów swoją 17-40 w zastanym , jednak tak czy siak ja preferuję 17-40 + lampa ogólnie i dla mnie tak jest najwygoniej.

Co do tematu to ja kupiłem 17-40 w sumie tylko dlatego że miałem okazję i niebardzo miałbym jak dołożyć 1000 zł to 17-55 IS. Póki co jestem zadowolony z pracy na 20d.

[volvo]

Miedzy f2.8 a f4 jest 1EV roznicy. Jak robiles na 2.8 to patrzac na exif'y bardzo latwo mozesz oszacowac czy f4 wystarczy.
Generalnie to zalezy od kosciola i pory roku, raz wystarczy, raz nie

generalnie staram sie nie uzywać 2.8 tylko 3.2 lub 3.5 ale były sytuacje, aby zrobić na zastanym to ustawiałem 3.2 + ISO 2000 choć w większości przypadków wystarcza ISO 400 i f3.5 dlatego mam taki dylemat bo teoretycznie dam sobie radę z f4 ale niemiła jest ta świadomośc, że może kiedyśzabraknąc mi światła na szerokim szkle

[Shadow]

volvo ---> Tak jest zbyt ciemny. Są oczywiście kościoły dość jasne wtedy daje radę, ale generalnie nie można na nim polegać. Ja go używam tylko do kilku szerokich ujęć kościoła, oczywiście na FF.

[dziobolek]

generalnie staram sie nie uzywać 2.8 tylko 3.2 lub 3.5...

Ty możesz nie używać, ale zdajesz sobie sprawę z tego, że "lepsze puszki" korzystają???

Przy f/2,8 i jaśniejszych, uruchamiają dodatkowy czujnik na centralnym punkcie AF,
przez co zyskujesz podwójnie czuły i przez to bardziej sprawny AF.

Pozdrówka!