Extender Canon 2x II vs 2x III

[Matsil]

Jest sporo wątków na temat extenderów canona, ale takiego porównania nie znalazłem. Z racji, że zbliża się air show w Radomiu, trzeba się na coś zdecydować . Mam dwa szkiełka, które chciałbym z extenderem używać (70-200/2.8 oraz 100-400), powiem od razu, że do tej pory nie miałem żadnych doświadczeń z tego typu wynalazkiem i moja wiedza opiera się jedynie na wyczytanych w sieci informacjach. Widziałem testy wesji I vs II, ale co do III jeszcze nic konkretnego nie ma.
Czy ktoś z Was ma jakieś doświadczenia z najnowszym produktem canona? Czy warto dołożyć różnicę w cenie i nabyć wersję III? I czy ma ktoś jakieś sample z takich zestawów. Byłbym niezmiernie wdzięczny za pomoc.
Z tego co widać poniżej szału nie ma, ale tej stronie nie ufam, bo niejednokrotnie doświadczyłem odmiennych wrażeń:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=8&APIComp=2

Tu już różnicę widać, ale trochę inne szkiełka:
http://www.kennewcombe.com/Teletest2.html

[Iroslav]

Od miesiaca czasu uzywam nowych konwerterow i nie zaluje wymiany . Dlaczego ? Poniewaz nowe konwertery sa lepsze od starszych . AF jest szybszy i predzej lapie ostrosc , ostrosc jest zdecydowanie lepsza , szczegolnie na pelnych otworach i komunikacja poniedzy body a konwerterem jest lepsza i szybsza , bo wiecej mam zdjec ostrych w serii .
Jestem zdecydowanie zadowolony , a kiedys w przyszlosci jak nabede C 400/2.8 IS II , to konwertery pozostana w torbie .
Czy akurat Tobie 2X przyda sie , hm... przy 70-200 bedzie dzialal AF ale jakosc poleci , natomiast przy 100-400 to reczny AF lub klejenie stykow , ale AF bedzie myszkowal .

[Krzychu]

Iroslav - masz jakąś widoczną różnicę na 300/2.8 IS z nowymi wersjami konwerterów ?
Zarówno 1.4x jak i 2x ?

[Matsil]

No właśnie, tego się obawiałem. Zdaję sobie sprawę z ręcznego ostrzenia w 100-400, co prawda w statycznych ujęciach problemu to nie sprawia, ale w przypadku dość szybko poruszajacych się obiektów i specyfiki AF tego szkła może to przysporzyć problemów a co za tym idzie sporo nietrafionych ujęć.
Z racji, że dość rzadko używałbym ogniskowych powyżej 300mm nie wchodzi w rachubę zakup drogiego szkła stałoogniskowego 300 czy 400mm i używanie go z telekonwerterem.
Rozważałem kiedyś zakup dość taniej sigmy 150-500, ale jej długi koniec pozostawia sporo do życzenia.
Dzięki za pomoc.
Jeszcze jedno pytanie, jak wygląda porównanie jakościowych efektów z konwerterów 1,4x i 2x? Jest widoczna różnica z korzyścią dla 1,4x? Masz może jakieś sample?

[lovtza]

czy ktos podpinal te nowe konwertery np: do 300 f4 L IS ?

[tryton]

...natomiast przy 100-400 to reczny AF lub klejenie stykow , ale AF bedzie myszkowal .

Znaczy po zaklejeniu myszkuje? Jest to dla mnie o tyle ważne, że właśnie noszę się z zamiarem kupna jakiejś przedłużajki do 100-400 i nie wiem co najlepiej wybrać.

[Krzychu]

Znaczy po zaklejeniu myszkuje? Jest to dla mnie o tyle ważne, że właśnie noszę się z zamiarem kupna jakiejś przedłużajki do 100-400 i nie wiem co najlepiej wybrać.

Nic - to nie jest niestety obiektyw który nadaje się do przedłużania...

[Iroslav]

Iroslav - masz jakąś widoczną różnicę na 300/2.8 IS z nowymi wersjami konwerterów ?
Zarówno 1.4x jak i 2x ?

Zdecydowana roznice mam zarowno z 1.4X jak i z 2X na pelnej dziurze , gdyby przymkne do f 5./6 i f /8 to roznica tez jest ale nie az tak wielka . No i co bardzo wazne , ze gdy mam podpiety nowy 2X to jest znaczna redukcja CA . Jestem bardzo zadowolony , bo roznica cenowa tez jest znaczna , ale nie zaluje zakupu .

[tryton]

Nic - to nie jest niestety obiektyw który nadaje się do przedłużania...

A stałka 400 f5.6?

[Krzychu]

A stałka 400 f5.6?

Też nie za bardzo niestety - próbowałem z x1.4, AF zasadniczo nie działał, różnica w jakości na pełnej dziurze była.