Canon 70-200 f4 L czy canon 24-105 f4 L?

[DAWIDSON]

70-200 nie zastąpi ci 24-105 i odwrotnie. 24-105 uniwersalny, spacerowy - czasami brakuje szerokości, czasami długości . Mam 24-105 i jestem z niego zadowolony, od niedawna mam też 70-200 i jestem jeszcze bardziej zadowolony ( sport -piłka nożna -dziecko) jedyna wada to dość głośna praca IS. Nie wiem czy w przyszłości nie zamienię 24-105 na 17-40. Na obecną chwilę oba omawiane szkła sprawdzają się dobrze.
Jeżeli nie brakuje ci zbyt często odległości na kicie - bierz 24-105 a do portretów jakąś stałke. Nie słuchaj opini że 24 to wąsko i w ogóle -odkąd mam 24-105 - szerokiego kąta (10-20) praktycznie nie używam.

[DAWIDSON]

w tytule jest 70-200 bez IS, jeżeli takie porównanie to zdecydowanie lepiej 24-105, jeżeli porównujemy 70-200 F/4 IS z 24-105 f/4 IS - to wtedy 70-200 ma zdecydowanie lepszy obrazek, barwa i ostrość - dużo lepsze niż w 24-105. Tele ma zimniejsze, bardziej estetyczne barwy i dużo lepszą ostrość od 24-105, przy którym na tych samych ustawieniach możemy dostrzec wyraźne ocieplenie barwy i słabszą ostrość.
Ale samo 70-200 nie wystarczy - czym pokryć doły (24-105 na cropie bez szerokiego to słabo) Szukam i nie mogę nic znaleźć żeby zamienić sigmę 10-20 i 24-105 na jedno uniwersalne szkło. Jest 17-40, ale obawiam się że nie dorówna uniwersalnością i ostrością 24-105 ani szerokością 10-20 - gdzie te 10 jest jak dla mnie bardzo potrzebne na "wycieczkach" - jest lekka korba - bo po co taszczyć 70-200,24-105 i 10-20 - a 70-200 musi zostać

[wojciech794]

Widzę że już chyba wszystko zostało powiedziane.Ja też mam 450 D i jakiś miesiąc po zakupie dokupiłem 28-105 3,5-4,5 USM II, póżniej pojawiła się ta wspaniała wydmuszka 50 1,8 II.Na koniec (jakiś rok temu) wzbogaciłem się o 70 -200 f4 L.Już wiem że szkła narazie nie zamienie na inne! Także, kupować , robić zdjęcia i się cieszyć ze szkiełka

[wic]

szerokiego to słabo) Szukam i nie mogę nic znaleźć żeby zamienić sigmę 10-20 i 24-105 na jedno uniwersalne szkło.

C 15-85? pod kropa doskonałe. znacznie lżejsze niż ww. zestaw. z górą również się zazębi

[Glorf]

Osobiscie nie zgodze sie ze 70-200 4L bedzie bezproblemowe bez IS. Nie z f/4.0
Biorac takie tele predzej poczekalbym i odlozyl na wersje ze stabilizajca.

[DAWIDSON]

Osobiscie nie zgodze sie ze 70-200 4L bedzie bezproblemowe bez IS. Nie z f/4.0
Biorac takie tele predzej poczekalbym i odlozyl na wersje ze stabilizajca.

nie widzę, kto tu twierdzi że będzie bezproblemowe bez IS ?-wiadomo że lepiej mieć IS, ale trzeba dopłacić i do tego czasami trzeba wyłączyć IS -zgroza ,
tu jedynie pojawi się dylemat czy jak już mam kase na 70-200/4.0 z IS to może kupić 70-200/2.8 - podobna cena -ale bez IS i większy, mniej ergonomiczny - ale ma światło i bokeh etc
pozdrawiam

[Glorf]

Nie przejmuj się brakiem stabilizacji, ten obiektyw spokojnie daje radę i przynajmniej nie jest zbyt ciężki.

Odnosilem sie do tego. Co do dylematu 70-200 2.8 czy 4L IS to wybralbym bez wahania pierwszy.

[DAWIDSON]

Odnosilem sie do tego. Co do dylematu 70-200 2.8 czy 4L IS to wybralbym bez wahania pierwszy.

błagam, nie załamuj mnie mam 70-200 4.0IS od niedawna i myśl o 2.8 wciąż gdzieś tam krąży, ale większość zdjęć robię z ręki. oraz gabaryty - możliwe że skończy się i tak na 2.8 - ale póki co jestem zadowolony z 4.0 IS.

[Glorf]

E tam, wszedzie zielono gdzie nas nie ma. Zostaw to co masz, to jest bdb obiektyw i w wiekszosci wypadkow sie sprawdzi w 100% - ja raczej mialem na mysli wybor u osoby ktora dopiero stoi przed zakupem. A w twoim wypadku upgrade zrobilbym na 70-200 2.8 IS jesli godzisz sie na wieksze, ciezsze i sporo drozsze

Do tego dochodzi nieco inny styl fotografowania, IS sprawdzi sie tam gdzie potrzebujesz uchwycic gromade ludzi w teatrze - wysokie czasy zwykle nie sa potrzebne, bardziej IS sie przyda jak swiatla malo.
2.8 lepsze do portretow, separowania tla od obiektu i sportu - siatkowka, wyscigi - gdzie wysokie czasy sa wrecz wymagane wiec IS specjalnie sie nie przyda. Najlepiej miec wszystko

[DAWIDSON]

oj, nie obiektyw za 8 tyś. to dla mnie duża przesada , biorąc 4IS a nie 2.8 bez IS, kierowałem się obawami że nie utrzymam ostrości na dłuższych oraz tym że w moim przypadku ergonomia, małe gabaryty mają duże znaczenie -ale brakuje trochę światła (właśnie przy portretach, fotografuję syna na treningach,zawodach -no i uwielbiam głęboki bokeh). Bardziej w przyszłości myślę o zestawie 5dII+ 24-105,85.1.8,70-200 4IS -tylko te 24 będzie czasami za wąsko.