Nie zmienia to faktu, ze firmowe szklo ZAWSZE bedzie lepiej pracowac z firmowa pucha.
I druga kwestia, kupujac szklo Canona masz o wiele, ale to o WIELE mniejsza szanse ze trafisz na dziwna sztuke- problemy z AF, BF,FF,mydlo. W tamronie sa wieksze szanse na to. Oczywiscie szybki test w sklepie wykluczy jakiegos babola i mozna kupic fajne, dobre szklo i co najwazniejsze dla wielu z nas- tansze od firmowego
Mysle o Tamronie 70-300 - 1400 nowka...
Dziobolku - krótko - miałem!
tomfoot - po co ta złośliwość?! Inaczej nie umiesz?! Powiem więcej - jak miałem Nikona, to Tamron współpracował dobrze, i musiałem później kilka razy wymienić różne Tamrony, żeby uwierzyć, że to co piszą - że Canon gorzej współpracuje ze szkłami innych producentów - to jednak prawda. To zupełnie nie oznacza braku szacunku do Tamrona czy Sigmy czy ich niedoceniania!
W przypadku firmowych szkieł jest tak samo jak z zakupem 'psiaków'. Szanse są takie same, bo nic w świecie elektroniki nie jest produkowane tak samo. Czy to Canon, Nikon czy Tamron, to nie ważne, zawsze trzeba sprawdzić szkło przed zakupem lub wierzyć sprzedawcy (używka) na słowo.Zamieszczone przez luck1985
Nie zmienia to faktu, ze firmowe szklo ZAWSZE bedzie lepiej pracowac z firmowa pucha.
I druga kwestia, kupujac szklo Canona masz o wiele, ale to o WIELE mniejsza szanse ze trafisz na dziwna sztuke- problemy z AF, BF,FF,mydlo. W tamronie sa wieksze szanse na to. Oczywiscie szybki test w sklepie wykluczy jakiegos babola i mozna kupic fajne, dobre szklo i co najwazniejsze dla wielu z nas- tansze od firmowego
Mysle o Tamronie 70-300 - 1400 nowka...
Faktem potwierdzającym regułę jest chociażby Canonowski 50/1.4. Nie zawsze trafia się ostra sztuka.
Pytam, bo dziwne jest to, co piszesz...
Moje spostrzeżenia są zupełnie inne, a naoglądałem się sampli z tych szkieł co nie miara
jako że miałem chrapkę by wymienić moją Sigmę 18-200 na T18-270 ze względu na zakres,
no i również ze względu na (niby) lepszą jakość optyczną na długim końcu.
Potem pojawił się T70-300 USD VC - znowu setki sampli i znów również ciękżo myślałem nad tym szkłem.
I jedno muszę powiedzieć... widziałem wiele świetnych i ostrych fotek nie tylko na przysłonie f/8.
Więc Twoja opinia jakoś tutaj...
Ale wiadomo jest także, że szkła Tamrona mają "rozrzut" jakościowy i różnie można trafić.
@luck1985 - babole i dziwy są również obecne w szkłach Canona
A ja ze swoimi szkłami nie miałem (R.I.P. Sigma 18-200) i nie mam żadnych problemów...
Pozdrówka!
Ostatnio edytowane przez dziobolek ; 31-05-2011 o 12:52
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
A wnioski te poparte czym?
Do 5d mkII kupowałem kolejno C28-135 IS, C24-105 L (trzy kolejne sztuki) - oba dawały fatalne wyniki (pomijam że były ciemnymi szkłami). Lepszy zdecydowanie, ale nie idealny, był C 70-300 IS (nie L). Idealny zaś jest C 17-40 L.
Kupiłem (bez testowania czy selekcjonowania) Tamrona 28-75 oraz Tamrona 70-200. I teraz efekt jest taki, że oba szkła współpracują z korpusem idealnie, a ja mogę w końcu robić fotki korzystając z w miarę jasnych przysłon. Mój prywatny wniosek jest taki, że szkła Canon w dolnej grupie cenowej (a takimi są te o których piszę powyżej) wyrózniają się jedynie ceną i ciemnoscią. Oczywiście zapewne miałbym zdanie odmienne kupując np. 70-200IS 2.8 lub 24-70 L ale to inny temat (i inny ciężar). Koniec OT.
Dziobolku - 18-270 niezależnie od firmy - wymaga przymknięcia o min. 1-2 EV aby być dostatecznie ostrym. Jeśli jego światło na długim końcu to 6,3 a nie chcemy jednocześnie kręcić i zoomem, i przysłoną - to uniwersalne ustawienie to F=8.... Znam to z praktyki. Nie wyklucza to zdjęć z F5,6 na 20 mm. ale chwila nieuwagi, przezoomowanie na 250mm i zdjęcie mydło...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem