Przeliczanie odległości fotografowania dla różnych ogniskowych

[Girdian]

Może ten kalkulator pomoże chociaż został stworzony do fotoprzyrody, http://darekk.com/kalkulator/

[Usjwo]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html[/url]) wcale tak nie jest, tzn. głębie ostrości obydwóch obiektów są niemal identyczne. Gdzie popełniam błąd w rozumowaniu ?

GO (DOF) maleje wraz ze zwiekszaniem ogniskowej a rosnie wraz ze zwiekszaniem odleglosci ostrzenia i dlatego jak sie oddalisz z wieksza ogniskowa masz podobna GO.

[pkoprowski]

Przy jednakowej przysłonie i jednakowym rozmiarze obrazowanego obiektu w kadrze, GO w teorii powinna być taka sama. Różnice wynikają tylko z ewentualnych cech indywidualnych poszczególnych modeli obiektywów. Ale, i to duże ale. Dla większej ogniskowej, wraz z oddalaniem się od płaszczyzny ostrości "stopień rozmycia" (dokładniej rozmiar plamki rozmycia) rośnie szybciej. Stąd można odnieść *wrażenie*, że GO obiektywu o dłuższej ogniskowej jest mniejsze.
Tu:
http://www.physics.mcmaster.ca/~syam/Photo/bokeh.html
jest kalkulator, który pokazuje jak bardzo będzie rozmyte tło, dla różnych obiektywów.

[apstryk]

Dochodzę do ważnego wniosku - nie da się zrobić dwóch identycznych zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych (zapiętymi do tego samego body). Jeśli utrzymamy ten sam rozmiar modelki, tło będzie mniej lub bardziej wycięte, jeśli tło będzie miało ten sam rozmiar, to modelka się oddali lub przybliży. Oczywiście powyższe nie dotyczy zdjęć, gdzie nie ma wyraźnego tła, np. w studiu.
Mówicie, że DOF będzie zbliżona dla różnych ogniskowych - dla 50 a 85mm może tak, ale zróbcie portret całej sylwetki na 24mm/2.8 oraz tę samą sylwetkę na 200mm/2.8. Na 24mm tło będzie niemal tak samo ostre jak modelka, na 200mm będzie pięknie rozmyte (będzie oczywiście malutkim wycinkiem tła z kadru robionego na 200mm).

Mam dla ciebie jeszcze lepszy test:
zrób portret (ale samej twarzy, a nie "całej sylwetki" ) najpierw 24mm, a potem 85mm i spytaj który się bardziej podoba. Tło może być jednolite żeby nie wpływało na wybór.
A najlepiej przeczytaj choć jedną najbardziej podstawową książkę o fotografii, im starsza tym lepsza (najlepiej bez cyfrowych naleciałości), zaoszczędzisz sporo czasu na "dochodzeniu do ważnych wniosków"

[OsMax]

Mam dla ciebie jeszcze lepszy test:
zrób portret (ale samej twarzy, a nie "całej sylwetki" ) najpierw 24mm, a potem 85mm i spytaj który się bardziej podoba.

A co jeśli ten ktoś lubi karykatury ? :-D

[apstryk]

A co jeśli ten ktoś lubi karykatury ? :-D

To powie że z 24mm Ja nie wskazywałem która ogniskowa jest lepsza, bardziej chodziło mi o to, że dają różne wyniki, choć twarz jednakowo wypełnia cały kadr.
To tak w temacie dochodzenia do "ważnych wniosków"

[miniu]

ja kiedyś policzyłem sobie takie odległości

np dla obiektu/kadru poziomego o wyskości 1m

EF 28 potrzebna odległość 0,95 m
EF 35 potrzebna odległość 1,29
EF 50 potrzebna odległość 1,96
EF 85 potrzebna odległość 3,49
EF 100 potrzebna odległość 4,11
EF 135 potrzebna odległość 5,58
EF 200 potrzebna odległość 8,30

jakby ktoś chciał mogę podełać wersję excela

M.

[polm]

Mam dla ciebie jeszcze lepszy test:
zrób portret (ale samej twarzy, a nie "całej sylwetki" ) najpierw 24mm, a potem 85mm i spytaj który się bardziej podoba. Tło może być jednolite żeby nie wpływało na wybór.
A najlepiej przeczytaj choć jedną najbardziej podstawową książkę o fotografii, im starsza tym lepsza (najlepiej bez cyfrowych naleciałości), zaoszczędzisz sporo czasu na "dochodzeniu do ważnych wniosków"

Skoro przeczytałeś te wszystkie podstawowe książki o fotografii to wyjaśnij proszę dlaczego tak się dzieje, że dla ogniskowej= wysokości klatki (Twoje 24mm) to wielki nos, przerysowania, a dla ogniskowej = szerokość + 2*wysokość (Twoje 85mm) to normalny nos i brak przerysowań. Chodzi mi o matematyczno-fizyczne przyczyny, a nie empiryczne wykazanie, że tak jest. Jak masz jeszcze czas to napisz dlaczego dla dłuższych ogniskowych GO jest pozornie mniejsza dla tej samej przysłony, krążka rozmycia i odległości od obiektu niż dla krótszych. Ona jest taka sama, ale pozornie (dlaczego?) wydaje się być mniejsza, dlatego wielu ludziom to się myli.

[FlatEric]

Jak masz jeszcze czas to napisz dlaczego dla dłuższych ogniskowych GO jest pozornie mniejsza dla tej samej przysłony, krążka rozmycia i odległości od obiektu niż dla krótszych. Ona jest taka sama, ale pozornie (dlaczego?) wydaje się być mniejsza, dlatego wielu ludziom to się myli.

No więc problem jest tylko w tem, że przy tej samej średnicy krążka rozproszenia, odległości przedmiotowej i liczbie przysłony, dla różnych fizycznych ogniskowych głębia ostrości nie jest ani taka sama, ani pozornie różna, ale faktycznie różna.

Pzdr

Grzesiu

[polm]

No więc problem jest tylko w tem, że przy tej samej średnicy krążka rozproszenia, odległości przedmiotowej i liczbie przysłony, dla różnych fizycznych ogniskowych głębia ostrości nie jest ani taka sama, ani pozornie różna, ale faktycznie różna.

Pzdr

Grzesiu

Sam w to kiedyś nie wierzyłem bo wydawało mi się inaczej. Nawet w tym wątku są przykłady, że GO nie zależy od ogniskowej dla tego samego odzworowania. Ale chciałem Ci udowodnić, że się mylisz, wziąłem i policzyłem. Hmm... albo źle policzyłem, albo masz rację.
Wyszło tak (trochę inne odłegłości niż podał powyżej miniu):
Obiekt o wysokości 1m zajmuje całą poziomą małą klatkę
dla 50mm gdy s = 1963,(3) mm
dla 100 mm gdy s =4106 mm.
Przysłona 2.0

H50 = 41716,667 mm
H100 = 166766,67 mm
N50 = 1877,105 mm
N100 = 4009,625 mm
F50 = 2057,792 mm
F100 = 4207,122 mm
DOF50 = F50 - N50 = 180,68mm
DOF100 = F100 - N50 = 197,49mm
H to hiperfokalna, N przedni limit ostrości, F tylni limit ostrości.
Jeżeli zostaną użyte dane miniu DOF50 = 180,08, DOF100 = 197,88mm.
Różnica w DOF50 i DOF100 wyosi 9,4 %.
Podobne wyniki daje DOF master.
Już sam nie wiem. Sprawdzę jeszcze eksperymentalnie czy sie te policzone odległości zgadzają. Jeśli sie zgadzają, to będzie oznaczać, że GO zależy od ogniskowej dla tego samego odzworowania. Chwilowo uważam, że jednak zależy.