canon 5d mark II+obiektyw z cropa...

[maczetka]

Chciałeś odpowiedniki, to masz . Tu się o budowie nie rozmawia, ale o funkcjonalności.
Co prawda 24-70 nie ma ISa, ale gdyby go miał byłby pewnie ze 3 razy droższy niż 17-55.
A nawet biorąc pod uwagę 15-85 vs 24-105 ten drugi kosztuje znacznie wiecej.
Oczywiście jakościowo wszystkie z wymienionych przeze mnie szkieł pod FF są lepsze od swoich cropowych odpowiedników,

Nie no jasne. Co do zasady to sie zgadzam, chcialem raczej doprecycowac.
Inna sprawa, ze jak kupujesz FF to troche wiecej wymagasz i od szkielek zeby wykorzystac jak najbardziej w pelni zalety body, wiec cena tych bedacych w Twoim obszarze zainteresowania automatycznie rosnie... Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...

może z wyjątkiem porównania 10-22 do 17-40, te dwa szkiełka postawiłbym na jednym poziomie.

10-22 to jest chyba szkielko z ktorego bylem najbardziej zadowolony na apsc. Rzadzi! :-)

[tormentor]

Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...

"Odwrotnie" to widać dużo bardziej. Podepnij sobie jakieś średnie szkiełko do FF, a potem do cropa. Ja to mam z 50/1.4 i 35/2 najbardziej - na FF bardzo fajne obrazki dają, na cropie już szału nie ma - plastyka nie ta.

[Matsil]

Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...

Też nie wierzyłem, na wszystkich szkłach widać dużą poprawę, ale to co zobaczyłem przy 17-40, przeszło moje najśmielsze oczekiwania. Ze szkła moim zdaniem średniego jak na realia eLki przy cropie zrobiło się bardzo fajne szkiełko na FF. Jakościowo nic mu nie mogę zarzucić, poza tym, że na 17mm może ta beczka jest przy duża, ale w przypadku 16-35 jest podobnie.
Podobnie z 50/1.4, przy cropie zadowalająca ostrość była od F1.8-2.0, także nie porywał, przy 5DII jest bardzo ostry od F1.4 (pisałem to w innym wątku), aż dziw, że takie potoczne, tanie szkło może dać taki fajny obrazek.

[Goomis]

Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...

Miałem 35L jeszcze przed 5D2. Byłem załamany z obrazka ze szkła za prawie 5k PLN. Chciałem już je sprzedawac. 85/1.8 było spoko 70-200/2.8 również bardzo ok.
Po zmianie puszki obrazowanie 35L zmieniło się DIAMETRALNIE. Zupełnie inne szkiełko (ale uważam, że jakośc matrycy tez ma tu wiele do powiedzenia).
85/1.8 z bdb. szkła stało się rewelacyjne (moim zdaniem jest to najlepsze szkło w kategorii cena/jakośc jakie mam. za 1300zł jest po prostu obłędne - świetnie rysuje, szybkie, celne, fajne światło) natomiast 70-200 powiedziałbym, że bez zmian, a może nawet i gorzej.
Także zależy co podpinasz. Uważam, że FF jest stworzona do stałek.