Centralne kadrowanie

[BeatX]

Przypadkiem w moim watku glamour/beauty/portret wywiazala sie dyskusja o kadrowaniu centralnym:
http://canon-board.info/showthread.php?t=66886&page=11
Nigdy nie chodzilem na zadne warsztaty fotograficzne, nie uczeszczalem do zadnej szkoly fotograficznej, nie przeczytalem zadnej ksiazki o fotografii :]
90% mojej wiedzy z zakresu foto pochodzi z canon-board.info (jestem wiec dzieckiem tego forum - dlatego wpiew zadam pytanie na forum, zanim przejde sie do ksiegarni)
Do rzeczy, na necie nie moge znalezc jednoznacznego wyjasnienia tematu: jakie kanony okreslaja centralne kadrowanie przy fotografowaniu ludzi (scislej rzecz biorac kobiet w zastosowaniach glamour/beauty)
Pytam, bo jest to zagadnienie fundamentalne, do ktorego podchodze "na czuja" i moze sie okazac ze robie nieswiadomie robie fundamentalne bledy.
Jezeli jest jakis material na necie - prosze o linka.
Prosilbym rowniez zeby udzial w dyskusji wziely osoby, ktore maja juz jakis dorobek w fotografii fashion/glamour/beauty - tak, zeby swoje teorie mogly podeprzec przykladami, gdyby sie okazalo, ze na necie nie ma nigdzie materialow na ten temat.

pzdr

[Czacha]

Hmm.. no centralnie czyli ze po srodku

źródło

źródło

źródło

Osobiscie nic nie mam do centralnych kadrow gdy wygladaja dobrze, a tutaj mi sie troche nie podobaja, bo nie sa centralne w 100% tylko takie bladzenie pomiedzy mocnymi punktami co nie wplywa na pozytywny odbior kompozycji

[BeatX]

nieno wydaje mi sie, ze oczy sa w ciasnej fotografii portret/glamour najwazniejsze - w takim zalozeniu oczy modelki znajduja sie w okolicach mocnych punktow, czyli centralne kadrowanie to nie jest (to jest kadrowanie klasyczne)
ja tak po prostu kadruje
3/4 moich zdjec jest w ten sposob komponowana hehe ciasno i raczej klasycznie
dzieki za komentarz!
poczekam na opinie innych i jeszcze cos dorzuce.

[Czacha]

No wlasnie, oczy sa prawie w mocnych punktach/liniach podzialu kadru ... a ze prawie robi duza roznice, to wiesz Nie odpowiada mi to kadrowanie.

[BeatX]

Czacha nie chcialbym samemu zasmiecac wlasnego watku a tymbardziej bawic sie w jakies pouczanie innych (zwlaszcza, ze sam nie mam zadnego oficjalnego wyksztalcenia fotograficznego), ale sadze ze magart ma racje.
Obczaj:

źródło

(c) BeatX

Tutaj widac wyraznie centralne i nie-centralne kadrowanie.
Fotografowany obiekt zajmuje sam srodek kadru, albo jest ulozony gdzies z boku.
W przypadku zdjec z mojej ostatniej sesji modelka zajmuje powiedzmy jakies 3/4 kadru (liczac od pasa do glowy) wiec ja tez sadze, ze nie jest to centralne kadrowanie.
Ale powtarzam, to wszystko jest tylko w moim osobistym odczuciu bo nigdzie w zasadzie nie doczytalem jakie oficjalne kanony okreslaja centralne kadry przy foceniu ludzi.
Swoja droga ciekawy temat na osobna dyskusje i chetnie bym sie dowiedzial jak to w koncu jest, ale poprosilbym o nie robienie tasiemca z mojego watku

[Czacha]

nie przeczytalem zadnej ksiazki o fotografii :]

bardzo duzy błąd ktory powinienes jak najszybciej nadrobic

90% mojej wiedzy z zakresu foto pochodzi z canon-board.info

to jeszcze wiekszy błąd

a tak na powaznie. poczytaj o kompozycji - zasady kadrowania sa takie same w kazdej dziedzinie fotografii.

centralne kadry nie sa zle, trzeba tylko umiec je stosowac. jak juz je robic, to tak zeby na prawde byly centralne, a nie ni w kij ni w oko, tak jak w Twojej galerii bo piszac "za centralne" mialem na mysli to, ze bardziej ocieraja sie centralne kadry niz o mocene punkty kompozycji ... ale tylko sie ocieraja i nimi nie sa. trzeba by sie zdecydowac w ktora strone pojdziesz, bo zostalo nijak.

narzedzia software'owe posiadaja roznego rodzaju podzialki i inijki ktore okreslaja mocne punkty w kadrze ... latwo tez oszacowac co jest centralne a co nie. jak to zastosujesz to juz Twoja sprawa, ale warto sie pobawic.



ps. hint na dzis - symetria
ps2. jesli chcesz to przeniose dyskusje z Twojego watku tutaj, zebys tam nie mial smietnika

[BeatX]

hehe jakbym tak wszystko mierzyl podzialkami z LR to moje zdjecia bylyby idealnie rowne i nudne co pierwsze proby z modelkami miclesa (no offence)
moje kadrowanie jest podyktowane wlasnym poczuciem estetyki i piekna
ja tylko posilkuje sie mocnymi punktami zlotych podzialow przy kadrowaniu, ale jak dotad nigdy nie udalo mi sie w zaden trafic

o kompozycji czytalem pare lat temu i to wlasnie z tego okresu zapamietalem, ze kadrowanie centralne to doslownie - temat zdjecia w centrum kadru (w centrum, a nie w mocnych punktach czy okolicach mocnych punktow zlotych podzialow) ;]
skoro moje kompozycje zachaczaly o mocne punkty trojpodzialu niz o sam srodek zdjecia to chyba trafniejsze bedzie stwierdzenie, ze "zdjecia nie sa rowno skadrowane", niz ze "sa zbyt centralne".

no ale po to zalozylem ten watek, zeby nie miec watpliwosci w tym temacie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

jesli chcesz to przeniose dyskusje z Twojego watku tutaj, zebys tam nie mial smietnika

bardzo chetnie!

[Czacha]

hehe jakbym tak wszystko mierzyl podzialkami z LR to moje zdjecia bylyby idealnie rowne i nudne co pierwsze proby z modelkami miclesa (no offence)
moje kadrowanie jest podyktowane wlasnym poczuciem estetyki i piekna
ja tylko posilkuje sie mocnymi punktami zlotych podzialow przy kadrowaniu, ale jak dotad nigdy nie udalo mi sie w zaden trafic

oczywiscie ze mozesz lansowac sie na styl "co to nie ja" i twierdzic ze "kompozycja jest dla mieczakow", ale wiesz ze z takim podejsciem daleko nie zajdziesz i zbyt wiele nie osiagniesz?

skoro moje kompozycje zachaczaly o mocne punkty trojpodzialu niz o sam srodek zdjecia to chyba trafniejsze bedzie stwierdzenie, ze "zdjecia nie sa rowno skadrowane", niz ze "sa zbyt centralne".

no wybacz, ale pozwol ze sam okresle jak postrzegam to na co patrze

[strideer]

Ja bym nie ufał ślepo zasadom. Reguły kompozycyjne są moim zdaniem po to, żeby wiedzieć jak prowadzić wzrok czytelnika po zdjęciu. Faktycznie jest tak, że umieszczenie czegoś w mocnych punktach, prowadzenie linii po przekątnych, praca głębią ostrości, większa jasność wybranych motywów i temu podobne zabiegi wzmacniają znaczenie obiektów na zdjęciu, których dotyczą. Dlatego warto znać te reguły.

Ale z drugiej strony nie ma jednej metody na to jak ugryźć dany temat. Jak przyjrzysz się kompozycjom zdjęć portretowych/modowych - studyjnych (czyli tło bezcieniowe, brak punktów odniesienia w kadrze, zbliżenia do beauty, etc), to faktycznie kompozycje są przeważnie do bólu centralne. To wynika z warunków pracy i przeznaczenia zdjęć - chodzi o przedstawienie makijażu, odzieży, etc. No i oko po prostu widzi modela, któremu nie ma po co niepotrzebnie pozostawiać niesymetrycznej przestrzeni po bokach.

Kiedy wychodzisz w plener, gdzie masz "żywe" tło, to już jest trochę inaczej. Warto się zwrócić ku regułom kompozycyjnym tak aby lepiej ogarnąć to co i jak widać w kadrze - głównie po to, żeby zwrócić uwagę oglądającego w te obszary, które są istotne. Przy czym nie koniecznie mam na myśli sztywnie potraktowany trójpodział kadru. Z przekątnymi się pracuje trochę lepiej, moim zdaniem.

[Czacha]

Ok, cos tam polaczylem z watku z galeriami - mam nadzieje ze nie wyszedl balagan i da sie zrozumiec calosc
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

oczywiscie ze mozesz lansowac sie na styl "co to nie ja" i twierdzic ze "kompozycja jest dla mieczakow", ale wiesz ze z takim podejsciem daleko nie zajdziesz i zbyt wiele nie osiagniesz?

zacytuje sam siebie, ale jednak inaczej bym to napisal

oczywiscie ze mozesz lansowac sie na styl "co to nie ja" i twierdzic ze "kompozycja jest dla mieczakow", ale wiesz ze z takim podejsciem tracisz czas na poznawanie i uczenie sie tego co dla innych jest podstawowa wiedza w zakresie fotografii? po to sa podreczniki aby ograniczyc proces poznawczy do minimum i ruszac do boju z elementrana wiedza ktora jest niezbedna do odchodzenia od regul .. bo skoro nie zna sie regul to jak mozna od nich odchodzic?