Tamron SP AF 24-135 vs Canon 28-135 IS USM

[jack78]

Miałem kiedyś wszystkie z powyżej wspomnianych szkiełek i zgodzę się, że przy dylemacie pytajacego lepiej wybrać tamton

Zamówiłem, zapłaciłem i dziś obiektyw do mnie dotarł. Testy może jutro, a najprawdopodobniej dopiero w sobotę.

Dodatkowo wadą będzie wolniejszy i sporo głośniejszy AF, zaletą szerokość. 24mm na cropie jeszcze da się przeżyć, z 28 jest już cieżko.

Fakt, AF w Tamronie to masakra (po przesiadce z Canon-owego USM) jeśli idzie o głośność i prędkość, ale patrząc na te kilka fotek, które na szybko wykonałem z celnością nie ma problemów.

Pobawię się i trzeba będzie podjąć decyzję czy zostawić C17-85 i dokupić jakiś zoom, czy lepiej pozostać przy Tamronie, a wtedy powinno się obejść bez zoomu.

mialem kiedys tego canona (....) idealny na spacerowyzoom

Ale już do robienia zdjęć z pomieszczeniach można zapomnieć, mam nadzieję że 24mm już mi wystarczą.


Dzięki wszystkim za rady.

[monika0017]

Możesz wrzucić parę fotek z tego obiektywu?

[jack78]

Niestety już go odesłałem sprzedającemu. Na moim body 1000D i na pożyczonym 40D straszna tragedia. AF nie trafiał i robił makabryczne zdjęcia, bez względu czy były to zdjęcia w pomieszczeniu, czy na zewnątrz. Sprzedający twierdził że u niego jest wszystko OK, więc albo idealnie zgrał body z obiektywem, albo ma kiepskie oko.

[takisefotograf]

A jak tytułowy Tamron pracuje na pełnej klatce?
Przydałoby mi się jakieś spacerowe szkło a ten zakres jest idealny

[Marv84]

Miałem 28-135 IS i był ok. Ostrość, kolory,stabilizacja i AF spoko. Używałem go z 350D i z 30D. Jak dla mnie był ok. Sprzedałem bo był dla mnie za ciemny. Polecam to szkło bo można go wyrwać w dobrej kasie a jest to fajna spacerówka. Tamrona nie miałem w reku...

[wyrwiflak]

Miałem na 5d1 zarówno Tamrona SP 24-135 jak i Canona 28-135IS. Oba szkła są dobre do odpowiednich zastosowań. Canon jest lżejszy, o niebo szybszy (USM) i ma stabilizację - no i jest podaż, za to jego wady wg mnie to słaba budowa i takie sobie kolory i kontrast, miałem wrażenie że domykając to szkło nic nie zyskuję na ostrości a jedynie powiększam głębię i CA. Za to tamron to inna para kaloszy, szkło dość trudno dostępne, bardzo solidnie wykonane - to jest inna klasa niż choćby SP 28-75/2,8 - obiektyw jest ciężki i pancerny, wysuwany tubus duo-cam jest metalowy. Optycznie lepszy od 28-135IS, świetny kontrast i kolorki w całym zakresie już od pełnej dziury (jest też nieco jaśniejszy w przebiegu). Dodatkowo 24 vs 28mm to zadziwiająco spora różnica użytkowa, no i na 135mm mamy macro 1:2. Wadą jest spory ciężar i taka sobie prędkość AF - na spacerniaka w sam raz, do pracy reporterskiej - no way. Z obu szkieł byłem zadowolony ale większe zaufanie i zadowolenie gwarantował Tamron.

[andrewjohn]

Ale już do robienia zdjęć z pomieszczeniach można zapomnieć, mam nadzieję że 24mm już mi wystarczą.

Niestety, obawiam sie, że na matrycy APS-C także 24 mm na szerokim końcu w pomieszczeniach to bedzie za dużo. Będziesz musiał dokupic coś szerszego.
Natomiast wracając do 28-135, to miałem go i w sumie oceniam go dobrze, zarówno pod względem ostrości, kolorystyki i AF. Stabilizacja starszego typu, była niestety słabsza niż obecnie monotowana w obiektywach. Budowa średniej jakosci, luzy na plastikach, wysuwanie się tubusa w dół to norma. Największą dla mnie wadą jako spacerzooma był brak szerszego kata, dlatego sprzedałem.

[jack78]

Ja już też jestem po dłuższych bojach ze szkłami.
1. miałem C18-55 IS, nieźle, ale za krótko
2. miałem T24-135 - koszmar (może źle trafiłem)
3. miałem C28-135 IS USM, wydawało się OK, do póki nie kupiłem 17-85.
4. Aktualnie szukam czegoś innego, bo zaczynam coraz częściej zauważać wady 17-85. Wybór padł na C18-135 lub C18-200 (bo na C24-105L IS mnie nie stać)
W między czasie jeszcze przeszło mi przez ręce (pożyczone od znajomego do testów) C24-70L 2,8 - super ale za drogo,
C10-22 - raczej nic ciekawego
C50 1,8 - kiepska konstrukcja, optycznie nieźle
C50 1,4 - w porównaniu z poprzednikiem to rewelacja patrząc na budowę jak i właściwości optyczne

[andrewjohn]

A może weź pod uwagę C 15-85 IS USM? Na pewno korzystnie zastąpi 17-85 (tylko trzeba bedzie dopłacić:sad.

[jack78]

Kilkukrotnie się już nad nim zastanawiałem, ale biorąc pod uwagę cenę raczej bym się kierował w stronę 24-105L. Może niezbyt szeroko, ale za to jest to konstrukcja uszczelniona, czego w wypadku 15-85 pewnie po 2 latach będzie brakowało.