Canon 17-40 mm f/4.0L a Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS

[flankerp]

Tak sobie właśnie przegldałem forum i natknałem się, że sa problemy z dobrymi obiektywami i body xxxD
Czy ktoś może ma tego Canona 17-55 2.8 z xxxD ?
Bo się zaczałem martwić Jeszcze nie wiem jak wytłumaczyć żonie, że chce kupić taki obiektyw a jak wspomne jeszcze o nowym body, to bedę spakowany w 10 minut (przygarnie mnie ktoś? :P )

http://canon-board.info/showthread.php?t=75022

[zbyszekjan]

Używam Canona 17-55 z 400D i jak do tej pory nie zauważyłem żadnych problemów. Spisuje się bardzo dobrze, nie gorzej niz z moim drugim body 50D.

[flankerp]

No to mnie uspokoiłeś

Dzięki

[sica]

No właśnie - dlatego ja mam i 10-22 i 17-55 i razem to jest super zestaw dla cropa. 17-40 zostawmy do krajobrazu posiadaczom puszek FF.

Mam właśnie C10-22 i nie wiem czy dokupić 17-55 czy 24-105 proszę o rady.

[MusicMan]

Zobacz czy zbyt często nie będziesz musiał żąglować obiektywami bo 24 to całkiem wąsko. 17-55 jest bardziej wg mnie uniwersalnie.

[oszy]

nie wiem czy dokupić 17-55 czy 24-105 proszę o rady.

tak samo u mnie. Chcę czymś kita zastąpic i wybór jest między tymi dwoma i tak samo nie mogę się zdecydowac. Tak czy siak będzie ok.
Ty masz 10-22, gdybym ja już miał takie szkło to bym brał 24-105
Z drugiej strony czeka Cię przepinanie na szeroki kąt, a 17-55 ma f 2.8.
Zasięg kontra jasnośc. Powodzenia

[N00bek]

tak samo u mnie. Chcę czymś kita zastąpic i wybór jest między tymi dwoma i tak samo nie mogę się zdecydowac.

Zależy jeszcze od rodzaju zdjęć, bo jeśli planujesz z niego korzystać podobnie jak z kita, to kupuj tego z lepszym światłem

Ty masz 10-22, gdybym ja już miał takie szkło to bym brał 24-105

Ja bym jednak nie brał. Jako użytkownik chwalę sobie, ale lepszym wyborem byłoby dokupienie 24-70/2.8 czy czegoś z tego zakresu

Z drugiej strony czeka Cię przepinanie

Zawsze będzie go czekać

[Sunders]

Mam właśnie C10-22 i nie wiem czy dokupić 17-55 czy 24-105 proszę o rady.

IMO 24-105L tworzy z 10-22 fajniejszy komplet.Mam 17-55 i nie odczuwam potrzeby posiadania 10-22, 17mm to dla mnie wystarczająco szeroko.Czasami zastanawiam się nad sigmą 8-16 lub tokiną 11-16 :-)

[Mac]

Panowie, kiedyś Janusz Body powiedział mi coś takiego "17-40/4L jest tylko trochę lepszy od kita", uwierzyłem mu w te słowa kilka miesięcy później i sprzedałem to szkło.
Jeśli ktoś chce fotografować w pomieszczeniach i to ciemnych to światło 2.8 to minimum więc w tym zakresie 17-40 odpada. Jako UWA na FF mocno przymknięte może być ale rozczarowuje. Niestety 17-55 znam tylko z opowiadań kolegów, do mojej puszki niestety nie pasuje.
Sigma na początek nie jest zła ale mnie irytowały ich szkła i odpuściłem sobie.
Spacer zoom to na pewno nie 17-40 jeśli już to 24-105 bo 24-70 lekko ciężkawe jest.

[oszy]

Jako użytkownik chwalę sobie, ale lepszym wyborem byłoby dokupienie 24-70/2.8 czy czegoś z tego zakresu

tak, 24-70 czy 24-105
I znowu wybór między zasięgiem a jasnością
czy do 70 wystarczy?
czy f 4 wystarczy?

Każdy sam musi sobie na to odpowiedziec, ale spacerzoom to chyba bardziej 24-105