Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L

[Kolekcjoner]

koraf - różnica minimalna jaką ja widzę jest w WB. W drugim przypadku jest minimalnie lepszy kontrast ale to tak na granicy percepcji. Nie jest jak piszesz to "bardzo dobrze widoczne".
Ja rozumiem że dla Ciebie jest to różnica kolosalna ale jak chcesz żeby inni to też stwierdzili to potrzeba bardziej przekonywujących dowodów.

[koraf]

koraf - różnica minimalna jaką ja widzę jest w WB. W drugim przypadku jest minimalnie lepszy kontrast ale to tak na granicy percepcji. Nie jest jak piszesz to "bardzo dobrze widoczne".
Ja rozumiem że dla Ciebie jest to różnica kolosalna ale jak chcesz żeby inni to też stwierdzili to potrzeba bardziej przekonywujących dowodów.

Rozumiem, pewnie dlatego , że widziałem oryginalne cropy a wy nie , wrzucam zatem oryginalne 100% cropy:
zeiss : f=4.0, iso 200.

źródło

canon : f=4.0, iso 200

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tylko, że ja nie pisałem tego złośliwie. Nie miałem tego szkła w rękach więc chętnie zobaczyłbym tę powalającą różnicę o której posiadacze szkła tu prawią.
wydawało mi się, że ocenić szkło możemy po zamieszczanych samplach ale widać się myliłem... zatem wrzuć w końcu te "100 % oryginalne cropy" to może ktoś w końcu zobaczy tę bardzo wyraźną różnicę i przewagę nad konkurencyjnymi szkłami bo póki co widzisz ją tylko ty i żaden kiepski sarkazm tego nie zmieni...

Sorry, bez urazu :-D ale tak to odebrałem cropy poniżej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oszołom fociłeś z ręki ?