[test] SIGMA 85/1.4 EX DG HSM

[Mad_Mac]

Niestety, tak to właśnie jest. Czasami trzeba się zastanowić o ile lepiej będzie się nam pracowało i o ile lepsze będą rezultaty ze szkła 4x droższego.
Dla mnie takim przykładem jest 85mm --> eLka jest oczywiście lepsza, ale obrazek jaki daje 85/1,8 i cena jaką trzeba za niego zapłacić sprawia, że na nim najprawdopodobniej poprzestanę. No, chyba że skuszę się na Zeissa 85 lub 100

Wiesz z 85 to akurat taki wyjatek. 85 1.8 i L to szkla do 2 roznych zastosowan.
1.8 to reporterka, ostre od 1.8 i bardzo szybki i pewny af
L to niesamowita jakosc od 1.2 ale predkosc af wola o pomste dlatego to szklo typowo portretowe
Moim zdaniem warto miec oba.
Dlateo sigma moim zdaniem wstrzelila sie idealnie bo ma 1.4, szybki af i swietna jakosc.

[strideer]

Wiesz z 85 to akurat taki wyjatek. 85 1.8 i L to szkla do 2 roznych zastosowan.
1.8 to reporterka, ostre od 1.8 i bardzo szybki i pewny af
L to niesamowita jakosc od 1.2 ale predkosc af wola o pomste dlatego to szklo typowo portretowe
Moim zdaniem warto miec oba.
Dlateo sigma moim zdaniem wstrzelila sie idealnie bo ma 1.4, szybki af i swietna jakosc.

Ale jak zrobię tym EF 85/1.8 bajeczny portret, lepszy od tego co potrafi stworzyć większość użytkowników EF 85/1.2L to co? Chyba za bardzo idealizujesz obiektyw f/1.2 albo czujesz wewnętrzną potrzebę racjonalizacji jego zakupu przed samym sobą. Szkło jest tak dobre, jak użytkownik, który go używa.

[Mad_Mac]

Ale jak zrobię tym EF 85/1.8 bajeczny portret, lepszy od tego co potrafi stworzyć większość użytkowników EF 85/1.2L to co? Chyba za bardzo idealizujesz obiektyw f/1.2 albo czujesz wewnętrzną potrzebę racjonalizacji jego zakupu przed samym sobą. Szkło jest tak dobre, jak użytkownik, który go używa.

To nic. A co mnie to obchodzi czy ktos robi lepsze zdjecia gorszym sprzetem?
Po prostu daze do tego by posiadac dobry sprzet. Chyba nie negujesz przewagi optycznej Lki na 1.8?
Czyli sugerujesz ze to uzytkownik aparatu aberuje jak cholera przy 1.8 nie szklo?

[strideer]

To nic. A co mnie to obchodzi czy ktos robi lepsze zdjecia gorszym sprzetem?
Po prostu daze do tego by posiadac dobry sprzet. Chyba nie negujesz przewagi optycznej Lki na 1.8?
Czyli sugerujesz ze to uzytkownik aparatu aberuje jak cholera przy 1.8 nie szklo?

Neguję Twoje stwierdzenie, że nie-elka to do reportażu, a elka z jej "niesamowitą jakością" to do portretu. Wystarczy przejrzeć choćby wątek ze zdjęciami tutaj na CB żeby znaleźć całe mnóstwo pięknych portretów z EF 85/1.8. Nie każdy portret wymaga takiej papierowej głębi ostrości (jaką zapewnia EF 85/1.2L), nie każdy jest robiony w kontrze (tak aby wyszły te legendarne purpurowe aberracje z f/1.8), i tak dalej. To nie są szkła do różnych zastosowań, jak piszesz, tylko dwa bardzo dobre obiektywy do fotografowania wszędzie tam, gdzie potrzeba ogniskowej 85 mm, różniące się w detalach nie koniecznie uzasadniających wyłożenie kilkukrotnie większej sumy pieniędzy za wersję L przez wielu (pewnie większość) potencjalnych użytkowników. Dobrze, że jest Sigma z właściwościami gdzieś po środku, bo to tylko zwiększa możliwości wyboru.

[Mad_Mac]

Neguję Twoje stwierdzenie, że nie-elka to do reportażu, a elka z jej "niesamowitą jakością" to do portretu. Wystarczy przejrzeć choćby wątek ze zdjęciami tutaj na CB żeby znaleźć całe mnóstwo pięknych portretów z EF 85/1.8. Nie każdy portret wymaga takiej papierowej głębi ostrości (jaką zapewnia EF 85/1.2L), nie każdy jest robiony w kontrze (tak aby wyszły te legendarne purpurowe aberracje z f/1.8), i tak dalej. To nie są szkła do różnych zastosowań, jak piszesz, tylko dwa bardzo dobre obiektywy do fotografowania wszędzie tam, gdzie potrzeba ogniskowej 85 mm, różniące się w detalach nie koniecznie uzasadniających wyłożenie kilkukrotnie większej sumy pieniędzy za wersję L przez wielu (pewnie większość) potencjalnych użytkowników. Dobrze, że jest Sigma z właściwościami gdzieś po środku, bo to tylko zwiększa możliwości wyboru.

Widze ze totalnie sie nie zrozumielismy.
Uzasadnienie zastosowania bazowalo na AF ktory w 1.8 jest szybki a w L barrrrdzo wolny. W reportazu L czesto nie wyrobi. Wiele osob na tym forum o tym pisalo i np w slubach czeso mozna spotkac osoby majace obie wersje wlasnie z tej przyczyny.
Co do jakosci to chodzi bardziej o to ze jest mozliwosc zejscia do 1.2 i daje to swietne rezultaty. Mnie naprawde nic nie brakuje w mojej 1.8. Jedyne czego w niej nie lubie to aberacje.

[strideer]

Widze ze totalnie sie nie zrozumielismy.
Uzasadnienie zastosowania bazowalo na AF ktory w 1.8 jest szybki a w L barrrrdzo wolny. W reportazu L czesto nie wyrobi. Wiele osob na tym forum o tym pisalo i np w slubach czeso mozna spotkac osoby majace obie wersje wlasnie z tej przyczyny.
Co do jakosci to chodzi bardziej o to ze jest mozliwosc zejscia do 1.2 i daje to swietne rezultaty. Mnie naprawde nic nie brakuje w mojej 1.8. Jedyne czego w niej nie lubie to aberacje.

To jest kolejny stereotyp. Są przecież ludzie, którzy kręcą pierścieniem ręcznie na ślubach i dają radę. EF 85/1.8 ma faktycznie szybki autofokus, ale kiedy pracuje się przy bardzo słabym świetle lub w świetle uznawanym za trudne (np. jarzeniowym), to potrafi się pomylić. Przypuszczam (bo nie miałem okazji sprawdzić), że wolniejszy EF 85/1.2L może być w takich sytuacjach bardziej dokładny.

Kiedy potrzeba nastawić ostrość szybko i precyzyjnie to raczej nie należy polegać na jednym czy drugim obiektywie 85 mm, tylko wziąć szkiełko z tych faktycznie reporterskich. Mam na myśli zoomy EF 70-200. Korzystałem chyba z trzech czy czterech wersji i wszystkie trafiały w punkt szybko i pewnie w każdym świetle, bez porównania do uznawanego przez Ciebie za szybki EF 85/1.8. Wadą zoomów jest oczywiście mniejszy otwór przysłony, zaletą w niektórych modelach - stabilizacja.

Jeżeli chodzi o wybór 85 mm, to każdemu wedle potrzeb i wedle zasobności portfela, bez korzystania z takich sztywnych ramek typu "portret" czy "reportaż". Wybór obiektywów o takiej ogniskowej jest bardzo duży, jeżeli wliczyć w to zoomy 70-200 i 70-300. Mogę po sobie powiedzieć, że po kupnie 70-200 ze stabilizacją w ubiegłym roku, przestałem praktycznie używać EF 85/1.8, ponieważ zoom jest dla mnie zwyczajnie wygodniejszy. A że portrety przy takich ogniskowych robię głównie z f/16, więc jasne f/1.8 czy f/1.2 nie robi mi żadnej różnicy.

[Mad_Mac]

To jest kolejny stereotyp. Są przecież ludzie, którzy kręcą pierścieniem ręcznie na ślubach i dają radę. EF 85/1.8 ma faktycznie szybki autofokus, ale kiedy pracuje się przy bardzo słabym świetle lub w świetle uznawanym za trudne (np. jarzeniowym), to potrafi się pomylić. Przypuszczam (bo nie miałem okazji sprawdzić), że wolniejszy EF 85/1.2L może być w takich sytuacjach bardziej dokładny.

Kiedy potrzeba nastawić ostrość szybko i precyzyjnie to raczej nie należy polegać na jednym czy drugim obiektywie 85 mm, tylko wziąć szkiełko z tych faktycznie reporterskich. Mam na myśli zoomy EF 70-200. Korzystałem chyba z trzech czy czterech wersji i wszystkie trafiały w punkt szybko i pewnie w każdym świetle, bez porównania do uznawanego przez Ciebie za szybki EF 85/1.8. Wadą zoomów jest oczywiście mniejszy otwór przysłony, zaletą w niektórych modelach - stabilizacja.

Jeżeli chodzi o wybór 85 mm, to każdemu wedle potrzeb i wedle zasobności portfela, bez korzystania z takich sztywnych ramek typu "portret" czy "reportaż". Wybór obiektywów o takiej ogniskowej jest bardzo duży, jeżeli wliczyć w to zoomy 70-200 i 70-300. Mogę po sobie powiedzieć, że po kupnie 70-200 ze stabilizacją w ubiegłym roku, przestałem praktycznie używać EF 85/1.8, ponieważ zoom jest dla mnie zwyczajnie wygodniejszy. A że portrety przy takich ogniskowych robię głównie z f/16, więc jasne f/1.8 czy f/1.2 nie robi mi żadnej różnicy.

Rozne potrzeby, rozne zastosowanie. Jesli jednak spojrzec na znanych fotografow fashion/beauty ktorzy sa w canonie to duza czesc z nich leci wlasnie na 85L i to na sporych przyslonach wiec cos w tym jest.
Generalnie moje zdanie jest takie. Zarabiasz na sprzecie, kup najlepszy na jaki cie stac. Bedzie sie pracowac przyjemniej a i moze oszczedzic to troche w PP.