16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L + 28 1,8

[Sunders]

Ciekaw jestem waszych opini na wybór między 16-35 II a 17-40 + 28 1,8.
U mnie zastosowanie głownie krajobraz + fotografia podróznicza ( tutaj czasami brakuje światła przy 4,0 ( wnętrza ciemne zaułki itd./.../Powiedzmy że ewentualna różnica w kasie nie gra roli, ale proszę też nie zgłaszać mi tu porad żeby zamiast 28 kupić 35L, bo na to nie mam ani zapotrzebowania ani kasy

Zamiast 28/1,8USM to lepiej kupić 24L Wtedy światła w zaułkach jeszcze rzadziej będzie brakować. 17-40L bym zostawił.

[AMB]

A ja bym wymienił na 16-35 , nie będziesz miał problemów ze zmianą obiektywu, a jasno będziesz miał w całym zakresie tj 16 do 35 a nie tylko na 28mm co na pewno przyda się w ciasnych pomieszczeniach.

[Kolekcjoner]

Śmieszy mnie ten wątek bo właśnie dzisiaj z kolegą rozważaliśmy tę kwestię .
I w sumie do żadnych konstruktywnych wniosków nie doszliśmy.
16-35 jest trochę lepszym szkłem chociaż to co dla Ciebie najważniejsze czyli światło jest akurat powiązane z dość średnią jakością (IMHO). Co do zdjęć krajobrazowych to przewaga jest według moich przemyśleń zerowa - wiadomo przysłony rzędu 8, a kontrast i kolory z 17-40 są znakomite (jak to w eL). Co do dodatkowego balastu w postaci 28/1.8 - nie wypowiadam się, bo nie miałem ale jakoś mnie to nie przekonuje.
Powiem szczerze, że ja nie mam zdania co robić dalej. Dla mnie 17-40 jest zbyt ciemny i na pełnej dziurze na brzegu jest kiepsko więc myśl o zmianie powstaje u mnie czasem. Tylko na co zmienić??? Nie wiem.
Ja chyba 17-40 do krajobrazu sobie zostawię, a z dalszymi ruchami poczekam. Może Canon wypuści coś interesującego w zakresie UWA - w końcu tutaj nie brylują i powinni się ruszyć, a ostatnie premiery to niemal same tele.

[krzychoo]

Ja chyba 17-40 do krajobrazu sobie zostawię, a z dalszymi ruchami poczekam. Może Canon wypuści coś interesującego w zakresie UWA - w końcu tutaj nie brylują i powinni się ruszyć, a ostatnie premiery to niemal same tele.

I ja mam nadzieję, że Canon wypuści jakieś 20/1.8L bo bardzo by się przydało. A póki co ja też jadę na 17-40L które kupiłem zaraz po premierze i jakoś nie chce mi się z nim rozstawać. Korciło mnie żeby zmienić na 16-35L II ale musiałbym zmienić komplet filtrów, a dobre 82 mm kosztują. Więc dokupiłem ten obiektyw o którym autor wątku w pierwszym poście pisze, że nie chce o nim słyszeć i mam świetny jasno-ciemny szeroki zestaw, który się świetnie uzupełnia i wzajemnie nie wyklucza. No ale jeśli nie robisz reporterki a chciałbyś jaśniej to jednak jeden dobry 16-35LII i będzie więcej wolnego miejsca w podróżnej torbie.

[SergioM]

Do krajobrazów to ja bym brał coś innego niż 16-35 i 17-40....fakt każdy myśli ze im więcej wsadzisz w kadr tym lepiej ale tak naprawdę to z horyzontu nic nie zostaje, 28 1.8 to dobry obiektyw ale po bokach nie ma z byt dobrej ostrości żeby był idealnym obiektywem do krajobrazów, 17-40 posiadałem ale sprzedałem, za ciemny był jak dla mnie i musiałem zawsze statyw nosić

[Robson01]

Miałem kiedyś 17-40 i generalnie byłem z niego zadowolony, póżniej zmieniłem body na 5D i sprzedałem to szkło zastępując je 24-70. Póżniej kupiłem 1DmkIII i ponownie zachciało mi się coś szerokiego więc kupiłem 16-35II. I ponownie jestem zadowolony :-),
być może dlatego, że puszka "wycina" mi narożniki. Trudno mi robić bezpośrednie porównanie - trochę czasu upłynęło między robieniem zdjęć jednym i drugim szkłem, ale mam wrażenie (subiektywne) iż 16-35 jest trochę lepsze optycznie. Może to być też rozbieżność w poszczególnych egzemplarzach.

[Kolekcjoner]

W sumie ja się opierałem na swoich testach z 16-35 i moje wnioski są mniej więcej zbieżne np. z tym porównaniem: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=2 .
Różnice są ale nie takie żebym miał duże ciśnienie na jaśniejszego brata.
20/1.8 L bardzo by mi się podobał. Właśnie tę ogniskową bardzo lubię, a przy krajobrazie szczególnie .

[paweleverest]

Mówi się że szkło to nie tylko ostrość (choć oczywiście to najważniejsza kwestia) ale kolory, kontrast itp. Oczywiście to nie są rzeczy, których nie można by poprawić w programie ale w 16-35L II wygląda to naprawdę dobrze. Do tego stopnia że jak oglądam zdjęcie to zawsze robi ono na mnie wrażenie, nawet jeśli okazuje się docelowo że rogi mogły być lepsze.

Mam dokładnie to samo, tych zdjęć które robiłem 16-35 praktycznie nie ruszam w PS. Z 17-40 jest pod tym względem gorzej ( większa winieta wymaga wg mnie poprawy ) ale odkryłem pewną prawidłowość ( szczególnie dla niższych przysłon ( ustawienie w puszce kontrastu na -1 i saturacji na + 1 ( w stosunku do standardowych ustawień ) daje bardzo zbliżony efekt do 16-35. Pewnie wynika to ze znanego faktu że zdjęcia z 17-40 wychodzą ciemniejsze o 1/3 EV a z 16-35 jaśniejsze o 1/3 EV )

jezeli chodzi o fotografie podroznicza to bez dwoch zdan bralbym 16-35 (jednak zmiana obiektywow w czasie pieknych wakacji to istna katrgia)
no chyba ze chcesz zwiedzac hardcore'owa z pasem na obiektywy czy 2x body lub korzystac z innych patentow slubniakow

Nie, nie Hardcory to ja wole ale w innej postaci . Tutaj nie mam jakiś strasznych obaw 28 niewątpliwie będzie w tym zestawie grało drugoplanowa role i jego % użytek będzie niewielki.

Ja bym dokupił 28 1.8, ale taki mam zresztą plan, tylko kasy na razie brakuje.

1mm na dole nie robi mi takiej wielkiej różnicy jak światło 1.8. Tyle że ja mam taki ekonomiczny cel na horyzoncie, 3x zoom 4.0 i 3x stałka 1.8

Taki cel od dawna mi chodzi po głowie

Zamiast 28/1,8USM to lepiej kupić 24L Wtedy światła w zaułkach jeszcze rzadziej będzie brakować. 17-40L bym zostawił.

Błagam ....

I ja mam nadzieję, że Canon wypuści jakieś 20/1.8L bo bardzo by się przydało. A póki co ja też jadę na 17-40L które kupiłem zaraz po premierze i jakoś nie chce mi się z nim rozstawać. Korciło mnie żeby zmienić na 16-35L II ale musiałbym zmienić komplet filtrów, a dobre 82 mm kosztują. Więc dokupiłem ten obiektyw o którym autor wątku w pierwszym poście pisze, że nie chce o nim słyszeć i mam świetny jasno-ciemny szeroki zestaw, który się świetnie uzupełnia i wzajemnie nie wyklucza. No ale jeśli nie robisz reporterki a chciałbyś jaśniej to jednak jeden dobry 16-35LII i będzie więcej wolnego miejsca w podróżnej torbie.

Te filtry to niestety i dla mnie jest gorzka pigułka do przełknięcia - raz że kasa dwa że 77 pasuje do reszty i nie chce mi sie po prostu upychać w torbie kolejnego zestawu - powiem szczerze że gdyby nie te filtry to już byłbym po decyzji.

Do krajobrazów to ja bym brał coś innego niż 16-35 i 17-40....fakt każdy myśli ze im więcej wsadzisz w kadr tym lepiej ale tak naprawdę to z horyzontu nic nie zostaje, 28 1.8 to dobry obiektyw ale po bokach nie ma z byt dobrej ostrości żeby był idealnym obiektywem do krajobrazów, 17-40 posiadałem ale sprzedałem, za ciemny był jak dla mnie i musiałem zawsze statyw nosić

28 1,8 wogóle do krajobrazu nie jest brany pod uwagę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
17-40 czy 16-35 do krajobrazu to bez róznicy i tak przymknąć musisz w 90% przypadków do >8,0 więc statyw przy jednym i drugim może okazać sie potrzebny.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

W sumie ja się opierałem na swoich testach z 16-35 i moje wnioski są mniej więcej zbieżne np. z tym porównaniem: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=2 .
Różnice są ale nie takie żebym miał duże ciśnienie na jaśniejszego brata.
20/1.8 L bardzo by mi się podobał. Właśnie tę ogniskową bardzo lubię, a przy krajobrazie szczególnie .

Jak wprowadzisz takie ustawienia:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=4

to wydawanie dodatkowych 2000zł na 16-35 może mieć nawet negatywny wpływ na ciśnienie

[_igi]

Jak dla mnie, 17-40 jest lepszy do krajobrazu, bo po prostu lżejszy. Razem z 70-200 to mz idealny zestaw do wszystkich zastosowań.

Do uniwersalnego używania polecę duet 17-40 i 28/1,8, sam uzupełniam eLkę tą stałką właśnie i moim zdaniem to całkiem zacne posunięcie. 28mm na FF to zacna ogniskowa do focenia uniwersalnego, daje fajny obrazek i jest malutka.

[Mad_Mac]

Ja bym bral 16-35, mial bys jasniej w calym zakresie.