17-85 czy 24-105L do 50D ??

[RHF]

Człowiek pyta się o zakres ogniskowych 50mm - 85mm więc po co mu 17-40 lub 17-50 ?
24-105 jak dla mnie na cropie nieźle sobie radzi przynajmniej na 40D... Nie mydli, niezły kontrast i kolory. Krańcowe ogniskowe delikatnie słabsze, używalny od f4, świetny zakres. Jedyna jego wada moim zdaniem taka, że nie jest 2,8 :-P no ale wszystkiego mieć nie można podobno
17-85 w ręku nie miałem

[kubak1988]

Używałem obydwu, 17-85 to na prawdę całkiem fajny obiektyw za bardzo małą kasę, wcale nie tak zły jak mówią testy. Natomiast do używania ogniskowych 50-85 zdecydowanie brałbym L-kę. To jednak L-ka, lepsza optycznie, mniej aberruje, jaśniejsza i ostrzejsza, ale mimo wszystko nie demonizowałbym 17-85.

[MariuszJ]

Jeżeli najważniejszy jest zakres 50-85 na cropie, wybór jest prosty: EF-s 60/2.8. Świetna ostrość i bokeh. Jeżeli musi być taniej to 50/1.8. A resztę uzupełnić co tam się trafi, nawet dobrym kompaktem.

Od ciągłego męczenia tematu co tam jest lepsze na cropie, jak większość tych Waszych propozycji w bezexifowych testach jest nie do rozróżnienia, jest jałowe koszmarnie...

[_igi]

A może 28-70f2,8L?

[N00bek]

zdecydowanie brałbym L-kę. To jednak L-ka

Ciekawi mnie skąd, to się bierze takie przekonanie. Owszem są, to dobre szkła, ale jednak są i szkła od nich lepsze. Nie wiem czy nie lepiej warto by zainwestować w stałki. Zoom daje tylko komfort w korzystaniu, a stałki dają tę jakość

[VomitroN]

17-85 to jedno z gorszych szkieł i nie polecam go nikomu. Tak jak ktoś wcześniej powiedział o wiele lepszym jest 28-135 albo Tamron 17-50. Gdybym miał większy fundusz i możliwość 24-105 to ne pewno bym się nie zastanawiał i kupował L-ke

28-135 w moim przypadku okazało się niestety słabszym szkłem od 17-85.
Mydlany, cieżki, i ciągle wysuwająca się lufa. Oba zresztą poszły do żyda. Teraz jako użyszkodnik 24-105 z 50D potwierdzam wcześniejsze wypowiedzi. Szkiełko warte swych pieniedzy. Doskwiera mi jednak brak szerokiego końca . Ale ten można nadrobić Canonem 10-22. Chwalona jest też Sigma 10-20. Sam stoję przed podobnym wyborem jakiegoś UWA.

[Bolek02]

Ciekawi mnie skąd, to się bierze takie przekonanie. Owszem są, to dobre szkła, ale jednak są i szkła od nich lepsze. Nie wiem czy nie lepiej warto by zainwestować w stałki. Zoom daje tylko komfort w korzystaniu, a stałki dają tę jakość

Może dlatego, że uszczelnione, solidnie wykonane i nic się w nich nie kreci ani nie wysuwa Ja nabylem własnie dlatego.

[Pirx]

Człowiek pyta się o zakres ogniskowych 50mm - 85mm więc po co mu 17-40 lub 17-50 ?
24-105 jak dla mnie na cropie nieźle sobie radzi przynajmniej na 40D... Nie mydli, niezły kontrast i kolory. Krańcowe ogniskowe delikatnie słabsze, używalny od f4, świetny zakres. Jedyna jego wada moim zdaniem taka, że nie jest 2,8 :-P no ale wszystkiego mieć nie można podobno
17-85 w ręku nie miałem

Podpisuję się pod tą wypowiedzią.

Dla podanych przez autora wątku ogniskowych trudno znaleźć lepszą alternatywę do 24-105L. Kontrast, kolory, ostrość od f/4, AF - no nie ma się do czego przyczepić. No może tylko to, że jak ktoś już napisał nie jest f/2.8 .
Również jestem zdumiony dyskusją o obiektywach typu 17-40, 17-50 w sytuacji, gdy autor wątku wyraźnie precyzuje swoje wymagania (rozumiem go zresztą doskonale, bo jak kiedyś przepuściłem swoje zdjęcia przez "Exposure Plot", to też okazało się, że prawie połowę zdjęć robię na tym właśnie zakresie ogniskowych).

Nie czarujmy się, że istnieje jakiś jeden obiektyw, którego zakres ogniskowych pozwoli nam na "uniwersalność". Dla mnie nie ma takiego czegoś ani na cropa, ani na FF. Dwa szkła, to absolutne minimum do tego, żeby sprzęt nie przeszkadzał w fotografowaniu.

Weźmy takie 17-40 (17-50, 17-55, 18-55) na cropie. Przecież to ani szerokie, ani długie - powiedzmy sobie zwykłe, nijakie. Trochę poprawia sytuację 15-85.

Ja mam właśnie 24-105 jako standard (na cropie), ale dół uzupełniam 12-24, który w zasadzie mógłby dla mnie zaczynać się i kończyć na 12 mm (na 10 mm też bym się nie pogniewał). Zdecydowanie natomiast nie ratowałby mi dołu obiektyw zaczynający się od 17 mm. UWA musi być, bo o ile górę można sobie w ostateczności wykropować w pewnym zakresie, o tyle dołu nie dołożymy - no chyba, że panoramą :-)

Na pełnej klatce 24-105 to również za mało. Do uzupełnienia dołu są, albo 16-35, albo 17-40 i dopiero wtedy mamy wystarczający zestaw.

Dodatkową zaletą 24-105 na cropie jest małe ciśnienie na dokupienie czegoś dłuższego. Dla tych co nie fotografują drobiu lub sportu 105 mm (ekw. 168 mm), to całkiem wystarczające tele. Na taki komfort nie pozwoli nam ani 85 mm na dłuższym końcu, a już tym bardziej 40, 50, czy 55 mm.

Moim zdaniem, uniwersalny zakres ogniskowych, to zakres od UWA do krótkiego tele (FF : 17-150; crop : 12-100), a póki co nie ma takich obiektywów.

PS.

Może dlatego, że uszczelnione, solidnie wykonane i nic się w nich nie kreci ani nie wysuwa :smile: Ja nabylem własnie dlatego.

Tylko niektóre zoomy L mają wewnętrzne ogniskowanie. Akurat 24-105 wysuwa się dość znacznie przy zmianie ogniskowej.

[krisnrj]

nikomu nic nie doradzam, na pewno nie 17-85.

co do argumentu o szczelności L to tak jak kolega wyżej pisze wysuwają się to zarówno 24-105, 24-70,nawet 17-40(chociaż mało), to jedna rzecz a druga to szczelność słoika przy nie najlepiej uszczelnionym body to drugorzędna sprawa, aczkolwiek miło mieć i taką opcję...

[Bart3k]

Co do doradzania autorowi to już i tak dawno przerodziło się w dyskusję jaki obiektyw dla kropa a nie dla autora który zapomniał o dyskusji jaką tu toczymy. Generalnie dyskusja rozwinęła się w kierunku jakim badziewiem jest 17-85 i czym go rozsądnie zastąpić.