17-85 czy 24-105L do 50D ??

[Kolekcjoner]

U mnie w 40D pracuje idealnie ze wszystkimi punktami. W 50D jest taki sam AF więc nie powinno być najmniejszych problemów.

[Bart3k]

17-85 z tego co widze to jedni narzekaja a inni mowia ze adekwatna jakosc do ceny - mozliwe ze trafilem na kiepski egzemplarz bo dla mnie to bylo jedno z najgorszych szkiel jakie mialem.

chyba mam podobnie. moim skromnym zdaniem KIT 18-55 IS jest lepszy od 17-85. Oczywiście żaden z tych 2 nie ma szans z tamronem 17-50 ale jedno jest pewne... nikomu nie polecę nigdy 17-85 to po prostu niewypał canona. Jedynie solidnie wygląda i jest cichy... ale na tym koniec jego zalet.

[Bolek02]

[QUOTE=pawelxt77;932743]Witam, czy ktoś z użytkowników miał lub ma oba obiektywy na 50D ?
czy dla 50-85mm kąt będzie taki sam lub bardzo zbliżony , i czy 24-105L będzie
dobrze pracować z APS-C ? na 50-85mm najważniejsze ,
ogólnie ?[/QUOTE

Miałem obydwa szkła w ubiegłym roku i obydwa sprzedałem. Oczywiście IMHO 24-105L był dużo lepszy. Ja jednak zamienilem go na Tamrona 17-50/2,8 a w konsekwencji na 17-40L/4

[WiatruMistrz]

Naprawdę nie wiem o co chodzi w tym wątku bo porównujesz obiektyw za 1,1k z elką z ponad 3k ... to jak body 400D z 50D . Odpowiednikiem jej zakresu pod kropa jest C 15-85 ale też ciemniejszy jest i mniej trwały ... ew. sigma 17-70 os nowa moge poradzić no i tańsze canony 28-105 czy coś takiego.

[Bolek02]

Załozyciel wątku chce po prostu wiedzieć czy jak kupi eLke za 2-3k, to nie będzie zawiedziony i czy znajdzie to odzwierciedlenie w obrazku IMHO warto, bo widok eLki bezcenny

[Hubi78]

17-85 to jedno z gorszych szkieł i nie polecam go nikomu. Tak jak ktoś wcześniej powiedział o wiele lepszym jest 28-135 albo Tamron 17-50. Gdybym miał większy fundusz i możliwość 24-105 to ne pewno bym się nie zastanawiał i kupował L-ke

[jaś]

chyba mam podobnie. moim skromnym zdaniem KIT 18-55 IS jest lepszy od 17-85. Oczywiście żaden z tych 2 nie ma szans z tamronem 17-50 ale jedno jest pewne... nikomu nie polecę nigdy 17-85 to po prostu niewypał canona. Jedynie solidnie wygląda i jest cichy... ale na tym koniec jego zalet.

nie ma zamiaru nikogo namawiać na żaden obiektyw, ale akurat w zakresie od 30mm w górę to 17-85 jest zupełnie przyzwoity wątpię żeby był gorszy od kita (ale nie wiem bo nigdy nie używałem kita), a zakresie 55-85 to moim skromnym zdaniem jak spojrzę na zakres ogniskowych obu różnica jest zdecydowanie na korzyść 17-85 nawet bardzo zdecydowanie.

czy 24-105 będzie lepsze nie wiem pod cropa zakres ogniskowych bardzo taki sobie, czytając wpisy na forum wychodzi że jest raczej słaby . ale jak czytam forum to wychodzi że każdy obiektyw jest słaby z wyjątkiem kita i 55-250 no może jeszcze stałki ale tylko pod FF.

poczytaj www.photozone.de sporo testów.

[krisnrj]

nie ma zamiaru nikogo namawiać na żaden obiektyw, ale akurat w zakresie od 30mm w górę to 17-85 jest zupełnie przyzwoity wątpię żeby był gorszy od kita (ale nie wiem bo nigdy nie używałem kita)

też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...

Wybaczcie pewien rodzaj OT.

[jaś]

też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...

Wybaczcie pewien rodzaj OT.

Poszukaj używki jest pełno ofert, przetestuj i decyduj będzie jeszcze taniej i nie stracisz przy odsprzedaży, jeśli chcesz 24-105 i wiesz że nie masz szerokiego katą na cropie to kup Lkę, moje doświadcenie mówi że lepiej kupować docelowe szkła i robić zdjęcia niż bujać się z kupowaniem zastanawianiem i testowaniem, z tego punktu widzenia Lka może być lepsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i dodam że penie 24-105 będzie następnym obiektywem jaki kupię.

[Bart3k]

też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...

Wybaczcie pewien rodzaj OT.

tak sie składa że używałem tego szkła przez pół roku i bardzo dobrze wiem o czym piszę. Teraz mam tamrona. AF może odrobinę wolniejszy i do głosu silnika trzeba było się przyzwyczaić... ale w końcu mam OSTRE zdjęcia. Prawda jest taka że po przesiadce na canona miałem dylemat czy ja nie umiem robić zdjeć czy kupiłem uszkodzony zestaw bo właśnie tak odbierałem zdjęcia z c40d z tym szkłem w porównaniu do zdjęć z pentaxa k20d z kitem. Delikatnie mówiąc PRZEPAŚĆ jakościowa. Skoro jesteś zadowolony ze swojego szkła to przecież nikt cię nie będzie przekonywał że jest inaczej - najważniejsze że tobie się podobają zdjęcia. Ja akurat opisywałem wyłącznie SWOJE doświadczenia i na podstawie SWOICH obserwacji nigdy nikomu tego szkła nie polecę. Zanim zaczniesz kogoś wyzywać od durni to może się zastanów.

ale akurat w zakresie od 30mm w górę to 17-85 jest zupełnie przyzwoity wątpię żeby był gorszy od kita (ale nie wiem bo nigdy nie używałem kita), a zakresie 55-85 to moim skromnym zdaniem jak spojrzę na zakres ogniskowych obu różnica jest zdecydowanie na korzyść 17-85 nawet bardzo zdecydowanie.

tylko pytanie czy po to kupujesz obiektyw 17-85 żeby zakres 17-30 był w mydlinach? jakoś mnie to nie przekonuje. To szkło dopiero po przymknięciu do 6,3 było ostre