Telezoom na podróże czyli 55-250 IS vs 70-300 IS vs 70-200/4

[Kubak82]

to ja moze w kwestii szkla "podrozniczego".. tu kadr z 200mm:

źródło

a tu cropy:

18-200 @5,6 - vs - 70-200 F4 IS @5,6

źródło

czy naprawde roznica jest widoczna?? do tego 10-22 i jest idealny lekki i poreczny komplet na wyjazd gdzie nie potrzeba sterty szkiel..

naprawde solidnie przetestowalem te szkla.. ostrosc ostroscia ale tez praca pod slonce, IS, bokeh, AF.. bardzo chcialem by elka okazala sie lepsza ale jesli chodzi o jakosc obrazka to w cropie nie bylo wiadac roznicy!

wiem, wiem - to szklo to -20 pkt do lansu - 50 do samooceny ale dla tych ktorych nie rajcuje czerwony pasek na ciemnych szklach to naprawde ciekawa alternatywa na wycieczki/wakacje..

[dziobolek]

czy naprawde roznica jest widoczna??

Jak to powiadają starożytni górale - Diabeł tkwi w szczegółach - ja tam różnicę widzę.
A przewaga L-ki zapewne rośnie w prost proporcjonalnie do zwiększającego się dystansu.

Ja tak miałem ze swoją Sigmą 18-200. Obrazek z 200mm na krótkich dystansach był OK,
natomiast im bardziej dystans się zwiększał, tym bardziej jakość szczegółów była do d...
O ile centrum kadru było długo akceptowalne, o tyle brzegi bardzo szybko "wysiadały".

Miałem okazję do konfrontacji z Tamronem 70-200 f/2.8 i... pozostał w mojej torbie.
Tamron na f/2.8 jest piekielnie ostry i szczegółowy w całym kadrze (na moim cropie),
czego o Sigmie nie można powiedzieć nawet po przymknięciu do f/8 i wyżej.

Pozdrówka!

[Kubak82]

Jak to powiadają starożytni górale - Diabeł tkwi w szczegółach - ja tam różnicę widzę.

ale serio wydalbys 3 tys wiecej za roznice jak na zalaczonej fotce ?? przeciez to kosmetyka .. ogladanie zdjec w takim powiekszeniu to sztuka dla sztuki

A przewaga L-ki zapewne rośnie w prost proporcjonalnie do zwiększającego się dystansu.

to zdjecie to dystans jakichs 200-250m.. robilem tez porownanie z 10-22 z podobnymi efektami.. z bliska i z daleka.. powyzej 300m tez fotografowalem (krajobrazy) - tez nie widzialem istotnej roznicy pomijajac troche wieksze problemy af przy ustawieniu ostrosci gdy slonce bylo w kadrze - nie mylic z blikami bo tych nie uswiadczylem) .. wiekszosc tych porownan ciagle mam wiec gdyby ktos chcial to wkleje.. szukalem bardzo ale nie znalazlem optycznych powodow do trzymania 70-200.. nie twierdze ze 18-200 to cud swiata ale dzielnie dotrzymuje kroku znacznie drozszym obiektywom za 1/3 ceny.. na wakacje super sprawa :-)

[jacula]

czy naprawde roznica jest widoczna?? do tego 10-22 i jest idealny lekki i poreczny komplet na wyjazd gdzie nie potrzeba sterty szkiel..

Pisałem o tym już ileś postów temu. Dzięki, że poparłeś to dobrym przykładem zdjęciowym Mam teraz 60d z 18-200 i jak robię mRawy, ostrość jest naprawdę bardzo dobra w całym zakresie. Jak już wspominałem, żałuję że przez długi czas miałem 17-40 i 70-200 z 40d, a nie tego 18-200 IS.
Na plus pierwszego zestawu tylko pancerność i uszczelnienia, co przez 1,5 roku użytkowania okazało się zbędnym dodatkiem. Reszta plusów po stronie 18-200.

[dziobolek]

ale serio wydalbys 3 tys wiecej za roznice jak na zalaczonej fotce ??

Nie, bo mnie nie stać. Dlatego kupiłem Tamrona 70-200 f/2.8
Gdybym miał kasy jak... to pewnie kupił bym C70-200 f/2.8 USM IS II.

przeciez to kosmetyka .. ogladanie zdjec w takim powiekszeniu to sztuka dla sztuki

W jakim powiększeniu??? Ja nie oglądam zdjęć w 200% ale lubię jak są ostre,
i gdy zawierają detale i szczegóły zamiast mydełka.

Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aaaaa... widzisz jest jeszcze jeden, baaaardzo ważny powód dla mnie,
dla którego zrezygnowałem z 18-200 (nieważne C,T czy S)
Stałe jasne światło w całym zakresie - ale nie każdemu to potrzebne

Pozdrówka!

[STR8]

czy naprawde roznica jest widoczna?? do tego 10-22 i jest idealny lekki i poreczny komplet na wyjazd gdzie nie potrzeba sterty szkiel...

różnica jest zauważalna - w 18-200 zdecydowanie gorsze szczegóły, duża aberracja i słabsza ostrość. My nie mówimy o stercie szkieł, ale o wyborze teleobiektywu. Standard, autor wątku już ma - to tamron 17-50/2.8 . Głupotą byłoby w jego przypadku kupno zaproponowanego przez Ciebie szkła.

wiem, wiem - to szklo to -20 pkt do lansu - 50 do samooceny ale dla tych ktorych nie rajcuje czerwony pasek na ciemnych szklach to naprawde ciekawa alternatywa na wycieczki/wakacje..

Nie sądź innych po sobie. Spójrz na cenę - zaproponowane przez Ciebie szkło to wydatek ok. 2200zl, używana 70-200/4 to średnio 1800(sa za 1500), gdzie ten lans widzisz? Czerwony pasek nie ma nic do rzeczy - kilka postów wyżej wspominaliśmy o tamronie 70-200 albo o 70-300, które czerwonych pasków nie maja a dają dobrą jakość obrazu.
Twoją propozycję i porównanie uważam za nietrafione.

[Kubak82]

Stałe jasne światło w całym zakresie - ale nie każdemu to potrzebne

od stalego swiatla to sa stalki i to nie 2,8 a 1,4 - przynajmniej u mnie

różnica jest zauważalna - w 18-200 zdecydowanie gorsze szczegóły, duża aberracja i słabsza ostrość.

widziane przy powiekszeniu xxx% .. naprawde, to OGROMNA roznica jak na szklo "podroznicze"

Nie sądź innych po sobie.

"uderz w stol .."

Spójrz na cenę - zaproponowane przez Ciebie szkło to wydatek ok. 2200zl, używana 70-200/4 to średnio 1800(sa za 1500), gdzie ten lans widzisz?

porowywac dalej uzywke do nowego to troche bez sensu, nie uwazasz .. nowy 18-200 to 1750zl.. nowy 70-200 to 2100 za najprostsza wersje.. f4 z IS to juz 3800..

Twoją propozycję i porównanie uważam za nietrafione.

wyrazam swoje zdanie a to co ty o nim myslisz to jakby mnie ani ziebi ani parzy

[STR8]

Kubak82 - zerknij sobie na temat - nie jest o szkłach "podróżniczych", jak je nazwałeś, ale wyborze konkretnego obiektywu z podanego zestawu. Przeczytaj sobie wątek od początku.

[Kubak82]

"Telezoom na podróże" i nigdzie nie ma zastrzezenia "zabraniam podsuwania innych mozliwosci".. po co sobie z gory zakladac klapki na oczy skoro sa jeszcze inne rozwiazania ??

tamrona zawsze mozna sprzedac i kupic jakas stalke z lepszym swiatlem.. sory ale punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia.. kazdy bedzie miec inny tylko po co ten awanturniczy ton

[Michał Świerkot]

Pisałem o tym już ileś postów temu. Dzięki, że poparłeś to dobrym przykładem zdjęciowym Mam teraz 60d z 18-200 i jak robię mRawy, ostrość jest naprawdę bardzo dobra w całym zakresie. Jak już wspominałem, żałuję że przez długi czas miałem 17-40 i 70-200 z 40d, a nie tego 18-200 IS.
Na plus pierwszego zestawu tylko pancerność i uszczelnienia, co przez 1,5 roku użytkowania okazało się zbędnym dodatkiem. Reszta plusów po stronie 18-200.

Kupujcie 18-200