Adobe Lightroom 3

[MoonWind]

Takie zapisy z reguły nie mają żadnej mocy prawnej.

Oczywiście że mają i nie życzę Ci abyś kiedykolwiek miał się o tym przekonać na własnej skórze.
Instalując jakiekolwiek płatne oprogramowanie zawsze na początku wyświetla się treść Licencji i trzeba ją zaakceptować jawnie klikając w "Akceptuj". Zapewniam Cię że nie jest to po nic.

Co do spolszczeń to ich tworzenie i udostępnianie nie jest sprzeczne z licencją, dlatego Wimal może spać spokojnie publikując je na swoich stronach. Nielegalne jest dopiero użycie spolszczenia.

Z zapisami licencji i tym co robią z nimi użytkownicy oprogramowania jest jak z "antyradarami" można je reklamować w gazetkach sieci hipermarketów, sprzedawać a nawet dawać w promocji gratis, nie można ich tylko używać. Używanie "antyradaru" jest fajne do póki z jadącego równolegle radiowozu policjant nie zamacha lizaczkiem.

Podobnie jest z licencjami można je mieć głęboko gdzieś do momentu gdy zabezpieczony przez PG komputer przekazany jest biegłemu do analizy, wtedy nagle wszystkie licencje zainstalowanego na nim oprogramowania w cudowny sposób nabierają mocy i przekładają się na niebagatelną kwotę.

[arturs]

Oczywiście że mają i nie życzę Ci abyś kiedykolwiek miał się o tym przekonać na własnej skórze.
Instalując jakiekolwiek płatne oprogramowanie zawsze na początku wyświetla się treść Licencji i trzeba ją zaakceptować jawnie klikając w "Akceptuj". Zapewniam Cię że nie jest to po nic.

Co do spolszczeń to ich tworzenie i udostępnianie nie jest sprzeczne z licencją, dlatego Wimal może spać spokojnie publikując je na swoich stronach. Nielegalne jest dopiero użycie spolszczenia.

Z zapisami licencji i tym co robią z nimi użytkownicy oprogramowania jest jak z "antyradarami" można je reklamować w gazetkach sieci hipermarketów, sprzedawać a nawet dawać w promocji gratis, nie można ich tylko używać. Używanie "antyradaru" jest fajne do póki z jadącego równolegle radiowozu policjant nie zamacha lizaczkiem.

Podobnie jest z licencjami można je mieć głęboko gdzieś do momentu gdy zabezpieczony przez PG komputer przekazany jest biegłemu do analizy, wtedy nagle wszystkie licencje zainstalowanego na nim oprogramowania w cudowny sposób nabierają mocy i przekładają się na niebagatelną kwotę.

tyle że treść licencji musi być po polsku a w LR nie jest, a po drugie jest zasadnicza różnica pomiędzy używaniem pirackiego programu (np. ściągniętego z torrentów i skrakowanego) od używania programu LEGALNIE KUPIONEGO a używanego niezgodnie z licencją.. - w skrócie za używanie pirackiego można dostać zarzut z Kodeksu Karnego a za niezgodne z licencją tylko powództwo cywilne

[akustyk]

tyle że treść licencji musi być po polsku a w LR nie jest, a po drugie jest zasadnicza różnica pomiędzy używaniem pirackiego programu (np. ściągniętego z torrentów i skrakowanego) od używania programu LEGALNIE KUPIONEGO a używanego niezgodnie z licencją..

czy aby na pewno?

gwozdziem programu jest to, ze przy rzeczach takich jak muzyka, film czy program komputerowy tak naprawde droga zawartosci multimedialnej do klienta nie ma znaczenia, prawnie istotna jest wylacznie licencja na korzystanie z zawartosci. kupujac plyte CD z muzyka nabywasz prawo wlasnosci do pudelka i krazka (nosnik) i licencje do wykorzystania danych na tym krazku w scisle okreslony sposob. chcac wykorzystac fotografie tak naprawde nie ma znaczenia czy ja sobie sciagniesz z flickra, dostaniesz na CD czy ftp-ie - jakiekolwiek wykorzystanie tego zdjecia warunkuje okreslona umowa licencyjna.

moge sie mylic, ale tak naprawde w przypadku ogolnym sam fakt sciagniecie jakiejs zawartosci z sieci to jest osobna kwestia, niezalezna od spraw licencyjnych. i przynajmniej w ustawodawstwie normalnych krajow (czyli np. nie USA) w przypadku udowodnienia tylko sciagniecia ale bez wykorzystania, mowa jest o zupelnie innym przestepstwie - jesli w ogole. sciaganie muzyki z sieci na ten przyklad nie jest nielegalne.

- w skrócie za używanie pirackiego można dostać zarzut z Kodeksu Karnego a za niezgodne z licencją tylko powództwo cywilne

za uzywanie pirackiego, czy za swiadomy zakup pirackiego?

[arturs]

czy aby na pewno?

W Polsce na pewno.. mam paru kolegów w wydziale łączności i informatyki KWP i tak jest

za uzywanie pirackiego, czy za swiadomy zakup pirackiego?

chyba nie rozróżniasz wersji oryginalnej i pirackiej, nie pisałem o zakupie oprogramowania pirackiego tylko oryginału.
jak sciągniesz program z internetu, skrakujesz go itp. to będziesz podpadał pod kodeks karny (czyli używasz pirackiego nielegalnie zdobytego softu).. ale jak KUPISZ program w sklepie na fakturę np. do firmy wersję studencką i będziesz jej używał to nie masz oprogramowania pirackiego tylko ORYGINALNE bo je całkiem legalnie kupiłeś.. tyle że używasz go niezgodnie z licencją.. a za to już nie grozi KK tylko producent softu może cię z powództwa cywilnego pozwać..

[akustyk]

jak sciągniesz program z internetu, skrakujesz go itp. to będziesz podpadał pod kodeks karny (czyli używasz pirackiego nielegalnie zdobytego softu)..

zostawmy to crackowanie, bo to juz zupelnie inna kwestia.

podam przyklad niejednoznacznosci:
demo Lightrooma mozna pobrac z sieci bezplatnie. mozna trzymac binarna instalke, ba, nawet zainstalowany program na dysku dowolnie dlugo. natomiast zgodnie z licencja wolno uzywac tego programu bezplatnie przez 30 dni, a dluzej po jego zarejestrowaniu i oplaceniu.

i to jest de facto przyklad, gdzie samo posiadanie danych binarnych niczym nie grozi, natomiast scisle okreslone licencyjnie jest co wolno z tymi binariami zrobic.

i ja wcale nie jestem pewny, czy w sytuacji, kiedy potrafisz udowodnic, ze masz pewien plik pobrany, ale nigdy go nie wykorzystywales w inny sposob popelniasz przestepstwo. jest to rozwazanie bardzo akademickie, bez dwoch zdan, aczkolwiek praktyka prawna juz nie takie baki widziala.

crackowanie czy inne modyfikacje to juz jest wykorzystanie tworu intelektualnego, w ogromnej wiekszosci przypadkow poza warunkami licencji/

ale jak KUPISZ program w sklepie na fakturę np. do firmy wersję studencką i będziesz jej używał to nie masz oprogramowania pirackiego tylko ORYGINALNE bo je całkiem legalnie kupiłeś.. tyle że używasz go niezgodnie z licencją.. a za to już nie grozi KK tylko producent softu może cię z powództwa cywilnego pozwać..

oczywiscie. mnie chodzilo tylko o ten mocno akademicki problem rozdzielenia samego "mania" pewnej wlasnosci intelektualnej w jakis sposob zapisanej, a korzystania z niej. na przykladzie programu jest to trudniej rozdzielic, ale juz w przypadku muzyki jest to wyrazny podzial - plyta CD jest fizyczna wlasnoscia kupujacego i moze sobie z tym fizycznym obiektem zrobic co zechce. ale juz wykorzystanie znajdujacych sie na tej plycie utworow jest totalnie osobna kwestia. i tu takie "pale, ale nie zaciagam sie" jest "mozliwsze"

[Merde]

Oczywiście że mają i nie życzę Ci abyś kiedykolwiek miał się o tym przekonać na własnej skórze.
Instalując jakiekolwiek płatne oprogramowanie zawsze na początku wyświetla się treść Licencji i trzeba ją zaakceptować jawnie klikając w "Akceptuj". Zapewniam Cię że nie jest to po nic.

Oczywiście że nie mają - na własny użytek oprogramowanie można sobie dowolnie dostosować (fair use) - co innego dystrybucja zmodyfikowanego oprogramowania.
Zapisy EULA niezgodne z prawem nie są wiążące dla użytkownika. Równie dobrze Adobe może napisać, że możesz używać Lightrooma wyłącznie w stringach - życzę powodzenia w egzekwowaniu takiego zapisu :-)

Co do spolszczeń to ich tworzenie i udostępnianie nie jest sprzeczne z licencją, dlatego Wimal może spać spokojnie publikując je na swoich stronach. Nielegalne jest dopiero użycie spolszczenia.

Nielegalny jest tylko ten zapis w EULA, widocznie nikomu się jeszcze nie chciało pozwać Adobe o jego usunięcie.