Dobre szkło do Canon 50D - 18-135 vs 17-85 vs 15-85

[ksx]

Uważam,że na cropie dużo bardziej sprawdzi się Tamron17-50/2,8 niż Canon 17-40/4,0
bo ten drugi jednak ciemniejszy i stworzony dla FF. Poza tym duza różnica w cenie przemawia na korzyść tego pierwszego.

Za tamronem przemawia jasność i większy zakres. Ale za chiny ludowe nie kumam argumentu, że 17-40 stworzony jest dla FF. A co to ma do rzeczy? No może poza tym, że kryje większe pole i w cropie wykorzystujesz tylko środkową część owego pola. Ale to bardziej zaleta niż wada, bo ta środkowa część zazwyczaj jest w szkłach najlepsza. 17-40 do tego jest bardziej pancerny, ma ciekawszy AF, jak lubisz a landszafty to dokupujesz analoga za 50zł, pakujesz do niego Velvię i na specjalne okazje masz całkiem szeroko.

[MariuszJ]

Za tamronem przemawia jasność i większy zakres. Ale za chiny ludowe nie kumam argumentu, że 17-40 stworzony jest dla FF. A co to ma do rzeczy?

Spójrz na skalę odległości:

Canon 17-40

źródło

Canon 10-22

źródło

Tamron 17-50

źródło

Canon 17-55

źródło

Optyka dwóch pierwszych obiektywów jest przygotowana do robienia zdjęć obiektów odległych, bądź niewymagającego precyzji ostrzenia na hiperfokalną. Po prostu UWA.

W odróżnieniu od nich dwa następne (jak również ich pełnoklatkowe odpowiedniki, T28-75 i C24-70) mają mocno rozbudowany segment skali dookoła kilku metrów - typowej odległości używanej ze "standardem".

Co ma skala do możliwości obiektywu - precyzja ruchu skali jest odzwierciedleniem precyzji układu ostrości.

Kiedy przypinasz UWA do dedykowanej do niego puszki (10-22 do cropa, 17-40 do FF), nie przychodzi Ci raczej do głowy np. pstrykanie portretów. Wiesz, czym to grozi - chyba że oczywiście kogoś mocno nie lubisz. Widzisz w wizjerze, do czego zrobiony jest ten obiektyw i w jakiego typu zdjęciach sprawdzi się najlepiej.

Nieodparcie przychodzi mi do głowy metafora z dojazdówką zamiast "normalnego" koła w samochodzie. Też jedzie, ale jakoś pokusy żeby zakładać 4 dojazdówki - nie mam. Dojechać 17-40 do upragnionego FF - ok, aby nie przesadzić z czasem tego dojeżdżania.

[ksx]

Spójrz na skalę odległości:

Canon 17-40

źródło

Canon 10-22

źródło

Tamron 17-50

źródło

Canon 17-55

źródło

Optyka dwóch pierwszych obiektywów jest przygotowana do robienia zdjęć obiektów odległych, bądź niewymagającego precyzji ostrzenia na hiperfokalną. Po prostu UWA.

W odróżnieniu od nich dwa następne (jak również ich pełnoklatkowe odpowiedniki, T28-75 i C24-70) mają mocno rozbudowany segment skali dookoła kilku metrów - typowej odległości używanej ze "standardem".

Co ma skala do możliwości obiektywu - precyzja ruchu skali jest odzwierciedleniem precyzji układu ostrości.

Kiedy przypinasz UWA do dedykowanej do niego puszki (10-22 do cropa, 17-40 do FF), nie przychodzi Ci raczej do głowy np. pstrykanie portretów. Wiesz, czym to grozi - chyba że oczywiście kogoś mocno nie lubisz. Widzisz w wizjerze, do czego zrobiony jest ten obiektyw i w jakiego typu zdjęciach sprawdzi się najlepiej.

Nieodparcie przychodzi mi do głowy metafora z dojazdówką zamiast "normalnego" koła w samochodzie. Też jedzie, ale jakoś pokusy żeby zakładać 4 dojazdówki - nie mam. Dojechać 17-40 do upragnionego FF - ok, aby nie przesadzić z czasem tego dojeżdżania.

Nom, ale porównałeś AF 17-40 z AF t17-50? Czy tylko na skalę patrzysz?

[MariuszJ]

Nom, ale porównałeś AF 17-40 z AF t17-50? Czy tylko na skalę patrzysz?

Nie muszę porównywać, wyleczyłem się już z Tamronów.

Chodzi mi wyłącznie o wykorzystywanie obiektywu UWA jako obiektywu standardowego. O ile w innych zakresach przelicznik cropa jest mniej istotny (choć nie do zbagatelizowania), tu mocno "gra".

Inne są wymagania dla szkła UWA i szkła standardowego. Z tych wymagań powinno być rozliczane. 17-40 jest bardzo fajnym i relatywnie tanim pełnoklatkowym UWA. Na cropie wielu nie widzi specjalnej różnicy między nim a nowym kitem 18-55 - w końcu kiepski zakres końcowy kita w 17-40 nie występuje w ogóle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
http://the-digital-picture.com/Revie...=0&FLI=4&API=1

[ksx]

Nie muszę porównywać, wyleczyłem się już z Tamronów.

Cóż, rozmowa dotyczyła wyższości tamrona nad canonem, a sprawa nie jest jednoznaczna.

bardzo fajnym i relatywnie tanim pełnoklatkowym UWA[/B]. Na cropie wielu nie widzi specjalnej różnicy między nim a nowym kitem 18-55 - w końcu kiepski zakres końcowy kita w 17-40 nie występuje w ogóle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
http://the-digital-picture.com/Revie...=0&FLI=4&API=1

Tyle tylko, że przez długi czas dla canonowego kita jedyna alternatywą był 14-40 i wtedy był rewelacyjny. Potem powstały 17-55 i tamron 17-50 i nagle 17-40 jest be i się nie da zdjęć robić. Tylko bidulek o tym nie wie i robi:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&p=1
Nie zrozum mnie źle, nie mam ani 17-40, ani T17-50, ale oglądając zdjęcia (przypominam zdjęcia, takie prawdziwe, a nie tablice testowe) to mnie Wasze wyjaśnienie jakoś nie bardzo przekonuje. Bo przecież mówimy o fotografii prawda?

[MariuszJ]

Cóż, rozmowa dotyczyła wyższości tamrona nad canonem, a sprawa nie jest jednoznaczna.

Tyle tylko, że przez długi czas dla canonowego kita jedyna alternatywą był 14-40 i wtedy był rewelacyjny. Potem powstały 17-55 i tamron 17-50 i nagle 17-40 jest be i się nie da zdjęć robić. Tylko bidulek o tym nie wie i robi:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&p=1
Nie zrozum mnie źle, nie mam ani 17-40, ani T17-50, ale oglądając zdjęcia (przypominam zdjęcia, takie prawdziwe, a nie tablice testowe) to mnie Wasze wyjaśnienie jakoś nie bardzo przekonuje. Bo przecież mówimy o fotografii prawda?

Nie, nie mówimy o fotografii. Mówimy o sprzęcie. Z faktu że Adso zrobi lepsze zdjęcia komórką niż ja [tu wpisz swój obiekt westchnień w narzędniku] nic nie wynika w dyskusji czy warto kupować pełnoklatkowe UWA i używać go jako standard na cropie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=164954