Canon 17-55mm 2.8 USM - Najładniejsze zdjęcia. TYLKO ZDJĘCIA BEZ KOMENTARZY!MAX 800PX

[Smiter]

Witam!
Chciałbym bardzo zobaczyć na co stać ten słoiczek. Sam go jeszcze nie posiadam ale możliwe, że w niedalekiej przyszłości będzie mi dane zrobić nim parę zdjęć. Na pewno potem je tutaj umieszczę ale chciałem też zobaczyć wasze wypociny :-D Mile widziane zdjęcia z reportaży ślubnych

Pozdrawiam i czekam na odpowiedzi.

[tormentor]

Zanim ktokolwiek cos tu wrzuci, polecam: http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=19

[marekbodzioch]

http://canon-board.info/showthread.php?t=37731

[Smiter]

Nie dokopałem się do tego wątku Z drugiej strony to trochę zapomniany, może ktoś ma nowe prace Ale dzięki za linki Panowie ;]

[basala]

Nie dokopałem się do tego wątku (...)

http://canon-board.info/showthread.php?t=30155
Cóż można w tej sytuacji rzec... Szacun! :-D

[Smiter]

Cicho!
Nie siedzę na forum od dwóch lat :P

[sirlukas]

Mam to szkło, nie ściągam z body! Ot tyle, jest bardzo dobre.

[Pawel_G]

Jak do amatorskiego pstrykania to szkiełko jest najlepszym wyborem zooma standardowego pod apsc jednakże do tyrania się nie nadaje bo jest to bardzo słabo wykonany tubus. Miałem go przez rok i spełniał swoje zadanie ale do solidności L-ek lub nawet stałek USM sporo mu brakuje.

[marceleqs]

ja mam to szkło... zamówione długo męczył mnie temat tamrona 17-50/2.8 ale jednak USM to klasa.. po zabawie tamronem spróbowałem USMa i.. jak dla mnie różnica jest bardzo duża. Zyskujemy prędkość, stabilizację, w moim subiektywnym odczuciu jakość obudowy - mimo, że to nie Lka. Ceną niestety jest waga, średnica no i.. jeszcze raz cena ;]
Dojdzie to dorzucę trochę fotek do tematu tego szkła.

[as...]

Jak do amatorskiego pstrykania to szkiełko jest najlepszym wyborem zooma standardowego pod apsc jednakże do tyrania się nie nadaje bo jest to bardzo słabo wykonany tubus. Miałem go przez rok i spełniał swoje zadanie ale do solidności L-ek lub nawet stałek USM sporo mu brakuje.

podpisuje się rękami i nogami pod tym.

Szkło może i fajne, ale jakość wykonania ma naprawdę słabą.
To tego jak padnie stabilizacja (niewiedzieć czemu padła jak używałem jej z 50razy to koszt to 700pln na żytniej....)...

Razem wychodzi cena 16-35L który zrobi jeszcze milion zdjęć a 17-55 pójdzie w diabły, co jeszcze na gwarancji wysłałem bo szkło dostało jakiegoś tam luzu i powyżej 28mm ciężko było mu trafić, serwisant swierdził że w tym szkle to całkiem normalne...
Tak jak padjący is

Gdyby canon zapakował to szkło w obudowę od jakiejś L-ki to było by to super szkło.

Tak jest świetne optycznie, ale trwałość ma bardzo słabą:neutral: