Canon 17-40L f4 czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD

[Bartek_902]

Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa,wiec dlaczego nie odrzucacie 24-70 albo 70-200 ...

[zaitsev]

Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa,wiec dlaczego nie odrzucacie 24-70 albo 70-200 ...

Bo wiesz, to już szpan... 17-40L jest dość niepozorne w porównaniu do 24-70L. A 70-200L to już w ogóle, biała rura... ;-)

[Eberloth]

Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa

Ja pójdę pod prąd: 17-40 to szkło dedykowane do cropa, nie FF, bo obcina mydlane i winietujące na FF rogi

[drfidel]

Jestem z tych co uczą się na własnych błędach, a nie na cudzych niestety. Po licznych bolesnych eksperymentach oduczyłem sie kupować wynalazki. Takie są przykre fakty. Odradzam zdecydowanie Tamrony i Sigmy.

[jacek_73]

Kolego zaitsev zwróć uwagę na posta #7 w tym wątku:

Canon 17-40L jeśli masz FF lub planujesz je mieć w najbliższej przyszłości i szukasz dobrego UWA. Na cropie - jeśli potrzebujesz solidności konstrukcji, szybkości i celności AFa, kosztem światła.
Tamron 17-50 w pozostałych przypadkach...

"Portret, kościół" to raczej leży bliżej Tamrona...

Niezawodności, nieomylnego i szybkiego AF'a, solidności? Zakres i jasność to nie wszystko.

A dlaczego nie Canon?

a wypowiedzi tego typu na forum jest sporo.

I z innej beczki:

Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa,wiec dlaczego nie odrzucacie 24-70 albo 70-200 ...

...i nie przypominam sobie żebym cokolwiek odrzucał Jak większość tutaj przedstawiłem swoje zdanie:17-50 jest lepszy ze względu na światło i szerszy zasięg (z liczbami chyba nie będziemy dyskutować), a jak ktoś chce się męczyć na APS-C od 24 to już inna sprawa.Natomiast 70-200 to jakby inne ogniskowe wykraczające nieco poza temat wątku.
Pozdrawiam.

[zaitsev]

Kolego zaitsev zwróć uwagę na posta #7 w tym wątku:
a wypowiedzi tego typu na forum jest sporo.

Na prawdę nie widzisz różnicy w tych zdaniach?
"Weź 17-40L, bo może kiedyś będziesz miał FF", a moje:
"Weź 17-40L jeśli masz lub planujesz mieć FF w najbliższej przyszłości".

...i nie przypominam sobie żebym cokolwiek odrzucał Jak większość tutaj przedstawiłem swoje zdanie:17-50 jest lepszy ze względu na światło i szerszy zasięg (z liczbami chyba nie będziemy dyskutować)

Z liczbami nikt nie zamierza dyskutować. Tylko, że samym zakresem i światłem zdjęć się nie robi. Ale jak rozumiem miałeś/masz obydwa szkła, robiłeś nimi reportaż i po porównaniu np. szybkości, celności i głośności AFa, wybrałeś T17-50, bo ma większy zakres i światło? ;-)