Nie widziałem tu niezadowolonego użytkownika 17-40 z pełną klatką. Gdzie te negatywne opinie, przecież nie na tym forum...Zamieszczone przez grzegorzkalisz
Nie widziałem tu niezadowolonego użytkownika 17-40 z pełną klatką. Gdzie te negatywne opinie, przecież nie na tym forum...
Entuzjastyczny Neofita
sprawa wyglada troszke inaczej, zadowolenie ewentualne wynika bardziej z faktu braku praktycznie alternatyw, bo owe szklo tak naprawde jest bardzo slabe, oczekiwana Tokina 16-28 2.8 moze troche rozruszac rynek szerokich szkiel na Full Frame
Bez przesady, nie jest wcale słabe w roli do której zostało dedykowane. Pewnie że jak się przykręci je do cropa i używa jako standard to załamać się idzie i trzeba uruchomić szybko lans mode, żeby przełknąć 2 tysiaki w błocie. Są też alternatywy w systemie, pewnie że droższe, choćby 16-35 i 14mm.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
A jak się nie podoba, zawsze czeka gotowy do nabycia 14-24 albo nowy 16-35/4.
Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 19-10-2010 o 21:42 Powód: Automerged Doublepost
Entuzjastyczny Neofita
Jak będzie w zapowiadanej cenie cca. 1400 USD, to raczej mało kto się skusi. 16-35 II można nabyć za 1520 USD. 120 dolarów to żadna różnica. Jak dotad, nie za bardzo da się znaleźć zdjęcia na f2.8 z tego szkła, takie żeby dało się ocenic ostrość na brzegach
Zdjęcia kwiatków z małej odległości - LINK - może są i magiczne, ale moga maskowac bardzo poważne defekty konstrukcyjne.
Nie mniej, równiez czekam z zaciekawieniem.
Kontakt ze mną tylko przez e-mail: "mirekkania na yahoo kropka com kropka au". PW nie czytam.
09. Rób i pokazuj zdjęcia, które podobają się tobie, a nie oglądającym.
---Moje zdjecia na FB---
Dzieki wielkie za liczne odpowiedzi. Szczerze powiem ze poszukuje obiektywu "przejsciowego" do 16-35l. Nie to zebym wnikal w struktury soczewek ale wykonanie i parametry tego obiektywu bardzo mi odpowiadaja. A w tym momencie do pelni szczescia w pracy brakuje mi szerokiego kata najlepiej ze stalym swiatelkiem 2.8. Jednak imprezy koncerty itp. Wymagaja tej wiekszej dziury.
Bede jeszcze myslal, a chetnie bede sledzil tutaj dyskusje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kozystajac jeszcze z chwili, czy ktos moze sie wypowiedziec na temat tamrona 2.8 17-50?? Czy to bedzie rzeczywiscie wielka oomylka w stosunku do 17-40L??
Ostatnio edytowane przez grzegorzkalisz ; 19-10-2010 o 22:24 Powód: Automerged Doublepost
moze 20-35 2.8 L? sam mam podobny dylemat i na takie poluje.17-40 dla mnie na cropie byl nawet lepszym zakresem,gdyz jako tak ponizej 24 mm na ff rzadko schodze.A tutaj dobra,chociaz leciwa opcja jasniejsza i tansza niz 17-40.
To oprócz tego 1EV między f/4, a f/2.8, potrzebujesz też dobrego AFa, więc Samyangi, Tamrony i Sigmy bym sobie darował... ISO można podbić o to 1EV, ale nietrafionej ostrości czy nienadążającego AFa raczej nic nie nadrobi... A jak jest ciemno to i f/2.8 może nie wystarczyć.
tak wielka to jest szkło pod cropa
A może masz tam jeszcze telefon bez drutu...? - Podróż za jeden uśmiech - 1971
cena po starcie szybko spadnie, i pewnie bedzie troszke drozszy od nowego 17-40LJak będzie w zapowiadanej cenie cca. 1400 USD, to raczej mało kto się skusi. 16-35 II można nabyć za 1520 USD. 120 dolarów to żadna różnica. Jak dotad, nie za bardzo da się znaleźć zdjęcia na f2.8 z tego szkła, takie żeby dało się ocenic ostrość na brzegach
jasne ze sampli z tego szkla jest malo, z tych na stronie Tokiny z F/7.1 i tak mozna wywnioskowac ze bedzie fajnie w rogach, na pewno nie gorzej niz u Canona, bo trudno aby bylo gorzej ;-)
oczywiscie nie nalezy jednak za bardzo ufac firmowym samplom :-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem