Szkło standardowe - reporterka/koncerty

[MariuszJ]

Ja skłonny jestem przyznać rację twierdzeniu że jeśli coś jest do wszystkiego (18-200) to jest do niczego.

TO jest właśnie do tego do czego jest - żeby nie zmieniać obiektywów, gdy nie ma na to czasu, przy ZUPEŁNIE ZNOŚNYCH parametrach optycznych (mówię o Canonie 18-200).

Wydaje mi się, że trudno jest zbudować dobry obiektyw o porządnych parametrach w całym zakresie tych ogniskowych.

Nie wiem, może trudno im było w Nikkorze i Canonie, prawdopodobnie również w Tamronie (18-270, sądząc z opinii jego posiadaczy). Ale się im jakoś udało.

Być może tak szeroki zakres ogniskowych jest okupiony obniżoną jakością optyczną, większymi wadami optyki, a z pewnością maksymalną przesłoną (6,3). Przy tej przesłonie to będziesz miał problemy z autofokusem, a ręczne ostrzenie pewnie też będzie się odbywało na chybił trafił.

Canon na długim końcu, przy maksymalnej przysłonie 5.6 nie ma żadnych problemów z focusowaniem nawet z serią amatorską.

Piszę że wydaje mi się ponieważ tego obiektywu w ręku nie miałem.

Ja byłem bardzo zadowolony z 18-200.

Oprócz tego na koncertach to występują dość duże kontrasty świetlne i z całą pewnością przydałoby się jaśniejsze szkiełko.

Nie rozumiem, co mają kontrasty do jasności szkła. Na koncerty to się przydaje wysokie używalne ISO, oczywiście jasne szkło również, bo jest po prostu tego światła mało.

Ok odejdźmy od koncertów. Coś standardowego potrzebuje w zastępstwie 17-70 - coś lepszego

Jeżeli chodzi o dłuższy zakres to ewentualnie:

Canon 15-85IS (minimalnie lepszy zakres, świetna stabilizacja)
Canon 24-105IS (uwaga na brak szerokiego kąta na cropie)

Jeżeli ta Sigma jest TYLKO za krótka i nie ma innych wad, to ja bym ją sobie zostawił. Szkoda kasy, zyski niewielkie.