Cytat Zamieszczone przez Jerry_R Zobacz posta
Po drugie - badz swiadom, ze Oly i Panas w swiecie u43 - tu zupelnie dwie ligi. Oly - niestety daje ciala.
Panas - nie ma na garbie 43 - wiec wypuszcza bardzo dobrej jakosci system.

Szkla kitowe Panasa (poza ostanim 14-42mm) - bija kity O, C, N, S mocno pod kazdym wzgledem.
Sa moze ciut slabsze od L'ek.
przeczytaj caly swoj post, wszystkie twoje porownania stwierdzenia nie interesuja amatorow, myslisz ze ktos kto robi najczesciej na trybie Auto zrobi lepsze zdjecia 20mm 1,7 czy np Canonem 28 2.8?

oczywiscie do wszyskiego dochodzi cena bo jaki amator kupi 20mm 1.7? zaden!!

ja tam mam swoje porownanie aparatow do sprzetu komputerowego,
otoz:
deskop = lustrzanka
konsola (PS3, X-Box) = micro 4/3
przenosne konsole = kompakty

i tak, byly sobie deskopy, ktore kazdy chcial miec i ktore dominowaly na rynku gier. Potem pojawily sie konsole, ktore to niby nowoszesnoscia i wygoda przescigaly deskopy, zapadla na nie moda, kazdy je reklamowal, nawet tworcy gier twierdzili ze to przyszlosc, nawet twierdzili ze za pare lat nie bedzie praktycznie gier na PC, wszyscy je kupowali az rynek sie nasycil.
Moda minela, teraz znow PC rzadzi, tworcy gier sami przyznaja ze PC to przyszlosc a konsole to przeszlosc. Dodajac przy tym ze przyszloscia tez sa wygodne i male konsole przenosne na ktorych to chca sie skupic i je dopracowywac.



To ze optyka m4/3 jest swietna nie zamierzam podwarzac. Budzetowa optyka 4/3 tez biła na glowe Nikona i Canona i co? (Dlaczego wybrales system Canona?) Praktycznie mamy już koniec tego systemu. m4/3 to slepa uliczka. Ten system mialby jeszcze jakis sesn gdyby był ze trzy razy tanszy.

Pozatym jak pisałem.
Fotoamator i tak wybierze lustrzanke. Argumentow jest wiele, od ceny przez dostepność uzywanego sprzętu, przez jakość zdjęć na wyzszych ISO.
Zupelny amator wybierze i tak kompakta.
Świadomy fotograf mający juz jakiś system moze sobie kupic dla zabawy m4/3 i widać wyraźne ze tylko takie osoby się tym systemem interesuja.