filtry szare - nakręcane czy nasadzane?

[MacGyver]

Tak na podsumowanie: Cokin jest systemem niewygodny i używanie go bez statywu jest dalece niekomfortowe. W przypadku połówek i filtrów z gradacyjną zamianą natężenie efektu (przez całą wysokość szkiełka) nie ma alternatywy ale na tym koniec. Wszelkie inne filtry lepiej sprawdzają się nakręcane i jedyne co może przemawiać za Cokinem to argument ekonomiczny (gdy mamy już pierścienie i holdery oraz obiektywy o różnych średnicach to prostokąty wychodzą taniej) i możliwość łatwego łączenia efektów, o czym pisał akustyk.

[chrislab]

Zdecydowanie płaskie prostokątne (jeśli chodzi o połówki) i ostatecznie nakręcane, jeżei chodzi o pełne szare. Fakt, że trzeba się bawić ze statywem, ale dobre zdjęcie wymaga poświęcenia, czyż nie?
I nie prawdą jest, że wystarczy 0.9 - a jak będziesz potrzebował 1.2 to skąd weźmiesz? A 1.5 ? Ja wtedy składam dwa filtry i spokój. Generalnie polecam zestaw połówek 0.3, 0.6 i 0.9, holder na dwie sztuki minimum i taki polar, coby się go dało nakręcić PRZED szarakami.
Filtry slotowe mają dwie podstawowe zalety. Np. nie winietują na szerokim kącie i można ustawiać przejście w dowolnym miejscu obrazka. No a poza tym pasują do różnych średnic - nie trzeba mieć kilku okrągłych.
Mają też oczywiście wady - trochę więcej złomu do noszenia, no i nie da się standardowej osłony przeciwsłonecznej założyć.
A jeśli chodzi o wybór, to każdy musi sam zdecydować - nie ma prawdy uniwersalnej

[akustyk]

Zdecydowanie płaskie prostokątne (jeśli chodzi o połówki)

kwestia wzgledna. w deszczu absolutnie nie bawie sie w filtry prostokatne, a nakrecana polowka jest wtedy niezastapiona. przy turystycznym bieganiu z rodzina tez wole nakrecany filtr, bo nic wtedy od aparatu nie odstaje i mozna go chocby szybciej schowac lub wyciagnac.

natomiast niewatpliwie, w normalnych warunkach prostokaty sa duzo wygodniejsze.

I nie prawdą jest, że wystarczy 0.9 - a jak będziesz potrzebował 1.2 to skąd weźmiesz?

Hitech ma ND 1.2

A 1.5 ? Ja wtedy składam dwa filtry i spokój. Generalnie polecam zestaw połówek 0.3, 0.6 i 0.9, holder na dwie sztuki minimum i taki polar, coby się go dało nakręcić PRZED szarakami.

czemu?
ja wiem, ze to pisze na ulotkach Raysfoto, ale kiedykolwiek sprawdzales, czy jest jakakolwiek roznica? bo tak to jest powtarzanie urban legend...

Filtry slotowe mają dwie podstawowe zalety. Np. nie winietują na szerokim kącie

u mnie holder Cokina winietuje koszmarnie ponizej 21mm. nakrecana polowka B+W absolutnie nie, nawet przy 17mm

[chrislab]

Akustyk,
Oczywiście masz rację, że używanie filtrów prostokątnych jest upierdliwe - temat rodziny załatwiam tak, że albo jadę robić zdjęcia, albo z rodziną na wakacje Tu oczywiście każdy musi podejść indywidualnie

Jeżeli z kolei chodzi o 1.2 to fakt, Hitech ma taki filtr, ale posiadanie 0.3+0.6+0.9 daje większą elastyczność, bo można zrobić 0.3, 0.6, 0.9, 1.2 i 1.5 A jak masz 1.2, to tylko 1.2 i koniec

Co do polara, to spróbuj pokręcić polarem, który jest "PRZED" połówkami. Ja choćby z tego powodu wybrałem polar "ZA"

No i jeżeli chodzi o winietowanie, to jeżeli masz odpowiednio duży uchwyt to możesz uniknąć winiety, a w okrągłych nie masz zbytniego wyboru niestety. Ja mam Lee 4x6 i przy ogniskowej 12mm nic mi nie winietowało. Założenie slim'a przy 12mm już daje winietę, choć w większości wypadków nawet słabo widoczną, to jednak.

Oczywiście szanuję Twoje zdanie i Twój wybór. Mam po prostu inne doświadczenia i możemy sobie podyskutować. W idealnym świecie fajnie byłoby mieć zestaw płaskich i nakręcanych
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha, no i polar "PRZED" połówkami powoduje, że musisz mieć tyle polarów ile średnic obiektywów. Polar "ZA" powoduje, że możesz mieć jeden polar (choć fakt, droższy). Ja mam np. Heliopana 105mm i załatwia mi wszystko, a poza tym jest super jakości.

[dziobolek]

Jeżeli z kolei chodzi o 1.2 to fakt, Hitech ma taki filtr, ale posiadanie 0.3+0.6+0.9 daje większą elastyczność, bo można zrobić 0.3, 0.6, 0.9, 1.2 i 1.5 A jak masz 1.2, to tylko 1.2 i koniec

Można i tak, tylko że im więcej "sztuk szkła", tym gorzej z jakością.

Pozdrówka!

[akustyk]

Oczywiście masz rację, że używanie filtrów prostokątnych jest upierdliwe - temat rodziny załatwiam tak, że albo jadę robić zdjęcia, albo z rodziną na wakacje

ja zalatwiam przez "jedno i drugie". mam i prostokaty (w sumie chyba 8 roznych polowek) i nakrecane (w sumie 2, bo rozne srednice szkiel). a zdjecia robie i na wlasciwych plenerach i na wyjazdach rodzinnych.

Jeżeli z kolei chodzi o 1.2 to fakt, Hitech ma taki filtr, ale posiadanie 0.3+0.6+0.9 daje większą elastyczność, bo można zrobić 0.3, 0.6, 0.9, 1.2 i 1.5 A jak masz 1.2, to tylko 1.2 i koniec

ale polowkowe czy jednolite?
z jednolitych mam tylko to ND 1.2 i w zupelnosci mi wystarcza. z polowkowych mam cala baterie w roznych gradientach, ale jesli juz musze je laczyc, to nigdy nie w takich samych gradacjach, bo to nie ma sensu. raczej zawsze hard z softem ewentualnie soft z reversem. ale to mi sie naprawde rzadko zdarza.

No i jeżeli chodzi o winietowanie, to jeżeli masz odpowiednio duży uchwyt to możesz uniknąć winiety, a w okrągłych nie masz zbytniego wyboru niestety.
Ja mam Lee 4x6 i przy ogniskowej 12mm nic mi nie winietowało. Założenie slim'a przy 12mm już daje winietę, choć w większości wypadków nawet słabo widoczną, to jednak.

mam odrotne doswiadczenia. mialem w Tokinie 12-24 (w cropie) dosc spore winietowanie rogow od pierscienia (nie holdera!) cokinowskiego, natomiast bardzo male od normalnej grubosci filtrow nakrecanych. mialem, owszem, winietowanie, od polara z gruba oprawka (jakis Tiffen bodajze).

Mam po prostu inne doświadczenia i możemy sobie podyskutować. W idealnym świecie fajnie byłoby mieć zestaw płaskich i nakręcanych

no wlasnie taki idealny swiat mam w plecaku. z zyciowej koniecznosci.
nakrecana polowka B+W 77m to koszmarnie droga przyjemnosc, ale juz nieraz mi pomogla zrobic zdjecia tam, gdzie z prostokatami bym nie dal rady.
biorac pod uwage kwoty jakie normalnie ida na podroze czy chocby inny sprzet foto, to juz ta mordercza cene odzalowalem.

nota bene, jak ktos szuka szarej polowki nakrecanej, to polecam jednak poglodowac i kupic B+W. Marumi jest tansze, ale ma twarda gradacje, przez co w szerokich katach jest bezuzyteczne. po prawdzie, to nie wiem jak z Hoya - nie mialem okazji testowac.
Tiffena, poniekad, tez odradzam. ma spory zafarb

Aha, no i polar "PRZED" połówkami powoduje, że musisz mieć tyle polarów ile średnic obiektywów. Polar "ZA" powoduje, że możesz mieć jeden polar (choć fakt, droższy). Ja mam np. Heliopana 105mm i załatwia mi wszystko, a poza tym jest super jakości.

mam wiecej polarow niz srednic obiektywow, bo w sumie 4 sztuki na 2 srednice z przyczyn praktycznych - to jest d*a nie robota, jak zmieniasz nie tylko lensa ale i polara. szkoda tego czasu

[chrislab]

Można i tak, tylko że im więcej "sztuk szkła", tym gorzej z jakością.

Pozdrówka!

Jak zobaczysz tą różnicę w jakości, to gratuluję

[akustyk]

Jak zobaczysz tą różnicę w jakości, to gratuluję

no... to akurat mozesz zobaczyc.

bez filtra:

źródło

tylko Hitech ND 1.2

źródło

tylko Hitech ND 0.9 grad

źródło

Hitech ND 1.2 + ND 0.9 grad

źródło

to jest co prawda 300/4, wiec szklo mordercze dla wszystkiego co sie przed nim nakreca. na krotszych ogniskowych jest lepiej, choc np. na 24-105@105mm tez widac gorsza jakosc optyczna polowek zywicznych (nawet od jednolitych filtrow zywicznych). dopiero przy 50mm spadek jest na tyle maly, ze mozna sie nim nie przejmowac. chociaz dwoch polowek bez koniecznosci bym nie nakladal tak czy siak.

[chrislab]

no nie wiem - nigdy nie używałem 300mm z połówkami. Zwykle je nakręcałem na jakiś szeroki kąt do landscape'ów i nie było widać różnicy. Fakt, że ja nie jestem szukaczem dziury w całym, a raczej staram się ładne zdjęcie zrobić. Nigdy nie widziałem takiej różnicy jak tu próbujesz udowodnić - pokaż ją na normalnych zdjęciach, bo to wygląda na prowokację

[akustyk]

no nie wiem - nigdy nie używałem 300mm z połówkami. Zwykle je nakręcałem na jakiś szeroki kąt do landscape'ów i nie było widać różnicy. Fakt, że ja nie jestem szukaczem dziury w całym, a raczej staram się ładne zdjęcie zrobić. Nigdy nie widziałem takiej różnicy jak tu próbujesz udowodnić - pokaż ją na normalnych zdjęciach, bo to wygląda na prowokację

dynda mi w co wierzysz a w co nie, nie zamierzam tracic czasu na udowadnianie ci czegokolwiek. od zagadnien wiary polecam ksiedza/rabiego/muezina - wybierz sobie.

takie zdjecia porownawcze zrobilem dla siebie, z ciekawosci ile faktycznie psuja jakosc zdjec rozne filtry przy roznych ogniskowych. rowniez dlatego, ze, owszem, robie landszafty dluzszymi ogniskowymi