ok, z informacją to się zgodzę ale jak zdjęcie jest prawidłowo naswietlone, względne małe iso,i ogólnie zdjęcie względnie poprawne to chyba mozna próbować,i szumy nie powinny tak bardzo kłuć w oczy(może się mylę)
poza tym widzę inną zaletę takiej metody odkpujemy archiwalny "raw,dng" sprzed lat lat nad którym chielibyśmy popracować
Chyba że lepsze rezultaty da sama obróbka raw,bez mieszania w/w ekspozycję?
Zależy od rozpiętości tonalnej sceny i ile chcesz wyciągać...Zamieszczone przez korben
no tak przypuszczam że zdjęcie jest lekko niedoświetlone, i potem na "0" a potem +2EV,ale nie wiem czy tędy droga,
Z kolei jak mam plik raw, to po zmianie EV,nie konwertuje do jpg,czy Tiffa a pozostawiam oryginalny RAW,nie wiem jak to jest ze strony bo nie mam żadnego doświadczenia,ale sprawa wydaje sie prosta
To wszystko można osiągnąć wywołując RAWa. Pseudo HDR na jednej klatce praktycznie nic nie daje. 99% daje się osiągnąć w ACR przy czym "tone mapping" zdecydowanie lepiej wychodzi w ACR.
HDR ma sens tylko z kilku naświetlań z poziomu aparatu. Im więcej tym lepiej. Przy dużych roszpiętościach tonalnych sceny to może być nawet kilkanaście klatek.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Lepiej od czego?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem