Canon 100/2,8 USM Macro vs Sigma 150 mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro

[jacapa]

Portrecik bez zarzutu , ale robaczki trochę nie ostre.

[jacapa]

Mały dodatek.
Sigma 150/2,8 i Canon 100/2,8 USM , a Canon 100/2,8L.
Pierwsze spostrzeżenia.

Nie mam już ani Sigmy 150/2,8 ani Canona 100/2,8 oba mam nadzieję dają frajdę nowym właścicielom . Sprzedaż obydwu sfinansowała zakup Canona 100/2,8 L.
Dlaczego taka decyzja ?
Bo tego jeszcze nie miałem , a lubię zmiany .
Poważniej to Sigma była trochę za duża , ale ważniejsze jest że przed zakupem nie pomyślałem o jednym, że każdy medal ma dwie strony. Większa ogniskowa , większa odległość ostrzenia , wielka zaleta w makro ma też wadę , szczególnie jak się robi z ręki. Ja większość robię z ręki i z Sigmą miałem duże problemy z uzyskaniem nieporuszonych zdjęć. Po prostu dłuższa ogniskowa wymaga krótszych czasów , krótsze czasy= brak światła. Brak światła główna zmora w makro.

W 100L kusiła stabilizacja. Po pierwszych próbach stabilizacja się sprawdziła, mogę robić nieporuszone fotki z czasem co najmniej 2x dłuższym niż Sigmą.
W makro gdzie światła zawsze mało to dużo.

Tak jak pisałem i Sigma 150/2,8 i Canon 100/2,8 to świetne obiektywy. Trochę inne, ale każdy miał swoje zalety , tyle że żaden nie miał stabilizacji.

Jest jeszcze jeden bonus, na co jakoś specjalnie nie liczyłem czyli autofocus.
W 100L jest naprawdę sprawny, lepszy na tyle że zaczynam z niego korzystać przy makro , czego nie robiłem z Sigmą i starym Canonem.
W tamtych obiektywach mi tylko przeszkadzał. W e-Lce daje się używać i to nawet z kompletem pierścieni pośrednich.

W/g testów na Optyczne.pl Canon 100/2,8 L bije rekordy rozdzielczości.
Może to prawda , może to widać na tablicach testowych w praktyce na razie tego nie widzę. Robiłem testy na banknocie , nie będę zamieszczał sampli bo chyba nie ma sensu.
Większą ostrość jak na razie udało mi się zauważyć tylko na pełnej dziurze i okolicach. Od powiedzmy f4 stary Canon i Sigma prezentują taki poziom , że trudno go przekroczyć. W makro i tak nie korzystamy z przysłon mniejszych niż 5,6-8. Ostrość na pełnej dziurze może być interesująca dla portreciarzy , choć oni już starą 100 uznają za zbyt dermatologiczną

[Sunders]

jacapa dopiero teraz zrozumiałem motywy Twojej decyzji/szczególnie jeśli chodzi o sprzedaż sigmy/. Z tego co napisałeś wynika, że posługując się obiektywem makro o dłuższej ogniskowej/ja rozważam jeszcze używanego canona 180L/ trzeba się liczyć z zakupem lampy do makro?
Ciekawy jestem, czy rzeczywiście stabilizacja ułatwia fotografowanie np. owadów/możliwość poruszenia się zarówno delikwenta jak i rośliny na której przebywa/?
Interesujące jest Twoje spostrzeżenie co do lepszego działania AF-a w 100L niż w "zwykłej" 100-ce makro. Z tym się jeszcze nie zetknąłem. W podsumowaniu testu na photozone napisano, że 100L oferuje w stosunku do 100 nie-L tylko stabilizację i nieco lepszą jakość wykonania.
Biorąc pod uwagę to co napisałeś o 100L/poręczność, skuteczna stabilizacja, sprawniejszy niż "u konkurencji" AF, większa uniwersalność/ zaczynam się skłaniać do podjęcia decyzji o jego zakupie, tym bardziej że w innym wątku takie rozwiązanie tego problemu sugerował mi oskarkowy.

[jacapa]

jacapa dopiero teraz zrozumiałem motywy Twojej decyzji/szczególnie jeśli chodzi o sprzedaż sigmy/. Z tego co napisałeś wynika, że posługując się obiektywem makro o dłuższej ogniskowej/ja rozważam jeszcze używanego canona 180L/ trzeba się liczyć z zakupem lampy do makro?

Ogniskowa , czas naświetlania , światło to zależności niby oczywiste , ale w/g mnie zbyt lekko pomijane w teoretycznych rozważaniach . Lampa załatwia problem jedynie połowicznie. Opanowanie błysku tak aby nie paskudził zdjęć to osobny temat. Cały czas eksperymentuję z błyskiem i nie do końca mi się to udaje.

Ciekawy jestem, czy rzeczywiście stabilizacja ułatwia fotografowanie np. owadów/możliwość poruszenia się zarówno delikwenta jak i rośliny na której przebywa/?

Tak zdecydowanie pomaga przy robieniu z ręki. "możliwość poruszenia się zarówno delikwenta jak i rośliny" no tak tego stabilizacja nie wyeliminuje , ale jest jeszcze drżenie łapek które szczególnie się nasila w niewygodnych pozycjach. Ze stabilizacją mamy jeden problem mniej.

Interesujące jest Twoje spostrzeżenie co do lepszego działania AF-a w 100L niż w "zwykłej" 100-ce makro. Z tym się jeszcze nie zetknąłem. W podsumowaniu testu na photozone napisano, że 100L oferuje w stosunku do 100 nie-L tylko stabilizację i nieco lepszą jakość wykonania.
Biorąc pod uwagę to co napisałeś o 100L/poręczność, skuteczna stabilizacja, sprawniejszy niż "u konkurencji" AF, większa uniwersalność/ zaczynam się skłaniać do podjęcia decyzji o jego zakupie, tym bardziej że w innym wątku takie rozwiązanie tego problemu sugerował mi oskarkowy.

Zrobiłem dopiero kilkadziesiąt strzałów, ale już przy pierwszych zwróciłem uwagę na autofocus. Jest na tyle lepszy że zacząłem go używać przy makro i jak pisałem jest używalny nawet z pierścieniami. Decyduje tu oczywiście ilość światła zastanego , ale w Sigmie i starej setce zabierając się za makro od razu wyłączałem aby nie przeszkadzał , nauczony doświadczeniem.

eLka jest sporo droższa od starej setki, zwłaszcza używki (L-ki używane na razie w przyrodzie nie występują). Czy warto dopłacić ? nie podejmuję się wyrokowania , ale zwracam uwagę, że płacimy nie tylko za bajery które mogą się przydać ( pomijam jakoś wykonania , która we wszystkich omawianych obiektywach jest b. dobra i lepsza nie jest potrzebna ) . Płacimy za bajery które się zdecydowanie przydają. Przy ich pomocy eLką z pewnością uda się zrobić parę udanych ujęć, które przy pozostałych obiektywach by nam uciekły.

[johan]

Mały dodatek.
Sigma 150/2,8 i Canon 100/2,8 USM , a Canon 100/2,8L.
Pierwsze spostrzeżenia.

Nie mam już ani Sigmy 150/2,8 ani Canona 100/2,8 oba mam nadzieję dają frajdę nowym właścicielom . Sprzedaż obydwu sfinansowała zakup Canona 100/2,8 L.
Dlaczego taka decyzja ?
Bo tego jeszcze nie miałem , a lubię zmiany .
Poważniej to Sigma była trochę za duża , ale ważniejsze jest że przed zakupem nie pomyślałem o jednym, że każdy medal ma dwie strony. Większa ogniskowa , większa odległość ostrzenia , wielka zaleta w makro ma też wadę , szczególnie jak się robi z ręki. Ja większość robię z ręki i z Sigmą miałem duże problemy z uzyskaniem nieporuszonych zdjęć. Po prostu dłuższa ogniskowa wymaga krótszych czasów , krótsze czasy= brak światła. Brak światła główna zmora w makro.

W 100L kusiła stabilizacja. Po pierwszych próbach stabilizacja się sprawdziła, mogę robić nieporuszone fotki z czasem co najmniej 2x dłuższym niż Sigmą.
W makro gdzie światła zawsze mało to dużo.

Tak jak pisałem i Sigma 150/2,8 i Canon 100/2,8 to świetne obiektywy. Trochę inne, ale każdy miał swoje zalety , tyle że żaden nie miał stabilizacji.

Jest jeszcze jeden bonus, na co jakoś specjalnie nie liczyłem czyli autofocus.
W 100L jest naprawdę sprawny, lepszy na tyle że zaczynam z niego korzystać przy makro , czego nie robiłem z Sigmą i starym Canonem.
W tamtych obiektywach mi tylko przeszkadzał. W e-Lce daje się używać i to nawet z kompletem pierścieni pośrednich.

W/g testów na Optyczne.pl Canon 100/2,8 L bije rekordy rozdzielczości.
Może to prawda , może to widać na tablicach testowych w praktyce na razie tego nie widzę. Robiłem testy na banknocie , nie będę zamieszczał sampli bo chyba nie ma sensu.
Większą ostrość jak na razie udało mi się zauważyć tylko na pełnej dziurze i okolicach. Od powiedzmy f4 stary Canon i Sigma prezentują taki poziom , że trudno go przekroczyć. W makro i tak nie korzystamy z przysłon mniejszych niż 5,6-8. Ostrość na pełnej dziurze może być interesująca dla portreciarzy , choć oni już starą 100 uznają za zbyt dermatologiczną

Też zmieniłem zwykłą 100 na 100LIS i jestem b. zadowolony. Stabilizacja i szybszy AF, to główne zalety wzgl. zwykłej 100/2.8.

[jacapa]

Sunders cały czas testuję i poznaję możliwości 100L. Autofocus w eLce jest naprawdę b.dobry , na tyle dobry , że można się pokusić o takie coś jak na zdjęciu 46 z mojego wątku

http://canon-board.info/showpost.php...6&postcount=43

[astroadamo]

Wydaje mi się, że przy powiększeniach 2:1 i wyżej Af i tak nie da rady. Jak dla mnie jedyną zaletą jest stabilizacja, ale to duża zaleta, bardzo duża. Gdy chcemy robić fotki w świetle zastanym będzie ona bardzo przydatna, szczególnie jak komuś nie chce się "tachać" statywu.
Jacpa zrób sobie porządny dyfuzor do tego odbłyśniki i światło będzie ok

[jacapa]

Wydaje mi się, że przy powiększeniach 2:1 i wyżej Af i tak nie da rady.....
Jacpa zrób sobie porządny dyfuzor do tego odbłyśniki i światło będzie ok

Przy 2:1 jakoś sobie radzi choć widać że to praca na granicy możliwości . Wyżej nie próbowałem , ale raczej nie da rady. :-D
Dyfuzor mam zrobiony , mam też drugi kupiony, fabryczny. Niby się sprawdza , ale nie do końca.

[Sunders]

cały czas testuję i poznaję możliwości 100L. Autofocus w eLce jest naprawdę b.dobry , na tyle dobry , że można się pokusić o takie coś jak na zdjęciu 46 z mojego wątku

Czy to zdjęcie robione z ręki?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Dyfuzor mam zrobiony

Mógłbyś wrzucić zdjęcie takiego dyfuzora własnej roboty?
Doświetlasz 580EXII?

[astroadamo]

Jacpa obczaj moja galerię na cb. Jeżeli efekty dyfuzora Cie zadowalają to mogę podać kilka wskazówek :-D