Ostatnio edytowane przez trampek ; 14-04-2010 o 12:56 Powód: Automerged Doublepost
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Zamieszczone przez trampek
szczerze to nic rewelacyjnego, troche to nawet aktyreklama tego szkła
trydno to sobie wyonrazic ale taka jest prawda, wplyw na GO ma tylko przyslona, nic innego, oczywiscie przy takim samym odwzorowaniu,
było na forum już pare razy,
Na prawdę? Wejdź na http://dofmaster.com/dofjs.html, wprowadź przysłonę, odległość a potem zmieniaj ogniskową. Na prawdę głębia się nie zmienia?
"Aparat fotograficzny jest dla artysty kolejnym narzędziem. Jeżeli się nad tym zastanowić, to jest to mechanizm podobny do skrzypiec. To artysta jest w stanie tworzyć sztukę nie aparat." - Brett Weston
sebcio80 ma racje. przeczytaj postawiony warunek
to sa obliczenia teoretyczne i wszystko jest troche zaokraglone ale:
135mm 2.0 10 metrów GO = 0,65m
24mm 1.4 1,78 metra GO = 0,47m
w rzeczywistości aby uzyskać taki sam kadr 24L trzeba do obiektu podejsc jeszcze blizej niz 1,78 metra wiec GO bedzie jeszcze mniejsza
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
fotki wygladaja jakby byly zrobione lekko nieostre a potem byly mocno wyostrzane przy wołaniu RAWA, przeciez to ISO 400 a fotki wygladaja jakby to ISO 1600 było, taki cyfrowy szum wokolo ust, nosa i innych detali, okropne to, jakby zdjecia z kompaktu ogladal:
Nie miales do czynienie chyba z 21mpix...to sa obliczenia teoretyczne i wszystko jest troche zaokraglone ale:
135mm 2.0 10 metrów GO = 0,65m
24mm 1.4 1,78 metra GO = 0,47m
w rzeczywistości aby uzyskać taki sam kadr 24L trzeba do obiektu podejsc jeszcze blizej niz 1,78 metra wiec GO bedzie jeszcze mniejsza
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
fotki wygladaja jakby byly zrobione lekko nieostre a potem byly mocno wyostrzane przy wołaniu RAWA, przeciez to ISO 400 a fotki wygladaja jakby to ISO 1600 było, taki cyfrowy szum wokolo ust, nosa i innych detali, okropne to, jakby zdjecia z kompaktu ogladal:
takie byly ustawienia
a wystarczy przeskalowac sobie do okolo 12sty Mpix zeby wygladalo tak
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Wczoraj go kupilem w B&H.. jako reporterka i do plenerow mysle ze bedzie wyjatkowy.. a mozesz umiecic jakas fote przy f2.0 sfotografowany obiekt i pokoj w odleglosci cos ok 2 metrow od obiektu..
dzieki i pzdr..
co chcesz przez to powiedzieć? że szkło nie wyrabia ? czy, że matryca jest do bani? bo tylko te dwie możliwości przychodzą mi do głowy
tak wygląda 24L z wyostrzaniem jakie Ty podałeś:
http://img80.imageshack.us/img80/1544/1d33418.jpg
tak wiem, ISO mniejsze itd ale i tak wydaje mi się, że różnice są za duże,
szczególnie, że ponoć 24L II to żyleta i starą wersje zostawia daleko z tyłu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tu to samo ale lepszej jakości z EXIFem:
http://img153.imageshack.us/img153/1544/1d33418.jpg
Z takiego porównania nic nie wynika. Kalkulator pokaże jaka jest głębia ostrości, ale nic nie powie o tym jaka jest nieostrość. Nawet przy tych samych wartościach GO pokazywanych przez kalkulator, teleobiektyw będzie dawał znacznie większy krążek rozproszenia i rozmycie będzie większe. Wynika to z tego że dla kalkulatora nieostrość jest zdefiniowana jako rozmiar krążka rozproszenia większa niż jakaś stała zdefiniowana wartość, ale nie ma znaczenia o ile większa. Więc jeśli obszar ostrości ma taką samą długość (wzdłuż osi optycznej) to wcale nie znaczy że postrzegana nieostrość będzie taka sama bo z teleobiektywu krążek rozproszenia zwiększa się znacznie szybciej wraz z oddalaniem się od punktu ostrości niż z szerokiego kąta.
Dokładnie z tego powodu nie jest możliwe uzyskanie takiego samego rozmycia tła na cropie i FF, mimo że da się uzyskać tą samą GO stosując do cropa jaśniejszy obiektyw.
W sumie obrazy sa niedoodroznienia, zobacz te przyklady
http://www.seriouscompacts.com/2007/...e-vs-crop.html
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem