Niby tak ale już nawet nie chodzi o te Iso ale o ogólną prezencję zdjęć, nie bawiłem się w odszumianie tej foty z najwyższego iso ale nie wierze w cuda, tam nie ma detali i nie ma jakości - one wyglądają poprostu słabo w porównaniu do Nikona, które owszem też nie są idealne ale spodziewałem się różnic rzędu błędu statystycznego pomijając przeznaczenie obydwu puszek i cropa - wiem, że złe miejsce sobie wybrałem na tą dyskusję i przekonywanie Was o tym ale moim zdaniem czasem trzeba umieć przyznać się porażki ulubionego producenta. Oglądałem pare zdjęć no i ogólnie wydaje MI się to wygląda gorzej i wielu znajomych tylko za plecami potrafi się do tego przyznać że te zdjęcia to sama kaszanka bo na forum dyskusyjnym wytrwale bronią Canona bo tak wypada, nie wierze że wszyscy szczerze wybralibyście 1Dmk4 gdyby w drugiej ręce mieć Nikona.Zamieszczone przez oskarkowy
Desperacko uczepiłeś się jednego argumentu i trzymasz się go bardzo kurczowo. Zauważ jednak, że praktycznie każdy program do obróbki raw ma możliwość napisania preseta z konkretnymi ustawieniami dla konkretnych potrzeb (odszumiań itp). Piszesz go raz i później tylko zaznaczasz. Tutaj masz więc możliwość decyzji o odszumianiu kosztem detalu, w nikonie już nie.
I jeszcze kontargument w Twoim stylu: wyobraź sobie 2 tysiące studyjnych packshotów. Codziennie. Zrobionych na ISO100??: Starczy tego "buntu" bo zaraz usłyszę że to jakaś prowokacja tudzież "dziecko neo" :wink: . Zmykam, tylko chciałem wyrazić swoje zdanie wokół tych zachwytów i radosnych pląsów z okazji nowej puchy. Myśle że coś im tu nie wyszło tak jakby chcieli ot co. Oczywiście całokształt to świetny sprzęt o którym marzy każdy ale chodzi mi tylko o to jak sobie radzi w bardzo złych warunkach, canon ma wielkiego pecha że nikon puścił te d3s i teraz nie uchroni się przed kupą negatywnych porównań, kwestia czasu.
Pozdrawiam :rolleyes:
Ps. U Canona ostatnio szumy to jakaś pięta achillesowa, już przy ostatniej 7D już moim zdaniem było coś nie halo.
Odpowiedz z cytatem