C 50mm 1.8 czy M42?

[_igi]

Tak zupełnie szczerze, to najlepiej mieć oba. Sam właśnie myślę nad jakąś manualną stałką pod czterdziestkę, ale takich "myśleń" mam na tyle sporo, że zrealizuję ją za 400 lat dopiero

50/1,8 to fajne szkło, nie ma takiego najgorszego autofocus'a (porównywalny do EF 28/1,8), tylko że jakość jest tragiczna (jak się rozpada to zawsze na dwa, ogólnie plastiki ciężko radzą sobie ze szkłem w środku), no i obrazek nie jest taki, jak by się chciało. Zwłaszcza bokehowe pięciąkąciki, czy oponki walą po oczach. Ale, do portretów low-light, za tą kasę, jest najlepszy - bo jedyny. Z moich doświadczeń jednak wynika, że w low-light manualfocus, generalnie mówiąc, ssie. Jak już to przez LV. Z analogów pamiętam, że raster g__no daje, klin generalnie rzecz biorąc, też.

Fajną matówkę miałem w Konice Hexacon AR - wielkie bydle z wyraznym klinem. Tylko jak było ciemno to kółeczko w środku potrafiło się zrobić czarne całe - i gdzie tu możliwość ustawienia ostrości?

[Andrus]

50/1,8 to fajne szkło, nie ma takiego najgorszego autofocus'a (porównywalny do EF 28/1,8)

masz 50 z zadziwajaco dobrym autofocusem lub 28 z walnietym

[Dragunov]

Cześć
Zastanawiam się nad tym, jakie rozwiązanie wybrać do nauki fotografii portretowej i od czego zacząć zabawę ze stałoogniskowymi obiektywami.
Chodzi mi po głowie kupno 50mm 1,8 Canona, ale również patrząc na ceny obiektywów na mocowanie M42 kuszą mnie manualne szkła.....

Wtrącę tylko, że ogniskowa 50mm w obiektywie nie jest portretówką. Portretowe obiektywy zaczynają się od 70mm. Jednak wiekszość uparcie chce robić zdjęcia tego typu 50-tką...

[trail.Smith]

Szkła M42 maja swój urok- wielu z nas przecież na nich zaczynało swoja zabawę z fotografią. Pod wzgledem jakosci dawanych obrazów hmmm -wielu już się przekonało jakie cuda może wyrysować taki Zaiss czy Ashai- a na Allegro pełno tego. Ja sam jestem miłośnikiem Takumarów pod kazdą postacią. Canon 50mm 1.8 czy M42? To zalezy co? jak? gdzie? ile czasu? ile swiatła? ile cierpliwości modela lub modelki? Wbrew pozorom manual w jasnych stałkach może byś udreką.
Mimo wszystko polecam Takumara 1.4 lub 1.8 świetne są:

źródło

[_igi]

masz 50 z zadziwajaco dobrym autofocusem lub 28 z walnietym

Myślę, że coś pomiędzy. W 70-200 AF podobnie ustawia ostrość, więc wiesz, kwestia wrażliwości na to. IMO to głównie od puchy zależy, chociaż wyłapanie ostrości takim 400D z KIT'em w ciemnicy, na bocznych punktach tez nie jest jakąś specjalną udręką. Kwestia wprawy i mierzenia na duże kontrasty - schody zaczynają się jak jest ciemno a ty chcesz wyostrzyć na coś mało kontrastowego, wtedy pozostaje tylko LV, powiększenie 10x i manual focus, bo AF z 28/1,8 i w sumie każdego ze szkieł, zawodzi po prostu

Tak czy siak, miło jest mieć autofocus w obiektywie. Ale jeśli chodzi o pięćdziesiątki to sprawa jest ciężka w sumie - mamy cholernie niepewne 50/1,4 od Canona, podobne 50/1,4 od Sigmy i znakomite (MZ) 50L od Canona, ale ta cena

[psl]

Ale jeśli już zainwestujesz w adapter z potwierdzeniem otwiera się rzed tobą masa ciekawych starych szkieł. Przemyśl to

Wszystko zależy od konkretnych potrzeb i zastosowań. Ja np. używałem Pentaxa. Miałem w puszce potwierdzenie ostrości, pomiar światła, stabilizacje (w tym wszystkich manuali oczywiście), duży jasny wizjer i do tego kilka manuali (systemowe P w wersjach M oraz jeden m42).
Przyznam, że komfort korzystania z 50/1.8 canona jest dla mnie nieporównywalny. Jakość zdjęć porównywalna, ale z zastrzeżeniem, że brak AF sprawia, że wiele fotek niestety utraciłem - zwłaszcza gdy "obiekt" się poruszał. Ustawienie prawidłowej ekspozycji (często trzeba po zrobieniu zdjęcia wprowadzać korekty i robić nowe zdjęcie), przysłony i potem jeszcze łapanie ostrości (w cyfrze jest to często problematyczne i bywa, że nieostrość wychodzi często dopiero na ekranie monitora) zajmuje sporo czasu. Nawet mimo tego, że obecnie puszkę mam niższej klasy jestem bardzo zadowolony. Właśnie AF w niedrogich i jasnych stosunkowo stałkach (mam na myśli również 28/2.8) sprawił, ze zmieniłem producenta sprzętu.

Ale ktoś inny może uważać inaczej.

[pietro.s]

Wtrącę tylko, że ogniskowa 50mm w obiektywie nie jest portretówką. Portretowe obiektywy zaczynają się od 70mm. Jednak wiekszość uparcie chce robić zdjęcia tego typu 50-tką...

ale od 70mm licząc na pełnej klatce czy na cropie?

Dziękuje wszystkim za odpowiedzi i sugestie. Widzę, że mieliście podobne dylematy.
Myślę, że zacznę od rozwiązania Canona, a na obiektywy M42 przyjdzie pora i nie pozwolę im długo czekać .

[Dragunov]

ale od 70mm licząc na pełnej klatce czy na cropie?

Dziękuje wszystkim za odpowiedzi i sugestie. Widzę, że mieliście podobne dylematy.
Myślę, że zacznę od rozwiązania Canona, a na obiektywy M42 przyjdzie pora i nie pozwolę im długo czekać .

Na cropie zmienia się kąt widzenia, zalety optyczne i wady pozostają. Chodzi o to co obiektyw wyprawia z perspektywą, jaką ma dystorsję i jak w rzeczywistości rysuje, a wierz mi plastyka zdjęć na ogniskowych 70-100mm jest znacznie ciekawsza niż na 50mm.
Pozdrawiam

[_igi]

Na cropie zmienia się kąt widzenia, zalety optyczne i wady pozostają. Chodzi o to co obiektyw wyprawia z perspektywą, jaką ma dystorsję i jak w rzeczywistości rysuje, a wierz mi plastyka zdjęć na ogniskowych 70-100mm jest znacznie ciekawsza niż na 50mm.
Pozdrawiam

Bo ja wiem. Z mojego doświadczenia wynika raczej że zniekształcenia są sprawką bliskości obiektu od aparatu, a nie samej ogniskowej. Na crop'ie, 50mm to bardzo fajna portretówka, raczej do popiersi bardziej, co nie zmienia faktu, ze fajna jest. A z dluzszych rurek, poza niektórymi przypadkami, nie podoba mi się spłaszczona perspektywa, co sprawia, że zdjęcie jest po prostu nudne.

[jac+]

Za dawnych czasów za szkła portretowe były uznawane te z ogniskową co najmniej 85mm, więc 50mm nawet na cropie nie podpada pod ten zakres. Tyle teoria. W praktyce 50 / 1.8 canona to bardzo fajna cropowa portretówka (choć wiadomo - nie ma to jak 85 / 1.8) . Sam posiadam 50/1.8 mkI i zarówno optycznie jak i mechanicznie nie mam powodów do narzekań (no może USM by się przydał).