Tamron 17-50 VC czy Canon 17-40

[starling]

Piszesz serio czy miało być odwrotnie?

Swoją drogą, 17-40 powali 17-85, ale nie wiem skąd u Ciebie te doświadczenia, że ten niezbyt wysokich lotów ciemny zoom bije plastyką stałki canona (jakiekolwiek)?

nie chodzi o stalki tylko o zoom.. w porownianiu z Sigma, ten niezbyt wysokich lotow ciemny obiektyw bije plastyka sigme 17-70..

[Mitch333]

a ten canon 17-40 ze swiatlem 4 nie bedzie za ciemny? We wnetrzach moze sobie slabiej radzic, ale na dworze np pod wieczor z reki ciezko juz cos zrobic, wszystko pewnie poruszone ;>

[akustyk]

a ten canon 17-40 ze swiatlem 4 nie bedzie za ciemny? We wnetrzach moze sobie slabiej radzic, ale na dworze np pod wieczor z reki ciezko juz cos zrobic, wszystko pewnie poruszone ;>

a robi Ci wielka roznice, czy zdjecia beda poruszone czy ostrosc trafi 2m dalej po 10 sekundach? bo po mojemu to i tak i tak bedzie nieostro

[Mitch333]

a w dzien, kiedy bedzie gorsze swiatlo - nie powinno byc z tym problemow z foceniem z reki? ( mam na mysli teraz np dwor ) a uzywal go ktos do portretow ( w koncu to juz 64mm przy moim 50d)

[akustyk]

a w dzien, kiedy bedzie gorsze swiatlo - nie powinno byc z tym problemow z foceniem z reki?

ale uzywales kiedykolwiek jakiegokolwiek obiektywu w dzien, kiedy bylo gorsze swiatlo? to wez sobie teraz roznice w jasnosci i ocen, czy problemy beda takie same czy wieksze...

( mam na mysli teraz np dwor ) a uzywal go ktos do portretow ( w koncu to juz 64mm przy moim 50d)

17-40? mozna, ale znam lepsze obiektywy do portretowania.

[mate00sh]

nie chodzi o stalki tylko o zoom.. w porownianiu z Sigma, ten niezbyt wysokich lotow ciemny obiektyw bije plastyka sigme 17-70..

A mógłbyś pokazać jakoś tą przewagę plastyki (sic!) między 17-85 a 17-70? Tak z ciekawości chciałbym zobaczyć, bo z moich doświadczeń (na szczęście krótkich) z tym pierwszym wynika coś dokładnie odwrotnego.